Притча о талантах и высшее предопределение

Вместо предисловия.

Здесь читателю предлагается работа, в которую включены две разные статьи, которые, на первый взгляд, между собой совершенно не связаны. Тем не менее, это не так. В первой статье приводится подробное описание притчи о талантах, которая рассказана Спасителем в Евангелии от Матфея (Мф.25,13-30). Здесь мы затронем не только её чисто духовный смысл, но и такое непростое понятие, как предопределение Господне. В притче это показано практически легко и доступно. А вот во второй статье наглядно показано на примере одного конкретного человека, где такое предопределение выразилось довольно необычно и своеобразно. Ну, представьте себе, что самый титулованный атеист мира, первый создавший стройную теорию атеизма, неожиданно обретает веру в Бога! Если это не чудо, то значит, здесь сыграл свою роль промысел Божий, обернувший, казалось бы, устоявшийся атеизм в веру в собственное Бытие.
Рассмотрение самой притчи будет идти как бы в параллель с аналогичной историей, рассказанной в Евангелии от Луки (Лк.19,12-27). Разница данных притч состоит не только в том, что в одной говорится о талантах, а в другой – о минах. Одна мина тогда была равна 100 греческим драхмам, а талант составлял в разных системах не больше 100 мин. В Евангелии от Матфея притча была рассказана преимущественно жителям Иерусалима, тогда как в Евангелии от Луки – по пути в сам Иерусалим – в Иерихоне, то есть, можно сказать, провинциальным жителям. Разная аудитория слушателей, поэтому, неизбежно отразилась на разнице в содержании каждой притчи. Но, тем не менее, одна притча здесь как бы дополняет другую, что и делает их наиболее удобными к рассмотрению и пониманию.

Притча о талантах.

13 Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий.
14 Ибо Он поступит, как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое:
Само начало говорит ясно о том, что данная притча непосредственно затрагивает тему Второго Пришествия Христа, хотя сравнение делается с вполне земной ситуацией. В Евангелии от Луки к вышесказанному есть ещё одно важное добавление, где сказано, что человек отправился в чужую страну для того, чтобы получить себе царство, и после этого вернуться обратно (Лк.19,12). Сказано также, что граждане возненавидели этого человека, а потому отправили вслед за ним посольство, сказав при этом, что они не желают, чтобы тот царствовал над ними (Лк.19,14). Современникам Иисуса эти слова были хорошо понятны, поскольку эмблемой, или сюжетом, для данной притчи послужили реальные исторические события того периода времени.
Архелай, сын царя Ирода Великого (Мф.2,1), желая в наследство получить царство своего отца, отправился с этой целью в Рим – столицу империи. Но иудейская верхушка не пожелала видеть его своим царём, а потому отправила вслед ему своё посольство к императору Рима, чтобы не допустить воцарения сына Ирода. Тем не менее, Архелай получил такое право, но в отличие от своего отца, он стал не царём, а только правителем Иудеи, её тетрархом или четвертовластником. Об этом также упомянуто в Евангелии от Матфея (Мф,2,22).
Однако, в притче заложен совершенно другой смысл. Человек – это сам Иисус Христос. «Отправился» - вознёсся на небо после своего Воскресения. «Получить царство» - стать небесным главой новой Христианской церкви. «Возвратиться обратно» - осуществить своё Второе Пришествие. «Призвал рабов своих и поручил им имение своё» - ниспослал апостолам Святого Духа (Деян.2,4) и сделал своими свидетелями, «даже до края земли» (Деян.1,8). Однако, понимать это можно и шире. «Слугами» здесь считаться могут не только апостолы, но и другие служители церкви. Как говорит сам апостол, Господь «поставил одних апостолами, других пророками, иных евангелистами, иных пастырями и учителями» (Еф.4,11).

15 и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился.
Каждому из слуг даётся определённое количество талантов. Сам талант представлял собой серебряный слиток, весом 30-35 кг. Но здесь важно и другое обстоятельство. Каждый получает эти таланты согласно его силе, то есть соответствующим возможностям. А здесь мы уже начинаем сталкиваться с таким понятием, как предопределение Божие. Ясно, что в переносном смысле здесь под талантами подразумеваются некоторые способности и дарования, которые даются человеку, можно сказать, с рождения. Как писал апостол Пётр, «служил по силе, какую даёт Бог» (1Пет.4,11). А апостол Павел говорит, что «по данной нам благодати, имеем различные дарования» (Рим.12,6). При этом, «дары различны, но Дух один и тот же, и служения различны, а Господь один и тот же, и действия различны, а Бог один и тот же, производящий всё во всех» (1Кор.12,4-6), «разделяя каждому особо, как Богу угодно» (1Кор.12,11). Задача человека – суметь этими дарами рационально распорядиться.

16 Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов; 17 точно так же и получивший два таланта приобрел другие два; 18 получивший же один талант пошел и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего.
Первые два раба сумели правильно распорядиться выданными талантами, и получили в результате вполне адекватный результат. Мы можем сказать об этом то, что Господь даёт каждому такой дар, который действительно им может быть вполне осилен. Почти это же самое можно сказать и в отношении третьего раба. Да, он получил посильный дар, которым он тоже мог вполне сам распорядиться. Но он этого не сделал, а предпочёл просто вернуть то, что ему было дано.

19 По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета.
Господин возвращается, а согласно аналогичной притче от Луки, получает в правление своё царство (Лк.19,15). В духовном плане, как уже говорилось, условно это означает будущее Второе Пришествие Христа. Вот тогда и ожидается спрос за то, как человек сумел распорядиться свыше данным ему даром.

 20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: «господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них». 21 Господин его сказал ему: «хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего».
22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: «господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них». 23 Господин его сказал ему: «хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего».
Господин оказался не таким уж плохим хозяином, раз не только возносит достойную похвалу своим рабам, но и щедро одаривает их за это – «войди в радость». В Евангелии от Луки господин ставит их во главе городов, причём количество этих городов даётся также по силе каждому рабу (Лк.19,17-19). В этом, можно сказать, тоже заключается Божественное предопределение. То есть, человек одаривается свыше не только определёнными способностями, но Господь ещё даёт человеку и возможность такими способностями правильно распорядиться, причём так, чтобы тот самый человек получил в итоге соответствующий своим способностям результат. И это хорошо видно в рассматриваемой притче. А вот кто намеренно отказался от такого дара, то его за это ждёт и соответствующий спрос. И это мы тоже увидим.

24 Подошел и получивший один талант и сказал: «господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпа;л, 25 и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое».
Раб, получивший один талант, не оценил доброты своего господина, видя в нём человека жестокого и циничного. Тем не менее, даже такое обстоятельство, не мешало рабу воспользоваться вверенным ему талантом, но делать он этого не стал. Означать это может только одно, что раб пренебрёг оказанным ему доверием, а впоследствии – и оказанной честью. В духовном плане это говорит о том, что человек неверно оценил полученный им Божий дар, не поверил в то, что Бог даёт всё это не просто так, и в результате он не доверился милости от Бога. Господь Бог ждёт от своего раба вполне посильного результата, но это доверие свыше в итоге оказывается тщетным. Таким образом, человек проявляет к Господу Богу собственное неуважение. Ну и какой ответ ему тогда будет от Бога?

26 Господин же его сказал ему в ответ: «лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпа;л; 27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью;
Ответ был действительно суровым. У Луки сказано даже точнее: «Твоими устами буду судить тебя, лукавый раб!» (Лк.19,22). Очень это сочетается с другими словами Спасителя: «По вере вашей да будет вам» (Мф.9,29). То есть, скажем, так, ты считал меня таким, вот таким для тебя я и стану! И дальнейшие слова господина понимать, я считаю, следует именно в этом контексте. Не нужно уповать на то, что смысл таких слов кажется не всегда понятным. Если на это снова посмотреть духовно, то у Господа Бога на этот счёт есть своя логика, и не нам указывать Богу, как лучше поступать. Не зря же сказано у пророка Исаии: «Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит Господь» (Ис.55,8).
Но господин этого раба укоряет не только в лени, но и верно показывает, что тому надлежало, в принципе, сделать. Иными словами, над человеком впоследствии также осуществится справедливый суд, где будут ему показаны не только то, что он успел сам сделать, но и те задачи, которые он должен был бы ещё осуществить, но в итоге этого не выполнил. Оценён таким образом каждый будет достаточно объективно.

28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, 29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; 30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов». Сказав сие, Иисус возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
Приговор рабу, который не оправдал доверия своего господина, действительно оказался строг. Сначала у раба отнимают его талант, которого он оказался явно недостоин, и отдаётся тому, кто заслужил такого дара больше всего. Почему именно так? Потому что здесь вновь открывается духовный смысл происходящего. Дар свыше – это ещё и дар обретения Царства Божия. А выше такого духовного дара быть уже ничего не может, а потому пренебрегать таким даром действительно нельзя. Поэтому такое пренебрежение им ведёт к его лишению, поскольку имеющий такой дар, в сущности, оказывается, как нежелающий его иметь, тогда, как у достойного такого дара – значение его ещё и приумножается. Об этом в Евангелии, кстати, говорится ещё ранее (Мф.13,12), а притча такой вывод дополнительно ещё подтверждает.
Последний стих притчи говорит уже больше о чувственных ощущениях того, кто будет наказан за такое недоверие к Богу. Сравнить такой исход можно с Новым Иерусалимом, в котором постоянно будет светло (Отк.21,23), и там будут находиться те, кто окажется достойным Царства Божия. А те, кто будет недостоин, окажутся уже вне стен этого святого города (Отк.21,27). Вот там Божественного света уже не будет. Там будет именно тьма, вид которой и вызовет упомянутый скрежет зубов. Таков есть духовный смысл притчи, а он здесь наиболее важен. Ведь не зря Спаситель завершает её такими словами: «Кто имеет уши слышать, да слышит!». И цель данной работы тоже состоит в том, чтобы другие это также услышали.

Прозрение великого атеиста.

В основу данной статьи вошло, можно сказать, довольно-таки неординарное событие. Человек, который больше пятидесяти лет занимался разработкой теории научного атеизма, вдруг заявляет, что он признаёт существование Бога, и тем самым, окончательно порывает со своим атеистическим прошлым. А ведь это был не просто атеист. Дело в том, что до него ещё ни один философ не разработал столь систематической, всесторонней, оригинальной и влиятельной концепции атеизма. Да, были до него философы более известные и более именитые, которые тоже признавали себя атеистами. Но их атеизм не имел какого-то системного и чётко изложенного характера, и стал своего рода неким «побочным продуктом», своеобразным дополнением к их собственным теориям. А вот у данного мыслителя атеизм стал главным объектом изучения и исследования, что отразилось на ряде его фундаментальных работ.
Речь здесь идёт о знаменитом британском профессоре философии Энтони Флю, который на основе научных данных изменил своё прежнее мнение о религии и поверил в Бога. Кто-то, вероятнее всего, скажет: ну, сошёл с ума человек на старости лет. Ничего удивительного, бывает. Или другое: не стал профессор разбираться дальше в науке, потому так с ним всё это и случилось. А стал бы углубляться ещё дальше в научные открытия, то, может быть, и не поверил бы в Бога так неожиданно. Однако всё дело как раз в том и состоит, что произошло это событие вовсе не сразу и не вдруг. Не было, как признавался сам Флю, никакого внезапного видения или озарения. На самом деле, это был довольно длительный период такого перехода от одних убеждений к другим. И именно всё новые и новые научные факты привели Флю к такому результату, и всё шло, по словам же профессора, «дорогой разума».
Свои обретённые религиозные убеждения Флю коротко объясняет в своей книге «Бог есть». Судя по описанным им собственным взглядам, он, скорее всего, ныне принадлежит к протестантскому течению методистского толка. Для меня это, конечно, спорные убеждения, но осуждать Энтони Флю я за это не собираюсь. В конце концов, это есть его собственный выбор, и дело его личной совести. Речь, в принципе, сейчас идёт не об этом. Главное в этих переменах то, что они вообще произошли. А это уже куда более захватывающая тема.
Я думаю, что нет здесь никакой необходимости рассматривать такие понятия, как «новый атеизм» или «логико-позитивистская философия», которые развивал когда-то сам Энтони Флю. Кому это интересно, того я отсылаю к ранним трудам самого Флю. Скажу только, что в основе его философских изысканий  легли три великих вопроса философии, которые в своё время сформулировал ещё Иммануил Кант: Бог, свобода и бессмертие. Исходя из этого, Энтони Флю сформулировал два основных атеистических довода:
1. Проблема зла, по мнению Флю, убедительно опровергала существование всеблагого и всемогущего Бога.
2. Апеллирование к свободной воле не освобождало Создателя от ответственности за явные проблемы с Его творением.
Вот, пожалуй, с этого и началась настоящая систематизация атеизма. Позже, уже в Христианстве, Энтони Флю найдёт ответы на эти вопросы. Но это будет потом. А тогда они стали отправной точкой всех его дальнейших философских рассуждений. Как говорил Сократ, за доказательствами нужно следовать постоянно, куда бы они ни вели. И Флю им постоянно следовал. Так, например, проблема существования зла привела философа к выводу, что наличие страданий свидетельствует против истины о любви Бога к людям. А свобода воли оказалась обусловленной только некими законами природы. Дальше – больше. Одна атеистическая книга Флю стала выходить за другой. Система представлений о Боге стала в этих трудах столь же противоречивой, по словам самого же Энтони Флю, как «неженатый муж», или «круглые квадраты». Разумеется, я не намерен углубляться в дальнейший ход данной атеистической схемы, тем более что на самом деле она действительно имеет достаточно сложный философский характер, и является совершенно иным предметом рассмотрения.
Флю подробно изучал как теорию эволюции, то есть естественное развитие жизни на земле через происхождение видов, так и «обезьянью теорему» о происхождении человека. Но именно эти исследования привели британского философа к такому выводу: «Наука помещает в центр внимания три аспекта природы, указывающие на Бога. Первый – в том, что природа подчинена законам. Второй – это сама жизнь, разумно организованные, ведомые целью существа, возникшие из материи. И третий – само существование природы». Конечно, это не есть чистое богословие, но определённый сдвиг в сторону религиозности, можно уверенно сказать, уже состоялся.
К другим доказательствам в пользу существования Бога Энтони Флю привели достижения в двух областях естествознания. В первой области стоял вопрос о происхождении законов природы и близкие по своей сути представления выдающихся современных учёных. Вторая область включала вопрос происхождения самой жизни и размножения живых существ. Всё новые и новые научные открытия, а наш британский профессор всегда неуклонно следил за этим, стали приводить разных учёных к весьма, можно сказать, парадоксальным выводам. Например, получается, что эти самые законы природы, как это ни странно, созданы таким образом, чтобы направлять Вселенную к возникновению в ней жизни и её дальнейшему поддержанию. Получается, что в каком-то смысле, Вселенная действительно заранее знала, что мы, то есть люди, обязательно появимся на свет. Такой вывод получил в науке название «Антропный принцип». Интересно он выглядит, не правда ли? Но дело в том, что изучение самой Вселенной и ряда её составляющих показало, что в её основе лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. А изменение значений таких констант в пределах существующего порядка или исключение одного из внутренних квантовых чисел ведёт к невозможности существования атомов, звёзд и галактик. Если значение хоть одной из фундаментальных констант изменится, то не появится ни одной планеты, способной обеспечить условия для самой эволюции жизни. Так к каким ещё выводам могли привести подобные открытия и исследования?
Но пытливый ум философа здесь пошёл ещё дальше. Он, в частности, так и не получил ответа на свой главный философский вопрос, потому что к ответу на него не привели исследования в области происхождения жизни. Звучит это следующим образом: как Вселенная, состоящая из бессознательной материи, может создавать существа с собственными целями, способностью самовоспроизведения и «закодированной химической структурой»? Под последним термином подразумевается сложнейшая структура основных молекул живого белка ДНК и РНК. Такое обстоятельство привело Энтони Флю к умозаключению, что мы здесь имеем дело даже не с биологией, а с проблемой совершенно иного рода. Оказалось, что невозможно дать материалистическое объяснение первичному появлению живой материи из неживой. Дело в том, что живая материя имеет так называемое телеологическое строение, полное отсутствующее во всем, что ей предшествовало. Другая проблема состояла в невозможности аналогичного материалистического объяснения возникновения из первичных форм жизни, неспособных воспроизводить самих себя, если, конечно, таковые действительно имели место быть, и получения таких форм жизни, которые способны воспроизводить себе подобных. А ведь при отсутствии такой способности  появление других видов в результате естественного отбора, согласно той же известной теории Ч.Дарвина, было бы невозможным. Изучение же генетических кодов молекулы ДНК и копирование их в молекулу РНК показало, что жизнь – это нечто большее, чем просто набор химических реакций.
Одна из особенностей существования жизни оказалась действительно бесспорной. Жизнь просто не могла развиться без генетического механизма – единственного, что способно хранить, копировать и передавать потомству информацию, способную со временем меняться. Но вот как такой механизм сам собой развился, науке так решить и не удалось. Оказалось, что нет вообще такого закона природы, который «учит» материю создавать целеустремлённых существ, способных воспроизводить себе подобных. Считается, что на языке законов ещё можно будет объяснить, почему Вселенная, однажды возникнув, продолжает после этого существовать. Но вот необъяснимым остаётся её существование на протяжении абсолютно бесконечного периода времени. Науке это решить оказалось тоже не под силу. Вот так, научно-философские телеологические исследования Вселенной, и к возникновению жизни в ней, привели к такому онтологическому выводу профессора философии Энтони Флю. Не могло бессознательное начало неживой материи чисто самостоятельно через определённые совпадения  огромного количества случайностей, при настолько низкой вероятности, при которой возможность наступления такого события, как случайное появление живой материи, не укладывалось в астрономические числа лет, которое часто приписывают возрасту самой Вселенной.
Такому сложнейшему процессу могло дать начало только первичное Сознание, обладающее совершенным разумом. А таким Сознанием может быть только Бог. Просто разумный Дух, тот, который ещё именуют Абсолютным Разумом, как по Гегелю, тоже ведь не может существовать сам по себе. Он должен неизбежно откуда-то исходить, чтобы его действия носили действительно целенаправленный характер.
Вот такие заключения привели британского профессора Энтони Флю, который всегда был выше на несколько голов  всех других атеистов – назовите мне ему равного – пришёл к вере в Бога. И как видно из сказанного выше, что нет здесь ни случайностей, ни каких-либо других анахронизмов. Всё произошло логично и вполне закономерно, что многие атеисты тоже последовали его примеру, перестав быть, тем самым, почти такими же атеистами. Вот вам и наглядный пример божественного предопределения, когда глубокие научные познания привели прежде неверующего человека к осознанию существующей Божественной реальности, без участия которой, в сущности, ничего не могло бы произойти. Только воля Всевышнего, Его Слово могло положить всему началу, и дать этому началу вполне определённое и закономерное продолжение, без которого такое начало никогда не смогло бы называться этим самым началом. И другого вывода, как я полагаю, здесь быть просто не может.

2021 г.