Снова о лжи во спасение

 

Мы ранее утверждали [1], что ложь во спасение допустима в особом случае, когда речь идёт об эвтаназии. При этом необходимо обе альтернативы в суждении разъяснять, чтобы выбор был свободен. Лишь тогда ложь не опасна, когда по нашей «правде» принимающий решение, куда держать путь, свободен.

Итак, снова тот же вопрос: возможна ли ложь во спасение.

Теперь, когда любой случай приводит к необходимости ответить на заданный вопрос, мы добавим, что правда перед преступником, как и ложь, недопустимы. А что же остаётся делать, когда нас преступник просить сказать правду, ибо только правда его интересует? В этом случае, когда правда кому-то угрожает смертью, необходимо воздержаться от ответа. Это естественно, ибо есть сомнение, что полная правда навредит, как и ложь.

Можно ли удержаться от ответа? Этот вопрос важнее ответа на вопрос о допустимости лжи.

Ответить на последний вопрос можно так: если мы свободны, тогда выбор ясен, и надо от ответа воздержаться. В чём мы можем быть несвободны, чтобы молчать? Ответ: только перед правосудием.

Итак, что есть правосудие? Этот вопрос ясен: правосудие это Христос. Правда на небесах, поэтому принадлежит только тем, кто там находит пристанище. Если вы не верующий человек, то правосудие для вас гражданский суд, а тут вы свободны от необходимости ответа, ибо вы не знаете результата суда (в будущее не посмотришь). В этом есть парадокс гражданских дел, который вводит практику следственных дел. Миру без веры никогда не решить парадокс, поэтому гражданин не свободен, если не верует. Суд следствием принуждает гражданина к короткому ответу: «да» или «нет». Верующий же на претензии следствия может ответить неопределённо, как в парадоксе утверждения «я лгу», то есть в парадоксе лжеца, когда ответ есть, но не ясно – правдив ли он. Аминь.

18.10.2021 Дубна, брат Леонид, с уважением

[1] http://proza.ru/2013/10/24/278