ПсихоЛОХия против Литературы

 ПСИХОЛОХИЯ ПРОТИВ ЛИТЕРАТУРЫ

"Амбиции могут причинять страдания, и об этом знали еще классики русской литературы в XIX веке — в их произведениях очень много героев-достигаторов. Филолог Мила Витива выделила четыре типа персонажей с нездоровыми амбициями. Вспоминаем и не повторяем их ошибок."

Так начинает своё как-бы ислледовательское эссе даже почему-то не филологиня, а именно филолог М. Витива с сайта "Нож". И цель сего литературного экскурса вроде бы как и благая - помочь изрядно потрёпанной неврозами, стрессами и комплексами интеллигенции обрести долгожданную гармонию и душевное равновесие (или как предпочитают формулировать новомодные гуру психологии - "принять и полюбить себя"). Но человека, далёкого от этого сопливого пафоса что-то всё равно коробит.

И вот что.

Среди этих самых "нездоровых" персонажей наряду с героями Достоевского (тут поспорить трудно. Фёдор Михалыч знал в этом толк) оказываются ещё и Чацкий с Базаровым и Печорин со Штольцем. При этом Чацкий оказался ещё и "лишённым эмпатии" - т.е. потенциальным садистом и социопатом. Выходит, протест этих героев против сытого равнодушия и мракобесия, желание говорить правду и помогать униженным и оскорблённым - это "больные" амбиции, от которых страдают они сами и их окружение. Все они слабые, закомплексованные люди, место которым в палате №6. Ни в коем случае, дорогие читатели, не уподобляйтесь этим слетевшим с катушек организмам. Быть таким - это фу! Просто очень фу!

Да, протестуют против неравенства и произвола только маньяки и социопаты - вот нехитрая мораль нынешней психолохии. Самодостаточный же, полюбивший себя индивид, сполна наделённый эмпатией (наверно, таковым автор опуса мог бы считать Фамусова или образец психического здоровья Павла Кирсанова) не растрачивает драгоценные нервы по пустякам. Он тихо и мирно полизывает начальственные жопки, получая с того все мыслимые профиты (и ни в коем случае не неврозы!). А потом бежит к любимому психотерапевту, который успокоит, погладит по головке и растолкует, что жопка на деле-то сладенькая, и лизать её нисколечно не зазорно.

Современная психология (а точнее психоЛОХия - дешёвый суррогат для невзыскательного потребителя, намешанный из лженаучных учений психоаналитов и эзотерики разномастных мистиков и экстрасенсов ради того, чтобы этот самый потребитель мог сколько угодно жалеть себя в потугах, наконец, "полюбить") давно и безжалостно эксплуатирует литературу, на полном серьёзе считая её обязанной снабжать себя наглядными примерами неправильных пациентов.

Кое-кто из "филологов" (и даже "филологинь") это проглотил. Хорошо помню, как в школе писал сочинение на тему "Советы психолога Катерине из "Грозы". И, разумеется, цель учителя была вполне благонадёжная - убедить несмышлёных детишечек, что прыжок с обрыва - не выход из сложных жизненных ситуаций. В итоге детишечки должны были даже научиться такие выходы находить. Но при чём здесь Островский? Ведь Катерина, избежавшая суицида на кушетке доктора Фрейда - грубейшее искажение мысли писателя. Так мы пустили под откос всю идею трагедии - трагедию можно, оказывается, предотвратить лёгкой психотерапией, самоуспокоением и аутотренингом. И в итоге мы получаем не катарсис, пришедший с осознанием, что так жить нельзя (с узаконенным на уровне государства, укоренившимся в сознании насилием), а слащавую рождественскую новеллу а-ля Пиквикский Клуб.

Для желающих обрести спокойствие (естественно, не вечное!) и так выходит тонна мукулатуры вроде "Исцели свою жизнь" или, пардон, "Ни сы". Но психолохам этого мало - им надо запустить свои лапы во все сферы (отличительная черта любой секты - её тотальность), в том числе совершенно им противоположные. Ибо цель литературы (я открою, быть может, большую тайну) - это не самоуспокоение, а скорее наоборот.