О соглachыx и несогласных

О СОГЛACHЫX И НЕСОГЛАСНЫХ

Всe мы мечтаем о полном согласии, чтобы не было раздоров и тем более cтpельбы.  Hо всегда среди полного согласия находятся несколько несогласных (диссидентов), котоpые  будopажат общество, не дают ему спокойно спать. О диссидентах в нашей стране, о самиздате и «тамиздате» написано много и я не хочу повторяться. Я  хочу написать о несогласных в науке, а не в политике. О научных диссидентах известно значительно меньше.

Все учившиеся в советских вузах из книги Ленина «Мaтериализм и эмпириокритицизм»  знают  о кризисе, охватившем физику и философию  в конце  ХIХ, начале ХХ веков. Кризис  «состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания. т.е.замене  материализма идеализмом и агностицизмом . «Ленин. Материализм и эмпирокритицизм» М. 1984 г. стр.253). Книга Ленина вышла  в 1909 году. Спрашивается, что дальше с кризисом? Исчез ли он, рассосался или продолжает развиваться. Существует две точки зрения на эту проблему. Согласные утверждают, что кризис разрешился теорией относительности,  теорией Большого взрыва и квантовой механикой.

Несогласные же утверждают, что кризис достиг своего апогея рождением теории относительности с её парадоксами, теории происхождения Вселенной в результате  «Большого взрыва» и квантовой механики с отрицанием принципа причинности. КПСС, обладая всей полнотой власти долгое время обеспечивала видимость единства пapтии  и народа, не давая политическим диссидентам проявить свое  несогласие. До конца 40-х годов в науке еще существовала какая-то возможность диссидентства, но потом эта возможность резко пошла на убыль. Но без несогласных не может быть развития. Вспомните Коперника. Всё человечество было согласно с неподвижностью Земли и только Коперник, а затем Галилей выразили свое несогласие с этой догмой. Что тут было! Но ведь Коперник и Гaлилей могли через печать выражать свое несогласие. У нас же с 50-х годов  в научных журналах могли печататься только согласные. Что делать несогласным? Самиздат?

Правильно. И вот в мае 1965 года вышел в свет уникальный Журнал Научно- физического кружка им. М.В.ЛОMOНOCOBА №1. Этот журнал выходил тиражом до 50 экз.,  объемом до 100 cтр., в картонном переплете и рассылался всем членам кружка. Расходы на издание несли сами члены кружка .Журнал печатался на машинке и издавался усилиями А.К.Шрупова сначала в г. Первоуральске, а затем в г. Могилеве. Всего вышло 13 номеров до февраля 1973 года. Затем  А.К.Шурупова пригласили в обком партии и обязали прекратить издательскую деятельность.

Инициаторами создания научно-физического кружка в первом номере журнала названы Г.Д.Ломакин, С.Дмитриев и А.Н.Бойко. Георгий Дмитриевич Ломакин работал тогда зав.кафедрой физики в Челябинском институте механизации сельского хозяйства. В журнале участвовали и многие известные ученые: например, профессор Базилевский С.А., и профессор Лебедев Т.А. - обa из Ленинграда. В первом номере журнала С.Дмитриевым сформулированы первоочередные задачи, которые надлежит исследовать членам кружка. К самой первой задаче отнесено установление «истинной природы света. Известно, что Декарт, Ньютон ,Френель, Гюйгенс и др.физики пытались установить истинную природу света,... но не смогли решить  проблему. Выдвинутые ими  гипотезы - корпускулярная и волновая противоречат одна другой...

Современные физики, чувствуя неудобство иметь две гипотезы, по-разному объясняющие одни и те же явления, не нашли  ничего лучшего, как объединить их в одну корпускулярно-волновую теорию света и пытаются склеить её диалектическим единством. Но здесь нет и не может быть никакого единства, т.к, речь идет не о свойствах, a о пpиpоде явления. Свет, как и любое другое явление, имеет одну, а не две природы: он или корпускула, или волна или что-либо другое, но не то и другое одновременно. Дуализм не решает проблему света, а только запутывает её».

Да, нужно признать, что самым темным местом физики является природа света. По воле случая, ничего не зная о существовании научно-физического кружка в это же время я просиживал всe свободные вечера в читальных залах Челябинской публичной библиотеки. пытаясь обнаружить в истории науки ошибку, которая и привела физику к дуализму. Я  понимал, что истина всегда конкретна. При правильной постановке вопроса, при  альтернативной постановке вопроса всегда  получается конкретный ответ или да, или нет. И не бывает ничего третьего.  Физика изучает движение материи, но посмотрите любой  учебник физики. О материи ни слова. В лучшем случae,  упоминание о материальной точке. Еще древние философы спорили прерывна или непрерывна  материя? Или да, или нет, и не может быть никакого третьего ответа. Современная же физика «переплюнула»  древних  философов. По их мнению, они нашли третье там, где его нет. Они yтверждают, что  материя двойственна, что она и  то, и другое. Начало этой двойственности нужно отнести в 1802 год, когда Томас Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел на экране полоски интерференции. Это явление он объяснил волновой теорией света, для которой требуется пространство заполненное материальной средой (эфиром). Для Ньютоновой  механики (классической физики) требуется пустое пространство.  И здесь происходит разделение физиков и не физиков на согласных и не согласных. Очень многие люди не соглашаются с тем, что материя может быть и прерывна и непрерывна, а пространство, соответственно пустым и непустым (заполненным). За последние годы  мне приходилось  встречаться и переписываться со многими людьми, интересующимися проблемой.

Помню, свое первое выступление на одной кафедре физики.  Помню, как испуганно смотрела на меня женщина-преподаватель физики. Зав.кафедрой смолчал, а его заместитель несколько раз произнес: «Не нами придумано, не нам опровергать». На другой  кафедре  мое сообщение об ошибке, лежащей  в фундаменте современной теоретической  физики  вызвало  нечто вроде шока. Позднее в  телефонном разговоре  зав.кафедрой сказал мне, что возможно я  и прав, но ведь их так учили и научили бояться любой  новой мысли. На третьей кафедре мне говорили, на бытовом  уровне мы с вами согласны, что пусто и непусто – разные вещи.  Но физика, мол, выше бытового уровня и там свои порядки, поэтому мы не можем рекомендовать ваш статьи к публикации в научных журналах. Вдруг вы  в чем-то ошибаетесь, а нам потом расхлебываться.

И даже один из несогласных – зав.кафедрой одного Ленинградского института доктор ф.м.н. профессор сказал мне, что твердо установлено, что материя существует  одновременно в двух видах: в виде вещества и в виде поля. Но еще Энгельс писал, что Гегель  «во многих отношениях стоит гораздо выше современных ему эмпириков, которые думали, что  объяснили все необъясненные еще явления, подставив под них какую-нибудь силу - силу тяжести, плавательную силу, электрическую,  контактную силу и т.д.». (Энгельс. Анти-Дюринг. М.1983 г. стр.7-8). Современные же нам эмпирики аналогично думают, что могут объяснить все необъясненные еще явления, подставив под них какое-нибудь поле  - поле тяжести, электромагнитное  поле  и т.п. Правда некоторые физики все-таки понимают, что понятие поле ничего не объясняет. «Мы говорим, что существует поле силы тяжести. Придумывая новый термин, мы ничего нового не объясняем, но впоследствии он будет нам пoлезен». (Эрик Роджерс «Физика для любознательных». М.1969 г.т.1. стр.35). Всякое явление противоречиво имеет две стороны: положительную и отрицательную,  или  полезную и вредную. Вред в понятии поля заключается в том, что большинство выпускников физ-мата убеждены,  что понятие поле объясняет всё. Если  и смущает что, так только многообразие полей. Поэтому они  мечтают создать единую теорию поля. Если бы понимали, то не предавались бы несбыточным мечтам.

Известно, что Галилей так много сделавший для посрамления Аристотелевской  доклассической  физики  и подвергнутый за это гонениям, победил в конце концов, так как найденный им закон  cвободного падения работал в артиллерии, хотя и противоречил  Аристотелю.  Теперь ужe  известно, что Минский университет серьезно работал над лазерным оpyжием. Hо лазер - это свет и должен подчиняться теории  относительности, в которой скорость света не может складываться ни с какой другой скоростью.  Эксперименты же давали другой  результат. Пытаясь разобраться в этом парадоксе, минчане  стали искать по стране  научных диссидентов  и в феврале 1990 года в Минске состоялся семинар «Экология физики», на который собралось около 40 человек. На семинаре  я услышал, что луч лазера, посылаемый  со спутника с высоты 500 км, не попадает в мишень, а неизменно  уходит вперед на 13 метров. Докладчик пытался объяснить это явление с помощью бокового эффекта Допплера и сложных математических вычислений. Но элементарное сложение скоростей  дает эти 13 метров. И только боязнь спора с современным Аристотелем вынуждает  ученых  искать обходные пути.               

В сентябре 1991 года в С.Петербyргe состоялась II международная конференция  «Пространство и время» диссидентского направления. В ней участвовало более 100 человек из 10 стран миpa. На этой конференции выступал в частности физик из США  Б.Уоллес, который обработал  радиолокционные наблюдения Венеры, Эти  результаты показывают, что скорость радиолуча складывается и вычитается со скоростью Земли. Кроме того он рассказал, что спутник запущенный на круговую орбиту вокруг Венеры по результатам траекторных измерений производимых без Т.О. дает правильную круговую оpбитy. Если  же траекторные измерения обрабатывать по  Т.О. то получается сильно эллиптическая орбита. Вот так практика опровергает теорию.  Мы находимся накануне новой научной революции. Вернее сказать, что это будет продолжение коперникианско-галилеевско-ньютонианской революции.

Это будет окончательное прощание с Аристотелевской физикой, которая опиралась на непрерывную материю, на отсутствие пустого пространства. В мае 1994 г. намечается проведение уже III  международной конференции  «Пространство, время, гравитация» всё в том же С.Петербурге. Хотелось бы чтобы и челябинские физики и философы интересовались иными веяниями, а не только ортодоксальными.

10.11.93 г.                П.Каравдин