Правдивость древних литературных источников о Кули

«Сказание о Мамаевом побоище» - наиболее подробный литературный документ, отражающий события, произошедшие осенью 1380 г., оно дошло до нас в большом количестве списков, их  около ста, написанных в различные временные периоды.
Кто автор  самого первого рассказа, что представлял из себя самый первый рассказ (или их было несколько?), когда написан  - остается только высказывать предположения, большинство исследователей склоняются к мнению, что Сказание написано не по горячим следам события. Например,  Б. М. Клосс в "Очерках по истории русской агиографии XIV-XVI вв." доказывает, что датировка первого Сказания относится к периоду 1518–1522 гг. и автором его был Митрофан, епископ Коломенский (1507–1518), до этого являвшийся архимандритом Московского Андроникова монастыря и великокняжеским духовником Ивана III.
Однако, нельзя отрицать, что в основу литературных работ могли лечь реальные и подробные воспоминания тех, чьи имена  в следующем отрывке из Сказания:  "Великий же князь отправился, захватив с собою мужей знатных, московских купцов — сурожан десять человек как свидетелей: что бы бог ни устроил, а они расскажут в дальних странах, как купцы знатные, и были: первый — Василий Капица, второй — Сидор Алферьев, третий — Константин Петунов, четвертый — Кузьма Ковря, пятый — Семен Антонов, шестой — Михаил Саларев, седьмой — Тимофей Весяков, восьмой — Дмитрий Черный, девятый — Дементю Саларев и десятый — Иван Шиха".
Информативность  литературных источников  не первое столетие сбивает с толку исследователей, создает невероятное количество тем для обсуждений и споров, и среди них  вопрос: а насколько информация из литературных источников достоверна, что в ней правдиво, а что фантазия, свойственная большинству  литературных текстов?
Но рассуждать на данную тему в сложившейся на сегодня ситуации сродни фразе из сказки : "Сходи туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", если не  принимать во внимание одну "аксиому" и одну "теорему".
Аксиома эта проста :" Куликовская битва - событие реальное, и как всякое событие из материального мира, имеет совершенно конкретные характеристики: пространство, время, движение, системность".
Теорема напрашивается сама собой: "Не приводящие к желаемому результату исследования на устье тульской Непрядвы, при замене их  работой по идентификации другой реки - Непрядве, на основании совпадения признаков в письменных источниках, явно приведут к значительно большей результативности находок и откроет нам правду о достоверности литературных источников об этом событии ". И это не оценка правдивости древних писателей, а оценка проблемы  наших современников :).
Другими словами, существующее ложное представление о пространстве (местности), в котором, якобы, проходила Куликовская битва,  навязанное нам официальной версией,  абсолютно не дает возможности рассуждать о правдивости летописных источников и литературных рассказов.  Все они "не выдерживают  никакой критики" по ряду самых главных позиций и поэтому являются кандидатами скорее на фантазию, чем на свидетельства очевидцев тех событий, так как излагаемые  в них сведения, кроме названий "Дон" и "Непрядва" с трудом соотносятся с официальной версией на устье тульской Непрядвы.
Единственный, на наш взгляд, разумный выход для оценки достоверности рассказов -   выбрать  из комплекса имеющихся источников о КБ описание всех вышеназванных в нашей аксиоме характеристик,  вычислить "медианное значение" по численности участников битвы и провести анализ   соответствия  этих характеристик - предлагаемым на сегодня альтернативным версиям, привязанным к другим местностям. Если получится полная, связная, непротиворечивая система, откроется  замысел автора "темных мест" Задонщины (см. статью "Задонщина: "темные места" или "трудности перевода?") и Сказания,  то уровень  исторической достоверности литературных источников, применительно к конкретной местности, можно считать достаточно высоким, а альтернативную версию - истинной...
При работе над версией, связанной с рекой Перехвалкой - "Задонщина данковской земли - вот куликово поле!", мы и пошли по этому пути.  Теперь берем на себя смелость утверждать, что  авторы  (или переписчики) абсолютного большинства литер.произведений Сказания и Задонщины там, где нужны были  конкретные факты (характеристика  мест битвы и прилегающей округи, указание направления перемещения к полям сражений, сведения о количестве участников, время битвы и развитие событий  на полях сражения...) не  злоупотребляли фантазией.   
Более того, даже  там, где приводятся поэтические и, казалось бы, фантастические сказания, выяснилось, что эти легенды возникали не на пустом месте, они привязаны к конкретным перехвальским местам.
Есть, конечно,  почти неразрешимый вопрос о правдивости, связан он с битвой Пересвета с Челубеем. Некоторые исследователи сомневаются в самой возможности  участии в сражении монахов, как давших обет "не убий". Но в православии смерть за Христа, брата своего (ближнего)  и Отечество является великим подвижничеством. В связи с чем благословение Пересвета и Ослябя Сергием Радонежским: "сражайтесь, как славные воины за веру Христову и за все православное христианство" выглядит вполне убедительно.
Можно так же утверждать, что в ряде русских источников были допущены неточности иного рода: умалчивание наиболее печальных событий (имеем в виду полный разгром  многотысячной пехоты на устье древней Непрядвы), например, в Рассказе о Куликовской битве в Софийской I летописи старшего извода.  Но вместе с тем, случаются рассказы именно об этом факте, при отсутствии рассказа про победу - список Кирилло-Белозерский, о чем мы говорили в статье "Задонщина: "темные места" или трудности перевода?".
Попробуем применить такую "проверку на правдивость" нашей версии, применительно к литературным рассказам: по времени, пространству, движению и системности с момента начала битвы - до ее окончания.

Описание утреннего, предрассветного  тумана над предстоящими местами боев  - это про местность на правобережье Дона, которое характеризуется наличием "тесного поля" на устье древней Непрядвы (Перехвалки) , а так же называется "Мамаевой землей  на устье Непрядвы" ("О побоище на Дону и о том, как великий князь бился с ордою" )...
Не оставляет сомнения, что численность участников боев здесь была настолько велика, что:
-"Застонала земля у Дона и в дальних концах земли, и по ту сторону Дона прошел подземный гул, грозный и беспощадный, будто само основание земли заколебалось от множества вступивших на нее войск" ("О побоище на Дону и о том, как великий князь бился с ордою" )

Почасовой хронометраж Куликовского сражения  в нашей версии, в соответствии с литературными источниками,  выглядит так:
- " НА РАССВЕТЕ в пятницу, когда всходило солнце и туманное утро было, начали христианские стяги развеваться и трубы боевые во множестве звучать...
Когда же наступил ВТОРОЙ ЧАС ДНЫ  начали звуки труб у обоих войск возноситься, но татарские трубы словно онемели, а русские трубы загремели громче. Полки же еще не видят друг друга, ибо утро было туманное...  князь великий пересел на лучшего коня, поехал по полкам...Укрепив полки, снова вернулся под свое знамя черное, и сошел с коня, и на другого коня сел, и сбросил с себя одежду царскую, и в другую оделся. Прежнего же коня своего отдал Михаилу Андреевичу Бренку и ту одежду на него воздел,..., и знамя свое черное повелел оруженосцу своему над Бренком держать"
"В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ пришел к нему посланный с грамотами от преподобного старца игумена Сергия.."(Сказание о Мамаевом побоище) ,
после чего Сказание о Мамаевом побоище сообщает:
"...сел (великий князь) на лучшего своего коня, и, взяв копье свое и палицу железную, выехал из рядов, ХОТЕЛ раньше всех сам сразиться с погаными...Многие же русские богатыри, удержав его, ПОМЕШАЛИ ЕМУ СДЕЛАТЬ ЭТО. "
Заметьте: не с самого первого часа битвы  сам Дмитрий Донской вступает в бой! Вот описание битвы, с рассвета - до начала третьего часа дня, когда русские полки, выстроившиеся вдоль Дона, вышли навстречу ордынцам :
"И вот уже, братья, В ТО ВРЕМЯ полки ведут: передовой полк ведет Дмитрий Всеволодович да брат его, князь Владимир Всеволодович, а с правой руки полк ведет Микула Васильевич с коломенцами, а с левой руки полк ведет Тимофей Волуевич с костромичами. Многие же полки поганых бредут со всех сторон: от множества войска нет им места, где сойтись. Безбожный царь Мамай, выехав на высокое место с тремя князьями, следит за людским кровопролитием" (Сказание о Мамаевом побоище).
Из текста Сказания с большой вероятностью можно предполагать, что в составе перечисленных выше  трех  полков была, преимущественно, пехота, потому что о первом "суиме", где участвовал Великий князь, будет сказано в литературном источнике позднее. Если каждый полк состоял из 20 тысяч, то общее число русской пехоты была - 60 тысяч (о чем свидетельствуют и булгары). Основная масса пехотинцев  была уничтожена у Дона  в первые полтора- два часа боя, а с третьего часа   в бой вступили еще и русские конные дружины, сражались они на "поле тесном" :
"Увидев, что НАСТАЛ ТРЕТИЙ ЧАС ДНЯ, князь великий произнес: «Вот уже гости наши приблизились и передают друг другу круговую чашу, что первые уже испили ее, и возвеселились, и уснули, ибо уже время пришло и час настал храбрость свою каждому показать». И стегнул каждый воин своего КОНЯ,
И сошлись грозно обе силы великие, твердо сражаясь, жестоко друг друга уничтожая, не только от оружия, но и от ужасной тесноты под конскими копытами испускали дух, ибо невозможно было вместиться всем на том поле Куликове: БЫЛО ПОЛЕ ТО ТЕСНОЕ МЕЖДУ ДОНОМ И МЕЧЕЮ... Воля господня свершается: ЧАС И ТРЕТИЙ , И ЧЕТВЕРТЫЙ, И ПЯТЫЙ,И ШЕСТОЙ твердо бьются неослабно христиане с погаными половцами." (Сказание о Мамаевом побоище)

В общей сложности сражение у Дона продолжалось около пяти часов, со второго - по шестой, что вновь свидетельствует о гигантской численности участников сражения.
 В рассказе о Куликовской битве в составе Рогожского летописца и Симеоновской летописи, который называется  "О воинЪ 'и о побоищи, иже на ВожЬ'',  продолжительность этого боя указана хотя и не почасовая, но вполне конкретная - до обеда :
- ...устрЬмишася на бои и соступишися обои и бысть на долзе час брань крепка зело и сЬча зла, чресъ весь день сечахуся...Се’ бысть побоище месяца сентября’ ' въ 8 день, на Рожество святыя Богородица, в субботу^  ДО ОБЕДА".

В Пространном своде - в "О побоище на Дону и о том, как великий князь бился с ордою" этот эпизод битвы дополнен сообщением об участии великого князя в конном сражении:
" И сам великий князь в первом ряду сторожевых полков напал на поганого царя Тюляка и дьявола во плоти — Мамая. А потом, НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ СПУСТЯ, отъехал князь в большой полк ( или в другом списке - " в великые  полкы" ).

Т.е. великий князь и сторожевые полки не начинали утреннюю битву, как принято считать, а закончили ее, с поражением, и случилось это  по времени - в полдень, после чего великий князь вынужден был "отъехать" в сторону истоков древней Непрядвы (Перехвалки). В другом списке Сказания про этот отъезд:
"...Время уже нам против своих недругов идти против их, подвинемся мы, братия моя милая, время уже, нам вперед ВЕРСТЫ С ЧЕТЫРЕ...И поидоша великий князь Дмитрий Иванович со своим войском ПО ПРАВОЙ СТОРОНЕ возле брата своего князя Володимера Ондреевича и близко дубровы идоша и взявша великий князь Дмитрий Иванович у царя Мамая правую руку" .
Великий князь и его бояре увлекали за собой правое крыло Мамая по левобережью древней Непрядвы (Перехвалки), скакали мимо Будимирского оврага, где сидел в засаде князь Владимир со своим полком, затем - мимо засады в "Зеленой"  дубраве, где были литвины с Боброком ( о чем подробно - статья "О "Славной", или: С днем рождения, Великий Князь!")

А какая ситуация была в это время в "великих полках"? Видимо, там, на истоках древней Непрядвы,  события в шестой час дня,  т.е. в полдень, только начинали разворачиваться. Рассказ о Куликовской битве в Софийской I летописи старшего извода  (он называется "Побоище великаго^ князя Дмитриа’ Ивановича на Дону съ* Мамаемъ" )   об этом говорит так:
" И бысгь в шестую годину дни, начаша появливатися окааннии измаильтяне въ поле чисто..."
 Размер этого поля битвы и число участников впечатляет:
"И вот сошлись оба войска великих на долгий час, и полки заняли все поле, на десять верст вокруг, так много было воинов. И беспощадно рубились и была страшная битва, а земля дрожала под ногами воинов, и от начала мира не было таких битв у великих князей русских, как у этого великого князя всея Руси".
И вот уже, как сказано в Сказании:
" в СЕДЬМОЙ ЧАС ДНЯ, по божьему попущению и за наши грехи начали поганые одолевать".
Еще раз  про это, другим текстом из Сказания:
"Это мы слышали от верного очевидца, который находился в полку Владимира Андреевича; он поведал великому князю, говоря: «В ШЕСТОЙ ЧАС ЭТОГО ДНЯ  видел я, как над вами разверзлось небо, из которого вышло облако, будто багряная заря над войском великого князя, скользя низко. Облако же то было наполнено руками человеческими, и те руки распростерлись над великим полком как бы проповеднически или пророчески. В СЕДЬМОЙ ЧАС ДНЯ облако то много венцов держало и опустило их на войско, на головы христиан».
Засадные полки Боброка и князя Владимира в битву вступили  во второй половине второго сражения:
"И вот наступил ВОСЬМОЙ ЧАС ДНЯ, когда ветер южный потянул из-за спины нам, и воскликнул Волынец голосом громким: «Княже Владимир, наше время настало и час удобный пришел!"
В силу огромной площади боя невозможно установить точное время завершения этой битвы. 
Так, рассказ  "Побоище великаго^ князя Дмитриа’ Ивановича на Дону съ* Мамаемъ" называет час завершения второй битвы -  в девятом часу дня, (по современному - около пятнадцати часов по московскому времени ) :
"И бысть сЪча велика и брань крепка, и трусь великь зЪло, яко же от начала миру сеча не бывала такова великимъ княземъ русскымъ, яко же сему великому князю Дмитрию Ивановичу и^ ОТ 6-ГО ЧАСА ДАЖДЬ ДО 9-ГО"...
 Но в рассказе "О побоище на Дону и о том, как великий князь бился с ордою" в девятом часу дня еще  "ангелы сражались в русском войске" против "двух татарских воевод" :
 " Как нам описать вид смертного боя? Одних рассекают мечами, других поднимают на копьях. Увидев это, застонали московские воины, что впервые вышли на поле битвы, устрашились и не надеялись уже остаться в живых, и обратились в бегство, побежали, а забыли, как древние мученики говорили друг другу: "Братья, запасемся терпением: зима сурова, но рай сладок, и ужасен меч, но желанен венец". И некоторые воины агаряне обратились в бегство, слыша громкие крики и видя смертный бой.
      После этого, В ДЕВЯТЫЙ ЧАС ДНЯ, обратил господь милостивые очи на всех князей русских и на крепких воевод и на всех христиан, вставших за христианство и не поддавшихся страху, как великие воины. И видели христиане, как в девятом часу ангелы сражались в русском войске и полк святых мучеников, воина Георгия и славного Дмитрия и великих тезоименитых князей Бориса и Глеба, а воеводой полка небесных воинов был архистратиг Михаил. Двое татарских воевод увидели небесный полк и огненные стрелы небесного воинства, выступившего против них. И безбожные татары падали, пораженные страхом божьим и оружием христианским. И возвысил бог нашего князя и даровал ему победу над иноплеменниками."

Про участие самого Великого князя во второй части  битвы Куликовского сражения ничего не  сказано, но в рассказе "Побоище великаго^ князя Дмитриа’ Ивановича на Дону съ Мамаемъ" и здесь отмечено, что он бился "на первом суиме", т.е.  на устье древней Непрядвы, в утреннем бою:
" А самому же великому князю Дмитрию Ивановичу бяше весь видЬти досп^х его бить и язвенъ, но на телеси его не бысть раны никоеа же,а бился с Татары в лице, ставъ напереди, на первомъ суимЬ." 
Вопрос : Сколько времени продолжался "первый суим", если он начался в третьем часу дня, а в шестом часу, предположительно, великий князь уже приближался ко второму месту боя. При этом ему надо было преодолеть расстояние в четыре версты, т.е. около 8 км? )))