Несогласие и несодружество декабрь 1991 г

Несмотря на почти всеобщий по поводу Беловежского Соглашения энтузиазм, я убежден, что это роковое решение, которое может вызвать катастрофические последствия. Оно нарушает общепринятые правовые нормы, игнорирует долгосрочные жизненные интересы большинства граждан страны, разрушает мировое геополитическое равновесие. Провозглашая единение и умиротворение, оно на деле создает условия, стимулирующие раскол и войну.

Прежде всего, главы республик не имели полномочий заключать соглашение, претендующее на принципиальное изменение конституционного строя государства. Они полномочны заявить о намерениях, которые могут реализовываться только конституционным путем - парламентами республик, в России - Съездом народных депутатов. Характерны заявления представителей аппарата Президента России о том, что, отказавшись от метода "долгих дискуссий и согласований", в результате двухдневной "мозговой атаки" они пришли к единственно верному решению. Тем самым открыто декларируется принципиальный отказ от единственно правового - парламентского - решения проблемы конституирования новой формы государственного устройства.

К сожалению, Верховный Совет РСФСР поддался господствующим настроениям, отказался от детального обсуждения судьбоносного решения и скоропалительно ратифицировал Соглашение, затем денонсировал договор 1922 года о Союзе ССР. Этим нарушен ряд статей Конституции РСФСР. Статья 104, например, гласит, что вопросы национально-государственного устройства РСФСР относятся к исключительной компетенции Съезда народных депутатов РСФСР. Статья 4: "Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РСФСР, Конституцию СССР, законы РСФСР и СССР". Ряд статей указывает на вхождение РСФСР в Союзное государство. Таким образом, либо решения Президента и Верховного Совета РСФСР не законны, как впрямую нарушающие Конституцию, либо Конституцию РСФСР, как и СССР, можно считать отмененной. Это ни что иное как конституционный переворот. Мы должны давать себе отчет: верховная власть России по существу благословила правовой беспредел, что безусловно будет стимулировать прогрессирующий распад государственного порядка.

Заявление о том, что отныне "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование" направлено на окончательное разрушение Союзного государства, реально еще существующего в лице единой армии, МВД, службы безопасности, таможни, единой охраняемой границы, единого экономического, рублевого пространства, банковской системы..., - гораздо более реальных, чем те же институции в республиках. Союзное государство и до сего дня остается общепризнанным субъектом международного права.

Нас не радует распад Союзного государства, ибо благу всех народов страны служит не расчленение ее, а освобождение от остатков тоталитаризма. Но если даже исходить из предпосылок, что Союз ССР разрушается спонтанно и закономерно, Соглашение наносит удар по нему такой силы, что неизменно вызовет далеко не органичные последствия. Прежде всего "Содружество" прерывает процесс правопреемственности. Кто наследует место СССР в Совете Безопасности ООН, к кому переходит командование союзной армией, распоряжение союзной банковской системой...? Как одним росчерком пера может быть прекращена "деятельность" органов бывшего Союза ССР на территориях государств Содружества, и каким образом "с момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР"? На какие территории отныне должны передислоцироваться реально действующие союзные структуры?

Буква и дух документа, ликвидирующего Союз, практически благословляют произвольный раздел имущества всех союзных структур, в том числе и армии. Это означает, что отныне армия и военная техника, дислоцированные в союзных республиках, не имеют единого хозяина и могут быть реквизированы кем угодно. Если до сего дня командование Закавказского военного округа, например, оказывало сопротивление незаконному разграблению военной техники, теперь, после ликвидации Союза, такое сопротивление не защищено и не оправдываемо никаким законом. Кому должны присягать новобранцы? Да и как несуществующее государство может осуществлять новый набор в армию? Более того, кому должны служить солдаты и офицеры, давшие присягу Союзному государству?

Все эти неизменные следствия Соглашения противны здравому смыслу и потому первые же заявления Министра обороны СССР Шапошникова по существу игнорируют Соглашение: "У нас есть Верховный Главнокомандующий, есть Госсовет - будут их указания, мы станем поступать в соответствии с этими указаниями" (пресс-конференция 13.12.91). Как видим, мнения насчет того, есть ли у нас Госсовет СССР или нет его - радикально расходятся у представителей самых ответственных инстанций. Не исключено, что попытки такового "прекращения деятельности" единой армии и военно-промышленного комплекса могут спровоцировать их на насильственное сопротивление.

Естественно, что сразу после ратификации Соглашения Верховным Советом РСФСР Кравчук объявил себя главнокомандующим всех сухопутных войск, дислоцированных на территории Украины. Задумывается ли кто-либо из высшего руководства России, кому объективно будут противопоставлены двадцать украинских дивизий? Я задавал этот вопрос Президенту России. Борис Николаевич сказал, что решено все вопросы о создании собственных армий республик и об их численности "согласовывать". На мой вопрос, согласовывал ли Кравчук собственноручное производство себя в главнокомандующие, Ельцин ответил, что согласовывал, - позвонил в Москву и предложил Ельцину тоже объявить себя главнокомандующим. Честно говоря, меня такие "согласования" тревожат. После подобного раздела союзной армии в Армении и Азербайджане на Кавказе почти неизбежна крупномасштабная война. То же - в других конфликтных регионах: на Северном Кавказе, в Приднестровье. И никто не может гарантировать, что подобное не будет тиражироваться по другим регионам страны, ибо законность попрана, государственный порядок разрушен более всего теми инстанциями, которые призваны быть его охранителями. Приходится вновь повторить давнишнее предостережение РХДД: искусственное расчленение ядерной сверхдержавы чревато мировой катастрофой.

Нас пытаются убедить, что все это сделано во благо России и ее граждан. Действительно, возрождение российской государственности было бы наиболее органично, если бы оно проходило на основе государственного единства прежде всего славянских территорий Союза. Но "Соглашение" навсегда конституирует полную государственную независимость участников, с произвольными ленинско-сталинскими границами республик, рассекающими жизненные интересы десятков миллионов людей и нарушающими их основные права. Факт объективных споров по поводу некоторых территорий невозможно проигнорировать никакими соглашениями и это неизбежно будет источником нестабильности, вызовет волну беженцев в Россию со всеми вытекающими последствиями.

Более того, "настоящее Соглашение открыто для присоединения всех государств - членов бывшего Союза ССР, а также для иных государств". "Единый ядерный контроль" над величайшим в мире ядерным арсеналом в подобной ситуации крайне сомнителен и грозит привести к распространению ядерного оружия, либо контроля над ним на другие регионы.

Таким образом, все это ведет не к воссоединению, а к окончательному разрыву единой русской нации - великороссов, малороссов и белорусов.

Произвольный роспуск Союзного государства неизбежно стимулирует распад Росийской Федерации, - выход многих автономий, которые уже заявляли о своем вхождении в Союз. Теперь для борьбы с этим у российского руководства, грубо поправшего Конституции, очень мало законных оснований. Попытка введения военного положения в Чечне продемонстрировала и отсутствие силы для удержания государственного единства: войска МВД подчинялись приказам только "несуществующего" Союза.

Окончательный отказ от попыток созидания нового союзного государства грозит вытеснить из процесса интеграции Казахстан, что подталкивает его к военно-политической консолидации с исламскими странами.

 

Соглашение, вопреки оптимистическим заверениям, крайне осложнит экономическую ситуацию во всех республиках, особенно в РСФСР, ибо окончательно разрушает все еще функционирующий хозяйственный механизм, только декларируя создание другого. "Содружество", предоставляя Украине и Белоруссии полную государственную независимость, по-существу сохранит льготные для них экономические отношения. Это ведет к тому, что за счет экономического ограбления России стимулируется сохранение тоталитарных структур в этих республиках. Собственно, национал-коммунистическому режиму Кравчука это и нужно было: окончательно оторваться от России, демократические процессы в которой являются угрозой жизненным интересам местной партийной номенклатуры, но, вместе с тем, получить гарантии экономической поддержки от России.

Каковы же стимулы российского руководства? К сожалению, приходится констатировать, что самые прозаические - борьба за власть. Во всей концепции Соглашения проглядывает прежде всего стремление всеми силами, даже невзирая на очевидные разрушительные последствия, убрать вышестоящие союзные структуры и президента, чтобы стать самыми "Высокими Договаривающимися Сторонами". Кроме того, складывается впечатление, что российское руководство не находит иных возможностей решения актуальных экономических проблем, кроме как за счет долгосрочных национально-государственных интересов России: получить продовольствие от Украины, закрыв глаза на глобальные проблемы взаимоотношений между двумя республиками.

И, наконец, соглашение грозит разрушить зыбкий мировой порядок. ООН, созданная после Второй мировой войны странами-победительницами, сегодня преисполнена внутренних противоречий. Мощнейшие ныне страны - Германия, Япония, Италия - по существу лишены возможности влиять на политику ООН. Большего влияния добиваются и страны третьего мира. Проблема правопреемственности места СССР в Совете Безопасности почти неразрешима, ибо потребует изменения Устава ООН, что крайне трудно сделать при данных противоречиях. "Содружество" не может быть членом ООН, ибо оно не является государством - субъектом международного права. Вряд ли и РСФСР сможет занять место в Совете Безопасности, ибо она, в отличие от Украины и Белоруссии, не является даже членом ООН. Против этого наверняка будут и Германия, Япония, Китай, и Украина с Белоруссией.

Опять же нас пытаются убедить, что другого варианта спасения не было. На самом деле альтернативой Соглашения был трудный, мучительный, но жизненно необходимый процесс заключения нового Союзного договора. Мы - христианские демократы - сторонники самых фундаментальных преобразований во всех сферах жизни. Режим коммунистического тоталитаризма необходимо демонтировать до основания, застраховаться от всех его рецидивов. Но Россия уже вздыблена революционными потрясениями, и потому созидание новой свободной государственности возможно только органичными правовыми средствами. России ни в коем случае не следовало выходить из Союза ССР, в котором она, согласно Российской Конституции, состоит и поныне. Не денонсировать Союзный договор 1922 года, даже если бы все остальные учредители вышли из Союза. Только таким образом можно было бы сохранить правопреемственность в отношении структур, имущества (армии, ядерного потенциала, посольств и т.п.), международных обязательств и прав Союза. Без этого теперь все будет делиться на крайне невыгодных для РСФСР условиях и не самыми мирными способами.

Таким образом, Соглашение похоронило последнюю мирную возможность преобразования государственного устройства Союза ССР и его составляющих. Если и возможны еще не самые худшие варианты развития событий, то не благодаря Беловежскому Соглашению и иллюзорному "Содружеству", а вопреки ему. Не исключено, что ход событий проигнорирует основные постулаты Соглашения. Последние сообщения о судьбе Соглашения свидетельствуют о предельном легкомыслии при его принятии: "Решено, что через неделю не пять и не три, а все восемь республик встретятся в Алма-Ате для подписания нового соглашения о СНГ. Не зачеркивающего прежнего, белорусского, т.к. в основных положениях суть его не меняется. Но - как бы переписывающего набело... Соглашение, вероятно, будет считаться вступившим в действие после ратификации его парламентами суверенных республик" (Известия, 14 декабря 1991 г.). К чему жесткие декларации о "прекращении деятельности", о "неприменении норм с момента подписания", к чему парламентские дебаты, ратификации, денонсации, если все это будет еще "переписываться набело"? И сколько еще раз будут "переписывать" нашу государственность?

Мы голосовали за Ельцина и защищали Белый Дом в дни путча потому, что мы поддерживали курс российского Президента на демонтаж тоталитарного коммунистического режима. Но мы не можем быть солидарными с курсом на разрушение нашего дома - государства.