Логика или интуиция?

Не было бы логики, не могли бы люди друг другу передавать информацию и знание. Логика это не что-то кем-то придуманное, а встроенный механизм человеческого ума. Именно он и создает образы «проявленного мира». Нет его — нет образов, нет восприятия, нет «проявленного мира». Базовая логика позволяет адекватно (без вреда для здоровья) действовать в мире — различать объекты, чувствовать вкусы, воспринимать ощущения, взаимодействовать на физическом уровне с себе подобными. Как только мышление выходит выходит из предметной плоскости в область понятий, сразу возникает философия. Философию, как способ обработки понятийной (не предметной) информации не следует путать с историей философии (кто что придумал и сказал). Везде где есть обработка информации — везде присутствует логика. Базовая логика начинает давать сбой, когда понятийное мышление переходит к обработке абстрактных понятий (свобода, собственность, интуиция, ум, мышление, Сансара, нирвана и прочее), потому что соответствующих им объектов в предметном мире не существует. Именно поэтому, в силу непонимания устройства своего мышления, человек начинает искать «освобождения», как любой другой «предмет» в объективном мире, и тратит на это много лет. Именно поэтому он разделяет мир на предметный (Сансара) и идеальный (истинный). Однако все что он делает, это, в худшем случае, приобретает, а в лучшем — теряет какие-то концепции. Это и есть подготовительная работа к тому, чтобы принять один единственный факт — он никогда не выходил за рамки собственного мышления (ума, сознания). Когда этот этап пройден, то есть все что можно, с точки зрения искателя исследовано (а слово «все» зависит от степени интеллектуальности человека — чем больше концепций — тем больше искать), то уму действительно не остается ничего другого как признать факт своего бессилия, а значит того, что «истина не выражается словами». Но сам факт этого осознавая присутствует (есть воспринимающий и есть воспринимаемое), а также он выражается словами «истина не выражается словами» (концепция) :) А значит тут есть и логика и философия:) В своем личном опыте их, конечно же нет, — мне не нужно ходить и повторять себе что «я» это «я», но если мне нужно донести знание о «я» другому индивидууму, который его никогда не имел (а в древних обществах, к примеру, не было понятия индивидуума, а было только понятие коллектива), то, по-всей вероятности, мне нужно его сначала подготовить, чтобы он стал восприимчивым к подобной информации (опять же пример — наш глаз различает только те цвета, которые его воспитали различать, а в древних языка синий и зеленый цвета выражаются одним и тем же словом). Вот эта-то подготовка и есть Путь, на который у людей уходят годы и годы. Если бы в начале Пути человеку сказали, что все просто, ему не нужно никуда ходить и нечего искать, а все находится в нем самом, он бы покрутил пальцем у виска. Владея только интуитивным пониманием, можно ли переубедить такого человека? Да никогда, он лучше вас на кресте распнет или в психушку упрячет. Можно ли достучаться до такого человека, владея Знанием как устроено мышление? Есть шанс помочь ему пройти этот путь гораздо быстрее, если указать на очевидные и неопровержимые факты, которые содержатся не где-то вовне, а в его своем собственном уме. Это и будет переходом к диалектическому мышлению (которое не следует путать с тем, что все привыкли иметь под мышлением и логикой). И только после этой подготовки станет очевидна та Истина, которую в противном случае пришлось бы искать долго и наощупь. И которая становится самой жизнью, которая, в свою очередь, не может исключить логику, пока живо сознание. Другое дело, что эта логика уже настолько другая, что ее называют не-логикой, не-мышлением. Но пока есть поступление и обработка информации, есть и логика. Думать иначе — наивное заблуждение. Вопрос насколько ты ей владеешь. Не зря Конфуций говорил, если я познаю Истину утром, вечером я уже могу и умереть. Если «просветленные не имеют отношения к философии», то как быть с царевичем Гаутамой, который был прекрасно образован (индийская философия была одной из наиболее продвинутых в мире), и тем фактом, что после того как «просто сел под деревом и достиг освобождения», он сначала изрек четыре благородные истины (философия), а позже стал произносить проповеди о Праджне (мудрости), которые являются вершиной философской мысли (то есть пониманием мысли самой себя), к которой западные мыслители подошли только через 2 тысячи лет, а некоторые не видят ее и до сих пор. А что мгновенно «понял» сборщик хвороста Хуэй-нэн, который стал 6-м патриархом Чань (Дзен), если понимать то и нечего, да и нечем? И что он пытался выразить в своей знаменитой «Сутре Помоста»? Значит все-таки есть «понимание» и есть «понимание», есть «философия» и есть «философия», а как отличить одно от другого, одинаковое от одинакового — вот для этого и нужно понимание собственным мышлением самого себя (то есть диалектическая логика). В противном случае, будет как в притче со слоном и мудрецами в темной комнате, в которой каждый ощупывал свою часть и делал описание слона только на основе своего участка (слон — это столб, или слон — это шланг). А на что способно такое мышление? — убеждать себя в своей правоте, а другим указывать на их заблуждения. Такого рода искренние пробелы в мышлении легко устранимы, достаточно довериться своей искренности, а не своему критическому (априори ошибочному) мышлению. Есть «критика» и есть «критика». Есть «понимание» и есть «понимание». Не достаточно вопроса «Понимаю ли я?». Гораздо важнее вопрос «Правильно ли я понимаю?». Именно искренность, как магнит, это та самая безмолвная часть (вне ума и не-ума), которая заставляет меня писать такие длинные и подробные ответы. Именно она одна может мгновенно рассеять тьму невежества, или восполнить пробелы. Поэтому, без осмысления предоставленной информации, дальнейшие возражения «а у меня не так» будут попыткой поместить слона в прокрустово ложе собственных представлений.