Дурак и скепсис

  Дураку кажется, что если умник упорен в приверженности какой-то
своей идее, значит, он на самом деле тоже дурак. Это потому что
данному (ну, "анализирующему" умника) дураку каким-то чудом вте-
мяшили, что самоуверенность коррелирует с глупостью. Она-то кор-
релирует, но эту закономерность обеспечивают дураки, поскольку
их много больше, чем умников.

  Умник тоже бывает самоуверен, но, извините, не так, как дурак.

  Во-первых, культурненький дурак, которому вот это вышеупомяну-
тое впарили, не различает ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ уверенности и АБСОЛЮТ-
НОЙ уверенности. Они действительно очень похожи, но небольшая
разница есть, и в ней соль.

  Во-вторых, такой дурак не в состоянии замечать, что степень
уверенности умника в себе не постоянная, а гибко варьирующаяся в
зависимости от ситуации, от того, к чему эта уверенность прикла-
дывается.

  Умник легко меняет своё мнение, если сталкивается с толковой
критикой своей позиции. А поскольку толковая критика в мире дура-
ков -- таки редкость, то и получается, что умник "упорствует", не
прислушивается к рекомендациям дураков. Дурак же, нарвавшийся на
толковую критику, считает, что в этой критике есть какой-то скры-
тый дефект, или попросту не вполне улавливает, о чём речь.

  Скепсис умника -- подвижный, мягкий, конструктивный, пробивае-
мый, скепсис дурака -- интеллектуальный эквивалент железобетона.
Ты дураку -- про Фому он тебе -- про Ерёму. А если тебе кажется,
что ты дурака всё-таки убедил, то через некоторое время обнаружи-
вается, что дурак снова принялся за своё (успел сбегать к другим
дуракам, подпитаться). Поэтому умники предпочитают не биться сво-
ими головами о дурачий железобетон, а наслаждаться самолюбованием
на сером железобетонном фоне. Самолюбование улучшает здоровье, а
споры с дураками в основном отнимают время и портят нервы.

  Даже если ты каким-то чудом сумеешь переубедить дурака, какой
от этого толк? Распространять твои идеи этот дурак всё равно не
сможет: умники их от него не воспримут (хотя бы потому, что он
будет преподносить эти идеи в своей дурачьей интерпретации), а
на других дураков у него не хватит гибкости. Как реализатор идей
этот дурак тоже не подойдёт: наверняка ж напортачит -- и в итоге
только дискредитирует.

  Дураки обычно направляют свой скепсис против того, что говорят
умники. Каким образом дураки ухитряются это делать -- научная за-
гадка: распознавать ум, который выше их собственного, они ведь не
в состоянии. Дурак отвергает идеи умника не как идеи умника, прин-
ципиально враждебные дурости, а как идеи другого дурака, только
какого-то "неправильного": не такого, как он сам. Возможно, дурак
при этом исходит из численности человеческого стада, поддерживаю-
щего идею (у умников с поддержкой со стороны стада всегда ж более-
менее напряжёнка). А ещё дело наверняка в том, насколько стыкуются
идеи умника, с любимыми глупостями дурака.

  Большая приверженность умника собственным идеям может происхо-
дить не из его уверенности в мощи своего ума, а из предположения,
что у его "оппонентов" ситуация с умственными способностями ещё
хуже, чем у него.

  Настойчивость умника в пропихивании некоторой идеи может опре-
деляться не только уверенностью в её правильности, но и подозре-
ванием этой идеи в том, что она очень важная. И если умник при-
стаёт к людям с какой-то идеей, он это делает, возможно, не для
того, чтобы они её скорее приняли на вооружение и бросились реа-
лизовывать, а для того, чтобы нашлись те, кто помогут ему её
додумать, дошлифовать, проверить, подвергнут её толковой критике.

  Свои идеи (если они реально СВОИ, доморощенные, да ещё от умни-
ка) хороши уже тем, что ты "всё про них знаешь" (и поэтому адек-
ватно оцениваешь их): из чего они взялись, какие их компоненты
менее надёжны и т. д. С собственными идеями умнику бывает спокой-
нее, чем с дурачьими или непонятно чьими.

  Дурачий скепсис идёт от неспособности к существенному развитию
представлений, к смене мыслительных парадигм (простенькое новое,
в пределах привычных парадигм, дурак может усваивать легко).
Скепсис же умника идёт от знания расхожих ошибок, недоделок,
злых умыслов и манипулятивных трюков.

  Скепсис дурака направлен против слишком нового (шире: внепара-
дигмального), скепсис умника -- против старого, "слишком челове-
ческого".

  Умник не просто способен, но даже НАСТРОЕН менять свои мнения
(развиваться, становиться интеллектуально сильнее). Он всего лишь
хочет делать это на серьёзных основаниях, а не шило на мыло и не
по рекомендациям дураков. Дурак же настроен оставаться при своём,
отбиваться от радикальных инноваций -- потому что интеллектуально
ленив и потому что методологически плохо подготовлен для перемен
(усвоил упрощённый -- дурачий -- вариант культуры). Заметим, что
интеллектуальная лень дурака вполне может сочетаться с его же
общей гиперактивностью: типичный дурак даже правильно лениться не
способен.

  Уверенный в себе умник прёт напролом, но не забывает высматри-
вать ямы, камни, топкие места, а столкнувшись с существенным пре-
пятствием, изучает его, пробует обойти, изменить способ пёра.
Уверенный же в себе дурак просто прёт напролом, а когда сталкива-
ется с препятствием, долго бьётся о него головой, пока не изнемо-
жет или не умрёт.

  Культурному дураку представляется, что размашистость и смелость
суждений умника по широкому кругу вопросов, выходящих за пределы
умничьего формального образования, берутся у умника не из хорошей
научно-методологической подготовки и кое-какого интеллектуального
и жизненного опыта, а якобы из невежества. При этом по-дурачьи
скептичный дурак, конечно же, игнорирует следующие обстоятельст-
ва:

  - умник, если он действительно таков, ловко расставляет всякие
    "возможно", "предполагаю" и т. п. (а если где-то всё же забы-
    вает расставить, то, значит, просто подразумевает) и вообще
    избегает категоричности;

  - если мнения умника по каким-то частностям случайно чуть со-
    впадают с мнениями этого дурака, то дураку уже почему-то не
    кажется, что умник -- невежда;

  - обвинение в невежестве -- это огульное охаивание (= гнусная
    клевета): надо ловить на конкретных ДОКАЗУЕМЫХ концептуальных
    ошибках, а не на несовпадениях с чьими-то другими мнениями,
    тем более что умник как раз и стремился не совпасть, иначе
    ему не было бы интереса городить свой огород.