Животные не имеют духовной культуры: храмов и Богослужений (как высшую духовность), а также театров, библиотек, выставок (как прочую духовность).
Люди "тоже животные", но имеют духовную культуру.
Как это объяснить с позиции атеизма и Теории Эволюции?
Может люди вовсе не животные (зверьё, скотство)?
Похоронные службы (организации), кладбища, морги - тоже духовная культура, которой нет у животных. А люди - животные, у которых это есть?!
Памятников, статуй тоже не имеют. А это тоже духовная культура.
Да, животные обучают своих детёнышей, но нет образовательной культуры: досок, парт, проекторов, мела, школьной униформы, экзаменов, тестов, курсовых работ, дипломов. И школьных выпускных у зверей нет. И посвящения в студенты нет. И линейки первого сентября у них нет, вообще у них нет никаких праздников (День Рождения, Новый Год, Годовщина Смерти или Свадьбы). И говорите, что люди ничем не отличаются от свиней, рыб или змей?!
Человек, который в чести и неразумен, подобен животным, которые погибают.
Псалом 48:21.
Опровержение Атеизма и Эволюции?
© Copyright: Дмитрий Мартила, 2021
Свидетельство о публикации №221102501622
Свидетельство о публикации №221102501622
Рецензии
Дмитрий, а как вы сами-то думаете? Ведь, вы не раскрываете ответа на ваш вопрос, но задаете проблему. В чем проблема? В лукавстве "хитрого рацио". Например, Фрейд посмеялся бы над вашим утверждением, сказав, что духовная культура лишь иллюзия, не приносящая удовлетворение человеку, массам. Для Фрейда сублимация лишь иллюзия, как и "Пир" Платона лишь пьянка. С другой стороны, иные учёные атеисты могут развернуть вашу мысль в пользу своей теории эволюции, прибегнув к своим спекулятивным размышлениям. Проблема ещё в том, что те учёные, которые придумали эту эволюцию и которые придерживаются её догме по каким-то вполне человеческим слабостям, сплошь атеистического сознания, причём, воинствующего, т.к. любой честный пред собой атеист агрессивен к сознанию религиозному. Например, тот же Фрейд или адепты эволюции, той "теории", которая сомнительна и не выдерживает сатирической критики.
На "Прозе" у меня как-то завязался диспут с одним изощрённым атеистом, который изощрённо истолковывает авторов художественного искусства на религиозные темы. Коротко говоря, он профанирует смыслы искусства, а авторов записывает в свои ряды. Так вот у него есть хитрая довольно статейка по своей зловещей задумке под названием "Атеизм как высшая стадия гуманизма". Сначала название статьи вызвало у меня иронический смех, но после прочтения статьи и полемики с этим автором увидел, что у автора-атеиста, мягко говоря, отнюдь не толерантное и не философское отношение, а вполне агрессивное к инакомыслящим. Вот и оказалось, что сознание у атеиста-то отнюдь не на высшей стадии гуманизма, а вывернуто наизнанку и сплошь во лжи.
С каким атеистом мне хотелось бы подискутировать, так это с философом Сартром, исходя из его тезисной статьи "Экзистенциализм -- это гуманизм".
А впрочем, опровергнуть атеиста невозможно, ведь, атеист верит и верит до последнего вздоха в неопровержимость своей идеи (с иронией). Разве с фанатично верующим возможна философская дискуссия по высшему уровню? А ведь почти все адепты эволюции -- это фанатики или притворщики, приспособленцы к идее.
Как-то вот так.
Бармин Виктор 26.10.2021 14:18 • Заявить о нарушении
На "Прозе" у меня как-то завязался диспут с одним изощрённым атеистом, который изощрённо истолковывает авторов художественного искусства на религиозные темы. Коротко говоря, он профанирует смыслы искусства, а авторов записывает в свои ряды. Так вот у него есть хитрая довольно статейка по своей зловещей задумке под названием "Атеизм как высшая стадия гуманизма". Сначала название статьи вызвало у меня иронический смех, но после прочтения статьи и полемики с этим автором увидел, что у автора-атеиста, мягко говоря, отнюдь не толерантное и не философское отношение, а вполне агрессивное к инакомыслящим. Вот и оказалось, что сознание у атеиста-то отнюдь не на высшей стадии гуманизма, а вывернуто наизнанку и сплошь во лжи.
С каким атеистом мне хотелось бы подискутировать, так это с философом Сартром, исходя из его тезисной статьи "Экзистенциализм -- это гуманизм".
А впрочем, опровергнуть атеиста невозможно, ведь, атеист верит и верит до последнего вздоха в неопровержимость своей идеи (с иронией). Разве с фанатично верующим возможна философская дискуссия по высшему уровню? А ведь почти все адепты эволюции -- это фанатики или притворщики, приспособленцы к идее.
Как-то вот так.
Бармин Виктор 26.10.2021 14:18 • Заявить о нарушении
Комментаторам:
Если у человека такое странное воображение, то он точно отличается от кукарекающих особей, но если он общипан, то вопрос остаётся открытым: "кем же все-таки". Вопрос.
Второму ком., причём здесь слон и муравей, неужели вы пытались сочинить басню, как Крылов? Ведь, чтобы сочинить басню, необходимо наличие воображения. Но ваша шутка об муравье и слоне далека от басни.
На самом деле, автор поставил интереснейший вопрос, к которому прикреплено фото в виде Загадки. Так вот, Вопрос автора достоин того, чтоб на него дали ответ философы. Если только вообразить, что в интеллектуальной игре "что? где? когда?" команда из одних философов, причём мудрейших, то вопрос автора, указующий к загадке на фото, поставил бы мудрецов в некое замешательство. Впрочем, Сократ, например, нашёл бы такой выход из ситуации, сказав, что мол знает, что ничего не знает. И таков ответ был бы мудрым.
Ведь, вопрос у автора направлен к загадке духовной культуры у человека, а зерно загадки, зёрнышко Культуры сокрыто в проблеме под названием "Воображение".
А теперь, как говорится, соберите все пазлы и сформулируйте вопрос без загадки? Получится, наверное, так, "Воображение -- это опровержение атеизма и эволюции?"
А теперь, загадка от меня.
Исходя из новой формулировки вопроса про воображение, почему ответ Сократа об учёном незнании может быть мудрейшим.
Ответ можно найти у Н.Кузанского и у Б.Вышеславцева.
Но вот нет такой интеллектуальной игры, на которой раскрывались бы загадки философии.
А вопрос и фото-загадка у автора достойны того, чтоб задаться философским размышлениям.
Бармин Виктор 01.11.2021 14:50 Заявить о нарушении
Если у человека такое странное воображение, то он точно отличается от кукарекающих особей, но если он общипан, то вопрос остаётся открытым: "кем же все-таки". Вопрос.
Второму ком., причём здесь слон и муравей, неужели вы пытались сочинить басню, как Крылов? Ведь, чтобы сочинить басню, необходимо наличие воображения. Но ваша шутка об муравье и слоне далека от басни.
На самом деле, автор поставил интереснейший вопрос, к которому прикреплено фото в виде Загадки. Так вот, Вопрос автора достоин того, чтоб на него дали ответ философы. Если только вообразить, что в интеллектуальной игре "что? где? когда?" команда из одних философов, причём мудрейших, то вопрос автора, указующий к загадке на фото, поставил бы мудрецов в некое замешательство. Впрочем, Сократ, например, нашёл бы такой выход из ситуации, сказав, что мол знает, что ничего не знает. И таков ответ был бы мудрым.
Ведь, вопрос у автора направлен к загадке духовной культуры у человека, а зерно загадки, зёрнышко Культуры сокрыто в проблеме под названием "Воображение".
А теперь, как говорится, соберите все пазлы и сформулируйте вопрос без загадки? Получится, наверное, так, "Воображение -- это опровержение атеизма и эволюции?"
А теперь, загадка от меня.
Исходя из новой формулировки вопроса про воображение, почему ответ Сократа об учёном незнании может быть мудрейшим.
Ответ можно найти у Н.Кузанского и у Б.Вышеславцева.
Но вот нет такой интеллектуальной игры, на которой раскрывались бы загадки философии.
А вопрос и фото-загадка у автора достойны того, чтоб задаться философским размышлениям.
Бармин Виктор 01.11.2021 14:50 Заявить о нарушении