О курьезах часть 2

О ТОМ, ЧТО КОГДА ЗАЩИЩАЮТСЯ, БЫВАЕТ И СЛУЧАЕТСЯ…
(Часть вторая)

История грустная, но поучительная


Диссертация, как говорили старшие товарищи по цеху, – это большой труд, причем труд  всего коллектива, где работает диссертант, хотя плод достается тому, кто защищается. Основное влияние на конечный результат этого труда, конечно, оказывает научный руководитель. Он отвечает, в первую очередь, за качество самой диссертации, а во вторую - за процесс ее благоприятной защиты в специализированном совете. Бывает, что и сам диссертант слепо верит в абсолютное могущество своего научного руководителя и не обращает внимания на мнение и замечания тех, кто знакомился с его работой на этапах предварительного заслушивания. Он думает, что научный руководитель никому не позволит его обидеть и «в конечном итоге никто кроме оппонентов, а их можно задобрить, никогда эту диссертацию читать не будут». Получается картина как в анекдоте про зайца, пишущего диссертацию. Напомню сюжет.

К зайцу, пишущему в лесу на пеньке труд, подходит волк.

- Косой, что ты пишешь? – спрашивает волк.

- Диссертацию. Тема у нее интересная, - отвечает заяц.

- Какая?

- «Как зайцы едят волков».

- Ты что, несчастный, сдурел?!

- Пошли за угол я покажу как.

Пошли. Назад вернулся один заяц. Сел за пенек, открыл рукопись и продолжил что-то писать. Подходит к нему лиса.

-Что пишешь, дружок?

Заяц ответил лисе в той же манере, что и волку, только заменив в названии диссертации слово «волк» на «лису». Отвел лису за угол. Вернулся снова один. Продолжил писать труд. Подходит медведь. Все повторяется.

Из-за угла, переступая через обглоданные кости разных зверей, выходит лев.

- Косой, больше нет любопытных? – спрашивает он зайца. – Если нет, то мы можем ехать на защиту!

Мораль этого рассказа: не важна тема и суть диссертации, важно, кто твой научный руководитель.

Но, как вы поняли, это гипербола. А вот живая иллюстрация аналогичной… и не совсем ситуации.

Лариса, умная и красивая женщина, имевшая большой стаж научно-практической работы, решилась на подготовку докторской диссертации. Она попросила меня ей помочь подготовить по материалам научных отчетов ряд статей. В процесс такой подготовки сформировалась канва работы. Она заручилась согласием одного известного академика, главы специализированного ученого совета по защите докторских диссертаций, главного профильного специалиста Минздрава и еще обладателя многих других регалий, стать ее научным руководителем.    События происходили в начале 2000-х годов. Я сам только защитил докторскую по специальности «патологическая физиология», а в смежной области, по которой  планировалась защита, не обладал нужной квалификацией. Но,   просмотрев черновик диссертации, я сделал общие замечания, а также исправил некоторые табличные показатели, убрав крайние значения, что повысило достоверность сравниваемых величин и могло изменить выводы отдельных глав. Диссертант только должен был дальше самостоятельно описать таблицы, незначительно изменив прежний текст и подкорректировать выводы.   Лариса этого не сделала. В спешке уехала на защиту и благополучно защитилась.

Дальше события развивались по неожиданному сценарию. В академических кругах возникли какие-то разногласия и конфликт интересов между академиками. Были неприятности у Ларисиного научного руководителя. Назначенный ВАК-ом «черный оппонент», досконально изучив труд диссертанта, вынес вердикт, что диссертация не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на степень доктора медицинских наук. Он в качестве своих аргументов в перечне прочих сослался на наличие разногласий между табличными данными и текстом.  Запланированный удар по престижу научного руководителя тогда удался. А вот от диссертанта требовалось смириться с мнением эксперта ВАКа, исправить ошибки и через год подать исправленную рукопись к повторной защите. На такой тактике поведения диссертанта должен был настоять  научный руководитель. Я не знаю, какие у них были разговоры, но Лариса выбрала другую позицию, начала оспаривать мнение эксперта, писать и жаловаться в разные инстанции. Я, как и многие сотрудники нашего НИИ, ей сочувствовал. Однако на повторную защиту она не соглашалась. Ее борьба с «недоброжелателями» в конечном итоге ни к чему хорошему не привела. 

Между тем выход из тупика приобрел неожиданный поворот. Лариса поделилась своим научным материалом с сотрудником института. Он запланировал кандидатскую диссертацию, а позже подал документы в только что открывшийся специализированный совет по патофизиологии и терапии. Я уже был членом этого совета. Директор института поручил мне научное руководство. Перед защитой мне пришлось всю диссертацию переработать. Диссертант успешно защитился. Это была первая защита диссертации в нашем совете, а диссертант – официально мой первый ученик.

Между тем, как говорится, первый блин оказался комом. ВАК диссертацию моего ученика не утвердил. В замечаниях эксперта указывалось, что ссылки на опубликованные работы Ларисы были не корректными. И все! Диссертант  был молод и не горд. Мы устранили замечания. Через год он перезащитился и ВАК в 2005 году утвердил решение нашего специализированного совета о присвоении диссертанту ученой степени кандидата медицинских наук.

В 2011 году Лариса Джавдетовна Гончарова по материалам своей не защищенной докторской диссертации издала очень интересную и содержательную монографию «Болезнь Легг-Кальве-Пертеса». По мнению специалистов-травматологов – это лучшее издание по данной проблеме.

А я сделал вывод, что научный руководитель никогда не должен прикрываться занятостью и другой более важной в данный момент работой, он должен участвовать совместно с диссертантом на всех этапах подготовки, выполнения, планирования и защиты диссертации своего ученика. Это правило должно выполняться всеми научными руководителями, какие бы они не имели регалии и каких бы научных высот они не достигали.

Такой вывод сделал не только я, потому что наш специализированный совет Д 11.600.02 при Донецком национальном медицинском университете им. М. Горького до 2014 года по числу защищенных диссертаций был первым на Украине.

 
(продолжение следует)