Шок - учёные нашли инстинкт у человека и вот что

Если у человека есть инстинкт, то...

1: У человека нет инстинкта. В строгом значении слова: врождённого, низковариативного сложного поведенческого комплекса, запускаемого в ответ на стимул.
Что не отменяет биоробитической сущности: рефлексы, когниты, драйверы, базовые потребности, гормоны, конкретные аспекты нервных систем, и всё остальное - есть. Всё остальное, если вам интересно - в сущности, и пишет эти буквы.
2: Но если предположить - спекуляции и логической игры ради, что что-то всё-таки есть?
3: Как появляется инстинкт.
Возможны примерно два пути.
а: Формируется признак: поведенческий, либо внешний, либо какой ещё. С ним в комплекте инструкция не идёт. Но в ходе мутаций (в общем случае - случайных - в том смысле, что бесцельных) - нет-нет, да и сформулируется поведенческий паттерн-другой.  
При прочих равных преимущества получают те юниты, которые в меньшей степени тратят энергию и время на анализ, но выстраивают свой образ жизни оптимально, с учётом признака, не вовлекая затратную деятельность мозга, или аналога мозга.
(Это может случиться, если мы - уже нечто минимально сложное. Если у нас уже есть анализирующая структура - мозг, или что-то такое, что способно управлять поведением не инстинктивно. Сложность мышления не обязательно большая: но мы не тупее крысы, или вороны: мы уже можем обобщать объекты, и увидев десяток Х, мы уже понимаем что и одинадцатый Х - Х, даже если он не вполне такой же. У нас вариативное поведение - и что, что детерменированное биологически? Можно подумать, бывает иначе - всё равно большая часть ситуаций хоть как-то да отличаются, так что детерменантам достаётся не идентичная среда для обработки.
Плюс всё же - мы живём в таких предлагаемых обстоятельствах, где всё-таки возможна устойчивая успешная стратегия, чтобы её найти условной Системой2 (Простите), и потом - понемногу сдать условной Системе1 (Извините). Иначе, сами понимаете - и разговора не будет.. Что же. Иногда эволюция - это приспособление к себе.)
б: Ген, до появления признака не выполнявший функций, либо выполнявший какие-то иные функции, накладывается на признак так, что провоцирует некое поведение.
Звучит мудрёно, но это всего лишь некий аналог одного из сценариев появления полового отбора. Ведь самцы и самки ничего не знают о том, что какой-то признак свидетельствует о здоровых генах: самцы и самки в природе редко знакомы с теорией Дарвина, или Синтетической Теорией, или хотя бы вульгарным ортогенезом и вульгарным же Ломарком.
В самом деле, половой отбор случается когда у одного пола возникает признак, а доселе спавший, либо выполнявший какие-то иные функции ген накладывается на него так, что стимулирует влечение к, либо избегание этого признака.
(Из чего следует, что половой отбор, теоретически, может руинить потенциально выгодные признаки)
Так и здесь: ген уже был, и его наложение на признак, в общем-то случайно.

Как вариант - глубокая р-стратегия, вид исходно может позволить себе хаотическое поведение, и - если - хаотично же, от общего дрейфа генов - появляется ген, регламентирующий поведение выигрышным образом, юнит-носитель получает буст.
....
В любом случае смысле - ген, это просто некий Х. Признак - просто некий У. Что это - некая точка в мозгу, или его аналоге - регулирующая поведение, или внутренние процессы? Некая биомасса на теле? Цвет какого-то наружного слоя? Важно, что Х+У = И.
В первом случае У есть, нарастает Х. Во втором - Х есть, нарастает У. В третьем, отчасти Х формирует У, но предварительно Х и У совпали, как два хаоса в хаосе хаоса.
Х+У=И.
Х+У даже не стали инстинктом, а оказались им. Это слепое, по сути - механическое свойство их взаимоотношния. Выживание юнита - побочный эффект этого совпадения. Оно - залог того, что эта конкретная Х+У  получит шанс закрепиться в популяции... Если не убьёт случайность, если не вступит конфликт с другим признаком (тем же половым отбором), если не поменяется среда... Но так как Х не имеет задачи передаться: Х вообще не имеет задач, Х - молекула, то - это проблемы сугубо юнита - что он передаст, а что - нет.
..Для юнита преимущество - незначительное. Оно заметно только при прочих равных: чуть больше шансов с меньшими затратами достичь баланса энергии, или  оказаться в безопасности - и так далее. А значит - шанс передать Х+У - дальше  а там, глядишь, Х+У как-то усилится. Это заметно только на больших числах: при удачной игре, преимущество имеет свойство копиться.
....
Примечание: Надо понимать, что "ген" - это - "группа генов" или "группа сайтов", и подобное всякое, а "возникает признак" - тоже крайне условная конструкция: признак не приходит в одиночку.
 Всё происходит вперемешку, как попало, абы не сдохло - откатывается, упрощается, усложняется, подстраивается под среду, под друг друга, под себя, мешает себе - ералаш, бардак, бедлам, стохастический хаос, хаотическая стохастика - и немного структуры, тупо - из-за распределения вероятностей. 
 Мутации могу повышать шансы на одни мутации, могут понижать шансы на другие мутации, среда меняется, четверг меняется, в пятницу - вирус, в субботу - жара, в воскресение ледниковый период, и вся ваша эволюция - на смарку: слишком сильное давление отбора. Мудрёные механизмы наследственности колосятся и кустятся, преодолевая кошмар Дженкина под эпичную музыку, закрепляя то, что не успело отвалиться. Популяция выступает и агентом, и средой и подопытным: иногда - одновременно в трёх ипостасях.
 Но популяция всё ещё атомизируются на юнитов, так как признаки, протопризнаки, тенденция к признаку - возникают, в общем случае, в ограниченном числе юнитов, а не у всей популяции разом: потомки самки, потомки самца, потомки самки и самца. И могут угаснуть, если награждённый этим добром юнит банально умрёт под рухнвушим деревом, или если признак - каким бы выигрышным он не был - не одобрит слепой половой отбор.   
 А если мутаген какой? А если вирус с опцией горизонтального переноса? Что ждёт за эволюционным поворотом - смягчающий Deus ex Natura, или отягчающий рояль в кустах? Когда отдыхать-то, батюшки!
 Отсеешься - там и отдохнёшь, а пока - снуй, блуждай, шныряй по жизни, как побочному продукту свойств материи.
 Отбор отбирает тупо то, что не отсеял. Отбор даже не актор - даже менее актор, чем Х (который, казалось бы, тоже не актор, но хотя бы - выделяемо существует как молекула), отбор (во всей многоликости). Не-актор среди не-акторов, не-агент по меркам не-агентов. Отбор, по сути, трюизм: что размножились - то не успело сдохнуть до размножения, что успело сдохнуть до размножения - то и не размножилось. По той ли причине, по иной ли. Формула предельно примитивна: Отбор = размножение минус смерть-до-размножения.
  Переменных много. Отношения переменных описываются как "всё сложно" в статусе аккаунта на свинг-сайте.
 Тонкая настройка? Нет - заплата на заплате.
 ...
 Тысячи информации - важной, детализирующей, но...
 Но мы пойдём на упрощение в рамках суждения, потому что этот текст ровно на одну тему.
 Нам - для задач текста -  важно просто уловить логику, избегая конструкций класса "инстинкт формируется чтобы", так как "что бы" в эволюции не происходит ничего.
4: Иными словами, преимущество инстинкта - так или иначе - в экономии аналитической деятельности, в автоматизированном поведении. В том, чтобы не вовлекать мозг туда, куда можно не вовлекать этот дорогущий ганглий.
5: Если исходить из того, что человеческое мышление возникло поверх инстинктов, то оно может быть уже обусловлено инстинктом заранее и заведомо: очень в духе эволюции: поверх чего-то, что не развалилось (единственный подлинно значимый критерий) просто навалено что-то ещё - и часть навала отваливается, а часть - нет. Привет жирафьим нервам от человеческих слепых пятен!
6: Тогда разумно предположить, что это должно быть неким слепым пятном. Идеально несознаваемой деятельностью, встроенной в объяснённый быт. Правило примерно формулируется как "рыбы не видят воды". Разница в том, что рыбы - развивались в воде, а в нашем случае - вода существует ровно потому, что не оттягивает на себя внимание.
7: Ни о каком "материнском" "стадном" "выживания" инстинктах речи и так не было - крайне вариативные, разные в разных культурах, то демонстрируемые, то нет, это явления лучше описывать через более фундаментальные единицы регуляции поведения.
 Но теперь мы заключаем со всей категоричностью: если речь о чём-то зашла, это уже не оно. Это следует с необходимостью из того, в чём преимущество инстинкта.
8: Возможно, нечто можно выявить случайно - при глубоком статистическом анализе, и лучше - нейросетями.
9: Разумно ожидать, что это вызовет у всех вовлечённых лиц невероятную скуку, это тоже проистекает из природы инстинкта, да и мозга как такового.
10: Таким образом, сценарий выглядел бы примерно так:
ШОК!!! УЧЁНЫЕ ОБНАРУЖИЛИ ИНСТИНКТ У ЧЕЛОВЕКА, И ВОТ ЧТО...
а: Учёные с помощью нейросетей (или наоборот) обнаружили устойчивую статистическую закономерность: почти 90-100% людей склонны к неким взаимосогласованным паттернам. во время перемещений в условиях такой-то температуры (или типа того).
б: Учёные приступили к изучению, но тема кажется невероятно унылой.
в: Читать об этом тоже никому не охота.
г: Проект номинально не закрыт, так как закрывать его лень. Просто все переключились на  какие-то друге дела.

Примечание: Да, в теории и инстинкты могут эволюционно меняться, как и любой другой признак. Исчезая, или возникая - помещаясь в обобщающий термин, или выпадая из него.

Примечание 2: Автор настаивает на определении, потому что в природе - более, чем достаточно феноменов, подпадающих под определение (хоть и меньше, чем мы думали в середине 20 века: животные мыслят активнее, чем нам казалось), так что оно выполняет функцию будучи строгим. Вот выполнит ли какие-то функции размытие понятия - вопрос открытый: всё же термин как категория и нужна чтобы включать не всё подряд, а только что-то.
(Мы не учитываем случаи, когда в дисциплинах слово "инстинкт" употребляется как удобная, экономящая описание оптика, так как употребляющие его не смешивают значения.
Собственно, проблема именно в том, что вслед за самим словом, применительно к человеку, в узус утекает произвольная часть смыслов. В итоге, слово "инстинкт" применительно к людям обычно употребляется в трёх контекстах:
а: Самооправдание - "я изменил(а) потому, что инстинкт".
б: Обвинение - "Ты не хочешь детей? Ты идёшь против инстинкта? {особенно ироничная опция, учитывая всё вышеизложенное}   
в: Повальное обвинение: обывательские массы глупы, потому что у них - стадный инстинкт. Противопоставление инстинкта некой эфемерной духовности.
А, б и в пришлось бы принять - как всякую реальность, если бы у а, б и в была почва. Но, как мы поняли - либо её нет, либо всё равно никто её никогда не ощущал по определению
Без этих а, б, и в, разумеется в самом по себе употреблении набора звуков - нет, и не может быть проблемы, как и в самом по себе уходе термина в узус: проницательный читатель заметит, что и мы весьма вольготно распоряжаемся терминами)

Примечание 3: Придуманный нами пример для пункта 10 - согласованные паттерны, если честно, звучит любопытно. Так что там должно быть нечто гораздо более зевотное. Сложное, неосознаваемое и зевотное при попытках обратить внимание - поведение..
Но важно, что если мы правы - то человечество, не зная того, построило быт, науку, культуру - или что-то ещё (или всё сразу) уже вокруг этого чего-то.
На отбраковывание же у нас было, в зависимости от оптики:
- От неолетической революции
- От аграрной революции
- От малого ледникового
- От промышленной.
- От 20 века: Электрификация, зелёная революция, снижение смертности от болезней, родов, и рождения.
В остальное время - ничего существенно не менялось в среде.
Наш фаворит - 20 век (наибольшие изменения условий), но даже если вы выберете самую раннюю точку - неолит: без направленной селекции за такое время признак едва ли мог всерьёз измениться.
Нам известно об относительно быстром распространении в популяции человека признаков: переносимость лактозы (две разные мутации), и иммунитет к малярии, но это - более простые мутации, чем определяющие деятельность межушного мозга.  

Примечание4: Мы катастрофизировали последствия открытия, но мысль простая. Для префронтальной коры - изучение инстинкта было бы невероятной расточительностью. Мясной мешок зачем-то лезет в том, что уже работало, и работает, и вообще не нуждается в понимании: вся суть чего не провоцировать мышление.
Попытки взять нахрапом приводили бы к тому, что кора усиливала бы напор скуки, вплоть до психологический повреждений. Так что инстинкт был бы - в терминах СЦП - антимем-агентом.
Но, пожалуй, условные КПТ или подобные практики - имели бы шанс организовать работу. Но наш сценарий нагляднее показывает основную мысль.

Примечание 5: Мы привели в пример один сценарий появления полового отбора, но для чистоты текста упомянем так же:
а: Для видов, у которых в ходу r-стратегия размножения, половой отбор может формироваться на базе хаотического размножения. Тогда ген, появившись, может ограничивать сценарии выбора - от случайного, до обусловленного - и, наименее выгодные выборы будут отбраковываться.
б: Для видов, у которых, опять же уже есть аналитическая структура - половой отбор может формироваться примерно так же, как инстинкт в сценарии 1 - стабилизируя выигрышные выборы.
Пункт а мы не использовали для аналогии - потому, что он слишком общий, а пункт б - потому, что он смешивался бы с суждением, так как является частным случаем.
Хотя, если отойти на достаточное расстояние, всё сводится именно к а.


Рецензии