Историческая малозначительность памятника окончани

Историческая малозначительность памятника «окончанию Гражданской войны», установленного в Крыму. Концептуально-исторический очерк.


Памятник завершению Гражданской войны, установленный в Крыму, является одним из ряда результатов деятельности Военно-исторического общества под руководством Мединского. (Памятник открыт 22 (23) апреля 2021 года).

На многочисленных фотографиях демонстрируется табличка: «Российское Военно-историческое общество. Здесь будет установлен памятник, посвященный окончанию Гражданской войны в России».

На фотографиях завершенного памятника мне не удалось найти его официального названия. Подпись к одной из фотографий гласит: «Памятник "Сыновьям России, воевавшим в Гражданскую войну" в Севастополе.».

Как один из «официальных» объектов, этот памятник требует к себе уважительного отношения и признания собственной значимости.

На чём основано представление о значительности этого памятника?

Во-первых, мы, граждане современной России, должны с сожалением и ужасом относиться к самому факту вооруженного противостояния разных групп населения.

Во-вторых, мы должны с положительной окраской воспринимать факт завершения вооруженного противостояния – хотя бы это завершение вооруженного противостояния было достигнуто не в результате демократических процедур, а в форме вооруженной победы одного участника противостояния над другим.

Глядя на памятник в Крыму, мы, граждане современной России, вправе, можем по ассоциации вспомнить 1993 год и по аналогии вправе, можем  оценить события 1993 года с положительной окраской.

Здесь сразу же отметим, что если эвакуация войск Врангеля из Крыма (13 -16 ноября 1920 года) удостоена положительного исторического комментария, то Учредительное собрание (с 5 (18) по 6 (19) января 1918 года), история его созыва и завершения работы, – эта история воспринимается современными официальными российскими историками достаточно равнодушно. Многие факты общеизвестны, но каких лиц из официальных кругов они привлекают внимание ? А может быть, стоило бы снять головной убор, и молча постоять, размышляя над уроками Учредительного собрания?

Однако, историческая реальность более сложна и многослойна – если сравнивать с тем вариантом, который предлагается современной официальной российской исторической наукой и практикой.

Если говорить о силах Деникина и Врангеля, то не так-то просто ответить на вопрос о том, на какие социальные слои эти силы опирались, и какой образ будущего эти силы отстаивали и пытались воплотить в реальность.

Отсутствие ясного ответа на этот вопрос означало фундаментальную слабость этих сил.

Признавая фундаментальную слабость этих сил, мы логически переходим к новым уровням рассмотрения:

1.1. Конфликт между Польшей и Советской Россией,

1.2. Конфликт между Западной Европой и Советской Россией,

2. События в Сибири и на Дальнем Востоке. Противостояние политических сил российского происхождения и японская оккупация.

Выходя на этот уровень размышлений, мы видим относительную малозначительность эвакуации войск Врангеля из Крыма и существенное значение Рижской конференции и Вашингтонской конференции.

(Мирные переговоры начались в Минске 17 августа 1920 года. 18 марта 1921 года был подписан Рижский договор по итогам так называемой советско-польской войны (1919—1921).

Ориентировочная дата эвакуации войск Врангеля из Крыма – 13 -16 ноября 1920 года.

Вашингтонская конференция проходила с 12 ноября 1921 года по 6 февраля 1922 г.

Подчиняясь решениям Вашингтонской конференции, японские оккупационные войска были вынуждены «добровольно» уйти с российского Дальнего Востока.

25 октября 1922 войска Народно-революционной армии Дальневосточной республики торжественно, без единого выстрела, вступили в город Владивосток.).

Соответственно, мы – на этом уровне размышлений – видим малый удельный исторический вес сил Деникина, Врангеля, Колчака (как таковых) и значительный исторический вес позиции стран Западной Европы и США.

На эвакуацию войск Врангеля из Крыма некоторый отрицательный флер набрасывают намеки некоторых исследователей, о том, что основная (или значительная) масса мобилизованных Деникиным казаков не была эвакуирована из Крыма – со всеми вытекающими последствиями. По оценкам некоторых историков, с ноября 1920 по март 1921 года было расстреляно от 60 до 120 тысяч человек. К этим намекам добавляются намеки и факты о сверхъестественных потерях среди казаков, мобилизованных Деникиным, - во время некоторых боевых операций в зимнее время (при глубоком снеге, низкой зимней температуре и сильном зимнем ветре). Отрицательный отсвет на деятельности Деникина и Врангеля отбрасывает и тот факт, что они не сумели установить эффективные отношения с правительством США.

В общем, если говорить о завершении Гражданской войны (о значении и об уроках), то внимание нужно уделять не столько эвакуации войск Врангеля из Крыма, сколько урокам созыва Учредительного собрания, тем событиям и последствиям, которые связаны с Рижской и Вашингтонской конференциями… Именно при таком подходе можно рассмотреть завершение Гражданской войны в России с правильных исторических позиций.

Художественную стилистику памятника мы в данном очерке не обсуждаем. Лично нам она кажется безвкусной.


4 ноября 2021 г. 02:55