Качественные и некачественные тексты по литературе

Качественные и некачественные тексты по литературе – в чём отличия?
Приветствую, читатель! У нас с вами регулярно возникает проблема поиска информации. Информация – не проблема, проблема найти качественную информацию.

Для специалиста в своей области, такие советы не нужны, профессионал в своей области легко отличает суррогат или компиляцию от настоящей работы. Но что делать, если вы интересуетесь, например литературой, но не получили соответствующего профильного образования?
Я попытался дать основные отличия хорошей и плохой литературной статьи.
1) Проверяем автора по российскому индексу научного цитирования РИНЦ:
https://elibrary.ru/project_risc.asp?
Если автор «в списках не значился», это серьёзный задуматься...
Но, например, Михаил Веллер в нём есть, и что же?
Из 615 публикаций, только 2 – это собственно работы Михаила, остальные – разбор его художественных текстов другими авторами.
Смотрим на его работы: индексы цитируемости, «ядро» и прочие характеристики – практически всё по нолям.
Получается, есть Михаил Веллер как автор художественных произведений, а вот учёного Михаила Веллера нет. 
2) Серьёзные учёные в 99% случаев не используют псевдонимы.
3) В серьёзных работах есть цитаты и ссылки на классиков и корифеев литпроцесса.
В текстах, где автор пишет о литературе или каких-то аспектах творчества,  где отсутствуют ссылки и цитаты, в 99% случаев – это личная точка зрения частного человека, не являющегося профессионалом в этой области. 
Такие работы стоит читать с большой осторожностью, даже если вы фанат, друг или родственник. В остальных случаях – это не просто пустая трата времени, но и риск впасть в заблуждения напару с автором.
4) Посмотреть прочие работы автора, и если они не печатались в профильных изданиях или в ТОП-10-20 издательств, то, попробуйте поискать для чтения другого писателя.
5) И самый сложный вариант: автор не обладает формальным набором компетенций, но конкретная область знаний  является  его многолетним хобби. Человек посвятил любимому занятию массу времени и сил. Особенно если это такое трудно формализованное направление как, например - литературная критика.
Как  отличить набившего руку графомана от действительно глубокого автора? В этом случае алгоритм следующий:
А) Третий пункт (ссылки и цитаты) должен присутствовать!
Б) Не стесняйтесь написать автору! Человек высоко замотивирован на работу в любимой области.
Писатель тратит массу личных ресурсов на свои произведения, он пишет их и для себя, и для вас одновременно! Ну и любой человек не прочь поговорить о себе любимом, и о собственных занятиях.
Например, я, человек посторонний, писал Юрию Лозе, Анне Жучковой, Алексею Машевскому – и все отвечали!  Просто вопросы должны быть актуальные и важные для них. Например, Лозе я написал, что его творчество знают и помнят, но оно осталось в СССР, и если Юрий актуализируется в текущем моменте, то, интерес и к его прошлому  тоже повысится. С новыми песнями не получилось, но его выступления по поводу «Роллинг стоунз» и прочие громкие заявления, ещё многие помнят. Я живу не в Москве, и переговорами и организацией интервью Юрия занимались уже другие люди, но, наша переписка не пропала даром… Правда, я делал акцент на новые песни, на творчество, а не на хейт… Цель была достигнута, правда, самым тривиальным способом. 
В эпоху соцсетей, общение с авторами упростилось: свои комментарии можно писать прямо под заинтересовавшей вас статьёй. И вот тут поведение графомана с ЧСВ будет разительно отличаться от человека, которому совсем не всё равно, что он пишет, ибо настоящие тексты, как и настоящие дети, тоже часто рождаются в муках…
В) Задаём пару невинных вопросов «о творчестве и о себе». В большинстве случаев, нам всем приятно внимание к собственной персоне, и авторы легко идут на контакт.
(Напомню, речь идёт только о «тёмных лошадках», а не об известных учёных или медийных персонах, у которых постоянный цейтнот, которым  надо писать всё-таки сразу по делу.)
Когда контакт установлен, задаём базовые вопросы: источники, на которых основана статья, просим обосновать тот или иной тезис… Ибо всё на чём-то основано, если только не высосано из пальца или не украдено.
И вот тут, поведение сочинителей из графоманского сообщества начинает кардинально отличаться от поведения настоящих авторов…
Пару вопросов назад, он ходил перед вами павлином, развернув хвост, ну, или вполне себе нормально общался с вами… И вдруг, вы становитесь скучны автору, у автора появляется куча дел, ему не досуг с вами переписываться, вас объявляют троллем, хейтером... Переписка резко сворачивается и, «творческая натура», что называется «сливается».  Возможен даже бан или попадание в чёрный список…
Почему так происходит? Всё просто: графоман не работает над текстом, его просто «несёт» его мания. И когда задаются серьёзные, сложные вопросы – режим «потока сознания» буксует, и надо напрягаться…  А с какой стати? Он не напрягался, делая статью, с чего напрягаться в ответах?
А вот автору, уважающему себя, и соответственно других, его работа что-то да значит. Ему самому интересен взгляд на его текст с иного ракурса, точка зрения человека со стороны. И он начинает отвечать вам, вместе с вами разбираться с текстом. У автора появляется возможность найти ошибки, которые замыленный взгляд пропустил, увидеть непонятные места, которые ему казались понятными, и т.д. и т.п.
Настоящему автору важно внимание к настоящей работе! Он понимает, что сторонний человек тратит своё время и силы на ЕГО текст, даёт возможность сделать ЕГО текст лучше! Даже создаёт трафик, увеличивает посещаемость ресурса, монетизацию и прочее…  А значит, таких комментаторов надо ценить, и с ними надо работать.