Философия теория и практика, ч. 2

Рассмотрим на примере философский анализ такого явления, как коррупция. На Яндекс Кью был задан вопрос как философы понимают коррупцию.
Ответы на него разделились на, условно говоря, субъективистские и объективистские: первые в основание своих рассуждений положили тезисы о природной испорченности человека и частном её проявлении - коррупции, после чего перевели анализ коррупции в плоскость рассмотрения сил зла и борьбы с ним сил добра.

Вторые - объективисты - исходили из тезиса о противоположности (антагонизме) целого и части, под которыми имелись в виду общество и человек, после чего делали вывод о принципиальной невозможности преодоления коррупции как проявления антагонизма частного и общего, и как следствия, о выходе в иррациональную плоскость - религию и её средства.

Нельзя сказать, чтобы эти рассуждения были неверными - можно сказать, что они были нефилософскими. Почему? Потому что субъективисты не учитывали объективное, а объективисты субъективное.

Так, условный коррупционер субъективистами причислялся к силам зла, а борец с ним - к силам добра. Те, кто отошёл от школьной скамьи и знаком с жизнью не понаслышке, понимают, что это неверно: скорее верным будет то, что коррупционер и борец с коррупцией сосуществуют в одном человеке - в зависимости от того, чем он сейчас занимается.

С другой стороны, объективисты, исходя, якобы из "объективно существующей" противоположности частного и общего, не учитывали то, что частное не всегда находится в антагонизме с общим, а в постоянно меняющемся динамическом равновесии - от близкого к единству до полного разрыва. И что каждое частное есть уникальное частное, тогда как общее есть единое общее - а каждое уникальное действует уникально по отношению к общему.

Так что - вопрос о философском понимании коррупции ждёт своего разрешения!