Проклятие одноразовой эпохи и ресурсы планеты

Мы всё глубже втягиваемся  в эпоху «одноразовых» вещей. Ботинки «на сезон», чайник на полгода, «скоропортящаяся» посуда, лампочки, перегорающие через месяц,-- это лишь самые безобидные проявления экономики потребления, подмявшей под себя всю планету. Такой подход был бы приемлем, обладай человечество неисчерпаемыми ресурсами, и столь же неисчерпаемой возможностью избавления от промышленного и бытового мусора. На деле, технические возможности человечества вступают в непримиримый и всё более усугубляющийся конфликт с окружающей средой. Есть ли выход из этого тупика? Ещё в СССР Советская промышленность выпускала  технику, которая работает вот уже 50 лет,-- к примеру,-- холодильники, стиральные машины. Ныне прогресс шагнул так далеко, что можно создавать сложную техническую продукцию, способную работать без критических поломок хоть 100 лет. Но с какими последствиями нам, в этом случае, предстоит столкнуться?  Появились, скажем, телевизоры работающие  по 50 лет без поломки. Предположим, за 20 лет все обзавелись такими телеками. Больше их никто не покупает. Завод закрывается. Проходит ещё 30 лет, телевизоры начинают выходить из строя,-- а замены нет. Более того, нет научных кадров, нет инженеров-электронщиков, нет квалифицированных рабочих; на производственных линиях,-- если они и сохранились,-- никто не умеет не то, что работать,-- их не умеют даже обслуживать. Речь не идёт даже о том, чтобы создать какую то более совершенную аппаратуру,-- утрачена возможность воспроизвести хотя бы старую.  Всё, цивилизации конец. Однако, есть другой способ. Вместо того, чтобы завод производил 500 телевизоров в сутки, со сроком эксплуатации 5 лет, можно выпускать в 10 раз меньше,-- т.е. 50 условных телевизоров в сутки, каждый из которых проработает без поломок 50 лет. Всё это, конечно, сильно условно. Например, телек будущего мне представляется как проектор настоящего объёмного изображения, размер которого регулируется. Такой подход следует распространить на всё промпроизводство.  Но и этого недостаточно. Необходима унификация всего, что только возможно,-- бытовой техники, аппаратуры, транспорта,-- таким образом, что бы комплектующие с одного агрегата полностью подходили для любого другого,-- разумеется, в своём классе качества. Когда, например, можно будет вынуть функциональный модуль из одной стиральной машины, и поставить его в любую другую, а срок эксплуатации хозтоваров и одежды исчислялся бы не месяцами, а десятилетиями.  Такой подход применялся опять - же в СССР,-- к примеру,-- в холодильниках. Но СССР мог себе это позволить, так как был самодостаточен,-- обладая ёмкостью, сопоставимой с планетарной. Если  же Советский опыт применить в глобальном масштабе, то существенно облегчится нагрузка на окружающую среду, так как и сырья для производства потребуется меньше, и на свалку отработавших своё агрегатов будет отправляться значительно меньше. Конечно, от разнообразия придётся отказаться, но другого выхода у человечества нет. При этом наращивается научный потенциал, развивается квалификация сотрудников, производственная база работает без остановки,  постоянно совершенствуясь. Здесь, конечно, необходим избирательный подход. Если, к примеру, человек готов пользоваться одной лампочкой и одним холодильником всю жизнь,-- т. е. порядка 100 лет,--  то к аппаратуре такая терпимость, разумеется, не применима, и в решающей степени определяется темпами научно - технического прогресса.  Бесценный опыт Советского Союза со всей очевидностью показывает, что успешная реализация такого глобального проекта, возможна исключительно в формате определяющего социалистического планирования, позволяющего решить множество возникающих в этой связи проблем, сводя их в одну сбалансированную систему. В частности,-- оплаты товаров, так как понятно, что «долгоиграющая» техника будет стоить значительно дороже, и большинству людей  пришлось бы копить на неё всю жизнь,-- что естественно не вариант. Необходимо будет так - же чем то занять огромное количество людей оставшихся без работы,-- с тем, что бы дать им возможность достойного существования. Чтобы технический прогресс приносил радость всем людям,  а не  отдельным счастливчикам, пролезшим на хлебные должности по блату,-- как сейчас это делается повсеместно. Понятно, что в рамках господствующей рыночной экономики это нереализуемо. Хуже того, бесконтрольное разрастание частного предпринимательства подобно раковой опухоли, приведёт к краху всю цивилизацию и отбросит нас в каменный век.                Роман Кинев, 18.08.19