Отвергает ли наука веру в бога?

Проективное религиозное сознание
Отвергает ли наука веру в Бога?
Ф.Е. Мельников. Зима, 1920 года. Тайга.
https://vk.com/doc111492546_438682575
«К числу апологетов, плодотворно и много поработавших на Родине для посрамления безбожников, относится Ф.Е. Мельников — автор выдающихся трудов: «Опровержение безбожия», вышедших в десяти выпусках и представляющих достойный вклад в нашу бедную беженскую сокровищницу по богословским религиозно-научным вопросам. Мы познакомились только с одним из этих выпусков — «Отвергает ли наука веру в Бога». И, судя по этому огромной ценности выпуску, предполагаем, что труды Ф.Е. Мельникова — это своего рода Богословско-философская Энциклопедия, в которой собран лучший материал, веками накопленный и выстраданный великими мыслителями по вопросам о Боге и религиозных чувствах человека…Произведения Ф.Е. Мельникова, написанные простым, популярным и доступным даже для малограмотных людей языком, могут служить лучшим украшением домашних библиотек по душеполезному чтению и быть весьма полезными для всех нас: от архипастырей, пастырей и богословов, до умеющих читать по складам наших соотечественников…Как замечательный оратор, человек огромной эрудиции, Ф.Е. Мельников был как бы создан для борьбы с безбожниками-большевиками. Спасаясь от неминуемой смерти, он бежал, укрывался долго в сибирской тайге, где и продумал, вернее, выстрадал свои лучшие работы. Европа его давно уже оценила, особенно же Сербия, куда он приглашен был Св. Синодом на серию лекций» - «Россия». НьюЙорк, Америка. 6 февраля, 1938
Опровержение безбожия
выпуск восьмой (1935г.)
Ф.Е. Мельников
Отвергает ли наука веру в Бога?
(Публичный диспут в Советской России с антирелигиозным агитатором)
Учитель-апологет
Онисим Васильевич Уральцев состоял учителем в большом старообрядческом посаде Климентьево. Никто не знал его прошлого. Прибрел он в посад в одну из глухих и страшных ночей, когда по всей стране шла жестокая гражданская война, когда и в старообрядческом посаде, дотоле тихом и спокойном, шло брожение и восстание. Уральцева приняли подозрительно: кто знает, с какими целями он приплелся в такое время, никому не знакомый, оборванный и голодный. В паспорте его значилось, что он учитель. Но паспортам верить трудно: они часто бывают и чужими, и поддельными, и самодельными.
Вместо учительства Уральцев занялся на первых порах случайным ремеслом: то плотничеством, то каменщичеством, пробовал и сапожничать, и портняжить. Толком он не знал ни одного ремесла, но брался за всякое, какое только покажут ему: он быстро постигал его и хотя за отсутствием навыка работал неспешно, зато верно. Так он кормился более года. Своими новыми ремеслами он очень тяготился; его тянуло в родное учительское дело. И таковое ему дали большевики в местной школе.
Онисим Васильевич сразу оказался на своем месте, точно прирожденный наездник на скаковой лошади. Он страстно любил дело просвещения, любил детей и школу. Часто он устраивал литературные вечера, читал на них доклады, лекции, делал всевозможнейшие сообщения из разных научных областей. Он организовал курсы и для взрослых слушателей.
Старообрядцы сильно полюбили его и уважали не за одно только рвение по делу просвещения, но и за то, что он был человеком верующим. По декрету советской власти, преподавание закона Божия было выброшено из всех школ. Это нисколько не смутило Уральцева. Он сумел все школьные вопросы преподавать в духе богопознания. В его изложении и математика, и физика, и химия раскрывали ученикам величие и силу Верховного Разума, управляющего всем миром, обнаруживаемого во всех явлениях природы. Уральцев не навязывал школьникам богословских предметов. Он лишь подводил учеников до известных пределов, до тайн в науках, где нужный вывод сам собой напрашивался и невольно овладевал учениками.
Комиссариат по просвещению обильно снабжал школы атеистической литературой. Онисим Васильевич умел и из нее извлекать пользу, как это делает пчела с падалью. Придираться к Уральцеву начальство не могло: школа велась им образцово, ученики знали все предметы превосходно, никакой агитации он не вел. Ходили слухи, что Уральцев большого образования, что он был в каком-то университете профессором, несмотря на свои молодые годы, что он совсем не Уральцев, а какой-то другой фамилии. Достоверно было только одно, что он основательно знал многие науки.
***
— Братья христиане! — обратился Онисим Васильевич к слушателям. — Не поддавайтесь обману пролетарской культуры: она ведет весь мир к конечной гибели. Не дала счастья человечеству и старая европейская культура, оторвавшаяся от жизненных начал религии. Но в ней все же еще оставались кое-какие следы христианского влияния. Пролетарская же культура основана исключительно на механическом понимании всех явлений мира. Верование, что нет в мире Верховного Разума, что нет в человеке образа Божьего, ибо и Самого Бога нет, что все подчиняется какой-то неотвратимой Необходимости, — такое верование составляет ужасающую сущность пролетарской культуры, оно, как пар в машине, составляет движущую силу этой новой культуры. По этому верованию, убить человека — все равно, что раздавить муху; истребить миллионы людей — все равно, что вкусно пообедать. Революции и убийства, солнечное затмение и появление новой кометы; насилия и расстрелы, шум ветра и прибой морских волн — все это, по верованию пролетарской культуры, явления одного порядка, все это — механические, физические, химические, действия. Как не ответственен человек за небесные громы и молнии, за падение дождя и снега, так не ответственен он за насилия и убийства, за все свои мерзости и гнусности, ибо он является таким же орудием неотвратимой и неумолимой силы, каким являются колеса и винты какой-нибудь сложной огромной машины или зубцы ее колес. Все, что попадается под эти зубцы, они перетирают, ломают, мнут. Но кто же станет винить их за эту деятельность? Они делают это не по своей воле, а вследствие движущей их силы, которой они не могут противиться. Так и человек и все человечество, по верованию пролетарской культуры, находятся во власти механических сил природы, безвольно подчиняются безгранично властвующей над ними жестокой Необходимости. Поэтому ни человек, ни человечество не ответственны за свои действия. Да и перед кем они были бы ответственны, раз нет Бога? Ни винить, ни судить, ни наказывать их некому. Пока такое бездушное и безбожное верование было уделом лишь немногих голов, оно было неопасно, как не опасны головки спичек, сохраняющихся в коробочках. Но когда оно проникнет во все человеческие головы и станет движущей их силой, тогда оно, подобно вырвавшейся из вулкана лаве, зальет весь мир кровью, и мир погибнет. Именно к такому неизбежному концу ведет пролетарская культура. Помните же это, верующие люди, и остерегайтесь предлагаемого вам пролетарского яда!
— Спаси тебя, Господи! — раздались голоса из публики.
— Знаем, хорошо знаем, куда ведет безбожие! — шумели голоса в среде слушателей.
Антропоморфизм в религии и науке
— Я мог бы, — продолжал Онисим Васильевич, — на этом и кончить мои возражения докладчику. Но в его речи есть еще один пункт, который нельзя пройти молчанием. Докладчик утверждает, что люди сами создали себе богов по своему образу и подобию: с головой, руками, ногами и другими членами. Он, однако, забыл, что вчера сам же вычитал из книги Кунова, что некоторые дикие народы обоготворяют крокодилов, змей, шакалов, ястребов, коршунов и других животных, совсем не похожих на человека ни образом, ни подобием. Стало быть, даже эти дикари создавали себе богов не по своему образу и подобию.
Что же касается других, так называемых первобытных людей, которые поклонялись невидимым духам, то к ним еще менее применима эта теория о создании людьми богов по своему образу и подобию. Эти язычники признавали своих богов бессмертными, а себя они считали смертными; богов — всесильными, себя же слабыми; богов — творцами мира, а о себе знали, что они не могут и былинки создать; богов мыслили невидимыми, духовными, себя же — телесными; богов — управителями всех явлений природы, себя же — рабами ее и т.д. Разница между даже языческими богами и их почитателями такая существенная, что о сходстве между ними или о подобии не может быть и речи. Если некоторые язычники представляли себе богов в виде каких-то героев или великанов в человеческом образе, то это было печальным заблуждением.
Христианская же религия никогда не учила антропоморфизму. Напротив — она изобличала, как заблуждение и ересь, представление Господа Бога в телесном образе. Бог есть Дух, неограниченный ни местом, ни временем, ни другим чем-либо. Если человек имеет в себе образ Божий, то не в теле, а в духовной своей сущности: в разуме, воле, совести. Правда, в священных книгах говорится о Боге человекообразном: о лице Господа, о мышцах Его, очах, руках и т.п. Но ведь это только аллегория — иносказание. Человек, ограниченный своей телесностью, не может иначе выразиться о свойствах Божьих. Заставьте самого гениального художника изобразить такие акты в его сознании, как любовь, ненависть, ужас и т.п., и он не иначе может их представить, как в телесной аллегории, хотя прекрасно знает, что эти акты духовны, а не телесны. Психология установила, что хотя мы имеем понятия не материальные, все же «представляем духовное посредством материальных уподоблений». Даже науки, в которых выработался точный и определенный язык, не могут обойтись без антропоморфизма. Например, о барометре и термометре, физических приборах, физики выражаются как об одушевленных предметах, называя их чувствительными. Да разве эти приборы имеют чувства, нервы, мозг? Ни один физик ничего подобного не предполагает в них. Но иначе он не может выразиться. Ученый люди считают антропоморфизм неизбежным в науке, совершенно законным явлением в этой области «Наши чувства, — говорит профессор физики Э. Лехер, — являются единственными входными дверями нашего познания. Мы должны прежде всего мыслить в образах, какие дает нам непосредственное чувственное восприятие. Даже самая одаренная фантазия не может не подчиниться этому: равным образом и самый благочестивый художник, который пожелает нарисовать божество в виде живого реального существа, должен будет сделать это в образе, понятном для него и его сотоварищей — людей, т.е. в образе человека. Мы, люди, должны все очеловечивать. Дух, который мы можем постичь, должен быть подобным нам. Но такой антропоморфизм господствует во всех мысленных образах, а следовательно, также и в научных».
Не станет же наш докладчик отвергать науку из-за такого антропоморфизма. Нет никаких оснований отвергать и Бога из-за того только, что человек не может о Нем иначе говорить, как только телесным языком. В нашем Евангелии и в других наших священных книгах, а также богослужебных, Господь наш Исус Христос именуется: Камнем, Лозою, Дверью, Путем и т.п. уподоблениями и образами. Пожалуй, на основании этих выражений атеисты станут еще изобличать нас в поклонении камню и двери, лозе и дороге. От этих обвинителей всего можно ожидать. Но такое изобличение было бы глупостью. Такою же глупостью является и обвинение нашей религии в антропоморфизме, т.е. в представлении Бога в телесном, человекообразном виде.
Мы веруем, — закончил Уральцев почти молитвенным тоном, — в Единого, Истинного, Вечного, Вездесущего и Всемогущего Бога — Творца неба и земли, Источника и Подателя всех благ!
Онисим Васильевич сошел с кафедры под сдержанное, почти молчаливое, одобрение всей публики. Никто не посмел ему аплодировать. Никто не выкрикнул светского приветствия. Все были охвачены молитвенным настроением. Только по лицам, сияющим радостью, можно было судить об их восторге и благодарных чувствах к своему любимому оратору.
***
СОДЕРЖАНИЕ
1. Учитель-апологет
2. Агитатор-богохульник
3. Отвращение к еврейским именам
4. Безбожный пузырь
5. Безбожная клевета на науку
6. Астрономия свидетельствует о Боге
7. Нейтральность наук в вопросе о Боге
8. Наука – служительница Бога
9. Безбожники с Богом
10. Пантеизм признает существование Бога
11. Советские самодержцы в дураках
12. Что такое силы и откуда они взялись
13. Что такое Непознаваемое Спенсера
14. Суждения публики
15. Религии – результат экономического развития
16. Наука – путь к Богу
17. В основе всех наук – богословие
18. Разные теории о происхождении религии
19. Всеобщность религии
20. Религиозно-нравственное состояние дикарей
21. Лапласовская теория
22. О библейских антропоморфических выражениях
23. Материализм – враг науки
24. Пантеизм ведет к Богу
25. Верования дикарей нашего времени
26. Идея Бога врожденна в человеке
27. Животные с религиозным чувством
28. Безбожие – дурная копия дикарского мировоззрения
29. Социалистическое человекобожие
30. Мораль большевиков
31. Современные космогонии не умнее дикарских
32. Социалистические жертвоприношения
33. Безбожие – разложение и гниение
34. Перерыв в диспуте
35. Пролетарская культура
36. Преступления «христианских» государств
37. Вопросы о причинах человеческих жестокостей
38. Культура не смягчила людей
39. Пути пролетарской культуры – насилия и убийства
40. Религия и Церковь (т.е. Истинная Христианская Религия и Св. Церковь Христова, а не многоразличные диавольские лжерелигии и лжецеркви!) не повинны в злых делах
41. Марксизм оправдывает все ужасы истории
42. Необходимость – страшный бог социализма
43. Вопрос о существовании бесов
44. Безбожие – чудовищная дьявольщина
45. Религия возвышает человека
46. Ужасы истребления человечества – путь социализма
47. Кровавый догмат пролетарской культуры
48. Антропоморфизм в религии и науке
49. Успехи прогресса и культуры
50. Религиозность образованных и ученых людей
51. Действительность мощей
52. Идолопоклонство интеллигенции
53. Почитание святых мощей
54. Революционные «мощи» и «иконы»
55. Социалистическое человекобожие
56. Современное дьяволопоклонство
57. Еще о существовании бесов
58. Явления спиритизма
59. Появление Степанова
60. Партия солнечного затмения
61. Убийственные результаты безрелигиозной цивилизации
62. Грядущая гибель человечества


Рецензии