О смысле жизни

(Из опыта освоения Рериховского наследия)

Осмеливаюсь предложить вам небесспорные заметки по теме, от названия которой, как говорится, дух захватывает. Ни много, ни мало – о смысле жизни. Но, может быть, кому-то из вас они окажутся полезными для собственных размышлений. Поводом для написания послужило одно из писем, полученных мною. 

Около двух лет назад, я получил письмо:

« 28.10.08.

Здравствуйте, Алексей Николаевич!

Прочитал Вашу статью "Мне симпатичны все рериховцы…" (Поясню, что статья эта представляла из себя перепечатку моего ответа на Опрос сайта «Адамант» в 2008 году о сотрудничестве участников Рериховского движения)

Статья очень понравилась. После прочтения статьи поймал себя на необычном, для меня, состоянии спокойствия. При чтении ни разу не возникало желание возразить Вам. Тон статьи очень спокойный: без поучений, осуждений и призывов "хоть что-то делать".

В статье Вами упомянуты люди, уважаемые мною, с которыми мне не доводилось встречаться, но с которыми встречались и беседовали Вы. Думаю, что Вас, в своё время, мучили те же вопросы, которые мучают меня сейчас и создают дисгармонию в моём сознании.

В 1994 году я подошёл к Живой Этике. Узнал о Космических Законах, об Учителях, о том, что смысл жизни Индивидуальности - вечное самоусовершенствование в безпредельности протяжённости  времени. Было состояние эйфории. Года через 1,5-2 эйфория прошла с пониманием того, что с увеличением круга знания увеличивается и примыкающий к нему "бублик" незнания.

Мысли текут, примерно, в таком направлении.

Ну, хорошо. Допустим, я, в процессе безпредельного самоусовершенствования, являясь центром самосознания, поднимаюсь по лестнице Иерархии Света и сливаюсь с Отцом всего Сущего и со всем Сущим. Цель достигнута, смысл исчез, так как совершеннее Отца никого и ничего нет. Значит, самоусовершенствование не смысл Жизни, а средство достичь Отца. Что дальше…?

В чём всё-таки смысл Жизни вообще и человека в частности? Зачем безконечная череда проявлений и исчезновений Вселенных, которых тоже великое множество. Ведь если это происходит, значит, это кому-то нужно. Кому? Абсолют - это Принцип, Система Космических Законов. Но кто-то же создал эту Систему. И так в Безпредельность…

Всего Вам доброго и светлого.

С уважением,

Николай Прокопьевич…».

Я ему ответил. В дальнейшей переписке мы уточнили ряд моментов. И, следовательно, оба получили от этого пользу. Поскольку существует проблема для рериховца, который – в годах, вдумчиво изучает Живую Этику и при этом обращается с вопросом к незнакомому человеку, то я решил, что мои заметки могут иметь общественную ценность. Поэтому предлагаю их вашему, надеюсь, снисходительному вниманию.

*  *  *

«4 ноября 2008 года

Уважаемый Николай Прокопьевич,

прежде всего, позвольте поблагодарить за добрые слова о моей статье. Они особенно ценны тем обстоятельством, что написаны человеком, который, в отличие от многих прочитавших книги Живой Этики, не потерял способности ставить перед собой вопросы.

Адресуя их мне, Вы задаете практически невыполнимую задачу. Могу ли я дать Вам ответ, если Вы его не нашли после многолетнего изучения мудрых книг? Их много и по непосредственно интересующему Вас вопросу – Евгений Трубецкой «Смысл жизни», Семен Франк «Смысл жизни», сборники текстов «О смысле жизни и назначении человека». Или современных новинок: «Вот я и Бог! Что дальше?» Или, скорее всего, нашли, но он Вас не удовлетворяет, и Вы полагаете, что я помогу Вам отыскать его?

Вы пишете: «Думаю, что Вас, в своё время, мучили те же вопросы, которые мучают меня сейчас и создают дисгармонию в моём сознании…»

А почему Вы думаете, что эти вопросы в моем прошлом? Николай Прокопьевич, неужели эти вопросы мною, или кем-то решены? На мой взгляд, эти вопросы вечны, сколько существует род людской. И надо радоваться, что они беспокоят Вас. То, что Вы называете мучением и дисгармонией, на мой взгляд, является творческим беспокойством. первейшим доказательством Вашей духовной ЖИЗНИ, а не окостенением Вашего сознания, не удовлетворенностью использованием каких-то незыблемых догм, взятых напрокат у пусть и величайших авторитетов.

Вы пишете, что «с увеличением круга знания увеличивается и примыкающий к нему "бублик" незнания…». Мне больше нравится другое определение на ту же тему: «чем больше у человека растет шар знаний, тем больше у него точек соприкосновения с неизвестным».

Вам наверняка знакомо чувство радости, когда Вы достигаете какого-то результата, находите какое-то решение трудной жизненной задачи, возникает чувство воодушевления, веры в свои силы. Но затем наступает чувство «опустошения», вскоре возникают новые проблемы более высокого порядка. «Эйфория» не может быть продолжительной. Возникает новая «дисгармония», которую хочется привести в гармоничный вид…

Е. П. Блаватская писала: «Мы всегда говорили, что истинным Адептом, развитым человеком нужно стать – его нельзя сделать. Поэтому этот процесс связан с ростом через эволюцию, а это неизбежно включает определенные страдания.
Основная причина страданий состоит в нашем вечном поиске постоянного в непостоянном, и не только в поиске, но и в таком образе действий, как будто мы уже нашли неизменное в мире, единственным определенным качеством которого, каковое мы можем с уверенностью назвать, является постоянное изменение, и всегда, стоит только подумать, что мы крепко ухватились за что-то неизменное, оно тут же изменяется прямо у нас в руках, и это приводит к страданиям.

Идея роста включает также идею распада, внутренний человек должен постоянно прорываться через заключающую его оболочку, или оправу (убеждений и представлений – А. А.), и это разрывание также неизбежно сопровождается страданием, не физическим, но умственным, интеллектуальным (душевным – А. А.)», - заканчивает Елена Петровна.

Этому следует радоваться, а не печалиться… Вместо опустошения после достижения, появляется озабоченность новым наполнением, новым достижением…

На Ваш вопрос «В чём всё-таки смысл Жизни вообще и человека в частности?» никто не ответит, кроме Вас! Точнее, есть множество ответов, но ни один из них Вас не удовлетворяет. Подтверждение этому – Ваши слова о том, что с 1994 года Вы изучаете Живую Этику, однако в 2008 году Вы ставите перед  собой и  мной этот вопрос. И я считаю это замечательным показателем – Вас не удовлетворяет готовое решение, подобное ответам в конце школьного задачника. Вы ухватили не букву томов Живой Этики, а дух Учения,  которое призывает нас решить задачу самостоятельно. Но при этом Вы спрашиваете: «Зачем безконечная череда проявлений и исчезновений Вселенных, которых тоже великое множество. Ведь если это происходит, значит, это кому-то нужно. Кому?». И это напоминает мне положение ученика, который не хочет тратить время на решение, а норовит заглянуть в конец учебника и подсмотреть ответ.

Но Вы решаете не простую арифметическую задачу, а мировоззренческую задачу со многими неизвестными.

Школьник может подогнать решение под ответ, а Вы, если, допустим, узнаете его? Да и интересно ли будет решать задачу, если ответ известен?

«Дано» - Ваша жизнь и… Напрашивается сочетание – «окружающий Мир». Но этот Мир не окружает Вас, Вы – неотъемлемая часть этого Мира. Следовательно, Вы должны определить свое назначение, смысл своего «Я» в этом Мире.

Существуют всего лишь два понимания Мира – бессмысленный Хаос или космический Разум. Оба понимания основаны на Вере. Или Вы верите, что всё в мире - слепое, стихийное, беспорядочное сочетание элементов или Вы верите, что всё построено, исходя из Высшего назначения жизни.

Прежде всего, Вас волнует смысл Вашей жизни. И это естественно. И это, видимо, единственный метод – через себя – познания смысла жизни в целом. Задавая этот вопрос, Вы уже подтверждаете устройство Мира на Разумном Принципе. Если бы Ваше «Я» было бессмысленным сочетанием элементов, такого вопроса просто бы не возникло. Вы своими размышлениями на тему о смысле жизни подтверждаете, что Ваше «Я» уже слито с Высшим «Я». И это Высшее «Я» в Вашем «Я»  через Вас занимается Самопознанием. Это вовсе не громкие слова. Вы участвуете в Космическом Творчестве как неотъемлемая часть. Вы зададите мне вопрос: «Но, следовательно,  Отец (в Вашей терминологии – А.А.) не обладает Абсолютной полнотой знания, если Он через меня осуществляет Самопознание?». И я скажу Вам в нынешнем контексте рассуждений – да, это так. (Я вижу противоречие в Вашей постановке вопроса об Отце как завершении Иерархии Света, но не углубляюсь в суть).

Если Вы отказываете в существовании смысла собственной жизни, в Вас, то тем самым, уничтожаете смысл всемирной Жизни. И наоборот.

Вы мне скажете: «Но я крупинка, ничтожная частица…». А это не так. По большому счету Вы, Николай Прокопьевич, являете собой тот Микрокосмос, в котором сосредоточен весь без остатка Макрокосмос.

Вы никогда не задумывались, почему Николай Константинович написал отдельную статью «Бог», посвященную оде Державина «Бог»? Когда я спросил у Святослава Николаевича Рериха о его любимых поэтах, он сказал так: «Лермонтов, Пушкин, Бальмонт. Их много. Я очень высоко ставлю оду Державина «Бог». То, что Святослав Николаевич выделил ее, не могло быть случайностью. Я вижу в этом подтверждение, что в семье Рерихов прозрение Державина (по свидетельству Е. И. – одно из воплощений Н. К.)  ставилось наравне с самыми священными текстами.

Перечитайте эту оду, перечитайте эту статью («Твердыня Пламенная», с. 83-89). Николай Константинович говорит в ней о «сужденной радости совершенствования»! О том, что человеку  «сужден творящий трепет мысли».

Н. К. приводит там начало и конец оды. Я выпишу еще несколько строк в продолжение аналогии Микрокосма и Макрокосма:

«Я связь миров, повсюду сущих,
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна божества:
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь – я раб – я червь – я Бог!

Кстати, Андрей Кураев в своем двухтомнике не может пройти мимо. Он пишет: «Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде «Бог»: «Я есмь, конечно, есть и Ты» (т.I, с.176). Но это единственное упоминание, единственная строчка из  Державина у дьякона. Потому что ода «Бог» - идеологическая мина, которая разрушает все умозаключения дьякона против Рерихов. Державинское понимание Бога и назначения человека легко накладывается на Рериховское, но не вмещается в ограниченное церковно-приходское понимание Кураева. Будь церковь последовательна, она должна отгородиться и от православного Державина, и от воцерковленного артиста Николая Бурляева, читающего оду «Бог» в конце своих творческих вечеров.  Поэтому неистовый миссионер  обходит молчанием неудобный для своих построений факт «еретических» взглядов одного из столпов православия…

Вот заземленное понимание смысла жизни, назначения человека, отраженное в стихотворении Валерия Брюсова «Ассаргадон. Ассирийская надпись»:

«Я – вождь земных царей и царь, Ассаргадон.
…Кто превзойдет меня? Кто будет равен мне?
Деянья всех людей – как тень в безумном сне.
Мечта о подвигах – как детская забава.
Я исчерпал до дна тебя, земная слава!
И вот стою один, величьем упоен,
Я, вождь земных царей и царь – Ассаргадон».

А я Вам говорю, Николай Прокопьевич, Вы – счастливый человек, счастливее Ассаргадона! Он упоен величьем и исчерпал до дна понимание жизненного назначения человека. В Вас горит огонь неудовлетворенности достигнутым, Вы не упоены земными достижениями, в Вас живет мечта о достижении Высших Идеалов…

Но всё это соседствует у Вас с опасением: а не напрасны ли эти мечты? «Сольюсь с Отцом. А что дальше?». Склонен полагать, что вопрос возникает не из желания получить реальную Пользу, а из естественного желания знать конечную Цель движения. Это и есть, может быть, неотъемлемая принадлежность земного пути человека.

Но Вы можете представить, что достигли Цели? Постигли смысл? Произнесли хрестоматийные слова Фауста «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!»? А что потом, что в конце? Гёте словами Мефистофеля (апологетом бессмысленности существования)  насмешничает:

«Чему конец? Что, собственно, случилось?
Раз нечто и ничто отождествилось,
То было ль вправду что-то налицо?
Зачем же созидать? Один ответ:
Чтоб созданное все сводить на нет.
«Все кончено». А было ли начало?
 
Если мы, следуя за Мефистофелем,  будем так отвечать на вопросы «Зачем?» и «Кому?», то  признаем собственное ничтожество, как и бессмысленность Жизни. Тогда надо вспоминать иронические стихи Вадима Шефнера:

«В лес пойду зеленый,
Встану я под кленом,
Выберу я крепкий, качественный сук…
Есть веревка, мыло…
Прощевай, Людмила!..
Зарыдают лоси, загрустит барсук»…

Смысл жизни и цель жизни с определенной точки зрения – разные понятия.

Возьмем пример из практической деятельности. Многие тысячи людей были заняты в проекте подготовки полета Ю. А. Гагарина. Цель проекта знали единицы. Была ли бессмысленной деятельность тех людей, которые не знали конечной цели? Многие и не дожили до полета, но значит ли это, что жизнь их была лишена смысла, они не сделали ничего великого?

Вы исходите из постулата, что смысл жизни где-то там, когда-то откроется, когда вы увидите достижение цели, я же исхожу из того, что он здесь, вы непрерывно совершенствуете свое познание смысла жизни, вы раскрываете этот смысл  во все более многогранной полноте, вы следуете этому смыслу, наполняете его реальным содержанием.

Иерархия Света не имеет завершения в Беспредельности. Отец (Матерь Мира) – это Принцип, Идея, Абсолют. На эту тему размышляют мудрецы всех времен и народов. Елена Ивановна неоднократно говорит о Тайне, «Матерь Мира» у Н. К. на картине полуприкрыта покрывалом Неизведанного.

Великое счастье и Великая целесообразность заключается как раз в том, что Высший смысл в «Неизреченном, Несказуемом, Непознаваемом, Беспредельном» по определению Н. К., он недоступен земному абсолютному пониманию. Только относительному, частному. Но есть много любителей выдавать себя за обладателей абсолютного знания.  В той же статье Н. К. приводит слова Блока, переставшего ходить на собрание людей, стремившихся определить Бога: «Потому что они там говорят о Несказуемом». И Н. К. добавляет: «Это великое Несказуемое было для него полной Реальностью». Эта «Реальность» открывается человеку в духовном опыте. Накопления же этого духовного опыта не имеют предела…

Есть у Василия Макаровича Шукшина рассказ на эту тему – «Верую». В нем описывается именно то, что Вы называете «мучением» и «дисгармонией». За ответом герой рассказа идет к заехавшему в деревню попу. Священник расшифровывает эту общечеловеческую проблему. «Хочу верить в вечность, в вечную огромную силу, которая все это затеяла на земле. Я хочу познать эту силу и хочу надеяться, что сила эта – победит. Иначе – для чего все?»

Ответ – диалектический. С одной стороны: «Я такой силы не знаю. Возможно, что мне, человеку, не дано и знать ее, и познать, и до конца осмыслить… Вот это как раз я и чувствую. У меня тоже болит душа. Только ты пришел за готовеньким ответом, а я сам пытаюсь дочерпаться до дна, но это – океан… Мы черпаем из океана, в надежде достичь дна. Но – стаканами, стаканами…». С другой: «Ты пришел узнать во что верить? Верь в Жизнь. В этого бога я верую. Это – суровый, могучий бог. Он предлагает добро и зло, вместе… Чем все это кончится, не знаю. Куда все устремилось, тоже не знаю. Но мне крайне интересно бежать со всеми вместе, а если удастся, то и обогнать других…»

Если отбросить обязательную для советских времен юмористическую нотку в отношениях к священникам, то останется главное, очень простое, известное еще в русских народных сказках – надо жить-поживать, да добра наживать…

Понимаю здесь добро не в материальном смысле, а как собственный духовный опыт. Нам с Вами очень приблизительно известен духовный опыт Елены Ивановны. Но, скажу так: при всем глубочайшем уважении к духовному подвигу Урусвати – это не мой духовный опыт, не мною нажитый.

Как я понимаю, Вы написали мне, поскольку Вас интересуют не общие рассуждения, а мой опыт жизни, поэтому приведу один пример.

21 декабря 1976 года я, в частности, писал Павлу Федоровичу Беликову, делясь размышлениями над «Письмами» Е. И.:

«Конечно, - писала Елена Ивановна, - я еще не встречала такого человека, который, ознакомившись даже только поверхностно с Учением (именно такие, прежде всего, хотят проникнуть в Бел. Братство), не желал бы, главным образом, встретиться с Учителем и, бросив все тяготы земные, удалиться в Их Общину…» (П. Е. Р. – т. 1, с. 208).

К благу или к худу, - писал я Павлу Фёдоровичу в 1977 году, -  я не испытал еще такого желания?

Необходимо сделать в этой жизни так много!»

В письме ко мне 19 января 1977 года (теперь опубликовано – «Непрер. восх.», М., МЦР, т.II-2, с. 116) П. Ф. отвечает:

«Уверен, что отсутствие желания немедленно присоединиться к Бел. Братст. служит Вам во благо. Это свидетельствует о том, что в Вас развито чувство ответственности и соизмеримости. Путь в Брат. лежит через земной подвиг, через умение организовать жизнь в каждом своем дне. До Бел. Брат. можно (и должно) дойти, но прыгнуть туда нельзя…».

С тех пор прошло более тридцати лет. Что я Вам скажу? Видите, как осторожно я спрашивал тогда – ЕЩЕ нет желания? Может появиться, а если не появится – хорошо это или плохо? Теперь могу сказать, что и сейчас не испытываю такого желания. А точнее – просто не имею такой цели. Не вижу в этом смысла. Другое дело, что Б.Б. как Высокий Идеал по-прежнему является для меня высочайшим духовным ориентиром.

Между тем, у нас в земной практике появляются сообщества, которые пытаются выдать себя за особо доверенные, руководимые чуть ли не по прямой линии «сверху». Пытающиеся выдать себя за представителей Абсолютного знания. У меня есть опыт пребывания в таком сообществе. Не хочу сказать ничего плохого, просто, это не мой путь. На мой взгляд,  авторитарное устройство и командный стиль, претензия на знание истины в последней инстанции в принципе противоречат духу Живой Этики. Кроме того, взяв на себя несвойственные по определению функции, лидер  вынужден упорствовать, плодить заблуждение, и, следовательно, духовно губить себя и окружающих. Если конструктивные попытки сотрудничества рубятся на корню, то лучше отойти и не тратить бесполезно силы. Что я и сделал.

СМЫСЛ ЖИЗНИ – В НЕЙ САМОЙ. Хотя это известно с древнейших времен, каждый человек (микрокосм) самостоятельно решает задачу осмысления своего существования и назначения.

Эти вопросы волнуют меня и сейчас. И потому, что они лишают меня спокойствия (несуществования), я – живу. Следовательно, ищу смысл жизни. Размышляя, трудясь, творя, поворачивая разными гранями, потому что смысл жизни не исчерпывается плоским раз и навсегда данным определением, он многомерен и многогранен…

СМЫСЛ ЖИЗНИ – В НЕЙ САМОЙ. Это не казуистика. Не тавталогия. Жизнь именно состоит, складывается из поиска смысла жизни. Тот, кто решил, что он узнал ответ и сказал: «Я знаю» - объявляет о своей смерти. Он успокоился, перестал биться в поисках, в творчестве, в обретении понимания – он прекращает бытие. Величайший и единственно достойный человека труд – познание смысла жизни, идет ли он к этому через труд пахаря, политика, композитора, писателя и другие человеческие занятия… Смысл жизни не постигается, если лечь на печку и поставить перед собой задачу: сегодня я должен найти ответ на вопрос - в чем заключается смысл жизни? Только живя полной жизнью можно обрести смысл её.

Вот Вы спрашиваете – сольюсь с Отцом (по Вашей терминологии) и что дальше? Я не считаю, что мое личное «Эго» потеряет индивидуальность. Но я не хочу СЕЙЧАС ломать голову над тем, какие задачи передо мной возникнут ПОТОМ. Мне это неинтересно.

Представьте, что Вы аспирант, работающий в  какой-то сфере науки. Заглядывая вперед, Вы не прочь увидеть себя академиком. Возникают вопросы: Надо ли сейчас переживать, что у вас нет возможностей академика? Надо ли сейчас сосредоточить все усилия на достижении звания? Надо ли сейчас выяснять, что вы будете делать, когда станете академиком? Надо ли сейчас представлять свое мироощущение в звании академика? Надо ли сейчас отчаиваться, что, может быть,  академиком не станете?

Не лучше ли обратить внимание на тему вашей аспирантской работы и выполнять ее с ориентиром на академический уровень?

Существует замечательная статья Е. И. Рерих «Космическая эволюция и её цель (назначение)», впервые опубликованная в 1999 году в журнале «Мир Огненный», № 1(20), с. 57-63.

Елена Ивановна пишет, что «с древнейших времён человеческий ум делал различные попытки, понять законы, управляющие феноменами (явлениями) Вселенной, и объяснить процессы, применяемые для совершения (проявления) этих феноменов».

Они отражены  у трех великих народов  – в Ветхом Завете, Зенд-Авесте и Ведах.

Особенно Е. И. выделяет систему Санкья философа Капилы (седьмой век до Р. Х.): «Нет ни одной древней философии, которая не заимствовала бы нечто из системы Санкья Капилы». В т. ч., например, Пифагор и от него Платон. «В системе Санкья особенно поражающе, что её ультимативные заключения гармонируют и совпадают с выводами современной науки».

Человек становится человеком, когда «с животного плана мы эволюционируем через моральный и духовный план», поднимаемся над «планом животным». «Это выражено в Золотых Правилах: «поступайте с ближними, как вы хотели, чтобы они поступали с вами». Но лучшее выражение этого морального закона мы находим в словах Иис[уса] Хр[иста]: «возлюби ближнего, как самого себя». Когда мы начинаем любить других, так же, как мы любим самих себя, мы истинно становимся нравственными… Мы понимаем, что завершение смысла жизни состоит в любви ближних, как самого себя. Тогда только мы достигаем освобождения из оков самости… Душа достигает тогда плана духовности».

«Когда духовность вполне нами достигнута, душа осознаёт свою духовную природу и проявляет божественность свою в каждый момент своего земного существования  (подч. мною – А. А.). Тогда и только тогда цель эволюции выполнена. Мы все должны достичь того состояния или той стадии духовного совершенства, которое является конечной целью эволюции…», - писала Елена Ивановна.

Кардинально, на мой взгляд, вопрос решается радикальным образом – смысл жизни есть. Если мы его узнаем, произнесем: «Я знаю, что я знаю!», то тем самым сделаем нашу жизнь по большому счету бессмысленной. Останется только существовать. К счастью, абсолютное знание смысла жизни невозможно. Не верьте никому, кто скажет Вам – смысл жизни в том или в том-то. Это «то-то» всегда будет лишь частицей, гранью, отблеском, элементом того Идеала, который существует и приближение к которому, наверное, и составляет смысл жизни отдельного человека.

Но это приближение само по себе является Жизнью в высоком смысле, смысл Жизни заключается (как это не банально) в ней самой, в том, чтобы жить достойно (как – это уже другая проблема). Раз Вы живете, значит, в этом есть смысл. Вам бы хотелось узнать – в чем он? С каждым шагом по жизни Ваше познание наполняется все большим и большим пониманием, но каждый раз это понимание отступает перед громадой еще не изведанного, не понятного.

«Чем больше у человека растет шар знаний, тем больше у него точек соприкосновения с неизвестным». Так говорили мудрецы Древней Греции.  И с точки зрения известной нам человеческой истории древнегреческая мудрость представляет детство человека. Но вместе  с тем это цельное, не разбившееся на отдельные представления, знание человека о смысле существования.

Написав – «существования» я подошел к  возможности какой-то оценки смысла или бессмысленности жизни. Тут надо признать, что нам иного не  надо – раз мы живем, значит в этом есть смысл. И также надо признать, что каждый обречен (или награжден) отыскивать его самостоятельно. Меня, например, это радует. Да, существует какой-то Большой (неведомый мне) Смысл Большой Жизни, но моё микроскопическое «Я» все-таки мое. И здесь я устраиваю свою жизнь в соответствии с моим пониманием Жизни. В соответствии с внутренним шепотом моей совести. Этот нравственный «шепот» внутри меня, Вас, других людей разлит во всей Жизни, он непередаваем словами, но прислушиваясь к нему в каких-то пограничных ситуациях жизни, я полагаю, что поступаю в соответствии с Высшим смыслом жизни. Можно при этом вздыхать: «Да, всё суета и томление духа!». Можно восклицать, как поэт, что-то там про жизнь  – «восклицаю, и приветствую звоном шита!». Разницы-то, на мой взгляд, нет.  Важно – жить, задаваться, как Вы, вопросом – «В чем смысл жизни?». И отвечать на него в соответствии со своим представлением. Подчеркиваю – со своим. Я не сторонник позиции тех людей, которые полагают, что все мы, как бы не хорохорились, поступаем по воле безличного или поименованного (божественного) Провидения. Возможно. Действительно, жизнь я не просил, она мне дана по большому счету неведомо почему,  но уже само осознание, что я за этот короткий миг между прошлым и будущим могу как-то на неё влиять, как-то её строить, наполняет меня каким-то радостным ощущением. Мне гораздо приятнее чувствовать, что жизнь дана мне в радость, чем ощущать себя брошенным в грязь повседневности. Радоваться же жизни, находить в ней тот самый смысл, наверное, лучше, чем проклинать обстоятельства, в которые попал.

И вот здесь-то, наверное, самое важное. Пусть даже, по большому счету там, Наверху (а также Снизу и с Боков), надо мной улыбаются, посмеиваются над моим «самообольщением», что я строю свою жизнь в соответствии со своим пониманием жизни, может быть она идет по большому счету очень трафаретно и по шаблону, но я-то этот Большой Шаблон не знаю в буквальном смысле, только верю, что Он есть, я стараюсь идти своим, оригинальным путем. И даже само понимание возможности существования какого-то Общего рецепта, которому я следую, оправдывает мой собственный поиск.

Причем, что еще более помогает мне на этом пути, это мое стремление ориентироваться на лучшие образцы жизни замечательных людей.

И вот здесь мы можем обратиться к опыту предшествующих поколений. С одной стороны, человечество, нисколько не стало ни лучше, ни хуже, чем было тысячелетия назад. Но, с другой, раз за разом в каждом поколении появляются не Боги, а люди, которые своим примером вдохновляют и не дают человечеству вернуться назад в пещеры. Я говорю об этом метафорически. Я имею в виду, что раз за разом, непрерывно в человечестве проявляется цепь Высоких людей, которые не дают человечеству одичать. Не думаю, что существует нравственный прогресс, он проявляется, видимо, лишь, в установлении социальных норм и предписаний. Мне кажется и у меня, и у кроманьонца многотысячелетней давности были одинаковые представления на базовые понятия добра и зла (да и зла в определенном смысле нет, «Ошибаешься, мальчик, зла нет. Есть лишь несовершенство»). И у него и у меня одинаковое представление о том, что в свое время сформулировал Иммануил Кант: загадка звездного неба над нами и загадка нравственного закона внутри нас. Я бы добавил к этому еще загадку постоянной неудовлетворенности человека самим собой…

Например, в постоянной постановке вопроса о смысле жизни. И это высший вопрос. Вековечные русские вопросы вовсе не в том «что делать?» и «кто виноват?». Они производные от базового – «В чем смысл жизни?»

Я написал все это Вам с надеждой на Ваше понимание. Я предлагаю Вам не решение, а способ решения. Ведь на главный Ваш вопрос «Зачем? Ради чего?» я не ответил. Это вопрос, на который может ответить только ВАША вера. Только Вы сами выбираете То, что своей высотой оправдывает конкретное существование. Я совсем не коснулся вопросов конкретного воплощения. Написал не потому, что мне хотелось поучить Вас смыслу жизни в моем представлении, а исходя из того, что, возможно, обмен мнениями окажется полезным для Вас. И я для себя что-то новое почерпнул, вспомнил, осмыслил. Например, добавились новые штрихи к осознанию этого красивого произведения:

«…Я царь – я раб – я червь – я Бог!
Но, будучи я столь чудесен,
Отколе происшел? – безвестен;
А сам собой я быть не мог.
Твое созданье я, Создатель!
Твоей премудрости я тварь!
Источник жизни, благ Податель,
Душа души моей и царь!
Твоей то правде нужно было,
Чтоб смертну бездну преходило
Мое безсмертно бытие.
Чтоб дух мой в смертность облачился
И чтоб чрез смерть я возвратился,
Отец! - в безсмертие твое!
Неизъяснимый! Непостижный!
Я знаю, что души моей
Воображения безсильны
И тени начертать Твоей;
Но если славословить должно,
То слабым смертным невозможно
Тебя ничем иным почтить,
Как им к Тебе лишь возвышаться,
В безсмертной разности теряться
И благодарны слезы лить.
1784»

Ключевое контрольное слово, на мой взгляд, здесь - «благодарны». Не думаю, что кому-то придется по душе заменить его другим – «горемычны», «злополучны». Разве, отрешившись от, порой бессмысленных, безрадостных, событий текущей повседневности,  нас не охватывает величайшая радость БЛАГОдарованной принадлежности к какому-то, пусть несказуемому, но несомненному, ощущаемому «всеми фибрами души», высшему смыслу нашего Бытия?

Приведу здесь размышления Рериха в статье «Единство», написанной 15 октября 1917 года:

«Мне могут сказать, что единство человечества вообще невозможно, ибо оно противоречит несовершенной природе человеческой. Но я подчеркиваю, что об абсолютной идее нужно говорить вне случайных условий нашей обстановки.

Наша раса к этому феномену бытия, конечно, не приспособлена. Но раса следующая, быть может, ближайшая, при измененных биологических условиях жизни, при одинаковой степени просвещения духа, при знаниях могучих, при разумном пользовании забытыми силами природы, создаст реально возможное человеческое мировое единение. Где личные устремления будут превзойдены ревностью о благе общем. Но наши неумелые, шаткие шаги – это только неясные мечтания о том, что ясно возможно на нашей планете при тех же видимых звёздах. Мы ещё элементарно не вооружены для новой, мирной, светлой жизни. Но надо спешить. Надо закалять и поднимать дух. Надо создать людей, которые могут породить человечество, способное взглянуть в ослепительное лицо солнца единства…

И все вы это можете проводить в жизнь… Перед нами путь претворения культуры механического, материалистического интеллекта в культуру духа. В светлую жизнь благословенного, могучего, просвещённого духа… Духотворчество должно прийти. Иными путями не прийти. Надо восстановить духотворчество. Вспомнить о водительстве духа…»

Следовательно, в этих строках Николая Константиновича, заложена целая программа для нас, последователей Рериха. Пусть «абсолютная идея» смысла жизни недоступна в условиях нашей обстановки, но перед каждым стоит высочайшая задача, которая дает смысл нашей жизни.. Надо «элементарно» вооружать дух. «Надо закалять и поднимать дух... Духотворчество должно прийти...»

И вот когда Вас «мучают» вечные вопросы, тогда Вы и живете полноценной жизнью. Ваше бытиё оказывается способным не на  хлорофилловые процессы, а на духовные, присущие роду человеческому, а не растительному. Вы вовлекаетесь в процесс СОЗДАНИЯ смысла Жизни. Вы его создаете, творите. На этом пути нам с Вами посчастливилось встретить  примеры и опыт земного пути великих Личностей, которых мы знаем под фамилией – Рерих. Но только от нас зависит КАЧЕСТВО понимания и применения этого опыта...»

Абакан.

Май 2010 года.