Философия техносферы. 1903 год

 Из книги "Динамика пространства и время"

 1903 год

Естествознание

Понятие о популяции Иогансена
 (далее см. 1909 год)

Датский генетик В. Иогансен, один из основателей популяционной генетики ХХ века, в статье «О наследственности в популяциях с чистыми линиями» генетическое определение ограниченному в ареале контингенту особей одного вида в понятии "популяция".
 
 Заметим, что Иогансен не является, собственно, открывателем самого понятия о популяции, хорошо известное как в макробиологии, так и социологии как некое обособленное сообщество особей одного вида в своём ареале.
 Важнейшим фактором оценки успеха такого сообщества считалась его демография, от которой (скорости роста или снижения численности особей или людей)  зависит расходование жизненных ресурсов среды обитания (возобновляемых, заметим, также с определённой скоростью)

 Как известно, в сам конце XVIII века Т. Мальтус выпустил трактат, в котором доказывал, что население Земли растёт слишком быстро и вскоре должно поглотить все ресурсы планеты.
 
 В начале ХIХ века на эту тему разгорелись дискуссии. В них антимальтузианцы справедливо указывали на тот факт, что человечество распределено на Земле дискретно и некоторых сообществах на своих ареалах, и что главное - эти сообщества обладают механизмом ограничения роста численности людей в зависимости от кормящих возможностей окружающей среды и других, социальных факторов.

 Существенные возражения модели Мальтусу в первой половине ХIХ века предъявил бельгийский математик П. Ферхюльст, разделявший взгляды антимальтузианцев.
 Исходные предположения для вывода в первой половине ХХ века Логистического уравнения Ферхлюста при рассмотрении динамики некоторого ограниченного в своей среде сообщества выглядят следующим образом:

- Фактор роста внутренней массы сообщества (демограф-экономический)
     скорость размножения сообщества пропорциональна её текущей численности, при прочих равных условиях;
- Фактор ограниченности роста в связи необходимых жизненных ресурсов сообщества, то есть внутреннего потребления ресурсов со внешним их наличием, при синхронизации скорости потребления жизненных ресурсов популяцией и возобновления их внешней средой (эколого-логистический)
    - скорость размножения популяции пропорциональна количеству доступных ресурсов, при прочих равных условиях.

 Второй член Логистического уравнения отражает конкуренцию за ресурсы, которая ограничивает рост популяции (ввиду обратной связи: влияния внешней среды в машине управления сообществом и его производства над своими ресурсами)

 Итак, о популяции некоторого вида – его обособленной в ареале и там конкурирующей с популяциями других видов части в социологии и макробиологии было выведено важное заключение о биологическом гомеостазе, равновесии потребления-возобновление ресурсов среды в каждой популяции своего вида, равновесии внутренней экономики и экологии.

Экологические факторы популяций (на своих «экологических нишах») служат обратной связью (положительной при росте популяции и отрицательной в моменты необходимых ограничений роста и снижении количества особей, то есть отбора энтропического продукта) для экономических машин производства жизненных ресурсов на базисе ресурса внешней среды, и демографических машин производства особей популяции (для человеческих этносов это природное равновесие приобретает особый смысл введением в него центрального по смыслу понятия: этики)

 Для генетики ХХ века, которой необходимо было разделиться на индивидуально-цитологическую генетику отдельных особей, получающих наследственные признаки от родительских линий (о её бурном расцвете в ХХ веке мы упоминали уже ранее) и популяционную, описывающую генетические изменения целых поколений популяции, прежде всего необходимо было дать именно генетическое определение популяции помимо макробиологического.

 Это определение дал датский генетик В. Йогансен, закрепивший также в науке само понятие «популяция» (в смысле :»народ», и так  «популусом» назывался народ Рима на латыни): популяция есть таким образом обособленная в данном ареале часть вида, что скрещивания особей одного вида возможны только среди членов популяции. Такая популяция обладает своим генотипом внутренних биохимических и молекулярных микросвойств и соответственно фенотипом внешних макросвойств, зависимых также от условий среды обитания популяции.

 А фенотип вида, распространенного в определенных ареалах и выживающего там в популяциях, составляющих экологическое равновесие биоресурсов ареала с популяциями других видов и таксонов (в ареале же биоресурсы совмещены и синхронизованы в кругооборотах с абиотическими ресурсами среды) состоит, таким образом, из фенотипов популяций.

 Вид обладает также и общим генотипом, распространенным в генотипах популяций.
 Вид биоса есть, согласно нашей модели триединой реальности жизни на Земле двуединое тело, управляемое причинным телом вида.
 Это двуединое тело популяции находится во взаимодействии:

 - дискретного физического тела: физические организмы-тела особей биоса данного вида, содержащих в своей физической матрице соматическую «память» родовых линий, программы производства биовещества – биота обособленной популяции географически скоцентрированы в ареалах своего проживания.

 Потому популяция – часть вида и обособлена в пределах своего ареала обитания, что эта часть индивидуально включена в метаболизм ареала с его двумя равновесиями: биоресурсов и между биоресурсами и абиологическими ресурсами среды. Это требует уникального целенаправленного управления над динамикой каждой популяции: её экономикой, демографией-экологией и её этосом (нормами поведения в среде)

 Таким образом, вторым участником двуединства популяции является:
- цельное тело-сознание популяции, его описательная реальность, вмещенная в физический архетип, то есть в вещественные физические организмы-тела особей вмещены их тела-сознания, отображающие сигналы управления все популяции.
 Архетип описательной реальности в теле-сознании популяции содержит все необходимые программы и технологии управления особями в сообществах, приспосабливающихся к условиям ареала и приспособливающих ареал к своей волновой динамике спадов и подъемов производства и расходования веществ и энергий (скорости воспроизводства своих ресурсов)

 Итак, если наследственность, как передача вполне определенных свойств качества, которые Иогансен  и его коллеги называют «чистыми линиями», наблюдать в клетке организма-тела особи, речь идет о цитологической генетике первого типа.
 Для изучения передачи «чистых линий» по наследству в масштабах всей популяции, где массового действуют архетипы описательной реальности популяции, поддерживая полезные свойства для большинства особей, необходима популяционная генетика.
 Основы её и заложены Иогансеном, а также его многочисленными последователями (разумеется, Иогансон занимался и цитологической генетикой, которая тесно связана с популяционной)

 Сразу заметим, что не правила цитологической-индивидуальной, а именно законы популяционной генетики необходимы для макроэволюционной биологии, дополняя её микроэволюцией теории макроэволюции.

Однако модель биоэволюции столкнулась с неизбежным в унитарном материализме (модели квазиединой реальности) с проблемой различения квалитативных моменты и интервалов квантитативной эволюции земно природы.
 Природа Земли есть массовый производитель, но не есть творец, и её процессы квантитативных изменений в формах жизни биоса, управляемые циклически действующими программами: архетипами двуединой реальности, необходимо перемежаются актами творения.

 Так и появление нового вида (и более высокого таксона биоэволюции) в отдельной популяции прежнего вида, что зорко подметил Дарвин (»образование новых видов происходит в популяциях»), есть акт творения.

 Это и есть акты квалитативной эволюции, что проявляется и на микро- и на микроуровне двуединой реальности
 Именно в вопросах микроэволюции ( то есть в генетике) Ч. Дарвин и не был силен, да и не мог обладать соответствующими знаниями, так как оба вида генетики развиваются только в ХХ веке.

 Ч. Дарвин был создателем материалистической теории квантитативной эволюции, но её законы он распространил и на новые видообразования.

 Новый вид возникает в результате творческого акта прежде всего появляясь как причинное тело вида. Далее в результате параллельного процесса управления над двуединой реальностью, одновременно возникают архетипы нового вида в управляемой двуединой реальности: организмы-тела нового вида на основе организмов-тел вида прежнего в популяции, и тело-сознание нового вида сперва как тело-сознание одной популяции этого вида.
 А если вид распространяется в следующие ареалы, и там возникают новые популяции, это значит, что причинное тело вида дало новые отображения в теле-сознании вида, которые и становятся телами-сознаниями новых популяций вида в следующих ареалах.

 Теория эволюции, и в частности, теория Дарвина, на переходе между веками технологическим и технократическим нуждалась в популяционной генетике для обоснования микроэволюционных процессов при образовании нового вида на основе популяции.
 
 Микроэволюцию при появлении нового вида в популяции старого вида нельзя объяснить макробиологическими факторами: межвидовой или внутривидовой конкуренцией особей за ресурсы внешней среды, адаптацией к новым условиям среды. А это ведь не просто проявление случайной мутации, выделенной путем естественного отбора из великого множества («веера мутаций»), это именно микроэволюция.

 Дарвин указывал что материал для новых биологических форм при видообразовании доставляет множество случайных мутаций, но по-прежнему непонятным оставалось, как полезные изменения сохраняются у потомков, даже если предположить, что «селекция» естественного отбора даёт выжить именно носителям новых полезных признаков. Ведь это внешний макробиологический, а не внутренний микробиологический отбор.

 Тайны квалитативной биоэволюции приоткрывала популяционная генетика, её  микроэволюция, проявлявшаяся вовне, и в стадном, гендерно-социальном, поведении особей. И хотя популяционную генетику «приручат» неодарвинисты, мы покажем далее, что это никоим образом не снимает внутренних противоречий материализма в ложном понимании тождества качественных и количественных эволюционных изменений.
 
 Итак, когда мы говорим, что в эволюции «количество измененных признаков вида переходят в качество появления нового вида», понимая революционность, скачкообразность такого процесса, мы при этом имеем в виду неслучайные совпадения количественных и качественных изменений. Таким образом синхронизованы и совмещены:

- количественные плавные изменения переходов форм жизни от одного к другому в квантитативной эволюции  по Дарвину, постепенные накопления изменений (и такова же эволюция знаний в эпистемологии) есть массовое нетворческое производство природы, осуществляемое под управлением определенных программ (конечно, эти программы не созданы самой природой, но создание Творцом их корректировалось природой Земли, приспособлено под неё)

- творение новых таксонов квалитативной биоэволюции (начиная с вида в его популяции) есть такой акт создания нового качества «из ничего», революционный "скачкобразный" период появления нового качества, который можно и даже нужно назвать «переходом» количества в качество Но только в одном, полионтическом смысле понятия «переход»:

Качественные изменения – акты творения в природе Земли целенаправленно приурочены (синхронизованы во времени и совмещены в пространстве) ко вполне определенным дидлайнам накопления природой Земли необходимых квантитативных изменений в популяции вида, и в тех обособленных местах (популяционных ареалах), где в данный момент творения достигнут минимум энтропии физической энергии и материальной информации.

 Следствием этого просто факта (но простого лишь для религиозной науки) является появление эволюционных  линий теплокровных (животные и птицы) и млекопитающих (животные) уже в мезозойскую эру было обосновано именно микробиологической эволюцией, а в макромире для новых таксонов были возможны лишь небольшие узкие экологические ниши, где они могли выживать в условиях полной доминации пресмыкающихся. Именно в условиях этих ниш, где достигался минимум энтропии профетически фактор грядущего животных и птиц оказывался приспособленным к среде.
 В дальнейшей квалитативной эволюции среды обитания, которая также, в масштабах геохронологии происходила быстро, при массовом вымирании пресмыкающихся, не приспособленных к кардинально новым условия среды, эти ниши распространения животных и птиц расширялись, а ниши приспособленности пресмыкающихся, размеры которых в кайнозойскую эру значительно уменьшились, наоборот: сужались.

Модель гомологичных кроссоверов де Фриза
 (ранее см. 1900, 1901 годы)

 В опубликованной лекции „Оплодотворение и  гибридизация “ ("Befruchtung und Bastardierung") Де Фриз становится первым, кто предположил возникновение рекомбинаций между гомологичными хромосомами, позднее известных как хромосомные кроссоверы при мейозе.

 Гипотеза де Фриза является профетической фазой к хромосомной теории наследственности Моргана, «эра» которой наступит после 1911 года (на фазе машинизации сознания)

 Известно, что именно посещение Морганом экспериментальных лабораторий де Фриза в конце технологического века вдохновило его на занятия генетикой.
 Сам же де Фриз уже в текущем году гипостазировал такую важную фаз мейоза (деления половых клеток гамет после оплодотворения) как перекомбинация гомологичных (одинаковых по генному составу, но не составу аллелей)  родительских хромосом: два пар гомологичных хромосом обмениваются аллелями таким образом (этот процесс назовут кроссовером) что в итоге возникают четыре дочерние гаметы с гаплоидным набором хромосом (в результате количество хромосом дочерней гаплоидной в сравнении с диплоидным набором гаметы уменьшается в два раза, это и составляет характерную особенность мейоза)

 Эта модель перекомбинации в начальной стадии мейоза (при гибридизации «чистых линий» в оплодотворении) одинаковых родительских генов, но с разным набором аллелей, в наследственном коде потомства важна, для понимания микроосновы квантитативной эволюции по Дарвину.
 Ведь именно перекомбинация аллелей родительских особей в кроссовинге при мейозе гомологичных хромосом даёт потомству от двух родительских "чистых линий» возможность выбора не только между последовательностью гомозиготных - доминантных и рецессивных признаков гена в аллеле, но и гетерозиготных.

 Это следует по закону гомологичного кроссовинга, который определяет четыре варианта получаемых гаплоидных гамет из набора гомологичных пар двух генов «А» и «Б»: АА/бБ и аа/бБ, что после кроссовинга даёт четыре сочетания в результирующих гаметах:
Аб, АБ, аб, аБ, где Аб и аБ – есть гетерозиготные наборы аллеей обоих ген, сочетающие доминантные (А, Б) и рецессивные (а, б) признаки ген.

 Гетерозиготные наборы аллелей, несущих как доминантные, так и рецессивные признаки, это значит те, которые по второму закону Менделя способны дать разброс признаков.
 А разброс признаков даёт потомству возможность выбора сред обитания, то есть распространения вида в популяциях.
 Для понимания же квалитативных процессов при образовании нового вида (когда у потомства появляются новые гены, родителям – представителям прежнего вида не свойственные) генетике предстоит еще изучать в грядущем более сложные чем гомологичный виды кроссовингов.

Атомная физика

Модель атома Ленарда
(ранее см. 1900 год)

 Ф. Ленард разрабатывает свою динамическую модель атома, согласно которой атом «пуст», и его действующие центры сосредоточены в маленьком объёме.
 Этой моделью Ленард опроверг господствующее в то время представление об атоме как о массивном однородном объекте.
 Ф. фон Ленард попытался создать модель, не предполагающую раздельного существования в атоме противоположных зарядов.
 Атом, согласно модели Ленарда, состоит из нейтральных частиц (т.н. динамид), каждая из которых является электрическим дуплетом. Выполненные Ленардом расчёты (а Ленард это именно тот ученый, который вместе с Томпсоном в самом начале ХХ века разрабатывает модель электрона), показывают, что эти частицы должны иметь крайне малые размеры, и, следовательно, большая часть объёма атома представляет собой пустоту.

 О первых моделях атомов, которые возникают в период механической фазы сознания (до 1905 года) и далее в период автоматической фазы нужно сказать, с точки зрения хронологии техногенеза то же, что и о моделях генетики:
 Адекватные машинной технологии управления стали только те модели атома, которые появились, начинаясь с первого периода машинизации сознания (первая из них – модель Резерфорда)

Остальные модели атомов «механических лет» (У. Томсона и Дж. Томсона, Ж. Перрена, Х. Нагаоки) с динамической точки зрения были теориями механизмов.
 Модель «пустого атома» Ленарда не исключение из этого правила. Однако она является прогрессом науки своего времени, будучи теорией дискретного процесса в некотором абстрактном пространстве, и причем «динамизированном», то есть предвосхищает модели квантовой физики и релятивизма.

 Парадокс истории науки в том, что в будущем сам Ленард, объявив себя представителем так называемой «арийской физики», так и не примет квантовой физики, и тем более, не примет релятивизма - по причинам скорее психологического и идеологического свойства чем научного.

Астрономия и астрофизика

 Модель завоевания космоса К. Циолковского, его философия космизма и связь с космизмом Н. Федорова

(Тема К. Циолковского далее см.
раздел 56, подраздел "О философии космизма Чижевского и Циолковского", раздел 59, подраздел "Идеал вечного человека будущего как автотрофного организма"
 тема Н. Федорова далее см.
раздел 332, подраздел "Модель утопического пантеизма-антропоцентризма Н. Федорова и теория ноосферы и "точки Омега" Т. де Шардена", раздел 333, подраздел "Модель Типлера-Барроу: от "финального антропного принципа" 1986 года (антропоцентризм) к модели "физика финальной Омеги" (пантеизм) 1994 года)

 В журнале “Научное обозрение” в текущем году появляется статья ученого-любителя (а также философа-космиста) К. Циолковского “Исследования мировых пространств космическими приборами”. В этой статье автор, становясь технопророком и глашатаем будущего техноцивилизации, предлагает реактивный принцип передвижения ракет в космосе путем сжигания горячего в двигателях, описывает конструкции космических кораблей и выводит ставшую позднее классической формулу конечной скорости движения ракеты.

 Формула определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
 Идеи практического завоевания космоса, высказанные «пионером» ракетной техники из России, остаются как в его стране, так и в мире, практически не замечены вплоть до 1912 года (фаза машинизации сознания), когда формулу Циолковского переоткроет американский изобретатель и будущий конструктор космических аппаратов Г. Оберт.

 А во втором 17-летней периоде, практическом, когда повторяются фазы в механизации, автоматизации и машинизации сознания в земной техноцивилизации, начнётся эра космоплавания
 Человек практически откроет космос с завоевания земной орбиты, участие космонавтов увенчается полётами людей на Луну, и завершится «эра» беспилотными полетами к самым дальним планетам Солнечной Системы и за её пределы.
 В будущей советской России, в СССР, где идеи завоевания космоса (вообще вместе с идеями могущества человека в его «переделке» и завоевании природы), наши в себе горячий, полный энтузиазма отклик и успешное практическое применение, конечно именно К. Циолковский, «пионер звездоплавания» станет личностью легендарной и всеми  почитаемой.

 Заметим, что земная техноцивилизация людей таким образом, достигнув в ХХ технократическом веке значительных успехов технологий и техники своей атеистической-материалистической  науки, именно в реактивно-ракетной технологии, то есть путем прорыва пространства-времени вселенной физическими телами космических кораблей, пытается осуществить глубокое, почерпнутое от религиозных основа культуры стремление человечества в космос.

   Иудейский Шестоднев, часть Торы, священной книги первого монотеизма, ставший частью Ветхого Завета христианской Библии (второго монотеизма), даёт нам об этом понять, так как и вообще религии есть путь знаний, соединяющих земное с небесным, и монорелигия, в частности, христианская религия об Отце небесном (и Троице) – в этом не исключение.

 И хотя библейский Шестоднев повествует о том, что Господь доверил человеку заботу именно о Земле, но  конечно и в иудаизме, и в христианстве есть основания уже полагать, что именно человек, сотворенный по образу Бога, по Его подобию, тем уже назначен быть и в больших масштабах, чем на Земле, соправителем, сотрудником и сотворцом Бога, его посредником в управлении всем миром.
 И для того человек сотворён по образу, по подобию Бога (а не потому что Господу не с того, ни с сего и без всякого смысла вздумалось это сделать)
 А что же планета Земля, где Бог впервой во вселенной сотворил жизнь во всём её разнообразии и само человечество, вверенная попечению человека?
 Это подготовка к трудному постепенном пути освоения жизни при помощи людей – посредников управления во вселенной путем расширения мира, и прежде всего конечно школа жизни человечества. Это учеба и прежде всего – познанию добра и зла по их плодам.

 Почему так?  Ибо человек, в отличие от Бога, способный и к добру, и ко злу в проявлении самости, из которой сотворено его тела (а с земным телом люди себя частично идентифицируют) должен бороться со злом в себе и отделять при самоидентификации и зло от добра.
 Ведь только добро (проводник любви и посредник истины) в отношении к себе, другим людям и всему миру  должен появлять соправитель и сотворец Бога при помощь в управлении мира  у Бога, чтобы быть в своих замыслах и своей воле единым с Творцом.

 В текущем году, когда в российской печати появилась статья философа-космиста К. Циолковского, с первыми научным обоснованием возможности стартования реактивных ракет с Земли (а ракеты могут пилотировать люди) и перемещения их в космосе, в Москве скончался, вызвав скорбь многих выдающихся россиян своего времени, которые его хорошо знали, русский мыслитель Н. Федоров – аскет, которого даже называли святым, фанатик панкосмической философии и один из выдающихся представителей школы русского космизма.

 Известно, что К. Циолковский был знаком с Н. Федоровым, восхищался им, как впрочем и многие, и даже считал своим духовным учителем. Ведущую свою мысль, ставшую позднее также идеи «ноосферы» Н. Федоров действительно передал К. Циолковскому: о необходимости объединения всего ныне разрозненного человечества как бы в единое, целеустремленное и направленное добру, к созиданию, существо, способное достичь бессмертия (и далее перспективная рекурсия русского космизма переходит к мистике, искажая христианские идеи жизни вечной, поскольку для атеистов, которым фактически стал и Федоров, вечная жизнь человеческого существа представляется физикалистически)

 К. Циолковский освоит основную идею своего учителя, но во многом отойдёт от него, углубив атеизм и крайне искаженный материализм, создав собственную мистику разумных атомов в бесконечной и вечной, наполненной жизнью вселенной, и даже разумного света.

 Хотя Н. Федоров и называет себя православным философом, конечно истоки его русского космического православия не христианские.
 Это мистицизм, натурфилософия, пантеизм и панпсихизм, то есть в своей древней основе философия пострелигиозная.

  Однако в его пострелигиозной философии есть важная для религии и очень ценная мысль, Циолковским, пророком техносферы и фактически богоборцем, утерянная безвозвратно:
 Это идея о том, что человечество есть единственная разумная цивилизация  во всей вселенной и, таким образом, миссия человечества в том и состоит чтобы последовательно распространять себя в космосе.
 А ведь в морально плане для человека и в нравственном для общества эта концепция особой ответственности человек во вселенной есть нечто совершенно другое чем бесконечное «многомирье разумов» в космизме Циолковского, усвоенном его последователями.

  Наводнив в своём воображении вселенную множеством якобы разумных цивилизаций, философы и писатели-фантасты (кстати, к ним принадлежал и сам Циолковский, создавший на заветную тему космоса ряд художественных произведений) по шкале оценки добра и зла, позитивной или негативной, описывают жителей космоса, в том числе и пришельцев на Землю, в версиях утопических и антиутопических, их наделяя:
 
- или чертами мудрых и моральных, всезнающих созидателей (в ином случае пришельцы, в принципе, желают землянам добра, но ложно оценивают, судя по себе, что для тех является добром)
- или злобных чудовищ.

 Иногда наоборот: в художественных произведениях авторов техноцивилизации жители других планет должны или защищаться от агрессивной экспансии землян или же переживать на себе последствия их добрых устремлений, желания помочь.
 И чаще всего авторы таких произведений сомневаются в том, что люди-космонавты могут в этом выполнять функции Бога на Земле, что они, используя свой опыт, знают, что хорошо, а что плохо для других цивилизаций.

 Каждой оседлой на своей планете, где она созидает жизнь, цивилизации людей необходима школа уникального опыта собственного познания добра и зла по их плодам, и соответственного развития (морально-нравственной эволюции в культурогенезе, присущем этногенезам, и в повышении производительных сил), то есть опыт (соединение теории с практикой) собственного преодоления зла, тяжкого, полного поражений, труда борьбы со злом.

 Этот бесценный исторический опыт диахрональной культуры (сохраняющий в себе опыт народных поколений в преодоления неизбежных диалектических кризисов развития человека и человечества)  затем в теле-сознании человека и человечества становится частью постоянно действующий и эволюционирующей, накапливающей свои знания, и получающей знания от  Бога при помощи пророков-посредников, иммунной системы добра в защите от  зла.

 Писатели-фантасты осмысливают, таким образом, что стратегия «подстилания соломки, чтобы не упасть», здесь подопечным только вредна.
 Это даёт нам понять, насколько трудны пути самого человечества в земной исторической школе познания добра и  зла, которой суждено пережить грандиозную трагедию гибели техноцивилизации.

 Другие авторы предполагают космические битвы между силами зла и добра.
  И всё это конечно есть проецирование в предполагаемый космос техноцивилизацией своих морально-нравственных проблем и заблуждений знания при идеализации или наоборот: демонизации основных принципов вселенной,  законов жизни и  разума, данных от вечно живого разумного Творца-Личности, с Земли в предполагаемый живой и разумный космос осознающих существ, который представляется им самопроизвольным.

  Достижения техники и технологии
  Аналитическая машина П. Лудгейта

 Изобретатель счётно-механического устройства дублинский бухгалтер Лудгейт – «аналитической машины» (которая впрочем так и осталась в проекте, как и управляемые перфолентами машины Беббиджа в прошлом веке, которые Лудгейт усовершенствовал) вводит трёхадресные команды условного перехода и разрабатывает принцип распределения адресов по ячейкам запоминающего устройства.
 Год разнообразен изобретениями в области связи и вычислительной техники, единый научный смысл которых заключается в использовании при конструкции технических механизмов технологий управления процессами в универсуме теми программами, которые хранятся в архетипах и рекапитулируют в универсум двуединой реальности.

Архетипы двуединой реальности таковы:

Подлинная реальность

- архетип пространства-времени физической матрице вещества Земли (и потому описывается законами распределения мер физической энергии)
Описательная реальность
- архетип физической метрике пространства-времени, которая физической машиной вменена универсуму материальной матрицы и также составляет основу архетипов описательной реальности.

 В двуединой реальности мерами действия в физической матрице вещества выступают меры физической энергии, а в физической метрике, источнике программ управления, меры физической информации пространства и материальной информации времени.

 Структуру мер физической информации использует Лудгейт в проекте своей аналитической машины, организуя структуру её "памяти" (архетип) как склада с функциональной точки зрения устроенного так: разделенного на отдельные регистры, которые содержат адреса исполнительных механизмов, используемых в машине для управления счетным процессом.

 Так осуществляется согласно внешней программы (она задаётся на перфоленте) процесс машинного управления расчетом, начиная от ввода в машину и вывода (по запросу) продуктов (пакетов) информации управляемыми механизмами (результаты расчетов в машине должны выпечатываться)
 Подобная технология долгие годы и в будущем применяется уже в электронных устройствах ЭВМ, которые управлялись перфолентами.

 Аналогично: в технологии машины, управляющей посредством энерготехнологии исполнительными информационными механизмами устроена в центральной нервной системе организма-тела особи биоса и человека прямая и обратная связь между органами управления (ЦНС, центром которой является головной мозг) и органами исполнения с использованием нейромедиаторов мозга и гормональной (эндокринной) системы организма-тела
 Нейромедиаторы ЦНС, а в организме гормоны и  ферменты – каждое из биологически активных веществ на своем месте в структуре организма-тела для ускорения или торможения процессы выработки белков использует промежуточную между энерго-информационной машиной управления и информационной теххнологией исполнительных механизмов автомат энерготехнологии.
 Это синхронизованная динамика афферентных: управляющих сигналов машины и эфферентных: обратных сигналов от механических исполнителей, в которой эндокринная система выполняет роль энергоавтомата - посредника двойных связей (прямой и обратной) между управляющей машиной и механизмами исполнения.
 
Заметим, что ХХ технократический век ознаменовался при и изучении законов жизни открытием множества технологий управляющей машины.
 Именно так: с изучения закономерностей живой природы начиналась и кибернетика Винера первого поколения (Винер рассматривает живые существа как кибернетические сущности: как системы, управляющие подсистемами), затем информатика.
 Эти технологии машинного управления использовались при конструировании счетной техники весьма успешно.

 И в техногенной богоборческой науке это не способствовало пониманию жизни и онтологическому разделению между процессами живого веществ и материи, и процессами косными, между машиной управления и механизмом.
 Техническим ученым техногенной цивилизации оставалось два рода заблуждений:

- или просто считать жизнь механизмом, подобным счетным устройствам
- или наоборот: считать ЭВМ при достижении ею определённой сложности процессов расчета и обработки информации способной воспроизводить жизнь и её машины управления, а мозг животного и человека уподоблять ЭВМ