Развитие социальной справедливости в мировом опыте

     Сегодня как-то совсем не чувствуется в России стремления российского народа к решению проблем социальной справедливости, как будто совсем и не было никакого опыта воплощения в жизнь русского народа её принципов.   А был ли в истории России  какой-либо идеал социальной справедливости, чтобы проанализировав все пути её реализации до настоящего времени, воплотить опыт древнего стремления человечества к каким-либо идеалам социальной справедливости для её развития в современном российском обществе в контексте русских традиций?

     Стремление людей к справедливости, поиск ее смысла и критериев составляют одну из наиболее значимых страниц истории развития человечества. В сущности, апеллируя к справедливости, люди во все времена стремились оградить свои совершенно конкретные интересы в удовлетворении своих насущных потребностей от своих конкурентов в их удовлетворении!  Чтобы иметь какое-то имущество и определённое положение в обществе, оценивая жизнь терминами «справедливо - несправедливо» при разных  существующих порядках в обществе!  Для защиты своих интересов от действий местной или верховной власти, от социальных групп или отдельных лиц и от конкурентов.

     Идея справедливости, как свидетельствует исторический опыт, овладевая умами и сознанием огромных масс людей при их объединении становится мощным фактором преобразования общественных отношений, проявляя себя именно как идея социальной справедливости. Особую остроту тема социальной справедливости приобретает в переломные периоды общественного развития, когда осуществляются глубокие социально-экономические изменения, влияющие на историческую судьбу народа данного общества и его государственной системы управления обществом.

     Именно такой период в очередной раз в своей многовековой истории развития переживает в настоящее время российское общество. Буржуазно-либеральные реформы, декларируемые их инициаторами как средство восстановления социальной справедливости привели к прямо противоположным результатам.
    
     «Восстановление социальной справедливости, повышение всеми доступными средствами жизненного уровня народа, - заявлял Б.Н.Ельцин, баллотируясь на пост 1-го президента России в июне 1991 г., - и есть центральный вопрос в моей программе». (Россия сегодня. Политический портрет в документах 1985-1990. М., 1991. С. 332). 

     Однако более 90 % граждан России, по результатам социологического опроса в ноябре 2007 г., не раз сталкивались с несправедливостью, 77 % считали, что так дальше жить нельзя, а увеличивающийся разрыв между доходами самых богатых и самых бедных россиян официально признавались «самой главной и тревожной проблемой».

      Обострение проблемы социальной справедливости в результате состоявшегося «большого скачка» в капитализм настоятельно требует от социально-гуманитарных наук, включая и социальную философию, осмысления современных реалий в контексте прошлого исторического опыта России, ее особенностей цивилизационного процесса развития. Игнорирование в процессе обновления российского общества его традиционных ценностей, в системе которых одно из важнейших мест занимает социальная справедливость, как учит отечественная история и многовековой опыт развития социальной справедливости в разных странах, часто приводит к печальным результатам для трудящихся в производстве необходимого для развития общества народов разных стран.

     Различные либеральные реформы без учёта такого опыта часто приводят к усилению экономических и социальных диспропорций, к обогащению кучки власть и богатство имущих, к нищете трудящегося народа, а также ко многим другим негативным последствиям, проявляющимся в сегодняшней России.

     В этой связи обращение к теоретическому наследию представителей традиционной философии русской православной церкви второй половины XIX - начала XX века и революционного народничества, а также проекция их представлений о социальной справедливости, формировавшихся в период первой волны развития капитализма в России и влияние этого наследия на современную российскую действительность, представляется весьма актуальной темой для современных исследователей развития социальной справедливости в России.

     Несомненный интерес вызывает и вклад советских государственных деятелей в реализацию идеи социальной справедливости, всесторонняя оценка которого также должна помочь серьезно переосмыслить пути формирования в России общества социальной справедливости в контексте русских традиций.

     Тема социальной справедливости в последние годы привлекает внимание многих отечественных обществоведов (философов, социологов, экономистов, правоведов, психологов, самодеятельных общественных деятелей), о чем свидетельствует  увеличение количества публикаций, посвященных ее теоретической разработке.

     Но нельзя не заметить, что глубоких исследований сущностных сторон социальной справедливости в различных сферах современного российского бытия явно недостаточно.

     Кроме того, для большинства работ современных отечественных авторов по данной проблематике характерно полное отрицание позитивного вклада советского государства в утверждение принципов социальной справедливости.

     Фактически, в России пока нет полного исследования по развитию социальной справедливости в контексте русских традиций, в котором бы содержалось методологически важное положение, что русский вариант идеи социальной справедливости не утопия, что он мог бы реализоваться как практический опыт в рамках развития русской цивилизации на основе развития русских общин.

     Именно в этих общинах появились первые представления о справедливости и они связывались с непререкаемостью норм, обеспечивающих определенный порядок, согласно которому каждый член общины должен следовать только прямым, правильным путём к достижению коллективно значимой цели!  То есть всё то, что служило выживанию и процветанию всех членов общины, закреплялось в качестве правильного и справедливого, а что не служило этому считалось несправедливым.

     Именно в этом может содержаться методологически важное положение, что русский вариант идеи социальной справедливости не вымысел, что он мог реализоваться как практический опыт в рамках развития русской цивилизации.

     Но кто сегодня хоты бы пытается исследовать, на основе социально философского осмысления, идеи социальной справедливости в контексте русской традиции, учитывая сохранение и развитие культуры русского народа в целом во времена монархического правления российским обществом?

     А ведь именно в тех условиях формировались две важнейших закономерности, регулировавших жизнь первобытного социума, одна из которых должна определять естественное и справедливое распределения средств для жизни по старшинству и по числу едоков в семье. Что должно было обеспечивать получение всеми и каждым равнодостаточной доли произведённого всеми дееспособными членами общины и необходимого всем общественного продукта на основе действующего уклада в каждой общине. Ведь дети считались будущей производительной силой общины и они должны иметь всё необходимое для своего развития согласно уклада общины!

      А в ходе дальнейшей эволюции общины и с распадом родового строя в результате возникновения частной собственности на средства производства и классовых разногласий между имущими и неимущими, при развитии представлений населения России о социальной справедливости,  стали определяться закономерности отражающие соразмерность социально-экономических взаимоотношений, что способствовало развитию других порядков и законов в обществе.

      Бертран Рассел, отмечая возрастающую значимость понятия социальной справедливости в обществе, подчеркивал, что «имеется некоторого рода необходимость, или естественный закон, который постоянно восстанавливает равновесие. Это понятие справедливости - не переступать установленных мудростью народа границ и установление их в законах общества было одним из самых глубоких греческих убеждений». Показательно, что греческая идея вселенской справедливости как высшей силы, творящей и поддерживающей общемировой порядок, типологически сопоставима с представлениями других древних народов мира.

     Социальная справедливость, как принцип регулирующий отношения между людьми имеющими определенный статус и обязанности, а также  права и свободы, явилась результатом развития самого общества, объективно нуждавшегося в хорошем механизме справедливого общественного регулирования производства и распределения.

     В процессе формирования и узаконивания такого механизма люди, из незнающих никаких законов, становились законопослушными и высоконравственными гражданами древних городов! Наиболее плодотворно разработкой норм взаимоотношений в античном обществе занимались Платон, Аристотель и Эпикур. В их произведениях широко используется термин «справедливость», который вполне правомерно можно рассматривать как синоним социальной справедливости.

     Аргументы в пользу такого подхода можно найти в первую очередь в содержании работ самих древнегреческих мыслителей. Согласно рассуждениям Платона, к выяснению сущности справедливости надо подходить с учетом социальных условий существования людей, так как если само общество и имеет определяющее значение для становления и развития определённых порядков и законов своих социально-экономических взаимоотношений в обществе, однако главная роль в поддержании этих порядков и законов должна принадлежать государству! «Испытывая нужду во многом, - утверждает он, - многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь!  Именно такое совместное поселение людей с общими законами для общего труда и жизни является государством!»


     Проанализировав развитие многочисленных греческих полисов и особенно Спарты, Платон классифицировал их по принципу «справедливые - несправедливые» и создал свою концепцию наилучшего государственного устройства. Он подверг аргументированной критике несправедливые формы государства - «олигархию», «тимократию», «тиранию» и «демократию». Для всех их, подчеркивал Платон, характерны некомпетентность в делах управления и отстаивание частных интересов в ущерб государственным.

      Результатами правления первых трех несправедливых форм государства становятся стремление к власти ради низких целей, алчность, стяжательство, насилие и жажда наживы. При демократии все эти отрицательные черты обостряются, усиливается власть денег, процветает ростовщичество, углубляется пропасть между богатыми и бедными, общество распадается на три части - «трутни, богачи, народ».

     Более правильными формами государственного правления Платон считал монархию и аристократию, так как они учитывают интересы граждан и стараются служить им. Идеальным же государством, по Платону, может стать только такое, где будут властвовать мудрость и мужество, благоразумие и рассудительность, что и должно обеспечивать общее благо и  справедливость!   Главный закон такого государства - каждое сословие и каждый гражданин «делают свое дело на благо всего общества».

     Мыслитель, таким образом, связывает справедливость, в первую очередь, с пользой для полиса, представляющего собой органическое единство, основанное на множественности специфических социальных ролей, требующих своих исполнителей. Поэтому, по Платону, все, что полезно полису, его целостности и процветанию, является справедливым.

     В контексте исследуемой темы представляют интерес размышления Платона о соотношении справедливости и равенства. Античный классик полагает, что в полисной жизни есть два вида равенства,  (Платон. Собр. соч. В 4 т. Т. 3. М., 1994. Стр. 130., Стр. 553.)  которые хотя и одноимённы, но на деле во многом чуть ли не противоположны.

      Первое - это «равенство меры, веса и числа», что должно уравнивать «людей неравных», а второе (по его мнению, наилучшее равенство, представляющее высшую справедливость) - «большему  уделяет больше, меньшему - меньше, каждому определяя то, что соразмерно его природе. Особенно большой почёт воздает оно всегда людям наиболее добродетельным; противоположное же - тем, кто меньше преуспел в добродетели и воспитанности. Каждому оно разумно дарит надлежащее».

     Вместе с тем в государственных делах, во избежание «внутренних волнений», сглаживания «социальной напряженности», полагает Платон, «необходимо применять равенство путем жребия, причём бога и благую судьбу надо молить, чтобы они устроили судьбу согласно высшей справедливости. Поэтому и приходится пользоваться обоими видами равенства, однако тем из них, которым правит случайность, надо пользоваться как можно реже».

     Платоновские представления о справедливости трудно назвать научными в современном смысле слова. В них содержатся и противоречивые суждения, и, разумеется, идеологические установки древнего общества. Но несомненной заслугой Платона является его вывод, не потерявший актуальности и в наше время, о социальной справедливости как социальной норме, соблюдение которой необходимо для создания наилучшего государственного устройства. Развернутую концепцию социальной справедливости как важнейшего условия нормального функционирования государства, обеспечивающего достойную жизнь своих граждан, разработал Аристотель.

     Социальную справедливость он считал величайшей из добродетелей, которой «дивятся больше, чем свету вечерней и утренней звезды». Развивая идеи своего учителя о двух видах равенства, Аристотель ввел понятие двух видов социальной справедливости - уравнительной и распределительной. Суть первой мыслитель видел в обеспечении эквивалентного обмена моральными качествами, означающего, что правила, одинаковые для всех, должны всеми обязательно выполняться. «Ведь безразлично, кто у кого украл - добрый у дурного или дурной у доброго - и кто сотворил блуд - добрый или дурной; но если один поступает неправосудно, а другой терпит неправосудие и один причинил вред, а другому он причинен, то закон учитывает разницу только с точки зрения вреда, с людьми же он обращается как с равными».  Второй вид справедливости он связывал с распределением имущества, почестей и других принадлежащих всем гражданам благ по достоинству, то есть с учетом заслуг, подобно тому, как если бы в распределении общественного имущества стали руководствоваться пропорциями между взносами отдельных граждан в казну.

      Наилучший способ предупреждения социальных конфликтов, возникающих из-за неодинаковой трактовки справедливости в различных сословиях, Аристотель видел в том, чтобы в одних случаях руководствоваться количественным равенством (уравнительной справедливостью), а в других - геометрическим равенством (распределительной справедливостью). Он полагал, что равенство в отношении к благу равных людей справедливо, но также справедливым является и неравенство неравных.

     Справедливость, по Аристотелю, диалектична. Он критиковал взгляды современных ему олигархов и демократов: «Олигархи рассуждают так: если они в известном отношении к движимому имуществу не равны, то значит, они и вообще не равны; демократы же думают так: если они в каком-либо отношении равны, хотя бы в отношении свободы, следовательно, они и вообще равны» . Человек, считал Аристотель, должен считать благо своего народа и государства более справедливым, нежели свое личное благо. «Большое богатство, - писал он, - портит людей, превращает их в спесивых и неприятных».

     Следует учитывать, что Аристотель черпал свои представления о социальной справедливости из реальной жизни рабовладельческой демократии с ее развитыми меновыми отношениями. Введение понятия распределительной (воздающей) справедливости, несомненно, отражало те классовые отношения неравенства, которые сложились в Афинском государстве, выражая соотношение неравных мер, определяемых большими или меньшими социальными достоинствами людей. К числу таких достоинств Аристотель относил добродетель и богатство.

     По его мнению, предоставление равного неравным людям было бы несправедливостью, и поэтому он оправдывал социальное неравенство, присущее афинской демократии: «одни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».  Считая социальное неравенство в рабовладельческом обществе справедливым и моральным, Аристотель, тем не менее, выступал против чрезмерных контрастов в материальном положении людей, когда одна часть граждан чрезмерно благоденствует, а другая  пребывает в нищете.

     Для исправления такой несправедливости государство должно «...либо сблизить неимущих с состоятельными, либо усилить средних граждан - последнее средство ведет к прекращению внутренних распрей, возникающих на почве неравенства». 

     Справедливое равенство, по его убеждению, - «это середина между «больше» и «меньше», а нажива и убыток - это «больше» и «меньше» в противоположных смыслах, то есть больше блага и меньше зла - нажива, а наоборот - убыток».  Выявлением земных истоков происхождения социальной справедливости отличаются этические воззрения Эпикура. «Справедливость, - утверждал он, - не есть нечто само по себе, но в сношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить друг другу и не терпеть вреда».

     Вывод Эпикура о договорном происхождении справедливости, а также его суждение о том, что у животных «нет ничего справедливого и несправедливого», - убедительное свидетельство того, что мыслитель полностью исключал божественное начало в социальной справедливости. Об этом же свидетельствует его стремление определить объективный и всеобщий критерий социальной справедливости: «в целом справедливость для всех одна и та же, поскольку она есть польза во взаимном общении людей», а также указание на зависимость понятия справедливости «от «индивидуальных особенностей страны и других каких бы то ни было обстоятельств».

     Эти идеи Эпикура впоследствии нашли отражение в теориях общественного договора как источнике социальной справедливости, служащей средством консолидации и развития гражданского общества. В средние века коренное изменение социальной реальности в Европе (утверждение феодальных общественных отношений) привело к безраздельному господству христианского мировосприятия, где социальная справедливость трактовалась как выражение воли Бога, который «воздает каждому по делам его».

     Идеал справедливого общественного устройства в раннехристианских текстах представлялся как «Царствие Божье», начинающееся на земле, несовместимое с частной собственностью, неравенством и угнетением, антагонистическими отношениями между властью и народом. Об этом свидетельствуют следующие тезисы, зафиксированные в письменных источниках того времени: - «Кто не трудится, тот не ест» ; - «Не собирайте себе сокровищ, которые моль и ржа истребляют, а воры крадут, но собирайте себе сокровища, которые ни моль, ни ржа не истребляют и воры не крадут, ибо сокровище это знания и мудрость ваша». 

     Источник несправедливости усматривался им, с одной стороны, в поляризации бедности и богатства, в несправедливости распределения благ и в социальном неравенстве, в результате которого меньшая часть населения ведет паразитический образ жизни, а большая это терпит и не верит в возможность социальной справедливости.

      В течение последующих веков своего существования христианство претерпело сложную эволюцию. Оно развивалось, отражая идущие в европейском обществе процессы, что привело к сглаживанию оппозиционных настроений по отношении к государственной власти, провозглашению неприкосновенности частной собственности, распространению евангельских идей кротости, покорности, безоговорочного повиновения господствующему классу.

     В итоге христианство во многих странах превратилось в официально поддерживаемую государством религию, которая для многих заблудившихся в своих размышлениях и нашедших в таких же заблудившихся сочувствие, стало своего рода отдушиной.

     Религиозный протест против существующей несправедливости ограничивался пассивным неприятием несправедливого мира, изоляцией от него в рамках общины единоверцев. Своё обоснование такая позиция находит в Откровении святого Иоанна Богослова: «И услышал я иной голос с неба, говорящий: отойди от нее (т.е. от Римской империи, с которой отождествлялась вся несправедливость) народ мой, чтобы не участвовать всем в грехах ее и не подвергнуться язвам ее; ибо грехи ее дошли до неба, и Бог воспомянул неправды её».  (Евангелие от Матфея Святое Благовествование)

     Выступая против любой формы насилия, идущего от человека, Квинт Тертуллиан, один из раннехристианских теологов и писателей, утверждал, что таково «наше правило, по которому быть убитым лучше, нежели убивать». Вместе с тем следует отметить, что в христианских представлениях о социальной справедливости нашли отражение и развитие идеи древнегреческих философов. К примеру, одно из основополагающих правил христианской этики - «Возлюби ближнего своего как самого себя» представляет собой отрицание эгоцентризма (идея Платона) и уважение к «чужому благу» (принцип Аристотеля).

     В этической системе Фомы Аквинского справедливость рассматривается в качестве важнейшей добродетели, понимаемой как отношение каждого человека не к самому себе, а к другим людям и состоящей в воздаянии каждому своего, ему принадлежащего. (Аристотелевский принцип соразмерности).

     В целом же в средние века представления о социальной справедливости отражали и освящали сложившийся сословный порядок, объясняемый как справедливый и «богоданный» уклад жизни, в котором каждый социальный субъект занимает место, заранее предусмотренное целым, а значит ему надлежит точно знать ему подобающее место и быть совершенным в реализации должного.
 

     Но в XVII-XVIII веках на смену теологическому мировоззрению по мере утверждения капиталистических общественных отношений пришло мировоззрение юридическое, которое характеризуется кардинальной сменой ориентиров - то, что раньше приписывалось исключительно Богу (мощь, креативность, свобода, справедливость), стало рассматриваться как принадлежащее Человеку!

     Соответственно, изменилось и отношение человека к миру в целом, обществу и своему месту в нем. «Личность эпохи Возрождения и отчасти Просвещения, - отмечают А.П. Андреев и А.И. Селиванов, - в результате социальной трансформации (главным образом религиозной реформации, ранних буржуазных революций в Западной Европе, секуляризации европейской науки и культуры) переродилась в индивида, на основе которого организуется «гражданское общество»!

     Отражением указанной трансформации стала разработка теорий естественного права и «общественного договора» (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г. Гроций, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо и др.). Социальная справедливость стала уже рассматриваться ими с утилитарно-правовых позиций, как предмет соглашения между свободными и равными индивидами по поводу взаимного признания прав и свобод, что было адекватно индивидуалистическому мировоззрению человека западной традиции.

     Главной целью справедливости, по Бэкону, является забота об общем благе. Объединяя людей в единомыслии по отношению к справедливости, эти требования создают условия обеспечивающие для всех равные права и свободы!  «Только благодаря наличию справедливости, человек человеку - бог, а не волк», - писал мыслитель и далее указывал, что «.. .справедливость состоит в том, чтобы не делать другому того, чего не желаешь себе, жить в справедливости самому и требовать этого от других на основании общего для всех ЗАКОНА!»

     Таким образом Гоббс определял справедливость как «соблюдение соглашений по требованиям разума, чтобы ЗАКОН запрещал нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни и для развития общества!».  Но это возможно только там, где есть принудительная власть государства для соблюдения справедливости ЗАКОНА! «Там, где нет такого государства, - подчеркивает философ, - там нет справедливости!».


      Джон Локк, также как и Томас Гоббс, считал условия справедливости в обществе естественным законом, причем основным, обеспечивающим «сохранение общества в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом каждого члена общества!». Поэтому законы, по Локку, - это средство осуществления и развития справедливости, а значит они должны приниматься только с согласия абсолютного большинства общества!».


     Бенедикт Спиноза, в отличие от Т. Гоббса и Д. Локка, основания справедливости ищет не в принудительной силе, а в природе человека. Человеком, по его мнению, движет расчет и выгода, поэтому «справедливо то, что необходимо для поддержания и увеличения своей выгоды и своего достояния, но не ущемляя законных прав и свобод других людей». Заметим в этой связи, что такая мировоззренческая позиция Спинозы оказала значительное влияние на формирование индивидуалистической традиции в западной философии и в культуре в целом, ибо по его логике разрешено всё то, что не запрещено законом!  Необходимость совместной жизни, по Спинозе, обусловлена тем, что она приносит больше удобств, чем вреда, поэтому необходимо согласие между всеми людьми, которое «порождается тем, что относится к правосудию, справедливости и честности!». Но развивает ли честность жажда наживы?

     Существенный вклад в разработку договорной концепции справедливости внес Гуго Гроций  (1583 — 1645). Свой знаменитый трактат «О праве войны и мира» он написал специально «в защиту справедливости» . Исходя из доктрины естественного права Гроций считал справедливость объективной категорией, что делало возможным научный подход к ней, ибо «...то, что вытекает из природы вещей, всегда пребывает тождественным самому себе и потому без труда может быть приведено в научную форму!».

     Из справедливости Гроций выводил и право, которое он определял как то, «что не противоречит справедливости». Сформулированные им требования справедливости - эквивалентность в обмене, воздержание от посягательств на чужое достояние, выполнение взятых перед контрагентом обязанностей, возмещение ущерба при наличии вины причинителя - выражали характер формирующихся буржуазных отношений и в конкретных условиях классовой борьбы приобретали вполне реальный смысл, так как были направлены против феодального произвола, на защиту и укрепление капиталистического способа производства. 

     Параллельно с развитием представлений о справедливости как о контракте центральными категориями ее трактовок философами Нового времени, особенно французскими просветителями, разрабатывались понятия о «свободе», «равенстве» и «братстве» как об идеале общественной жизни.

     Так, Жан-Жак Руссо корень зла и бедствий трудящегося населения усматривал в неравенстве, возникшем с появлением и развитием права иметь частную собственность на средства производства. Он осуждал государство, защищавшее интересы таких собственников законами, «которые наложили путы на слабого и бедного производителя и придали новые силы богатому и наглому потребителю живущему за счёт труда народа.  Это условие безвозвратно установило закон, который навечно обеспечивает материальное благополучие власть и богатство имущих. А значит для искоренения этого необходимо сделать так, чтобы законодательная власть принадлежала всему трудящемуся народу!» Отсюда его вывод: люди от рождения равны, честным и добросовестным людям необходимо объединиться и поменять деспотию несправедливых законов на законы определяющие равноправие в производстве и в потреблении, чтобы народы вернулись в состояние справедливости!

     Вера в торжество разума в решении извечной проблемы социальной справедливости пронизывала и творчество представителей немецкой классической философии  Канта и Гегеля. Отличительной чертой их подхода к справедливости стала крайне абстрактная постановка вопроса об этой категории, имеющей в эпоху смены социально-экономических форм общества с философских позиций на сугубо практические.  Это отражалось в известной двойственности немецкой буржуазии, в её стремлении найти компромисс капиталистических форм хозяйствования с феодальными порядками.

     Вместе с тем следует отметить, что Кант и особенно Гегель метафизическому пониманию справедливости противопоставили её диалектический анализ, хотя и на идеалистической основе. И. Кант, опираясь на теорию «общественного договора», также утверждает понимание справедливости как важнейшей задачи организации общества, которую призваны решать власть имущие. «Ничто не возмущает нас больше, - утверждает он в этой связи, - чем несправедливость.  Все другие виды зла, которые приходится нам терпеть, ничто по сравнению с ней!»

     Справедливым Гегель соглашался признать лишь то общество, «в котором не только производимые блага есть условие к материальному благополучию, но и  моральное право на счастье как цели тоже должно быть мотивом для человеческой деятельности в производительном труде, что и может быть  условием непосредственного бытия вообще!».  Иными словами, в справедливом, благонравном обществе, по Гегелю, «идеалы субъекта должен быть диалектически связаны не только со всеми видами блага, как с материальными, так и с морально-психологическими, но и со своими общественными обязанностями!»

     Категория справедливости по Канту входит в содержание категорического императива при безусловном повелении «нравственного закона,  но она может зависеть как от эмпирических обстоятельств зависящих от природных условий, так и от  чистого разума». Кант считал справедливость выражением долга, указывая, что «…существует принцип морали, не нуждающийся ни в каком доказательстве, поэтому не следует совершать ничего, что может оказаться несправедливым. Следовательно, сознание справедливости действия, которое я хочу предпринять, - это безусловный долг, но лучше пусть он будет закреплён для всех единым и справедливым законом!»

     Нельзя не заметить в данном контексте, что требование кантонского категорического императива заключается в том, что личное поведение индивидов должно стать правилом поведения для всех!  Но как бы от этого не отрекался философ, более или менее практическое понимание справедливости, построенное на основе эквивалентности всех человеческих ценностей, все они в обществе в какой-то мере взаимозависимы! Таким образом в абстрактной формуле категорического императива была выражена как идея социальной справедливости, так и идея некоторой автономности и самоценности личности.

    Гегель, также как и Кант, рассматривал социальную справедливость в основном как моральную категорию, диалектически связанную с такими категориями, как свобода и равноправие, благо и счастье.   В отличие от Канта Гегель с оптимизмом смотрит на возможность реализации социальной справедливости, так как всё несовершенство мира можно преодолеть посредством разума. Однако, развитие «абсолютной идеи», стремящейся к «абсолютному знанию», почти не оставляет места для активной жизненной позиции человека и для моральной ответственности личности. Поэтому справедливость в философии Гегеля имеет, прежде всего, политико-правовой характер, выступает как объективный, внешний принцип и сводится к выполнению ряда обязанностей перед семьей, обществом и государством.

     В философии Гегеля обосновывается также необходимость равенства всех перед законом. «Обязанности по отношению к другим, - пишет он, - это в первую очередь правовые обязанности, которые нужно соединить со стремлением поступать справедливо ради справедливости». Он требовал «считать других равными тебе самому не только в качестве абстрактных лиц, но и рассматривать их горести и радости как свои и доказывать это деятельной помощью».


     Наибольшее же обогащение представлений о социальной справедливости как общем благе при равноправии и стремлении к гуманизму произошло в связи с постановкой и разработкой социальных проблем в теории развития социальной справедливости по Марксу.   

     Основоположники диалектического материализма К.Маркс и Ф.Энгельс взяли всё самое ценное и прогрессивное из опыта исследования категории социальной справедливости передовыми мыслителями прошлого.  Объективный характер социальной справедливости, связь с понятиями равноправия и гуманизма, свободы и социального благополучия трудящихся, между личными интересами граждан и общественными интересами уже позволяет делать некоторые выводы.  Но внедрение извращённых идей Маркса в сознание трудящихся, стремление реализовать ложные принципы развития социальной справедливости в государственные институты, попытка соединить права и свободы каждого с их обязанностями без реализации основной идеи социальной справедливости не может дать положительные результаты.

    
      Однако Марксу и Энгельсу не хватило времени, чтобы кратко и ёмко изложить всю  стройность своей системы для реализации основных принципов социальной справедливости, поэтому не все хорошо поняли её сущность и не везде смогли внедрить её принципы и правильно реализовать,  даже имея власть! А кое-где даже специально извратили сущность их учения.

     А без полного понимания населением сущности учения о развитии социальной справедливости, без прочных связей и взаимозависимостей всех аспектов при внедрении основных принципов социальной справедливости ничего хорошего не получится!

     Ибо отход от жёстких рамок системы, требующей чёткого соблюдения всех аспектов при внедрении, а также жажда наживы власть и богатство имущих, позволил увести трудящиеся народы совсем в другую сторону от намеченной цели. 

     Но другое дело там, где практики по развитию социальной справедливости в своих странах после прихода к власти имели чёткие представления об этой системе, те народы, которые её поняли и приняли за основу развития своих стран, уже в первых рядах рейтинга по социальному благополучию населения!


      В демократических государствах с парламентарным устройством, где законодательная власть принадлежит абсолютному большинству населения страны, ибо исполнительная и правозащитная власть должны принадлежать государственным структурам для исполнения законодательной воли народа, классовые привилегии постепенно стираются.


      Как известно, первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов.  Сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи  говорил, что уже больше  полутысячелетия все объединённые в единое государство швейцарские общины самоуправления и городские муниципалитеты не  меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. И только при условии, что эти законы считают справедливыми абсолютное большинство населения страны!   

      Всех  ведёт  убеждение, что  такая  жизнь связана с обязательствами  и самоограничением каждого и не может быть никакой  свободы от этого  ни  у  граждан,  ни  у  правительства  без всеобщей дисциплины и честности,   без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.

      Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и  решающим судьёй во  всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

      Правительство не  должно  спешить за всеми  изменениями потребностей и народных мнений, задача  правительства обеспечивать исполнение законов принятых населением и  действовать  так, как  действовал бы  разумный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения его потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть  не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни.

     А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

      Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…


      Таким образом развитие социальной справедливости зависит от того, как строится экономика процесса производства и распределения.  Что касается стран социального благополучия, то там экономика строится не столько для увеличении финансовой прибыли от продаж, сколько для улучшения благосостояния населения, чтобы с правом на труд  в процессе развития общества в его законах формировались гарантии на необходимые каждому качественно изготовленные и распределяемые по необходимым для достойной человека жизни по нормам от общего количества производимых в обществе благ для относительно равного благополучия населения. 

     Чтобы необходимые каждому базовые средства для жизни от их общего производимого в обществе количества в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды распределялись количеством относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества общественно необходимого честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья!  А благоустройство жилья, качество приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый может формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации труда на своём рабочем месте в экономике страны!   

      Где будет налажена такая система, то и общество стабильно развивается! А в процессе развития экономики такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины, разных видов искусства и спорта для сохранения здоровья! При сохранении относительно свободного рынка вне социально-коммуникационной сферы и на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия населения, для его морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития.

       Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС не знали о социальном опыте этих стран и даже Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал никаких своих рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, сохраняя свои буржуазные привилегии.

        И сегодня Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...


       Важность принципа социальной справедливости в законах любого общества для определения прав населения ничуть не теряет свой смысл даже при расколе общества на разные сословия. Относительно разные мнения могут быть, но справедливость в обществе формируется по догмату веры в социальную справедливость при религиозном предопределении судьбы каждого!  Необходимо заметить, что толкование данного догмата считается одним из важнейших различий между разными толкованиями самого понятия социальной справедливости в разных сообществах. Одни принимают это понятие о предопределении в точном его смысле, не допуская в человеке свободу его действий против другого человека по Золотому правилу нравственности – «Не делайте другим того, что не нравится вам, живите справедливо сами и требуйте этого от других!». Другие полагают, что в каждом человеке существует полная свобода действий, за которые он подлежит ответу только перед судом Бога.  Если для одних основой социальной справедливости является гражданское право по законам страны проживания и для них не существует божьего суда, то для других, к примеру, религиозных фанатиков или для членов преступных сообществ, почти не существует гражданского права и они не очень боятся наказания за нарушение законодательных основ социальной справедливости своей или какой-либо другой страны.

     Если для одних справедливость устанавливается законами принятыми разными сообществами, то для других справедливые отношения и правосудие устанавливаются Богом или личными убеждениями.   Все эти отношения  переплетаются в обществе и лица полномочные в управлении обществом, обязаны соблюдать справедливость и правосудие между членами общества по законам этих разных сообществ. Таким образом определённая социальная справедливость в человеческих отношениях обеспечивается поддержкой тех лиц, которые, обладают определённой властью и те сообщества, которые обладают большей однородностью и сплочённостью общественными законами, меньше подвержены и нарушениям социальной справедливости.

     Отсюда можно сделать вывод, что нормы поведения, определяющие отношения людей между собой и с государственной властью, все взаимоотношения с представителями других  сообществ в вопросах социального характера в отношении к социальной справедливости делятся на три основные составляющие этих отношений – на классовые, сословные и религиозные.  Но человеческая, гражданская справедливость по своей характеристике и содержанию обязательно должна быть более близка по духу общегражданским понятиям социальной справедливости для снижения социальной напряжённости, ибо сословные и классовые разногласия определяются прежде всего с социально-экономической точки зрения, при этом большое значение уделяется воле либо объединённого большинства людей, либо отдельного человека в лице социального лидера для осуществлении справедливости.

     Однако социальная справедливость охватывает большой круг проблем, который определяет пределы её действия. Справедливость должна считаться основополагающим началом любых взаимоотношений, она должна постоянно присутствовать как в личной жизни каждого, так и в жизни окружающего мира. Процесс реализации принципа справедливости направлен на соблюдение не только прав каждого человека при нарушении закона, но и стремиться к устранению, в конечном итоге, всякой несправедливость, направленную против других объектов окружающего мира. Ведь императивное начало справедливости указывает на постоянное применения данного принципа и уместно отметить, что практика применения принципа социальной справедливости иногда противоречит обязательному требованию соблюдать справедливость в делах между людьми и в осуществлении правосудия, поэтому любой закон требует  очень серьёзного обсуждения, а правосудие требуют кропотливого разбирательства во избежание ошибок, которые часто очень дорого обходятся  населению.
 
      История наглядно показывает, что действие справедливости в практическом пространстве часто зависят от воли субъектов её осуществления.  Само понятие справедливости для очень многих людей остаётся как недостижимый идеал, как утопия и только временами в деятельности правителей наблюдалось проявление стремления к социальной справедливости. Причина такого положения связаны с тем, что в термин «справедливость» разными мыслителями вкладывался и до сих пор вкладывается разный смысл.
   
       Многие считали, что долгое правление некоторых «длилось столь долго потому, что их правители были справедливы по отношению к подданным, и потому, что они соблюдали строгость в делах. Они считали невозможным жестокость и несправедливость в своей общине. Они обустраивали страну согласно этим понятиям о справедливости и были беспристрастны с подданными».  В другом предании говорится, что Бог послал откровение, чтобы он запретил людям своего племени поносить чужих царей, ибо они обустраивали Его земли, а населяли их Его рабы. Употребление различных значений справедливости имеет также целью наполнить само содержание справедливости через сходные термины. Оно включает с одной стороны равноправие, искренность и меру, с другой стороны, это - справедливость между творением и творцом, когда следуют Его заповедям и соблюдают Его запреты. Когда справедливость выражается в отношениях между людьми и собственным «я», то иногда может отвергаться всякое соглашение. В-третьих, должна существовать справедливость между всем сотворенным миром и творениями, чтобы они руководствовались правом, помогали друг другу советом и делом, не обманывали и не вредили друг другу, терпеливо переносили обиды и всегда придерживались среднего пути.

       Известно, что справедливость - всеобъемлющее понятие и охватывает все добродетели, которые только есть в философии, поэтому социальная справедливость всегда и для всех требует ко всему относиться с теплом и гуманностью, то есть требует добрых дел даже там, где для справедливости таковых как бы и не нужно, то есть платить добром за зло или оказывать помощь тому, кто, кажется, и не может на это претендовать. Так же следует избегать прямо противоположных вещей, особенно тех, что считаются в обществе позорными, действительно несправедливо защищать и облагораживать.

       Справедливость у многих народов всегда требует делать добро, чем несколько смягчается строгое соблюдение справедливости, чтобы оставить место для прощения и милости.  Эта заповедь относится к любым действиям и поступкам, к отношению раба и господина,  к семье и к общине, к человечеству и к природе, а также всегда включает доброту, дружелюбие и помощь по отношению к родственникам.

       Многие видели в справедливости два аспекта. Во-первых, необходимо заботиться о том, чтобы каждый пользовался своими правами без их ущемления другими людьми, во-вторых важно, чтобы каждый получал то, что заслуживает.  Но что может означать справедливость без добрых поступков и великодушия, без сочувствия и терпимости, без самоотверженности и сотрудничества, без умения прощать, когда это возможно?  В общественной жизни это еще важнее, чем справедливость, хотя именно она есть основа здорового общества и она очень необходима для его совершенствования. Справедливость предохраняет общество от ожесточения и нарушения прав,  делает жизнь в нем достойной и благополучной.

       Другая сторона социальной справедливости выражается в дозволении и запрещении, соблюдение которых направлено на то, чтобы содействовать благополучию человечества; упрощению и облегчению его повседневной жизни путём ограждение от вредных, обременительных обычаев и суеверий; очищению души, тела и разума каждого человека, а также решению проблем всех слоёв общества.

        Что касается механизма реализации социально справедливого распределения средств необходимых каждому для нормальных социально-бытовых условий жизни по нормам для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития каждого труженика, то он до гениального прост!

        От каждого по способностям каждому по потребностям от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые вне необходимых норм потребления независимо от формы собственности средств производства, ибо закон для всех един! Закон суров, но это ЗАКОН!

       Это устраняет монополию капитала и устанавливает монополию закона о социальных гарантиях, устраняет незаслуженные привилегии, а значит разделение на господствующие и угнетённые классы, создаёт у каждого заинтересованность в добросовестном труде в общественной экономике во всех сферах деятельности в любой нужной обществу профессии, а не только в производстве необходимых КАЖДОМУ средств для жизни, устраняет жажду наживы и развивает дружелюбные отношения людей! А при развитии средств коммуникации в процессе развития экономики, а это энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт, и при их распределении по этому принципу можно будет говорить и о победе коммунизма! Естественно, развивая для всего населения страны образование и медицину.

       И никакой уравниловки, кроме равенства всех перед мудростью ЗАКОНА! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в социально-производственных отношениях и в быту есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества.

       Поэтому кто хочет иметь хорошие блага от общества, должен научиться и уметь лучше трудиться и жить на благо других людей общества, чтобы иметь всё необходимое для своей созидательной и счастливой жизни, не ущемляя интересы и стремление к счастью других людей!

       Чтобы не было такого, как сегодня, когда за наши же миллионы Фабио Капелло вытер о нас ноги (только за досрочное расторжение контракта Российская Федерация спорта раскошелилась на рекордную в истории компенсацию в размере около 15 млн. евро), прибавьте к этому Зенит-арену по цене авианосца (самое дорогое спортивное сооружение на планете Земля), и бегающих за мячиком мальчиков по цене годового бюджета некоторых российских городов. А чтобы своих детей лечить, собираем СМСками по рублю со своих сограждан. И это социальное государство?


       Или именно это необходимо россиянам для их нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития?  Чтобы быть счастливыми...

       А «Счастье, - писал А.С.Пушкин, - есть лучший университет! Оно довершает воспитание души, способной к доброму и прекрасному!»

       Необходимо только всегда помнить, что трудящиеся массы, не вооружённые вековой мудростью и социально передовыми идеями, НИКОГДА не добьются справедливости, ибо всякая политическая идея может реально материализоваться только тогда, когда эта идея имеет мощную силу объединённого большинства трудящегося населения для своего благополучия! В противном случае эта идея так и останется утопией, ибо власть имущие редко заинтересованы в социальной справедливости, чтобы не потерять своё привилегированное положение как господствующего класса в обществе, ибо классы определяют прежде всего привилегии, а потом уже разделение труда на управленцев и непосредственных производителей.   

       А часть народа, которую объединяет какая-либо экономическая идея для её реализации называется политической партией! И где в России партия с такими целями? А ведь в России есть люди, которые до сих пор считают и верят, что они жили при социализме, а некоторые уверены, что СССР была коммунистической страной, даже не имея понятия, что такое коммунизм. Или может быть кто-нибудь назовёт социально развитую страну, где у власти нет правящей партии с социально прогрессивной программой развития избранной абсолютным большинством народа страны?

       Хотя власть и богатство имущие во все века жили как при коммунизме, у них всегда были в достатке и социальные блага, и коммуникационные!  А когда это было у всего народа России достойно количества и квалификации труда, как это практикуется в социально развитых странах???  Причём там это распространяется не только на тех людей, которые заняты на общественно необходимых работах, определённые социально-бытовые гарантии при определённых условиях по законам этих стран распространяются и на ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН страны!

       Тот, кто не понял принципа социалистического распределения, тот не понял в принципах социализма ничего!  Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализма и справедливости социализма, тот не понял и основного методологического подхода идеологов социализма к изучению общества, как  естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых людей. А ведь подобные предложения были и у Роберта Оуэна, и у вождей народничества Бакунина, Лаврова, Кропоткина, и у лидера российских социал-революционеров (ЭСЕРОВ) Чернова.

       А ведь ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству! Но в вопросах абсолютной демократии важна не столько воля абсолютного большинства дееспособного населения избирать для себя наилучшую из предлагаемых разными партиями программу развития, сколько стремление народа к объединению против какого-либо угнетения!!! Важно только потом последователям победившей партии не извратить саму идею и программу партии, а потом не увести организованное ею население в сторону от правильного пути реализации победившей на выборах программы и не привести обратно к капитализму.

        Ведь именно при капитализме многим кажется, что ДЕНЬГИ, даже пропорционально труду, заставляют каждого чувствовать себя зависимым именно от денег, когда не добросовестный труд, а деньги дают уверенность в завтрашнем дне, когда труд за деньги заставляет каждого чувствовать оторванность своего труда от условий своей жизни и такой труд за деньги рождает в человеке стремление любым способом добывать деньги, а не добросовестно трудиться.

        Поэтому труд за деньги делает всю жизнь людей зависимой от денег и такой труд перестаёт давать людям ощущение свободы. А когда право на необходимый обществу труд не даёт КАЖДОМУ право иметь от общества хотя бы необходимые социально-бытовые условия для жизни достойной своего труда и всё в его жизни определяют только деньги, то именно они и дают человеку ощущение свободы и он идёт на любые преступления ради денег. Когда нет соответствующих законов, а есть только буржуазное право жить по деньгам, а не по труду, то труд каждому кажется принудительным, а мировоззрение у людей становиться буржуазным со стремлением жить за счёт других посредством накопления своего капитала…

       Но при таком буржуазном понимании свободы о гуманизме, равноправии и социальной справедливости для всех  нечего и мечтать...



     Поэтому просто необходимо постепенно сменить монополию капитала на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда, а не только получать зарплату пропорционально труду! А чтобы люди такой закон соблюдали, то необходимы и службы обеспечения законности, а значит должно быть и ГОСУДАРСТВО! Только не буржуазно-капиталистическое, а народно-социалистическое! Чтобы у власти были сторонники не капиталистического развития в никуда, а сторонники социалистического развития - к обществу гуманизма, равноправия и социальной справедливости!

      Дети в таком государстве должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие благополучную старость!

      А коммунизм наступит только тогда, когда с развитием экономики и людей общества у каждого с правом на общественно необходимый труд будет право на пользование и всеми необходимыми средствами коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И тоже по нормам достойным общественно необходимого труда человека! Ибо ресурсы ЗЕМЛИ не безграничны и пользоваться ими необходимо разумно и мудро!

      А на рынке только конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают общественные или стандартные, которые должны быть у каждого добросовестного и законопослушного гражданина страны в простой и доступной всем форме!  А также всё то, что не входит в ассортимент необходимого и гарантированного ЗАКОНОМ для социального благополучия общества!!!  Ваше право, иметь это всё или не иметь, но вам всё это должно быть доступно по закону как трудолюбивому, добросовестному и законопослушному гражданину общества!

      А интеллектизм, как диалектически завершающая фаза коммунистического общества наступит, когда у всех будут нормальные условия для своего интеллектуально-духовного развития. Ведь интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А если каждый будет направлять это полученное богатство лишь на личное потребление, то чем он лучше рабовладельца, феодала или капиталиста?

      Практически так живут люди в кибуцах Израиля, граждане таких стран, как Норвегия, Дания, Финляндия, Канада, Сингапур, Швейцария и другие, но по своим национальным традициям, по богатству природных ресурсов, по развитию экономики, поэтому и нормы социальных гарантий будут разные.

      Теоретически это возможно и в России.  Теоретически.  Но реально сегодняшние граждане России не готовы даже к объединению сторонников такого образа жизни.  Если они, конечно, есть…

      Или вы знаете социально развитую страну, где у власти нет избранной народом правящей партии с социально прогрессивной программой развития своей страны?

      А сказочку про коммунизм, где каждый будет трудиться на благо народа по способностям, а иметь от народа необходимое для жизни по потребностям независимо от участия в труде на благо народа, ЗАБУДЬТЕ, это для ДЕБИЛОВ! Ни один уважающий себя народ не будет кормить бездельников, если у них нет документа об их полной физической или интеллектуальной инвалидности и не позволит себе обеспечивать лентяев и бестолковых как и трудолюбивых, грамотных и добросовестных специалистов!

      Маркс такую хрень мог писать только по молодости, когда ещё не выработал саму сущность коммунистического общества, чтобы привлечь внимание к коммунистической идее.

      Но когда Маркс и Энгельс поняли, что в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, ни у мудрых, ни у глупых, а ресурсы земли ограничены, больше они такую глупость НИКОГДА не писали. Ведь им не было и тридцати, когда писали Манифест...

      А вы вспомните себя в этом возрасте, шибко умными были? Даже христианская религия в своём учении о Христе утверждает, что он своё учение о свободе и справедливости в загробном мире, за благочестие в этом, создал в 33 года! А сколько раз это учение потом исправляли и переделывали каждый гад на свой лад и сделали орудием для угнетения людей труда?