Иван Россиянин и его Учебник счастья

Комментарии на исследование Ивана Россиянина «Евангелие от Утешителя» от Антона Осанова (Сокращенный вариант)

Сразу отметим несколько моментов.
Данный отзыв сосредотачивается на самых уязвимых местах представленной работы. При этом он почти не затрагивает её многочисленные достоинства. Это прежде всего критическая справка, а не похвала или общий вывод. Расценивать эти комментарии следует не как попытку что-то опровергнуть, а как шаг навстречу чужим исканиям. Это лишь помощь в латании дыр, в нахождении слабых мест, в поиске верной аргументации.
Данные комментарии не являются истиной и вполне могут ошибаться. Это взгляд со стороны. Попытка понять изложенное и предоставить необходимую справку.
Рецензент полностью принимает и разделяет желание автора представить себя в качестве обыкновенного человека (коими мы все и являемся), однако в своём отзыве эту позицию не рассматривает и не оценивает. По разным причинам: как то, например, что автор (возможно) использует эту позицию как некий приём для выражения определённых целей.
Надеюсь, нижеследующая критика не будет принята слишком близко. Автор комментариев отдаёт себе отчёт, что самая сильная и при том самая хрупкая работа - та, которая выстрадана сердцем.
Он уважает и приветствует её. А также хочет помочь.
Кроме того, книга очень большая по объёму и структуре. Остановиться на всех местах не представляется возможным. Это нужно писать такой же большой всеобъемлющий труд. Поэтому отзыв пройдётся только по ключевым и уязвимым местам.

Рене Генон и генонизм
https://t.me/kosty_yes2022

«Учебник счастья» начинается с отсылки на Рене Генона и его классическую теперь работу «Кризис современного мира». Это сильное начало любого размышления: Генон отец целой философской школы, традиционализма, поэтому к имени его нужно отнестись со всем вниманием. Кроме того, лучше соотнести объём: Генон цитируется слишком плотно, на две страницы. Можно было бы привести небольшую его цитату, или пару цитат, а саму геноновскую концепцию пересказать своими словами.
   ...То есть в самом начале нужно показать не только осведомлённость о важных вехах в человеческой мысли, но и показать собственную мысль, находящуюся вне цитирования. С помощью пересказа показать, что автор читал эти тексты, понял их и излагает уже в собственной интерпретации. Так читатель напрямую ознакомится с авторским миром.
Кроме того, Рене Генон - крайне специфичный мыслитель. Многие (и не без оснований) считают его маргиналом, пустословом и даже проходимцем. Достаточно вспомнить деятельность Генона во Вселенской гностической церкви, занятия магией и оккультизмом ещё до прихода мыслителя к исламу.  С наследием Генона нужно обращаться крайне осторожно, так как оно может обернуться против использующего его.
Во-первых, чисто теоретически: Рене Генон всячески выступал против различного рода духовноспасающих текстов, современной ему теософии, гуру и пророков перелома веков. Тогда как сам «Учебник счастья» попадает под эту категорию.
... Поэтому выбор Генона как мыслителя, открывающего труд, весьма уязвим. Им могут воспользоваться, чтобы на этот же труд и напасть.
Во-вторых, нужно знать специфику мысли Генона. Например, тезис: «У цивилизации нет будущего без единства наций на базе примордиального принципа духовности всеобщего бытия» с точки зрения генонизма ошибочен.
...Генон выступал за организации орденского типа, за духовные практики учитель-ученик, за монастырскую уединённость, за традиционные иерархические структуры вроде Церкви (сам Генон принял ислам и жил в Каире, хотя, надо сказать, по-арабски толком читать так и не научился). То есть реальный Генон и Генон, изложенный во вступлении, в общем-то, два разных мыслителя.

Постановка целей

Текст хорошо и вовремя формирует задачи.  Чёткость - критерий истины. Текст говорит о том, что даст определённую идеологию новой невидимой элите - интеллектуальной элите, исповедующей примордиальную духовность. Процитируем целый отрывок:
Я исхожу из того, что такой особой элитой должны стать интеллектуалы, интуитивные или уже обладающие глубокими знаниями, ощущение бытия и общественных процессов и событий которых позволят им осознать, что элита не нуждается в формальном статусе; интеллектуальная элита, исповедующая примордиальный принцип духовности как условие сохранения и развития цивилизации, в условиях сегодняшней тотальной взаимосвязи всех и каждого способна возникнуть сама — нужно лишь обозначить духовность как некий весьма осязаемый феномен, близкий и желанный для любого нормального человека. Таким феноменом мне видится Счастье!
При этом счастье уравнивается с неосчастьем:
Неосчастье - это аналог совокупности ментального, физического, эмоционального, интенционального, социального, материального и духовного благополучия!

Провозглашение счастья главной ценностью, определяющей всё остальное наличное бытие (точнее, его формирующее, созидающее), пусть и спорный, но всё же непротиворечивый тезис. Его можно доказывать, его можно опровергать - это и задача, и проблема, и цель. Здесь всё закономерно, взаимосвязано.
Тогда как рядом есть неоднозначные априорные суждения, с которыми не всё так гладко:
Учитывая, что истинное счастье есть благо и что никто не благ, кроме как Бог…

Ещё Кант показал, что ни одно понятие и ни одна вещь не может быть благой, в т.ч. счастье, а блага только благая воля, а значит и Бог. Иными словами, благо только намерение совершить благо, а не само деяние. Как об этом писал сам Кант:
Нигде в мире, да и нигде вне его, невозможно мыслить ничего иного, что могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли .

Добро/благо в данном случае синонимичны. По Канту благо благое не потому, что оно осуществляет что-то доброе и необходимое, а лишь из-за самого намерения совершить благо. К примеру, акт дарения мороженого ребёнку не может считаться безусловным (или, по Канту, высшим) благом, так как мороженое оказалось подарено не всем детям, а если всем, то не учтено, что для производства мороженого где-то в далёком колхозе страдает бесправная корова. Благом здесь выступает лишь намерение подарить, осчастливить кого-то, но не сам акт передачи мороженого и тем более не само мороженое. Поэтому ни одно понятие не может считаться благим. Кроме благой воли.
 ... По мысли Канта, счастье было плотно увязано с добродетелью, тогда как счастье не есть добродетель в полном смысле этого слова (см. разделение на благо и благость доброй воли), поэтому Кант построил свою систему морали как раз на добродетели. Что говорил Кант против счастья? Да самые очевидные вещи. Кант заявил, что счастье неопределённо, неоднозначно, оно для каждого своё.


...Поэтому Кант говорит лишь о том, что добродетельность может обещать нам счастье, но совсем не обязательно дарует его. Добродетельность — это возможность счастья, не более того .
То есть прежде чем переходить к изложению концепции неосчастья, хорошо бы вспомнить всех тех философов, которые об этом уже писали, а также их основополагающую критику со стороны Канта. Иначе текст будет сразу же раскритикован со стороны тех, кто в курсе о существовании подобных работ.
Ведь счастье ставили во главе моральных систем начиная с античности. То же было в Средние века. А вот в Новое время, с расцветом рационализма, эти установки подверглись критике:
Иметь потребность в счастье, быть еще достойным его и тем не менее не быть ему причастным — это несовместимо с совершенным волением разумного существа, которое имело бы также полноту силы, если только мы попытаемся мыслить себе таковое .

Что на это можно было бы ответить со стороны «Учебника счастья»?
Раз уж за основу размышления был взят Генон, нужно было ответить на критику Канта примерно следующим образом: рационализм, отстаиваемый Кантом, не может сокрушить моральное величие счастья, так как рационализм сам по себе есть детище современности, а современность — это отказ от примордиальной Традиции, которая только и может выступать основанием подлинного бытия, способного, в свою очередь, на все потенции человеческой деятельности: счастья, любви, горечи, победы и поражения.
Или же, напротив, обосновать претензии счастья на моральный авторитет можно не через Генона, а вместе с Кантом, который полагал, что Высшее Благо возможно только через бытие Бога. В принципе, если взять Бога как олицетворение примордиальной Традиции, его главенствующий принцип (всё-таки Генон верил в Аллаха, ибо был мусульманином), можно объединить Генона с Кантом. Например, заявить, что мы, люди, можем рассчитывать на счастье, так как в мире существует некая высшая конечная инстанция (Бог, примордиальная Традиция), а значит, из нашей добродетельности (следовании Традиции) последует возможность душевной полноты и покоя (счастья).
На самом деле словесно вальсировать можно долго...
 
От счастья к неосчастью

Говоря о «традиционно-классическом счастье», текст верно отмечается его размытый характер. Трудно не согласиться и с этимологическим экскурсом к Далю, где счастье определяется как соединение частей. Не вызывает сомнений и то, что классического понимания счастья (или, можно сказать, бытового) недостаточно для того, чтобы поставить счастье на вершину моральной пирамиды. Опять же, уместно перечислен ряд культурных и моральных авторитетов: Камю, Станиславский, Берн.
Кроме того, на протяжении всей книги понятию «неосчастье» даётся ряд взаимодополняющих определений. Как кажется, определить неосчастье (просто как зачин, как повод для размышлений) нужно в самом начале книги. Возможно, на первой странице, чтобы читатель сталкивался с авторской максимой, усваивал её, а потом уже погружался в доказывающий её текст.
Неосчастье - это аналог совокупности ментального, физического, эмоционального, интенционального, социального, материального и духовного благополучия!

Таким образом, неосчастье - это счастье плюс счастливость!

Интересен также тезис об особых условиях, в которых невозможно проявление неосчастья. Это, например, война или эпидемия, правовой нигилизм и т.п., но если неосчастье рассматривается как императив, как некая абсолютная категория, с которой возможно сличение всего остального наличного мира (и ощущения), то разве может неосчастье остановить какой-то внешний социальный феномен? А если может - тогда неосчастье не абсолютно, а следовательно, не может претендовать на какую-то привилегированную роль в моральной пирамиде. Это очевидный и очень важный момент. Его нужно снять какими-то аргументами.
Но существуют ведь и прецеденты, вроде отдельных личностей (их можно называть девиантными, можно маргинальными, но они есть), которые испытывают некий аналог неосчастья (то есть полное когерентное духовное благополучие) как раз в экстремальных ситуациях. Маньяк - когда убивает своих жертв, военный - когда участвует в бойне. Вспомним, например, полковника Курца из «Сердца тьмы», или писателя Эрнста Юнгера, увидевшего из окопов Первой Мировой, что только такое страшное бытийное напряжение и может считаться высшим переживанием счастья.
 Да, в тексте говорится, что в такие экстремальные моменты можно переживать лишь счастливость (то есть субъективную сторону неосчастья), но на каком основании?
Ведь сия экстремальная счастливость в этих конкретных случаях возможна только в объективных условиях, то есть в чём-то не-личностном, не-внутреннем. С тем же успехом можно заявить, что именно такая счастливость и есть истинное счастье, а его гуманное переживание - лишь счастливость.
Этот вопрос надо в тексте проговорить и решить...

Страсти Христовы

Так как значительная часть текста строится на материалах Библии и Нового Завета, как и вообще фигуры Христа, стоит внести сюда некоторую ясность.

…сегодня мало кто вообще в доступном открытом пространстве задумывается над акцентом Иисуса на том, Кто есть Христос («...что вы думаете о Христе? чей Он сын?»)? Вопрос этот крайне важный, так как в «сухом остатке» Иисус, признавая существование Христоса, которого Давид называл Господом, одновременно согласен и с тем, что Христос - есть Он сам! Не нужно искать во всем этом какие-либо противоречия, потому что Христос - он реализован в Иисусе! И мессия - не Христос, а Иисус, потому что Христос - это некая идеальная божественная Личность, универсальность которой присуща каждому, однако не в каждом она проявляет себя, потому что человек слеп!

Во-первых, природа Христа один из центральных сюжетов святоотеческой литературы. И на сегодня это тоже одна из самых обсуждаемых, не до конца разработанных тем.
Во-вторых, смысл отрывка про Давида в том, что Исус  порывает в нём с иудейской традицией того, что Мессия будет из рода Давидова (т.е. простым человеком).
Делает это Христос с помощью логического аргумента, из которого ясно, что да, он (Христос) есть Господь. Это не новость, а общее место. Это данность как Нового Завета, так и всех его каноничных толкований.
 Что касается слова «Христос», то это просто синоним слова «Мессия», а Мессия не может быть какой-то «идеальной божественной надличностью», это лишь социальная роль, предначертанная в Писании (роль посланника благой вести). Тогда как сама сущность Исуса Христа - это Единая Личность (ипостась) с двумя природами (божественной и человеческой).
В свою очередь, Исус Христос является второй ипостастью Святой Троицы (то есть триединого Бога), где первая ипостась - это Бог-Отец, вторая - Бог-Сын, а третья - Святой Дух. Поэтому сказать, что «мессия - не Христос», всё равно что сказать, что яблоко это не яблоко, потому что существует яблоня, на которой они однажды росли.
  ... Да, текст неоднократно оговаривает, что он не является чем-то академическим:
…у меня не было цели сделать свой «учебник» академическим и во всех отношениях соответствующим действующим академическим стандартам, а во-вторых, - у меня есть логические основания появления концепции неосчастья как концепции совершенного счастья, о которых я кратко расскажу в этой главе.

Но академичности ведь и не требуется. Нужна связность, последовательность, структурность, непротиворечивость. Это никак не отменяет лёгкость остальных размышлений.
Вот к чему надо стремиться, к таким вот воздушным и точным размышлениям:
Хотя Он, Иисус Христос, прежде всего, - именно Победитель мира, а потом уже благодаря этому и его Спаситель, ибо спасти может только победивший, а не побежд;нный!

Хорошо ведь и верно.
 ... Собственно, некая осторожность и косвенность говорения Исуса о себе, как о Боге, связана с тем, что в еврейском обществе того времени Бога поминали крайне редко. Всё-таки известная до сих пор заповедь. Поэтому на Бога указывали метафорой, образом вроде «Небо» или «Царь». Христос действует в той же традиции (см. Мф 25:34), порой не опровергая тех, кто называет его Богом:
       Фома сказал Ему в ответ: «Господь мой и Бог мой!»

Да и для окружающих то, что Христос считал себя Богом, не было какой-то тайной:
Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом (Ин 10:33)

А тот же Святой Дух осенил Исуса ещё в тридцатилетнем возрасте, при крещении:
...и увидел [Иоанн] Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него (Мф. 3: 16)

Или про способности Исуса от гипноза до телепатии:

Суеверные люди верят в гадания, проклятия, порчу и другое колдовство и мало думают о том, что мог Иисус и какими способностями обладал Он, если думают об этом вообще.

... К сожалению, в части религиозного толкования библейских текстов «Учебник счастья» допускает те вольности, которые не оправдать свободой творения.
 Всё-таки здесь нужно обозначить те позиции, из которых исходит отношение к Библии.  Именно к Библии, не к Церкви.
Тогда таких вопросов не возникнет.

О науке, историцизме, факте и знании

В тексте присутствует немало научных терминов и ссылок на технические открытия. При этом туда вставляется некая «энергия быдло» и «быдлобздоны» с очень смелыми открытиями:
Эти частицы не имеют массы, не фиксируются доступными на сегодня техническими средствами, однако их существование однажды будет доказано наукой, подобно бозону Хиггса, в силу чего они на сегодня — это именно квизичастицы, нежели частицы как таковые!

Допускаю, что однажды эту частицу назовут не просто быдлобздоном, а, например, быдлобздоном Ивана Россиянина или как-то иначе — не важно; важно то, что это неизбежно случится уже в недал;ком будущем

Нейтрализует быдло только Святой дух.

Быдлизм — это вирусная инфекция особого типа, не поддающаяся операбельному или медикаментозному лечению!

Как поэтическая метафора, как мировидение, как пророчество или как прозрение -  это всё имеет право на существование.
Тем более, что само название «быдлобздон» вполне себе запоминающееся и удачное. Просто не стоит описывать это именно с научной точки зрения, придавать быдлобздонам видимость научного обоснования.
... В то же время весьма хороши различные исторические справки, например, о природе и истории Иудеи.
Такое интересно читать. И, главное, точно.
Факты об Исусе в Коране также верны. Но немного пресны.
Какие же выводы отсюда можно провести? Особенно интересен 8-й факт, с упоминанием Евангелия от Фомы. Это очень интересный гностический текст, который тоже можно было бы рассмотреть в «Учебнике счастья»...    

Эмоциональность и морализм

Весь трактат оценочен, субъективен, эмоционален, радикален, крайне безапелляционен.
Всё-таки, если это учебник, в нём должна преобладать логика, безукоризненные аргументы, размышления, а не большие пассажи вроде таких:

... Картинка современной цивилизации даже из ближайшего космоса выглядит удручающе - всеобщий раздрай, хаос, паника, войны, эпидемии, гибнущая экология, нагромождения воняющего мусора, загаженный материализмом менталитет человечества и тупеющий человек, увлеченный идеей создания искусственного интеллекта, жиреющий класс бенефициаров мира и бессильные мировые лидеры-импотенты, не могущие сделать для цивилизации почти ничего из того, что они провозглашают и обещают своим поданным, когда идут на выборы. Духовность сегодня умирает даже на Востоке, принуждаемом Западом играть по его правилам.

Это лишь оценочное суждение (пусть и близкое рецензенту). Оно не может служить отправной точкой логического рассуждения, так как кто-то может пожать плечами и сказать: ну да, есть некоторые проблемы, никто не отрицает, но нельзя не заметить снижение уровня мировой бедности, победу над полиомиелитом, то, что спутник Вояджер покинул Солнечную систему, доступность мобильной связи, отсутствие вот уже восемьдесят лет как Мировой войны, а человеческие жертвоприношения считаются абсолютной дикостью…
То есть на негативное суждение может быть представлено позитивное суждение, а выбор между ними окажется лишь личностным. Поэтому здесь либо и дальше выстраивать всё в эмоциональной плоскости, либо оперировать какими-нибудь цифрами и данными, то есть чем-то объективным.
Учение Иисуса - это скорее и прежде всего сакральное учение о Человеке и его Личности, кои есть Царство Божье и правда его, а также о миссии человека на земле — посредством веры и своего креста развивать и укреплять себя, чтобы через достижение духовности приходить к Богу и жить счастливо!
Увы, всезнайки, если их послушать, знают «фс;»! По этой причине слепые - они же очень часто ещ; и вожди более слепых!

В двух абзацах содержится противоречие: первый абзац безапелляционно раскрывает, о чём на самом деле послания Христа (о стремлении к счастью), то есть заявляет нечто такое, о чём спорят лучшие умы человечества уже две тысячи лет, а дальше звучит буквально ирония над собой, где «всезнайки, если их послушать, знают “фсё”!».
...Такое сразу бросается в глаза, ведь книга написана добро, искренне, что называется, с душой. В ней много мест, которые по-настоящему улыбают:
Я знал тогда отч;тливо другое то, чему меня учила советская школа и советская власть, а именно - то, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях! Вот с этим было все понятно, как и с чугуном, которого СССР производил больше всех других стран в мире - этому тоже учили в советской средней школе!

Очень хорошо получилось!
И в то же время есть места, которые ставят сложные и даже тяжёлые вопросы, проводят непростые параллели:
На местах книжников сегодня сидят современные богословы, первосвященников заменили Папа и патриархи, зилотам и сикариям соответствуют оппозиция и радикалы-экстремисты, меновщиков, купцов, торговцев, ростовщиков сменили коммерсанты, бизнесмены, брокеры, банкиры. Никуда не делись и «м;ртвые» — невежи и невежды были всегда! Ну а самая большая группа — это просто люди! Сегодня нет никаких логических оснований не слышать Иисуса и не размышлять над Его вечными словами и сокровенными заповедями!

Замечательная аналогия. Надо подумать, как добавить сюда современных медиа-звёзд, актёров, певиц, блоггеров и пр. властителей внимания. Кто они в современном мире?
 ... Зато юмор хорош. Даже сниженный. Ардалион Пердунов не даст соврать.
Наивысшей художественной силы текст достигает, когда отбрасывает научность и становится просто проповедью, глаголом сердца:
Но есть Нечто, есть - запредельность, есть неорганическое Сущее! Оно не для атеистов-материалистов и новых моралистов-прагматиков! Оно - для Кротких! Тех самых кротких, которые наследуют землю!

Может, всё как проповедь и воспринимать? А не как учебник? Тогда и вопросов к отказу от наукообразности, к смелым суждениям, чувствам и т.п. не возникнет?

Ведь лучше всего текст выглядит в отвлечённых моментах, например, в художественных вставках про Василия Константиновича (про свечу, освещающую в зеркалах другие комнаты, жутко и здорово!)...

О терминах

В основном это касается главы «Глоссарий Нового Завета».
Понятно, что терминологическую заряженность определяет сам автор, но и эта заряженность должна быть внутренне непротиворечива, точна, обоснована.
Например, центральное отождествление всего текста: благо - счастье. В начале обзора уже было показано, что ещё Кант доказал, что это не так.
Что блага может быть только благая воля.
Этот раздел, как в случае определения Царства Божья, нужно подтверждать соответствующими цитатами. Они есть не везде.
...Иные вполне верны и историчны. Вроде зилотов.
Но пробелы встречаются даже в центральных постулатах:
В конце концов, разве не я определил совершенное счастье, как такой уровень качества жизни и соответствующую ему организацию жизни человека, при которых жизнь влеч;т и вдохновляет?

Очевидность возражения понятна: жизнь может вдохновлять и влечь убийцу, наёмника, казнокрада, который ощущает своё полное счастье в несчастье других. Конечно, в тексте это отдельно оговаривается, но это же создаёт ту шаткую конструкцию оговорок, подмечаний, комментариев, которые тексту необходимо поддерживать...
Вообще тексту пошла бы на пользу некоторая ужатость, в том числе математическая. Например, приведённая на с. 261 формула счастья...
В любом случае, «Учебник счастья» оставляет смешанное впечатление.
... Как это исправить? Погрузиться в соответствующую литературу. Конечно, это идёт в разрез с многочисленными утверждениями о том, что «Учебник счастья» как раз и был написан как порыв души, как отказ от жёстких рамок научности, догм и конвенций, что вполне правомерно, но в таком случае, к нему ведь можно отнестись как лишь к ветру, который колышет траву?
... Если текст нельзя упрекнуть в неискренности - его нельзя упрекнуть ни в чём. «Учебник счастья» искренний текст.    
Проблема в том, что по этой причине он окажется востребованным среди людей схожих взглядов, то есть не сможет выполнить прописанную в нём же мессианскую роль. Если принять это - вопросов нет.
Если наличествует желание это как-то скорректировать - есть смысл прислушаться к изложенным в данном комментарии советам.
Всё-таки представленный труд является оригинальным философским письмом, полным неожиданных находок и смелых неологизмов. Искренний, смешанный, необычный текст. Полный особого личностного видения. Очень трудно и неудобно было критиковать его, словно критиковать предлагалось сердце.
Рецензент согласен с мыслями, что в нём бьются.
Ему не хватило «точности» их выражения.
И это единственная недостаточность, которая обнаружилась в тексте.

Всегда ваш, Антон Осанов.
https://t.me/kosty_yes2022