Сахаров и Шваб

Вчера занимался домашними делами и включил по интернету краткое изложение "Четвертой промышленной революции" К. Шваба, чтобы быть в курсе полета мысли значительных людей современности...
А помните, Сахаров написал в 1974 году статейку "Мир через полвека"? То был любопытный документ эпохи: взгляд академика, крупнейшего специалиста на развитие науки и цивилизации. Полвека истекает в 2024 году, осталось совсем чуть-чуть. Чтобы вкратце охарактеризовать тот примечательный документ, скажем так: Сахаров верно обозначил тогда основные проблемы развития, особенно отметив экологические, дал излишне оптимистический взгляд на развитие космической сферы (в 70-е годы она слишком бурно развивалась именно из-за противодействия двух систем, тем и был обусловлен оптимизм, потом развитие замедлилось, а предвидеть это академик, конечно, не мог), но верно предсказал создание интернета, обмен информацией и пр. Книга Шваба несколько иная и менее претенциозная с точки зрения сроков воплощения прогнозов. Собственно, предсказывать ему много не пришлось: то, что хозяин Давоса там написал, частично уже вовсю воплощается в жизнь (та же робототехника, 3D и пр.), только не всё такими массовыми тиражами. Мир Шваба - это мир городов и крупных корпораций. Работники в городах - это как правило сотрудники крупных компаний. Ценится интеллект, идеи, изобретения. Информация играет особую роль. Важна реклама и рекламная политика, коммуникация, обмен. Шваб много рассуждает о вызовах, опасностях, важности стабильности и равновесия... В общем, почему я решил сравнить его с Сахаровым? И в том, и в другом случае взгляд в будущее наукократический и технократический, и в том и в другом случае обозначены важнейшие проблемы (те же экологические, исчерпаемость ресурсов и пр.), но есть одно очень важное различие: Сахаров по натуре и взглядам гуманист, он всё время в своих статьях (в том числе и этой) рассуждает о благе человека, о таком будущем, которое является благом для человека. Человек для него цель, но никак не средство. А вот у Шваба, как бы это лучше выразиться, человек как таковой отсутствует. Есть прагматика, целесообразность, объективность, существуют  приоритеты и опасности, только для чего всё это - не обозначено. Субъект отсутствует. Или он существует, но лишь как часть экономики. И получается поневоле абсурд: допустим, революция (четвертая, пятая и т. д.) есть или будет, а субъекты процесса, ее осуществляющие, отсутствуют. И технологии, научная мысль, информация... - всё движется куда-то, а куда именно - бес его знает.