Кое-что об общественном идеале

Кое что об общественном идеале.
При социализме тема идеала общественного устройства имела в значительной мере умозрительный характер. Казалось, всё ясно: капитализм априори плох, а социализм, хоть и не без недостатков, есть всего лишь ступень на пути к самому справедливому, самому идеальному обществу – коммунизму. Самая влиятельная политическая сила того времени (КПСС) даже определила его в качестве основной цели своей деятельности. Пообещав обществу в своей Программе построение коммунизма к 1980 году.

Соответственно, представители всех общественных наук наперегонки бросились обосновывать пути реализации этой цели, доказывать возможность её достижения. Сущность коммунистического общественного идеала разрабатывалась, детализировалась и обосновывалась в качестве существенного элемента марксистской идеологии. Валом пошли диссертации о сущности социалистического образа жизни, о всесторонне развитой личности, которая должна ему соответствовать, о коммунистическом воспитании и т.д.

И надо сказать, что многое в этих работах советских обществоведов было правильно, в целом верно описывало теоретическую суть проблемы. Беда лишь в том, что они мало, мягко говоря, соотносились с реальной жизнью, которая почти никак не воспринимала все эти теоретические изыскания.

К сожалению, в результате чисто конъюнктурных соображений, необходимости выстроить свою политическую линию и обеспечить, таким образом, некий целевой рубеж, с которым следует координировать работу всех подотчетных партийно-советских органов, достижение коммунизма было объявлено в обозримом будущем.

Этим решением советские коммунистические руководители совершили громадную теоретическую и практическую ошибку. Которая, в свою очередь, «потянула» за собой целую цепь неверных решений. Идея коммунизма была дискредитирована самым серьёзным образом. А сам коммунистический идеал стал чуть ли не посмешищем в глазах народа.

Было забыто важнейшее положение, касающееся идеологии марксизма, о том, что «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (Соч., т.3, с. 34).

Важнейшей особенностью идеологии марксизма является исследование предметно-практического отношения человека, класса, общества к действительности, как процесса, как реального движения к освобождению человечества от порабощающих его пут.

Классики неоднократно подчёркивали, что их идеология не является неким конструктом для формирования общественных отношений. В письме к Руге Маркс писал: «… конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело…» (т. 1, с. 379). Энгельс, в свою очередь, отмечал, что «наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования…» (т.37, с.371). Всем известно выражение В.И.Ленина о том, что «марксизм — это не догма, а руководство к действию».

Однако, вместо того, чтобы уделять больше внимания «действию», а не заявлять о необоснованных умозрительных целях, КПСС приняла Программу построения коммунизма. В которой в развернутом виде была дана характеристика коммунистического общества.

Всё перемешалось в этой Программе. Правда и вымысел, наука и иллюзии, пропаганда и фантазии, популизм и демагогия…

По сути, это и был «конструкт» общества, с заранее заданными параметрами, к которым надо стремиться и которые обязательно должны быть реализованы. Это был явный отход от теории марксизма.

И где теперь эта Программа и сама КПСС с её 19 миллионов членов? Которые не стали бороться не только за коммунизм, но даже и за имеющийся социализм.  Реальная действительность очень быстро опровергла задумки партийных фантазеров.

Эту ошибку не стала повторять компартия Китая, провозгласившая своей целью построение социализма. Заметьте, не коммунизма, а социализма. И то, только в отдалённой перспективе. Поэтому, анализируя состояние экономических и политических отношений в Китае и роль в этом КПК, можно утверждать, что в стране существует так называемый «переходный период» от капитализма к социализму в специфической для Китая форме «диктатуры пролетариата».

Сегодня идеи построения коммунизма и его общественной сути не дают покоя некоторым, якобы, марксистам, широко пропагандирующим свои представления об этом. Им кажется, что, тем самым, они развивают теорию марксизма, вносят, что называется, свой вклад.


Особенно бойко транслирует их проф. А.В.Бузгалин. Проявлением коммунизма для АВБ является Википедия. «Люди бесплатно создают знания, информацию, важнейший продукт 21 века. Бесплатно создают… конкурируют. А потом все бесплатно используют…» (канал День, «Цифровой коммунизм грядёт», 9:25).

Выступая на канале ютуба «Простые числа», в передаче «Рынок, план и кризис капитализма» он прямо заявил: «Самая продвинутая коммунистическая форма — это то, что знает каждый студент, каждый человек сегодня… это бесплатное общедоступное распространение информации. В этой сфере действует собственность каждого на всё. Не всех на что-то… а то, что говорит Комолов, Бузгалин, - пожалуйста, распространяйте хоть в миллионе экземпляров, хоть в миллиарде, без проблем, когда хотите, нет ограничений… Это общественное благо… Это всеобщая собственность каждого на всё. Это очень важно для современной экономики» (41:40 – 43:00).

Слушая такие опусы о «собственности каждого на всё», которую называют «самой продвинутой коммунистической формой», так и хочется воскликнуть: Ай, да Бузгалин, ай, да молодец, ай, да критический марксист. Утёр нос классикам, которым такие формы коммунистической собственности и во сне не снились.

Весь этот анекдот (по-другому не могу назвать) рассыпался уже через полчаса, после того, как я оставил критический комментарий под этим роликом (то есть захотел сделать своё мнение «собственностью всех, всеобщим благом»). Он был безжалостно удалён, вопреки бодрым заявлениям Бузгалина о возможности каждого распространять это «всеобщее благо». Видимо модераторам канала не очень хочется прислушиваться к мнению своего гостя.

Этот бред про «всеобщую собственность на всё» в условиях буржуазного общества    Бузгалин не устаёт повторять многократно, видимо считая изобретение данного понятия своей заслугой.

Строго говоря, никакое явление в буржуазном мире не может характеризоваться как «всеобщая собственность каждого на всё». От того, что всем известно, что «дважды два – четыре», никакой коммунистической формы собственности не возникает. Как говорил герой Чехова: «умным давно известно, а дуракам неинтересно». А проблема информации, как общественного явления, гораздо сложнее, чем себе представляет наш профессор.

Информация есть сложнейший феномен человеческой деятельности, не сводящийся только к тому, что можно высказать во всеуслышание. А именно так, судя по всему, представляет её себе АВБ. Информация — это громадный поток сведений, среди которых немалое место занимают сведения засекреченные, недоступные. И при капитализме, естественно, информация строго контролируется владельцами информационных каналов. Даже президента Трампа отлучили от интернета за какие-то его высказывания. За попытки некоторых журналистов и блогеров воспользоваться «коммунистическими формами общественного блага», их просто посадили в тюрьму. Вот вам и весь бузгалинский коммунизм!

Понятие «благо» вообще мало разработано в философском плане. Тем более, оно с трудом применимо в научном анализе проблем собственности. Давно замечено, что АВБ с «лёгкостью необыкновенной» расправляется со сложнейшими философскими понятиями. Как экономист (да и то, без приставки полит-) он еще способен что-то рассказать об обществе. Но как политэкономист, он абсолютно неправ в своих многочисленных работах.

Вот почему он так примитивно судит о том, «много ли надо человеку?», считая, что «не такие уж мы и разные», что можно довольствоваться малым, а не роскошествовать, что не нужны многочисленные сорта продукции, авто, джинсов, сыра и т.д. Он пропагандирует аскетический образ жизни, совершенно забыв, в каком обществе живет и чем живет само общество и почему. 

Благо - это некая ценность (определяемая, в свою очередь через категорию «полезности») которая зависит от множества условий, слагаемых. То, что ценно одному, безразлично другому. Прежде чем наделять «благо» общественным содержанием, надо бы хорошо разобраться в условиях формирования этой «полезности». При капитализме никакая ценность (благо, полезность и т.п.) не может возникнуть и сохранять свои свойства без участия буржуазных механизмов (экономических, политических, идеологических). Досужие разглагольствования о «всеобщей собственности каждого на всё» есть, если не глупость, то желание выдать мечту за реальность.

Передо мной сборник статей экономического факультета МГУ 1990 года. В нем «забойщиками» выступили Бузгалин и Колганов, написавшие Вступление «Система категорий политической экономии коммунизма (научно-фантастические очерки)». Недаром в скобках сделано это пояснение. Авторы там такого нагородили, что даже подвергать критике их писанину – время терять. Наряду с демагогией, типа: «надо создавать механизмы практического включения трудящихся в управление экономикой», «превращать трудовые коллективы в реальные субъекты экономической самостоятельности» и т.д. и т.п., она полна антисоветизма и антикоммунизма. И уже тогда, тридцать лет назад, в этой работе просматриваются все сегодняшние псевдомарксистские взгляды АВБ.

Стр. 16: «История стала свидетелем того, как в СССР «армия» (механизм диктатуры пролетариата) победила свой народ». Что это, как непонимание процесса становления социализма, отрицание марксистской периодизации?

Стр. 29: «Объединение пролетариата, уничтожение частной собственности, всеобщность труда… Обретут ли они сегодня вторую жизнь, или так и останутся втоптанными в грязь, дискредитированными сталинщиной, полпотовщиной, маоизмом?».  Что это, как непонимание разно порядковых социальных явлений, уподобление буржуазно-либеральным идеологам в их нарочитом смешении процессов подлинного революционного социалистического перерождения общества в эпоху диктатуры пролетариата с фашиствующим режимом, использующим коммунистическую терминологию в качестве прикрытия своих преступных деяний? АВБ ничтоже сумняшеся ставит «на одну доску» Сталина и Полпота! 

Стр. 30: «сталинские репрессии слом хребта…», а «сотрясение мозга» это «брежневщина».

Повторяю, это абсолютно бестолковая, не несущая никакого позитивного содержания статья, полная надуманных предположений, построенных на идеалистических основаниях. Даже в условиях рыночной экономики они не применимы. И к коммунизму не имеют никакого отношения. Критические марксисты, однако!

Важнейшим условием практического движения общества к социализму является решение вопроса о частной собственности на средства производства. Во всех этих движениях коммунисты «выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму» (Манифест КП).

Вот почему, построенное в СССР общество можно смело назвать социалистическим. Об уровне его развития сейчас говорить не будем.  Да, - с огромным количеством недостатков; да, - не зрелым, как его называли обществоведы того времени (теория развитого социализма), а лишь набиравшим социалистический потенциал.

Но это был общественный строй, в котором было соблюдено главное условие движения к упрочению социализма – средства производства находились в руках государства, объявляющего своей целью улучшение жизни всего народа. Социалистические общественные отношения были реальностью. О степени их зрелости можно спорить, но то, что это была реальность – неоспоримый факт.

Но постановка вопроса о построении коммунистического общества к определенному сроку, да еще и с определёнными параметрами, была явно абсурдной. Никаких предпосылок (ни экономических, ни политических, ни духовных) к постановке вопроса о построении коммунизма не было.

Коммунистический идеал «навязывался» обществу политической верхушкой, постепенно отрывавшейся от реальности и не понимавшей, что сама постановка вопроса о создании коммунизма, как некоего идеального общества, попросту некорректна. Ибо противоречит не только материалистической философии, но и здравому смыслу.

Вот что по этому поводу писал Ф. Энгельс: «История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – вещи, которые могут существовать только в фантазии» (т.21, с.275).

Постановка такой цели – это попытка самоосуществления идеи, попытка возведения марксизма в ранг завершенной философии, раз и навсегда дающей ответы на любые вопросы. Иными словами, это попытка создания своего рода религии, вера в которую обязательна для всех членов общества. Происходит фетишизация идеи, возведение ее в ранг абсолюта и, в конечном счете, доведение ее до абсурда.

Ведь именно это и дает повод противникам марксизма обвинять его в иллюзорности, в превращении его в своего рода религию и т.п.

Вот и сегодня, существует немало желающих сконструировать образ идеального общественного устройства. Как когда-то социалисты-утописты создавали подробный регламент общественных порядков, так и сегодня, некоторые энтузиасты пытаются повторить их опыт, даже не подозревая, что это повтор старых, хорошо забытых иллюзий и ошибок прошлого.

Нельзя смешивать философские проблемы целеполагания и политическую постановку целей общественного развития. Их смешение приводит к появлению противоречия между обыденным и научным сознанием, между реальной возможностью достижения идеалов общественного развития и неверием в это широких масс, каждодневно имеющих дело с «прозой» жизни, весьма далёкой от этих идеалов.

Сегодня, как и 100 лет назад, «один шаг практического движения важнее тысячи программ». Надо не изобретать пути к идеальному обществу, не сочинять идеальные партийные программы, считая, что как только люди ими проникнутся, так сразу же и бросятся претворять в жизнь. Главное сегодня – это практическая работа среди трудящихся, помощь им в понимании буржуазного общества, в котором они живут, и их места в этом обществе. Но для этого нужна действительно решительная, готовая бороться за свои идеалы партия, способная учиться на своих ошибках, обладающая компетентными руководителями, способными, в том числе, и на теоретические изыскания. Чего так не хватает КПРФ.   

«Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью» - не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть. И когда идеологи трудящегося класса поймут это и прочувствуют, - тогда они признают, что «идеалы» должны заключаться не в построении лучших и ближайших путей, а в формулировке задачи и целей той «суровой борьбы общественных классов», которая идёт перед нашими глазами в нашем капиталистическом обществе; что мерой успеха своих стремлений является не разработка советов «обществу» и «государству», а степень распространения этих идеалов в определённом классе общества; что самым высоким идеалам цена – медный грош, покуда вы не сумели слить их неразрывно с интересами самих участвующих в экономической борьбе, слить с теми «узкими» и мелкими житейскими вопросами данного класса, вроде вопроса о «справедливом вознаграждении за труд»…» (Ленин, ПСС, т.1, с 407-408). Не правда ли, сказано, как сегодня? 

Идея достижения коммунистического общества является сложнейшей философской проблемой, её нельзя втискивать в прокрустово ложе обыденного сознания. Противоречие между научным осмыслением реального исторического процесса и его политическим осмыслением зависит, прежде всего, от конкретной политической конъюнктуры, от интересов групп, слоев и даже отдельных лиц, находящихся у власти. Политическая власть подчиняет и регламентирует все сферы общественной жизни, находя оправдание в лозунге, что это делается ради достижения прокламируемой цели. Что и произошло в СССР.

100 лет назад основная народная масса состояла преимущественно из крестьянского населения. И даже к 60-м годам 20 века СССР далеко еще не был настолько развитым обществом, чтобы в повестке дня могла появиться цель на ближайшее построение коммунизма. Впереди предстояла огромная работа по решению множества социальных и экономических проблем. Которые, даже при их успешном решении, все равно не привели бы ни к какому коммунизму.

Но, повторяю, реальное существование социалистических общественных отношений нельзя подвергать сомнению. Формировалась новая мощная экономическая база на основе единого общенародного комплекса предприятий. Была создана единая энергосистема, осваивался космос, развивалась атомная энергетика и т.д. Социальная сфера также находилась на достаточно высоком уровне. Отсутствовала безработица, решался жилищный вопрос, медицина была общедоступной. Важнейшим достижением было относительное равенство людей, формирующее соответственную моральную атмосферу. Все обязаны были работать, с тунеядцами велась серьёзная борьба.

Именно эти положительные стороны социализма известны не только из кинохроники тех дней, но и сохраняются в памяти живших тогда людей, подрывая современную морально-нравственную атмосферу, которую активно насаждают современные либералы. Бывшие советские люди не желают воспринимать возникшие буржуазные отношения, замешанные на экономическом неравенстве и появившемся моральном уродстве новоявленных нуворишей.

Тридцать лет существования капитализма в России привело к совершенно логичному превращению состояния общества в свою противоположность. Кардинально изменились буквально все сферы общественного развития. И даже кажущееся товарное изобилие уже не так радует большинство жителей страны. Апатия, неверие в счастливое будущее стали всеобщими. Можно бесконечно перечислять негативные стороны капитализма, которые, как кажется, прочно установились в обществе. Что, соответственно, вызывает обострение идеологической борьбы.

Главным оппонентом марксизма в этой борьбе выступает буржуазный либерализм. Который под различными «личинами» протаскивает свои идеи в массы. Учитывая, что главным заказчиком пропаганды либерализма и проведения его в жизнь является буржуазное государство, противостоять этим идеям очень сложно. Сегодня левые силы столкнулись с огромными проблемами в своей идеологической и практической работе. Все свои информационные возможности государство направляет на борьбу с идеями социализма, марксизма. У левых нет и сотой доли таких возможностей. Даже несмотря на «информационный коммунизм» Бузгалина.

А АВБ всё нипочём, у него коммунизм уже свершился, можно читать Википедию!

О сборнике: «По ту сторону отчуждения», мгу, экономический ф-т, 1990 г.