Маркс был признан мыслителем номер один

     По материалам СМИ.

     Маркс, согласно опросу «Би-Би-Си», обошел Альберта Эйнштейна и Исаака Ньютона в списке величайших мыслителей планеты. В России же Карл Маркс в постсоветские времена был предан анафеме, хотя его идеи не имеют ничего общего с социализмом, который был в СССР.

     В списке величайших мыслителей  Карл Маркс занял первое место, Альберт Эйнштейн — второе, Исаак Ньютон — третье. И это ведь голосовали люди, которым не промывали 70 лет мозги марксистско-ленинской пропагандой. То есть результаты голосования можно считать вполне релевантными.

     Более того, «Манифест Коммунистической партии» и «Капитал» Маркса внесены в реестр всемирного документального наследия ЮНЕСКО. «Манифест коммунистической партии», издававшийся более чем в 70 странах мира на 100 языках общим тиражом в несколько десятков миллионов экземпляров, по охвату аудитории может сравниться разве что с Библией!

     Хотя как раз к религии убежденный материалист Маркс относился со здоровым скептицизмом, но в то же время и признавал ее «терапевтическую» пользу. «Религиозное убожество есть в то же время выражение протеста против этого убожества. Религия — это вздох угнетенных, их дух в бездушном порядке разного рода рабства, она есть тот опиум, в котором находит покой душа народа», — это высказывание Маркса, несколько различное в разных его трудах, знал почти каждый советский человек.

     Учитывая скепсис Маркса в отношении религии, отчетливо видна ирония истории в том, как менялось отношение к его трудам в нашей стране. Россия — уникальная в своем роде страна крайностей. После свержения монархии народ, подобно детям из «Праздника непослушания», с каким-то веселым остервенением принялся крушить все, что его «строгие родители» заставляли бояться и почитать, в том числе храмы.

      А совсем недавно нечто подобное произошло с учением Маркса. То его цитаты заставляли в буквальном смысле впихивать во всё, где надо и не надо, вплоть до какого-нибудь «Руководства по бурению в вечной мерзлоте»; то в одночасье предали анафеме и забвению для широких масс. Но история учит: крайности никогда до добра не доводят!


     «Мне грустно, что в России не очень обращают внимание на юбилей Карла Маркса, в то время как в Германии или во Франции серьезно готовились. Удивительно, как много разных конференций, публикаций, книг. И это неудивительно, ведь Маркс относится к трем самым цитируемым экономистам или даже социальным мыслителям всех времен и народов — Адам Смит, Карл Маркс, и Джон Мейнард Кейнс», — так начал свое апрельское выступление в МИА «Россия сегодня» научный руководитель Института экономики РАН.

     Вокруг конкретных пунктов марксовского наследия при этом и сегодня идёт, если так можно выразиться, трансвековой спор. Например, кому принадлежит ведущая роль в обеспечении экономического роста и благосостояния общества — работникам или работодателям? В разные времена этот приоритет в оценках менялся. А ведь от этого во многом зависело, да и сейчас зависит, кому именно государство и общество должно всячески содействовать, помогать, холить и лелеять. И что толку в том, что работодатели или частные инвесторы будут  организовывать производство устарелых видов холодильников, телевизоров, стиральных машин, если их никто не будет покупать? И умён ли тот народ, который больше ценит красивую упаковку товара, а не сам товар.

     Гринберг проводит краткий исторический экскурс в тот период, когда на смену феодализму — эпохе «бигмэнов», больших и самодостаточных людей-феодалов — приходила эпоха человеческой алчности и произрастающей из нее предпринимательской активности, основного движителя капитализма. Поначалу эти алчность и активность не были ничем ограничены — ни законами, ни общественными организациями, ни общественным сознанием.

     В какой-то момент владельцы средств производства решили, что хоть они и платят мужчинам-работникам мало, но все равно получается много. И решили, например, везде, где только возможно, заменить мужчин на женщин: они более молчаливые, покорные и платить им можно меньше. Далее то же самое проделали с детьми. Подрос, 11–12 лет исполнилось — и давай на работу. Конвейер, шахты и так далее. Конечно, это была жизнь страшная и Маркс был свидетелем всего этого. Он понимал, что этот строй абсолютно жестокий и бесперспективный. Он начал изучать эту систему, чтобы найти и показать выход из этого кошмара власти денег, жажды наживы и анархии рынка.

     Но почему Маркс в России стал вдруг «нерукопожатным»? Когда закончилась советская власть, наша страна ринулась в другую сторону. Ее качнуло в сторону свободного рынка, обратно к идеям Адама Смита с его необходимостью свободного рынка в первоначальном капитализме.  А Маркс в глазах многих выглядел чуть ли не самым главным создателем этой ненавистной многими советской власти. Кто-то понимал, что Маркс не имеет никакого отношения к нашему "социализму", но поскольку это всё было связано с его именем, то этого было достаточно, чтобы обвинить его как создателя советской власти в России, поэтому Маркс стал просто ненавистным человеком.

     Столько текстов об этом было написано, порой просто ужасающих и переходящих на личности. О том, что он плодил детей от разных женщин, брал у Энгельса деньги и не отдавал, что у него был несносный характер, и так далее. В общем, ругать его можно было сколько угодно и как угодно. Он у нас стал чуть ли не как Гитлер. Как потом выяснилось, это было настолько нелепо…


     А в чем же на современном этапе заключается сила идей Маркса? И чем он интересен нам сегодня как исследователь и ученый?

     Когда у нас во всех своих ипостасях стартовал дикий свободный капитализм, все вдруг вспомнили про Карла Маркса. А что, собственно, вспомнили? Что он гениальный аналитик капитализма любой модели. Можно выделить некоторые вещи, которые для нас сегодня жестоко злободневны. Маркс их написал, очевидно, предчувствуя, что может быть в будущем и это были удивительные предсказания. Первое: он написал, что свободный рынок, если его не останавливать, автоматически ведет к концентрации капитала у его владельцев, к эксплуатации и нищете неимущих слоёв населения.

     Монополизация рынка капиталистами — это ужасно, потому, что на словах монополист ратует за свободу рынка, а на деле делает с потребителем все, что хочет. В ценообразование главенствует принцип: "не хочешь — не бери". Это очень сильно повторяет нашу историю. Вместо государственных министерских монополий, которые хоть как-то можно было контролировать и регулировать, мы получили частные региональные монополии, на которые практически нет управы.

     К сожалению, реакция наших людей на это, в силу разных причин, мягко говоря, приглушенная. Конфуций, который не был социалистом, совершенно справедливо писал, что "стыдно быть богатым в бедной стране, и стыдно быть бедным в богатой стране". А в России ничего не стыдно.

     Ещё одна догадка Маркса заключается в том, что реальный сектор экономики может сжиматься, если рынок не регулировать. Это именно то, что мы сегодня наблюдаем и называем неблагозвучным словом "финансеризация" экономики, получение прибыли без производства. Проще говоря, банки и финансовые организации собирают деньги у тех, кому они временно не нужны (кредитуя ими тех, кому они временно нужны) и живут на проценты от этих операций.

      Весь мир последние тридцать лет очень сильно подвержен этому тренду. Это характерно и для России, поэтому «несоответствие между товарной и денежной массами есть одна из излюбленных экономистами причин, которыми они объясняют возникновение кризисов!»   (Капитал, т.2, стр. 533.) А то, что такое несоответствие может и должно быть, как при простом сокращении товарной или денежной массы, так и при предположении идеального товарного производства, это для экономистов недоступно... 

     Банки за 2016–2017 годы отчитываются перед президентом о своих прибылях. Возникает вопрос: чем ты эту прибыль заработал, если экономика падает? Как это может быть? А ведь Путин кандидат экономических наук!

      А значит финансовая номенклатура мира существует. Со своими офшорами, со своими интересами и со своими средствами массовой информации!  А так как все они принадлежат им, то значит всё, о чем писал Маркс — все реализовалось и первым писал на эту тему Карл Маркс!

     Относительное и абсолютное обнищание трудящихся масс. Что это такое на сегодняшнем языке? Относительная — это, если, к примеру, ваш доход вырос на миллион рублей, а мой на пятьсот тысяч, то мне, конечно, неприятно, что у вас больше, но с этим можно смириться. А вот когда у вас вырос, а у меня на эту сумму снизился, вот это уже крайне неприятно. Но иначе и быть не может! Если в одном конце прибыло, то в другом закономерно убыло! Официальная статистика говорит о том, что за 2017 год российские миллиардеры разбогатели на 25 миллиардов долларов. Одновременно бедных россиян стало на три с половиной миллиона больше. Вот это и есть та поляризация, о которой Маркс писал в своих трудах по политэкономии!

     Еще один важный и актуальный сегодня фактор — глобализация. Сегодня под этим принято понимать, что отменяются все барьеры, мы все живем в одной большой деревне, национальные экономики становятся частями одной большой мировой экономики. И это вызывает массу проблем, о которых Маркс тоже писал.

     И последнее, что тоже очень важным, это то, что Маркс говорил по поводу наступления коммунизма. Он говорил, что этот справедливый строй наступит только тогда, когда не будет эксплуатации человека человеком!   Когда человек будет свободен от эксплуатации и каждый будет свободен в своём выборе — трудиться на благо общества и иметь необходимые блага от общества для своей счастливой жизни, или не трудиться и не иметь никаких прав на счастливую жизнь.


     Теперь о том, что было в России в октябре 1917 года. Марксу,  конечно, и в голову прийти не могло, что социалистическая революция произойдет у нас. Он был бы очень удивлён, если бы узнал, что действительно социалистическая революция произошла в России.  Но этого не было, было только свержение монархии, а упразднения монополии капитала не произошло, ибо в России стал развиваться государственный капитализм.

     Но, кажется, в России и свержения монархии не произошло.  Произошло свержение династии Романовых, но началась династия генеральных секретарей, которая сменилась на династию сменяющих друг друга президентов. То есть стала меняться династия власть и богатство имущих, которые сами диктуют свою волю нашему народу, убеждая его, что больше у народа никакого выбора ни власти, ни социально-экономических законов нет, а значит и условий для улучшения жизни тоже НЕТ!

    
      И последнее, что хотелось бы отметить, это тоже очень важно: Маркс, конечно, предвидел, что капитализм от страха перед своей кончиной начнет социализироваться на основе партийного парламентаризма. Это есть и в его переписке с разными оппонентами и он уже в то время видел подвижек в этом направлении, поэтому знал, что социальная революция будет не только при помощи кровавого вооружённого восстания трудящихся, но и посредством демократического партийного парламентаризма!

     И случилось так, что люди перестали молчать и мириться с происходящим. Они стали сбиваться в профсоюзы и партии, беспокоя этим правительство своих стран и своих работодателей. Этот процесс шел параллельно с ростом механизации и автоматизации производственных процессов, а для этого нужны грамотные кадры! А студенты народ ушлый и учится не только для познания своей будущей профессии.

     Поэтому пятидесятые, шестидесятые, семидесятые годы — это период возникновения почти бесклассовых социальных государств, таких как Швеция, Финляндия, Сингапур, Швейцаря, Дания, Германия и другие социально развитые государства без всяких кровавых революций и гражданских войн!

     Но вот после 80-х годов началось наступление нового цикла в истории. Начали думать о том, что слишком уж зажрались эти рабочие, не хотят работать там, где надо для развития социального благополучия общества, многим стало нравиться сидеть на пособия по безработице, пользуясь несовершенством трудового законодательства и прочее. Небезызвестная Маргарет Тэтчер как-то провозгласила: „Да здравствует право на неравенство!“ Это был очень серьезный лозунг. Потому что слишком много равноправия добились профсоюзы и рабочие партии для своих сторонников и из-за этого, дескать, экономика загнивает. До сих пор идет яростный спор о том, так это или не так.

     Отчасти, конечно, социал-демократия действительно добилась очень больших успехов. Но теперь мы переживаем другую крайность: опять везде развивается поляризация доходов, ненависть к некоторым демократическим и социальным ценностям и принципам. Демография стала подрывать силы Запада и он стал приглашать людей с Востока, а в результате народы некоторых стран сегодня находятся в беспрецедентной неопределенности…

     Словом, опять во всей остроте встает классический русский вопрос: что делать? Конечно, сегодня нельзя просто так взять и повернуться лицом к социализму, тем более, что ему в России почти никто не учится. А кроме Маркса пока ещё никто ничего лучше не предложил.

     А что же предлагал Маркс? 


     А ничего особенного. Маркс и в Манифесте, и в Капитале писал, что превращение частного капитала (в виде средств производства) в общественную или государственную собственность, при сохранении рыночного распределения производимого на этих средствах производства трудящимся народом необходимые всем средства для жизни, не смогут быть доступными всем по количеству и квалификации своего труда. Этот только зарплату они могут получить пропорционально труду и то по усмотрению работодателя. Причём независимо от того, отдельный это будет работодатель, или совокупный, в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества.

     И именно потому, что деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР ПРИОБРЕТЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО ТЕМИ, У КОГО ДЕНЕГ БОЛЬШЕ, причём независимо от того, как они им достались! И всё это в ущерб тем, у кого денег может быть меньше, но которые трудились но благо общества больше и честнее!

     Именно в силу этого Маркс и вывел свой тезис о двойственности равного для всех рабочего времени! Чтобы можно было посредством ЗАКОНА формировать относительно равные для всех количественные нормы честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья, и в силу этого закона формировать для каждого достойные человека нормы необходимых каждому базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды от их общего производимого в стране количества для своего социального благополучия по количеству и квалификации своего труда, а не по неизвестно как добытому капиталу! (Капитал, том 1, стр. 88-89).

     Чтобы каждый мог сам формировать для себя благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды по зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого труда на рабочем месте в экономике страны!

     Чтобы не было никакой уравниловки, кроме равенства прав человека перед диктатурой ЗАКОНА принятого абсолютным большинством дееспособного населения страны без нарушения основных конституционных прав и свобод человека, в чём и заключается демократия! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в быту и в производственных отношениях есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества.


     Как же бороться с такой поляризацией доходов, когда один получает миллион семьсот тысяч в месяц, а другим надо разделить то, что останется.  (Зарплата министра финансов РФ Антона Силуанова в 2016 году составляла 1,7 млн рублей в месяц.)  А  у них мантра такая есть: вы производительность труда повышайте, тогда будете больше получать. А кто производительность должен повышать, если шахтер имеет отбойный молоток 1930-х годов? Я утрирую, конечно, но не он же сам должен модернизировать оборудование? Это должен делать работодатель! А он сегодня не очень заинтересован в этом, потому, что не уверен в завтрашнем дне.

     Короче говоря, Маркс жив и дело его живет! Особенно в Европе, где трудящиеся массы его хорошо понимают, чтут, что-то намечают уже делать.  У нас же пока это часто удел только самодеятельных энтузиастов от политики.

     Я вообще считаю, что если бы перестройка сохранила власть партии, а партия сохранила верность интересам трудящихся и за основу развития социальной экономики взяла идею Маркса о двойственности узаконенного равенства рабочего времени без буржуазно-либеральной демагогии, — то тогда в России можно было бы провести другие реформы и прежде всего по внедрению прогрессивных идей Маркса по развитию социальной справедливости в обществе.

     И хотя у истории нет сослагательного наклонения, варианты все равно есть!

     Потребность в переменах, в том, что «что-то надо делать» с растущими по всем направлениям трудовыми и социальными диспропорциями, растет во всем мире, но быстрее всего в России. Ещё в 2019, согласно исследованию ВЦИОМ, 65% россиян считали, что властям следует изменить экономический курс. А затем и гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров подтвердил, что настроения россиян поменялись коренным образом по сравнению с  «нулевыми». Граждан России больше не привлекает стабильность — в обществе растет запрос на перемены. И даже Френсис Фукуяма, еще недавно заявлявший о том, что либеральная демократия капиталистического толка — это конечная точка истории, больше этого не говорит.

     Окажется ли на текущем этапе прав Маркс, утверждавший, что «капиталистическое хозяйствование неизбежно порождает естественный процесс своего собственного отрицания!»? Или история, перейдя на логически и диалектически выверенный новый цикл своего развития, снова потянется к гуманизму, равноправию и к социальной справедливости?  Это станет понятно в ближайшие десять-двадцать лет, ибо тучи над капитализмом в его нынешнем виде сгущаются. Вспомним прошлогодний Давос. Даже Анатолий Чубайс, который побывал там как завсегдатай тусовок подобного рода, в интервью радиостанции BFM сказал следующее: «Вот, пожалуй, самое точное описание нынешнего Давоса — это ощущение ужаса от будущей глобальной политической катастрофы. Причём, заметьте, в экономике пока ничего очень катастрофичного не происходит...»