7. 8. Общественные потребности и реальная практика

7.8. Грамадскія патрэбы і рэальная практыка кіравання.

Грамадства для забеспячэння свайго развіцця і дабрабыту мае патрэбу ў арганізацыі самакіравання і кіравання, у іх удасканаленні.
Аднак насуперак гэтай надзённай і год ад года ўсё больш актуальнай патрэбы ў Расеі нашых дзён:
- з аднаго боку — кіраўніцкія дысцыпліны ў сістэме прафесійнай адукацыі, у тым ліку і вышэйшай, альбо цалкам адсутнічаюць, альбо змест навучальных курсаў носіць такі характар, што тэарэтычныя веды немагчыма звязаць з кіраўніцкай практыкай (пры гэтым большасць курсаў "тэорыі кіравання", якія адпавядаюць адукацыйным стандартам Расійскай Федэрацыі па спецыяльнасці «Дзяржаўнае і муніцыпальнае кіраванне» — бессодержательны, не даюць прадстаўлення аб кіраванні як аб працэсе, і таму шкодныя);
- з іншага боку — сама кіраўнічая практыка ў дзейнасці дзяржаўнага апарату, а таксама і ў бізнэсе, па сваім характары такая, што прадстаўнікі прафесійнага
кіраўніцкага корпуса не маюць патрэбы ў адэкватных сацыялагічных і кіраўніцкіх ведах і навыках іх прымянення.
Прычыны такога становішча спраў таксама носяць дваякі характар:
- з аднаго боку — у грамадстве залішне шырока распаўсюджаныя ўтрыманскія-паразітычныя (а калі суадносіцца з тыпамі ладу псіхікі - скоцкае) стаўленне да ўлады (яны нам павінны, а мы ім нічога не павінны) і перакананасць у
тым, што немагчыма аказаць уздзеянне на ўладу (гэта сапраўды так, калі члены грамадства ў сваёй большасці кіраўнічыя непісьменныя, што і выракае іх на недзеяздольнасць). У такіх сацыяльных умовах узнікае карпаратыўная манаполія на ўладу, а ёй спадарожнічае манапольна высокая цана (у чым бы яна ні выяўлялася) на прадукт кіраўніцкай працы - рознага роду кіраўніцкія паслугі.
- З іншага боку — ва ўладзе як у карпарацыі-манапаліста, аб'ядноўвае кіраўнікоў-прафесіяналаў, якія працуюць у структурах дзяржавы і бізнесу*, увогуле - то няма прычын для таго, каб яны сапраўды думалі аб удасканаленні кіравання - ім і так жывецца лепш, чым падуладнаму грамадству: яны самі прызначаюць сабе як легальныя заробкі, нашмат праўзыходныя заробкі ў масавых прафесіях, так і нелегальныя "адкаты" і іншыя паборы.

* У дадзеным выпадку гаворка ідзе не аб тэхнічным персанале, а аб службовых асобах, чые слова і подпіс валодаюць ўладнай сілай або надаюць ўладную сілу рашэнням, выпрацоўваемым апаратам.

Ва ўмовах манапольна-карпаратыўнага сацыяльнага статусу кіраўнікоў і манапольна высокай цэны на прадукт кіраўніцкага працы ўдасканаленне кіравання і сама Кіраўнічая дзейнасць многім "прафесіяналам" кіраўнікам, якія знаходзяцца на вяршыні іерархіі ўлады — у сілу заганаў іх маральнасці - уяўляецца залішне
клапотным клопатам да тых сацыяльных выгод, якія дазваляе атрымаць ўладны статус.
Па дадзеных "інжынернай газеты" (№45, 1992, «Не зазірай у кішэню начальства") да 1980 г. суадносіны зарплаты вышэйшай адміністрацыі да сярэднестатыстычнай складала: у ЗША — 110 раз; у ФРГ-21 раз — у Японіі - 17 разоў. Калі ацаніць кошт дзяржзабеспячэння вышэйшых партыйных і дзяржаўных чыноўнікаў у СССР у перыяд 1970-х-1980-х гг. , то ў гэтым спісе СССР апынецца наперадзе ЗША.
Па якасці кіравання, які выяўляецца ў прадукцыйнасці грамадскай працы, у якасці выпускаемай прадукцыі і тэмпах распрацоўкі і асваення новых відаў прадукцыі ў масавым вытворчасці, гэтыя краіны ўжо тады ішлі ў зваротным парадку.
За мінулыя амаль трыццаць гадоў "рэйтынгі" названых краін і тэндэнцыі іх далейшага развіцця не змяніліся: СССР разваліўся, а Расія загразла ў крызісе, захоўваючы шматразовую перавагу разнастайных «топ-менеджараў» ад фінансаў і ад
палітыкі ў даходах над сярэднестатыстычным узроўням (Расія па гэтым паказчыку ў 2006 г. уваходзіць у тройку лідэраў); у ЗША навукова-тэхнічны прагрэс мае месца шмат у чым на аснове "скупкі мазгоў" і нарастаюць праблемы з доларам, якія страцілі пазіцыі манапольна бясспрэчнай сусветнай валюты; ФРГ у сярэднім шчасная; Японія - паспяховая пры тым, што не мае сваёй сыравіннай і энергетычнай базы.
Гэта азначае, што ў названых краінах памылкі кіравання ў маштабах грамадства ў цэлым па сваяму цяжару зваротны прапарцыйнай кратнасці адносін зарплаты вышэйшых кіраўнікоў (як у дзяржапараце, так і ў бізнэсе) да сярэднестатыстычнай.
На гэтая ж суадносіны даходаў топ-менеджараў і якасці кіравання звяртае ўвагу ў сваёй кнізе "Дзёрзкасць надзеі. Думкі пра адраджэнне амерыканскай мары» (С-Пецярбург, «Азбука-класіка», 2008 г.) і Б.Абама, абраны прэзідэнтам ЗША 05.11.2008 г. (абранне на першы тэрмін):
" У 1980 годзе сярэднестатыстычны выканаўчы дырэктар атрымліваў у сорак два разы больш, чым сярэднестатыстычны працоўны*. Да 2005 года гэтыя суадносіны дасягнула двухсот шасцідзесяці двух да аднаго. Лагер кансерватараў, да якога належыць і рэдакцыя "Уол-Стрыт джорнал", апраўдвае гэтыя астранамічныя сумы і гіганцкія акцыянерныя долі неабходнасцю прыцягнення таленавітых кіраўнікоў і настойвае, што
эканоміка дзяржавы лепш функцыянуе тады, калі ў руля стаяць тоўстыя і прыгожыя топ-менеджэры. Але такі рэзкі рост даходаў кіруючага звяна ніякім чынам не звязаны з паляпшэннем эканамічных паказчыкаў. Справа ідзе інакш - самыя высокааплатныя кіраўнікі за апошнія гады дапусцілі сур'ёзныя правалы ў росце даходаў сваіх кампаній, памяншэнне кошту іх акцый, масавыя звальненні, скарачэнне памераў пенсійных фондаў**.

* Хоць дадзеныя па кратнасці адносіны ў 1980-м годзе для ЗША, прыводныя Б.Абамам, адрозніваюцца ад прыведзеных вышэй, але не ў іх канкрэтных значэннях сутнасць, паколькі прычына такога разыходжанні можа быць у тым, што ў розных даследаваннях па-рознаму вызначана мяжа у статыстыцы, якая аддзяляе "вышэйшых адміністратараў" ад астатняга грамадства. (Наша тлумачэнне пры цытаванні).
** Звернем увагу, што самыя сур'ёзныя памылкі дапусцілі найбольш высокааплатныя топ-менеджэры. (Наша тлумачэнне пры цытаванні).

Павелічэнне даходаў кіраўніцтва абумоўлена зусім не патрабаваннямі рынкавай эканомікі, а культурай. Падчас, калі ў сярэднестатыстычнага працоўнага даходы практычна не растуць, многія прадстаўнікі кіраўніцтва без зазренія сумлення кладуць сабе ў кішэню ўсё, што дазваляюць ім падатлівасць прыручаныя парады карпарацый. Амерыканцы аддаюць сабе справаздачу ў тым, наколькі згубная такая этыка карысьлівасьці для нашага грамадскага жыцця (вылучана намі пры цытаванні);
у адным з нядаўніх аглядаў яны назвалі карупцыю ў дзяржаўных структурах і бізнэсе, карысталюбства і імкненне да матэрыяльнаму дабрабыту двума з трох найбольш сур'ёзных маральных праблем, якія стаяць перад краінай (першай апынулася
праблема выхавання дзяцей у правільнай сістэме каштоўнасцяў). Кансерватары, магчыма, і маюць рацыю, калі патрабуюць, каб урад не ўмешвалася ў сістэму, якая вызначае памеры ўзнагароджання кіраўнікоў. Але ў той жа час кансерватарам варта было б захацець выказацца супраць непрыстойных паводзін на пасяджэннях саветаў дырэктараў з тым жа праведным гневам, з якім яны абвальваюцца на непрыстойныя крычалкі рэпу*»(с. 73, 74).

* Рэп - кірунак у музычнай культуры, своеасаблівы рэчытатыў-дэкламацыя пад музыку. Ладная доля рэпу - "песні пра беспрасветнасць" і "песні пратэсту супраць беспрасветнасці", і таму ў іх сапраўды ёсць непрыстойныя выразы і суправаджаюць іх жэсты.

Але пытанне, закранутае Б. Абамам, — па-за тэматыкі публічнага абмеркавання палітыкамі і сацыёлагамі ў Расеі, таму прыведзеныя вышэй дадзеныя маюць патрэбу ў тлумачэнні.
Чыста кіраўнічая ва ўмовах больш ці менш вольнага рынку цана тавару - мера яго дэфіцыту. Гэта ж тычыцца і цэны на кваліфікацыю персаналу ва ўсіх галінах.
Іншымі словамі, калі грамадства гатова плаціць у сферы кіравання па прынцыпе "чым вышэй у іерархіі - тым больш даходы пераўзыходзяць сярэднестатыстычныя для грамадства" , то такое грамадства адчувае востры дэфіцыт у эфектыўных кіраванца.
Становішча пагаршаецца яшчэ і тым, што ўсякія прайдзісветы, якія не ўмеюць нічога рабіць і не жадаюць вучыцца чаму-небудзь карыснаму, паспяхова пранікаюць у сферу кіравання менавіта дзеля высокіх даходаў і дзеля безадказнасці перад падуладнымі ім працаўнікамі.
Акрамя таго, калі манапольна высокія даходы топ-менеджэраў і дзяржчыноўнікаў вышэйшых узроўняў разглядаць з пазіцый дастаткова агульнай тэорыі кіравання, то яны ўяўляюць сабой разрыў аднаго з важных шляхоў зваротных сувязяў у працэсе
грамадскага самакіравання: чыноўнікі і бізнесмены не чуюць, як жывецца пераважнай большасці грамадства з істотна больш нізкімі даходамі, з прычыны чаго іх палітыка не можа быць адэкватнай грамадскім інтарэсам, паколькі без зваротных сувязяў адэкватнае кіраванне немагчыма*.

* Для звесткі:
у 2008 г. прэзідэнт РФ Д. А. Мядзведзеў згодна з яго дэкларацыі аб даходах атрымаў 4 139 726 руб.
(http://www.kremlin.ru/text/news/2009/04/214774.shtml), што адпавядае сярэднямесячнаму "заробку" ў 344 977,17 руб.
у 2008 г. аклад дэпутата Дзярждумы - больш за 160 000 руб.
(http://www.newsru.com/russia/10oct2008/soderzhanie.html). (Даданне
2015 г.: "Цяпер (2015 г.: наша тлумачэнне пры цытаванні) афіцыйны заробак дэпутатаў Дзярждумы складае каля 400 тысяч рублёў у месяц. Дадзены паказчык у 13 разоў перавышае сярэднюю зарплату звычайных расейцаў. Характэрна, што ў ЗША аклад дэпутата больш за сярэдні па краіне ў 3 разы, у Германіі — гэтая лічба адрозніваецца ўдвая http://finbazis.ru/zarplata-deputatov-gosdumy-rf-v-2015-
godu/. Аклад намесніка міністра - 77 000 руб. (у цытуемым файле мабыць памылка друку-даюцца смяхотныя 7 700 руб.: наша тлумачэнне пры цытаванні), а разам з надбаўкамі ён атрымлівае 110 000 рублёў. Але ў міністэрствах маса людзей і з маленькімі заробкамі, якія не перавышаюць 20 000 руб. (гэта заробкі тэхнічнага персаналу). Таму сярэдняя зарплата па міністэрствам і выходзіць каля 50 000 руб. Сярэдняя зарплата дзяржслужачых выканаўчай улады ў 2007 годзе была 25 607 руб., а на травень 2008 г. - 36 300 руб., гэта значыць іх даходы выраслі на 41% з пачатку года. Прыбаўка нядрэнная, з улікам таго, што ў народа за гэта час зарплаты падняліся на 28 %. Міністры атрымліваюць у 10—15 разоў больш, чым простыя грамадзяне (у большасці развітых краін зарплата міністра перавышае сярэднюю па краіне ў 3—4 разы, небольш). Ёсць меркаванне, што чым больш зарплата ў чыноўнікаў, тым менш яны бяруць хабару, але ў Расеі гэта здагадка не пацвярджаецца. З 2004 года дзяржслужачыя сталі атрымліваць у 4-10 разоў
больш, але і ўзровень карупцыі павялічыўся. У сярэднім расійскія чыноўнікі атрымліваюць амаль 40 тысяч рублёў у месяц. (http://www.osvic.ru/job-career/salary-35/article11485.html - са спасылкай на "камсамольскую праўду" ад 29.05.2008 г.); па дадзеных на травень 2008 г. сярэдняя месячная зарплата расейцаў некалькі перавышае 15 000 рублёў. Аднак у Маскве сярэдняя зарплата каля 30 тысяч рублёў. А ў сельскай гаспадарцы ўсяго толькі 6 000 рублёў
(http://www.osvic.ru/job-career/salary-35/article11485.html - са спасылкай
на "камсамольскую праўду" ад 29.05.2008 г.);
у 2007 г. сярэдняя пенсія ў Расіі складала 3 086 руб., а ў снежні
2007 г. - 3 309 руб.
(http://www.rian.ru/society/20080208/98742248.html).
Падчас свайго штогадовага зносін у прамым тэлеэфіры 04.12.2008 г.
У. У. Пуцін заявіў: «... мы істотна павялічылі дапаможнік па беспрацоўі — да 4 900 рубель. Калі мець на ўвазе, што ў нас пенсія 4 500 рублёў, то гэта ўсё - такі значныя сродкі. Хоць я разумею, што гэтыя грошы чалавек будзе атрымліваць не ўсё жыццё, а досыць кароткі перыяд часу, але за гэты час павінны ўключыцца і рэгіёны, і Федэральная служба занятасць».
Але гэта - пустыя словы, а не адказ на пытанне аб тым, як жыць ва ўмовах крызісу, для дзясяткаў тысяч (калі не сотняў тысяч) людзей, якія засталіся без працы і адпаведна - без крыніц даходу. Калі ў нашы дні ва ўмовах грамадска-эканамічнага крызісу 4 900 рублёў — "значныя сродкі", то ўстанавіў бы сабе і міністрам фінансава-эканамічнага блока (уключаючы і сацзабеспячэнне), а таксама чале цэнтрабанка і ўсякіх дараднікам ад эканамічнай навукі заробак у памеры 4 900 рублёў да завяршэння крызісу: ва ўмовах РФ гэта - жарт, але ў ёй ёсць доля грамадска-карыснай мэтазгоднасці - замыканне зваротных сувязяў на прадстаўнікоў улады, каб яны маглі адчуць на сабе плён свайго кіравання. Акрамя таго,
гэта было б яднаннем з народам — з самымі абяздоленымі рэформамі пластамі — на справе, а не на словах.

Але ў той жа самы час гэты ж разрыў зваротных сувязяў са сваім грамадствам, вырываючы названыя катэгорыі асоб з працэсу грамадскага самакіравання, які павінен працякаць у інтарэсах самога грамадства, здольны ўключыць іх у працэс кіравання гэтым грамадствам звонку, што ў пераважнай большасці гістарычных прэцэдэнтаў адказвае інтарэсам не самога грамадства, а якіх-небудзь знешніх ці міжнародных сіл*.

* У нашы дні апошняе акалічнасць найбольш ярка выявілася ў постсавецкай Грузіі, дзе каля 12 000 дзяржчыноўнікаў у 2004, 2005 гг. афіцыйна атрымлівалі "дапамогу па беднасці" ў памеры 1 200 — 1 500 даляраў ЗША з «Фонду развіцця і рэформаў", створанага па ініцыятыве дэмакратычна занепакоенай грамадскасці, наўрад ці без апекі са боку ЦРУ. Адпаведна: хто грошы плаціць, той і музыку замаўляе. "Котэ Кублашвілі (дырэктар «Фонду развіцця і рэформаў» — наша тлумачэнне пры цытаванні) абверг чуткі аб тым, даплаты да акладаў дзяржчыноўнікаў Грузіі цяпер нібыта цалкам аплачваюцца фондам Сораса. Ён паведаміў, што за кошт Фонду Сораса фінансуецца толькі да 25 % неабходнай для гэтага сумы. “Астатняе ж фармуецца за кошт сродкаў, якія прадстаўляюцца праграмай развіцця ААН, шведскім агенцтвам міжнароднага развіцця і іншымі донарскімі арганізацыямі, а таксама фізічнымі і юрыдычнымі асобамі Грузіі і шэрагу замежных краіна”

Г.зн. калі мы хочам грамадскага і навукова-тэхнічнага прагрэсу, то даходы начальства трэба «падціскаць» так, каб яны не вытыркаюць з сацыяльнай статыстыкі; а даходы "вышэйшых" кіраўнікоў могуць быць "падціснутыя" і ніжэй сярэднестатыстычнага ўзроўню - "вышэйшыя" павінны працаваць ад шчадротаў душы на ідэю, якая выказвае інтарэсы грамадскага развіцця, а не рабіць своекарыслівую кар'еры дзеля грошай і павышэння свайго спажывецкага статусу.
Гэта - не прапанова "ураўнілаўкі", а прапанова замкнуць зваротныя сувязі на грамадства: кваліфікаваны прафесіянал павінен мець рэальную магчымасць зарабляць
больш менш кваліфікаванага, і гэта тычыцца ўсіх сфер прафесіяналізму, уключаючы і сферу кіравання, аднак толькі да некаторага ўзроўню ў іерархіі ўлады.
Справа ў тым, што сфера кіравання наогул, а вышэйшыя пасады ў іерархіі ўлады ў асаблівасці, — не павінны быць прыцягальнай кармушкай для паразітаў, паколькі манапольна высокія непасрэдныя і апасродкаваныя даходы вышэйшых кіраўнікоў вядуць да адасаблення кіраўніцкага корпуса ад грамадства, да яго паразітызму і пераарыентацыі яго на задавальненне сваіх карпаратыўных паразітычных інтарэсаў у першую чаргу за кошт астатняга грамадства, і як следства - да дэградацыі
кіраўніцкага корпуса і кіравання; а астатняе грамадства жыве пры гэтым не лепш, чым дазваляе якасць кіравання агульнасацыяльнымі і макраэканамічнымі працэсамі.
Для абароны грамадства ад паразітаў-прахiндеяў, пранікальных у сферы кіравання, пачынаючы з нейкага досыць высокага ўзроўню ў іерархіі пасад, даходы кіраўнікоў павінны зніжацца па меры далейшага прасоўвання уверх па прыступках іерархіі: на іх людзі павінны працаваць за ідэю і на ідэю, хоць іх зарплата павінна быць дастатковай для таго, каб іх сем'і жылі як звычайныя сярэднестатыстычныя сям'і ў грамадстве. Ў прыватнасці, у Каране гаворыцца прама пра выбары кіраўнікоў грамадствам: «Па следам за тым, хто не просіць у вас ўзнагароды і хто на прамым шляху!"(сура 36:20 (21)), — г. зн. кіраўнікі павінны быць па магчымасці больш справядлівыя, чым асноўная статыстычная маса, і не прэтэндаваць на якія-небудзь спажывецкія перавагі над астатнім грамадствам.
Калі грамадства не падтрымлівае манапольна высокія цэны на прадукт працы вышэйшых кіраўнікоў, то ў гэтым выпадку ў высокага па пасадзе кіраўніка ёсць два спосабу падняць якасць сваёй уласнай жыцця:
- альбо пакінуць пасаду і пайсці на больш высокааплатную працу, але з паніжэннем у пасады;
= альбо рэалізаваць свой кіраўнічы прафесіяналізм так, каб на сярэднестатыстычную зарплату і ніжэй жылося б год ад году лепш.
Толькі пры ліквідацыі манапольна высокіх даходаў вышэйшых у кіраўнікоў узнікае маральнае права патрабаваць ад падначаленых добрасумленнай працы: "Ты атрымліваеш больш, чым я, і таму я маю права патрабаваць, каб ты працаваў, а не рабіў выгляд, што працуеш». Запярэчыць ў стылі "калі яны думаюць, што яны нам плацяць, - хай яны думаюць, што мы ім працуем " - у гэтым выпадку немагчыма.
Але калі гэтага няма, то ва ўмовах манапольна-карпаратыўнага сацыяльнага статусу кіраўнікоў і манапольна высокай цаны на прадукт кіраўніцкай працы - у нізах іерархіі ўлады пры карпаратыўным сабатажы вышэйшымі кіраўнікамі сваіх службовых абавязкаў і грамадскага абавязку сапраўды немагчыма зрабіць нічога грамадска карыснага. І кіраўнікам у нізах іерархіі застаюцца два спосабу паляпшэння свайго дабрабыту:
першы - хуткі, але часам небяспечны: браць хабару і вымагаць грошы ў залежных ад улады фізічных і юрыдычных асоб;
другі - парухацца па службовай лесвіцы, што больш эфектыўна за ўсё ў бюракратычнай сістэме дасягаецца не рабеннем справы, а дагаджаннем вышэйстаячаму начальству, якое ў сваёй большасці ў удасканаленні кіравання не зацікаўлена.
Гісторыя ведае два стымулу да ўдасканалення кіравання ў грамадства:
знешні — ціск канкурэнтаў прымушае кіраўнікоў унікаць у сутнасць справы і ўдасканальваць кіраванне ім;
унутраны - бескарыслівае каханне да людзей, якое маральна-этычна абавязвае ўдасканальваць кіраванне аж да ажыццяўлення ў той ці іншай форме сацыяльнай
гігіены ў дачыненні да паразітаў на упраўленні.
Калі хоць бы адзін з гэтых стымулаў актыўны, то ўзнікае патрэба і ў адэкватных кіраўніцкіх ведах і выказваюць іх навыках, і ў інструментах мадэлявання і аптымізацыі кіраваных працэсаў, і ў пабудове і аптымізацыі метралагічна заможных мадэляў, на аснове якіх можна ўдасканальваць кіраванне.
Калі ні аднаго з гэтых стымулаў няма, то ДОТУ(ДАТК), фармальна алгарытмічныя метады мадэлявання і аптымізацыі кіравання (такія як апарат лінейнага праграмавання, метад дынамічнага праграмавання, іншыя метады апарата нелінейнага праграмавання і апарат сеткавага планавання, апарат тэорыі гульняў) не проста нікчэмныя для кіраўніцкай карпарацыі, а ўяўляюць сабой відавочную перашкоду для яе, паколькі кожны з іх пры яго метралагічна заможным ўжыванні да вырашэння практычных задач грамадска карыснага кіравання так ці інакш выяўляе разыходжанне сапраўдных і дэкларуемых мэтаў кіраўніцкай карпарацыі і выкрывае яе паразітызм на працэсах.

кіраванне.