StatCovid. Пандемия. Инерционность данных

StatCovid | Пандемия. Инерционность данных

Понятно, что практически любые данные запаздывают. И, просматривая новости, мы понимаем, что самые критичные с минимальной задержкой — спортивные. Голы, очки, секунды...

Мне могут возразить: а как же экономические, для профессионалов, котировки и прочее? Согласен. Убедили. Эти тоже стараются особо не задерживать. Разве что из-за редакционной политики или подобных факторов.

Новости культуры, как вы понимаете, вообще чаще всего устойчивы к инерционности. Тут ведь люди думают о вечном и вершат ту самую вечность. Ну или думают, что вершат.

Что касается коронавирусной пандемии, которая (даже если очень хочется от неё отмахнуться) настырно лезет в глаза и уши со своей статистикой, здесь ситуация особая.

Инерционность данных на её примере мы сегодня и разберём.

Можно выделить три вида:

1. Инерционность эпидемических процессов (реальность).
2. Инерционность регистрации и учёта (закрытые данные).
3. Инерционность публикации (открытые данные).

== Инерционность вакцинации

Типичная ошибка, которую допускают многие исследователи. Случайно или преднамеренно — вопрос не ко мне.

Смотрят данные по числу полностью вакцинированных. И на эту дату (чаще в исследованиях на 14+ день от второй прививки) анализируют соотношение вакцинированных и невакцинированных по заболеваемости, госпитализации, тяжести течения, смерти.

Вообще говоря, работает "правило 42": требуется не только 21 день между прививками (для полностью вакцинированных это уже неважно, ибо они имеют обе), но и 21 день на формирование полноценного вакцинного иммунитета (для разных вакцин это может варьироваться).

Только с этого момента вакцинированный попадает в те же токсичные условия потенциального заражения, что и невакцинированный. Правда, невакцинированный в этой среде с весны 2020, а вакцинированный только сутки. Но если накинуть ещё хотя бы месяц (или 4 недели) на возможность заражения, данные вполне можно условно сопоставлять.

Итак, инерционность вакцинации составляет 2 месяца (или, скажем, 7 недель) от даты регистрации (публикации) факта полной вакцинации. Сплошь и рядом это игнорируют.

== Инерционность выявленных

Далее мы смотрим данные официальной статистики: выявленные и умершие. Два основных показателя пандемии. Которые были с самого начала введены в статистику ВОЗ (ежедневные Situation Reports).

Некорректно умерших за конкретные сутки делить на выявленных (в те же сутки). Так, кстати, считают условную летальность в этой пандемии. Летальность, вообще говоря, считается от заболевших, а не от выявленных носителей патогена (причём выявленных тестами с соответствующими погрешностями исследований, включая и забор биоматериала).

Мы видим свет звезды, а она уже давно погасла...

Надо понимать, что данные запаздывают. Почти все и почти всегда. И от самих реальных процессов, и при их регистрации и учёте. И уж, тем более, при их обнародовании (публикации).

При этом любая контрольная проверка покажет, что фальсификации по сути нет. Всё то же самое, но слегка позже. В другом ракурсе, в другой упаковке, с иными акцентами...

Итак, выявленные определяются ПЦР-тестированием. Ранее на это уходило 2-5 дней (от момента взятия биоматериала) до попадания в публичную статистику. Теперь разумно требуется снизить инерционность лабораторных исследований до суток. Плюс 1-2 дня на попадание в статистику (инерционность публикации).

Но выявление не происходит сразу, как только вы были инфицированы патогеном. Как правило, 5-7 дней проходит от момента инфицирования до проведения теста (плюс 2-3 дня на попадание в открытую статистику).

== Инерционность умерших

Умершие. Сначала надо заразиться. Это очевидно. Затем уходит 5-7 дней на появление симптомов, клинической картины, заставляющей делать тест. Даже у тех, у кого выявляют случайно (надо для справки, QR-кода и т.п.), несколько дней железно уходит с момента инфицирования.

Сразу же выявленного вряд ли будут госпитализировать. Уходит ещё 1-2 недели от момента выявления до госпитализации. Его для начала поместят на амбулаторное лечение. Ситуация осложнится — встанет вопрос о госпитализации.

Из госпиталя пациент не попадает сразу в списки умерших. Это понятно. Требуется 2-3 недели, чтобы летальный исход был зафиксирован. Эти данные могут сразу уходить в оперштабы. Но не все и не сразу.

Требуется ещё проводить патологоанатомические вскрытия. От момента наступления смерти до официальной (закрытой) регистрации её причин может проходить от нескольких дней до нескольких недель (в Петербурге было 3-5 недель, хотя и в редких случаях).

== Инерционность публикации

Затем данные попадают в открытую статистику. Но не сразу. Оперштабы дают максимально быстро (и неточно), а Росстат их потом поправляет. Расхождение по умершим между предварительным обнародованием и фактической фиксацией Росстатом (по данным ЗАГС) колеблется от 2,5 раз до 1,3 раз (это если по Москве и ближе к сентябрю 2021).

Как Росстат это публикует? В конце августа за июль 2021. Причём суммарно, без разбивки на даты. Т.е. никакой динамики внутри отчётного месяца вы априори не увидите, и никакие факторы воздействия на этом участке не отследите. Получится прямая линия (среднее арифметическое).

И это инерционность публикации. Т.е. порядка 2 месяцев в пределе (если нам нужно сверить данные по начальным датам отчётного месяца).

Если предоставлять открыто данные раз в 3 месяца, нивелируется динамика внутри этих месяцев. И так далее.

Достаточно понять, что инерционность (данные правильные, но сильно позже) — это один из возможных способов манипуляции. Один из примеров — данные Германии по ковидным умершим в 2020 г. (4% от всех смертей в год), которые были обнародованы Федеральным статистическим ведомством ФРГ в начале ноября 2021.

Некоторые комментарии прошлого года. Это когда ещё вопрос свободнее допускался в публичное информационное пространство.

— Регистрация смертей. Различие методик

22.04.2020. Дарья Туманова, специалист-аналитик Федерального исследовательского центра «Якутский научный центр Сибирского отделения РАН»: «Сейчас при оценке уровня смертности от коронавируса есть проблема сопоставления реальных данных заболеваемости и смертности — из-за различий в методиках тестирования и учёта случаев заболевания. То есть в некоторых странах берут анализы у всех умерших, а в других не у всех — соответственно, в первом случае жертв COVID-19 получается больше. Сейчас прорабатывается вопрос о международной унификации методики забора анализов на «корону», а также её прижизненной и посмертной диагностики. Но всё это — дело будущего».

— Никто не знает, сколько людей заболело реально

16.04.2020. Рауль Гайнетдинов, директор Института трансляционной биомедицины Санкт-Петербургского государственного университета, зав. лабораторией нейробиологии и молекулярной фармакологии: «На мой взгляд, конечно же, количество инфицированных в Петербурге гораздо больше официальных цифр уже сейчас. Намного больше. Вопрос — на сколько? Но ведь этого бояться не надо, потому что чем больше число, тем, следовательно, выше коллективный иммунитет. Лично я как учёный был разозлён некоторыми заявлениями ВОЗ, например, что смертность от COVID-19 гораздо выше, чем от гриппа. Как они могут это заявлять, когда никто не знает, сколько людей заболело реально? Это они сказали ещё тогда, когда эпидемия наблюдалась только в Китае, и после этого началась паника. Получается, паника возникла из-за цифр, взятых «из воздуха». Мы не знаем число заражённых, а оно, скорее всего, гораздо выше. Мы не знаем число умерших именно от COVID-19. А оно, скорее всего, наоборот, ниже. Поскольку умирают в основном люди с большим количеством сопутствующих заболеваний, и вызвал ли смерть именно коронавирус, не всегда представляется возможным сказать наверняка».

—  Как ведётся регистрация и учёт ковидных смертей. Патологоанатомический атлас COVID-19

В России довольно тщательно относятся к патологоанатомическим вскрытиям. Напомню, что именно у нас в июне 2020 г. был создан первый в мире атлас патологических изменений умерших от COVID-19.

В соответствии с рекомендациями ВОЗ (апрель 2020), которые были детализированы по методике, предложенной клиническим комитетом Департамента здравоохранения города Москвы, и приняты Минздравом России, выделяют следующие группы учёта по причинам смерти.

(1) COVID-19 как основная причина;
(2) как катализатор смерти (возможно, COVID-19, вирус не идентифицирован);
(3) как сопутствующий фактор (когда COVID-19 не стал основной причиной смерти и не оказал существенного влияния на течение основного заболевания).

У Росстата есть и четвертая группа:
(4) не является основной причиной и не оказал существенного влияния на развитие смертельных осложнений.

Распределение долей каждой из 4 групп по России и Москве (сентябрь 2021)
• Россия: 77,7%; 11,8%; 2,2%; 8,3%
• Москва: 84,9%; 10,6%; 0,9%; 3,6%

Послушаем, что говорил в октябре 2020 г. в интервью "Аргументам и фактам" заслуженный врач РФ, главный внештатный специалист по патологической анатомии Департамента здравоохранения Москвы (Мосгорздрав), заведующий кафедрой патологической анатомии Московского государственного медико-стоматологического университета им. Евдокимова, доктор медицинских наук, профессор Олег Зайратьянц (28.10.2020).

<< С учётом этой классификации причин смерти в СМИ регулярно публикуются несколько показателей. Так, Департаментом здравоохранения города Москвы и оперативным штабом мэрии Москвы ежемесячно публикуются оперативные данные: общее число всех умерших за месяц, из них — число умерших независимо от причины смерти с положительным ПЦР-тестом на COVID-19, из них число умерших именно от COVID (включая даже небольшое число случаев, когда ПЦР-тест был отрицателен, но на вскрытии и клинически доказано наличие COVID), а также число умерших, когда COVID признан катализатором, но не причиной смерти, и число умерших не от COVID, а других альтернативных причин (травмы и др.). Только такая полноценная статистика причин смерти позволяет объективно анализировать и контролировать ситуацию, принимать обоснованные управленческие решения. >>

И чтобы уже совсем развеять многие сомнения по тому, как именно ведётся учёт и регистрация ковидных смертей в России (или как должна вестись), вновь слово профессору Олегу Зайратьянцу:

<< Несмотря на чёткие рекомендации ВОЗ, в разных странах, особенно на первых этапах пандемии, применялись разные методики определения причин смерти. В отдельных странах всю так называемую сверхсмертность (превышение этого показателя в неделю, месяц над таким же в предыдущем году) относили к смертности от COVID-19.

Несмотря на явную условность такого метода, его нередко продолжают использовать, чтобы нивелировать возможные различия в методиках учёта смертности в разных странах. В других странах достаточно было подозрения, что у человека был COVID, даже без результатов ПЦР-теста. В третьих — всех умерших от любых причин (даже травмы) относили к умершим от COVID, если ПЦР-тест оказывался положительным.

Практически во всех странах мира патологоанатомические вскрытия делаются крайне редко, а при COVID-19 стали проводиться ещё реже. Поэтому причины смерти в лучшем случае устанавливаются по клиническим данным и ПЦР-тесту.

Только в России причина смерти устанавливалась с самого начала наиболее объективно и точно — по результатам вскрытия с учётом клинических данных, ПЦР-теста и коллегиального клинико-морфологического анализа каждого летального исхода. Безусловно, большую роль сыграли традиции отечественной медицины в виде высокого процента вскрытий (например, в Москве в последние десятилетия процент вскрытий составлял около 70%), регулярных клинико-анатомических конференций в медицинских организациях.

Однако многие специалисты по статистике справедливо указывают, что пока все показатели смертности и летальности следует расценивать как предварительные. Для их уточнения, окончательных расчётов потребуется много времени, более точные цифры будут получены через год, не ранее. >>

== Краткие выводы 

Итак, если вы увидели какие-то статистические данные, то помимо вопросов о достоверности (источника), требуется задать вопрос (хотя бы себе) о том, какова инерционность процессов.

Для этого желательно знать, какие реально процессы и факторы так или иначе влияют на данные. Прямо или опосредованно. Какие из них доступны и в каком разрезе. И где могут быть задержки (и какие).

Понять это можно из анализа высказываний экспертов и предварительного анализа данных.

И вот только после этого можно хоть немного представлять себе картину, слегка приближённую к действительности.