Современные теории демократии

Видеоформат: https://www.youtube.com/watch?v=5CjpYv-p5Rg&t=505s

Введение.
Во второй половине ХХ века западные ученые разработали множество различных концепций демократии. Но хотя каждая концепция хронологически появлялась вслед за предыдущей, она не в полной мере вытесняла ее. Поэтому на сегодняшний день каждая из таких концепций всё еще является актуальной. Рассмотрим, что это были за концепции.

Демократический элитизм.
В 50-60-е годы доминирующим был демократический элитизм, теоретические основы которого заложили еще Макс Вебер и Йозеф Шумпетер в первой половине ХХ века. Согласно этой концепции роль народа в демократии состоит лишь в том, чтобы периодически избирать правящие элиты, поскольку для непосредственного управления государством у рядовых граждан попросту не хватает компетенции. При этом важны свобода мнений, наличие политической конкуренции, а также честных выборов. Правда, сторонники демократического элитизма не объяснили, почему, с их точки зрения, среднестатистический избиратель не компетентен в выборе правильной политики, но зато почему-то компетентен в выборе правительных политиков. Кроме того, они не смогли доказать, что периодический контроль правящих элит через выборы является эффективным, в частности что такой контроль защитит от узурпации власти уже избранными политиками. Наконец, отметая другие модели демократии как невозможные, демократические элитисты не учли, что сколь бы не была развита политическая конкуренция, интересы многих меньшинств не могут быть эффективно представлены через институт выборов.

Демократия участия
В 70-е годы получила распространение другая концепция демократии, а именно демократия участия, или партисипативная демократия. Сторонники данной концепции (Пейтман, Макферсон, Барбер и другие) обращали внимание, помимо прочего, на то, что участие народа в управлении государством ценно не только ввиду конечных результатов, но и само по себе, как процесс. Политическое участие делает граждан более компетентными и при этом ответственными. Кроме того, идея народного суверенитета делает неотъемлемым право на массовое участие в политической жизни. Сторонники демократии участия справедливо критиковали конкурентные выборы, поскольку таковые не предоставляют всем равных возможностей для отстаивания своих интересов: преимущество всегда остается за богатыми, и это преимущество будет лишь усиливаться. Вместе с тем, сторонники демократия участия, по всей видимости, преувеличивали значимость политического участия для формирования полноценной личности, для выравнивания политических возможностей, а также эффективность и качество такого участия. Они также возлагали на массы слишком большое бремя политической ответственности. И в этом смысле демократия участия – слишком идеалистическая концепция.

Совещательная демократия.
В 80-е годы на смену ей пришла концепция совещательной, или делиберативной демократии. Согласно этой концепции (Хабермас, Фишкин, Драйзер, Гутман и Томпсон и другие) важнейшим признаком демократии является возможность публичного обсуждения общих проблем. В делиберации сторонники данной концепции видят, во-первых, способ стать информированным и преодолеть свои предрассудки, осмыслить и пересмотреть свои предпочтения, во-вторых, найти справедливость, т.е. моральную истину, в-третьих, сделать принимаемые решения более легитимными, преодолев существующие разногласия и конфликты. Однако не все ученые соглашаются, что обсуждение служит для этого хорошим средством. Кроме того, действительно продуктивное обсуждение информированных и мотивированных участников возможно только в малых группах. Поэтому наиболее перспективной областью применения совещательных институтов видится формирование для решения особо важных проблем не слишком больших групп, причем с применением методов случайной выборки, чтобы эти группы отражали бы более или менее основные социальные слои и при этом были беспристрастны. Подобные идеи предлагает целый ряд авторов. Можно, например, отметить идею совещательных опросов Джеймса Фишкина. Однако в целом делиберация не является панацеей и на ее применение существует ряд фундаментальных ограничений.

Состязательная демократия.
В 90-е годы ХХ века набрала популярность еще одна концепция демократии – агонистическая, или, по-другому, состязательная. Ее сторонники, такие как Шанталь Муфф и Джеймс Талли, утверждают, что конкуренция в политической борьбе важна не для достижения правильного результата (как это мыслили элитисты), тем более что критерии правильности относительны, а сама по себе. Одновременно они полагают, что достижение консенсуса, вопреки совещательным демократам, не является самоцелью, поскольку не в единстве, в многообразии состоит гарантия против тирании и дискриминации. В итоге наивысшей политической ценностью оказывается постоянная возможность оспаривания существующих властных отношений. Однако мыслители данного направления, как мне кажется, достаточно слабо обосновали свою позицию. Если критерии справедливости субъективны, то почему мы должны считать конкурентный плюрализм справедливым? Если же справедливость объективна, и при этом существующие властные отношения в целом справедливы, то зачем их оспаривать и намеренно делать их хрупкими: не получится ли так, что новое окажется хуже старого? Конечно, заслуживает поддержки стремление сторонников агонистической демократии преодолеть структурные политические неравенства, выровнять политические возможности граждан, однако равенство политических возможностей в целом утопично, а допустимый уровень неравенства таковых рассматриваемые мыслители не обозначили.

Выводы.
Мы рассмотрели основные концепции демократии, распространившиеся во второй половине ХХ века. К чему же мы пришли на сегодняшний день? По всей видимости, каждая из указанных концепций указывает нам на ряд морально значимых факторов, которые нужно учитывать при установлении того или иного политического устройства, при ответе на такие вопросы, как «кто должен править?», «как должны формироваться органы власти?» «насколько независимой должна быть властвующая элита?», «кто должен ее контролировать?», «насколько равны должны быть политические возможности?», «какой должна быть оптимальная гражданская культура?», «всегда ли нужно следовать предпочтениям народа?», «как сделать власть легитимной?». Все эти вопросы показывают, что в конкретных обстоятельствах оптимальной будет своя собственная «модель». Более того, оптимальной может оказаться не только демократическая форма правления! Демократия – вовсе не абсолютный идеал. Поэтому сейчас, в ХХI веке, мы, пожалуй, не нуждаемся в создании новых концепций демократии. Другое дело – попытки выявить новые морально значимые в области политики факторы, которые не учтены рассмотренными концепциями. Учет новых факторов позволит нам еще ближе подойти к формулировке политического идеала применительно к конкретным условиям.