А. С. Шабалов
ЛЮДИ, ОСТОРОЖНО!
ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ЗЕМЛЕ –
ПРИЗРАК КОММУНИЗМА
Критика научного коммунизма
от К. Маркса и Ф. Энгельса
до Дэн Сяопина и В.В. Путина
Иркутск
2021
Шабалов А. С.
Люди, осторожно! Призрак бродит по Земле – призрак коммунизма.
Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и
В. В. Путина. – Иркутск, 2021. – 368 с.
ISBN 978-5-907397-10-1
В книге критически исследовано одно из основных произведений К. Маркса
и Ф. Энгельса «Манифест Коммунистической партии», также не остались без
внимания другие произведения классиков научного коммунизма. Автор счи-
тает, что в споре с К. Марксом и Ф. Энгельсом, прав был английский ученый
Дж. Локк, считавший, что собственность есть естественно-правовая
катего-
рия, т. е. объективна. Призыв К. Маркса и Ф. Энгельса об отмене собствен-
ности и борьбе классов является волюнтаристическим, т. к. собственность
меняется с развитием технологий и совершенствованием орудий труда. Классы
в человеческом обществе возникли с разделением труда и борьба классов не
является основным двигателем человеческого общества. Основной двигатель
общества развитие технологий, а в наше время – научно-технический
прогресс.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение . 6
Глава I. «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса
и Ф. Энгельса и наука об истории общества. 10
Глава II. Собственность по Дж. Локку. К. Маркс и Ф. Энгельс
о происхождении собственности. 42
Глава III. Государство и право по К. Марксу и Ф. Энгельсу. 85
Глава IV. «Капитал» и другие работы К. Маркса и Ф. Энгельса –
апологетика «Манифеста Коммунистической партии». 130
Глава V. Теория и практика строительства коммунизма
(социализма) в России . 153
Глава VI. Изменения в тактике коммунистов россии
в 80–90 гг. 20 века. 221
Глава VII. Теория борьбы классов – разновидность
экстремизма . 281
Глава VIII. Стабильность, похожая на застой?. 290
Глава IX. Исторические корни китайского национализма,
экстремизма и современность (краткое описание) . 311
Заключение. 354
Список использованной литературы. 362
Список сокращений. 367
УДК
ББК
Ш 12
66.017
141.82
Ш 12
Научный рецензент: кандидат экономических наук Джумабаев Т. С.
© Шабалов А. С., 2021
© Типография «Форвард», макет, 2021
Алексей Навальный и Александр Шабалов,
г. Иркутск, 2017 г.
Мария Владимировна Павлова (1921–1977), с Бурят-Янгуты, Осинский
район Иркутская область. Мать.
Авдотья Бухаевна Балдаева (1858–1955). Наталья Николаевна Балдаева
(1893–1991), с. Бурят-Янгуты Балаганской волости Иркутской губернии.
Бабушка и прабабушка по материнской линии, которые воспитали
автора.
Сократ Шагинович Шабалов (1919–2001) с. Харанур Баяндаевского
района Иркутской области. Отец. Сирота с 13 лет. С 14 лет жил на
центральном рынке г. Иркутска. В 1935 г: бригада старателей забрала
его с собой в Якутию. В 1942 г. был призван в ряды Красной Армии.
С 1943 г. в составе 11 гвардейского
танкового корпуса генерала Катукова
дошел до Берлина. Год служил в оккупационных войсках в Дрездене.
После демобилизации в 1947 г. был осужден
по ст. 58 за антисоветчину.
Шагин Шабалов (1885–1932), с. Харанур Верхоленской волости
Иркутской губернии. Дед по отцовской линии. Застрелен при
национализации его имущества при попытке оказать сопротивление.
Жена была помещена в психбольницу,
где и умерла.
Семен Никифорович Павлов (1860–1932), с. Бурят-Янгуты Балаганской
волости Иркутской губернии. Прадедушка по материнской линии.
Раскулачен при национализации в 1930 г. Остался без дома и
имущества. Жил до смерти в семье Жильцовых, которые, опасаясь
еврейских погромов, прятались у Семена в доме в 1917–1918 гг.
Настоящая книга посвящается светлой памяти моей семьи
пострадавшей от коммунистического террора
6 7
ВВЕДЕНИЕ
Названием настоящей книги является слегка измененный, ставший
почти сакральным для коммунистов мира, тезис, цитируемый коммуни-
стами всех стран, с которого начинается «Манифест Коммунистической
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса: «Призрак бродит по Европе – призрак
коммунизма» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 62].
«Манифест Коммунистической партии» был написан К. Марксом
и Ф. Энгельсом в середине XIX в. С момента первого издания книги про-
шло около 170 лет.
В. И. Ленин писал: «Манифест Коммунистической партии» – вели-
чайший программный документ научного коммунизма: «Эта небольшая
книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь
организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира» [Цит.:
Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 60].
Важным основополагающим элементом научного коммунизма являет-
ся «Манифест Коммунистической партии», превратившийся за это время
из чистой теории в практику в нескольких десятках стран в социалисти-
ческую (коммунистическую) систему и успевший исчезнуть как призрак.
В большинстве стран коммунистическая система как основанная на лож-
ных посылах, основным постулатом которой является классовая борьба,
не прижилась и рухнула как колосс на глиняных ногах.
К концу ХХ в. коммунистическая система превратилась в большин-
стве стран так же, как начиналась в XIX в., в призрак. Но в странах Ла-
тинской Америки и Азии все еще жива и такие люди, как Мадуро в Вене-
суэле, «товарищ» Ким в Корее и др., ведут народ к «светлому будущему».
То есть коммунистическая система все еще остается теоретической осно-
вой политической системы, как было в Конституции СССР, «руководящей
и направляющей силой».
Возможен ли возврат научного коммунизма в России? Считаем, впол-
не возможен, потому что имущественная дифференциация российского
населения на очень богатых и очень бедных велика, и ввиду не очень
удачных экономических реформ жизненный уровень большинства на-
селения заметно не улучшился. А где бедность, там всегда призрак ком-
мунизма превращается в реальность. При определенных условиях сту-
денты российских вузов снова начнут изучать марксистско-ленинскую
философию, политэкономию и научный коммунизм, которые были изъ-
яты из учебных программ университетов. Наше мнение, Россия – не
стабильная страна, держится на патриотизме и национализме основной
массы населения.
Особенно опасна теория, изложенная в «Манифесте Коммунистической
партии» и в других работах К. Маркса, Ф. Энгельса и эпигонов научно-
го коммунизма для молодежи, мировоззрение которой еще не сформи-
ровалось.
Опасность научного коммунизма состоит в простоте этой глубоко нена-
учной теории, преподносимой как система знаний об обществе и природе.
Научный коммунизм на самом деле далеко не система знаний об об-
ществе, он преподносится таковым эпигонами К. Маркса и Ф. Энгель-
са, среди которых особенно выделяются В. И. Ленин, И. В. Сталин, Мао
Цзэдун, Полпот и др., которые не считались с человеческими жизнями
и загубили миллионы людей, отдав их на алтарь победы ради ошибочной
идеи научного коммунизма.
Задача настоящей работы – показать пагубность для всего человече-
ства жесточайшего утверждения К. Маркса и Ф. Энгельса, что основой
развития человеческого общества является борьба классов.
В настоящее время научный коммунизм (социализм) все еще довольно
притягателен в развивающемся мире, куда относится Россия. Обещанный
коммунистами, хотя бы первый этап коммунизма, так и нигде в мире не
был построен. Теория К. Маркса и Ф. Энгельса и их апологетов оказалась
на практике кровавой фикцией. Думаем, никогда и никому не удастся во-
плотить в жизнь ошибочную теорию научного коммунизма, но возможен
реванш, в том числе, в России и в других странах. Ставя в пример эконо-
мические успехи коммунистического Китая, российские левые коммуни-
сты при определенных условиях могут реваншировать. Но значительная
часть коммунистов отказалась претворять в жизнь эту пагубную, но на-
укоподобную систему знаний, оставленных К. Марксом и Ф. Энгельсом
и их эпигонами.
Беспокойство вызывает то, что в мире еще много людей, особенно
молодых, которые увлечены лжеучением научного коммунизма. В Рос-
сии много людей, восхваляющих В. И. Ленина и И. В. Сталина – жестоких
эпигонов лжеучения К. Маркса и Ф. Энгельса.
Видимо, наибольшую опасность для человечества в настоящее вре-
мя представляют современные Китай и Россия, которые по идеологиче-
ским и политическим соображениям легко могут скатиться до массовых
репрессий диссидентов и всякой иной оппозиции.
8 9
Китай опасен всему человечеству тем, что не меняя идеологии, раз-
вивается довольно высокими темпами. Он считается приверженцем ос-
новных догм учения К. Маркса и Ф. Энгельса и заражен многовековым
вирусом экстремизма в виде национализма (шовинизма), что делает са-
мую древнюю нацию мира во много раз опаснее.
Россия, отказавшись, якобы, от марксистских догм, казалось, должна
была развиваться темпами, сопоставимыми с Китаем. Но в России пра-
вят олигархи и их ставленники, которые не заинтересованы в обновлении
основного капитала и фондов и в целом научно-техническом
прогрессе.
Они заинтересованы лишь в выкачивании из недр России полезных иско-
паемых, т. е. стремятся в развитии лишь добывающих отраслей.
Кроме этого, правящая олигархическая верхушка склонна к военным
авантюрам, об этом свидетельствуют их агрессивные действия в отноше-
нии Сирии, Грузии и Украины, а также их увлеченность развитием воен-
ных отраслей промышленности в ущерб гражданским.
Российская олигархическая система, которой власть отдала целые от-
расли промышленности, напоминает коммунистических советских санов-
ников, возглавлявших отдельные отрасли экономики, с ними президент
проводит совещания, видимо, советуется. Первое лицо страны очень похо-
же по своей компетенции на коммунистического генерального секретаря.
Вероятно, Россию надо относить, так же как и Китай, к коммунисти-
ческим странам, где имеются сильные коммунистические (социалисти-
ческие) традиции в образе мышления и методах управления экономикой
и другими сферами жизни.
Китайское и российское руководство, а также руководство других
стран с коммунистической идеологией не терпит инакомыслия и критику
в свой адрес, об этом свидетельствует то, что подавляют диссидентские
движения с помощью полиции и судов, российские телевизионные кана-
лы являются государственными и реальной оппозиции доступ на телеви-
дение и к другим СМИ ограничен.
Ошибка К. Маркса и Ф. Энгельса, на наш взгляд, сделанная в «Мани-
фесте коммунистической партии» и последующих работах, заключается
в том, что они провозгласили основой развития человеческого общества
борьбу классов. Человеческое общество развивается в силу закона о тех-
нологическом прогрессе, в новое время – закона о научно-техническом
прогрессе, а не классовой борьбы и революционного насилия.
В настоящей книге автор постарается показать, что тезис К. Маркса
и Ф. Энгельса: «История всех существовавших обществ была историей
борьбы классов» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 64] является односто-
ронним подходом к истории человеческого общества и претворение в ре-
альную жизнь этого ошибочного утверждения влечет за собой миллионы
жертв невинных людей, жестокое подавление всякого диссидентства, не-
терпимость к любому иному мнению. Почему так получается? На при-
мере России автор постарается дать ответ на этот вопрос. Для чего, не
претендуя на критический анализ всего учения К. Маркса и Ф. Энгельса,
сопоставит «Манифест Коммунистической партии» с некоторыми тру-
дами Дж. Локка, А. Смита, Ф. Хайека и других ученых, а также с некото-
рыми фактическими результатами деятельности эпигонов Карла Маркса
и Ф. Энгельса.
10 11
Глава I. «МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
и НАУКА ОБ ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА
Социалистические идеи возникли в очень давние времена. Мыс-
ли и мечты об обществе, где люди не знают нужды и голода, войны
и убийств, где будет счастливым и радостным детство и спокойной ста-
рость, вошли сначала в языческие верования, а затем во все религии
мира: иудаизм, буддизм, христианство и ислам, и др. Во времена ран-
него Нового времени, когда европейские народы стали пользоваться по-
рохом и огнестрельным оружием, появились первые утопические соци-
алистические идеи.
Первым социалистом был Томас Мор (1478–1535). В 1516 г. он напи-
сал книгу «Утопия» о государственном устройстве с наилучшими харак-
теристиками. Через сто с лишним лет вышла в свет книга второго утопи-
ста Томмазо Кампанеллы (1568–1639) «Город солнца».
К концу XVIII в. социалистическое общественное движение насчи-
тывало уже много имен, но термин «социализм» появился в начале 30;х
гг. XIX в. Термин «социализм» ввел в оборот Пьер Леру (1797–1871), по-
следователь А. Сен-Симона.
В 1833 г. о «социалистическом движении» –
«борьба за социализм» – встречается у последователей Роберта Оуэна
в Англии, а затем в других странах Европы.
Термин «коммунизм» появился как радикальное ответвление от «соци-
ализма» в 40;е гг.XIX в. Ввел его в политический оборот историк и утопист
Этьен Кабе (1788–1857), опубликовавший две книги: «Как я стал комму-
нистом» «Путешествие в Иккрию» и немецкий революционер Вейтменг,
автор книг «Гарантия гармонии и свободы» (1842) и др. Книги Вейтменга
К. Маркс и Ф. Энгельс характеризовали «блестящим литературным дебю-
том немецких рабочих».
Коммунисты говорили, как социалисты, о движении общих интересов
в улучшении жизни социальных низов. Кроме того, коммунисты говорили
об общности имущества и коллективной совместной жизни людей, были
более радикальны, требовали полного обобществления собственности.
В середине XIX в., точнее в 1848 г., К. Маркс и Ф. Энгельс, уроженцы
Германии, в своей работе под названием «Манифест Коммунистической
партии» написали: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма»
[Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 62].
К 20;м гг. XX в. призрак коммунизма стал бродить по всей планете
Земля, а не только по Европе.
Это «бродяжничество» по планете продолжается, несмотря на то что
коммунистическая и ее первый этап – социалистическая система, показа-
ли свою антигуманную сущность и неэффективность в сфере экономики
и были заменены в большинстве случаев более эффективной рыночной
экономикой. Например, в Китае произошла смена административной
коммунистической экономики рыночной, но оболочка осталась комму-
нистической.
С момента возникновения, в середине XIX в., и до сего времени уче-
ние К. Маркса и Ф. Энгельса, как и любая теория, подвергалось осно-
вательной и интенсивной критике. Если Европейские страны и страны
Америки, прислушались к критике, то в Российской империи в конце
XIX в. и в начале ХХ в., а в Китайской республике в 20–40;х гг. ХХ в.,
прислушались к демагогии и пустым обещаниям коммунистов, обер-
нувшихся ужасными трагедиями. Также демагогиям и пустым обеща-
ниям поверили в некоторых других странах, чьи экономики можно от-
нести к 50;м гг. ХХ в. к числу отстающих. В этих странах, вероятно,
люди вместо того, чтобы трезво проанализировать глубоко ошибочную
теорию К. Маркса и Ф. Энгельса, хотели быстро улучшить свое эконо-
мическое положение. Может быть, трезвому анализу помешали войны,
бушевавшие в ХХ в.
Про «Манифест Коммунистической партии» «придворный кремлев-
ский» историк Рой Медведев пишет: «Однако именно этот программно-пропагандистский
документ заметно повлиял на политическую и обще-
ственную мысль как второй половины XIX века, так и первой половины
ХХ века. О марксизме и его сторонники, и его оппоненты судили в пер-
вую очередь по «Манифесту», а не по «Капиталу», первый том которого
был опубликован более чем через 20 лет. Известно, что второй и третий
том «Капитала» были опубликованы только после смерти К. Маркса»
[Медведев Р., 2006, с. 29].
В России вместо прежней административной системы в экономике
утвердилась олигархическая система в основном в сфере добывающих
отраслей промышленности, остальные отрасли промышленности и сель-
ское хозяйство находились в стагнации за исключением отдельных пред-
приятий. Так называемая олигархическая система, по сути, коммуни-
стическая, прикрыта сверху несменяемой президентской властью. Если
и происходит смена власти, то ей на смену приходят только «свои люди».
12 13
Конкуренцию в сфере власти бывшие коммунисты и комсомольцы (ком-
мунистический союз молодежи) по-прежнему (по-коммунистически) не
переносят ни в какую.
Коммунизм в настоящее время превратился из системы стран снова
в призрак (пугало) в большинстве стран бывшего социалистического со-
дружества.
Но расслабляться не стоит, призрак может материализоваться в лю-
бое время, тем более, есть коммунистический Китай и олигархическая,
по сути, не менее, чем прежний Советский Союз, полукоммунистическая
Россия. В общем, есть с кого брать пример.
В угоду классовой борьбе этимологическая точность понятий
у К. Маркса и Ф. Энгельса исчезает, первоначальное значение меняет-
ся, термины размываются. К. Маркс и Ф. Энгельс, возможно, авторами
неточных понятий и терминов не были и они употребляют такие поня-
тия и термины. Например, в «Манифесте Коммунистической партии»
К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Пора уже коммунистам перед всем миром
открыто изложить свои взгляды, свои стремления и сказкам о призраке
коммунизма противопоставить манифест самой партии» [Маркс К., Эн-
гельс Ф., 2020, с. 68]. К. Маркс и Ф. Энгельс хотели, по их выражению,
открыто изложить свои взгляды, цели, стремления и тут же, не понятно
для чего, начинают свою работу фразой: «Призрак бродит по Европе –
призрак коммунизма». Не это ли «сказка», которой противопоставляется
«Манифест Коммунистической партии»?
Первая глава «Манифеста…» называется «Буржуа и пролетарии».
Термины (понятия) «буржуа» и «пролетарии», «буржуазия» и «пролета-
риат» имели родовое, первоначальное, этимологически другое значение.
Значение, вкладываемое в употребление этих безобидных слов К. Марк-
сом и Ф. Энгельсом иное, приспособленное, видимо, для оправдания
борьбы классов.
Вероятно, эти термины К. Маркс и Ф. Энгельс переняли у социали-
стов К.А. де Сен-Симона,
Р. Оуэна, Ш. Фурье, Л. Блана и др., творивших
в конце XVIII в. в начале XIX в. Социалисты применяли эти понятия не
в первоначальном значении, а в контексте критики социальных антаго-
низмов и различных программ преодоления их в справедливом устрой-
стве будущего общества.
Буржуа – французское слово, означавшее первоначально горожанина,
и лишь впоследствии благодаря К. Марксу и Ф. Энгельсу, видимо, стало
обозначать представителя класса буржуазии.
Буржуазия стала соответственно обозначать общественный класс
собственников капитала, получающих доходы в результате предприни-
мательской деятельности [БЭС, 2005, с. 763].
Пролетарии – латинское слово, означавшее в Древнем Риме, неиму-
щий слой граждан с 1 в. н. э., деклассированные слои общества.
Пролетариат – низший слой неимущих граждан. В марксизме – ра-
бочий класс [БСЭ, 2005, с. 882].
Как видим, эти понятия (термины) первоначально имели совсем иные,
простые значения: «буржуа – горожанин», «пролетарий – неимущий», но
в марксизме приобрели совсем другие значения.
Мало того, К. Маркс и Ф. Энгельс – основоположники научного ком-
мунизма, оперируют не совсем точными размытыми понятиями, они
сокращают историю человеческого общества до Древнего Рима в уго-
ду пагубной теории классовой борьбы. В «Манифесте…» они писали:
«…Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг
к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончав-
шуюся революционным переустройством всего общественного здания
или общей гибелью борющихся классов. В предшествующие историче-
ские эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на
различные сословия, – целую лестницу различных общественных поло-
жений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев,
рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров,
подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов –
еще особые градации.
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное бур-
жуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только
поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борь-
бы на место старых» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 66–67].
В современном русском языке сложилось марксистское понимание
классов. В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. О. Шведовой
дается следующее определение: «Класс – большая группа людей
с определенным положением в исторически сложившейся системе обще-
ственного производства и с определенной ролью в общественной орга-
низации труда, объединенных одинаковым, обычно законодательством,
отношением к средствам производства, к распределению общественного
богатства и общественных интересов» [Ожегов, Шведова, М., 1998, с. 275].
В Древнем Риме это латинское слово class употреблялось для обозна-
чения групп с различным имущественным или военным статусом.
14 15
В экономическом значении классы использовались физиократами
(Кенэ, Тюрго) и представителями классической политической экономии
ХVIII–XIX вв. (Смит, Сэй, Миль) как персонификация основных факто-
ров производства (капитал, труд, земля).
Марксистское понятие «класс» ближе к экономическому пониманию
термина «класс».
К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте…» значительно сокращают
и омолаживают историю человеческого общества, ограничиваясь I тыс.
до н. э., начиная исторический экскурс с первого упоминания Рима, т. е.
с того момента, как им кажется, начинается классовая борьба в челове-
ческом обществе. Начинают изложение истории К. Маркс и Ф. Энгельс
примерно с железного века, оставляя без рассмотрения каменный век,
неолит, часть бронзового века.
Между тем история человечества насчитывает приблизительно не-
сколько миллионов лет. Человечество за это время научилось сначала из-
готавливать каменные ножи, рубила, наконечники ножей, добывать огонь,
а также производить лук и стрелу, приручило некоторые виды животных
и т. д. За время существования в бесклассовом обществе человечество до-
билось великих открытий и изобретений, продвинулось технологически,
заложив основы современного развития общества. И все эти достиже-
ния стали возможны без классовой борьбы, так любимой коммунистами.
Известный историк И. М. Дьяконов пишет: «Эпоха классового развития
человечества занимает не более 1–2% продолжительности существова-
ния вида homo sapiens» [Дьяконов, 2007, с. 15].
Считаем, И. М. Дьяконов справедливо пишет: «Для самых ранних пе-
риодов истории Homo sapiens возможна только технологическая периоди-
зация: палеолит, мезолит (преимущественно установлен в западной части
Евразийского континента), неолит» [Дьяконов, 2007, с. 15].
Ф. Энгельс в более поздней работе «Происхождение семьи, частной
собственности и государства» (1884 г.) коснулся периодов развития че-
ловеческого общества и разделены на периоды дикости и варварства
и возникновения Афинского государства, но ограничился общими фра-
зами. Спрашивается, почему К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте…»
и Ф. Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и госу-
дарства» оставили за пределами своего исследования Древний Шумер,
Древний Египет, Древний Китай и т. д.? Ведь археологических матери-
алов и нарративных источников Древнего Египта, Китая и других тер-
риторий к середине XIX в. в Европе было предостаточно. Успех исто-
рии как науки К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, не знали или просто
проигнорировали.
По нашему мнению, К. Маркс и Ф. Энгельс как фанатики коммунизма
ложно сконцентрировались на классовой борьбе, т. к. ошибочно полагали,
что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей
борьбы классов». Ф. Энгельс оставил без должного внимания историю хо-
зяйственной деятельности человека с древнейших времен, ограничиваясь
общими фразами: «…много тысячелетий…, «дикость», «низшим ступе-
ням» и т. д. Это, возможно, объясняется тем, что Ф. Энгельс переизлагал
не собственные идеи, а идеи американского этнографа Л. Г. Моргана. Из-
вестный российский историк И. М. Дьконов писал: «Энгельс, однако, раз-
делил эту «формацию» (термин, им не применявшийся) (имеется в виду
«общественно-экономическая
формация – Ш.А.С.) на два этапа, которые
он (вслед за Л. Г. Морганом) обозначил как «дикость» и «варварство». Кни-
га Энгельса является блестящим, но дилетантским переложением идей
крупнейшего американского этнографа» [Дьяконов, 2007, с. 16].
Истинную основу развития человеческого общества – прогресс хо-
зяйственной деятельности человека (важнейшим составляющим эле-
ментом хозяйственнной деятельности человека, по Адаму Смиту, явля-
ется труд самого человека), К. Маркс и Ф. Энгельс – основоположники
научного коммунизма отодвинули на второй план, на первое место по-
ставили борьбу классов.
Все последующие работы после «Манифеста…» К. Маркс и Ф. Эн-
гельс посвятили теоретическому обоснованию – борьбе классов как основе
развития человеческого общества, этому глубоко ошибочному теорети-
ческому выводу, практическая реализация которого, влечет тяжелейшие
последствия в виде многомиллионных человеческих жертв.
К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, недостаточно изучили труды
антропологов-предшественников,
а также работы ученых-историков.
Ан-
тропология – наука о человеке (от греческого anthropos – человек, logos –
наука).
Ко времени написания основной работы по данной теме «Происхожде-
ние семьи, частной собственности и государства» было опубликовано до-
статочное количество научных работ по антропологии и смежным наукам.
В конце XVI в. (1596 г.) О. Гасманн впервые опубликовал работу по
антропологии как биологической науке о природе человека.
В XVIII в. колонизация и захват территорий подстегнули интерес к де-
мографическим и расовым процессам.
16 17
В XIX в. в ряде европейских столиц возникли антропологические об-
щества, в которых изучались останки первобытных людей.
В последней четверти XIX в. Ф. Энгельс при написании «Происхож-
дение семьи, частной собственности и государства», вероятно, ознакомил-
ся с работами Бахофена «Материнское право», Мак-Леннана
«Очерки по
древней истории» и «Первобытный брак», Жиро-Тёлона
«Происхождение
семьи», Леббока «Происхождение семьи» и Льюиса Г. Моргана «Древнее
общество», что явно недостаточным для написания обобщающей книги.
У Ф. Энгельса в работе «Происхождение семьи…» всего 10 страниц
посвящено доисторическим ступеням культуры (дикость, варварство). При
этом разделил Дикость и Варварство на три ступени. Переход со ступени
на ступень Ф. Энгельс определял уровнем технологического развития че-
ловечества, что является безусловно, по нашему мнению, правильным, но
при этом он остается воинствующим приверженцем классовой борьбы.
Ф. Энгельс не сделал даже намека, не обмолвился и полусловом, что
их с К. Марксом учения о классовой борьбе как основе развития челове-
ческого общества пагубно своими последствиями, что эта теория выхва-
чена из множества законов и закономерностей существующих на опре-
деленном этапе человеческого общества.
Ф. Энгельс, вероятно, не видит явное противоречие между тем, что они
с К. Марксом написали в «Манифесте…» и тем, что он написал в «Про-
исхождении семьи…». В «Манифесте…» они писали: «История всех до
сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [Маркс
К., Энгельс Ф., 2020, с. 64]. А в «Происхождении семьи…» Ф. Энгельс,
кратко излагая теорию Л. Г. Моргана о «Древнем обществе», развитие че-
ловеческого общества, определял не борьбой классов, а уровнем разви-
тия технологии изготовления орудий труда, которые способствовали их
применению в деле добычи пищи.
Историческая наука показывает, что человек на заре своего детства
и в последующем, в течение миллионов лет жил не в одиночку, а в сооб-
ществе себе подобных. Иначе сообщество людей не выжило бы в агрес-
сивной и враждебной среде и сообщество людей не делилось на классы.
Прав И. М. Дьяконов, определяя, что классовое общество составляет все-
го период 1–2% от всего существования человечества, т. е. человеческо-
го общества.
Речь в бесклассовом обществе о классовой борьбе идти не может –
это бессмысленно. Противоречие между тем, что написано К. Марксом
и Ф. Энгельсом в «Манифесте…» и тем, что написал Ф. Энгельс в «Проис-
хождении семьи…» до сих пор не объяснено коммунистами. Коммунисты
верят в непогрешимость своих вождей, а вожди, как правило, обычные
посредственности, которые ошибались довольно часто.
Коротко рассмотрим происхождение человека и человеческого обще-
ства, вероятно, не изученные К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также основ-
ные концепции, существовавшие по данной теме в литературе во времена
основоположников научного коммунизма. В кратком изложении антропо-
генеза обратимся к книге Г. Б. Хасановой «Антропология»: «В середине
XVIII в. К. Линней положил начало научному представлению о проис-
хождении человека. В своей системе животного мира («Система приро-
ды», 1735 г.) он поместил человека в группу приматов вместе с полуобе-
зьянами и обезьянами.
В XVIII в. зарождается и научная приматология. Так в 1766 г. появи-
лась научная работа Ж. Бюффона об орангутанге. Голландский анатом
П. Кампер показал глубокое сходство в строении основных органов че-
ловека и животных.
В XVIII – первой половине XIX вв. археологи, палеонтологи, этно-
графы накопили большой эмпирический материал, который лег в основу
учения об антропогенезе. Большую роль сыграли исследования француз-
ского археолога Ж. Буше де Перта. В 40–50;х гг. XIX в. он искал каменные
орудия и доказывал, что их использовал первобытный человек, живший
одновременно с мамонтом, и др. Эти открытия опровергали библейскую
хронологию, поэтому встретили бурное сопротивление. Только в 60;е гг.
XIX в. идеи Буше де Перта были признаны в науке.
Ж. Б. Ламарк первым писал, что человек произошел от обезьянопо-
добных предков, перешедших от лазанья по деревьям к хождению по
земле. Новый способ передвижения привел к выпрямлению тела, осво-
бождению рук и изменению стопы. Стадный образ жизни способствовал
развитию речи. Однако: даже Ламарк не решался довести до логического
завершения идею эволюции животных и человека и отрицать роль Бога
в происхождении человека.
Революционную роль в учении об антропогенезе сыграли идеи Ч. Дар-
вина. В книге «Происхождение человека» он убедительно доказал, что че-
ловек представляет собой последнее высокоорганизованное звено в цепи
развития живых существ и имеет общих далеких предков с человекообраз-
ными обезьянами. Этот факт еще не дает основания считать, что человек
произошел от обезьяны, но то, что человек и обезьяна имеют общего эво-
люционного предка, вымершего несколько миллионов лет назад, оказыва-
18 19
ется правдоподобной историей: “Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на
явления природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы
человек был плодом отдельного акта творения”» [Хасанова, 2015, с. 15–16].
Из работ К. Маркса и Ф. Энгельса можно сделать вывод, что они, ве-
роятно, не были знакомы или читали весьма поверхностно труды К. Лин-
нея, Ж. Бюффона, П. Кампера, Ж. Буше де Перта, Ж. Б. Ламарка. С рабо-
той Ч. Дарвина «Происхождение человека» знакомы, возможно, очень
поверхностно, т. к. Ф. Энгельс свой труд назвал «Роль труда в процессе
превращения обезьяны в человека» [Энгельс, 1985]. Хотя Ч. Дарвин го-
ворил об общих далеких предках человека с человекообразными обезья-
нами, а что человек произошел от обезьяны, явная фантазия Ф. Энгель-
са. Ч. Дарвин никогда и нигде не писал, что обезьяны в процессе труда
превратились в человека.
Ч. Дарвин писал: «Судя по обычаям дикарей и большей части четве-
роруких, первые люди и даже обезьяноподобные прародители человека
(курсив – Ш.А.С.), вероятно, жили обществами. У строго общественных
животных естественный отбор действует иногда на отдельные особи путем
сохранения тех изменений, которые выгодны для сообщества. Общество,
заключающее в себе много наделенных (полезными качествами) особей,
увеличивается в числе и остается победителем над другими, менее бла-
гоприятствуемыми сообществами, хотя бы даже при этом ни один член
сообщества в отдельности не получал никаких преимуществ перед други-
ми членами того же сообщества» [Дарвин, 1953, с. 184]. Ч. Дарвин писал
об обезьяноподобных прародителях человека. Обезьяны не одно и то же,
что обезьяноподобные предки (прародители) человека.
Ф. Энгельс, видимо, по незнанию или невнимательно прочитал «Про-
исхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвина и абсолютно приравнял
обезьяну и обезьяноподобного прародителя человека. Получилась у класси-
ка научного коммунизма вульгаризация предков (прародителей) человека.
Коммунисты Китая, России и других стран до сих пор не исправляют
ошибку Ф. Энгельса – классика научного коммунизма.
Г. Б. Хасанова пишет: «П. Тейяр де Шарден в своей книге «Феномен
человека» тоже дает своеобразный ответ на вечный вопрос о смысле и цели
человеческого существования. Человек как “ось и вершина эволюции”
ярко раскрывает то, что изначально, хотя бы по возможности, присуще
материи, т. е. человек есть сложный, развернувшийся “микрокосм”, со-
держащий в себе все потенции космоса. Это значит, что жизнь и человек,
неразрывно связаны с космическими процессами, усложнениями мате-
рии. С появлением человека Вселенная стала познавать себя и при помо-
щи Разума целенаправленно развиваться.
По мнению Тейяра де Шардена, появление человека – это скачок в ан-
тропогенезе. Переход к “феномену человека” определялся внутренними
силами самого организма будущего “человека разумного”. И возникнове-
ние человека – это процесс коллективный, “первым человеком” является
и может быть только множество людей.
Антропогенез не следует представлять в виде линейного процесса.
В органической жизни, как и в социальной, видимо, вообще маловероя-
тен строго линейный процесс развития и монофакторной детерминации
эволюции. Р. Левонтин предлагает дерево эволюции человека, которое
показывает, что в более раннее время существовало одновременно мно-
жество родственных видов, большинство из которых вымерло.
Говоря о нелинейности процесса антропогенеза, следует также иметь
в виду, что эволюция осуществляется в процессе постоянного возникно-
вения новых ответвлений, большая часть которых очень быстро исчезает.
В каждый период времени существует множество параллельных эволю-
ционных линий, происходящих от общего предка.
Основная проблема в восстановлении эволюции человека состоит
в том, что у нас нет близких родственников среди живущих ныне предков.
Наши ближайшие, хотя и не очень близкие, в настоящее время живущие
родственники – шимпанзе и горилла – были связаны с нами общим пред-
ком не менее 7 млн. лет назад» [Хасанова, 2015, с. 18–19].
Более современный ученый, чем основоположники научного ком-
мунизма, П. Тейяр де Шарден, живший в первой половине ХХ в., один
из первых открывателей синатропа, в книге «Феномен человека» смысл
и цель человеческого существования связывал с космическими процесса-
ми. Он считал, возникновение человека – процесс коллективный. Р. Левон-
тин считал происхождение человека не нужно представлять в виде пря-
мой линии, существовало множество родственных видов, подавляющее
большинство которых, вымерло.
Г. Б. Хасанова продолжает: «…согласно зоологической систематике
человека относят к царству животных, типу позвоночных, классу мле-
копитающих, отряду приматов, подотряду высших приматов, семей-
ству гоминид (человекообразные), роду человек (homo), виду человек
разумный (homo sapiens)» [Хасанова, 2015, с. 19].
Биологическая наука однозначно относит человека к царству жи-
вотных, определив, к какому типу, классу и отряду, подотряду, семей-
20 21
ству, роду и виду относится человек, Г. Б. Хасанова пишет: «Данные
сравнительной анатомии и физиологии человека и животных показывают
сходство человека с млекопитающими как в общем плане, так и в деталях,
например, скелет, сердце, легкие, органы пищеварения, внутриутробное
развитие, выкармливание детенышей молоком. Известно сходство челове-
ка с обезьянами в строении зубов, органов зрения, системы размножения,
в частности, наличие уникальных половых циклов. Изумительно похожи
узоры пальцев, ладони, стопы (дерматоглифика); даже облысение у обе-
зьян сопоставимо с облысением обычного типа у мужчин.
Гориллу и шимпанзе сближают с человеком группы крови системы
АВО, антиген резус-фактор
найден как у человека, так и у низшей обе-
зьяны – макаки-резус
(в принципе, кровь карликового шимпанзе бонобо
соответствующей группы можно переливать человеку). Нас роднят струк-
туры гемоглобинов и многих других белков.
Анализ данных по изменению состава крови и костного мозга, обе-
спечивающего кроветворение, у обезьян в процессе старения и в старо-
сти оказывает полное совпадение с результатами подобных исследований
у человека, что является доказательством общности их физиологических
механизмов биологического старения.
Наглядны результаты исследования ДНК: у человека и шимпанзе 92%,
общих, сходных по первичной структуре, генов, у человека и гиббона –
76%». [Хасанова, 2015, с. 22–23].
С данными генетической науки, т. е. с законами наследственности
и изменчивости организмов и методами их управления, спорить невоз-
можно, потому что генетика точная биологическая наука.
Как пишут В.Е. и Л. Д. Столяренко в книге «Ант ропо-
логия – системная наука о человеке»: «Генетика обо снова-
ла моногенизм – происхождение человека, всех ныне существу-
ющих людей от одной первоначальной особи с человеческим
набором хромосом, у которой в первом поколении половина потомства
будет гибридной, а затем, если две гибридные особи соединятся, то лишь
у четверти их потомков будет устойчивый человеческий набор хромосом.
Они и дали начало новой расе – человека разумного» [Столяренко В. Е.
и Л.Д., 2004, с. 47]. Хотя как пишет Г. Б. Хасанова: «Немногие научные
проблемы дискутировались столь длительно и эмоционально, сколь и про-
блема происхождения человека…
Однако наука, хотя и медленно, но последовательно заглядывает все
дальше в глубь времен.
Родословная человека сейчас исчисляется 44 млн. лет, правда, кан-
дидат на ее основателя твердо не определен. Это не мешает, однако, по-
пыткам понять, когда и почему наши далекие предки “встали на ноги”,
научились изготовлять и применять орудия, обрели “дар речи”, какими
были сообщества пралюдей и на чем они строились.
Как же выглядит цепочка предшественников современного человека?
Расхождение филогенетических стволов, ведущих к двум семействам
антропоморфов, т. е. человекообразным обезьянам и людям (гоминидам),
произошло, по разным оценкам, от 15 до 25 млн. лет назад. Ископаемые
останки древесных обезьян дриопитеков по основным особенностям стро-
ения и размерам тела напоминали современных шимпанзе. Многие антро-
пологи считают дриопитеков возможными непосредственными предками
всех высших антропоморфов.
Высшего расцвета антропоморфные приматы достигли в неоцене. Ве-
роятно, древнейшие человекообразные обезьяны обитали в разреженных
лесах на границах лесных массивов и лесостепей. В этих пограничных ме-
стообитаниях и могла произойти дивергенция понгид и гоминид: первые
остались лесными обитателями, предки же вторых перешли к освоению
все более открытых ландшафтов. Предпосылки для этого заключались,
во;первых, в переходе к наземности; во;вторых, во все большем исполь-
зовании различных орудий для защиты и нападения, и соответственно,
в освобождении рук от участия в передвижении; в;третьих, в необходимом
совершенствовании двуногой локомопии. Использование орудий (грубо
обработанных камней и костей животных) вместе с высокоразвитым со-
циальным поведением позволили древним гоминидам, не имевшим ни
острых клыков, ни крепких когтей, ни мощной мускулатуры (сравнимой,
например, с таковой горилл), не только обороняться от нападений круп-
ных хищников, но и сделать обычным добывание животной пищи (лишь
эпизодически употребляемой шимпанзе).
В качестве же наиболее древнего и примитивного представители эво-
люционной линии гоминид рассматривают рамапитека, ископаемые остан-
ки которого были обнаружены в верхнемиоценовых отложениях Индии,
Кении и Венгрии, абсолютный возраст которых определен в 12 млн. лет.
В последние годы специалисты по молекулярной систематике при-
шли к чрезвычайно интересным выводам относительно времени отделе-
ния гоминидной линии от общего с африканскими человекообразными
обезьянами предкового ствола. Предполагается, что в начале ответвля-
лась линия гориллы (между 10 и 7 млн. лет назад) и только потом (также
22 23
в миоцене, т. е. 7–6 млн. лет назад) произошло разделение гоминоидной
линии на гоминидную (австралопитеки, а затем род homo) и пангидную
(шимпанзе и бонобо) ветви.
Филогенетическую историю гоминид, в ходе которой постепенно
формировались особенности современного человека, разделяют на ряд
последовательных стадий:
1) “предшественники людей”, или протоантропы;
2) архантропы;
3) палеотропы;
4) неоантропы» [Хасанова, 2015, с. 27–28].
Предшественники людей или протоантропы существовали, по дан-
ным современной науки, 5,5–1 млн. лет назад в виде австралопитеков,
обитавших в Южной и Восточной Африке. Австралопитеки были ближе
к людям, чем любые человекообразные обезьяны.
Ф. Энгельс ошибался, когда писал: «Роль труда в процессе превраще-
ния обезьяны в человека». Не обезьяны при помощи труда превратились
в современного человека, а, вероятнее всего, протоантроп – австралопитек.
У Г. Н. Матюшина несколько другое мнение: «И сейчас еще в некото-
рых учебниках пишут, что труд создал человека. Однако предки человека
уже ходили на двух ногах, и череп у них был не обезьяний, а человеческий
(особенно похожими были зубы), но они не трудились. Труд начинается
с изготовления каменных
орудий, но у австралопитеков их не было. Как
не было их на протяжении еще 3 миллионов лет после появления двуно-
гих, бесхвостых и большеголовых
предков. Да и сам труд не мог бы превратить
обезьяну в человека. Изменить наследственность
четырехногих
обезьян могли лишь какие-
то чрезвычайные события» [Матюшин, 2002,
с. 24]. Г. Н. Матюшин, как видим, отрицает роль труда в происхождении
человека, он считает наследственность изменяла чрезвычайные события.
Такими чрезвычайными событиями Г. М. Матюшин считает высокую ра-
диацию, повлиявшую на наследственность, что первобытные люди рож-
дались двуногими.
Г. Б. Хасанова пишет: «Долгое время считалось, что австралопитеки
являлись единственными предками человека. Однако в 90;х годах в Ке-
нии, Эфиопии и Чаде были найдены еще три “подвида” австралопите-
ков Australopithecus garhi, Australopithecus anamensis и Australopithecus
bahrelghazall. Потом появился еще более древний вид гоминид – Ardipithecus,
живший 4,4 млн. лет назад. А недавно французские антропологи объяви-
ли о находке еще более древнего человекообразного – orrorin tugenensis.
Исследователи назвали найденный ими вид человекообразных
Kenyanthropus platyops, т. е. плосколицый житель Кении. Судя но струк-
туре черепа, кениантропы и впрямь имели плоское, более человеческое
лицо, чем все различные представители австралопитеков. Зубы кениан-
тропа дают возможность предположить, что его диета сильно отличалась
от диеты австралопитеков. Поэтому до поры до времени они не были
естественными врагами и могли сосуществовать на одной и той же тер-
ритории» [там же, с. 32].
Следующим гомонидом, формировавшим особенности современно-
го человека, по мнению ученых, был архантроп. Г. Б. Хасанова пишет:
«…большинство исследователей считают всех архантропов принадлежа-
щими к одному виду homo errectus (человек выпрямленный), в пределах
которого выделяют до 9 подвидовых форм.
Древнейшие люди были распространены на обширной территории
и существовали длительное время. Они были очевидцами значительного
изменения климата, рельефа, животного и растительного мира. Климат
постепенно ухудшался. Похолодание вело к перестройкам ландшафта
и фауны. Теплолюбивые животные и растения вымирали. В фауне поя-
вились крупные животные – слоны, носороги, лошади, бизоны, лоси. Все
эти перестройки приводили к изменению материальной культуры и пове-
дения древнейших гоминид.
До недавнего времени считали, что архантропы существовали на Земле
700–300 тыс. лет назад, однако новые данные расширяют время существо-
вания архантропов до огромного диапазона (2,6–0,2 млн. лет назад). В те-
чение столь длительного времени архантропы не оставались неизменными.
На той стадии антропогенеза были сделаны важные шаги по пути морфо-
физиологического прогресса. Так, емкость мозговой коробки у древнейших
архантропов составляла 750–800 см3, тогда как у более поздних – 1225 см3…
Однако все архантропы сохраняли целый ряд очень примитивных
(для человека) признаков. Бросаются в глаза такие особенности их чере-
па, как крайне покатый лоб, переходящий в низкий черепной свод; над
глазницами нависал сильно выступающий
надглазничный валик, позади
которого череп был сильно
сжат поперечно (заглазничное сужение), ши-
рокие носовые кости, крупные верхние резцы. Челюсти еще сильно вы-
ступали вперед, а подбородочного выступа не было.
Общий облик архантропов был уже, несомненно, человеческий,
хотя
телосложение оставалось очень грубым, а походка на двух ногах была бо-
лее неуклюжей; чем у современных людей.
24 25
Архантропы питались и мясной, и растительной пищей (хотя первая
в их рационе, вероятно, преобладала),
Человек прямоходящий создал культуру нового типа – аббельвиль-
скую (по другой терминологии – раннеашельскую), которая обеспечива-
ла сложные формы коллективной охоты на крупных животных. Вместе
с останками некоторых архантропов были обнаружены каменные и ко-
стяные орудия, более совершенные, чем орудия олдовайской культуры,
но в целом еще очень примитивные…
Существуют бесспорные доказательства того, что питекантропы
жили
и трудились коллективно (охотились, собирали растения,
защищались от
врагов, возводили постройки на стойбищах).
Питекантропы охотились не
только на мелких животных. Их добычей могли стать крупные и весьма
опасные животные, например, слоны, носороги, махайроды (саблезубые
тигры), медведи,
буйволы, верблюды, лошади, антилопы, гиены и др. Высочайшим
достижением их культуры следует признать приручение одной из
сил природы – огня. Кроме того, можно предполагать, что питекантропы
имели примитивную речь, коллективную собственность
на орудия труда
и места обитания, уравнительное распределение
всех продуктов труда
(первобытный коммунизм).
О выдающейся роли огня в увеличении размеров черепа и мозга чело-
века прямоходящего говорит одна любопытная гипотеза.
Что могло сдер-
живать рост мозга человека? Главным образом,
толстые массивные кости
лицевого и мозгового отделов черепа.
Применение огня для обжарива-
ния мяса облегчало и процесс пищеварения, и процесс пережевывания.
Жевать подвергнутое тепловой
обработке мясо гораздо легче, чем сырое,
следовательно, нагрузка на жевательные мышцы уменьшалась. Тем самым
люди с более слабой жевательной мускулатурой и меньшими размерами
челюстей перестали быть жертвами естественного отбора. В свою очередь,
уменьшение жевательного аппарата повлекло укорочение
челюсти, утон-
чение костей черепа и высвобождение места для роста головного мозга,
а затем и сам рост головного мозга. Это, конечно, упрощенная схема, не
учитывающая генетические механизмы,
но она верно описывает направ-
ление и культурный фактор
эволюции. Метафорически выражаясь, при-
рода решала вопрос, что важнее: огромная челюсть, как у гейдельберг-
ского человека, или же большой мозг, как у венгерского питекантропа.
Достижения
культуры (орудия труда и огонь) решили в пользу второго.
Архантропы не были бессловесными. Судя по наличию речедвигательной
зоны речи Брока, они обладали зачатками речи – лепе-
том. Отсутствие подбородочного выступа, к которому крепятся
мышцы
речедвигательных органов, свидетельствует об отсутствии членораздель-
ной речи. Кроме того, гортань была расположена еще достаточно высоко.
Однако человек прямоходящий уже обладал способностью к абстрак-
ции и мог обозначать звуками предметы и действия, поскольку стимулом
развития средств коммуникации могла быть лишь дифференциация и ус-
ложнение смыслового содержания. По мере того как поведенческий опыт
включается в коммуникативную сигнализацию, она становится системой
знаков для обозначения понятий. Это и есть когнитивный источник для
возникновения языка. Можно предположить, что у архантропов звуковые
выражения еще были включены в общий комплекс с невербальными фор-
мами коммуникации – мимикой и жестами.
В настоящее время преобладает точка зрения, что вид человека прямо-
ходящего эволюционировал в вид человека разумного. Наиболее древние
находки последнего датируются возрастом 250–300 тыс. лет. Это значит,
что все дальнейшие формы ископаемого человека протонеандертальцы,
неандертальцы, кроманьонцы, современные расы – рассматриваются как
варианты одного и того же вида, homo sapiens (человек разумный).
Итак, следующая стадия в эволюции гоминид, палеоантропы, пред-
ставлена так называемыми неандертальцами, видовое название которых
связано с первой находкой ископаемых останков этих людей в долине
Неандерталь вблизи Дюссельдорфа. К 80;м годам XX в. в Европе обна-
ружены останки примерно 200 неандертальцев и протонеандертальцев.
Палеоантропы достигли огромного прогресса в увеличении массы го-
ловного мозга. Объем мозговой коробки мужчин-неандертальцев
в среднем
составлял около 1550 см3, иногда доходил до 1600 см3, что соответству-
ет объему мозга современного человека. В ходе последующей эволюции
размеры мозга не увеличивались, хотя происходили определенные пере-
стройки структуры мозга.
Палеоантропами была создана культура среднего палеолита. С помо-
щью усовершенствованной технологии классические неандертальцы про-
изводили орудия, выделяемые археологами в отдельную культуру мустье
(по находкам в пещере Ле-Мустье
во Франции). В каменном инвентаре
неандартальцев археологи различают до 60 видов орудий.
Охота совмещалась с собирательством, которым занимались жен-
щины и дети, т. е. существовало полоролевое разделение деятельности.
Стоянки палеоантропов, согласно археологическим исследованиям,
были в открытых местностях или в пещерах, гротах.
26 27
Они подразделялись на долговременное жилье с сохранением огня
(очагами), на кратковременные охотничьи стоянки и на мастерские по
изготовлению орудий.
Имеются неоспоримые доказательства того, что неандертальцы хо-
ронили умерших, соблюдая преднамеренный ритуал, что позволяет пред-
полагать наличие у них достаточно развитого абстрактного мышления.
Именно практикой захоронения объясняется полнота и многочисленность
обнаруженных скелетных останков неандертальцев.
До сих пор неясно, как произошла смена неандертальского типа лю-
дей кроманьонским. Одна из точек зрения заключается в том, что неан-
дертальцы в различных регионах эволюционировали в кроманьонцев.
Следовательно, расовые особенности современных людей отчасти обя-
заны морфологическому разнообразию неандертальцев.
Остается проблемой причина исчезновения классических неандерталь-
цев. На этот счет существует целый ряд гипотез: их истребление более
развитыми кроманьонцами; смешение неандертальцев с кроманьонцами;
самоистребление неандертальцев и стычках с себе подобными в резуль-
тате сверхагрессивности; их гибель в результате экологической катастро-
фы; фантастическая гипотеза об уходе неандертальцев в труднодоступные
районы Земли и превращение в «снежного человека».
Стадия неоантропов соответствует человеку современного вида (чело-
век разумный – homo sapiens). Древнейшие неоантропы, называемые кро-
маньонцами (по месту первой находки их ископаемых останков в 1868 г.
в гроте Кро-Маньон,
на территории французской провинции Дордонь),
известны начиная со времени среднего вюрмского оледенения в позднем
плейстоцене (около 38–40 тыс. лет назад). В широком смысле именова-
ние «кроманьонец» применяется ко всем людям, жившим в этот период
на земном шаре. Кроманьонцы уже вполне соответствовали антропологи-
ческому типу современного человека, отличаясь лишь незначительными
особенностями: несколько менее высокий свод черепа, сильнее развита
зубная система и др.
Средний объем черепно-мозговой
полости у неоантропов составля-
ет 1500 см3. Очевидно, этот объем мозга оказался достаточным для все-
го последующего усложнения высшей нервной деятельности человека,
вплоть до наших дней.
Кроманьонцы были создателями культуры позднего палеолита, ха-
рактеризующейся высоким совершенством обработки камня и кости, что
расширило возможности в охоте на новые виды дичи и делало для них
доступными те источники пищи, которые были незнакомы предшествен-
никам. Питаясь кочующими травоядными, мигрирующими птицами, мор-
скими ластоногими и рыбой, человек вместе с их мясом получал доступ
к пищевым ресурсам очень широкого диапазона. Еще большие возмож-
ности открыло для кроманьонского человека применение в пищу зерен
дикорастущих злаков. Существуют доказательства того, что уже 17 тыс.
лет назад, эти люди изготавливали хлеб в виде простых пресных лепе-
шек, испеченных на раскаленных камнях.
Таким образом, кроманьонский человек питался намного лучше, чем
его предшественники. Это не могло не сказаться на состоянии его здоро-
вья и на общей продолжительности жизни, которая возросла до 30–35 лет,
сохраняясь на этом уровне вплоть до Средних веков
Кроманьонец уже не зависел от естественных укрытий типа пещер
и скальных навесов. Он строил жилища там, где ему было нужно, и это
создавало дополнительные возможности для дальних миграций и осво-
ения новых земель.
Еще одним достижением кроманьонцев было изобретение принципиаль-
но новых орудий охоты, неизвестных его предшественникам. К ним относят-
ся прежде всего лук и копьеметалка, которая увеличивала дальнобойность
копий древних охотников, почти в 3 раза увеличивая дальность их полета
и силу удара. Копьеметалки изготавливались, как правило, из оленьих ро-
гов, украшались резными фигурами и узорами. Изобретение лука позволи-
ло охотиться из укрытий, к тому же стрела летела дальше и быстрее копья.
Кроме того, именно кроманьонцы были творцами пещерных рисун-
ков, запечатлевших животных мамонтовой фауны, а также древнейших
скульптурных изображений и первых музыкальных инструментов. Можно
на этом основании утверждать, что с неоантропами возникает искусство.
Кроманьонцы освоили необъятные просторы Сибири, проникли в Аме-
рику и Австралию. Как уже упоминалось, они, как и их предшественни-
ки, вели образ жизни охотников-собирателей.
Итак, линия эволюции человека выстраивается следующим образом:
человек умелый (австралопитек), который уже умеет изготавливать орудия
труда: охота становится организованным процессом, строятся убежища,
дети дольше остаются около матери, постепенно развивается обществен-
ный образ жизни; объем мозга – 520–650 см3;
человек прямоходящий, с его появлением начинаются великие мигра-
ции в сторону Азии, а затем Европы. Миграции в Европу связаны с пер-
выми успехами в овладении огнем; объем мозга – 900 см3;
28 29
человек неандертальский – ранняя форма homo sapiens, формируется
абстрактно-логическое
мышление, объем мозга 1200–1600 см3;
человек разумный – кроманьонец, объем мозга – порядка 1600 см3. По-
сле кроманьонца человек не изменялся генетически.
Из приведенных выше данных следует, что от верхнего плейстоце-
на до нашего времени, т. е. на протяжении 4 млн. лет, мозг гоминид уве-
личился в 3 раза и что средняя скорость этого прироста составила около
50 см3 на 100 тыс. лет.
Эволюцию мозга гоминид следует считать особым процессом, так как,
во;первых, это был один из наиболее быстрых процессов макроэволюции
в истории животного мира, а во;вторых, он привел к возникновению уни-
кального явления, каковым является человеческая психика.
Теперь возникает вопрос, где же грань между человеком и животным?
Можно ли выделить последнюю обезьяну и первого человека в цепи эво-
люции? Ответив на этот вопрос, ученые смогут прийти к единой точке
зрения и восстановить процесс антропогенеза» [Хасанова, 2015, с. 32–40].
Несколько иную картину антропогенеза дают В.Е. и А. Д. Столяренко,
но в целом эволюционная теория происхождения человека сохраняется:
«Антропогенез представлял собой процесс появления и эволюции перво-
бытных людей, последовательно прошедших следующие этапы: 1) суще-
ствовал гипотетический общий предок человека и обезьяны; 2) прямохо-
дящий тип примата, названный учеными «Люси», объем мозга которого
составлял 400–600 см3, жил семейными группами на всей территории
Восточной Африки (древний ранний австралопитек)…; 3) тип «африка-
нус» – потомок «Люси», объем мозга которого достигал 400–500 см3, имел
длинные руки, был ловким и подвижным, жил общественными группами;
4) тип «робистус» потомок африкануса, который обладал объемом мозга
530 см3; 5) homo habilis – человек умелый, первый известный вид, отно-
сящийся к семейству людей и использовавший орудия труда; объем его
мозга достигал 600–800 см3; 6) homo erectus «человек прямоходящий», или
питекантроп, первый вид человека, сравнительно широко расселившийся
по планете, колонизировал Ближний Восток и Средний Восток вплоть до
Китая, обладал объемом мозга 750–1250 см3 и жил около 1 млн. лет назад;
питекантроп (в эпоху нижнего палеолита 1 млн. н. э. до 100 тыс. до н. э.)
занимался индивидуальным собирательством, жил в первобытном стаде,
использовал камень, топор; 7) неандерталец, или архаический сапиенс
(в эпоху среднего палеолита: 100 тыс. до н. э. – 40 тыс. до н. э.), объем
через 1450 см3. Шьет одежду из шкур; создает резцы, костяные иглы; ме-
тательные камни, пользуется огнем. Складываются кровнородственные
связи, складывается общая собственность, характерен матриархат, появи-
лись погребения – первый религиозный обряд (вера в потусторонний мир);
8) homo sapiens – «человек разумный», объем мозга достиг 1200–1700 см3,
известный в антропологии под названием «кроманьонец» (останки его
найдены в 1868 г. в Кроманьоне, Франция), появился около 40 тыс. лет
назад до н. э. Археологические раскопки показывают, что кроманьонцы
могли создавать до 150 типов каменных орудий, имели прочные жилища
(полуземлянки); занимались охотой, рыболовством. Пищу готовили на
огне, который поддерживают, так как добывать его еще не умели. Появ-
ляется разделение труда в зависимости от пола, возраста и способностей
каждого индивида. Складываются отдельные роды, появляются первич-
ные формы религии тотемизм – поклонение тотему (животное, растение,
явление природы), от которого произошел данный род» [Столяренко В.Е
и Л.Д., 2004, с. 51–52].
Из книг Г. Б. Хасановой, В.Е. и Л. Д. Столяренко видно, что большин-
ство ученых, начиная с XVIII в. и до наших дней, придерживаются тео-
рии эволюции человека, но, кроме эволюционной, существуют теории:
1) теистическая (божественная); 2) внешнего вмешательства (инопланет-
ная) и ряд других.
Единой теории происхождения нет, но большинство современных
ученых – это сторонники эволюционной теории происхождения человека.
Человек не может существовать отдельно от других, он может выжить
только в обществе себе подобных.
Величайшим достижением культуры явилось умение архантропа до-
бывать и применять огонь, было это, вероятно, в 2,6–0,2 млн. лет назад.
Возможно, люди сначала научились применять готовый огонь, затем уже
добывать его.
Г. М. Матюшин считает, что огонь научились добывать 1,4 млн. лет
назад [Матюшин, 2002, с. 5–6]. Это было величайшее достижение, срав-
нимое, вероятно, с открытием электричества.
Не менее величайшим достижение homo sapiens было изобретение
копьеметалки, лука и стрелы, которые позволили увеличить дальнобой-
ность орудий древних людей, охотиться из укрытий. Стрела летела даль-
ше и быстрее копья и, как следствие этого, люди стали питаться лучше,
чем протоантропы, архантропы и палеотропы.
Неоантропы (homo sapiens) украшали пещеры, в которых жили, ри-
сунками различных животных, на которых охотились, а также создавали
30 31
примитивные скульптуры и музыкальные инструменты, т. е. с ними свя-
зано возникновение искусства.
Древние люди изготавливали все более совершенные орудия для охо-
ты, собирали разнообразные плоды, которые необходимо было обозначать
звуками и передавать в виде абстракций другим людям и последующим
поколениям, т. е. у них развивалась речь.
Прогресс человека и человеческого общества, т. е. развитие, направлен-
ное на переход от низшей стадии (формы) к высшей, более сложной и высо-
коорганизованной, происходил во все времена: от австралопитека, начиная
примерно 6,5 млн. лет назад и до homo sapiens (эпоха неолита) примерно
5–6 тыс. лет назад, где не было классов и, следовательно, классовой борьбы.
Человек развивался, развивалось и человеческое общество миллио-
ны лет, несмотря на то, что не было классов, классовой борьбы. К. Маркс
и Ф. Энгельс, мягко говоря, ошибались, когда писали в «Манифесте…»:
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борь-
бы классов» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 66].
Ошибка К. Маркса и Ф. Энгельса объясняется, вероятно, их фана-
тичным увлечением революцией и революционным насилием. К. Маркс
и Ф. Энгельс не до конца просчитали, каких жертв потребует революция
и революционное насилие.
В пылу революционной горячки К. Маркс и Ф. Энгельс то ли не знали,
то ли не заметили, что большую часть до 98–99% времени продолжитель-
ности развития человеческого общества, когда были сделаны величайшие
открытия и изобретения (копье и лук, стрелы, освоен огонь и т. д.), люди
жили без классов и борьбы классов.
Отрицать, что величайшие изобретения человечества не являются до-
стижением на пути прогресса, вряд ли кто будет.
В более поздней работе «Происхождение семьи…» (1884 г.) Ф. Энгельс
не избавился (по словам И. М. Дьяконова) от «дилетантского изложения
идей крупнейшего американского этнографа» [Дьяконов, 2007, с. 16].
Из изложенного видим, что теория о классовой борьбе как основной
движущей силе человеческого общества, продекларированная и изложен-
ная К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте…», на наш взгляд, страда-
ет не только узким охватом исторического материала и односторонним
подходом, и недостаточно точным анализом объекта исследования чело-
веческого общества, т. е. необъективностью.
К. Маркс и Ф. Энгельс абсолютизируют борьбу классов, а технологи-
ческое развитие ставили в зависимость от классовой борьбы. Они полно-
стью игнорируют развитие в бесклассовом первобытном обществе, где
человечество медленно, но совершенствовало свою технологию и навыки.
Технологическое развитие человечества, на наш взгляд, совершенно
не зависело от борьбы классов, а является необходимой потребностью
существования человечества.
В соответствии с теорией борьбы классов, с ее абсолютизацией
К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны сформулировали теорию общественно-экономических
формаций, подразделив развитие человечества на пять
формаций (стадий) первобытно-общинная,
рабовладельческая, феодаль-
ная, капиталистическая и коммунистическая (социалистическая).
И. М. Дьяконов пишет: «…казалось бы имеет преимущество теория
социально-экономических
формаций, намеченная Марксом более 100 лет
назад (в 1859 г.) и в деформированном виде сформулированная Сталиным
в 1938 г. Согласно этой теории, производительные силы, т. е. технологии
в сочетании с ее производителями как общественной категорией, разви-
ваются до тех пор, пока нуждам их развития соответствуют существую-
щие в обществе производственные отношения. Когда это условие начи-
нает нарушаться, развитие производительных сил затормаживается, что
вызывает переворот в производственных отношениях, и одна обществен-
ная эпоха сменяется другой» [Дьяконов, 2007, с. 6]. Смена общественно-политических
формаций (стадий, эпох) происходит, по мнению К. Марк-
са и Ф. Энгельса, в результате классовой борьбы. Спрашивается, какая
борьба классов в бесклассовых общественно-экономических
первобытно-общинной
и коммунистической формациях? Ответ один: борьбы классов
К. Маркс и Ф. Энгельс не замечают, противоречия между написанным ими
и сделанным выводам.
К примеру, возьмем так называемую рабовладельческую формацию.
Известно, что большинство германских племен были свободными от Рима.
Рабовладельческий Рим пал под натиском германских племен в 476 г, т. е.
к концу V в., а крупнейшее восстание рабов под руководством вождя –
Спартака было в I в. до н. э. (73–71 гг. до н. э.). Спустя 500 лет после вос-
стания Спартака пала империя. Восстание Спартака, вероятно, никакую
роль в падении рабовладения не сыграло.
К. Маркс и Ф. Энгельс вывели рабовладение в отдельный способ про-
изводства и общественно-экономическую
формацию, хотя рабство ужи-
валось даже в XIX в. н. э. с машинным производством как уклад хозяй-
ства в такой стране, как США. В США рабовладение было отменено
в 1860;е гг. при президенте А. Линкольне примерно в одно время в Рос-
32 33
сии было отменено крепостное право. Коммунисты в России не выдавали
паспорта жителям сельской местности (крестьянам) до середины 50;х гг.
ХХ в. Свободное передвижение крестьяне получили только после смер-
ти И. В. Сталина. Ограничение передвижения крестьян очень похоже на
крепостное право и это почти в наше время.
К. Маркс и Ф. Энгельс глубоко ошибались, когда в «Манифесте…»
писали: «Свободный раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, ма-
стер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетенный находились в веч-
ном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную
борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего об-
щественного здания или общей гибелью борющихся классов» [Маркс К.,
Энгельс Ф., 2020, с. 64–66]. Рабовладение пало под натиском свободолю-
бивых германских племен – ругов (русов), готов, герулов, лангобардов
и т. д., которые под натиском хунну-укров
отступили в пределы Римской
империи и разрушили рабовладение.
И. М. Дьяконов писал: «Что же касается капитализма, то это всемирно-историческое
явление наступило в результате революции только в одной-единственной
стране – во Франции… В Англии буржуазная революция
произошла в XVII в., промышленный переворот, т. е. переход от одного
типа производства к другому, – в конце XVIII–начале XIX в., а реальная
власть перешла к классу буржуазии лишь после парламентской реформы
1832 г., да и то не сразу. В России капитализм начал пускать корни после
реформ 1860;х годов, а класс буржуазии мог бы прийти к власти в резуль-
тате Февральской революции 1917 г., но не пришел. В Германии капита-
лизм установился в результате реформ, в Америке, в Италии – в резуль-
тате освободительных войн,
которые никак нельзя назвать революциями
в точном смысле слова. А в Египте? А в Скандинавии? А в Таиланде?»
[Дьяконов, 2007, с. 9].
И. М. Дьяконов отвергает марксистскую периодизацию историческо-
го процесса на пять эпох (формаций) и считает, что этот процесс прошел
через восемь фаз (первобытную, первобытно-общинную,
раннюю древ-
ность, имперскую древность, средневековье, абсолютистскую, постсред-
невековую и неокапиталистическую).
Если периодизация исторического процесса К. Маркса, Ф. Энгельса
и их эпигонов страдает борьбой классов, то периодизация И. М. Дьяконо-
ва, на наш взгляд, частично страдает абсолютизацией государства. Эта-
тизм И. М. Дьяконова виден из перечисления общественно-экономических
эпох, имперская древность абсолютистская, под которыми он имеет в виду,
вероятно, государства как высший результат и цель общественного раз-
вития.
Этатический подход к историческому процессу общественного раз-
вития не мешает, а, возможно, помогает И. М. Дьяконову критически от-
носиться к западным ученым, которые сделали вклад в периодизацию
этого процесса. И. М. Дьяконов пишет: «…идея его может быть сведена
к утверждению о последовательном возникновении и гибели причинно
почти не связанных между собою цивилизаций. Такой подход представ-
ляется неплодотворным, и в настоящее время он отошел в прошлое.
Позднее, в западной исторической науке конца ХХ в., эмпирически
выработалась некоторая общая периодизация человеческих социумов,
которые подразделяются на доиндустриальные (первобытные, или дого-
родские, а затем городские) и индустриальные, а после них (пока лишь
намечающиеся) – индустриальные. Такая классификация, конечно, соот-
ветствует наблюдаемым фактам и в этом смысле приемлема, но она со-
держит тот коренной недостаток, что в ней отсутствует элемент
причинности. Еще Аристотель сказал, что наука есть познание причин
и, несмотря на все сложности новейших эпистемиологических построе-
ний, это положение обусловлено верным» [Дьяконов, 2007, с. 6].
На наш взгляд, А. Тойнби, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт и многие другие
брали что-
то, на их взгляд, важное из сложнейшего общественного «ор-
ганизма» и исследовании. Сдавать их труды в архив прошлого, дума-
ем, нельзя как труды К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов. Например,
К. Маркс и Ф. Энгельс, и их эпигоны брали классовую борьбу как двига-
тель всего общественного развития и подчинили весь прогресс ей, т. е.
абсолютизировали. По мнению коммунистов, всё подчинено классовой
борьбе, сделали из нее «священную корову» – тотем.
На самом деле, человеческое общество – сложнейший организм, выхва-
тывать что-
то одно и делать из него тотемом-абсолютом,
считаем оши-
бочным, будь то производительные силы, культура, наука, борьба клас-
сов и т. д.
Не отрицая ничего, считаем наиболее полной и правильной, пери-
одизацию исторического процесса, существующую у историков мира:
палеолит, мезолит, неолит, энеолит, эпоха бронзы, эпоха железа, которая
продолжается в наши дни.
А. Я. Гуревич в статье «Теория формаций и реальность истории»
[Вопросы философии, 1990, № 11] пишет: «Bопрос о применимости
понятия «социально-экономическая
формация» в историческом
34 35
исследовании возник не сегодня. Он уже обсуждался в теоретиче-
ских дискуссиях 60;х годов, но затем разделил участь многих дру-
гих вопросов философии истории и методологии исторического
познания, – его стали обходить молчанием. Между тем в настоящее
время этот вопрос приобретает новую, еще большую значимость, притом
не только теоретическую, но и, – может быть, прежде всего – политиче-
скую. Глубокие пертурбации, переживаемые на наших глазах тем, что
еще совсем недавно именовалось «мировой системой социализма», не
могут не ставить обществоведов перед вопросом о смысле и научной
эффективности теории социально-экономических
формаций.
Эксперименты по практическому воплощению идеи социализма, мяг-
ко говоря, не увенчались успехом. Мало того, эти эксперименты, прово-
дившиеся в странах с различными социально-экономическими
уклада-
ми, преимущественно некапиталистическими при относительно слабой
развитости капитализма, приводили к использованию идеи социализма
в качестве псевдонима тоталитарных режимов. Политическая и идеоло-
гическая «надстройка» совершила грубое насилие над экономическим
базисом, принеся его в жертву доктрине и в результате, «реальный соци-
ализм» оказался бесконечно далеким от того строя производства и обще-
ства, который виделся Марксу.
Если же оставаться в плане теории, то выяснилось, что отсутствует
четкое и разработанное понимание того, что такое социализм и каковы
его коренные, неотъемлемые признаки. Но социализм, по Марксу, непро-
сто одни из способов производства, он представляет собой завершение
всей предшествующей истории, понимаемой в самых общих контурах,
как восхождение от одной общественной формации к другой.
Исторический опыт, который сделался фактом биографии ныне жи-
вущих поколений, ставит нас перед необходимостью нового осмысления
теории формаций…
Введя понятия «способа производства материальных благ»
и «социально-экономической
формации» и разрабатывая их содержание,
Маркс и Энгельс оказали в высшей степени плодотворное воздействие на
развитие исторической науки, дав ей концептуальный аппарат для выделения
и осмысления общественных отношений и лежащих в их основании хо-
зяйственных систем в качестве тех сторон человеческой жизни, которые
определяют политические и идеологические феномены. Дальнейшее раз-
витие исторического знания проходило во многом под влиянием Маркса,
независимо от того, признавали его те или иные историографические
направления или отрицали. Материалистическое понимание истории
открыло новую страницу в освоении богатства исторического процесса.
Огромным достижением научной мысли явился переход к системному
рассмотрению общества. Маркс по сути дела впервые увидел его как
сверхсложную систему, организующуюся вокруг определенных прин-
ципов. Тем самым был положен конец тому подходу к истории, который
выделял из ее потока отдельные направления эволюции – политические,
бытовые, религиозные и т. д., но не охватывал общества в качестве са-
моорганизующегося, одновременно гомеостатичного и развивающегося
организма, все компоненты и стороны которого координированы и обра-
зуют диалектическое, т. е. внутренне противоречивое единство. Конечно,
системный подход Маркса обладал известной ограниченностью.
Он принимал во внимание преимущественно и главным образом мате-
риальные, «базисные» факторы и, собственно, в первую очередь именно
в них усматривал системообразующее начало. Тезис о «базисе» и «над-
стройке» априорно отводил феноменам политического и идеологического
плана роль несамостоятельных элементов «второго порядка», лишь «отра-
жающих» структуру и изменения базиса. Самая природа метафоры и «ба-
зис/надстройка», заимствованная из строительной области, свидетельству-
ет об известных ограничениях системной мысли того времени; сравнение
общества с организмом, к которому прибегают современные социологи
и философы, как кажется, скорее приближает к адекватному постижению
предмета. Различие, разумеется, состоит не в том, из какой сферы дей-
ствительности берутся сравнения, а в том, что объяснение, исходящее из
дихотомии «базис/надстройка», есть объяснение причинно-следственное,
тогда как системный подход, как он мыслится научной и методологиче-
ской мыслью XX века, предполагает иные – более гибкие и дифференци-
рованные схемы интерпретации» [Гуревич, 1990, № 11, с. 31–32].
А. Я. Гуревич в начале своей статьи фактически констатирует, что
коммунистическая (марксистская) теория социально-экономических
фор-
маций и к 90;м гг. ХХ в. оказались «банкротом», т. е. теория оказалась
«утопией», мечтой двух людей (Маркса и Энгельса), живших в XIX в.
Но А. Я. Гуревич, обвиняя в то, что теория социально-экономических
формаций приводилась в жизнь в странах «при относительно слабой раз-
витости капитализма к использованию идеи социализма в качестве псев-
донима тоталитаризма режимов».
Автор пишет о «Теории формаций и реальности истории» и другие по-
добные апологеты «хороших» К. Маркса и Ф. Энгельса, но плохих испол-
36 37
нителей их теории не видят ошибочность теории научного коммунизма.
К порождению теории научного коммунизма «божественных» К. Маркса
и Ф. Энгельса с их красивой, но утопичной теорией, приводит их антии-
сторическую доктрину борьбы классов, насильственного обобществления
собственности при максимальном использовании государства, что при-
водит к ограничению как экономической, так и личной свободы граждан.
Экономисты австрийской школы Ф. Хайек и др. в 20–40;х гг. ХХ в.
убедительно показали, как социалистические теории и практики их пре-
творения в жизнь порождают тоталитарные режимы. «Плохие» испол-
нители и страны «слабой» развитости капитализма, по нашему мнению,
в порождении тоталитарных режимов не виноваты. Виноваты К. Маркс
и Ф. Энгельс и их эпигоны наподобие В. И. Ленина, И. В. Сталина, Мао
Цзе-дуна, Фиделя Кастро, Пол Пота и др. Авантюрист А. Гитлер со своей
шайкой разбойников тоже был социалист, но только другого направления.
А. Я. Гуревич, стараясь оправдать К. Маркса и его ошибочную теорию,
как и все коммунисты, становится на путь фантазии и начинает припи-
сывать ему ложные качества: «Маркс был настолько чуток к историче-
ской конкретике, что не был склонен подгонять все бесконечное
много-
образие истории под жесткую и единообразную схему. Я уже не говорю
о том, что при состоянии исторических знаний середины
XIX столетия
свою теорию формации Маркс неизбежно основывал
преимущественно
на материале истории Европы.
Маркс не мог не ощущать известного противоречия между всеобъемлющей
системой формационного развития и многоликостью реальных социальных
форм. Не отсюда ли его резкие высказывания об «универсаль-
ной отмычке», которую стремятся применить везде и всюду? Ибо не по
уму усердные продолжатели Маркса поторопились распространить «пя-
тичленку» на все известные историкам социальные образования.
Стремясь найти выход из этого противоречия, которое со временем
стало выступать все сильнее и явственнее, марксисты-философы
и исто-
рики прибегают к рассуждениям об «общем» и «особенном» в историче-
ском процессе, строят внутриформационные типологии, и все это отнюдь
не лишено определенного смысла, поскольку позволяет расширить опе-
рационное поле в пределах пятичленной схемы.
Предлагались разного рода ее модификации. Например, историю
человечества делили на стадии «первичной» и «вторичной» формаций,
включая в первую все докапиталистические общества; в этой «первичной»
формации под рубрику «феодализм» рекомендовали включить все соци-
альные образования, вышедшие из стадии первобытности. Дискуссии об
общественных формациях, которые проводились советскими историками,
продемонстрировав немало слабых мест «пятичленки», вместе с тем не
смогли существенно продвинуть вперед методологическую мысль, по-
скольку они оставались в рамках все той же схемы, не посягая на ее ис-
тинность» [Гуревич, 1990, № 11, с. 33–34].
К. Маркс и Ф. Энгельс не были чуткими к конкретным историческим
событиям и фактам. Например, они проигнорировали Великое переселе-
ние народов, начатое хунну-украми
в IV–V вв. н. э., благодаря которому
в Европе существуют современные народы и образовалась современная
Европа. Границы между Древностью и Средневековьем проходит благо-
даря Великому переселению между IV–V вв. н. э.
Именно К. Маркс и Ф. Энгельс распространили свою «пятичленку»
на все, что можно было распространить и даже на что распространять
было нельзя. Очень сомнительно, чтобы К. Маркс ощущал противоречие
между формационной теорией и многочисленностью реальных форм, что
так заботит А. Я. Гуревича.
В конце статьи А. Я. Гуревич сблизил доктрину К. Маркса
и Ф. Энгельса с эсхатологией (от греч. – тысяча, религиозно-мистическое
учение о тысячелетии земли «царствовании Христа», кото-
рое должно наступить перед «концом мира»): «Учение о социально-экономических
формациях получило первую формулировку в канун
и во время европейской революции 1848 года, когда молодым Марк-
су и Энгельсу казалось, что эсхатологические чаянья получат не-
медленное осуществление. Но революция захлебнулась, наступила
реакция, ожидания конца старого порядка были вновь обращены к бу-
дущему. Тем не менее эсхатологизм, прокравшийся в марксово учение,
не иссяк и полностью обнаружил себя в ходе Октябрьской революции,
первый период которой прошел под знаком нетерпеливого ожидания ми-
рового пролетарского переворота. Сама русская революция обретала свой
исторический смысл в качестве пролога и толчка к общеевропейской ре-
волюции. Пролетариат получил в марксизме-ленинизме
статус и ореол
«избранного народа», призванного историей раскрепостить человечество и
ввести его в царство свободы. Надежды на то, что грядущий бой с капи-
талом будет «последним и решительным», что ближайшая «остановка»
«локомотива истории» – «в коммуне», как и позднейшие декларации о том,
что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме»,
что «мы вас закопаем», и т. д. и т. п. – отнюдь не демагогия социальных
38 39
манипуляторов, преследующих своекорыстные цели, – это выражение глу-
боко укорененных убеждений революционеров, которые жили и боролись
в чаяньи неминуемо надвигающейся мировой революции. Эсхатологизм,
по-прежнему находящий отклик в массах в период жестоких социально-политических
кризисов, обрел в марксизме новые одеяния.
Различия в понимании перспектив и возможностей рабочего движе-
ния раскололи марксистов Европы на коммунистов и социал-демократов.
Дальнейшее известно, и здесь на нем незачем останавливаться.
Все, что мне хотелось отметить, сводится к следующему. Учению
о формациях представляет собой далеко не только продукт развития на-
учной мысли, резюмирующейся в триаде «французский социализм, ан-
глийская политическая экономия и немецкая классическая философия
».
В этом учении имеется еще и другая сторона, которую, я убежден,
было
бы неправильно игнорировать или недооценивать. Как ни странно это
звучит, марксова теория формаций есть также наследница традиционно
присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии. Эту теорию,
как в ее первоначальной формулировке самими основоположниками
на-
учного коммунизма, так и в особенности в ее понимании и применении
их последователями, недостаточно оценивать исключительно
в контек-
сте развития общественной и научной мысли и философии, – она имеет
еще и другую основу, а именно, социально-психологическую,
выража-
ет определенный тип менталитета… выход за пределы «формационного
мышления» необходим и неизбежен. Освободившись от шор, которыми
так называемые «марксисты» отгородили себя от действительной духов-
ной жизни, они были бы принуждены посчитаться со следующим фактом.
Мы принадлежим к европейской цивилизации и, volens nolens, сознавая
это или не сознавая, разделяем коренные ее ценности и представления,
заложенные в основание культуры и воплощаемые всеми ее языками
и знаковыми системами. Не следует забывать о том, что цивилизация эта
в своих отправных моментах и последних глубинах – христианская, неза-
висимо от того, что она в значительной мере преодолела теологическую
стадию довольно последовательно секуляризовалась. Одним из компо-
нентов христианского наследия является и эсхатологизм. Я полагаю, что
вопреки воинствующему атеизму Маркса, хилиастическая эсхатология
изначально таится в марксизме и что она, помимо его намерений и воли,
вошла в самую плоть этого учения.
Как раз в философии истории, в учении о движении рода человече-
ского от коммунизма первобытного к коммунизму научному, этот эсхато-
логический хилиазм и содержится, становясь особенно ясным в перио-
ды революционных выступлений масс» [Гуревич, 1990, № 11, с. 40–41].
По нашему мнению, А. Я. Гуревич не видит причину ослабления влия-
ния учения К. Маркса и Ф. Энгельса, в том числе теорий об общественно-экономических
формациях, не в самой доктрине научного коммунизма,
а как мы уже отмечали, в совершенно иных сферах и местах.
Доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса несколько ослабла и отпустила свое
смертельное объятие, потому что она глубоко антиисторическая лженау-
ка. Например, основной движущей силой объявляется классовая борьба.
Известный историк М. И. Дьяконов опровергает К. Маркса и Ф. Энгельса
и совершенно верно пишет, что человечество примерно 98% своего су-
ществования жило в условиях бесклассовости, т. е. попросту классов не
было, но человечество развивалось.
А. Я. Гуревич, стараясь оправдать К. Маркса, пишет, что он ввел по-
нятие «азиатский способ производства» для того, чтобы подчеркнуть
глубокое своеобразие общественных структур на Востоке и способов их
функционирования, своеобразие которого он не мог не видеть и которое не
вмещалось в рамки схемы формаций». По нашему мнению, А. Я. Гуревич
за словесной завесой хочет скрыть, что К. Маркс историк Азии и азиатских
народов знал весьма поверхностно, во;первых. Во-вторых, своеобразие
общественных структур и т. д. заключалось в том, что на Востоке жили
в основном, свободные подданные, и они были основными производите-
лями материальных благ, а не рабами, как в Древней Греции и в Древнем
Риме, и эти свободные люди никак не вмещались в рамки «пятичленки»,
поэтому они выведены за границы его схемы.
Вероятно, А. Я. Гуревич будущее возрождение К. Маркса и Ф. Энгель-
са связывает с эсхатологией и хилиазмом, что очень сомнительно. Конеч-
но, научный коммунизм и христианство имеет много общего, например,
смена веры коммунистов в основателей учения К. Маркса и Ф. Энгель-
са, их непогрешимость и величие напоминает религиозную веру, но есть
и разница между ними. Поживем и увидим.
Самое главное, мы думаем, это уберечь молодежь мира, а особенно
в Азии, в Африке и в Латинской Америке от тлетворного влияния док-
трины К. Маркса, Ф. Энгельса, их эпигонов – В. И. Ленина, И. В. Сталина,
Мао Цзедуна, Пол Пота, Ф. Кастро и др.
В конце главы немного истории социалистического и отпочковавше-
гося от него коммунистического движения, думаем, будет полезно для
изучения последующих глав этой книги.
40 41
К. Маркс и Ф. Энгельс с самого начала, т. е. с середины XIX в. вели
непрерывную теоретическую полемику с другими социалистическими
концепциями и движениями.
К. Маркс и Ф. Энгельс, не лишенные «мании величия» объявили свою
доктрину не просто «научным коммунизмом, а единственно возможным
из всех социалистических учений», становясь на путь идеологической не-
терпимости. Все другие концепции, теории и движения социалистической
и несоциалистической идеологии отвергались, а их во второй половине
XIX в. в Европе было достаточно много.
Известный российский историк Рой Медведев пишет: «Как извест-
но, марксизму удалось потеснить своих оппонентов и уже в 70–80;е годы
XIX века именно марксизм доминировал в социал-демократическом
и ра-
бочем движении Западной Европы. Сторонники задавали тон и на первых
конгрессах Второго Интернационала, созданного в 1889 году. Фридрих
Энгельс в последние годы одерживал связи и был окружен самой силь-
ной и авторитетной по тому времени группой теоретиков и руководителей
социал-демократических
партий Европы, среди которых доминировали
социал-демократы
марксисты: Карл Каутский, Эдуард Вильгельм Либк-
нехт, Август Бебель, Поль Лафарг, Франц др. Все они считали себя тогда
учениками Маркса и Энгельса.
И на конгрессах Первого Интернационала, который существовал с 1864
по 1876 годы, и на конгрессах Второго Интернационала были представ-
лены не только марксисты. Здесь были представлены и многие направле-
ния рабочего движения и социалистической мысли, о которых советская
печать и коммунистическая печать других стран неизменно писала впо-
следствии только как об оппортунистах, анархистах, придавая всем этим
определениям и негативный оттенок. О взглядах и тактике этих немарк-
систских социалистических течений мы даже в середине XX века могли
узнать только из книг и статей, посвященных весьма грубой и тенденци-
озной критике всех oтличных от марксизма социалистических течений.
В советской литературе мне неизвестно ни одного крупного исследова-
ния, в котором объективно и спокойно излагались, анализировались раз-
нообразные доктрины и учения о социализме, относящиеся ко второй
половине XIX и началу XX века. Некоторым исключением могла быть,
пожалуй, только двухтомная «История Второго Интернационала», под-
готовленная к печати в первой половине 60;х годов, т. е. в годы недолгой
идеологической «оттепели» и вышедшая в свет тиражом всего в 5 тысяч
экземпляров. Во второй половине в разных странах мира появились не
только некоторые новые концепции социализма, но были предприняты
и попытки воплотить их в жизнь.
Однако даже сама мысль о возможности существования и развития
различных моделей социализма отвергалась в советской литературе как
«идеологическая диверсия». Нам было трудно поэтому оценить и опыт Ки-
тая по созданию социализма «с китайской спецификой» и опыт Вьетнама,
и опыт Компартии Югославии по развитию самоуправления, и опыт изра-
ильских киббуцев, и опыт шведских и всех других европейских социал-демократов.
Недостаток данных вынуждает меня ограничиться ниже
лишь очень кратким и неполным обзором некоторых течений социализма.
В свете наших нынешних представлений о многообразии социализ-
ма и возможной многоукладности как в рамках капиталистической, так
и социалистической экономики, мы должны, видимо, по-иному оценить
как опыты Роберта Оуэна (1771–1858), так и предложения Шарля Фурье
(1772–1837). Как известно, эти социалисты не отвергали ни частную соб-
ственность, ни частные интересы» [Медведев Р., 2006, с. 136–137].
Описывая различные социалистические учения и их представителей
Рой Медведев, видимо, коммунист демократического «окраса» ни слова
не говорит о разделе власти на законодательную, исполнительную и су-
дебную, и об установлении между ветвями власти баланса в виде «сдер-
жек и равновесия», и о верховенстве права, так необходимых для России
и других стран социализма. Возможно, на Роя Медведева и др. оказыва-
ется груз научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и «тоталитар-
ного» прошлого.
42 43
Глава II. СОБСТВЕННОСТЬ по ДЖ. ЛОККУ.
К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС
О ПРОИСХОЖДЕНИИ СОБСТВЕННОСТИ
К. Маркс и Ф. Энгельс были увлечены классовой борьбой и отнятием
собственности у имущих, что прошли мимо и не использовали в создании
своей теории идеи и труды многих мыслителей XVII–XIX вв., которые
развивали идеи демократии, разделения властей и верховенства права.
Основоположники научного коммунизма пренебрегли творческим насле-
дием великих мыслителей в области политики и права таких, как Локк,
Монтескье, Гельвеций и др.
К. Маркс и Ф. Энгельс свое программное произведение заканчивают
словами: «…коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное
движение, направленное против существующего общественного и поли-
тического строя.
Во всех движениях они выдвигают на первое место вопрос о соб-
ственности (курсив – Ш.А.С.), как основной вопрос движения, незави-
симо от того принял ли он более или менее развитую форму…
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и на-
мерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь
путем насильственного ниспровержения всего существующего обществен-
ного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммуни-
стической революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих
цепей. Приобретут же они весь мир» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 157–158].
Эпигоны К. Маркса и Ф. Энгельса строго придерживались заветов
своих учителей, которым присвоили звание «классиков» и поддержива-
ли всякое движение и войны,
направленные, в первую очередь, против
придерживающихся либеральных и демократических принципов (свобо-
ды, братства, равенства) стран. На заре Советской власти, в начале 20;х
гг. ХХ в., в Советской России граждане умирали от голода (Поволжье
и т. д.), а В. И. Ленин, захвативший в России власть, распорядился пе-
редать Турции 10 млн. руб. золотом К. Ататюрку в дар, а собственный
народ потерпит, пусть умирают от голода. Турция в то время была заня-
та войной
с рядом стран Антанты, характеризуемой коммунистами как
национально-освободительная.
В октябре 1917 г. в России был устроен «социальный эксперимент»
в виде строительства коммунизма, затем в 1921 г. вместо коммунизма на-
чали строить социализм и назвали его первой фазой коммунизма. Аме-
риканский экономист Р. Эбелинг в 1990 г. в статье «Роль австрийской
школы в развитии мировой экономической мысли ХХ в.» писал в главе
«Социальная инженерия и экономичекие инженеры»: «Нынешнее сто-
летие стало веком “социальных инженеров”. Мало найдется примеров
столь же непоколебимой веры, какой была вера в то, что человек спосо-
бен преобразовать общество, как ему угодно. Политические институты,
экономические системы, обычаи людей и даже сам человеческий дух вос-
принимались как набор деталей детского конструктора, которые можно
снимать и переставлять на любой манер, избранный теми, кто обладает
достаточными для этого волей и властью.
Тоталитарные государства ХХ в., конечно, являют собой наиболее яр-
кий пример подобного мышления. Марксизм, внушенный русскому на-
роду, был результатом “великого озарения”, выразившегося в идее, что
человеческая природа – всего лишь продукт социально-экономических
отношений. Измените в обществе отношения собственности, уничтожь-
те тех, кто насаждает “буржуазный образ мышления”, перевоспитайте
массы в духе “классовой сознательности” – и родятся “новый человек”
и “новое общество”.
Человек в значительной мере подобен воску, из которого лепят новые
формы те, кто в силу своей проницательности и способности предвидения
знает, какого рода культуру и общество следует создать, чтобы воплотить
в жизнь идею “прекрасного нового мира”…
Многие фантазии “социальной инженерии” нашего века имеют своим
источником социалистические иллюзии. Не желая считаться с постоянной
ограниченностью ресурсов и возможностями удовлетворения наших по-
требностей и желаний, социалисты стали искать спасения в вымышлен-
ном мире, утверждая, что все зло порождается частной собственностью
и, якобы, эксплуатацией человека человеком. Отгородившись от реаль-
ности, куда легче было поверить, что только изменить в обществе “от-
ношения собственности”, и человек сможет получить вожделенный “рог
изобилия”» [Эбелинг, 1992, с. 347–348].
В наше время, т. е. в XXI в., Российская Федерация занята военными
действиями в Сирии и на Украине, восстановлением Нагорного Караба-
ха, где ежедневно тратятся или попросту сжигаются, вероятно, миллионы
рублей.
В то время, как большинство пенсионеров России получают кро-
хотную сумму в 12–15 тыс. руб., эквивалентно менее или около 200 долла-
ров США. Примерно 40–50% из них идет на оплату коммунальных услуг.
44 45
Нынешним Российским правителям безразлично собственное насе-
ление, значительная часть которой влачит жалкое существование, а неко-
торые из них находится за чертой бедности даже по российским меркам.
Возможно, российских правителей, многие из которых очень зажи-
точные и даже богатые люди, подталкивают к авантюрным действиям
«капитаны» российской экономики – олигархи в поисках вложения своих
«денежных» средств. Возможно, правящая в России элита все еще хочет
разжечь пламя мировой революции, как писали К. Маркс и Ф. Энгельс
в программном «Манифесте…»: «Пусть господствующие классы содро-
гаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней
терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир» [там же, с. 158].
К. Маркс и Ф. Энгельс считали основой движущей силой обществен-
ного развития борьбу классов и классовую борьбу. Их мнение противоре-
чило многочисленным историческим данным, которых к середине XIX в.
было достаточно накоплено учеными-историками
Европы, но, к сожале-
нию, не была изучена ни К. Марксом, ни Ф. Энгельсом, если изучено, то
весьма поверхностно.
Также совершенно необоснованно К. Маркс и Ф. Энгельс основным
вопросом коммунистического революционного движения определили за-
владение собственностью имущего класса, как будто захват чужой соб-
ственности быстро принесет изобилие народу. Практика строительства
коммунизма (социализма) в ХХ в. в России, Китае и других странах по-
казала утопичность этой идеи.
Ещё в 1847 г. Ф. Энгельс опубликовал работу «Принципы коммуниз-
ма», где на вопрос: «Каков должен быть этот общественный строй?», от-
ветил: «Прежде всего управление промышленностью и всеми отраслями
производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих
друг с другом индивидуумов.
Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении
всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по обще-
ственному плану и при участии всех членов общества» [Маркс, Энгельс,
2020, с. 28].
Ф. Энгельс напрямую говорит, что управление всех отраслей произ-
водства будет изъято из рук отдельных индивидуумов, т. е. будут нацио-
нализация и раскулачивание крестьянства, а эти мероприятия проводят-
ся через реки крови и слезы людей, у которых отбирают собственность.
Ф. Энгельс, вероятно, очень плохо и утопично через радужные очки
представлял, как все отрасли производства будут переданы в ведение всего
общества. На деле, в странах, пытавшихся построить у себя коммунизм
(социализм), получилась банальная передача всех отраслей производства
в собственность государства, т. е. обычных чиновников-коммунистов.
Из числа партийных-коммунистов
подбирались управленческие кадры,
из беспартийных было незначительное количество. Чиновник зачастую
был бюрократом, волокитчиком и нечистым на руку человеком.
Что же такое собственность? Каждый человек, будь то малыш или
взрослый, ответит: собственность – это значит то, что принадлежит
конкретному человеку, будь то игрушки или мобильный телефон. Быть
собственником – значит иметь какое-
то определенное имущество или вещь.
Вещь должна быть индивидуально определенная: игрушка или фабрика
по производству игрушек.
Первым, кто определил собственность как имеющую естественное
происхождение, был древнегреческий философ Аристотель (384–322
до н. э.). Он писал: «…государство и собственность естественного про-
исхождения, их переустройство противно человеческой природе» [Ари-
стотель. Метафизика // Антология мировой философии, т. 1, ч. 1, с. 468].
Великий английский философ Дж. Локк (1632–1704) обосновал
естественно-правовую
основу собственности в сути самого человека
в природном равенстве людей и в равном использовании природного
закона сохранения своего существования. Природой дано, что человек
является собственником своей личности и работа его рук должна при-
надлежать ему и все, что он создал посредством своего труда, долж-
но быть его собственностью. Дж. Локк в книге «О государственном
правлении» писал: «То, что человек извлек из предметов, созданных
и представленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-
то
таким, что ему неотъемлемо принадлежит, и тем самым делает это
своей собственностью. Когда он извлек нечто из того состояния об-
щего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему
труду он что-
то присоединяет к этому предмету, что исключает общее
право других людей…
Хотя предметы природы даны всем сообща, но человек, будучи госпо-
дином над самим собой и владельцем своей личности, ее действий и ее
труда, в качестве такового заключал в себе самом великую основу соб-
ственности» [Локк, 1960, с. 19, 28].
Дж. Локк придерживается мнения, что первоначальной основой соб-
ственности является труд и труд является естественной «мерой» соб-
ственности. Земельная собственность может быть ограничена участком,
46 47
который каждый в состоянии возделывать своим трудом, а выращенные
плоды «человек имеет право обратить своим трудом в свою собствен-
ность столько, сколько он может употребить на какие-
нибудь
нужды сво-
ей жизни, прежде чем этот предмет подвергнется порчи» [там же, с. 24].
Дж. Локк считал первым пределом (мерой) собственности – личный
труд, вторым пределом (мерой) – размеры личного потребления, но оно
расширяется благодаря обмену на деньги излишков продуктов. Возника-
ющее неравенство в распределении денег и земли предоставляют пере-
носить в форме процента и ренты в прибыль, причитающуюся как воз-
награждение за труд одного человека в карман другого.
Таким вот образом личный труд перестает быть «мерой» собствен-
ности одного человека. Таким же естественным путем появилось право
собственности, основанное на присвоение чужого труда.
Вероятно, выражение «присвоение чужого труда», на наш взгляд, упо-
треблено Дж. Локком неудачно.
По Дж. Локку цивилизация вязана с собственностью гораздо упор-
нее в труде, чем человек, не имеющий собственности. Человек, имею-
щий собственность свободнее в мыслях, в делах и в поступках, т. к. он
экономически независимый, потому ограничивать его в собственности,
равносильно ограничению и упущению свободы личности.
Люди от природы неравны по силе, выносливости, по своим умствен-
ным способностям и предприимчивости, активности и по трудолюбию,
потому в человеческом обществе существует неравенство.
По нашему мнению, из-за неравенства в человеческом обществе и по-
является несправедливость.
Впоследствии в XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс обрушили революци-
онный гнев на класс купцов, осуществляющих доставку товара от про-
изводителя до потребителя.
Видимо, К. Маркс и Ф. Энгельс не учли тот факт, что купец или лю-
бое другое лицо, доставляющее товар из пункта «А» в пункт «Б», несет
определенные издержки, а они иногда бывают очень большими.
Дж. Локк считал: государство не создает право собственности, а лишь
регулирует естественно возникшее право собственности, превращаю-
щееся в право гражданского общества, т. е. оно превращается в его ин-
ститут и защищается не отдельным лицом, а государством через законы
и судебную систему.
В гражданском обществе Дж. Локк считал, что свобода человека огра-
ничивается установлениями государства.
Дж. Локк считается основателем либерализма. Он основоположник
концепции разделения властей на законодательную, исполнительную
(включая судебную) и федеративную (высших сношений). Впоследствии
в XVIII в. концепция разделения властей была употреблена Ш. Монтескье
и И. Кантом, и, к сожалению, не осуществлена в России до сегодняшне-
го дня. Также нет разделения властей в Китае и других странах, которые
ориентируются на так называемый научный коммунизм, сформулирован-
ный К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Идеи Дж. Локка о естественности собственности восприняли Адам
Смит и Давид Риккардо, до них о естественном характере собственности
в основном придерживались меркантилисты и физиократы.
Один из выдающихся экономистов в ХХ в., лауреат Нобелевской пре-
мии Ф. Хайек считал, «…что возникновение нашей цивилизации и сохра-
нение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего
определить как ”расширенный порядок человеческого сотрудничества…”,
порядок чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для
понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширен-
ный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замыс-
ла или намерения человека, спонтанно: он возник из непреднамеренного
следования определенным традиционным и, главным образом, мораль-
ным практикам (practices») [Хайек, 1992, с. 15]. Он, вероятно, под «спон-
танностью» имел в виду самопроизвольное самодвижение к прогрессу,
вызванное внутренними причинами, т. е. естественное развитие цивили-
зации и ее важного составляющего – собственности.
В отличие от Ф. Хайека, считаем, «расширенный порядок человече-
ского сотрудничества» или цивилизации возник «главным образом из
экономических, материальных потребностей homo sapiens и лишь затем
возникшей моральной практики. Вероятно, нравственные нормы, регу-
лирующие отношения человека в обществе сложившимися представле-
ниями о добре и зле, его идеалы возникли задолго до капитализма, но,
возможно, позже, чем появился homo sapiens.
Ф. Энгельс о происхождении собственности. Чем же характеризу-
ется концепция К. Маркса и Ф. Энгельса о собственности? Прежде всего
алогичностью. Кажущаяся, на первый взгляд, железная логика при тща-
тельном рассмотрении оказывается обманом. К. Маркс и Ф. Энгельс делали
умозаключения без учета многих фактических обстоятельств, т. е. умоза-
ключения сделаны на ненадлежащих суждениях. Процитируем позднюю
работу Ф. Энгельса, казалось бы, лишенную недостатков «Происхождение
48 49
семьи, частной собственности и государства»: «Разделение труда – чисто
естественного происхождения, оно существует только между полами. Муж-
чина воюет, ходит на охоту и рыбную ловлю, добывает продукты пита-
ния в сыром виде и изготовляет необходимые для этого орудия. Женщина
работает по дому и занята приготовлением пищи и одежды – варит, ткет,
шьет. Каждый из них – хозяин в своей области мужчина – в лесу, женщи-
на – в доме. Каждый является собственником изготовленных и употре-
бляемых им орудий: мужчина – оружия, охотничьих и рыболовных принад-
лежностей, женщина – домашней утвари. Домашнее хозяйство ведется
на коммунистических началах несколькими, часто многими семьями. То,
что изготовляется и используется сообща, составляет общую собствен-
ность: дом, огород, лодка. Здесь таким образом, и притом только здесь,
на самом деле существует придуманная юристами, экономистами циви-
лизованного общества собственность, добытая своим трудом», – послед-
нее лживое правовое основание, на которое еще опирается капиталисти-
ческая собственность» [Энгельс, 2019, с. 253].
Утверждение «классика научного коммунизма» Ф. Энгельса: «Каж-
дый является собственником изготовленных им орудий: мужчина – ору-
жия…, женщина – домашней утвари», доказывает, что собственность
в своей исходной основе имеет личный труд, т. е. имеет своей предте-
чей естественные преобразования вещества природы для удовлетво-
рения потребностей человека. Другими словами, своим утверждени-
ем, что «каждый является собственником изготовленных им орудий»
Ф. Энгельс подтверждает правоту выводов Дж. Локка и последующих
философов, юристов и экономистов, придерживающихся мнения есте-
ственности собственности.
Ф. Энгельс, вероятно, ошибается, когда пишет, что люди являются соб-
ственниками изготовленных и употребляемых им орудий: мужчина – ору-
жия, женщина – домашней утвари. Такое, вероятно, характерно для более
поздней эпохи, возможно, когда появилась моногамная семья, и мужчи-
на, и женщина могли прокормить себя и детей самостоятельно. Частная
собственность, видимо, появилась как развитие личной собственности.
Описываемое Ф. Энгельсом ведение хозяйства при коммунистических
началах предшествовало появлению личной собственности. Хозяйство
на коммунистических началах, когда все имущество принадлежало всей
общине, вероятно, было от появления homo sapiens примерно до эпохи
энеолита, когда производительность человеческого труда резко возрос-
ла. Известно, что мужчина и женщина не могут жить и вести хозяйство
отдельно от других людей, обязательно нужна группа людей, которая об-
разует общину.
В работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи…» много таких ошибок,
какая описана выше. Например, Ф. Энгельс писал: «У некоторых наибо-
лее передовых племен – арийцев, семитов, может быть уже и у туранцев –
главной отраслью труда сделалось сначала приручение и лишь потом уже
разведение скота и уход за ним» [Энгельс, 2019, с. 254]. В вышеприве-
денном предложении Ф. Энгельс как расист делит племена на передовые
и непередовые. К передовым он отнес арийцев и семитов, но передовым
может быть племя туранцев, по словам Ф. Энгельса. Кого Ф. Энгельс имеет
в виду, какие это племена – туранцы? Между тем, всем читающим людям
Европы и мира к концу XIX в., известно было, что Туран – это географи-
ческое название местности к северу р. Окс, примерно совпадает с терри-
торией современных государств Средней Азии, Казахстана и части Рос-
сии. Названа в честь второго сына легендарного царя Восточных Ариев
Ферудана, которого звали Тур и была населена не турками, а арийцами.
Слово Туран из-за созвучности с турками люди, мало читающие, счита-
ют страной турков. «Авеста» – древнеиранская (арийская) книга, была
написана в VI в. до н. э., а турки образовались лишь после 439 г. н. э., т. е.
спустя почти тысячу лет, когда была упомянуты Тур и его пастушеская
страна Туран. Турки сформировались в народ к V–VI вв. н. э. на основе
монголоязычных хунну и киргизского племени Со.
Ф. Энгельс верно писал, что среда арийцев была не только земле-
дельческой, но и пастушеской, и это подтверждает то, что древние люди
максимально использовали ландшафт местности. В Туране местность
и климат не позволяли заниматься земледелием, здесь в древние време-
ни у людей наиболее эффективным было скотоводство, а земледелие но-
сило подсобный характер.
Появление пастушеских племен, вероятно, было долгим и постепен-
ным делом. Скотоводческие хозяйства, видимо, были продолжением раз-
вития охоты и охотничьего хозяйства.
Далее Ф. Энгельс писал: «Пастушеские племена выделились из осталь-
ной массы варваров – это было первое крупное общественное разделение
труда. Пастушеские племена
производили не только больше, чем осталь-
ные варвары, но и производимые ими средства к жизни были другие. Они
имели, сравнительно с теми, не только молоко, молочные продукты и мясо
в гораздо больших количествах, но также шкуры, шерсть, козий пух и все
возраставшее с увеличением массы сырья количество пряжи и тканей. Это
50 51
впервые сделало возможным регулярный обмен……главный предмет, ко-
торым обменивались пастушеские племена со своими соседями, был скот;
скот сделался товаром, посредством которого оценивались все другие то-
вары и который повсюду охотно принимался и в обмен на них, – одним
словом, скот приобрел функцию денег и служил деньгами уже на этой
ступени. С такой необходимостью и быстротой развивалась уже при са-
мом возникновении товарообмена потребность
в особом товаре – деньгах.
Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличени-
ем производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением
сферы производительной деятельности, при тогдашних историче-
ских условиях, взятых в совокупности,
с необходимостью влекло за собой
рабство.
Из первого крупного общественного разделения
труда возник-
ло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и ра-
бов, эксплуататоров
и эксплуатируемых [Энгельс, 2019, с. 254, 255, 257].
Описанное Ф. Энгельсом скотоводческие хозяйства или, как он писал,
«пастушеские племена», обособились в отдельную отрасль – хозяйства,
приспосабливаясь к ландшафту местности, а не выделились из пасту-
шеских племен. С выводами, сделанными «классиком» революционно-
го научного коммунизма, что первое крупное разделение человеческого
общества повлекло разделение общества на два класса – господ и рабов,
эксплуататоров и эксплуатируемых, нельзя согласиться.
Ф. Энгельс берет за основу средиземноморские государства: Древнюю
Грецию и Рим, где рабство и рабский труд были основной производи-
тельной силой. Кроме небольшой части Европы, рабский труд и рабство
не получили широкого распространения. В древности и средневековье
страны (до XIV в.) Азии превосходили по производству ВВП (валового
внутреннего продукта) в несколько раз, это продолжалось примерно до
XV в. Например, по подсчетам турецкого историка А. З. Валиди, который,
основываясь на труде «Нузхат-ал-кулуб», казначея государства Хулага-
идов, перса Камдуллаха Казвани, вывел следующий результат: «…что
сумма налогов с провинцией, входящих ныне в состав Турции, в 1336 г.
составила
5645 тыс. динаров, из них с Рума – 3300 тыс. В переводе на зо-
лотые франки (по курсу 1931 г.) первая сумма была равна 16 935 тыс. фран-
ков (разрядка
– Ш. А. С.). Для сопоставления можно указать, что доход
английского королевства в 1300 г. был немногим выше 4 млн. (разрядка –
Ш.А.С.), а Франции
в 1311 г. около 3 млн. франков» [Новичев, 1963, с. 21].
В древности Китай также производил материальных благ в несколь-
ко раз больше, чем Греция и Рим, но унижающее человеческое достоин-
ство рабство в Китае основной формой хозяйствования не был. Попытки
Ф. Энгельса в угоду классовой борьбе распространить рабство на все че-
ловеческое общество, являются научно не обоснованной экстраполяцией.
Ф. Энгельс противоречит сам себе, рассматривая в «Происхождении
семьи…» ирокезов, кельтов и германцев, у которых не было рабства ни-
когда. У арийцев Запада (германцы, славяне, балты и др.) и у арийцев
Востока (иранцы, индийцы, жители Турции и др.) никогда рабство не ста-
новилось господствующей (присваивающей) в обществе рабочей силой.
Так же рабство не становилось фактором, которое можно было бы
назвать основной производительной силой у хунну. Трудно представить
себе, как конный пастух был бы рабом – инструментом в опале, он мог
легко убежать от «рабовладельца» при первом удобном случае, которых
у него, думаем, было множество. Основное богатство производили имен-
но пастухи.
Наше мнение, вывод, сделанный Ф. Энгельсом, что первое крупное
общественное разделение труда повлекло за собой первое крупное раз-
деление общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и экс-
плуатируемых. Явная ошибка, тянущая на фантазию с целью обосновать
классовую борьбу.
Никто не отрицает, и мы в том числе, что в древности, так же как и сей-
час, не было классовой борьбы. Бывали восстания и бунты, и в Римской
империи, и в Малой Азии, и в Персии, и в Китае, и других странах и ре-
гионах, но нигде восстания и бунты, какой бы ожесточенной характер не
имели, не являлись основной движущей силой человеческого общества.
Основной движущей силой человеческого общества является усовер-
шенствование технологий производства, а с появлением науки научно-технический
прогресс.
Ф. Хайек считает, что основы цивилизации были заложены в Среди-
земноморье, он писал: «…основы собственно современной цивилизации
были заложены в античном Средиземноморье. Здесь оказались возмож-
ными торговые связи между достаточно отдаленными друг от друга ре-
гионами; и общины, позволявшие своим членам свободно применять их
индивидуальные знания, получали преимущество перед общинами, где
деятельность каждого из членов определялась тем, что знали все живу-
щие в данной местности, или знаниями правителя. Насколько нам из-
вестно, именно в Средиземноморье отдельная личность впервые полу-
чила право самостоятельно распоряжаться в узаконенной сфере частной
собственности.
52 53
Согласно авторитетному мнению одного из признанных знатоков этой
эпохи (и мнению, безусловно, не искаженному в пользу рыночного по-
рядка), “греко-романский
мир был по преимуществу, и прежде всего, ми-
ром – частной собственности – будь то собственность на несколько акров
земли или на огромные владения, как у римских сенаторов и императо-
ров, – миром частной торговли и частных мастерских” (Finlay, 1973:29).
Порядок такого рода, служащий достижению множества разнообраз-
ных частных целей, на самом деле мог быть сформирован только на ос-
нове, как я предпочитаю говорить, индивидуализированной (several) соб-
ственности. Это – более точный термин Г. С. Мэна для обозначения того,
что обычно называют частной собственностью. Индивидуализированная
собственность составляет ядро моральных норм любой развитой циви-
лизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому
же неотделима от свободы индивида. Как известно, на древнем Крите за-
конодатель принял за основу положение, что свобода – высшее благо для
государства. Ведь только одна свобода делает благо собственностью тех,
кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат
правителям, а не управляемым (Strabo, X, 4, 16)» [Хайек, 1992, с. 53–55].
Ф. Хайек правильно писал, что личность самостоятельно распоря-
жается своей собственностью (видимо, имеет в виду имуществом и про-
изведенными продуктами) только в условиях «индивидуализированной
(several) собственности», другими словами, право частной собственности.
Но Ф. Хайек неудачно идеализировал Греко-римский мир (Средизем-
номорье), где, вероятно, начиная с I тысячелетия до н. э. и до V в. н. э.,
господствовало унижающее человеческое достоинство – рабство, т. е. ког-
да основные продукты и товары производились рабами (инструментум
вокале) и никак свободно распоряжаться результатами своего труда, т. е.
были отчуждены от результатов своего труда. Греко-римский мир, скорее
исключение, чем закономерность в праве частной собственности, и этот
мир не производил в древности основное мировое ВВП, только послужил
основой европейской культуры и права.
По-нашему мнению, личность свободно и самостоятельно могла рас-
поряжаться своей собственностью, где не было рабства, где человек-производитель
не был превращен в инструментум вокале, где был лично
свободен.
Такими регионами, по-нашему, были Северная и Восточная Европа,
Казахстан и Восточное Средиземноморье, где проживали древние арийцы
и семиты, предки германцев, славян, иранцев, индийцев, евреев, арабов
и других народов, где не было рабства. По сведениям некоторых исто-
риков, восточные арийцы первыми научились добывать медь (V–III тыс.
до н. э. – энеолита), затем бронзу и в I тыс. до н. э. Видимо, поэтому потом-
ки древних арийцев и семитов – германские народы и евреи продолжают
до сего времени производить основную массу мирового ВВП и основные
научные открытия и технологии. исключением являются китайцы, которые
доминировали некоторый период истории в производстве мирового ВВП.
Ф. Энгельс в «Происхождении семьи…» далее писал, как он понял,
что развитие технологии является основной движущей силой, а не клас-
совая борьба: «Следующий шаг ведет нас… к периоду, во время которо-
го все культурные народы переживают свою героическую эпоху, – эпоху
железного меча, а вместе с тем железного плуга и топора. Человеку ста-
ло служить железо, последний и важнейший из всех видов сырья, играв-
ших революционную роль в истории, последний – вплоть до появления
картофеля. Железо сделало возможным полеводство на более крупных
площадях, расчистку под пашню широких лесных пространств; оно дало
ремесленнику орудия такой твердости и остроты, которым не мог проти-
востоять ни один камень, ни один из других известных тогда металлов»
[Энгельс, 2019, с. 259].
Ф. Энгельс описывает 1;е тысячелетие до н. э., когда человечество
миновало энеолит и бронзовый век, и вступило в эпоху железа. Надо от-
дать должное Ф. Энгельсу, он довольно объективно описывал эпоху ос-
воения железа. Но далее идет, видимо, обоснование классовой борьбы:
«Богатство быстро возрастало, но как богатство отдельных лиц; в ткаче-
стве, в обработке металлов и в других ремеслах, все более и более обо-
соблявшихся друг от друга, во все возраставшей степени увеличивалось
разнообразие и совершенствовалось мастерство производства; земледе-
лие давало теперь наряду с зерном, стручковыми растениями и фрукта-
ми также растительное масло и вино, изготовлению которых научились.
Столь разнообразная деятельность не могла уже выполняться одним и тем
же лицом; произошло второе крупное разделение труда: ремесло отде-
лилось от земледелия. Непрекращающийся рост производства, а вместе
с ним и производительности труда, повышал ценность рабочей силы че-
ловека… происходит дальнейшее разделение труда между земледелием
и ремеслом, следовательно, производство все возрастающей части про-
дуктов труда непосредственно для обмена, тем самым превращение об-
мена между отдельными производителями в жизненную необходимость
для общества. Цивилизация упрочивает и усиливает все эти возникшие до
54 55
нее виды разделения труда, особенно путем обострения противополож-
ности между городом и деревней (причем экономически господствовать
может город над деревней, как это было в древности, или же деревня над
городом, как это было в средние века), и присоединяет к этому третье,
свойственное
лишь ей, разделение труда решающего значения – созда-
ет класс, который занимается уже не производством, а только обме-
ном продуктов, а именно купцов (курсив – Ш.А.С.). До сих пор причины
образования классов были связаны еще исключительно с производством;
они вели к разделению занятых в производстве людей на руководителей
и исполнителей или же на производителей большего и меньшего мас-
штаба. Здесь впервые появляется класс, который, не принимая никакого
участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство про-
изводством, экономически подчиняет себе производителей, становится
неустранимым посредником между каждыми двумя производителями
и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей
от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продук-
тов; вплоть до самых отдаленных рынков и создания тем самым якобы
наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс
настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои
в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как
с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобре-
тает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе
и именно поэтому в период цивилизации захватывает все более почетное
положение и все более подчиняет себе производство, пока наконец сам не
создает свой собственный продукт – периодические торговые кризисы»
[Энгельс, 2019, с. 259, 260, 263–265].
Ф. Энгельс, казалось бы, подтверждает высказывание Дж. Локка о есте-
ственности собственности, когда описывает второе крупное разделение
общественного труда – отделение ремесла от земледелия. Ф. Энгельс пи-
сал о росте производительности труда и возрастании общественного бо-
гатства, связанного с отделением ремесла от земледелия. Ф. Энгельс не
объяснил, почему ремесло отделилось только от земледелия? Первое
крупное общественное разделение труда, по словам самого Ф. Энгель-
са, произошло задолго до второго путем выделения пастушеских (ско-
товодческих) племен, предполагаем, в эпоху энеолита, в III тыс. до н. э.
Второе крупное общественное разделение произошло примерно в эпоху
бронзы, во II тыс. до н. э. или эпоху раннего железа, в I тыс. до н. э. Как
будто у скотоводческих (пастушеских) племен не было ремесленников.
Спрашивается, где же брали кочевые скотоводы оружие, стальные сабли,
трехлопастные наконечники стрел, роговые луки, седла, стремена, уздеч-
ки для лошадей и многое другое, на изготовление которых нужно время,
умение и специальные знания. Специальными людьми у номадов были
кузнецы-ремесленники,
которые пользовались особым почетом и прирав-
нивались в отсутствие шаманов к таковым и ритуальные обряды прово-
дили в полном объеме.
Археологические раскопки в хуннуских (гуннских) городищах сви-
детельствуют, что до н. э. кочевники-скотоводы
имели плавильные печи,
в которых выплавляли железо. В Турции до сих пор сохранился обычай
особого почитания кузнеца-ремесленника,
называется он по-монгольски
«эргенэ кон» (ворота мудрости), когда президент страны бьет кувалдой
по наковальне, имитируя кузнеца-ремесленника.
Обычай или праздник
«эргенэ кон», вероятно, символизирует переход хунну (турков и монголов,
когда они были единым народом) из века бронзы в век железа, в I тыс.
до н. э., т. е. повышение с освоением железа производительности труда
и рост общественного благосостояния (богатства). Таким образом, исхо-
дя из изложенного, можно предположить, что Ф. Энгельс ошибался, когда
ремесло выводил из земледелия, оставляя скотоводческие (пастушеские)
племена в дикости.
С Ф. Энгельсом можно согласиться, что третье крупное раздельное
общественного труда, это появление класса купцов. Ф. Энгельс весь свой
революционный гнев обрушивает на этот класс, называя их или обзы-
вая паразитами и тунеядцами, которые снимают сливки с производства.
Ф. Энгельс в XIX в. и его последователи – коммунисты, следующие за
XIX в., считают, что в сфере обмена производственными товарами, про-
исходит присвоение чужого труда и приобретаются «громадные богатства
и соответстующее им влияние в обществе…».
Ф. Энгельс и его эпигоны, вероятно, не знали и не учитывали то об-
стоятельство, что посредник, осуществляющий обмен от производителя
до потребителя несет также затраты в виде своего труда и материальных
издержек. Поэтому купцы и те, кто занимался посредническими услуга-
ми между производителем и потребителем, видимо, не заслуживают та-
ких эпитетов, какими награждает «классик научного коммунизма» – па-
разиты и тунеядцы.
Например, чтобы в древности довести партию шелковых тканей от
китайской столицы Чаньань до византийского Константинополя, были
нужны: личная смелость, трудолюбие, здоровье, умение договариваться
56 57
с хозяином верблюдов с охраной из номадов, с продавцом, знать языки
и много других качеств и, наконец, средства, чтобы купить товар. Назы-
вать купцов паразитами и тунеядцами может только человек, не знаю-
щий, как производится обмен, какие издержки он несет, чтобы донести
товар до потребителя, человек не очень широкого кругозора, питающий
патологическую ненависть к имущим, склонный к экстремизму. Эпиго-
ны и адепты подобной теории основоположников научного коммунизма
в большинстве своем были людьми, склонными к крайней жестокости,
питающие патологическую зависть, к тем, кто живет лучше. Например,
такими были: В. И. Ленин, И. В. Сталин, Мао-цзе-дун, Пол Пот и другие
диктаторы-коммунисты.
Подведем итог тому, что написал Ф. Энгельс о происхождении соб-
ственности.
Ф. Энгельс так же, как и К. Маркс, вероятно, любил заранее гото-
вить схемы для обоснования классовой борьбы и в эту схему вместил свои
умозаключения – выводы. Ф. Энгельс заранее в уме подготовил схему из
трех крупных разделений общественного труда и в эту схему «насильно
впихал» скотоводческие (пастушеские) племена, якобы выделившиеся из
остального человечества.
Люди, жившие в степной местности, приспосабливались к ландшафту
местности, климату региона и вели хозяйственную деятельность незави-
симо от людей, живущих в Греции или в долинах рек, текущих на Аппе-
нинском полуострове, где в железный век (I тыс. до н. э.), по описанию
Ф. Энгельса, было развито рабовладение. Археологические раскопки
в Евразии показывают, что люди за много тысячелетий в эпоху каменно-
го века проживали не только в Египте, Шумере, Вавилоне, в междуречье
Хуанхэ и Янцзы и т. д., но в степной местности, в зонах тайги и тундры,
в том числе в Туране, которую Ф. Энгельс почему-
то не относит к регио-
ну, заселенному арийцами.
Прошли века и тысячелетия, пока люди приручили диких животных
и сделали их домашними и лишь потом у них появилась потребность
в регулярном обмене с земледельческими странами. Это стало возмож-
но, думаем, лишь к концу эпохи энеолита. Например, в Китае, в середи-
не III тысячелетия до н. э. появились первые сведения о людях, ведущих
кочевой образ жизни, о хунну.
Ф. Энгельс ошибался, когда писал: «Первое крупное обществен-
ное разделение труда вместе с увеличением производительности тру-
да, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производи-
тельной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых
в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабства» [Энгельс,
2019, с. 257].
В странах Дальнего Востока и Центральной Азии, например, в зем-
ледельческом Китае и скотоводческом (пастушеском) государстве Хунну
рабство никогда не было превалирующим и определяющим укладом хо-
зяйства, а Китай являлся основным мировым производителем валового
продукта и, видимо, был самой богатой страной мира.
Люди времен раннего энеолита, проживавшие в степной зоне Евразии,
вероятно, не выделялись от основного человечества, а независимо от них
приспособились к местности и климату различных степных зон Евразии.
Вероятно, претензии одного из теоретиков научного коммунизма на
научное открытие мирового уровня не обоснованы.
К появлению рабства и рабовладения, видимо, в Греции и на Апенни-
нах скотоводческие (пастушеские) племена Евразии не имеют никакого
отношения.
Наоборот, к уничтожению рабства и рабовладения имеют прямое от-
ношение. Хунну-укры под началом императора Баламира в 375 г. н. э. на-
чали войну
с готами, которые не выдержали хуннуского натиска, смяли
границы Восточной и Западной империй и свободолюбивые германцы,
никогда не бывшие рабами, стали насельниками Римской империи. В 476 г.
германец Одоакр (руг-рус) положил конец рабовладельческому Риму
Ф. Энгельс описал отделение ремесла от земледелия как второе круп-
ное разделение труда, но «забыл» упомянуть скотоводческие (пастуше-
ские) племена, у которых был наиболее «текучий и подвижный» товар,
требовавший обмена и денег. Как писал сам Ф. Энгельс: «…скот сделал-
ся товаром, посредством которого оценивались все другие товары и кото-
рый повсюду охотно принимался и в обмен на них, – одним словом, скот
приобрел функцию денег и служил деньгами…» [Энгельс, 2019, с. 255].
Скотоводческие (пастушеские) племена были, по словам Ф. Энгель-
са, «первыми» в деле изобретения денег и постоянно нуждались в обме-
не своего товара, который назывался приплод скота. И вдруг оказались
забытыми при втором крупном разделении общественного труда – при
отделении ремесла от земледелия.
Археологические раскопки Аркаима (Россия), Иволгинского городи-
ща (Россия) и в других местах показывают, что древние жители Турана,
являвшиеся восточными арийцами, и жители южной Бурятии, являвши-
еся хунну, еще до н. э. (примерно III–I тыс. до н. э.) умели выплавлять
58 59
металлы, изготавливать ювелирные изделия не хуже, чем ремесленники
земледельческих регионов.
Вероятно, Ф. Энгельс делил все человечество, что в древности и в со-
временности, на передовые и отсталые. Об этом свидетельствует следую-
щая его фраза в «Происхождении семьи…»: «У некоторых наиболее пе-
редовых (курсив – Ш.А.С.) племен – арийцев, семитов, может быть уже
и у туранцев…» [Энгельс, 2019, с. 254]. Он, видимо, не знал и не пони-
мал, что деление народов и племен на передовые и отсталые является
шовинистическим и расистским предрассудком. Тем самым, Ф. Энгельс
лил воду на мельницу шовинистов и расистов, а племена могут стать со
временем передовыми и наоборот.
Например, китайцы до XVI в., вероятно, числились передовыми. Мно-
гими открытиями и изобретениями древних и средневековых китайцев
пользуемся до сих пор: порох, компас, огнестрельное оружие и т. д. Но
с XVI в. и до конца ХХ в. китайцы, по разным причинам, вероятно, отста-
ли в своем развитии. С конца ХХ в. благодаря реформам Дэн Сяо-пина,
который ввел в экономику рыночные начала, Китай и китайцы с тех пор
быстрыми темпами догоняют и становятся все более передовой страной
в экономике, но не в политике. Китай и китайцы, зараженные китаецен-
тризмом и шовинизмом, становятся крайне опасными для людей, в том
числе и для России со слабой экономикой, ориентированной на добыва-
ющие отрасли и национальных меньшинств внутри современного китай-
ского государства. Об этом свидетельствует политика Китая в отношении
Тибета и тибетцев, так называемого Западного края, примерно совпада-
ющего с Синьцзян – Уйгурским автономным районом, населяемым уй-
гурами, вероятными потомками монголоязычных уйгуров-югуров-
быков,
вероятно, тотемное название народа, так же как и украинцев-укр-укыр –
бык по-монгольски), Внутренней Монголии, доставшейся в 1913 г. Ки-
таю как наследство от Маньчжурской империи, ныне почти исчезнувше-
го народа в результате национальной политики китайских правителей
КНР. Недавно, вероятно, издали правовые акты или без них, скорее всего
волевым путем, в автономном районе Внутренняя Монголия запрещено
пользоваться монгольским алфавитом, который монголы приобрели у уй-
гуров при Чингисхане. Обучение, видимо, в школе и в высших учебных
заведениях будет вестись полностью по-китайски. Китайское правитель-
ство, вероятно, хочет избавиться от монголов, уйгуров и других народов,
оказавшихся по воле исторической судьбы на территории, подвластной
Китаю, но на своей земле. Маньчжурия, Внутренняя Монголия, Уйгурия
(Синьцзян – Уйгурский район) до 1913 г. не были Китаем. Это древняя
земля хунну, алтайских народов, куда также относятся японцы и корей-
цы. Российские правители, вероятно, не понимают опасность Китая или
проявляют «классовую» солидарность.
Видимо, китайское правительство, так же как табгачей (основателей
китайских династий Вэй, Суй и Тан), киданей, маньчжуров (основателей
династиий Ляо и Цин), хочет проглотить (ассимилировать). Китайское
правительство, видимо, достойные ученики К. Маркса и Ф. Энгельса. Не
зря Ф. Энгельс делил племена на передовые и отсталые.
Третье крупное разделение общественного труда, по Ф. Энгельсу, это
когда общество «…создает класс, который занимается уже не производ-
ством, а только обменом продуктов, а именно купцов» [Энгельс, 2019, с. 264].
Класс купцов, думаем, не создавался, а естественным образом в те-
чение длительного времени выделился из общества как продукт роста
производительности общественного труда и богатства, в целом обще-
ства. А то может сложиться мнение, что класс купцов специально создан
как «…класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев…»
[там же, с. 264].
Рост производительности труда и общественного богатства произошли
в результате технологического развития, в результате накопления опыта
и знаний окружающего мира. Орудия труда из металлов значительно пре-
восходили орудия труда из камня. Например, каменный топор уступил по
производительности и долговечности топору из металлов.
В 1884 г. Ф. Энгельс уже после смерти К. Маркса (1818–1889) написал,
казалось бы, обобщающую работу «Происхождение семьи…», научного
коммунизма. Но в обобщающей работе он допустил ряд серьезных оши-
бок и неточностей при исследовании общественного разделения труда
и происхождения частной собственности, рассмотренных выше.
Ошибки, неточности, желание втиснуть в узкие рамки коммунисти-
ческой революционной схемы связаны, вероятно, с вполне осознанной
апологетикой и обоснованием революционного переустройства обще-
ства и борьбы классов как основной движущей силы развития общества.
Не зря первая глава «Манифеста…» К. Маркса и Ф. Энгельса начина-
ется так: «История всех до сих пор существовавших обществ была исто-
рией борьбы классов» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 64].
Эта заведомо ложная догма, основанная во многом на ложных осно-
ваниях основоположников научного коммунизма, ввергнувшая и пытаю-
щая ввергнуть целые страны в пучину террора и беззакония обещаниями
60 61
счастливой и сытой жизни. Счастье и сытость, по словам коммунистов
и подобных им, достигаются путем огосударствления частной собствен-
ности якобы незаконно и несправедливо присваиваемой собственности
прибавочной стоимости, создаваемой «трудовым народом».
Одним из самых ложных больших постулатов теории классовой борь-
бы опровергается развитием человеческого общества, когда в нем не было
классов. Примерно 98% продолжительности существования человеческо-
го общества не было классов и, следовательно, классовой борьбы. Борьба
классов существует по историческим меркам совершенно недавно, с мо-
мента возникновения классов, примерно III тыс. лет до н. э., а человече-
ство существует миллионы лет.
Дуализм взглядов Ф. Энгельса характеризует его отношение
к Ж. П. Прудону в его, совместно написанной с К. Марксом, работы «Свя-
тое семейство или критика критической критики», в 1844 г. Ф. Эн-
гельс в этой работе высоко оценивал Ж. П. Прудона и писал: «Все рас-
суждения политической экономии имеют своей предпосылкой Частную
собственность. Эта основная предпосылка принимается ею в качестве
непреложного факта, не подвергаемого ею никакому дальнейшему иссле-
дованию, – больше того, в качестве такого факта, которого политическая
экономия касается только «случайно», как наивно признается Сэй. Пру-
дон же подвергает основу политической экономии, и притом – первому
решительному, беспощадному и в то же время научному исследованию.
В этом и заключается большой научный прогресс, освещённый им, – про-
гресс, который революционизирует политическую экономию и впервые
делает возможной действительную науку политической экономии. Про-
изведение Прудона «Что такое собственность?» имеет такое же значение
для новейшей политической экономии, как произведение Сиейеса «Что
такое третье сословие?» для новейшей политики.
Если сам Прудон еще не рассматривает дальнейшие формы частной
собственности: заработную плату, торговлю, стоимость, цену, деньги
и т. д. именно как формы частной собственности, что сделано, например,
в «Deulsch-Franz;sische
Jahrb;cher» (см. «Наброски к критике политиче-
ской экономии» Ф. Энгельса), – если он этого не делает, а опровергает эко-
номистов при помощи этих же политико-экономических
предпосылок, то
это вполне соответствует его вышеуказанной, исторически оправданной
точке зрения» [Маркс, Энгельс, Соч, т. 2, с. 34].
Высокая оценка Ф. Энгельса и К. Маркса, данная Ж. П. Прудону как
критически исследовавшему и притом первому решительному, беспощад-
ному, научному исследованию основ политической экономии – частной
собственности – не помешала Ф. Энгельсу и К. Марксу через двадцать лет
отвернуться от Ж. П. Прудона и дать ему и его работе «Что такое собствен-
ность?» совершенно другую оценку, что эта книга едва ли заслуживает
внимания [Маркс, Энгельс, 1960, т. 16, с. 25].
К. Маркс о собственности. К. Маркс непосредственно о генезисе соб-
ственности и конкретно частной собственности отдельную работу не пи-
сал, т. к. Ф. Энгельс посвятил этому труд «Происхождение семьи…». Про-
тиворечивые высказывания о собственности сделаны в работах К. Маркса.
За основу, думаем, надо брать его умозаключения о борьбе классов и о соб-
ственности, сделанные К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте…»,
программном документе научного коммунизма. Адепт учения К. Маркса
и Ф. Энгельса В. И. Ленин писал: «Это небольшая книжечка стоит целых
томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и бо-
рющийся пролетариат цивилизованного мира» [Ленин. Цит.: Маркс, Эн-
гельс. Манифест коммунистической партии, 2020, с. 60].
К. Маркс как будто придерживается точки зрения Дж. Локка об есте-
ственности происхождения собственности: «Раз дело касается вопроса
о собственности, священный долг повелевает поддерживать точку зрения
детского букваря как единственно правильную для всех возрастов и всех
ступеней развития» [Маркс. Цит.: В. П. Шкредов, 1973, с. 3]. В настоящей
цитате К. Маркс, по нашему мнению, встал на точку зрения, что собствен-
ность означает принадлежность вещи кому-
либо, т. е. собственность – это
принадлежащее конкретному человеку им заработанное. К. Маркс, веро-
ятно, придерживался мнения Дж. Локка о естественном происхождении
собственности, максимально ее упрощая.
Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное,
как отношение человека к его природным условиям производства как
к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам,
данным вместе с его собственным существованием – отношение к ним
как к природным предпосылкам его самого, образующие, так сказать,
лишь его удлиненное тело.
Формы этих природных условий производства двоякие: 1) существо-
вание человека как члена какой-
либо общины, следовательно, наличие
этой общины, являющейся в первоначальной форме племенной органи-
зацией, более или менее видоизмененной племенной организацией; 2) его
отношение к земле, через посредство общины, как к своей земле, общая
земельная собственность и в то же время личное владение для отдельного
62 63
лица, или же дело обстоит таким образом, что разделяются только плоды
земли, сама же земля остается общей и обрабатывают ее сообща. (Но жи-
лища и т. д., будь это даже повозки скифов, всегда находятся все же во
владении отдельного лица.) Одним из природных условий производства
для живого индивида является его принадлежность к какому-
либо есте-
ственно сложившемуся коллективу: племени и т. п.
(Собственность первоначально, правда, подвижна, ибо человек сна-
чала овладевает готовыми плодами земли, к числу которых относятся,
между прочим, и животные, в особенности животные, поддающиеся при-
ручению. Но даже это состояние – охота, рыболовство, пастушество, су-
ществование плодами деревьев и т. д. – всегда предполагает присвоение
земли либо для постоянного поселения, либо для скитаний с места на
место, либо как пастбища для животных и т. д.)
Итак, собственность означает принадлежность индивида
к какому-
либо племени (коллективу) (означает иметь в нем основу для своего
субъективно-объективного
существования), а через посредство отношения
этого коллектива к земле как к своему неорганическому телу – отношение
индивида к земле, к внешнему первоначальному условию производства
(так как земля есть одновременно и сырье, и орудие, и плод) как к неотъ-
емлемой предпосылке его индивидуальности, к способу существования
последней. Мы сводим эту собственность, к отношению к условиям про-
изводства. Почему же не к условиям потребления? Ведь первоначально
производство индивида ограничивается воспроизводством его собственно-
го тела путем присвоения им готовых предметов, приготовленных самой
природой для потребления? Даже там, где готовые предметы надо всего
лишь найти открыть, это очень скоро начинает требовать от индивида
напряжения сил, труда (как при охоте, рыболовстве, пастушестве) и про-
изводства (т. е. развития) у субъекта известных способностей. А затем
такое состояние, при котором люди могут брать то, что имеется, не при-
бегая ни к каким орудиям, т. е. уже к продуктам труда, предназначенным
для производства), не изменяя формы в наличии (а такого рода изменение
осуществляется даже при пастушестве), и т. д., – такое состояние очень
быстро происходит и нигде не может считаться нормальным положением
вещей даже при первобытном состоянии. К тому же, первоначальные ус-
ловия производства сами собой включают продукты, потребляемые непо-
средственно, без применения труда как-
то: плоды, животные и т. п.; так что
фонд потребления сам является составной частью первоначального произ-
водственного фонда» [Маркс, Энгельс, Собр. соч, т. 46, ч. 1, с. 480–482].
К. Маркс в дальнейших своих произведениях не всегда придерживался
точки зрения Дж. Локка об естественности происхождения собственности.
В работе «Критика политической экономии» К. Маркс проводил подготов-
ку к написанию «Капитала», который многие видят главное произведение
научного коммунизма. К. Маркс в «Капитале», вероятно, встал на утопи-
ческие позиции, где рассматривает собственность как производственные
отношения и стоит путем борьбы классов изменить собственность и на-
ступит «рай земной». «Рай земной – это миф, придуманный людьми, но
человечество будет вечно стремиться улучшить жизнь.
Ради объективности заметим, что К. Маркс писал: «Собственность
означает, следовательно, не что иное, как отношение человека к его при-
родным условиям производства как к принадлежащим ему как к своим
собственным, как предпосылкам, данным вместе с его собственным су-
ществованием, – отношение к ним как к природным предпосылкам его
самого, образующим, так сказать лишь его удаленное тело» [Маркс, ПСС,
т. 26, ч. 1, с. 480]. Но, к сожалению, К. Маркс не всегда придерживался
этой точки зрения.
В письме от 24 января 1865 г. к И. Б. Швейцеру, которое называлось
«О Прудоне», К. Маркс писал совершенно другое, из которого можно сде-
лать вывод, противоположный естественности собственности, как будто
собственность возникает при изменении социального строя: «Античные
“отношения собственности были уничтожены феодальными, а феодаль-
ные – буржуазными.” Сама история подвергла таким образом критике
отношения собственности прошлого. То, о чем в сущности шла речь
у Прудона, была существующая, современная буржуазная собствен-
ность. На вопрос: что она такое? – можно было ответить только крити-
ческим анализом “политической экономии, охватывающей совокупность
этих отношений собственности не в их юридическом выражении как во-
левых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных
отношений. Но так как Прудон спутал всю совокупность этих экономи-
ческих отношений с общим юридическим понятием “собственность”…
В лучшем случае из этого вытекает только то, что буржуазно-юридические
понятия о “краже” применимы также к “честному” дохо-
ду самого буржуа. С другой стороны, ввиду того, что “кража” как насиль-
ственное нарушение собственности, сама предполагает собственность.
Прудон запутался во всевозможных, для него самого неясных, умствова-
ниях относительно истинной буржуазной собственности» [Маркс, Эн-
гельс, т. 16, с. 26].
64 65
К. Маркс писал, что Ж. П. Прудон (1809–1865, французский социалист,
теоретик анархизма и экономист) пытался рассмотреть собственность
в своей работе «Что такое собственность?», в прошлом и настоящем. На-
стоящим для Ж. П. Прудона была первая половина XIX в. К. Маркс с долей
язвительной иронии заметил, что у Ж. П. Прудона в сущности речь шла
о «существующей современной буржуазной собственности». На вопрос,
что такое собственность, Ж. П. Прудон, по мнению К. Маркса, не отве-
тил, а нужно было отвечать «только анализом политической экономии».
Далее К. Маркс дал дефиницию собственности и предмета политической
экономии. С точки зрения К. Маркса «политическая экономия» включает
или охватывает всю «совокупность этих отношений собственности не
в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной
форме, то есть как производственных отношений».
Из определения собственности К. Маркса можно резюмировать сле-
дующее: во;первых, в его голове и в голове Ф. Энгельса, вероятно, засе-
ла ничем не истребимая мысль или навязчивая идея, похожая на бред,
реализовать которую можно только лишь стоит разжечь костер «борь-
бы классов… цели могут быть достигнуты лишь путем насильственно-
го ниспровержения существующего общественного строя» [Маркс, Эн-
гельс, 2020, с. 64, 158]. Иначе говоря, стоит лишь заменить отношения
собственности… «в их реальной форме, то есть как производственных
отношений» и наступит эпоха вечной справедливости.
Чем не утопия? Самая настоящая фантазия и утопия, обличенная в на-
укообразную форму. Путем насильственной классовой борьбы ниспро-
вергнуть существующую систему производственных отношений или со-
вокупности отношений собственности и далее передать или обратить ее
в собственность государства коммунистов, которая приравнивается или
объявляется государством трудового народа. На самом деле, это не госу-
дарство народа, а государство бюрократов-коммунистов,
где царит кумов-
ство, халатность, почти на всех уровнях власти, хищение и т. д. Вот такое
вот кредо учения К. Маркса и Ф. Энгельса.
Во-вторых, К. Маркс не понял или, вероятно, отошел от сути о есте-
ственном происхождении собственности, хотя в работе «Локк. Трактовка
ренты и процента с точки зрения буржуазной теории естественного пра-
ва» он отзывается о естественном происхождении собственности весь-
ма положительно: «…он хотел показать земельным собственникам, что
их рента ничем не отличается от процентов, взимаемых ростовщиком.
Вследствие неравномерного распределения условий производства и рен-
та, и процент «переносят ту прибыль, которая была вознаграждением за
труд одного человека, в карман другого.
Взгляды Локка имеют тем более важное значение, что он является
классическим выразителем правовых представлений буржуазного обще-
ства в противоположность феодальному; кроме того, его философия слу-
жила всей позднейшей английской политической экономии основой для
всех ее представлений» [Маркс, Энгельс. Соч., т. 26, ч. 1, 1962, с. 371].
Возможно, К. Марксу помешала последовательно понять происхож-
дение собственности навязчивая идея о борьбе классов.
К. Маркс и Ф. Энгельс, по нашему мнению, не поняли и не усвоили
роль и значение технологического развития человечества, а во второй
половине XIX в. научно-технический
прогресс начал бушевать в Европе.
На первый план, по-нашему, можно было ставить науку и технический
прогресс, изобретение паровой машины Дж. Уайта, уравнения элект-
родинамики Максвелла и другие изобретения и открытия, сделанные
ко времени К. Маркса и Ф. Энгельса. Но К. Маркс и Ф. Энгельс, увле-
ченные революционной романтикой, борьбой классов и отношениями
собственности, не обратили должного внимания на научные открытия
своего времени.
Развитие технологий (производительных сил) – первейший и глав-
нейший закон развития человеческого общества, а не борьба классов
и экспроприация собственности у имущих. В угоду классовой борь-
бе и насильственной перемене собственности, К. Маркс фактически
отодвинул роль и значение технологии и научно-технического
прогрес-
са на второй план.
Утверждение К. Маркса и Ф. Энгельса о примате производительных
сил и зависимости от них производственных отношений, на наш взгляд,
является блефом, призванным камуфлировать первичность классовой
борьбы и перемены собственности. Если это не блеф, то утверждение
значения производительных сил и зависимости от них производствен-
ных отношений, одно из самых больших противоречий между «Манифе-
стом…», утверждающим примат борьбы классов, и захват собственности
имущего класса, с одной стороны, и некоторыми последующими работа-
ми классиков научного коммунизма, например, с «Капиталом» К. Маркса.
Первоначально собственность возникла как личная и групповая (родо-
вая) homo sapiens, видимо, homo sapiens в первобытное время четко знал,
что это орудие труда мое, например, копье, одежда и т. д., а добытое во
время охоты мясо зверя родовое (групповое), т. е. наше.
66 67
С развитием технологии усовершенствовались орудия труда и росла
производительность, преобразовывались личная и групповая (родовая
или общая) собственности.
Примерно в эпоху позднего энеолита или ранней бронзы на Древнем
Востоке появились различные государства, которые возглавлялись фара-
онами, шахами, шаньюями (в переводе с монг. «сильные») и т. д. Государ-
ства возглавлялись монархами, но как и каким образом значительная часть
земли и родового (племенного) имущества оказалась у них, мы можем до-
гадываться. Нам не знакомы нарративные источники, где подробно говори-
лось бы об этом. По нашему мнению, образованию у восточных племени
государств так же, как Китай, Шумер, Египет, Индия, Туран, население
которой было арийское, а не тюркское и др. произошло постепенно и мир-
но. Родовые члены рода-племени добровольно, без классовой борьбы, де-
легировали свои права на землю и имущество старейшинам и вождям, из
которых вырастали со временем фараоны, шахи, шаньюи. Во всяком слу-
чае, мы не встречали ни одного достоверного нарративного источника.
Ученые-историки
в наше время склонны считать, что египетские пи-
рамиды были построены свободными людьми, а не рабами. Хуннуские
шаньюи до нашей эры владели землями от Тихого океана до Балхаша
с востока на запад, а с севера на юг от Байкала до Хуанхэ, нам не изве-
стен ни один случай захвате земель-пастбищ
шаньюями.
Рабство и рабовладение на Востоке, где производилась основная мас-
са мирового ВВП до XV в. включительно, никогда не была основным эко-
номическим укладом, рабы не играли первую роль, особенно в производ-
стве, как в Древней Греции и в Древнем Риме.
Сначала в Древней Греции, затем в Древнем Риме, в эпоху желе-
за, в I тыс. до н. э. сложились рабовладельческие государства, которые
К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, из-за плохого знания всемирной исто-
рии сделали образцом (эталоном) собственности и государства. Древние
Греция и Рим, скорее исключение, чем эталон в развитии человеческого
общества. При этом мы нисколько не умаляем их роль и значение в деле
развития культуры человеческого общества в развитии науки, письмен-
ности, юриспруденции и т. д.
Рабовладение – это уродливая форма навязывания своей воли другому
человеку, превращение его в «инструментом вокале» (говорящее орудие),
крайняя форма частной собственности так же, как социализм, в некото-
рых странах в ХХ–ХХI вв., похожая на экстремизм, форма государствен-
ной собственности.
В-третьих, К. Маркс, видимо, ошибался, когда проводил жесткую
границу между различными формами собственности, которые только
путем «революционного насилия ниспровергались» и сменялись одна за
другой: «Античные отношения собственности» были уничтожены фе-
одальными, а феодальные – буржуазными» [Маркс, Энгельс, т. 16, с. 16].
Вышеизложенная цитата из работы К. Маркса «О Прудоне», возможно,
говорит о желании К. Маркса построить в голове схему, в которую можно
насильно поместить различные формы собственности, сменяющие друг
друга в результате борьбы классов. Рабовладельческая форма собствен-
ности в результате классовой борьбы сменилась феодальной, феодаль-
ная сменилась буржуазной. Буржуазная, по мысли К. Маркса, сменится
коммунистической. Но «всех этих движениях они (коммунисты – Ш.А.С.)
выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос
движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую
форму» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158].
Рабовладельческая, феодальная и буржуазные формы собственности,
о которых говорил К. Маркс, на самом деле являются разновидностями
частной собственности, по сути единой, частная собственность в соеди-
нении со свободным человеком, как показывает мировая экономическая
практика, дает наилучший результат.
Коммунистическая (социалистическая) собственность, о которой меч-
тали К. Маркс и Ф. Энгельс по сути является собственностью государства
и государственных чиновников, которые имели разный доступ в соответ-
ствии со статусом к управляемой собственностью. Простой труженик так-
же был отстранен от собственности как раб в Древней Греции, как рабочий
на фабрике, который владел Ф. Энгельс как при прежних досоциалистиче-
ских формах собственности. Коммунисты называли в странах социализ-
ма государственную собственность весьма высокопарно – народной, а на
самом деле собственность была чиновничьей, бюрократической. Поэтому
в ХХ в. в странах социализма подавляющее большинство молодых людей
стремилось любыми способами занять место в органах государственной
власти, будь то законодательная власть, исполнительная или судебная.
Я помню, как в начале 50;х гг. ХХ в., когда родители сидели в Советской
тюрьме за антисоветскую деятельность, моя 60;летняя бабушка унизи-
тельно просила лошадь у управляющего бригадой – коммуниста, чтобы
вспахать приусадебный участок, а при отказе управляющего, горько ры-
дала, вспоминая свои 30 лошадей и 25 дойных коров, отнятых у ее семьи
коммунистами при раскулачивании (национализации).
68 69
Приведенный пример равного отношения к так называемой государ-
ственной (колхозно-кооперативной)
собственности – к тягловой силе, ло-
шади моей бабушки и коммуниста – управляющего ничем не отличается
от отношений хозяина тягловой силы – помещика и крепостной крестьян-
ки. Неравенство в правовой политике коммунист-управляющий
– вла-
делец, а бабушка – крестьянка – зависимая крепостная, прикрепленная
к данной местности в виду отсутствия паспорта. Пример с моей бабуш-
кой – распространенное явление во всем СССР, а возможно, во всех стра-
нах социализма.
Объявленная и закрепленная в Конституции СССР колхозно-кооперативная
собственность, по своему фактическому правовому по-
ложению, т. е. владению, пользованию и распоряжению, ничем не отли-
чалась от государственной (социалистической) собственности. Только
через определенное время крестьянам разрешалось голосовать за пред-
ставленную районным комитетом коммунистической партии кандида-
туру на должность председателя коллективного (колхозного) хозяйства.
В 1847 г. один из основоположников научного коммунизма Ф. Энгельс
мечтательно-утопично
писал в «Принципах коммунизма»: «…Все отрас-
ли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут
вестись в общественных интересах, по общественному плану и при уча-
стии всех членов общества…частная собственность должна быть также
ликвидирована, ее место заступит общее пользование всеми орудиями
производства и распределение продуктов по общему соглашению, или
так называемая общность имущества» [Энгельс, 2020, с. 28–29].
Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс слы-
вут у коммунистов и сочувствующим им людям прозорливыми, но на деле
они могли или не хотели предвидеть даже на один век. Подобных при-
меров с моей бабушкой, с их отчужденностью от собственности можно
привести множество. К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, знали, что пере-
дача собственности от частных собственников (владельцев) государству,
превратит эту собственность в бюрократическую, чиновничью.
В-четвертых. К. Маркс в работе «О Прудоне» от 24 января 1865 г.,
где для определения собственности как «…охватывающей совокупность
этих отношений собственности не в их юридическом выражении как во-
левых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных
отношений» [Маркс, Энгельс, т. 16, с. 26] и на многие годы вперед, ввел
в среду своих эпигонов-экономистов
(в широком смысле охватывающей
политэкономию) и юристов, спорную дефиницию собственности.
В определении собственности (буржуазной, по выражению К. Марк-
са) он отделяет собственность в юридическом (волевых отношений) от
собственности в реальной форме, т. е. производственных отношений.
По К. Марксу, как будто две формы собственности существуют само-
стоятельно и независимо друг от друга: собственность юридическая как
волевые отношения и собственность экономическая в реальной форме
производственных отношений.
По нашему мнению, К. Маркс, вероятно, ошибался, собственность
в юридическом, волевом отношении и собственность как производствен-
ные отношения – это две стороны одной неделимой субстанции, суще-
ствующей самостоятельно. В реальной жизни, на самом деле, разделить
неделимую собственность (субстанцию), выработанную тысячелетием
истории естественным путем можно разделить только абстрактно, выде-
лив (отделив) мысленно одну часть от другой.
К. Маркс, вероятно, забыл, хотя должен был знать как выпускник
юридического факультета немецкого университета и доктор философии,
что любое отношение, т. е. взаимная связь между людьми, возникающая
при общении по поводу разных предметов, действий, явлений и т. д., яв-
ляются волевыми. Воля, волевые отношения всегда содержат в себе спо-
собность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели,
сознательное стремление к осуществлению чего-
нибудь, возможность
распоряжаться, свободу в проявлении чего-
нибудь.
Отношения между людьми содержат всегда элемент воли, т. е. от-
ношения между людьми всегда являются волевыми, будь то политиче-
ские, финансовые, юридические, производственные отношения между
людьми в процессе общественного производства, обмена, распределе-
ния и потребления материальных благ. Производственные отношения,
на наш взгляд, отношения между людьми, возникающие по поводу из-
готовления, выработки, создания какой-
нибудь
продукции содержит
в себе волю всегда. Рабочий, например, изготавливая деталь вступа-
ет в волевые отношения с мастером, чтобы тот вовремя закрыл наряд
и т. д., и т. п.
К. Маркс, вероятно, стремился быстрее реализовать свой револю-
ционный порыв, быстрее разжечь пламя классовой борьбы и заменить
«ненавистную частную собственность» коммунистической, по сути, ба-
нальную государственную, бюрократическую и чиновничью и потому
допустил такую грубую ошибку в определении собственности (частной
собственности).
70 71
Эпигоны К. Маркса и Ф. Энгельса, основатели социалистических го-
сударств – В. И. Ленин и И. В. Сталин, Мао Цзе-дун, Ким Ир Сен, Хо Ши
Мин, Ф. Кастро, Пол Пот и другие коммунисты за исключением бывше-
го фактического китайского руководителя Дэн Сяо-пина, совершенно
некритически отнеслись к грубым ошибкам, так называемых классиков
научного коммунизма, в ключевых вопросах теории, в вопросе классо-
вой борьбы и смены собственности (частной собственности) на комму-
нистическую.
Также к проблеме классовой борьбы, коммунистической революции
и собственности совершенно некритически отнеслись тысячи профессо-
ров, доцентов и преподавателей Советского Союза и стран социализма,
которые обучали студентов и продолжают их обучать. Ну а кто был про-
тив борьбы классов, коммунистической революции и собственности их
ждали репрессии и гонения.
Известный историк Рой Медведев, желая, видимо, как-
то обелить ав-
торов «Манифеста…» К. Маркса и Ф. Энгельса пишет: «…ни К. Маркс,
ни Ф. Энгельс никогда не отказывались от убеждения, что социализм
и частная собственность на средства производства несовместны» [Мед-
ведев, 2006, с. 154].
Вероятно, Рой Медведев ошибается, желая преподнести идеи К. Марк-
са и Ф. Энгельса в «красивой упаковке», видимо, лженаука научного ком-
мунизма будет всегда сопутствовать человеческому обществу как пусто-
цвет природе.
Единственный профессор в Советском Союзе (СССР), который «усом-
нился» в делении собственности на юридическую, выраженную в волевых
отношениях и экономическую в реальной форме производственных отно-
шениях, был В. П. Шкредов – юрист, как и К. Маркс, выпустивший книгу:
«Экономика и право», в которой излагал: «Объективные производствен-
ные отношения социализма в реальной действительности не изолированы
от множества других явлений общественной жизни: политических, пра-
вовых, нравственных, семейных, психологических. Особое место среди
них занимает право, юридические отношения, которые, пожалуй, ближе
всего стоят к объективным явлениям экономической действительности со-
циалистического общества. В реальной экономической действительности
люди выступают не просто как носители производственных отношений,
а в качестве определенных юридических личностей…
Будучи объективными как по содержанию и по форме производствен-
ные отношения не зависят от воли и сознания людей. Они определяют-
ся достигнутой ступенью развития производительных сил общества»
[Шкредов, 1967, с. 6–7].
«Объективные производственные отношения» – это нонсенс, который
любят употреблять эпигоны К. Маркса и Ф. Энгельса, видимо, для оправ-
дания борьбы классов, революций и насильственной смены собственно-
сти. Производственные отношения, думаем, всегда бывают волевыми,
будь то отношения производства, обмена или рассуждения, потому что
отношения между людьми всегда содержат элемент воли. Право устанав-
ливает правила, рамки или границы, в пределах которых происходят эти
процессы. Говорить об объективных производственных отношениях вне
сознания и воли людей, по нашему мнению, ошибка уважаемого профес-
сора, видимо, считавшегося последователем учения К. Маркса.
В. П. Шкредов тут же пишет: «Но ни функционирование производи-
тельных сил, ни существование объективных отношений производства
невозможно бессознательно и волевым образом действующих людей.
Объективные экономические отношения проявляются поэтому в виде
взаимных волевых актов участников общественного производства» [там
же, с. 7]. В приведенной цитате из книги В. П. Шкредова, видно, он как
«сомневающийся» человек в верности доктрины К. Маркса в определении
собственности пишет, что «ни функционирование производительных сил,
ни существование …отношений производства невозможно бессознательно
и волевым образом действующих людей», В. П. Шкредов сделал вывод,
противоречащий К. Марксу и самому себе, что экономические отношения
проявляются в виде взаимных «волевых актов» (курсив – Ш.А.С.). Как
такой вывод пропустила цензура в расцвете социализма в 1967 г.? Дума-
ем, цензоры были не очень грамотные в теории К. Маркса и Ф. Энгельса
и плюс к этому добавилось то, что К. Маркс писал витиевато (замыслова-
то) и у него есть еще другие определения собственности. В «Введении»
(из экономических рукописей 1857–1858 гг.), он писал: «Всякое произ-
водство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах
определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле
будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие
производства» [Маркс, Энгельс, Соч., т. 12, с. 713]. К. Маркс здесь харак-
теризует собственность как присвоение.
Далее В. П. Шкредов пишет: «Очевидно, что здесь К. Маркс опреде-
лял как присвоение производства. Что же касается собственности, то она
рассматривается в качестве понятия тождественного присвоению. Эта
мысль Маркса становится еще яснее в сопоставлении с его следующим
72 73
высказыванием: “Но что ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком
обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы соб-
ственности, это тавтология. Присвоение, которое ничего не присваива-
ет, есть coniradictio in subjecto (противоречие в самом предмете)”. Исхо-
дя из этого высказывания, Марксу нередко приписывают мысль, что без
собственности не может быть производства, хотя сам Маркс совершенно
ясно оценивает такую мысль как тавтологию.
Следовательно, с экономической точки зрения характеристика соб-
ственности как присвоения означает лишь замену одного термина другим.
Вся теоретическая система, содержащаяся в «Капитале», подтверждает,
что понять экономическое существо собственности (присвоения) можно,
лишь рассматривая ее как совокупность (систему) производственных от-
ношений» [Шкредов, 1967, с. 144–145]. Вероятно, цензор при таких за-
мысловатых дефинициях К. Маркса не заметил крамолу, что экономиче-
ские (производственные) отношения проявляются в виде волевых актов.
В 1990 г., когда уже была отменена или была близка к отмене цензура,
вовсю действовала горбачевская гласность и перестройка, в г. Москве было
выпущено второе издание книги В. П. Шкредова «Экономика и право», где
он попытался, вероятно, подсказать коммунистическим бонзам – кремлев-
ским небожителям, что учение о собственности К. Маркса и Ф. Энгельса
и их эпигонов наподобие В. И. Ленина, И. В. Сталина и др., мягко говоря,
несостоятельно. Но профессор В. П. Шкредов «одной ногой» стоял в уз-
ких и противоречивых рамках теории классиков научного коммунизма,
осуждающей частную собственность, другой ногой он нащупал истину,
что собственность вообще и частная собственность в частности, но-
сят естественный характер и развиваются вместе с технологическим
развитием (прогрессом) орудий труда. В. П. Шкредов пишет: «Как орга-
нически необходимая форма функционирования и развития производи-
тельных сил общества, производственные отношения своему объективно-
му содержанию и экономическим формам не зависят от сознания и воли
людей» (курсив – Ш.А.С.) [Шкредов, 1990, с. 6]. В. П. Шкредов в приве-
денной цитате остается приверженцем научного коммунизма и привел
ошибочную марксистскую догму, что собственность есть производствен-
ные отношения, а не юридические (волевые) отношения. Остается неиз-
вестным, сознательно или просто он отдал дань моде, повторив ошибку
марксистов, бытовавшей в их среде, все свои научные работы начинает
с приведения какой-
нибудь
догмы К. Маркса и Ф. Энгельса. Но профессор
В. П. Шкредов тут же пишет противоречащее сказанному им: «Поскольку
ни функционирование производительных сил, ни органически связанные
с ним отношения процессов производства, распределения и обмена, невоз-
можны бессознательно, волевым образом действующих людей, то произ-
водственные, экономические отношения с необходимостью проявляют-
ся в форме волевых актов (курсив – Ш.А.С.) и материальных интересов
участников процессов общественного производства и воспроизводства…
В отождествлении объективных процессов производства и обращения
с их проявлениями как волевых отношений (юридических по своему со-
держанию и формам выражения) заключается логически исходный пункт
тех больших недоразумений (читайте в доктрине К. Маркса – Ш.А.С.)
внутри политической экономии, которые связаны главным образом с те-
оретической трактовкой собственности в качестве основополагающей
экономической категории. В связи с этим представляется уместным об-
ратить особое внимание на элементарные определения, характеризую-
щие сознательно-волевую
сторону деятельности людей как участников
экономических отношений» [там же, с. 6–7]. Профессор В. П. Шкредов
констатирует существование больших недоразумений, а под недоразу-
мениями, видимо, следует понимать большие противоречия в трактовке
собственности основоположников научного коммунизма. Автор, правда,
пишет: «…больших недоразумений внутри политической экономии…»,
как будто оберегая «святое» имя К. Маркса. Жаль, В. П. Шкредов не дает
рецептов, как и каким образом выйти или разрешить эти «большие недо-
разумения», думаем, мог бы, но, вероятно, ему помешала его вера в ан-
тинаучную теорию К. Маркса. Ведь в частной собственности и вообще
в собственности нет ничего криминального, она возникла естественным
путем, параллельно или вслед за развитием технологий, средств произ-
водства и орудий труда.
Современные проблемы собственности в России описывает извест-
ный юрист Е. А. Суханов в статье «Право собственности в современной
России» в книге «Собственность в ХХ столетии» (М., 2001): «Необходимо
подчеркнуть, что четкое юридическое оформление отношений собствен-
ности нуждается в формулировании и закреплении законом ясных и кон-
кретных правил поведения, а не политэкономических лозунгов и декла-
раций. Между тем проблематика собственности настолько запутана,
прежде всего экономистами, что даже сам этот термин – «собствен-
ность» – получил многообразное значение. Его используют и как синоним,
категории 1) «имущество», и как синоним 2) права собственности, и как
3) термин для обозначения экономических отношений собственности.
74 75
Частную собственность, становящуюся одной из центральных ка-
тегорий современного правопорядка в России, у нас до сих пор в боль-
шинстве случаев понимают в политэкономическом, а не в юридическом
смысле, что порождает лишь многочисленные недоразумения. Обычно ее
рассматривают как принадлежность имущества, во;первых, непременно
одному физическому лицу (имущество акционерного общества, коопера-
тива или другого юридического лица у нас нередко считается «коллек-
тивной формой собственности», хотя собственник и здесь в действитель-
ности один, единый и единственный – само это юридическое лицо и как
целое); во;вторых, речь при этом идет не о всяком вообще имуществе,
а почему-
то прежде всего о так называемых «средствах производства»
(понятие опять-
таки не юридическое); в;третьих, оказывается, что для
«частной собственности» в таком понимании мало и этого – необходимо
использование наемной рабочей силы для эксплуатации этого имущества
(ибо использование средств производства самим «частным собственни-
ком» относится к «индивидуальной форме собственности»), которое ав-
томатически, независимо от условий труда и его оплаты, рассматривает-
ся как «эксплуатация наемного труда» с непременным изъятием в пользу
собственника «прибавочной стоимости».
Между тем нормальное, юридическое понимание частной собственно-
сти, распространенное и в развитых правопорядках, связанно «лишь» с его
противопоставлением публичной, «казенной» собственности. «Частное»
означает «непубличное», и не более того. Но за таким пониманием в дей-
ствительности скрывается чрезвычайно важное обстоятельство – запрет
произвольного вмешательства публичной власти в частные дела, в отно-
шения частной собственности своих граждан или подданных. Безусловно,
в некоторых ситуациях такое вмешательство необходимо, например, для
защиты от грозящей государству внешней опасности, для поддержания
нормального публичного порядка, для защиты интересов заведомо сла-
бых участников имущественного оборота (из чего, собственно, родилась
защита граждан-потребителей,
запреты недобросовестной конкуренции
и монополистической деятельности и т. п. правила, свойственные
всяко-
му современному правопорядку). Речь же в данном случае идет о запрете
произвольного и безграничного вмешательства государства (публичной
власти) в частные, главным образом, имущественные дела своих
подданных. Такой подход особенно важен для России с ее многовековыми
традициями абсолютного господства публичной власти над имуществом
и нередко и над жизнью своих подданных» [Суханов, 2001, с. 767–769].
К. Маркс, Ф. Энгельс и такие их эпигоны, как В. И. Ленин, И. В. Ста-
лин и др. не понимали, возможно, не хотели знать естественность про-
исхождения собственности и его продолжение в частной собственности
из собственности личной. Частная собственность и средства производ-
ства возникли естественным путем, вероятно, сама частная собствен-
ность естественным путем изменится с прогрессом технологии и средств
производства. Возможно, развитие акционерной формы собственности
является медленным концом частной собственности, т. е. отрицанием
отрицания.
Но, вероятно, частная собственность совсем не отомрет и не исчез-
нет, она, возможно, будет лишь основой одного из укладов сложного хо-
зяйства будущего человеческого общества.
Акционерное общество – форма организаций предприятий, уставной
фонд, который образуется путем продажи акций. Впервые акционерные
общества появились в Англии, в недрах частной собственности как уклад.
По выражению основоположников научного коммунизма в конце XVI–
XVII вв. Акции, ценные бумаги, выпускаемые акционерным обществом
и право ее владельцу на получение определенного дохода в виде диви-
дендов из прибылей акционерного общества.
Вероятно, будущее за акционерными обществами, о чем говорили
и писали в своих работах зарубежные экономисты К. Боулдинг, А. Берни,
Дж. Гэлбрайт, Р. Арон и др.
Формы акционеров собственности медленно, но верно уничтожают
узкие классовые рамки и дают возможность любому человеку превра-
титься в собственника.
Широкое распространение акций рабочих и иных трудящихся стирает
грань между работником и собственником. Акции стали доступны и слу-
жащему, и рабочему. Любой человек, обзаведясь акциями какой-
нибудь
кампании становится совладельцем этой кампании, приобщаются к ко-
горте собственников. Рост обобществления производства по мере увели-
чения концентрации фондов влечет возникновение формы общественной
собственности и распространяются права собственников среди широких
масс трудового народа.
Об увеличении части акционеров писал Г. Б. Хромушин: «…резкое
увеличение числа держателей акций является отличительным признаком
общественного характера современной капиталистической собственно-
сти. В доказательство приводятся сведения о большом увеличении числа
акционеров. Действительно, это увеличение налицо. Если в 1927–1930 гг.
76 77
в США имелось 6–11 млн. акционеров, то в 1970 г. их число составило
около 30 млн.
Доля акционеров среди занятых в корпорациях возросла более чем
в 2 раза. Но этот рост имел место главным образом за счет приобретения
акций работниками администрации, техническими служащими, высшей
прослойкой рабочих» [Хромушин, 1972, с. 75].
Но Г. Б. Хромушин в книге «Буржуазные теории политической эко-
номии» (М., 1972) писал: «А. Берли, Д. Гэлбрейт и другие защитники
доктрины «трансформации» капитализма ссылаются на то, что наряду
с гигантскими корпорациями, играющими решающую роль в экономи-
ке, существуют миллионы предпринимателей, связанных с корпорация-
ми «участием в их собственности».
А. Берли, Д. Гэлбрейт и другие защитники доктрины «трансформации»
капитализма ссылаются на то, что наряду с гигантскими корпорациями,
играющими решающую роль в экономике, существуют миллионы пред-
принимателей, связанных с корпорациями «участием в их собственности»
[Хромушин, 1972, с. 77]. Г. Б. Хромушин, прикрываясь В. И. Лениным,
продолжал: «В действительности положение мелкого предприниматель-
ства лишь подтверждает вывод Ленина о том, что по мере развития им-
периализма, в частности под влиянием акционерной формы мобилизации
капитала, наблюдается растущее подчинение мелкого производства круп-
ному капиталу» [там же, с. 75]. Г. Б. Хромушин и ему подобные в слепой
вере в К. Маркса и В. И. Ленина не заметили изменение в собственности
и получили «мощный олигархический социализм» у себя, в России. Что
значит «слепо верить» и быть эпигонами лживого учения К. Маркса.
Без революционного насилия, т. е. в порядке эволюции, изменения
в частной собственности заметил упомянутый нами российский эконо-
мист В. П. Шкредов: «…с течением времени развитие машинной техники,
углубление общественного разделения труда, увеличение размеров произ-
водства, расширение внутреннего и внешнего рынков, усиление внутри-
отраслевой и межотраслевой конкуренции капиталов и т. д. определили
объективную тенденцию к подрыву, отрицанию частной собственности
в основных отраслях буржуазной экономики.
Исторически первоначальное выражение это нашло в образовании
акционерных обществ, ознаменовавшем не только резкий рост центра-
лизации капитала, но и его раздвоение на действительный и фиктивный,
которое свидетельствовало об углублении процесса отделения капитала
собственности (в его обособившейся денежной форме, приносящей доход
в виде процента) от капитала-функции
(в форме промышленного капита-
ла, приносящего предпринимательский доход). Это было начало великой
революции в отношениях буржуазной собственности внутри и в пределах
капиталистического способа производства.
Действительный капитал стал совершать кругооборот и оборот от-
носительно самостоятельно от фиктивного капитала, от движения акций
на фондовых биржах, их перехода из собственности одних лиц к другим.
Он продолжал функционировать, пока сохранялось данное акционерное
общество как единое целое.
Начался, таким образом, процесс отрицания действительного капита-
ла как частной собственности. Промышленный капитал в рамках каждой
акционерной кампании функционировал уже как ассоциированная, кол-
лективная собственность крупных акционеров (номинально – всех соб-
ственников акций).
Капиталистическая частная собственность выражает не только отно-
шение капиталиста к наемному рабочему. Для нее столь же существенна
форма отношений между различными капиталистами – не только про-
мышленниками, но и торговцами, банкирами и т. д. Развитие акционерной
формы капитала знаменовало начало революционных перемен в формах
взаимоотношений внутри класса капиталистов…
Акционерные общества положили начало перевороту в капитали-
стических формах присвоения и управления. Здесь уже ни один чело-
век не присваивает непосредственно в формах прибыли или предпри-
нимательского дохода, поскольку они представляют собой приращение
к стоимости действительного капитала, функционирующего как целое.
Частное присвоение ограничивается дивидендом, выступает как доход
на денежный капитал, принявший форму цены пакета акций. Дивиденд
есть, стало быть, плод собственности на фиктивный капитал. Остальная
часть прибыли является результатом функционирования действительного
капитала, субъект собственности которого – акционерное общество как
юридическое лицо. С акционерными обществами связано развертывание
революции в форме управления производством, которая привела к тому,
что функции действительного капитал стали олицетворять менеджеры,
точнее высший слой наемных управляющих. Часть предпринимательско-
го дохода в связи с этим обособилась в форме высоких доходов менедже-
ров (за исключением содержащейся в них оплаты за квалифицированный
труд по управлению и контролю)…Развернувшиеся в последние десяти-
летия экономическая революция по своей глубине и масштабам далеко
78 79
превосходит изменения в истории капитала, которые совершились в нача-
ле нашего века, не говоря уже об эпохе, современной К. Марксу» [Шкре-
дов, 1990, с. 176–177, 178, 183]. В. П. Шкредов был, вероятно, одним из
немногих экономистов марксистского толка, который пришел к выводу,
что акционерная собственность есть отрицание частной собственности.
Но он, возможно, остался на «твердокаменных» позициях Ж. П. Прудо-
на, К. Маркса, Ф. Энгельса, что частная собственность эта узаконенное
обкрадывание» произведенного прибавочного продукта» должна быть
заменена коммунистической, т. е. «общенародной государственной», по
сути, банальной «чиновничьей».
Ускорение процесса отмирания частной собственности, т. е. превра-
щении в «чиновничью», чревато большими сложностями, миллионами
жертв, о которых будет сказано в гл. VII настоящей книги.
Выдвинутые К. Марксом и Ф. Энгельсом: «…на первое место вопрос
о собственности, …что их цели могут быть достигнуты лишь путем на-
сильственного ниспровержения всего существующего общественного
строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистиче-
ской Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей.
Приобретут же они весь мир» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158]. В принци-
пе слова К. Маркса и Ф. Энгельса ничем не отличаются от французского
социалиста и анархиcта Ж. П. Прудона.
Ж. П. Прудон писал в вышедшей в 1840 г. книге «Что такое собствен-
ность? Или исследование о принципах права и власти»: «Собственность
сама по себе не может существовать; для того, чтобы обнаруживаться
и действовать, она нуждается в посторонней причине и таковою явля-
ются насилие или обман» (курсив – Ш.А.С.) [Прудон, СПб., 1907, с. 207].
Ж. П. Прудон объявил собственность насилием или обманом, еще кра-
жей и несправедливым злом, а К. Маркс и Ф. Энгельс призывают к насиль-
ственному ниспровержению, в первую очередь, частной собственности,
потому что отнимать с применением насилия несправедливо, а украден-
ное у имущих есть справедливость.
В дело применения насилия при отнятии (экспроприации) имущества
у так называемой «буржуазии» преуспели все эпигоны учения К. Марк-
са и Ф. Энгельса, от В. И. Ленина-И.
В. Сталина до Пол Пота. Насилие
и жертвы были характерны власти коммунистов почти на всех континентах
земли, где устанавливалась «социалистическая общенародная собствен-
ность», по сути, банальная государственная собственность. Государство
в тех странах монопольно принадлежало марксистам, многие из которых
верили в торжество (утверждение) глубоко ошибочных и противоречащих
идеи К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов.
Не зря в 1843 г. Ф. Энгельс восторгался книгой Ж. П. Прудона «Что
такое собственность? Или исследование о принципах права и власти»:
«Право частной собственности, следствия, вытекающие из этого инсти-
тута – конкуренция, безнравственность, нищета, – раскрыты здесь с та-
кой силой ума и действительно научного исследования, которых мне не
доводилось встречать соединенными в одной книжке» [Маркс, Энгельс,
Соч., т. 1, с. 533].
К. Маркс и Ф. Энгельс в 1844 г. дали высокую оценку той самой книге
Ж. П. Прудона: «…подвергает основу политической экономии, частную
собственность, критическому исследованию, и притом первому реши-
тельному, беспощадному и в то же время научному исследованию. В этом
и заключается большой научный прогресс, совершенный им, – прогресс,
который революционизирует политическую экономию и впервые дела-
ет возможной действительную науку политической экономии» [Маркс,
Энгельс, Соч., т. 2, с. 34]. Но проходит двадцать лет, в 1865 г., К. Маркс
писал обратное о той книге Ж. П. Прудона: «В строго научной истории
политической экономии книга эта едва ли заслуживала бы упоминанья…
Уже само заглавие указывало на недостатки книги. Вопрос был до та-
кой степени неправильно поставлен, что на него невозможно было дать
правильный ответ» [Маркс, Энгельс, 1960, т. 16, с. 25].
Трудно объяснимые, явно противоречащие между восторженны-
ми высказываниями Ф. Энгельса в 1849 г. и К. Маркса в 1865 г. в пись-
ме к Б. Швейцеру. Заслуживает ли таких противоречивых оценок книга
Ж. П. Прудона «Что такое собственность? Или исследование о принци-
пах права и власти».
Вероятно, К. Маркс и его верный друг Ф. Энгельс за двадцать лет ре-
волюционной борьбы и заражения ненавистью к так называемой буржу-
азии и лицам, имеющим собственность путем написания книг и статей
поняли, в чем ошибки Ж. П. Прудона. Ошибка Ж. П. Прудона была, воз-
можно, в первую очередь в слишком прямом и дерзком стиле изложения.
Не зря К. Маркс писал к И. Б. Швейцеру: «Вызывающая дерзость, с кото-
рой он посягает на «святая святых» политической экономии, остроумные
парадоксы, с помощью которых он высмеивает пошлый буржуазный рас-
судок, уничтожающая критика, дикая ирония, проглядывающее тут и там
глубокое и искреннее чувство возмущения мерзостью существующего,
революционная убежденность – всеми этими качествами книги «Что та-
80 81
кое собственность?» электризовали читателей и при первом своем появле-
нии на свет произвела сильное впечатление» [Маркс, Энгельс, 1960, Соч.,
т. 16, с. 25]. К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, решили, что Ж. П. Прудон
высказывается слишком грубо и прямолинейно, надо от такого товари-
ща избавиться и поступили с ним совсем не по-
товарищески и не по-че-
ловечески. Его труды были подвергнуты жесткой критике. Например, на
труд Ж. П. Прудона «Философия нищеты» К. Маркс в 1847 г написал кни-
гу «Нищета философии», в которой в 1880 г. признавался: «В этой кни-
ге содержится в зародыше то, что после двадцатилетнего труда превра-
тилось в теорию, развитую в «Капитале» [Маркс, Энгельс, т. 19, с. 231].
Еще ранее К. Маркс писал: «Решающие пункты наших воззрений были
впервые научно изложены в моей работе «Нищета философии» [Маркс,
Энгельс, т. 13, с. 8].
Вероятно, К. Маркс и Ф. Энгельс со временем научились скрывать
свои мысли, камуфлировать их наукообразными фразами, которые мы
видим в «Капитале», но цель изложенных в «Манифесте…» оставались
неизменной. В «Манифесте…» целью коммунистов провозглашалось
следующее: «Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое
революционное движение, направленное против существующего обще-
ственного и политического строя. Во всех этих движениях они выдвига-
ют на первое место вопрос о собственности как основной вопрос движе-
ния, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.
Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения
между демократическими партиями всех стран. Коммунисты считают
презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто за-
являют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственно-
го ниспровержения всего существующего общественного строя» [Маркс,
Энгельс, 2020, с. 157–158].
Как К. Маркс камуфлировал и пристраивал собственные взгляды на
собственность под взгляды А. Смита и Д. Риккардо на частную собствен-
ность, писал известный советский экономист В. П. Шкредов. Правда,
пристраивание и камуфлирование воззрений К. Маркса под воззрения
А. Смита и Д. Риккардо В. П. Шкредов выдает как «эволюцию взглядов
Маркса по вопросу об отношении собственности к системе категорий
политической экономии», но от этого суть дела не меняется, он остается
в числе тех немногих, кто воспринимал К. Маркса и Ф. Энгельса крити-
чески, он писал: «Поскольку сама частная собственность определялась
как следствие и форма отчужденного труда этим не было установлено
особое экономическое содержание ни того ни другого, объективно ис-
ключалось позитивное решение вопроса. В дальнейшем, как это будет
показано в следующих главах, К. Маркс в развертывании системы эко-
номических категорий стал в сущности исходить из того же принципа,
которого придерживались А. Смит и Д. Рикардо т. е. принимая частную
собственность как непреложный факт буржуазной действительности.
В рукописях 1844 г. он, указав на взаимосвязь отчуждения частной соб-
ственности, заключал: “Можно с помощью этих двух факторов развить
все политико-экономические
категории” (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ран-
них произведений, стр. 570). Получались, следовательно, не одна, а две
исходные категории – отчуждение и частная собственность. Но ни от-
чуждению, ни частной собственности не суждено было стать экономи-
ческой категорией, отправляясь от которой, К. Маркс создал бы логиче-
ски стройную систему “Капитала”» [Шкредов, 1973, с. 30]. То есть при
исследовании экономики, в частности, политической экономии своего
времени. К. Маркс исходил из непреложного факта как бы незыблемости
частной собственности, как это делали А. Смит и Д. Риккардо. При этом
К. Маркс почти не касался своих ошибочных определений частной соб-
ственности и собственности вообще как производственных отношений,
они существовали сами по себе.
К. Маркс ошибочно (неправильно) делил единую собственность на
экономическую, реальную как производственные отношения и на юри-
дическую как волевые отношения. В реальной жизни собственность вы-
ступает как единая и неделимая субстанция, делить ее на юридические
и волевые отношения и производственные, реальные отношения, можно
только абстрагируясь от объективной реальности, т. е. от собственности.
Адепты, т. е. ревностные приверженцы учения К. Маркса и Ф. Эн-
гельса, а таковых было подавляющее большинство в СССР и в других
странах социалистического лагеря (Китай, Северная Корея и т. д.), уве-
ренные в правоте основоположников научного коммунизма, повторя-
ли ошибочную доктрину К. Маркса. Пример тому, советский экономист
Г. Б. Хромушин, который писал: «В фальсификации реальных отношений
капиталистической собственности буржуазным экономистам существен-
ную помощь оказывает их правовая трактовка категории собственности.
Сама собственность определяется как право на получение определенного
дохода, а ее общественный характер усматривается не только в том, что
производство обобществлено в рамках корпорации или государства, но
и в том, что акции распределяются среди все возрастающего круга лиц,
82 83
прежде всего лиц с низкими доходами. Но правовая трактовка собствен-
ности исключает возможность выявления реального экономического со-
держания данной системы отношений собственности, служит целям апо-
логетики. Рассматривая собственность как формальное право на доход,
буржуазные экономисты распространяют иллюзии, будто резкое увели-
чение числа держателей акций является отличительным признаком об-
щественного характера современной капиталистической собственности»
[Хромушин, 1972, с. 74–75].
Уверенность в правоте К. Маркса, основоположника лжеучения, не су-
мевшего дать внятную дефиницию о собственности, придавало Г. Б. Хро-
мушину и другим адептам К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и подоб-
ных вождей, вероятно, то, что они принадлежали, как правило, к партии
коммунистов. Г. Б. Хромушин и др. совершенно некритически относились
к К. Марксу, Ф. Энгельсу, В. И. Ленину и другим подобным «вождям»,
к их высказываниям.
В посткоммунистическое время среди российских экономистов и юри-
стов произошли изменения в их взглядах на собственность. Характерны-
ми являются взгляды Н. В. Сычева, которому свойственно,
с одной сто-
роны, оправдать К. Маркса, пояснявшего двойственность
(экономическое
и юридическое понимание) в определении собственности. Вот что писал
Н. В. Сычев в сборнике «Собственность в ХХ столетии» (М., 2001): «…в
любую эпоху собственность выступает в качестве сущностного элемента
экономической системы. Поэтому трансформация форм собственности
(на основе достигнутой ступени зрелости производительных сил) пре-
допределяет и социальную специфику и динамику развития последней.
Данное положение является общепризнанным в отечественной экономиче-
ской литературе. Однако сущность самой собственности, ее места и роли
в экономической системе трактуется при этом по-разному.
Как известно, в советской политэкономии сложились два главных на-
правления исследования собственности, каждое из которых имеет свои
отличительные особенности. Напомним вкратце их основное содержа-
ние. В рамках первого направления собственность рассматривается как
экономическая категория (одновременно признается и правовой статус
собственности)…
В рамках второго направления, напротив, собственность рассматри-
вается как юридическая категория, как правовой феномен, означающий
фактическую принадлежность вещей (независимо от того, оформлена ли
она в нормах права или нет). Соответственно, собственность на средства
производства трактуется как их фактическая принадлежность тем или
иным субъектам: индивидам, группам индивидов, классам, обществу
в целом. Средства производства выступают здесь как объекты владения,
пользования и распоряжения, как предметная сфера проявления воли этих
субъектов. Собственность как волевое (правовое) отношение представляет
собой не отношение определенных субъектов к средствам производства,
а отношение между ними по поводу владения, пользования и распоряже-
ния средствами производства, где воля одних лиц так или иначе выступает
границей для воли других. При этом различается реально-юридическое
отношение собственности и соответствующие ему нормы права. Реаль-
но юридическое отношение собственности по сути своей есть реальное
выражение производственных отношений. Иначе говоря, собственность
сама по себе (только как волевое отношение) не содержит никакого эко-
номического содержания. Такое содержание собственность получает
извне, из производственных отношений. В этом заключается реальное
(действительное) право собственности, которое присуще любому обще-
ству, независимо от исторической ступени его развития. Реальное право
собственности отображается в нормах права, которые устанавливаются
в законодательном порядке государством» [Сычев, 2001, с. 104–106]. Как
у К. Маркса, по Н. В. Сычеву, собственность есть реальное экономиче-
ское отношение и есть волевое юридическое определение собственности.
При этом волевые юридические отношения собственности превращается
в реально-юридические
отношения собственности с соответствующими
ему нормами права. А реальные юридические отношения собственности
по сути своей есть реальные производственные отношения. Но волевые
отношения не содержат никакого экономического содержания.
Н. В. Сычев, на наш взгляд, чтобы найти компромисс между ошибоч-
ным определением К. Маркса о собственности, с одной стороны, и Дж. Лок-
ка, А. Смита и другими западными экономистами, с другой, исходящими
из естественности собственности изобретают новые понятия и категории,
где волевые отношения превращаются в реально-юридические
отношения
собственности есть реальные производственные отношения.
Но К. Маркс еще крепко держит Н. В. Сычева, его, возможно, удержи-
вает его марксистское прошлое и он мудрствует и снова пускается в марк-
систское словесное жонглирование, в чем сильны марксисты и пишет:
«Собственность сама по себе (только как волевое отношение) не содер-
жит никакого экономического содержания. Такое содержание собствен-
ность получает извне (курсив – Ш.А.С.) из производственных отношений».
84 85
На наш взгляд, Н. В. Сычев правильно без марксистского жонглирования
словами в середине цитаты определил собственность как владение, поль-
зование и распоряжение имуществом, где воля одних лиц выступает гра-
ницей для воли других лиц. Воля лиц, участвующих в процессе, надо по-
нимать, оформляется законом и т. д.
Возникает вопрос, откуда у экономистов и юристов, ориентирующих-
ся на К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и других коммунистов тяга
к словесной мишуре? Думаем, вероятно, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ле-
нин и другие коммунисты и лица коммунистической ориентации созна-
тельно пускали пыль в глаза миллионам людей с целью оправдать про-
декларированную в «Манифесте…» борьбу классов. В классовой борьбе
«… они выдвигают на первое место вопрос о собственности как основ-
ной вопрос…» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158], и классовая борьба у лиц,
ориентирующихся на нее, больше похож на экстремизм.
В России, вероятно, большинство экономистов и юристов придер-
живаются, как Н. В. Сычев, дуалистических взглядов в определении соб-
ственности и крайне запутанные, витиеватые определения К. Маркса, но
не забывают и хочется подчеркнуть естественность собственности.
Собственность возникла естественным путем и частная собственность
также естественна, она – результат развития технологий. Развитие техноло-
гий, вероятно, преобразовывали и преобразуют собственность в акционер-
ную. Видимо, в результате того, что люди, разные умственно, физически,
психологически и т. д. и равенства в обладании собственности не будет.
Любое, в наше время, огосударствление собственности приводит к от-
чуждению собственника и нисколько не приближает ее к производителю.
Собственникам в этом случае становится чиновник, он владеет, пользуется
и распоряжается имуществом. Частная собственность, видимо, необходи-
мый этап в развитии человечества и человеческого общества.
Глава III. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
по К. МАРКСУ и Ф. ЭНГЕЛЬСУ
По современным научным представлениям, первые государства на
нашей планете Земля возникли со времени появления человека (около
7 млн. лет тому назад), совсем недавно. Первыми государствами на Зем-
ле считаются: в Месопотамии – Шумер; на Дальнем Востоке, в между-
речье – Хуанхэ и Янцзы – Китай; в долине Нила – Древний Египет. Из
них кому-
нибудь отдать первенство сложно, у каждого есть свои архео-
логические аргументы, доказывающие первенство возникновения. Счи-
таем, государства, исходя из этих раскопк, возникли почти одновремен-
но – примерно 5 тысячелетий назад. Из них до настоящего времени как
самое опасное государство сохранился Китай. Возникнув как небольшое
государство между рек Хуанхэ и Янцзы за 5 тыс. лет, вобрав в себя мно-
жество хуннуских народов и земель, Китай превратился в самый много-
численный народ и в одного из мировых лидеров по производству ВВП
и угрожает существованию многих народов. В настоящее время Китай,
видимо, хочет ликвидировать (ассимилировать) остатки внутренних мон-
голов, уйгуров и тибетцев как маньчжуров, в конечном итоге, китайцы
представляют опасность для всего мира, возможно, хотят, чтобы все на-
роды мира стали китайцами.
Большую часть своей истории люди жили в условиях первобытного
стада. В этих условиях они занимались охотой, рыболовством и соби-
рательством. Орудия труда по своей технологии были примитивными,
в основном состояли из камня и палки, но их наличие ставило человека
над животным миром. Освоение огня и дальнейшее развитие технологий
изготовления орудий труда поднимало человека над миром животных.
В эволюции первобытного человеческого общества выделяются пе-
риоды: палеолит (древнекаменный век); мезолит (среднекаменный век),
неолит (новокаменный век), энеолит (медный век), бронзовый век и же-
лезный век. Вероятно, в эпоху неолита образовалось или, вернее, стадо
преобразовалось в более прочно ориентированное объединение людей –
род. В книге «Теория государства и права» В. К. Бабаев пишет: «Род – исто-
рически сложившаяся общность людей, основанная на кровном родстве,
имеющая общую собственность и ведущая совместное хозяйство. При-
сваивающая экономика постепенно вытесняется производящей экономи-
кой. В науке этот период называют «неолитической резолюцией». Человек
86 87
начинает заниматься не только охотой, рыболовством и собирательством,
но и скотоводством, земледелием и ремеслом. На смену неупорядочен-
ных половых отношений пришел групповой брак. Однако, учитывая то,
что настоящего отца при таких отношениях установить было практически
невозможно, родство шло исключительно по женской линии.
На определенном этапе развития общества произошло естественное
разделение труда между мужчинами и женщинами. В усложнившемся до-
машнем хозяйстве главенствующее положение стали занимать женщины.
Они играли ведущую роль в таких видах производственной деятельно-
сти, как собирательство и раннемотыжное земледелие. Все это и привело
к выдвижению женщины на первое место в родовой общине. Господство
материнского рода (матриархат – от лат. mater – мать и греч. arche – начало,
власть; буквально власть матери) продолжалось несколько тысячелетий.
При матриархате счет родства велся по линии матери (материнский род),
а муж переходил на жительство в родовое поселение жены.
В результате развития скотоводства, плужного земледелия, металло-
обработки, повышения эффективности и значимости мужского труда на
смену матриархату приходит патриархат (от греч. pater – отец и arche –
начало, власть) характеризующийся отцовским (патриархальным) родом,
в котором происхождение родства ведется по мужской линии и мужчина
занимает господствующее положение в производстве и в обществе. Это
был качественно новый этап в развитии человеческого общества. На сме-
ну групповому приходит парный брак, который рядом с родной матерью
поставил достоверного родного отца. В дальнейшем на смену парному
браку приходит брак с господством мужчины, запрещением внебрачных
связей для женщины. Так появилась патриархальная семейная община,
которая характерна для заключительной стадии, родового строя» [Теория
государства и права / ред. В. К. Бабаев, 2003, с. 32–33].
Однако И. М. Дьяконов считал, что деление на два этапа: присваива-
ющую и производящую экономики первобытного строя неточно, т. е. не-
верно. В книге «История Древнего Египта», вышедшей в 1983 г., он пи-
сал: «Эпоха первобытного общества, предшествовавшая эпохе сложения
общественно-экономических
классов, делится на два этапа, которые было
предложено назвать ступенями присваивающей экономики и производя-
щей экономики. Обозначения эти неточны, так как уже на первой стадии
(период дикости, по Л. Г. Моргану – Ф. Энгельсу) осуществляется произ-
водство в виде изготовления орудий, затем поиска и собирания растений,
охоты, ловли рыбы и, наконец, первоначальной обработки добытого с це-
лью превращения его в пригодный для потребления продукт (например,
разделка туши, обработка огнем, раскалывание орехов и т. п.); мало того,
даже и такая экономика предполагает не только производство, но и вос-
производство хотя бы части орудий.
Вторую стадию первобытной экономики (период варварства, по
Л. Г. Моргану и Ф. Энгельсу) отличает производство и воспроизводство
не одних только орудий, но и самого продукта, будь то в земледелии,
скотоводстве, ремесле, в то время как раньше продукт непосредствен-
но присваивался (охота, собирательство). Поэтому правильнее говорить
о начальной стадии производства и воспроизводства только орудий при
присвоении продукта (собирательство, охота) и стадии первобытного про-
изводства и воспроизводства орудий, так и продукта (земледелие, ското-
водство). Археологи обычно предпочитают периодизацию по технологи-
ческому признаку, так как характер технологии обнаруживается прямыми
археологическими методами, между тем как экономический характер об-
щества выявляется лишь путем исторической интерпретации найденного
материала. Первой стадии первобытной экономики по археологической
периодизации соответствуют древнекаменый век (палеолит, время от по-
явления первого человеческого вида, изготовлявшего орудия труда, до
окончательного становления человека современного типа), а также сред-
некаменный век (мезолит).
В период среднекаменного века на Африканском и Азиатском конти-
нентах, а также в некоторых частях Европы складываются предпосылки
для перехода к земледелию и скотоводству. В IХ–VI тысячелетиях до н. э.
в азиатских, а затем и африканских областях Ближнего Востока и ближай-
ших к нему регионах Балканского полуострова начинается переход ко вто-
рой стадии первобытной экономики – земледельческо-скотоводческой
–
и к новокаменному веку (неолиту), а затем и к веку металла; здесь же
ранее всего, начиная примерно с 3000 г. до н. э., возникает первое клас-
совое общество и цивилизация» [Дьяконов, 1983, с. 28–29].
Книга И. М. Дьяконова была опубликована в 1983 г, т. е. в период рас-
цвета социализма с его беспощадной цензурой. Видимо, по этим причинам
И. М. Дьяконов обойтись не мог без классов и классовой борьбы. В рабо-
те, вышедшей в 2007 г., которая называлась «От древнейшего человека до
наших дней», И. М. Дьяконов писал: «Сейчас, в конце XX в., нет сомне-
ний в том, что марксистская теория исторического процесса, отражавшая
реалии XIX в., безнадежно устарела – и не только из-за теоретической
слабости коммунистической посылки, но и вследствие других как теоре-
88 89
тических, так и чисто прагматических неточностей и ошибок. Советским
историкам древности уже со времен второй дискуссии об азиатском спо-
собе производства 60;х годов стало ясно, что эксплуатация рабского труда
в производстве не являлась движущим фактором древней общественной
формации и вообще не связана с определенной фазой, – она встречается
во всех фазах без исключения» [Дьяконов, 2007, с. 7].
Когда не стало цензуры, И. М. Дьяконов смело отрицал марксизм, но
в 1983 г. он отдавал дань научному коммунизму.
На наш взгляд, авторы книги «Теория государства и права» в целом
правильно продолжают: «Отличительными особенностями власти родовой
общины являлись следующие. Во-первых, источником власти была вся
родовая община в целом. Это был период так называемого прямого прав-
ления, когда люди непосредственно осуществляли всю полноту власти.
Понятно, что применительно к тому периоду нельзя говорить о существо-
вании законодательной, исполнительной и судебной власти в современном
их понимании, но члены родовой общины сами устанавливали для себя
правила поведения, сами обеспечивали их исполнение и сами привлека-
ли нарушителей установленного порядка к ответственности. Во-вторых,
высшей властью было общее собрание (совет) всех взрослых членов рода.
Совет решал все важнейшие вопросы жизни общины, касающиеся про-
изводственной деятельности, религиозных обрядов, разрешения споров
между отдельными родами и т. д. В-третьих, повседневное управление
делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый обычно
на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так женщинами. Его
власть не являлась наследственной. В любой момент старейшина мог
быть заменен другим членом рода. Принципиально важно подчеркнуть
то, что старейшины и другие «должностные лица» рода (военоначальни-
ки) участвовали в производственной деятельности родовой общины на-
равне с другими ее членами. В дальнейшем при рассмотрении признаков
государства это обстоятельно необходимо будет вспомнить, поскольку
чиновники государства в отличие от старейшин занимаются исключи-
тельно управлением и абсолютно никакого участия не принимают в про-
изводственной деятельности общества. В-четвертых, власть в первобыт-
ном обществе опиралась на авторитет, уважение, обычаи. К нарушителям
порядка применялось принуждение (иногда достаточно суровое), однако
никаких специальных (правоохранительных, карательных) органов для
этого не было. Принуждение исходило от всего рода. Это тоже важное
обстоятельство, поскольку государственная власть осуществляет принуж-
дение с помощью специальных правоохранительных органов. В-пятых,
в более широких, чем род, социальных объединениях (например, в Гре-
ции – фратрии, в России – племя) власть основывалась на тех же прин-
ципах, что и в родовой общине. Таким образом, власть в период родовой
организации общества строилась на принципах первобытной демократии,
каких-
либо специальных, занимающихся только и исключительно управле-
нием органов в то время не существовало. Однако на смену первобытной
демократии в силу различных причин, неизбежно приходит государство,
представляющее собой особую форму организации жизнедеятельности
людей» [там же, с. 33–34].
Роды размножались и образовывали новые, а некоторые из-за болез-
ней и боевых стычек с соседями исчезали. Размножившиеся в силу есте-
ственных причин роды образовывали группы родственных родов – пле-
мя, по-гречески – фратрии.
Ф. Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и госу-
дарства», акцентируя внимание на классовом делении греческого обще-
ства I тысячелетия до н. э., писал: «…родовой строй вырос из общества, не
знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспособлен
только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кро-
ме общественного мнения. Здесь же возникло общество, которое в силу
всех своих экономических условий жизни, должно было расколоться на
свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей
и эксплуатируемых бед-
няков – общество, которое не только не могло вновь примирить эти про-
тивоположности, но должно было все больше обострять их. Такое обще-
ство могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе
между этими классами или же под господством третьей силы, которая,
якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые
столкновения и допускала классовую борьбу, самое большее, только в эко-
номической области, в так называемой законной форме. Родовой строй
отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием –
расколом общества на классы. Он был заменен государством» [Энгельс,
2019, с. 269–270].
По Ф. Энгельсу, родовой строй греческого общества заменен государ-
ством, т. к. взорвался разделением труда и его последствием. Как будто
древние греки только занимались успокоением эксплуатируемых рабов,
которые вели открытую непрекращающуюся борьбу с эксплуататорами, т. е.
свободными греками. Между тем, по данным Ф. Энгельса, в Афинах ко-
личество рабов насчитывалось 365 000 обоего пола, а число свободных
90 91
граждан составляло 90 000. В Коринфе и в Эгинах число рабов состав-
ляло 460 000 и 470 000 соответственно в обоих случаях в десять раз пре-
вышал численность свободных граждан» [Энгельс, 2019, с. 188 и 267].
Ф. Энгельс в вышеприведенной цитате явно ошибается, если бы древ-
ние греки в I тысячелетии до н. э. вели открытую, непрекращающуюся
классовую борьбу с эксплуатируемыми рабами, то им не хватило бы вре-
мени решать общегреческие религиозные вопросы, заниматься фило-
софией и другими науками, открывать новые рынки сбыта и т. д. и т. п.
В греческом и других обществах, что на Востоке, где впервые возни-
кали государства, что на Западе, процесс образования государств, вероят-
но, был длительный, растянутый на века и, самое главное, был мирный.
Перерастание совета старейшин в государственный орган и превраще-
ние старейшин и вождей в цари, князья, беки, ханы и т. д. и тому прочих
«лучших людей» общества, вероятно, был процесс тихий, растянутый во
времени и с общего согласия племени, что на Востоке, что на Западе всей
ойкумены, от Тихого океана до Атлантики и Северной Африки.
Непрекращающаяся и открытая классовая борьба, видимо, очередная
фантазия основоположников «научного коммунизма» К. Маркса и Ф. Эн-
гельса, обусловленная поверхностным знанием исторической науки. Но
ни в одном источнике автор данной книги не встречал сведений о «не-
прекращающейся открытой» борьбе классов в период становления госу-
дарств у разных народов, начиная с XXIV–III вв. до н. э.
Ф. Энгельс, вопреки здравому смыслу, называет Афины «самой чи-
стой, наиболее классической формой» государства, несмотря на то, что
количество рабов насчитывалось 365 000 человек, а число свободных
граждан составляло 90 000 особей. «Самой чистой, наиболее классиче-
ской – государство греческое» с унижающей человеческое достоинство
рабовладением, никак не могут быть, а Ф. Энгельс утверждал обратное:
«Афины представляют собой самую чистую, наиболее классическую фор-
му: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из
классовых противоположностей, развивающихся внутри самого родового
общества» [Энгельс, 2019, с. 270].
Энгельс, видимо, путал почти в 4 раза превышающих бесправных
рабов, превращенных в инструментум вокале со свободными людьми
в Древней Греции.
Известный американский экономист, нобелевский лауреат М. Фрид-
ман в книге «Фридман и Хайек о свободе» (Минск, 1990) пишет: «…по-
литическая свобода явно пришла вместе со свободным рынком и с разви-
тием капиталистических учреждений. Оттуда же явилась политическая
свобода греческого золотого века и печальных дней римской эры» [Фри-
дман и Хайек, с. 10]. Правильные выводы М. Фридмана о том, что сво-
бода и собственность неотделимы, подтверждается мнением Ф. Хайека,
который в книге «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» (М.,
1992) писал: «…основы собственно современной цивилизации были за-
ложены в античном Средиземном море. Здесь оказались возможными
торговые связи между достаточно отдаленными друг от друга региона-
ми; и общины, позволявшие своим членам свободно применять их инди-
видуальные знания, получали преимущество перед общинами, где дея-
тельность каждого из членов определялась тем, что знали все живущие
в данной местности, или знаниями правителя. Насколько нам известно,
именно в Средиземноморье отдельная личность впервые получила право
самостоятельно распоряжаться и узаконенной сфере частной жизни. Бла-
годаря этому праву индивиды сумели создать плотную сеть коммерческих
отношений, связавших между собой различные общины. Она функцио-
нировала независимо от взглядов и желаний местных вождей, поскольку
в ту пору едва ли существовала возможность централизованно управлять
передвижениями морских торговцев. Согласно авторитетному мнению
одного из признанных знатоков этой эпохи (и мнению, безусловно, не
искаженному в пользу рыночного порядка), греко-романский
мир был
по преимуществу, и прежде всего, миром частной собственности – будто
собственность на несколько акров земли или на огромные владения, как
у римских сенаторов и императоров, – миром частной торговли и частных
мастерских» [Хайек, 1992, с. 53–54].
По нашему мнению, выводы Нобелевских лауреатов Ф. Хайека и Фри-
дмана совершенно правильные, но сделаны на греко-римском
примере,
как и у Ф. Энгельса, вероятно, не очень удачно. Греко-римский мир – это,
скорее, исключение из правил. Основные продукты и товары произво-
дились рабами, а не свободными гражданами и подданными, которые
их реализовали. Лучшим примером, на наш взгляд, были бы арийцы. За-
падные арийцы (германцы, славяне и т. п.) и особенно восточные арий-
цы (индийцы, иранцы, саки, скифы и т. п.), которые проживали по Вели-
кому шелковому пути, где производилась основная масса мирового ВВП
до конца Средневековья, думаем, играли в Древности и Средневековье
значительную роль, чем греко-римский
мир. Германские народы (боль-
шую роль сыграли готы и гепиды) перехватили инициативу в Великом
переселении народов у хунну-укров
и благодаря экономической и поли-
92 93
тической свободе, ускоренным шагом двинулись к современным успехам.
Этому, вероятно, способствовало то, что германские народы и, возможно,
семиты были всегда свободны, не знали рабства, о чем пишут М. Фрид-
ман, Ф. Хайек и др.
Возможно, греко-римский
мир послужил образцом для М. Фридма-
на и Ф. Хайека, потому что современное право и правовые институты ос-
нованы в большинстве случаев на праве греко-римского
мира. Влияние
дигестов кодекса Юстиниана по вопросам частного права сказалось на
гражданском кодексе Наполеона и некоторых современных стран.
Социальные нормы в первобытном (догосударственном) обществе
выражали социально-экономическое
единство первобытного стада, затем
рода. Несовершенство орудий труда и их низкая производительность ска-
зывались на существовавших тогда нормах. Эти нормы выражали необ-
ходимость в совместном проживании тогдашних людей, общей и личной
собственности на орудия труда и средства производства, и на распреде-
лении продуктов, добытых во время охоты и сбора даров природы. Боль-
шее значение в жизни первобытных людей имели культовые ритуальные
обряды, они позволили им взойти на новую ступень развития. Затем поя-
вились нравственные нормы, которые регулировали отношения человека
в обществе и обосновались религиозными установлениями, сложивши-
мися представлениями о добре и зле, определенными идеалами и т. д.,
и т. п., т. е. мораль.
Выдающийся экономист ХХ в., нобелевский лауреат 1974 г., юрист
Ф. Хайек возникновение человеческой цивилизации главным образом
обусловил моралью: «…возникновение нашей цивилизации и сохране-
ние ее в дальнейшем зависят от феномена, которых можно точнее всего
определить как “расширенный порядок человеческого сотрудничества” –
порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для
понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширен-
ный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла
или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного
следования определенным традиционным и, главным образом, мораль-
ным практикам (practices)» [Хайек, М., 1992, с. 15].
Ф. Энгельс считал, что возникновение социальных норм обусловлено
материальными, экономическими предпосылками, он писал: «На извест-
ной, весьма ранней стадии развития общества возникает потребность ох-
ватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства,
распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдель-
ный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это
правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом»
[Маркс, Энгельс, Соч., т. 18, с. 272].
Цитируя выше Ф. Хайека, мы видели, что социальные нормы перво-
бытного общества, главным образом, возникают из морали, из представ-
лений первобытных и древних людей о добре и зле. Мораль, по мнению
Ф. Хайека, вероятно, возникает из культовых ритуалов и образов, из обы-
денного жизненного опыта.
Мнение Ф. Хайека: «Если моральные нормы и традиции, а не интел-
лект и расчетливый разум позволили людям подняться над уровнем ди-
карей…» [Хайек, 1992, с. 53], на наш взгляд, весьма спорное. Моральные
нормы и традиции без интеллекта и разума, вероятно, не бывают. Нор-
мы морали, т. е. представления о добре и зле возникают из способности
мышления, рационального познания, из разума. Нормы морали и интел-
лект, вероятно, тесно взаимосвязаны.
Аморальное поведение тоталитарных правителей во многом основы-
валось на неправильных теоретических положениях К. Маркса и Ф. Эн-
гельса и их эпигонов, которые с фанатичным упорством навязывали свои
неправильные и извращенные измышления о классовой борьбе, лишен-
ные рационального познания. Другой пример, другого тоталитарного
правления – А. Гитлер. Он основывался также на ошибочных, лишенных
рационального познания выводах некоторых немецких философов. Эти
философы, до конца не разобравшись в истории и в этнографии, сделали
вывод о неполноценности некоторых народов и их с удовольствием под-
хватили А. Гитлер и Компания.
Мнение Ф. Энгельса, вероятно, основано на производственном про-
цессе Средневековья и Нового времени после V в. н. э., а не жизни пер-
вобытного общества. Вероятно, Ф. Энгельс, как и К. Маркс, недостаточно
хорошо знал и представлял жизнь людей первобытного общества.
Французский этнограф первой половины ХХ в. К. Леви-Стросс
при-
шел к выводу, что инцест являлся тормозом производства человека (вос-
производстве рода), а избавление от него явилось важнейшим социальным
фактом в выделении человека из мира животных. Л. С. Васильев, сторон-
ник К. Леви-Стросса,
в журнале «Народы Азии и Африки» (1980, № 1) в
статье «Становление политической администрации (от локальной группы
охотников и собирателей к протогосударству – чифдом» писал: «…Леви-Стросс
разработал идею о том, что первоосновой общества, первоначаль-
ным социальным фактом, выделившим человека из мира природы, был
94 95
запрет инцеста и связанный с этим взаимообмен женщинами. Отказ от
права на женщину своей группы создал условия для своего рода соци-
ального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента
и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций:
обмена женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками,
символами составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в пер-
вую очередь брачным), нормами, правилами, запретами-табу и прочими
социальными регуляторами» [Васильев, 1980, с. 175]. Первобытные люди
жили, по Л. С. Васильеву, небольшими группами. Он писал: «…на началь-
ном этапе развития значимость общих и обязательных для всех законо-
мерностей была особенно большой.
Все это объясняет, почему столь важное значение специалисты прида-
ют ныне реконструкции именно этого начального этапа развития, позво-
ляющего выявить и объяснить закономерности первых шагов эволюции
раннего общества, становления в нем основных принципов социальной
структуры и политической администрации, развития начатков государ-
ственности. Вопросы, связанные с этой группой проблем, рассмотрены
в работах современных специалистов, преимущественно зарубежных.
(Российские ученые, связанные марксистскими догмами, вероятно, боя-
лись сделать шаг в сторону от марксизма – доб. Ш.А.С.). Авторы этих ра-
бот пришли к ряду важных принципиальных выводов, сущность которых
в самых общих чертах излагается ниже.
Локальная группа охотников и собирателей. Ныне исследовате-
ли почти единодушны в том, что основной социальной и хозяйственной
ячейкой первобытных людей вплоть до изменений, вызванных полити-
ческой революцией, была локальная группа. Это – небольшой коллектив
(20–50 человек, состоящий в основном из первых семей с их детьми и род-
ственниками)…рыхлая по структуре, текучая по составу, существенно
меняющемуся за счет добровольного ухода одних и включения других,
эта группа имела свою территорию обитания, определенные нормы вза-
имоотношений как внутри, так и с соседями, включая территориально
и этнически близких и более отдаленных, иноплеменных. Каждая группа
имела своего выборного лидера, в функции которого входил немалый круг
обязанностей административного характера: он должен был заботиться
о пропитании и безопасности группы, руководить охотой и различными
работами, отвечать за порядок и улаживать конфликты. При этом лидер
не обладал никакими рычагами власти, кроме личного авторитета, осно-
ванного на престиже и способностях.
Лидер группы – это ее социально-организационный
центр, своего
рода “связующее единство” коллектива. Одна из его обязанностей – быть
щедрым, т. е. отдавать группе не только все свои силы и способности, но
и все свои материальные авуары. Собственно, именно отдавая, причем
отдавая щедро, вождь приобретал тот престиж и авторитет, которое по-
зволяли ему успешно управлять группой…
Существенно отметить, что лидерство в таких группах являлось ис-
ключительно функцией личных способностей индивида: принцип мери-
тократии здесь структурно детерминирован, да ему и нет еще никакой
альтернативы. Еще важное обратить внимание на то, что среди личных
качеств лидера едва ли не основное – его искусство обеспечения группы
пищей, оцениваемое обычно в двух аспектах: индивидуальное умение
опытного и удачливого охотника и административная мудрость органи-
затора совместной охоты…в группе не было абсолютного эгалитаризма,
существовало разделение труда по полу и возрасту. Небольшое имуще-
ство группы – орудия, оружие, инвентарь, одежда и т. п. – было в личной
собственности того, кто его создал и пользовался им. Разным был и вклад
каждого в совокупный продукт, что зависело опять-
таки прежде всего от
личных качеств индивидов. Но в целом дистрибутивная система группы
была до предела проста: каждый вносит в общий котел, сколько может,
и каждый черпает из него, сколько ему нужно. Однако именно за этой
простотой и таились силы, готовые при подобном случае взорвать изну-
три эгалитарную структуру группы.
Исследования последних десятилетий установили это вполне точно: во
главе системы социальных ценностей общества издревле стояли престиж,
авторитет, признание и одобрение. За обладание именно этим удачливый
охотник – и прежде всего лидер группы, избиравшийся из лучших среди
охотников – охотно и щедро отдавал все, что он добывал, все, что имел.
Эта “престижная экономика”, как ее подчас именуют, не только удачно
вписывалась в социальную структуру группы, но и гарантировала нор-
мальное ее функционирование. Тот, кто накапливал наибольшее количе-
ство престижа, имел лучшие шансы стать лидером (высший престиж),
причем на этом уровне авторитет и престиж – хотя они доставались ценой
почти невероятных усилий и затрат – влекли за собой, как уже упомина-
лось, и некоторые социально ощутимые и лично ценимые привилегии.
Таким образом, и в эгалитарной группе существовало неравенство,
ведшее в конечном счете к привилегиям, хотя механизм этой взаимосвязи
еще не определялся и не опосредовался ни собственностью, ни властью.
96 97
Ситуация начинает меняться на этапе земледельческой общины в обще-
стве, уже знакомом не только с добычей, но с производством пищи (т. е.
с неолита)» [Васильев, 1980, с. 173, 174, 175, 176].
Следующей ступенью развития первобытного общества, по Л. С. Ва-
сильеву, стала ранговая структура первобытной земледельческой общи-
ны. На основе исследований таких западных ученых, как H. W. Pearson,
K. V. Flannery и др., Л. С. Васильев писал: «Производство пищи в условиях
оседлого образа жизни земледельцев создало иную социально-семейную
структуру: увеличение продолжительности жизни, фертильности жен-
щин и выживаемости детей в благоприятных условиях относительного
пищевого достатка привели к укреплению семейных связей, к превраще-
нию большой семьи и разраставшейся на ее базе семейно-клановой
груп-
пы в основную ячейку общества, заменившую собой локальную группу
охотников и собирателей с ее непрочными парными семьями, рыхлой
структурой и ложившейся на плечи всей группы задачей питания и соци-
ализации детей. Совокупность семейных групп, связанных между собой
родством или брачными контрактами, обычно являла собой то, что при-
нято именовать общиной, ставшей теперь социально-территориальной
единицей общества (средняя ее численность – 100–200 жителей)» [Ва-
сильев, 1980, с. 176].
Далее Л. С. Васильев продолжил: «Из числа глав семейных групп,
пользующихся наибольшим престижем (и, следовательно, самых ще-
дрых в практике раздач), избирались старейшины общин, вожди терри-
ториальных единиц, на которые обычно распадалось племя. Круг выбор-
щиков определялся системой возрастных классов-рангов.
Такая система
ига 4–5 и более ступеней довольно отчетливо делила мужчин общины
(обычно деление было общим для всей данной этнической общности)
на младших, средних и старших, причем наивысший ранг приходился
как раз на долю глав семейных групп, от которых зависел выбор общин-
ного старейшины.
Старейшина общин обладает наивысшим престижем и авторитетом.
Разумеется, он должен поддерживать его умелым руководством и мудрым
решением внутриобщинных конфликтов. Однако, не имея еще в своем
распоряжении подлинной власти с правом принуждения и санкций, этот
наследственный лидер обязан спорадически реабилитировать свой вы-
сокий статус щедрыми раздачами. Амбары вождя, как и двери его дома,
должны быть открыты – в противном случае он рискует не только пре-
стижем и должностью, но подчас и самой своей жизнью» [там же, с. 178].
В течение тысячелетий формируются надобщинные политиче-
ские структуры в рамках ранговой структуры первобытной общи-
ны. Ранговая община, писали зарубежные ученые и наш Л. С. Васи-
льев: самостоятельный и замкнутый административно-политический
и хозяйственно-экономический
организм. Хотя она связана в рамках
данной этнической общности со своими соседями совместными риту-
алами, взаимопомощью, общим языком, мифологией, обрядами и т. п.,
но эта связь еще не создает надобщинной политической структуры»
[Васильев, 1980, с. 178].
Л. С. Васильев, раскритиковав Г. Мэйна и Л. Г. Моргана за то, что по-
литическая власть возникает по мере вытеснения родовых связей терри-
ториальными, не упомянул Ф. Энгельс и К. Маркс, видимо, статья была
написана в 1980 г., когда свирепствовала коммунистическая цензура, он
писал: «…последующие разработки показали, что противопоставление
такого рода не вполне справедливо: территориальные связи существова-
ли издревле наряду с родовыми, даже самая примитивная группа четко
осознает свои пределы обитания» [там же, с. 179].
Далее Л. С. Васильев приводит три импульса, приведшие к политиче-
ской интеграции: «Мощным внешним импульсом первостепенной важно-
сти, играющих роль первотолчка, следует считать оптимальную экологиче-
скую среду, исключительно благоприятные для земледелия и скотоводства
условия, способствовавшие интенсивному хозяйству. Как известно, бла-
гоприятнейший оптимум подобного типа существовал в эпоху неолита
прежде всего в долинах великих рек, где и складывались первые очаги
цивилизации и государственности.
Второй чрезвычайной важности интегрирующий импульс – это про-
изводственный эффект, достигнутый в условиях экологического оптиму-
ма. Рациональное использование ресурсов (земля, вода, леса, пастбища,
недра и т. п.), должная степень кооперации труда и как итог всего этого
определенный минимум избыточного продукта – необходимые предпо-
сылки успешного хода процесса интеграции…
Третий импульс – количество и плотность населения и особенно его
давление в центре зоны расселения. Согласно объяснению Р. Карнейро,
возрастающее население центра не имеет обычного легкого выхода на
периферию, так как соседние земли уже заняты дочерними общинами,
и создаваемый в результате этого эффекта социального окружения уплот-
няет население и ведет к ускорению процесса политической интеграции»
[Васильев, 1980, с. 179–180].
98 99
В последующем процесс политической интеграции привел к инсти-
туализации власти и ее лидеров и административного аппарата. Л. С. Ва-
сильев писал: «Власть же в ёе самом широком смысле определяется как
предприятие, ведущее к цели, разделяемой большинством, в нашем случае
это – необходимое условие для самосохранения общества, для его нор-
мального функционирования и защиты от угроз извне. Такого рода власть
в ранних обществах была основана не на принуждении, но на силе норм
и традиций и на авторитете руководителя. Только постепенно, по мере
институционализации авторитета лидеров, к нему добавляются элементы
принуждения как существенный момент становления государственности…
Выборная власть лидера, чьи притязания на руководство обосновы-
валась древним принципом меритократии перерастала теперь в наслед-
ственную власть в пределах правящего клана. И хотя наследование пока
еще не стало автоматическим (оно сопровождалось традиционной демо-
кратической процедурой отбора достойнейшего из числа ограниченного
круга кандидатов, членов правящего клана), власть вождя в укрупненном
коллективе, о котором идет речь, уже в достаточной степени была инсти-
туционализована и деперсонализована. Оставался лишь шаг до превра-
щения ее в привилегию династии наследственно сменяющих один дру-
гого властителей.
Племенное протогосударство (чифдом). Чифдом (от англ. chief
«вождь») – это промежуточная форма политической структуры, в кото-
рой уже есть централизованное управление и наследственная иерархия
правителей и знати, существует социальное и имущественное неравен-
ство, но еще нет формального и тем более легализованного аппарата при-
нуждения и насилия. Чаще всего эта структура имеет теократический об-
лик и возглавляется обожествленным вождем-первосвященником.
Как
правило, все население чифдом принадлежит к тем или иным кланам
(это относится и к чужакам, которые либо адаптируются в чужие кланы,
либо создают свои), но кланы уже не равноправны. Процесс стратифи-
кации кланов можно представить в следующем виде. Поставленный над
общинами вождь нуждался в прочной социальной опоре, прежде всего
со стороны наиболее близких ему людей – членов его клана. Но для это-
го прежний клан без четкого лидерства либо с выборным руководством,
авторитет которого отнюдь не обязателен для всех входящих в него авто-
номных семейных групп, должен был подвергнуться внутренней реорга-
низации таким образом, чтобы в нем возникла строгая и общепризнан-
ная иерархическая структура, которая увенчивалась бы вождем. Именно
такая структура и стала возникать в привилегированных кланах. Она по-
лучила наименование конического клана, сущность которого сводится
к четкой иерархии линий, основанной на принципе примогенитуры, т. е.
наследования по старшинству рождения, и неравенства между главной
и боковыми (коллатеральными) линиями клана (и, соответственно, между
входящими в этот клан субкланами и семейными группами» [Васильев,
1980, с. 181, 182 и 183].
Далее Л. С. Васильев продолжил: «В конечном счете благодаря опи-
санному механизму ранг, титул, родство и должность тесно переплета-
лись, сливались воедино и приводили к институционализации верхнего
слоя исполнявшей административные функции привилегированной ари-
стократии, осуществлявшей от имени правителя и за счет избыточного
продукта коллектива верховное право редистрибуции. При этом высшая
аристократия (правитель и важные сановники из числа влиятельных кла-
нов) опиралась на аппарат мелких и средних чиновников, также связан-
ных с теми или иными кланами (хотя подчас выступавших и вне их, в ка-
честве чужаков-аутсайдеров).
Наконец, в число лиц, уже целиком или
в значительной части своих повседневных обязанностей, оторванных от
производства пищи, входили военные, со временем все более проявляв-
шие тенденцию к специализации и профессионализации (дружина во-
ждя), а также ремесленники, обслуживающий богатые дома персонал,
служители храмов (часто они бывали по совместительству чиновниками
и вели учет продуктов, поступавших в кладовые храма, или сельскохо-
зяйственных работ на храмовых землях) и т. д.
На их содержание также требовался избыточный продукт тех, кто
занимался производством пищи, хотя по меньшей мере часть этих лиц
тоже производила необходимые обществу продукты (изделия ремесла),
а остальные в конечном счете – хотя и в разной степени – занимались об-
щественно полезной деятельностью, необходимой для существования
сложной политической структуры протогосударства чифдом.
Важно подчеркнуть, что аппарат управления, который постепенно
увеличивался в числе и усложнялся по структуре, традиционно видел
свой raison d’etre в функциях политической администрации и реально
существовал в уже сложившемся виде именно для этого. Больше того,
традиционное право старших распределять избыток продукта коллек-
тива и отвечать за его разумное потребление (включая страховые запа-
сы, ритуальное совместное потребление и т. п.) стало особенно важным
теперь, когда в обществе появились слои, целиком существовавшие за
100 101
счет такого избытка, и когда от регулярного и гарантированного его по-
ступления зависело существование всего политического новообразова-
ния – чифдом.
Практически это вело к тому, что вождь и его аппарат по мере ус-
ложнения структуры новой общности все большие усилия направляли
на организацию производства – во всяком случае, там, где было возмож-
но интенсивное хозяйство, а условия для экстенсивного развития были
ограниченными, как, например, в долинах великих рек.
Прежде всего это были усилия по обеспечению нормального произ-
водственного процесса (в первую очередь ирригационные работы), созда-
нию необходимой инфраструктуры (транспорт, дороги, хранилища, скла-
ды орудий труда, запасы питания и одежды для занятых на отработках
и т. п.), организации учета, контроля, обмена продуктами и снабжения за
счет избытков. Разумеется, все это делалось централизованно, либо по по-
ручению центра: ни о каком свободном торговом обмене с применением
денег и игры рыночных цен для того уровня развития говорить не прихо-
дится – это появляется позже (если не считать мелкого обмена продуктами
своего труда). Словом, все усилия центра были направлены на то, чтобы
обеспечить нормальное функционирование усложнившейся социально-политической
структуры, в пределах которой социально-экономические
связи еще не выделились в автономную и тем более ведущую, структу-
рообразующую сферу отношений. И в этом смысле даже забота о защите
нормального производственного процесса от нарушений извне, от набе-
гов воинственных кочевников или враждебных соседей, в конечном сче-
те диктовалась все тем же и, более того, была необходимым элементом
разносторонней деятельности протогосударства, так что содержание про-
фессиональных воинов за счет совокупного продукта коллектива следует
считать закономерным и оправданным с точки зрения жизненных инте-
ресов этого коллектива.
Вождь, особенно на раннем этапе становления чифдом (первичные
города-протогосударства
Шумера, номы древнейшего Египта и т. п.),
был центром всей структуры, ее «связующим единством», сакральным
символом. В некоторых случаях его персона считалась до такой степе-
ни божественной, что была табуирована: на него не следовало смотреть,
к нему нельзя было прикасаться, с ним запрещено было вместе есть, тем
более трогать его пищу и т. п. Однако при всем том вождь не был лишь
олицетворением власти. Как правило, он сам руководил деятельностью
коллектива, прежде всего производственным процессом, осуществлял
верховное право редистрибуции, т. е. следил за распределением произ-
веденного продукта, и т. п.
Распределение было организовано таким образом, чтобы каждый де-
лал свое дело и каждый имел за это свою долю. Однако размер и качество
этой доли теперь уже зависели не столько от трудовых усилий индивида
или семенной группы, сколько от качества труда и от места на иерархи-
ческой социально-административной
лестнице. И хотя при такой систе-
ме распределения не приходится говорить о равенстве, важно не впадать
и в другую крайность.
Следует иметь в виду, что в чифдом с его социальным разделением
труда и функций различные виды труда и деятельности должны были
быть неравноценными, так что неравенство в распределении в этом слу-
чае закономерно и даже необходимо, ибо оно в конечном счете является
залогом стабильности всей структуры. Разумеется, при этом не следу-
ет забывать, что неравенство здесь весьма мало проявляло себя в плане
вещном, тем более продуктовом. Пища была достаточно простой, чтобы
почти не различаться по качеству (хотя, быть может, уже и можно гово-
рить о «лучшем куске» для немногих). Гораздо существенней неравен-
ство в социальном статусе и в тесно связанных с ним одежде, украшениях
и регалиях, величине жилища, количестве жен, наконец, в традиционно
ценимом престиже и проистекающих из него привилегиях. Словом, это
неравенство прежде всего социальное. Однако при этом важно отметить,
как это явствует из вышеизложенного, что неравенство, как и вообще со-
циальная иерархия, членение коллектива на слои и страты, возникнове-
ние аппарата управителей не были пока связаны с делением общества на
противостоящие друг другу антагонистические группы, различающиеся
отношениями собственности.
Дело в том, что в обществе, о котором идет речь, частной собствен-
ности, да и вообще понятия собственности в ее современном политэко-
номическом или юридическом смысле не существовало. Стоит еще раз
напомнить, что К. Маркс именно в отсутствии в обществах такого типа
(которые он именовал азиатскими или восточными) частной собствен-
ности как таковой видел особенность подобного варианта развития. Од-
нако отсутствие частной собственности в этом варианте развития никак
не мешало К. Марксу видеть здесь очень сильную – даже чересчур силь-
ную, по его оценке (“восточный деспотизм”), – государственную власть.
Современные данные убедительно подтверждают идею о том, что иму-
щественное и социальное неравенство в протогосударстве-чифдом
не мо-
102 103
жет быть объяснено в терминах собственности: собственность (если о ней
все-
таки говорить) была в этих обществах не более чем исключительным
правом пользования, правом, принадлежащим в той или иной (большей
или меньшей, в зависимости от места на социально-административной
лестнице) степени всем членам коллектива – от вождя до последнего из
его подданных. И рабов-иноплеменников
отделяло от соплеменников
именно это, но никак не отношение к собственности в ее политэкономи-
ческом и тем более разработанном юридическом смысле. Будучи адапти-
рованы, они приобретали все права и уравнивались с членами племени.
Племенное протогосударство-чифдом
складывалось на основе внутренне-
го развития, ключевую роль в котором играла, как на это обращал в свое
время внимание и К. Маркс, объективная потребность усложняющегося
общества в централизованной политической администрации, целью ко-
торой была в первую очередь организация производства и обеспечение
извлечения должного количества прибавочного продукта, без которого
сложившаяся в интересах общества в целом система управления не могла
бы нормально функционировать. Разумеется, в ходе дальнейшего разви-
тия общество, о котором идет речь, становится сложнее, в нем возникают
товарно-денежные
отношения, частная собственность, классы, классовые
антагонизмы и т. п. Однако – если оставить и стороне как частный слу-
чай античный вариант становления государственности – все эти явления
оказываются вторичными том смысле, что в масштабах ранее их сложив-
шегося государства с его сильной центральной властью и мощным бюро-
кратическим аппаратом они уже, как правило, не становятся первичным
структурообразующим фактором» [Васильев, 1980, с. 184–186].
Краткий обзор становления политической администрации (протого-
сударств), на основе исследований западных ученых у разных народов,
данный Л. С. Васильевым, вероятно, гораздо ближе к истине, чем проис-
хождение (возникновение) государства, описанное К. Марксом, Ф. Эн-
гельсом и В. И. Лениным в их многочисленных трудах.
Так называемые классики научного коммунизма К. Маркс и Ф. Эн-
гельс описали картину происхождения государства главным образом на
основе греко-романского
мира, вероятнее всего, являющегося по форме
и по сути с унижающим человеческое достоинство – рабством, исключе-
нием, чем закономерностью.
Вероятно, за пределами исследований западных ученых и Л. С. Ва-
сильева, рассматривающих становление политической администрации,
оказались древние жители степной зоны Евразии, которая тянется почти
с берегов Тихого океана до венгерских пушт. Здесь с эпохи палеолита
жили предки арийских племен и предки племен хунну, киргизов и дру-
гих этносов. Древние насельники степной и лесостепной зон Евразии,
вероятно, приспосабливались к ландшафту местности, в основном за-
нимались охотой и собирательством. Заниматься земледелием при тог-
дашнем уровне развития орудий труда в степной зоне Евразии было не-
возможно. Это стало возможно позже в эпоху энеолита, вероятно, даже
в эпоху бронзы.
Затем с одомашниванием некоторых диких животных перешли к ко-
чевому скотоводству.
В скотоводческих общинах, видимо, ранее всего приручили кошек
и собак, которые несли сторожевые функции. Затем, вероятно, был при-
ручен мелкий рогатый скот (овцы, козы), который загонялся в специаль-
ные деревянные или каменные загоны и там прикармливался с целью
привыкания к человеку. Овцы давали шерсть, из которых делали войлок.
Войлок
находят в древнеарийских захоронениях, в вечной мерзлоте в За-
падной Сибири.
Вероятно, у охотничьих общин, затем у скотоводческих родов степ-
ной зоны Евразии никогда не было матриархата, ввиду первостепенной
значимости охоты в добывании пищи по сравнению с собирательством
и ведением домашнего хозяйства. Приготовление пищи, выделка кожи,
сбор кизяка или иных видов горючих материалов и т. д., видимо, имели
второстепенное значение. Женщина у номадов, возможно, всегда поль-
зовалась равными правами с мужчинами. Вопреки мнению Ф. Энгельса
[Энгельс, 2019], степные жители Евразии очень рано начали считать про-
исхождение по отцовской линии. Надо согласиться с К. Леви-Строссом,
запрет инцеста и связанный с этим взаимообмен женщинами, видимо,
был нормой у номадов эпохи неолита. Община преобразовалась в род во
главе со старейшиной.
О становлении более развитого общества, по сравнению с первобыт-
ным, где в III–II тысячелетии до н. э. появились административные, по-
лицейские, финансовые и судебные органы, с освоением металлов в эпо-
хи энеолита и бронзы в Древнем Шумере описал И. М. Дьяконов в книге
«Общественный и государственный строй Древнего Двуречья, Шумер»
(М., 1959): «Совет старейшин и народное собрание, которые мы встречаем
в шумерском и вавилонском эпосе, не были только воспоминанием о вре-
менах первобытнообщинного строя. То, что говорится об этих органах
в эпосе, является отражением реальных фактов исторического Шумера…
104 105
О полномочиях общинного “собрания шумерского времени” мы мо-
жем судить на основании функций этого органа в более позднюю эпоху –
при династии Хаммураби.
Общинный совет или собрания являлись пережитком первобытнооб-
щинного строя. Поскольку центральная царская власть с течением време-
ни, несомненно, усиливалась. Постольку можно с уверенностью сказать,
что в ранний период общинное собрание обладало не меньшими, а ско-
рее большими полномочиями. Необходимо также отметить, что общин-
ное собрание при Хаммураби – это всего только орган отдельного горо-
да или отдельной общины в составе обширного государства, а в период
раннединастического Шумера совет города (“нома”) или его народное
собрание есть орган государства в целом. Уже одного этого соображе-
ния достаточно для того, чтобы стало ясным большее значение совета
общины в государственной жизни доаккадского периода, чем во времена
Хаммураби. Как бы ни незначительны были наши сведения о народном
собрании и совете в III тысячелетии до н. э., очевидно, что они не могли
возникнуть впервые во II тысячелетии, а существовали непрерывно от
первобытного до старовавилонского периода на протяжении всей исто-
рии Шумера.
Во времена же Хаммураби общинные собрания, уже сильно урезан-
ные в правах наличием верховной неограниченной власти, тем не менее
обладали следующими функциями: 1) административными – управление
общинной землей, разрешение совместно с представителем царской вла-
сти, спорных вопросов между общинниками и держателями наделов от
царя и т. п.; 2) полицейскими – поддержание общественного порядка под
страхом коллективной ответственности перед царем (Законы Хаммура-
би, § 22–24); 3) финансовыми – установление цен, производство денеж-
ных операций в интересах общины, вероятно, также выплата содержания
пастухам общины и т. п.; 4) судебными – “собрание” (puhrum urrinnum,
идеограмма UNKEN) или “старейшины” (;;b;tum) нередко были непо-
средственно и судом или выделяли суд из своего совета. Большинство
дел рассматривалось этим судом, хотя его решение, по крайней мере по
гражданским делам, не было для сторон обязательным и процесс мог быть
перенесен ими в царский суд, получивший особое значение и середине
правления Хаммураби (до него в старовавилонский период ведущее место
занимал храмовый суд). Таковы были функции общинных коллегиальных
органов в период их упадка. Как мы увидим ниже, раньше эти функции
были значительно шире» [Дьяконов, 1959, с. 130, 131–132].
Имущество, что у скотоводческих, что у земледельческих родов, на-
ходилось в личной собственности – оружие, одежда и т. п., но добытая
продукция, а также вяленая, сушеная, считалась собственностью рода,
Дичь, добытая во время облавной охоты, также была собственностью рода.
Приручение лошади облегчало переход к кочевому скотоводству. Но
номаду-пастуху,
чтобы прокормиться, требовался земельный участок
в среднем в 40 раз больше, чем земледельцу.
Самое главное, результат труда кочевников требовал постоянного об-
мена с земледельческими общинами и родами. Земледельческие общины
и роды не так остро нуждались в продукции кочевого производства в силу
специфики их труда и жизни. Земледелец употреблял большей частью
растительную пищу, мясная продукция была большей частью припра-
вой, особенно у китайцев. Отсюда вечный конфликт и вечная неприязнь
земледельческих этносов к кочевникам, которые периодически стреми-
лись захватить земледельческую продукцию силой, поскольку обменять
удавалось не всегда.
Особенную неприязнь к потомкам древних номадов питают китайцы
независимо от того, какое положение занимают в обществе, они до сего
времени испытывают неприязнь и пренебрежение к потомкам номадов:
монголам, уйгурам, киргизам, казахам, маньчжурам, которых в настоя-
щее время практически нет, их в 50;х гг. ХХ в. почти полностью ассими-
лировали в ходе выполнения национальной программы. Вероятно, такая
же участь через век-два ждет население России. Российские правители,
поссорившись со всем коллективным Западом, кинулось в объятия Ки-
тая. Китайское правительство, вероятно, очень обрадовалось такому не-
ожиданному сюрпризу и «китайский дракон» через век-два проглотит
«русского медведя» со всеми придатками в виде татар и т. п. Зато китай-
цы получат территорию империи Чингисхана, о которой, видимо, мечта-
ют не одну сотню лет.
Род, возглавляемый старейшиной, видимо, эпизодически вынужден
был для избежания переизбытка населения на контролируемой родом
территории выделять новый род. Выделенный род семей, как правило,
селился недалеко от рода отцовского. Выделение рода, возможно, приу-
рочивалось к свадьбе сына. Новая семья с частью людей и имуществом
селилась на отведенной и незанятой территории. Примерно таков был
путь образования из нескольких родов племени.
Л. С. Васильев, видимо, опираясь на западных ученых, в частности на
Г. Ландтмана, писал: «Сакрализация должности и функций вождя была
106 107
важной вехой в процессе институализации и деперсонализации его вла-
сти в превращении его из обладавшими определенными качествами лич-
ности в несущей частицу сакральной силы Символ» [Васильев, 1980,
с. 182]. Здесь можно не согласиться с выводами Л. С. Васильева и его за-
падных коллег, в частности, с Г. Ландтманом. Проживавшие в восточной
части степной зоны в Евразии хунну и родственные им племена с эпохи
энеолита никогда не выдвигали и не ставили (назначали) на должность
вождей (и ханов) – шаньюев (шаньюй, вероятно, от монгольского «шанга –
сильный, крепкий, прочный» [Шагдаров, Черемисов, 2010, т. 2, с. 609],
священнослужителей – шаманов (по монг. боо). Это описано в древне-
китайских хрониках. Священнослужители, вероятно, считались людьми
«нечистыми» и «грязными», потому что шаманы во время «службы» бе-
рут всю «грязь» человеческих грехов на себя, а вожди – шаньюи должны
быть людьми «чистыми». Шаманский род считался у монголоязычных
людей «плохим» и с ним старались не вступать в родственные отноше-
ния. В ХIII в. н. э., когда вступал на должность всемонгольский хан Чин-
гисхан, его инаугурацию проводил шаман Кокочу, но вскоре был убит по
приказу посвященного в каганы (императора) Чингисхана.
Другой пример. Готский писатель VI в. н. э. Иордан в своей знаме-
нитой Гетике нигде не писал сакрализацию должности «rex-король»
у готов. Вероятно, Л. С. Васильев, Г. Ландтман и др. под сакрализацией
должности и функции вождя понимают превращение его самого в «ча-
стицу сакральной силы Символ», т. е. превращения в первосвященника.
У готов, когда они жили в Скандинавии, были rex–короли и, возможно,
готы еще в эпоху бронзы имели аппарат принуждения, т. е. у них было
полноценное государство с тех пор. «Готы – это плод пчелиного улья,
дававшего рой – Скандинавии», характеристика, данная этому региону
Иорданом. Готы, приблизительно в I в. до н. э., переселились на север
нынешней Польши и Германии, завоевали другое германское племя
ульмеругов и двинулись на юг по рекам Висла и Днепр, и, возможно,
по Дунаю к Черному морю в поисках земли обетованной. Готы почти
за три века размножились, как покинули Скандинавию (Скандзу) и для
них стала актуальной проблема прокормить свое население. Вероятно,
готы получили радужные сведения о Причерноморье от киммерийцев
(кимвров), которые оказались неподалеку в Северной Германии и кото-
рые были изгнаны с Причерноморья тоже арийским этносом, но только
восточными арийцами – скифами. Готы еще на территории Скандинавии
отличались воинственностью и путь в две тысячи километров, вероят-
но, их не пугал. Готами руководил король-rex Филимер. Как описывает
Иордан, готы победили спалов, этническая принадлежность которых до
сих пор не ясна, и вышли в Приазовье (Меотиду).
Готы в середине IV в. смогли создать государство на пространстве от
Балтийского до Черного морей на юг, от р. Волги до Карпатских гор с вос-
тока на запад. Правителем готов, ругов и других германцев в Восточной
Европе был король-rex Эрманарих (Германрих). Иордан пишет, что готы
имели войско
(аппарат принуждения, необходимый по Л. С. Васильеву
для того, чтобы чифдом превратилось в государство).
Сначала готы победили германское племя герулов, затем венетов
и эстов, живущих на побережье Балтийского моря [Иордан, 1997, с. 84].
Иордан не сообщает, что из побежденных готы делали рабов, как греки
и римляне, называет правда побежденных ульмеругов рабами, но, веро-
ятно, как рабы они не использовались, а были просто в подчинении.
Во II в. н. э. в степях между Волгой и Днепром, ныне называемых
южно-русскими, готы встречались с хунну, которые к тому времени раз-
громили восточно-арийские
племена аланов и др. Вероятно, аланы прои-
зошли от арийского этноса массагеты, и они тоже не знали рабства. Быть
побежденным у насельников степной зоны Евразии не значило оставать-
ся рабом, как в Греко-римском жестоком мире.
В 375 г. началась хунну-готская
война
из-за антов (славян), которые
подверглись нападению готов и были умерщвлены только знатных лю-
дей семьдесят человек во главе с Божем. Хунну, видимо, связанные со
славянами побратимским договором – андой (отсюда, возможно, назва-
ние древних славян – анты) вскоре выступили против готов. Часть готов
осталась в южнорусских степях, часть, смяв границы Римской империи
оказалась в пределах ее. Большинство современных европейских народов
образовались в результате хунну-готской
войны,
передвижения, назван-
ные впоследствии Великим переселением народов. Великое переселение
закончилось в 476 г. падением Западноримской империи, которую поко-
рили германцы под предводительством Одоакра, этнического руга-руса.
Древние и средневековые руги-русы были германским этносом, в XI в.
перешедшим на славянский язык. Хунны, вероятно, ассимилировались
после жестокого поражения от германцев-гепидов
на р. Недао в 454 г.
в славян и стали хунну-украми
(по-монгольски – укр-укыр – бык), видимо,
тотемное слово. Объяснение слова «Украина» некоторыми российскими
учеными от «окраина», возможно, ошибочно. Тотемом у хунну был «бык»
или «скот» и объясняет слово «Украина» лучше, чем «окраина», потому
108 109
что до возвышения Москвы, Киев был центром Восточной Европы – «ма-
терью городов русских» [Повесть временных лет].
По нашему мнению, правы Ф. Хайек, М. Фридман и другие ученые
(исключение составляют китайцы), которые пришли к выводу, что между
политической и экономической свободами существует тесная взаимосвязь
[Фридман, 1990], [Хайек, 1992]. Относительно быстрое развитие Запад-
ной Европы по сравнению с этносами Азии в период с V–ХХ вв., видимо,
связано с тем, что большинство германских и связанных с ними народов
никогда не были рабами. Видимо, в развитии западноевропейских наро-
дов сыграло то, что он были относительно свободны от азиатов. Основа,
заложенная свободолюбивыми германцами во время Великого переселе-
ния народов в V в., дало свои плоды в виде расцвета Западной Европы
и Северной Америке в XIV–XX вв.
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности
и государства», вопреки историческим фактам, писал, что государство «не
представляет собой силы, извне навязанной обществу»: «…у германских
победителей Римской империи государство возникает как непосредствен-
ный результат завоевания обширных чужих территорий, для господства
над которыми родовой строй не дает никаких средств. Но так как с этим
завоеванием не связаны ни серьезная борьба с прежним населением, ни
более прогрессивное разделение труда: так как уровень экономического
развития покоренных народов и завоевателей почти одинаков, и эконо-
мическая основа общества остается, следовательно, прежней, то родо-
вой строй может продолжать существовать в течение целых столетий
в измененной, территориальной форме в виде маркового строя и даже на
некоторое время восстанавливаться в более слабой форме в позднейших
дворянских и патрицианских ролях, и даже в родах крестьянских, как это
было, например, в Дитмаршене.
Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, из-
вне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность
нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает
Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени разви-
тия; государство есть признание, что это общество запуталось в нераз-
решимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые
противоположности, и избавиться от которых оно бессильно. А чтобы
эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими
интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе,
для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обще-
ством, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах
«порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над
ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»
[Энгельс, 2019, с. 270–271].
Ф. Энгельс явно ошибается, когда говорит, что государство не может
быть навязано извне. Можно привести пример, как государство было «на-
вязано» извне по желанию жителей определенной территории. В «Пове-
сти временных лет» летописца Нестора дается ответ на вопрос: «Вот по-
весть минувших лет, откуда пошла русская земля, кто в Киеве стал первым
княжить и как возникла русская земля» [ПВЛ, 1950, т. 1, с. 205]. Исто-
рический вопрос, на который дает ответ сам Нестор. Жители Новорус-
ской земли, этнические финны, славяне и др., посовещавшись, решили:
«Поищень себе князя, иже бы володеть нами и судить по праву. И идоша
за море къ варягамъ, к Руси. Сице бы володеть нами и судить по праву.
Сице бы зваху тьи варязи Русь… И вот от техъ варягъ прозвася Русская
земля…» [ПВЛ, т. 1, с. 18]. Летописец Нестор лаконично рассказал, как
финно-уграм
и славянам удалось организовать государство русы, они же
варяги, т. е. германцы по их просьбе. Это было в IX в., но к XI в. русы
и финские племена ассимилировались в славян, через двуязычие.
Ф. Энгельс – один из основателей научного коммунизма, как и К. Маркс,
сводит происхождение государства к экономическим интересам классов,
к борьбе классов с противоположными интересами. Какие классовые инте-
ресы могли быть в бесклассовом обществе? О каких классовых интересах
и классовых противоположностях в бесклассовом первобытном обществе
в далекие эпохи палеолита, мезолита, неолита, энеолита и даже в эпоху
бронзы Ф. Энгельс умалчивает. Он считает: «Государство есть признание,
что общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой»
и государство сила, «ставящая себя над «обществом». О целых историче-
ских периодах, как то: палеолит, неолит, энеолит, бронзовый век, класси-
ки научного коммунизма умалчивают или почти не рассматривают. Ведь
в эти продолжительные исторические эпохи человечество развивало тех-
нологию изготовления орудий труда, одежды, обуви, жилище, осваивали
необходимые для человека места и т. д.
Уязвимое место в теории Ф. Энгельса в перескакивании с древне-
каменного века, минуя целые исторические эпохи в железный век, т. е.
в I тысячелетии до н. э.
В статье Л. С. Васильева «Становление политической администрации.
От локальной группы охотников и собирателей к протогосударству – чиф-
110 111
дом», на наш взгляд, происхождение государства, за исключением отдель-
ных моментов, изложено гораздо ближе к истине.
Отдельными моментами, недостаточно изложенными в статье Л. С. Ва-
сильева, по нашему мнению, является крен в сторону первобытной зем-
ледельческой общины. Первобытные охотники, а затем скотоводческие
общины изложены недостаточно. Первобытные скотоводческие (пасту-
шеские общины в статье Л. С. Васильева и, видимо, западных ученых, на
которых основывался автор, упущены совсем.
Люди заселили огромное пространство степной Евразии очень давно,
вероятно, с эпохи позднего палеолита и многочисленные арийские пле-
мена, что западные, что восточные арийцы, что хунну, что киргизы, что
самодийские этносы, вносили вклады в развитие человеческой цивилиза-
ции. Основы современной цивилизации, вероятно, были заложены и в Шу-
мере, и в Египте, и в Китае, и в степях Евразии примерно одновременно.
Основы протогосударств – чифдом, также были заложены, думаем, V–III
тыс. лет до н. э., в эпоху, вероятно, энеолита или даже в эпоху неолита. По
нашему мнению, Ф. Хайек так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, ошибается,
когда пишет, что «…основы собственно современной цивилизации были
заложены в античном Средиземноморье» [Хайек, 1992, с. 53]. Бесспорно,
греко-римский
мир и Средиземноморье внесли весомый вклад в развитие
современной цивилизации, но, вероятно, не основной. Основной вклад,
видимо, в современную цивилизацию внесли почти все этносы мира, но
мы заметили бы особо вклад арийских народов и хунну, которые внесли
свободу и свободолюбивый дух в цивилизацию. Но зря один из осново-
положников одного из самых тоталитарных теорий Ф. Энгельс заметил:
«…у германских победителей римской империи государство (важнейший
элемент цивилизации – Ш.А.С.) возникает как непосредственный резуль-
тат завоевания обширных чужих территорий…» [Энгельс, 2019, с. 270].
Теперь можно дать обобщенную дефиницию государства и рассма-
тривать причины происхождения государства.
Государство – политическая структура общества, возникающая на
определенном этапе его развития, либо по внутренним, либо по внешним
причинам и представляющая собой институт власти, т. е. способность на-
вязать обществу свою волю и управлять им.
Не зря люди занимались политикой и занимаются ею до сего вре-
мени и некоторые не хотят расставаться с властью, даже если срок пре-
бывания у власти ограничен законом. За примером далеко ходить не
надо. Это коммунистические лидеры СССР и президенты некоторых
стран постсоветского пространства, в том числе России и Белоруссии:
В. В. Путин и А. Лукашенко не желают ни в какую расставаться с долж-
ностью президента.
Причины происхождения государств бывают различные. Выше мы
рассмотрели несколько из них, вернее, три. На причины возникновения
государства влияли различные факторы и обстоятельства: социальные, эко-
номические, политические, военные, природные, климатические, управ-
ленческие, религиозные и т. д. Причин возникновения и происхождения
государства из недр общества бывает много, почти такое же количество
как этносов. Этнос (или этносы) на определенном этапе своего развития
организует или им их соседи навязывают государственность.
Образование государства – процесс продолжительный, у различных
этносов в мире этот процесс шел разными путями. У свободолюбивых
германских народов, как результат завоевания обширных чужих земель,
у многих племен не было государственности, у новгородских финнов
и славян путем добровольного призвания германского племени русов (ва-
рягов). У хунну, по нашему мнению, в государство преобразовался чиф-
дом (вождизм) с появлением энергичного шаньюя Модэ, который провел
административные и военные реформы в стране и армии, в 209–202 гг.
до н. э. завоевав на востоке племена дун-ху, говоривших, как и хунну, на
старомонгольском диалекте монголоязычия [Таскин, 1973], [Шабалов,
2011] и др.; на западе, изгнав восточноарийское племя скифов-юечжей,
правивших с IX в. до н. э. на Алтае до Енисея и, освободив киргизов и их
подразделение кипчаков; на юго-западе, покорил саков, одно из восточно-арийских
племен; на севере присоединил к своему государству племена
гянгуней – киргизов, кюеше (возможно, кипчаков), хунь, цайли-синли
(возможно, современных соетов) и динлинов (самодийское племя); Модэ
стал фактическим императором, повелителем этносов [Бичурин, 1950,
т. 1, с. 47–50].
Империя шаньюя Модэ была огромна, она тянулась с востока на запад
от гор Хингана в Маньчжурии (ныне Китай) до Восточного Казахстана
примерно по линии Семипалатинск – оз. Балхаш – совр. Киргизия, посе-
лив на западных границах хунну-дулатов
и часть киргизов. С севера на юг
государство хунну тянулась от оз. Байкал до Великой Китайской стены.
Автор данной книги не согласен с мнением российского ученого
М. Н. Крадина, американца Хазанова и др., которые утверждают, что го-
сударство шаньюя Модэ было разновидностью вождизма – чифдома [Кра-
дин, М., 2001].
112 113
В государстве Шаньюя Модэ по его реформе административного ап-
парата было семь последовательных иерархических ступеней – должно-
стей, в том числе, данху – счетоводы. На монголоязычии «данху – счето-
вод» [Черемисов, 1977, с. 186], переводчик не нужен, слово совпадает.
Также в наследственной иерархической ступени значится «цзюйкюй»,
вероятный перевод с монгольского «цэргийн – воинский, армейский»
[Лувсандэндэв, 1957, с. 622], а «цэрэг – воин, армия, войска
» [там же,
с. 622]. Наличие указанных должностей говорит, что в государстве ша-
ньюя Модэ собирали налоги и была армия, которая осуществляла пу-
бличную власть, т. е. был орган принуждения. Представить себе, что на
огромной территории аппарат существовал без сбора налогов и органов
принуждения, очень трудно.
У хунну так же, как у арийских народов – германцев, славян, иран-
цев, скифов и др., труд рабов никогда не был основой производства в их
обществе, человек не превращался в инструментум вокале – говорящее
орудие, как в греко-римском
мире.
В Древнем Шумере, Египте и в других странах, относящихся к так
называемому Древнему Востоку, государственность образовалась значи-
тельно раньше, примерно в III тысячелетии до н. э. Рабский труд так же,
как у арийцев и хунну, никогда не был господствующей формой произ-
водства, основная масса продукция производилась свободными людьми.
Основоположником научного коммунизма – К. Марксом, страны Древ-
него Востока выделены в особый «азиатский способ производства» [Маркс,
Энгельс, Собр. соч., т. 13, с. 7], видимо, как не укладывающийся в его
пятичленную схему способов производства, т. е. эти страны толкуются
К. Марксом как исключение.
В пятичленную схему способов производства К. Маркса и Ф. Энгельса
входит: 1) первобытнообщинный способ производства, который продол-
жался миллионы лет до самого энеолита или даже эпохи бронзы не менее
98% времени существования homo sapiens и не было классов и классовой
борьбы; 2) рабовладельческий; 3) феодальный; 4) капиталистический;
5) коммунистический, первая фаза которого называется социалистиче-
ский способ производства и который нигде не реализован. Первая фаза
коммунизма не была построена, вероятно, потому что она противоречит
универсальному закону о естественном происхождении собственности,
открытому и описанному впервые Дж. Локком.
Коммунисты все имущество отнимают путем национализации (раску-
лачивания) и конфискации как незаконно нажитое и передают в руки чи-
новников государства и при этом государственный аппарат называют ком-
мунистическим (социалистическим), всенародным, что есть настоящая
афера или обман или, в лучшем случае, самообман.
По нашему мнению, китайские коммунисты и лично «товарищ» Дэн
Сяо-пин сумели в конце семидесятых годов ХХ в. найти баланс в эконо-
мике между частным и государственным интересами. От этого коммуни-
сты Китая стали опаснее для всего человечества во много раз, поскольку
Китайский коммунизм связан с глубоко укоренившимся национализмом
и этатизмом китайцев, которые жаждут навязать свой национализм всему
человечеству или покрайней мере территории подчинявшейся в XIII веке
монгольским императором Чингисханом и его ближайшими потомками.
Систему общественного устройства, основанную на каждом из пяти
способов производства, К. Маркс и Ф. Энгельс назвали общественно-экономическим
строем. Не зря в «Манифесте…» К. Маркс и Ф. Энгельс
писали: «…коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное
движение, направленное против существующего общественного и поли-
тического строя… Они открыто заявляют, что цели могут быть достигну-
ты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего
общественного строя» [Маркс, Энгельс, 2019, с. 157–158].
Вернемся к «азиатскому способу производства».
В 1853 г. Маркс писал: «Климатические условия и своеобразие по-
верхности, особенно наличие огромных пространств пустыни, тянувшейся
от Сахары через Аравию, Персию, Индию и Татарию вплоть до наиболее
возвышенных областей Азиатского плоскогорья, сделали систему искус-
ственного орошения при помощи каналов и ирригационных сооружений
основой восточного земледелия… Это элементарная необходимость эко-
номного и совместного использования воды… повелительно требовали
вмешательства централизующей власти правительства. Отсюда та эконо-
мическая функция, которую вынуждены были выполнять все азиатские
правительства, а именно функция организации общественных работ»
[Маркс, Энгельс, Соч., т. 9, с132].
А в 1857 г. во Введении «К критике политической экономии» гово-
рится: «Так и буржуазная политическая экономия лишь тогда подошла
к пониманию феодального, античного и восточного обществ, когда нача-
лась самокритика буржуазного общества [Маркс, и Энгельс, т. 12, с. 732].
В предисловии «К критике политической экономии», в этом кратком
очерке мировой истории, Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, ан-
тичный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства
114 115
можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической обществен-
ной формации» [Маркс, Энгельс, т. 13, с. 7].
В «Капитале» К. Маркс писал следующее: «…Непосредственный
производитель владеет здесь своими собственными средствами произ-
водства… он самостоятельно занят своим земледелием, как и связанной
с ним сельской домашней промышленностью… При таких условиях при-
бавочный труд для номинального земельного собственника можно вы-
жать из них только внеэкономическим принуждением, какую бы форму
ни принимало последнее… Если не частные земельные собственники,
а государство непосредственным производителям, как это наблюдается
в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то
рента, то налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого на-
лога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты… Государ-
ство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная
собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато
в этом случае не существует никакой частной земельной собственности,
хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование
земли» [Маркс, Энгельс, Соч., т. 25, ч.II, с. 353–354].
Ф. Энгельс неоднократно касался в своих работах вопроса об «азиат-
ском способе производства», в частности, в «Анти Дюринге», он писал:
«Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцве-
тавших, а потом погибавших, каждая из них знала очень хорошо, что она
прежде всего – совокупный предприниматель в деле орошения речных
долин, без чего там невозможно было какое бы то ни было земледелие»
[Маркс, Энгельс, Соч., т. 20, с. 184].
К. Маркс отрицал существование ими придуманного феодального
строя и способа производства на Азиатском континенте в древние вре-
мена, поэтому Ф. Энгельс написал: «Только турки впервые ввели на Вос-
токе в завоеванных ими странах нечто вроде помещичьего феодализма»
[там же, с 181].
К. Маркс был склонен объяснить «азиатский способ производства»
необходимостью «искусственного орошения при помощи каналов и ир-
ригационных сооружений для экономного, совместного использования
воды». В этих условиях требовалось вмешательство в производство «цен-
трализующей власти правительства».
Ф. Энгельс полностью поддерживал К. Маркса. Эпигон основополож-
ников научного коммунизма В. И. Ленин признавал существование азиат-
ского способа производства, где собственность на землю была сконцен-
трирована у государства. В работе «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?
» [Ленин, Соч., т. 1, с. 135] и в Кратком
биографическом очерке с изложением марксизма, который называется
«К. Маркс» [Ленин, Соч., т. 26, с. 57], В. И. Ленин полностью соглашался
с К. Марксом, даже цитировал его: «В общих чертах, азиатский, античный,
феодальный и современный буржуазный, способы производства можно
обозначить, как прогрессивные эпохи и экономической формации» [Ле-
нин, ПСС, т. 26, с. 57]. В. И. Ленин не исключал существование в России
азиатского способа производства. В полемике с Г. В. Плехановым, кото-
рый считал национализацию земель шагом назад, т. к. она существовала
в Московской Руси. Ленин писал: «Поскольку в Московской Руси была
(или: если в Московской Руси была) национализация земли, постольку
экономической основой ее был азиатский способ производства… В Рос-
сии в ХХ веке стал уже безусловно преобладающим капиталистический
способ производства… Национализацию, основанную на азиатском спо-
собе производства, он (Плеханов – Ш.А.С.) смешал с национализацией,
основанной на капиталистическом способе производства… Из посылок
его аргументации вытекает реставрация московской Руси, т. е. реставра-
ция азиатского способа производства, т. е. чистейшая бессмыслица в эпо-
ху капитализма» [Ленин, Соч., т. 13, с. 14–15].
В. И. Ленин в замечании на переписку Маркса и Энгельса писал: «Ключ
восточных порядков – отсутствие частной собственности на землю»…
«Вся земля – собственность главы государства» [Ленин, 1959, с. 260].
В. И. Ленин, полемизируя с Г. В. Плехановым, вероятно, сам допустил
«чистую бессмыслицу» как будто московская земля во время В. И. Ленина
в ХХ в. коренным образом отличалась от той же московской земли в XIII–
XV вв. Правда, территория Московской Руси XIII–XV вв. отличалась от
территории Московской России по своим размерам, первая значительно
уступала по своим размерам второй. Московская Русь как наследница го-
сударства Золотой орды при превращении из Руси в Россию прихватила
значительные земли Чагатайского улуса и Центрального улуса, принад-
лежавшего уже Цинской династии маньчжуров. Правовое положение не-
значительно изменилось, но суть земельных отношений не изменилась.
В XIII в. почти вся Русская земля, вероятно, была собственностью
монгольского хана, а затем после распада империи Чингисхана в конце
XIII в. она до XV в. стала собственностью золотоордынского хана, чин-
гизидов. Чингизидами до первого русского царя Ивана IV Грозного были
разные князья, т. к. потомки германца Рюрика после Александра Невского
116 117
пересеклись с потомками Чингисхана. Не зря царь Иван Грозный, по сло-
вам английского посланника Дженкинсона, очень гордился, что он пото-
мок Чингисхана. Чингизиды присоединенные земли объявляли собствен-
ностью монгольского хана, а русским князьям, в том числе Александру
Невскому, нужно было получить ярлык на княжение, т. е. на управление
своим княжеством (землей), сначала от всемонгольского хана, а с конца
XIII в. от хана Золотой орды. С XVII в. земельные отношения на Руси,
а с XVIII в. в России производитель также был отделен от земли как и при
монголах в Московской Руси в XIII в.
В. И. Ленин в своей полемике с Г. В. Плехановым привел «убийствен-
ный», по его мнению, аргумент К. Маркса о разнице между азиатским спо-
собом производства и капиталистическим. Как известно, К. Маркс вывел
из «пятичленки» (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодаль-
ный, капиталистический, коммунистический) как не укладывающийся
в эту «…чистую бессмыслицу»-схему.
Национализация, основанная на капиталистическом способе про-
изводства, как будто коренным образом другая. Национализация всегда
есть огосударствление, какой бы способ производства не придумывали
К. Маркс, В. И. Ленин и им подобные.
В замечании на переписку между К. Марксом и Ф. Энгельсом В. И. Ле-
нин писал: «Ключ» восточных порядков – отсутствие частной собствен-
ности на землю». «Вся земля – собственность главы государства» [Ленин,
конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса», 1844–1883 гг.», с. 260].
В. И. Ленин так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, глубоко не вникал
в суть собственности. Еще раз повторю, что собственность (принадлеж-
ность имущества) возникает естественным путем в связи с технологиче-
ским развитием как общинная (родовая) и личная, затем она превращается
в частную и лишь затем в государственную и акционерную. Притом фор-
мы собственности сосуществуют при всех соционально-экономических
формациях.
Трагедия коммунистов в недостаточном анализе общественного
устройства и в спешке построить «рай» (коммунизм) путем борьбы клас-
сов и национализации (огосударствления) собственности.
Далее В. И. Ленин, совершенно не разобравшись в вопросе собствен-
ности и в натуральном хозяйстве, писал: «Азиатские деревни замкнутые,
самодовлеющие (натуральное хозяйство) – база азиатских порядков +
public works (общественные работы – Примеч. ред.) центрального прави-
тельства» [там же, с. 263, Цит.: Варга Е. С., Очерки…, М., 1964].
К. Маркс, Ф. Энгельс и эпигон их учения о способах производства
В. И. Ленин все, что не укладывается в их пятичленную схему, объявляли
«незаконным», т. е. выводилось за скобки как исключение. Так получи-
лось и с так называемым «азиатским» или «восточным производством».
Известно, что первые цивилизованные государства, вероятно, чифдом
появились на востоке, это Шумер, Китай, Египет и т. д., в эпоху позднего
неолита или в эпоху энеолита, где-
то IV–III тысячелетии до н. э. и зало-
жили основы цивилизации. А Древняя Греция и Древний Рим появились
в эпоху железа и, конечно же, за счет заимствований из Восточных стран
и собственных новаций, цивилизации Греции, потом Рима были оформле-
ны и описаны гораздо лучше, чем, например, в Древнем Египте и Шумере.
Можно спорить с Ф. Энгельсом, Ф. А. Хайеком и др., которые превоз-
носят античные Афины и Рим. Так, например, Ф. Энгельс писал: «Афины
представляют собой самую чистую, наиболее классическую форму: здесь
государство возникает непосредственно и преимущественно из классо-
вых противоположностей, развивающихся внутри самого родового об-
щества» [Маркс, Энгельс, 2019, с. 270]. Ф. Энгельс, так же как К. Маркс,
жил в XIX в. и мир выдал через узкую призму «классовых противопо-
ложностей» и классовой борьбы, что, конечно же, сужало его мировоз-
зрение, и он при всем желании не мог преодолеть квинтэссенцию (сущ-
ность) своей «веры» в коммунизм. А вот с Ф. Хайеком, утверждавшим,
что «основы собственно современной цивилизации были заложены в ан-
тичном (курсив – Ш.А.С.) Средиземноморье» [Хайек, 1992, с. 53], автор
не совсем согласен. Может быть, слово «античный» Ф. Хайек употребил
в широком смысле, тогда данный термин равнозначен в русском языке
лексеме «древность». Но Ф. Хайек слово «античный», видимо, употре-
бил в узком и более «употребительном» значении, относящемся к исто-
рии и культуре Древней Греции и Древнего Рима. Если слово «античный»
Ф. Хайек употребил в последнем значении, то он, как и Ф. Энгельс, су-
дил историю цивилизации до истории Греции и Рима. За пределами ис-
следований Ф. Хайека так же, как Ф. Энгельса, К. Маркса, В. И. Ленина
и многих других, остались Древние Шумер, Элам, Персия, Индия, Ки-
тай, Скифия, Хунну и другие регионы, претендующие быть изученными
не менее, чем Древние Греция и Рим. Например, в Скифии, где прожи-
вали до н. э. киммерийцы (кимвры), скифы, сарматы, саки и другие на-
роды арийской семьи народов и основные материальные блага в отличие
от Древних Греции и Рима производились и распоряжались свободными
людьми, а не рабами – инструментом вокале. Авторы книги «Зарождение
118 119
древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой циви-
лизации» пишут: «…на основании изучения технических возможностей
раннеэнеолитических земледельцев по дошедшим памятникам их мате-
риальной культуры с привлечением упомянутых пережитков и аналогий
мы можем прийти к следующим выводам относительно населения Ближ-
него Востока до конца IV тысячелетия до н. э.
Внутри каждой общины, несомненно, уже выделялись лица, разли-
чавшиеся по профессиональной деятельности и поэтому пользовавшие-
ся неодинаковыми ритуальными и материальными преимуществами, од-
нако ни одно хозяйство не могло еще производить продукта сверх того,
который необходим для поддержания и сохранения жизни всего коллек-
тива, включая нужных коллективу руководителей и т. п., и затрат на рас-
ширенное воспроизводство; всякое хозяйство вообще с трудом создавало
продовольственные резервы и в любое время легко могло погибнуть от
природных или социальных бедствий (недород, болезни, стычки с сосе-
дями). Следовательно, общество ранненеолитических земледельцев не
могло делиться на антагонистические социально-экономические
классы
(курсив – Ш.А.С.), из которых один жил бы за счет другого. Каждый че-
ловек, занимаясь хозяйством, был в тесной кооперации с теми людьми,
которым, скорее всего, можно было доверять, прежде всего с теми, кто
поклонился общим предкам, т. е. родичам» [Коростовцев, 1983, с. 97].
На основе исследований материалов Ближнего Востока V тысячелетия
до н. э. М. А. Коростовцев и др. пришли к выводу об отсутствии антаго-
нистических классов.
Заслуги Ф. Хайека, на наш взгляд, заключаются в том, что он сделал
правильный вывод, что «отдельная личность впервые получила право са-
мостоятельно распоряжаться в узаконенной сфере частной жизни» [Хайек,
1982, с. 55], на весьма ограниченном материале античного Средиземно-
морья. Восточные базары (рынки), где производитель мог свободно рас-
поряжаться результатами своего труда, имеют весьма давнюю историю,
идущую в глубь веков и, вероятно, берут свое начало с эпохи неолита,
возможно, с эпохи энеолита.
Вероятно, собственность в восточных земледельческих обществах,
от Месопотамии до Тихого океана в IV–III тысячелетии до н. э., была
сложной и состояла из личной, частной общинной (родовой), храмовой
и государственной разновидностей собственности и совершенно необо-
снованно названная К. Марксом, Ф. Энгельсом и эпигонами азиатским
(восточным) способом производства. М. А. Коростовцев и др. пишут: «Род
как совокупность лиц, ведущих родство от одного предка (по материнской
или отцовской линии; на древнем Ближнем Востоке практически только
по отцовской), определял наследование личного движимого имущества
и осуществлял собственность на землю, отстраняя от нее всех, кто не вхо-
дил в данный коллектив. Но для поддержания коллективной родовой соб-
ственности на землю необходим был и коллективный труд на землю, а он
при индивидуальном характере орудий земледельческого труда был почти
неосуществим, кроме как на конце каналов» [Коростовцев, 1983, с. 97].
Страны Древнего Востока, к коим относится Шумер, располагавшийся
в Двуречье Тигра и Ефрата (другое название Месопотамия), один из первых
очагов цивилизации. Иероглифическая письменность здесь появилась на
границе IV и III тысячелетий до н. э. Известный ученый М. А. Коростовцев
и др. пишут: «Таким образом, «раб» и «рабыня» – это, собственно, «чу-
жестранцы» (по-шумерски эра [д], или урду и нгеме). В отдельных доку-
ментах Э-Аны (следующего периода) упомянуты сотни рабов и рабынь,
хотя чаще в документах название от одного до пяти рабов или рабынь.
Пока неясно, было ли хозяйство храма целиком обособлено от хозяйства
общины, существовало ли оно за счет собственной рабочей силы или же
обслуживалось (поочередно или другим каким-
либо порядком) всем насе-
лением вообще, как это предполагал А. И. Тюменев. Неясно так же, в какой
мере использовался рабский труд. Похоже, что в храмовых документах
протописьменного периода рабы упоминаются только в связи с их при-
гоном (например, с острова Дильмун) или с передачей из рук в руки, а не
в связи с процессом труда. Относительно труда рабов-мужчин
ничего не
говорится и в более поздних шумерских текстах. Быть может, это указы-
вает на то, что пригнанные рабы по прибытии на место, вливались в ряды
рабочего персонала храмовых хозяйств, который, надо полагать, и тогда,
как и позднее, строго говоря, не находился на рабском положении» [ред.
Коростовцев, 1983, с. 121–122]. В древнейших текстах, относимых к IV
тысячелетию до н. э., в древнем Шумере, «рабы» не находились на поло-
жении рабов, они просто вливались в ряды рабочего персонала хозяйств.
При вероятном наличии множества разновидностей собственности
в восточных обществах К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны, считающие
собственность основой способа производства, не исследовав азиатские
социумы и государства произвольно назвали существовавший там по-
рядок производства восточным или азиатским способом производства.
К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны сделали из лежащих на поверхности,
не требующих изучения ирригационных сооружений, при этом объявили
120 121
государство верховным сособственником земли – «земельная собствен-
ность сконцентрирована в национальном масштабе» [Маркс, Энгельс,
соч., т. 25, с. 354]. Однако К. Маркс в «Капитале» признает наличие в вос-
точных (азиатских) обществах, частной и общинной собственности (вла-
дения и пользования землей) и писал следующую несуразицу: «Не дать
в этом случае не существует никакой частной земельной собственности,
хотя существует как частной, так и общинное владение и пользование
землей [Маркс, Энгельс, Соч., т. 25, ч.II, с. 354]. Из слов К. Маркса трудно
понять, если в азиатских обществах частная и другие виды собственно-
сти на землю и, следовательно, на продукцию земледелия. Если К. Маркс
приверженец наряду с владением и пользованием, еще право распоряже-
ния, образующими право собственности, то его понять можно, но в неко-
торых системах права собственности не обязательно включает отдельный
правовой институт распоряжения, которое включено в институт владе-
ния. Владелец вправе распоряжаться особенно результатами своего тру-
да – продукцией земледелия.
За пределами восточного (азиатского) способа производства, сформу-
лированного К. Марксом, остались не рассмотренными множеством явле-
ний как производства, так и касающихся собственности, обмена и распре-
деления произведенных продуктов. К. Маркс лишь упомянул «Аравию,
Персию, Индию и Татарию», где климат и природа разнятся между собой,
как степь и тропики. Серьезный ученый, претендующий на звание осно-
воположника научного направления, никогда не поставил бы Татарию
и Индию рядом. Зона степей Евразии, которую, вероятно, по незнанию
географии К. Маркс назвал Татарией, ему она представлялась «огромным
пространством пустыни», где протекают такие могучие и великие реки,
как Амур, Обь, Иртыш, Волга и др., которые нормальный человек вряд
ли назвал пустыней. А для К. Маркса это было пустыней, а между тем,
начиная с эпохи неолита и до XVI в. н. э., там бурлила жизнь, происхо-
дили события, имевшие последствия общепланетарного значения, име-
ем в виду Великое переселение народов, которое началось в 375 г. н. э.
гото-хунну (укрской) войны
и закончившейся в 476 г., когда германские
народы завоевали западноримскую империю.
Только после V в. н. э. (476 г.) с окончанием Великого переселения
народов этносы Европы, в том числе Северного Средиземноморья, из-
бавились от унижающего человеческое достоинство – рабство. Благода-
рить народы античного Средиземноморья за избавления от рабства и от
хунну-укров
(в 454 г. н. э. при битве народов на р. Недао, совр. р. Нетава
в Словении), должны германцев в основном выходцев из Скандзы – Скан-
динавии, готов, гепидов, ругов-русов
и др.
Дух свободы, присущий германцам, передался другим европейцам,
в том числе, жителям Средиземноморья по историческим меркам доволь-
но быстро, через какое-
то тысячелетие, минуя множество барьеров и пре-
пятствий в виде религиозного фанатизма и экстремизма, реакционного
монархизма, многочисленных войн,
тоталитарных режимов социализма
и коммунизма и т. п.
После X1V в. у свободолюбивых германских народов (к германцам, по
нашему мнению, надо относить метисизированных итальянцев, французов,
испанцев, современных североамериканцев и другие этносы, в которых
в большом количестве ассимилировались германские племена: лангобар-
ды, франки, вандалы и т. д.), появились такие просветители, как Г. Гоббс,
Дж. Локк, Вольтер и тысячи других свободолюбивых людей. Они сеяли
семена свободы, как в политике, так и других сферах человеческой жизни.
Афины и Рим, т. е. греко-римский
мир, по мнению многих ученых, это
не самая древняя и не самая чистая классическая форма происхождения
государства, как считал Ф. Энгельс [Энгельс, 2019, с. 270]. И как считал
Ф. Хайек, «основы собственно современной цивилизации были заложены
в античном Средиземноморье», бесспорно, вряд ли могут считаться абсо-
лютной истиной. Первые государства появились в эпоху энеолита вовсе
не в Древней Греции, не говоря уже о Древнем Риме.
Парадокс заключается в том, что победившие рабовладельческий Рим
и хунну-укров,
закончившие Великое переселение народов германские
племена, использовали греческий и латинский языки с их разработан-
ными нормами и институтами римского права для регулирования обще-
ственных отношений (правоотношений) в сфере гражданского оборота
и в разбирательстве дел, возникавших, как в частной, так и в публичной
жизни. Германские руны и германское право для этих целей оказались
непригодными. Для части римских юристов вполне подошли для оформ-
ления и использования даже в гражданском кодексе Наполеона, по ныне
действующего во Франции.
О процессе оформления государства в Древней Греции и в Шуме-
ре писал И. М. Дьяконов. Он сравнивал процессы сложения государства
в Древней Греции и Древнем Шумере: «…Греции был более сложным и не
столь стремительным, как это могло представляться во времена Ф. Эн-
гельса. Еще лет за 800 до эпохи Клисфена и Солона, о которой идет речь
в данном случае, в отдельных районах Греции (Микены, Пилос, Крит)
122 123
существовали рабовладельческие отношения. Рабовладельческий спо-
соб эксплуатации как самый последовательный и полный и больше все-
го отвечавший потребностям общества в подневольном труде и в Греции
далеко не сразу стал преобладающим. Долгое время он сосуществовал
с различными полупатриархальными способами эксплуатации аренда-
торов, фетов, зависимых родичей, чужестранцев и т. д. При этом рабов-
ладение в Греции развивалось в условиях тысячелетнего существования
классового общества в соседних странах и на основе значительно более
высокого развития техники во всем Средиземноморье, чем это имело
место в шумерские времена. Следует учесть, что для наиболее полной
и всеобъемлющей, рабской формы эксплуатации необходимо наличие
в руках эксплуатирующих весьма могучих средств насилия и прежде
всего достаточно высокой военной техники. В Шумере же, где воин был
обычно вооружен только копьем или секирой-клевцом,
представлявшим
видоизмененную мотыгу, а организация насилия была еще весьма прими-
тивной, принуждение к труду вчерашнего воина, военнопленного, было
делом крайне трудным. В особенности это было так в тех случаях, когда
речь шла о земледельческом труде, когда отрядам рабов приходилось бы
давать в руки в сущности такие же бронзовые мотыги, какими распола-
гали воины. Надзор за рабом-земледельцем
требовал бы слишком много
сил. Поэтому, хотя эксплуатация человека человеком стала уже и здесь,
в силу достижения определенного уровня развития производительных
сил, потребностью общества, оно должно было на первых порах в зна-
чительной мере довольствоваться менее последовательными и всеобъ-
емлющими методами и формами эксплуатации. Военнопленных мужчин
чаще всего убивали, а в прямом смысле рабской эксплуатации подвергали
главным образом женщин… процесс имел и в Шумере принципиально
тот же характер; но специфические условия развития повлекли за собой
отличия в ходе этого процесса. Прежде всего меньшая степень развития
рабства обусловила меньшую степень четкости классовой дифференци-
ации. Между вполне свободной родовой аристократией и лишенными
всякой свободы рабами и рабынями находилась основная масса населе-
ния, пребывавшая в той или иной степени зависимости от вождей, знати,
храмов и в большей или меньшей мере связанная условиями общинной
жизни» [Дьяконов, 1959, с. 160–161].
Процесс образования государства в Древнем Шумере происходил
в эпоху энеолита или бронзового века, а государство в Древней Греции
оформилось значительно позже, спустя почти 2500 лет, в эпоху желе-
за, т. е. в I тысячелетии до н. э. М. И. Дьяконов писал: «Государство сла-
гается в Двуречье, как мы указывали ранее, в период 3000–2500 до н. э.
(раннединастический период). Начиная с этого времени, мы впервые по-
лучаем документальные свидетельства о территориальном делении об-
щества, отдельных от народа администрации и войске
и о налогах…»
[Дьяконов, 1959, с. 166].
Примерно в то же время (3000–2500 гг. до н. э.) и таким же образом
сложились государства в Древнем Египте и в Древнем Китае, и в других
регионах. У хунну и у восточных арийцев, т. е. у кочевых народов Евра-
зии, которые приспосабливались к ландшафту местности, вероятно, го-
сударства оформлялись чуть позже (2500–3000 гг. до н. э.), а до оформ-
ления государства, видимо, у них был чифдом, по словам американского
историка Хазанова и российского историка Н. Н. Крадина, «вождизм».
В книге «Империя хунну» (М., 2001) Н. Н. Крадин считает, что у хунну
не было государства, а был «вождизм». Взгляд Н. Н. Крадина на государ-
ство у хунну является, по нашему мнению, грубой ошибкой, основанной
на незнании исторических фактов, зафиксированных в древнекитайских
хрониках. А древнекитайские хроники Шицзи и Цяньханьшу пишут сле-
дующее: «В сие время Дом Дун-ху был в силе. Дом Юечжы в цветущем
сосостоянии. У хуннов Шаньюй назывался Тумань. Тумань не мог усто-
ять против Дома Цинь и переселился на север… Шаньюй имел наслед-
ника, по имени Модэ, после от любимой Яньчжы родился ему меньшой
сын; Шаньюй хотел устранить старшего, а на престол возвести младшего:
почему отправил Модэ в Юечжы заложником. Как скоро Модэ прибыл
в Юечжы, Тумань тотчас произвел нападение на Юечжы. Юечжы хотел
убить Модэ, но Модэ украл аргамака у него, и ускакал домой. Тумань
счел его удальцом, и отделил ему и управление 10 000 конницы» [Бичу-
рин, 1950, т. 1, с. 46]. Было это во второй половине III в. до н. э. у хунну
шаньюем (шанга – на монголоязычии означает сильный, крепкий) [Шаг-
даров, Черемисов, 2010, т. 2, с. 605] был Тумань, отец будущего реформа-
тора Вотока Модэ. Граница между Юечжы (скифами) и хунну проходили
тогда по северо-западу
Монголии и югу Тувы, Кемеровской области и Ал-
тайского края современной России. Юечжы (скифы) хотели убить Модэ,
но он украл аргамака и ускакал на Восток. Шаньюй Тумань воспринял
поступок Модэ как подвиг и выделил ему в управление 10 000 конницы.
По А. С. Васильеву и др., наличие «…формального и тем более легализо-
ванного аппарата принуждения и насилия» [Васильев, 1980, с. 182] и вы-
деление 10 000 (тумена) конницы характеризует Шаньюя Туманя как со-
124 125
стоявшегося руководителя государства. Передача Модэ 10 000 конницы
говорит, что в хуннуском обществе до Модэ был формальный легализо-
ванный аппарат принуждения, т. е. государство, не зафиксированное нар-
ративными источниками.
К эпохе железа, т. е. к I тысячелетию до н. э., вероятно, основные пле-
мена (этносы) Азии, Европы и Северной Африке, что земледельческие,
что кочевые (пастушеские) племена образовали государства.
Что же привлекательного в государстве? Ф. Энгельс на этот вопрос
отвечает как сторонник борьбы классов с узкоклассовых интересов ре-
волюционера: «Государство есть продукт общества из известной ступе-
ни развития, государство есть признание, что это общество запуталось
в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на неприми-
римые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А что-
бы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими
интересами, не пожрали друг друга, для этого стала необходимой сила,
стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла стол-
кновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая
из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая
себя из него, есть государство» [Энгельс, 2019, с. 271]. Подход Ф. Энгельса
к государству слишком узкий, он видит в государстве только инструмент
усмирения непримиримых противоречий между классами.
К. Маркс в работе «Нищета философии» изложил утопическую кон-
цепцию о замене буржуазного общества ассоциацией, которая исключает
классы и их противоположность: «Рабочий класс поставит, в ходе развития,
на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая ис-
ключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно
политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное
выражение противоположности классов внутри буржуазного общества»
[Маркс, Энгельс, Соч., 2;е изд., т. 21, с. 170]. Утопичность и наивность,
высказанная К. Марксом, особенно наглядно проявилась после почти ве-
кового неудачного строительства социализма в СССР. К. Маркс наивно
как ребенок хотел «исключить классы и их противоположность» через
ликвидацию политической власти, то бишь государства как официального
выражения противоположности классов внутри буржуазного общества.
Интересная полемика произошла между К. Марксом и М. А. Баку-
ниным (1814–1876) по поводу государства и государственной власти.
М. А. Бакунин – виднейший деятель анархистского движения, видимо за-
дался вопросом, что нужно сделать, чтобы государство не превратилось со
временем в клику привилегированных чиновников. По мнению М. А. Ба-
кунина и его товарищей, социализм и государство несовместимы и госу-
дарство должны быть отменено на второй день революции. М. А. Бакунин
писал: «Так как государственная власть всякое правительство, по суще-
ству своему и по своему положению поставленное вне народа, над ним,
непременным образом должно стремиться к подчинению его порядкам
и целям, ему чуждым, то мы объявляем себя врагами всякой правитель-
ственной, государственной власти, врагами государственного устройства
вообще и думаем, что народ может быть только тогда счастлив, свободен,
когда, организуясь снизу вверх путем самостоятельных и совершенно сво-
бодных соединений и помимо всякой официальной опеки, но не поми-
мо различных и равно свободных влияний лиц и партий, но сам создает
свою жизнь. Мы враги всякой власти, ибо знаем, что власть действует
столь же развратительно на тех, кто обеспечен ею, сколько и на тех, кто
принужден покоряться.
Что значит, пролетариат, возведенный в господствующее сословие?
Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управления?.. Тог-
да не будет правительства, не будет государства… Это дилемма в теории
марксистов решается просто. Под управлением народным он разумеют
управление народа посредством небольшого числа представителей, из-
бранных народом… Но это меньшинство, говорят марксисты, будет со-
стоять из работников. Да, пожалуй, из бывших работников, но которые
лишь сделаются правителями или представителями народа, перестанут
быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты
государственной будут представлять уже не народ, а себя и свои притяза-
ния на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не
знаком с природой человека» [Бакунин М. А., ПСС, т. 3, СПБ, 1905, с. 166].
М. А. Бакунин как социалист-анархист
отвечал К. Марксу, что «быв-
ший работник» превратится в чиновника и будет на весь пролетариат
с высоты государственной власти, т. е. с высоты обычного чиновника.
Отвечая на поставленный выше вопрос: «Что же привлекательного
в государстве?», не удовлетворившись ответами К. Маркса и Ф. Энгельса,
заметим, что государство привлекает с древнейших времен и до наших
дней и, наверное, будет привлекать в дальнейшем политиков и политика-
нов, авантюристов, утопистов, наподобие К. Маркса и Ф. Энгельса, дик-
таторов и авторитарных правителей наподобие В. И. Ленина, И. В. Стали-
на, Мао Цзе-дуна, Пол Пота, В. В. Путина, А. Г. Лукашенко и др. своими
возможностями и функциями.
126 127
Функции государства – есть главные направления деятельности, в про-
цессе которого государство оказывает целенаправленное воздействие на
ту или иную сферу общественной жизни, определяющие главные направ-
ления по управлению общества.
Признаками формы реализации функций и государства являются пра-
вовые формы и организационные, которые обусловлены применением раз-
личных методов управления, в том числе властно-принудительных
и т. д.
К основным критериям, классифицирующим функцию государства
по формам деятельности, является принципом разделения властей. Впер-
вые этот принцип был разработан Дже. Локком, Ш. Монтескье. В частно-
сти в работе «О государственном правлении», «О духе законов» в XVII–
XVIII вв. Коммунисты России и СССР, захватившие власть в России
и СССР, игнорировали принцип разделения властей на законодатель-
ную, исполнительную и судебную ветви государственной власти, между
которыми должны быть установлены баланс и системы взаимных сдер-
жек. Отсутствием принципа разделения властей и баланса между ветвя-
ми власти страдает и современная постперестроечная государственная
власть России Ельцина – Путина. Хотя 12 декабря 1993 г. была приня-
та Конституция Россия, ст. 10, которая гласит: «Государственная власть
в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на зако-
нодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ,
2020, с. 6]. Но в реальности ст. 10 Конституции РФ носит декларативный
характер. Самостоятельность законодательной и судебной властей пере-
черкивается широчайшими полномочиями Президента РФ и Правитель-
ства РФ, предусмотренными гл. 4 и 6 Конституции РФ [Конституция РФ,
2020], которые явно довлеют над властью законодательной и судебной,
напоминая власть монарха: царя, короля, хана, шаха и т. д., что знакомо
нам на личном опыте. Подробнее об этом в гл. V и VI данной работы.
К настоящему времени современные государства характеризуются
следующими функциями: экономическая, социальная, налогообложения
и финансового контроля, обеспечения законности и правопорядка, обо-
роны и др.
Государство, возникшее примерно V тысячелетий назад из обще-
ственной необходимости упорядочить отношения между членами и со-
ставными частями человеческого общества, к нашему времени преврати-
лось в многофункциональный аппарат, что манит к себе диктаторов всех
мастей и вполне демократически настроенных людей.
Одной из первейших функций государства была оборона от внешних
угроз, а также захват чужого имущества и соседних территорий. Особен-
но актуально это стало, когда общество разделилось на земледельческую
и скотоводческую (пастушескую). Жители степной зоны в Евразии пре-
вратились из охотников и собирателей в пастухов-кочевников
не по своей
воле, а в силу необходимости по почвенно-климатическим
условиям, т. е.
они приспособились к ландшафту местности. Продукция труда скотовод-
ческих родов и племен требовала минимум ежегодного обмена на продук-
цию земледельческих племен, которые такой острой потребности в обме-
не на скотоводческую продукцию не испытывали. Отсюда вооруженные
набеги пастухов-кочевников
на земледельцев, проживавших в оазисах
Междуречья Хуанхэ-Янцзы,
Средней Азии, Месопотамии и т. д. Особен-
но участились набеги номадов, когда приручили лошадь.
Вероятно, государство у номадов (восточных арийцев, скифов, саков,
массагетов и других восточно-арийских
племен, а также киргизов и хунну
появились одновременно с земледельческими государствами. Племенное
протогосударство (чифдом) превращается в государство по Л. С. Васильеву
и др. [Васильев, 1980, с. 182] с появлением формального и легализован-
ного аппарата принуждения и насилия. Видимо, такой аппарат появился
у номадов в III тысячелетии до н. э., на это указывают древнекитайские
хроники и современные археологические исследования.
К. Маркс и Ф. Энгельс – основоположники так называемого историче-
ского материализма глубоко не вникали в суть истории, как земледельче-
ских, так и скотоводческих племен и народов. Например, К. Маркс в ра-
боте «Secret Dipcomatic History of Eightieenh Century» писал: «Татарское
иго продолжалось …свыше двух столетий. Это было иго, которое не толь-
ко подавляет, но и растлевает и иссушает самую душу народа, который
ему подпал. Монгольские татары установили режим систематического
террора, орудием которого были грабежи и массовые убийства» [Цит.:
Насонов А. Н., 2006, с. 215].
В оценке значения монголо-татарского
влияния на Русь имеются
большие расхождения. Одни историк (Н. М. Карамзин, Н. И. Костома-
ров и др.) придавали монгольскому завоеванию определяющее значе-
ние, способствовавшее развитию государственного устройства на Руси.
Монголо-татарское
влияние определило государственное развитие, спо-
собствовало образованию самодержавия и единоправия. Не зря первый
русский царь Иван Грозный очень гордился тем фактом, что он пото-
мок Чингисхана.
128 129
Другие ученые-историки
(С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.)
считали и считают монгольское влияние на развитие Руси-России
во-
обще и, в частности, на развитие государственного устройства незна-
чительным.
К. Маркс, всегда претендовавший на оригинальность и ученость,
в данном случае, вероятно, переписал чужую мысль, возможно, русских
историков (С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и др.). Для К. Маркса ха-
рактерно поверхностное и однобокое (одностороннее) отношение к исто-
рии и историческим фактам он поддержал тех российских историков, ко-
торые отрицают влияние монголов на развитие Руси-России.
Впервые слово «иго» употребили в XVII в. У многих русских людей
весьма трепетное отношение, даже можно сказать, пиетет – почтитель-
ное, глубокое уважение ко всему, что имеет западное происхождение.
Особенно если оно не требует критического отношения и подается в го-
товом виде, например, теория коммунизма. Слово «иго» русские люди
в XIII–XV вв. во времена Ордынского правления не употребляли, т. к. не
было в этом необходимости. Русские вошли в Монгольское государство
принудительно-добровольно
и, образовав союзное государство, вышли
из него из разваливающейся Орды в 1480 г. последними, набрав военную
силу, организационно окрепнув, увеличив численность русских в несколь-
ко раз (с 6 до 20 млн. человек) и т. д.
К. Маркс отнесся весьма поверхностно к истории и историческим
фактам, впрочем, такое отношение характерно для другого основопо-
ложника научного коммунизма, Ф. Энгельс, не говоря об их эпигонах
В. И. Ленина и др.
А. Н. Насонов писал: «Проблема изучения истории татарской поли-
тики на Руси ставится мною впервые. Постановка такой проблемы выте-
кает из указаний на традиционную политику татар». Эти указания (кур-
сив – Ш.А.С.) находим в книге Маркса «Diplomatic History of Eighteenth
Century» (edit. by Eleonor Marx. London, 1899. P. 78,80). К сожалению,
указания (курсив – Ш.А.С.) Маркса не послужили толчком к специаль-
ному изучению вопроса. А. Н. Насонов воспринял слова К. Маркса как
указание к действию, как прямой приказ. На самом деле, это лишь мне-
ние весьма поверхностно знавшего историю Руси-России
дилетанта –
К. Маркса.
А. Н. Насонов «берет под козырек» и готов исполнять указание К. Марк-
са – одностороннее и поверхностное, поддержавшего всего лишь мнение
других историков (Соловьева, Ключевского и др.).
К. Маркс должен был учитывать мнение Карамзина, Костомаро-
ва и других ученых-историков,
коль он претендует на звание учителя
историков-ученых.
В России «иго» и «систематический террор» в несколько раз более
жестокий, чем «монголо-татарское
иго», можно отнести к идейным эпи-
гонам К. Маркса и Ф. Энгельса в ХХ в., Владимиру Ленину и Иосифу
Сталину. В. И. Ленин и И. В. Сталин на территории, примерно совпадаю-
щей с Улусом (государством Джучи), затеяли настоящую «мясорубку»,
превышающую по своим масштабам в несколько раз ордынский террор,
«орудием которого были грабежи и массовые убийства» ни в чем не по-
винных людей. К. Марксу и Ф. Энгельсу можно предъявить вполне обо-
снованные «обвинения в идейном вдохновительстве» массовых грабежей,
убийств и террора.
130 131
Глава IV. «КАПИТАЛ» и ДРУГИЕ РАБОТЫ
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА – АПОЛОГЕТИКА
«МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»
Выше уже было сказано, как восторженно и с каким пиететом
В. И. Ленин отзывался о «Манифесте…»: «…величайший программ-
ный документ научного коммунизма. “Эта небольшая книжечка стоит
целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организован-
ный и борющийся пролетариат цивилизованного мира” (Ленин)» [Маркс,
Энгельс, 2020, с. 64].
«Манифест…» К. Маркса и Ф. Энгельса действительно программный
документ, где изложена квинтэссенция научного коммунизма и стоящий
целых томов марксистской макулатуры.
«Манифест…» является фундаментом научного коммунизма, основным
его документом, но основан он на ложных и ошибочных предпосылках
исторических, экономических и других наук, а также сделаны неверные
умозаключения. Например, К. Маркс и Ф. Энгельс акцентируют все свое
внимание на борьбе классов, хотя классов большую часть истории чело-
вечества не было и на частной собственности, которая имеет естественно-историческое
происхождение.
По нашему мнению, «Манифест…» – это небольшая книжечка, «рав-
ноценная» целым томам, поскольку все последующие работы К. Марк-
са и Ф. Энгельса, написанные после 1848 г. направлены на неумеренное
и чрезмерное восхваление и защиту теории классовой борьбы, изъятие
частной собственности (имущества) в государственную (бюрократиче-
скую ассоциацию) собственность и «ниспровержение всего существую-
щего общественного строя».
Написанные К. Марксом и Ф. Энгельсом после 1848 г. работы состав-
ляют несколько десятков томов, но главным апологетическим произве-
дением теории классовой борьбы считается «Капитал». Первый том его
был издан при жизни К. Маркса в 1867 г. Последующие тома «Капитала»
были подготовлены к печати Ф. Энгельсом и изданы уже после смерти
К. Маркса, т. е. после 1883 г.
К. Маркс в послесловии ко второму изданию I тома «Капитала», кото-
рый называется «Процесс производства капитала» в 1873 г., верный сво-
ему порочному и абсолютизированному пятичленному этапу развития
человеческого общества (первобытнообщинный, рабовладельческий, фе-
одальный, капиталистический и коммунистический) и классовой борьбе,
подвергает критике капиталистический строй в духе «Манифеста»: «По-
скольку политическая экономия является буржуазной, т. е. поскольку она
рассматривает капиталистический строй не как исторически преходящую
ступень развития, а, наоборот, как абсолютную, конечную форму обще-
ственного производства, она может оставаться научной лишь до тех пор,
пока классовая борьба (курсив – Ш.А.С.) находится в скрытом состоянии
или обнаруживается лишь в единичных проявлениях.
Возьмем Англию. Ее классическая политическая экономия относится
к периоду неразвитой классовой борьбы (курсив – Ш.А.С.). Последний ве-
ликий представитель английской классической политической экономии,
Риккардо, в конце концов сознательно берет исходным пунктом своего
исследования противоположность классовых интересов, заработной пла-
ты и прибыли и земельной ренты, наивно рассматривая эту противопо-
ложность как естественный закон общественной жизни…
С другой стороны, классовая борьба (курсив – Ш.А.С.) между капита-
лом и трудом была отодвинута на задний план: в политической области ее
заслоняла распря между феодалами и правительствами, сплотившимися
вокруг Священного союза, с одной стороны, и руководимыми буржуази-
ей народными массами – с другой, и экономической области ее заслонили
раздоры между промышленным капиталом и аристократической земель-
ной собственностью, которые во Франции скрывались за противополож-
ностью интересов парцеллярной собственности и крупного землевладе-
ния, а в Англии со времени хлебных законов прорывались открыто…»
[Маркс, Капитал, 1969, т. 1, с. 14,17].
Предвзятость, порочность и ошибочность мнений К. Маркса, Ф. Эн-
гельса и эпигонов их учения наподобие В. И. Ленина и И. В. Сталина, и др.,
на наш взгляд, заключается в том, что они основной движущей силой че-
ловеческого общества ошибочно считали классовую борьбу. В угоду этой
порочной теории, они абсолютизировали пятичленную схему способов
производства общественного строя и преподнесли как венец человеческой
мысли. Выдвинув пятичленную схему этапов развития человеческого об-
щества на первый план, К. Маркс и Ф. Энгельс задвинули на задний план
имеющую первостепенное значение для человеческого развития техноло-
гию усовершенствования орудий труда. К. Маркс и Ф. Энгельс выставля-
ют производительные силы и прогресс технологии постольку, поскольку
они бывают им нужны, а так основной упор в развитии человечества они
делают на классовую борьбу.
132 133
Кроме пятичленного этапа развития общества, превращенного комму-
нистами в абсолют, т. е. безотносительную, безусловную, совершенную
истину, существуют другие классификации развития человеческого об-
щества. Из них наиболее всеохватывающим и универсальным являются,
на наш взгляд, деление человеческого общества по степени развития тех-
нологий и орудий труда: палеолит, энеолит, бронзовый век и железный,
который продолжается до сегодняшнего дня. Конечно, пятичленная схема
этапов (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капита-
листический, коммунистический) развития человечества имеет право на
жизнь, но абсолютизировать ее, как коммунисты и некоторые другие, ни
в коем случае нельзя. Тем более, рабовладельческий этап у большей ча-
сти человечества был в зачаточном состоянии или не был вовсе, так же
с другими этапами у разных народов и этносов.
В 1880 г. Ф. Энгельс написал работу «Развитие социализма от утопии
к науке», в которой он описал довольно объективную картину возникно-
вения классов: «С тех пор, как на историческую сцену выступил капита-
листический способ производства, взятие обществом всех средств про-
изводства в свое владение часто представлялось в идее более или менее
туманного идеала будущего как отдельным личностям, так и целым сек-
там. Но оно стало возможным, стало исторической необходимостью лишь
тогда, когда фактические условия его проведения в жизнь, оказались на-
лицо. Как и всякий другой общественный прогресс, оно становится осу-
ществимым не вследствие осознания того, что существование классов
противоречит справедливости, равенству и т. д., не вследствие простого
желания отменить классы, а в силу известных новых экономических ус-
ловий. Разделение общества на классы – эксплуатирующий и эксплуати-
руемый, господствующий и угнетенный – было неизбежным следствием
прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный об-
щественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необхо-
димые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает
все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех
пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этими огромным
большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образует-
ся класс, освобожденный от непосредственно производительного труда
и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом,
государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно,
в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, от-
нюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обма-
на при образовании классов и не мешало господствующему классу, захва-
тившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов
и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс.
Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное исто-
рическое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при
известных общественных условиях. Оно обусловливались недостаточно-
стью производства и будет уничтожено полным развитием современных
производительных сил. И действительно, упразднение общественных
классов предполагает достижение такой ступени исторического развития,
на которой является анахронизмом, выступает как ожившее не только су-
ществование того или другого определенного господствующего класса,
но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следова-
тельно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов
предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой
присвоение особым общественным классом средств производства и про-
дуктов, – а с ними и политического господства монополии образования
и духовного руководства, – не только становится излишним, но и является
препятствием для экономического, политического и интеллектуального
развития» [Маркс, Энгельс, 1961, соч., т. 18, с. 225–226].
Ф. Энгельс, вероятно, правильно полагает, что классы появились как
результат разделения труда в обществе. Однако Ф. Энгельс, правильно
определив происхождение классов как объективный процесс разделения
труда, верный своей догме, что все беды в человеческом обществе от де-
ления людей на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, направляет
свое познание, отнюдь далекое от объективности, на обвинение эксплу-
ататоров или господствующего класса в криминале.
Обвинение без разбора всего господствующего класса или класса экс-
плуататоров в применении «насилия, хищничества, хитрости и обмана»,
голословно и лишено конкретики. Это обвинение из разряда «все немцы
во время Второй мировой войны
(1939–1945) были фашистами» или же
«все русские в годы Советской власти в России (1917–1991) были комму-
нистами». Да, были и такие, но были среди тех и других, кто понял всю
пагубность национал-социализма
и научного коммунизма, ведь челове-
коненавистничество – это путь в некуда.
С Ф. Энгельсом, думаем, надо согласиться с его изложением о про-
исхождении в человеческом обществе классов. Класс эксплуатируемый
и класс эксплуататоров появились в обществе объективно, т. е. это дей-
ствительность, независимая от нашей воли и сознания, будь то рабочий
134 135
от станка (эксплуатируемый), будь то хозяин орудий и средств труда (экс-
плуататор). Кто-
то должен был организовать работу, кто-
то должен был
выполнять работу, и тот и другой трудятся во имя существования самого
себя и своего потомства.
Конечно, ни одно человеческое общество не обходится и не обхо-
дилось без криминала: насилие, хищничество, хитрость и обман почти
всегда присутствовали в жизни человечества, т. к. некоторые люди алч-
ны и корыстолюбивы. Но перечисленные порочные качества никогда не
были основными или главными чертами, характеризующими целый со-
циальный класс или все человечество, иначе был бы прав Прудон, опре-
деливший собственность – есть кража. Прудон был подвергнут, как нам
известно, критике К. Марксом, сподвижником Ф. Энгельса.
Ф. Энгельс явно фантазирует, занявшись футурологией и предска-
зывая, когда человеческое общество избавится от разделения на классы.
По Ф. Энгельсу, общество избавится от деления на классы с развитием про-
изводительных сил и «упразднение общественных классов предполагает
достижение такой ступени исторического развития, по которой является
анахронизмом, выступает как отжившее не только как существование…
господствующего класса…и самое деления на классы».
Как и каким путем Ф. Энгельс предлагает достигнуть упразднения
общественных классов? Казалось бы, Ф. Энгельс дает правильный ответ:
«…будет уничтожено полным развитием современных производительных
сил», общая фраза, мало в ней конкретики. Но далее классик научного
коммунизма конкретизирует свои мысли так: «Развитие социализма от
утопии к науке» (название цитируемой работы) будет достигнуто избавле-
нием человечества от общественных классов и классовой борьбы: «…об-
щество возьмет во владение средства производства, то будет устранено
товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над про-
изводителями. Анархия внутри общественного производства заменяется
планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за от-
дельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле
окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий
существования переходит в условия действительно человеческие. Усло-
вия жизни, окружающей людей и до сих пор над ними господствовавшие,
теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые стано-
вятся действительными и сознательными повелителями природы, потому
что они становятся господами своего собственного объединения в обще-
ство. Законы их собственных общественных действий, противостоящие
людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы приро-
ды, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым бу-
дут подчинены их господству. То объединение людей в общество, которое
противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и истори-
ей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные,
чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под
контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне
сознательно сами творить снова историю, только тогда приводимые ими
в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все
возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть ска-
чок человечества из царства необходимости в царство свободы» [Маркс,
Энгельс, 1961, Соч., т. 19, с. 227–228]. Ф. Энгельс предлагает упразднить
общественные классы тривиально простым способом. Сменить «владение
средств производства», тем самым устраняется товарное производство,
«анархия внутри общественного производства заменяется планомерной».
Под сменой владельца производства, вероятно, одни из основопо-
ложников научного коммунизма имеют в виду смену собственников. Но-
вым владельцем, видимо, должно стать государство, т. е. пролетарская
бюрократия, которая в несколько раз опаснее, чем бюрократия обычная,
ввиду своей безграмотности и бескультурья. Ф. Энгельс очень поспешил
устранить товарное производство. Товарное производство простой сме-
ной вывески собственника не устраняется, товар так же объективен, как
и собственность. Волей, желанием и сознанием устранить товар и товар-
ное производство, в котором человечеству не удавалось и не удастся ни-
когда, они так же объективны, как потребность человека.
В ХХ в. Ф. Хайек и др. показали утопичность и ошибочность теоре-
тических разработок К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов в области
собственности, плана и планомерности свободы и т. д. Но почему же ра-
боты ведущих западных теоретиков, изобличающих утопичность трудов
К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, не пользуются спросом у совре-
менных российских идеологов? На этот вопрос автор поделится своими
мыслями в следующих главах.
В этой главе уже было написано, что главным апологетическим про-
изведением теории классовой борьбы, изложенной в «Манифесте…», яв-
ляется толстая трехтомная работа К. Маркса «Капитал» – это апологетика
основной доктрины – классовой борьбы, ее предвзятая защита и обосно-
вание вместо объективного суждения о собственности вообще, частной
собственности о производстве, о прибавочной стоимости, о строении
136 137
капитала и т. д. Но особенной необъективностью и предвзятостью отли-
чается гл. 23, т. 1 «Капитала», которая называется «Всеобщий закон ка-
питалистического накопления». Внимательный читатель произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса заметит, что в их работах основные идеи и су-
ждения не отличаются оригинальностью – они уже были рассмотрены
такими предшественниками и современниками, как А. Смит, Д. Рикардо,
Ж. Б. Сэй и др. Основоположники научного коммунизма, одержимые клас-
совой борьбой и захватом власти, лишь изложили свое видение проблем
и вопросов на ошибочной методологии – принципов построения учения.
Было обосновано, как ниспровергнуть ненавистную буржуазию, а фор-
мы и способы научного познания были слишком узкими. Например, ра-
бовладельческую формацию К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу все-
го развития человечества, хотя Древняя Греция и Древний Рим, таковой,
вероятно, не является.
Всеобщий закон капиталистического накопления, ярко выраженная
апологетика доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса, борьбы классов, которая
выведена из строения капитала без учета динамики рабочего класса. Ра-
бочий класс взят как будто навечно застывшим без учета динамики (дви-
жения) его перейти к другому хозяину, открыть собственный бизнес (за-
няться новым бизнесом) и т. д. К. Маркс писал:
«Глава двадцать третья
Всеобщий закон
капиталистического накопления
1. Увеличение спроса на рабочую силу по мере накопле-
ния
при неизменяющемся строении капитала
В этой главе мы рассматриваем то влияние, которое возрастание капи-
тала оказывает на положение рабочего класса. Важнейшие факторы этого
исследования – строение капитала и те изменения, которые претерпевает
оно в ходе процесса накопления.
Строение капитала можно рассматривать с двух точек зрения. Рас-
сматриваемое со стороны стоимости строение определяется тем отноше-
нием, в котором капитал делится на постоянный капитал, или стоимость
средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей
силы, т. е. общую сумму заработной платы. Рассматриваемый со сторо-
ны материала, функционирующего в процессе производства, всякий ка-
питал делится на средства производства и живую рабочую силу; в этом
смысле строение капитала определяется отношением между массой
применяемых средств производства, с одной стороны, и количеством
труда, необходимым для их применения, – с другой. Первое я называю
стоимостным строением капитала, второе – техническим строением
капитала. Между тем и другим существует тесная взаимозависимость.
Чтобы выразить эту взаимозависимость, я называю стоимостное стро-
ение капитала, – поскольку оно определяется его техническим строени-
ем и отражает в себе изменения технического строения, – органическим
строением капитала. В тех случаях, где говорится просто о строении ка-
питала, всегда следует подразумевать его органическое строение» [Маркс,
Капитал, 1969, т. 1, с 626].
К. Маркс подразумевает под органическим строением капитала С (по-
стоянный капитал) + V (переменный капитал) = С + V, его техническое
строение и стоимостное строение. Все три строения капитала К. Маркс
выразил единой формулой: C + V. Далее он пишет: «Возрастание капита-
ла включает в себя возрастание его переменной, или превращаемой в ра-
бочую силу, составной части. Часть прибавочной стоимости, превраща-
емой в добавочный капитал, постоянно должна претерпевать обратное
превращение в переменный капитал, или в добавочный рабочий фонд.
Предположим, что в числе прочих неизменных условий остается без из-
менения и строение капитала, т. е. что по-прежнему требуется все та же
масса рабочей силы для того, чтобы привести в движение определенную
массу средств производства, или постоянного капитала; в таком случае
спрос на труд и фонд существования рабочих, очевидно, увеличивается
пропорционально возрастанию капитала и увеличивается тем быстрее,
чем быстрее растет капитал. Так как капитал ежегодно производит при-
бавочную стоимость, часть которой ежегодно присоединяется к первона-
чальному капиталу; так как само это превращение ежегодно возрастает
по мере увеличения размера уже функционирующего капитала и так как,
наконец, подгоняемое особенно сильным стремлением к обогащению, на-
пример, при открытии новых рынков, новых сфер приложения капитала
вследствие вновь развивавшихся общественных потребностей и т. д., на-
копление может быстро расширять свой масштаб благодаря одному лишь
изменению в делении прибавочной стоимости, или прибавочного продук-
та, на капитал и доход, той потребности накопления капитала могут опре-
делить увеличение рабочей силы, или число рабочих, спрос на рабочих
может определить их приложение, и, таким образом, может произойти
повышение заработной платы. Это, в конце концов, и должно произойти,
138 139
раз указанные выше условия сохраняются без изменения. Так как каждый
год применяется больше рабочих, чем в предыдущий, то раньше или поз-
же должен наступить момент, когда потребности накопления начинают
перерастать обычное предложение труда, когда, следовательно, наступа-
ет повышение заработной платы. Жалобы на это разделяются в Англии
в течение всего XV и первой половины XVIII века. Однако более или ме-
нее благоприятные условия, при которых наемные рабочие сохраняются
и размножаются, нисколько не изменяют основного характера капитали-
стического производства. Как простое воспроизводство непрерывно вос-
производит само капиталистическое отношение – капиталистов на одной
стороне, наемных рабочих на другой, – так воспроизводство в расширен-
ном масштабе, или накопление, воспроизводит капиталистическое отно-
шение в расширенном масштабе: больше капиталистов или более крупных
капиталистов на одном полюсе, больше наемных рабочих на другом. Вос-
производство рабочей силы, которая постоянно должна входить в состав
капитала как средство увеличение стоимости и не может высвободиться
от него и подчинение которой капиталу маскируется лишь сменой инди-
видуальных капиталистов, которым она продается, – это воспроизводство
является в действительности моментом воспроизводства самого капита-
ла. Итак, накопление капитала есть увеличение пролетариата» [Маркс,
Капитал, 1969, т. 1, с. 627–628].
Рост постоянного капитала (С), пишет К. Маркс, включает рост пе-
ременной части (V), превращаемой в рабочую силу, т. е. он пересказы-
вает давно описанное А. Смитом и другими экономистами. Но К. Маркс
продолжает вкладывать немного иной оттенок в слова: рабочая сила,
капитал, прибавочная стоимость. Он говорит: «Повышение цены труда
вследствие накопления капитала в действительности означает только, что
размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемной рабочий уже ско-
вал для себя, позволяют сделать ее напряжение менее сильным. В спорах
об этом предмете обыкновенно упускали из виду самое главное, а именно
differentia specifica [характерные особенности] капиталистического произ-
водства. Рабочая сила покупается здесь не для того, чтобы ее действием
или продуктами покупатель мог удовлетворить свои личные потребно-
сти (курсив – Ш.А.С.). Цель покупателя – увеличение стоимости его ка-
питала, производство товаров, которые содержат больше труда, чем он
оплатил, следовательно, содержит такую часть стоимости, которая для
него ничего не стоила и которая, те не менее, реализуется при продаже
товара. Производство прибавочной стоимости или нажива – таков аб-
солютный закон этого способа производства (курсив – Ш.А.С.) [Маркс,
Капитал, 1969, т. 1, с. 632].
К. Маркс, одержимый классовой борьбой, уверен, что именно он от-
крыл абсолютный закон капиталистического способа производства – про-
изводство прибавочной стоимости или наживу. На самом деле, differentia
specifica (характерной особенностью) всего человеческого (homo sapiens)
производства является расширение или увеличение производства, какой
бы «революционный» смысл не вкладывала в «производство прибавоч-
ной стоимости».
Узость понимания К. Марксом действий производителя и производ-
ственного процесса, вероятно, обусловлена узостью подхода к действиям
производителя, которого он рассматривает как капиталиста и видит его
только через узкую призму борьбы классов.
К. Маркс не понимает или не может понять то обстоятельство, что
в условиях все большего разделения труда, каждый производитель вы-
нужден постоянный капитал (С) соединять с переменным капиталом (V),
чтобы получить прибавочную стоимость (M). Этому обстоятельству были
подвержены все производители во все времена, что в Древнем Шумере,
что в Древней Греции, что в Англии XX в. Производитель (индивидуаль-
ный, коллективный) всегда хочет увеличить стоимость своего вложения
и это отмечает К. Маркс, правда, приписывая капиталисту. Другой вопрос,
справедлива ли оплата рабочей силы? В XХ в. рабочая сила в СССР оце-
нивалась в разы ниже, чем в США.
Видимо, тлеющий уголек недовольства рабочей силы человека не
устраивал К. Маркса, он хотел большего – разжечь тление уголька до ги-
гантского пожара, называемого революцией. Увеличить стоимость своих
вложений мечтает каждый нормальный человек: будь он хозяин (аренда-
тор земельного надела) в Древнем Шумере 5000 лет назад; будь он вла-
дельцем стада коров, лошадей, кочующих в степях Крыма, называвшиеся
киммерийцами (кимврами), скифами, сарматами, массагетами (аланами)
3000 лет назад; будь он владелец латифундии в Древнем Риме 2000 лет
назад; будь он маркграфом во Франкском государстве или средневековой
Германии 1000 лет назад и т. д. Каждый из вышеназванных людей, ко-
торых К. Маркс с позиций теории классовой борьбы, относил к разным
формациям (способа производства) на самом деле обычные люди, жив-
шие в разные эпохи: энеолит, бронзовый век и век железа. И все они хо-
тели путем применения привлеченной рабочей силы, увеличения своих
вложений (стоимости капитала). Такое желание есть нормальная, есте-
140 141
ственная потребность присущей и сопровождающей homo sapiens c древ-
нейших времен. К. Маркс, говоря о производстве прибавочной стоимости,
по сути, ничего нового не открыл.
К. Маркс, вероятно, считал, что рабочему за его труд недоплачивают,
по его формуле органического отражения – С + V + M, предприниматель
стремился присвоить всю прибавочную стоимость – М. Если общество
хочет развиваться, то определенная часть прибавочного продукта, всег-
да идет на обновление и расширение основного и оборотного фондов.
К. Маркс сравнивает «производство прибавочной стоимости» с нажи-
вой. На немецком языке слова «нажива – gewinn – прибыль, доход, выгода»
[Прокопьева, Плисов, Русско-немецкий
словарь, М., 2001, с. 133], звучит
более благопристойно. Но в русском языке это слово имеет криминальный
оттенок. Слово «нажива» интерпретируется во всех толковых словарях
как «нечестно полученная прибыль» [Ожегов, Шведова, Толковый сло-
варь русского языка, М., 1998, с. 381]. Слово «нажива» лучше подходит
к российским олигархам, «ставших, как по мановению палочки, чудесным
образом» за считанные годы, богачами – долларовыми миллиардерами.
Лексема «нажива» больше подходит к разновидности государственной
(социалистической) собственности. Коммунисты, например России, на-
сильственным, криминальным путем превратив после Октябрьского пере-
ворота 1917 г., частную собственность в государственную, остались в роли
вечно догоняющих стран с нормальной экономикой и собственностью.
Вероятно, К. Маркс, Ф. Энгельс и их апологеты ближе к Прудону, опре-
делявшему собственность как кражу. Отнять (экспроприировать) чужую
собственность в свою пользу под лозунгом приватизации – вот конечная
цель словоблудия коммунистов, что перекрасившихся коммунистов (оли-
гархов и им подобных), что ортодоксальных.
Дж. Локк и др. определяли собственность как возникающее имущество
естественным путем. Частная собственность возникла естественным пу-
тем по мере развития орудий труда, технологических новшеств из личной
и в силу технологических изменений и улучшений постепенно переходит
в течение столетий в акционерную. А коллективная (родовая) собствен-
ность превратилась и превращается в силу общественной необходимости
в государственную. Например, К. Маркс определил такую собственность,
как азиатскую, потому что она не укладывалась ни в одно звено его уз-
кой пятичленной формационной схемы: первобытнообщинный, рабов-
ладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (со-
циалистический). Первую ступень коммунистической формации 73 года
безуспешно пытались претворить в жизнь коммунисты России и реши-
лись на так называемые реформы. Реформы по сути коммунистические,
только сверху посыпаны и прикрыты мишурой настоящей собственности.
Социалистическая собственность, возникшая в результате государ-
ственных переворотов в ряде стран мира, на деле и по сути, есть настоя-
щая бюрократическая, государственная собственность, как бы не прикры-
валась красивыми лозунгами об ассоциации, всеобщим достоянием и т. д.
К. Маркс после длинных словоблудий о прибавочной стоимости и т. д.,
наконец-
то сформулировал всеобщий закон капиталистического накопле-
ния: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал,
размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолют-
ная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем боль-
ше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается
вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следователь-
но, относительная величина промышленной резервной армии возраста-
ет вместе с возрастанием богатства. Но чем больше эта резервная армия
по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное пе-
ренаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда ак-
тивной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего
класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный па-
уперизм. Это абсолютный всеобщий закон капиталистического накопле-
ния» [Маркс, Капитал, 1969, т. 1, с. 659].
По абсолютному всеобщему закону капиталистического накопления,
сформулированному К. Марксом, выходит, чем больше общественное
богатство, тем больше абсолютная величина пролетариата и производи-
тельная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия тру-
да, т. е. больше безработных. Чем больше резервная армия, тем больше
постоянное переселение, т. е. нищета становится массовым явлением.
Жаждущий классовой борьбы К. Маркс ошибался. Абсолютный всеоб-
щий закон капиталистического накопления оказался всего лишь желаемой
декларацией К. Маркса. Жизненный уровень в развитых странах за пол-
тора столетия с момента написания К. Марксом «Капитала» значительно
поднялся и в среднем он составляет примерно 50 тыс. долларов США ВВП
на душу населения. В странах бывшего социализма ВВП в разы меньше.
В числе развитых стран современности нет ни одной страны бывшего
коммунистического (социалистического) блока, что указывает на ошибоч-
ность в целом теории К. Маркса и Ф. Энгельса и, в частности, абсолют-
ного, всеобщего закона капиталистического накопления. Также в числе
142 143
развитых стран мира нет страны строящей коммунизм (социализм). Толь-
ко Китай благодаря реформам Дэн Сяопина, сумевшего внедрить в эконо-
мику рыночные элементы, имеет шанс вступить в клуб развитых стран.
Ошибочный, абсолютный, всеобщий закон капиталистического на-
копления, сформулированный К. Марксом, гласит: накопление капитала
влечет пауперизм (массовую нищету). Положение рабочего класса, какая
бы то ни была его заработная плата, положение рабочего в силу объектив-
ных законов капитализма имеет тенденцию ухудшаться.
Выдуманный из воспаленной классовой ненавистью и больной голо-
вы К. Маркса, абсолютный закон капиталистического накопления послу-
жил последователям К. Маркса основой для формулирования социально-экономического
закона капитализма – тенденции к ухудшения положения
рабочего класса.
В. И. Ленин, эпигон доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса, продолжал
ошибочную доктрину К. Маркса, он отметил: а) рост «физической ни-
щеты»; б) рост нищеты «не в физическом, а в социальном смысле». Фи-
зическая нищета означает недоедание и даже «прямое голодание масс
населения».
В. И. Ленин в 1899 г. в рецензии на книгу К. Каутского «Вerustein und
das sozialdemokratische Programm» писал: «Маркс говорил о росте нищеты,
унижения и проч., указывая наряду с этим и противодействующую тен-
денцию и те реальные общественные силы, которые одни только и могут
порождать эту тенденцию. Слова Маркса о росте нищеты вполне оправ-
дываются действительностью: во;первых, мы действительно видим, что
капитализм имеет тенденцию порождать и усиливать нищету, которая
достигает громадных размеров (курсив – Ш.А.С.) при отсутствии выше-
указанной противодействующей тенденции. Во-вторых, растет нищета
не в физическом, а в социальном смысле, т. е. в смысле несоответствия
между повышающемся уровнем потребностей буржуазии и потребностей
всего общества и уровнем жизни трудящихся масс… Наконец, в;третьих,
слова сохраняют всю свою верность по отношению к «пограничным об-
ластям» капитализма, понимая слово пограничный и в географическом
смысле (страны, в которые только начинает проникать капитализм, по-
рождая нередко не только физическую нищету, но и прямое голодание
масс населения…» (курсив – Ш.А.С.) [Ленин, ПСС, т. 4, с. 208]. Сказан-
ное В. И. Лениным, слепо следовавшим за К. Марксом, ошибочное мнение
о физической нищете, росте нищеты «в социальном смысле» и прямом
голодании масс легко опровергаются сравнениями положения рабочего
класса в развитых странах в конце XIX в. и в XXI в. Мы увидим в та-
ком сравнении всю лживость абсолютного, всеобщего закона капитали-
стического накопления и социально-экономического
закона – тенденции
к ухудшению положения рабочего класса. Последний закон-тенденция
не выдерживает никакой критики, на здравый взгляд экономики, видя-
щего, как периодически повышается заработная плата рабочего в разви-
тых странах, как улучшаются его жилищные условия, качество питания,
продолжительность жизни и т. д.
Бывает, очень жалко молодых людей в России и в других странах
мира, обучающихся в университетах, где профессора преподносят эконо-
мическую теорию К. Маркса и Ф. Энгельса как приверженцев принципа
историзма, продолжателей классической науки. Возьмем учебное посо-
бие для высших учебных заведений, а также для средних специальных
заведений, которое называется «История экономических учений» (под
ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой), где К. Маркс изобра-
жается, на наш взгляд, некритично. В первых главах этой работы мы ви-
дели, какие К. Маркс и Ф. Энгельс историки. Их исторические знания не
выходят за пределы среднего обывателя, чего стоит их мнение и желание
втиснуть историю в Древнюю Грецию и в Древний Рим, а все остальное,
весь остальной Древний мир обозвать восточным способом производ-
ства. За пределами классового общества К. Маркс и Ф. Энгельс большей
частью почти ничего не видели, человеческое общество они рассматрива-
ли в значительной мере через Древнюю Грецию и Древний Рим, где было
рабовладение, немного коснулись западных арийцев в основном герман-
цев. Восточных арийцев-индийцев,
иранцев, скифов, саков, массагетов,
сарматов и т. д. они не рассматривали, не говоря о хунну и других алтай-
ских этносов и их взаимоотношения с Древнем Китаем и с германцами,
вызвавшими Великое переселение народов, которое имеет всемирно-историческое
значение и т. д. Такие люди названы авторами «Истории
экономических учений», по нашему мнению, явно ошибочно привержен-
цами принципа историзма.
Авторы «Истории экономических учений» уже в Путинскую эпоху,
в начале правления президента В. В. Путина пишут: «Маркс не был удов-
летворен тем, что нашел в экономической литературе, это и подтолкну-
ло его к собственным политико-экономическим
исследованиям. Свою
теорию он рассматривал как альтернативу классической школе, однако
в исторической ретроспективе именно марксизм оказался наиболее по-
следовательным хранителем ее интеллектуальной традиции в ХХ в. Соче-
144 145
тание преемственности и самобытности в экономической мысли Маркса
отразило главную особенность ее происхождения: она сформировалась
как синтез политической экономии Д. Риккардо и философии Г. Гегеля.
В своем представлении об экономике как объекте познания Маркс следо-
вал за Риккардо; в своем подходе к осмыслению объекта он руководство-
вался методом Гегеля» [Автономов и др., 2000, с. 100–101].
В. С. Автономов и др., считают К. Маркса, преемником и самобытным
экономистом классической политической экономии, синтезатором теории
Д. Рикардо и философии Г. Гегеля.
Вероятно, К. Маркс был себялюбивым человеком и претендовал на
оригинальные данные. Он не был удовлетворен тем, что нашел в эконо-
мической литературе и, как пишут В. С. Автономов и др., это подтолкну-
ло его к собственным политико-экономическим
исследованиям, и свою
теорию он рассматривал как альтернативу классической политической
экономии. Однако, по нашему мнению, вероятно, как считают В. С. Авто-
номов и др., «наиболее последовательным хранителем ее (классической
политэкономии А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Б. Сэя и др. – Ш.А.С.) интеллек-
туальной традиции ХХ в.» нет оснований.
Никто не спорит, что К. Маркс действительно дополнил и конкретизи-
ровал отдельные моменты классической политической экономии, не как
простой эпигон, а как самобытный исследователь. Например, товар и его
свойства,
как возникает прибавочная стоимость, некоторые свойства
денег,
кругооборот основного и оборотного фондов и время обращения и т. д.
По нашему мнению, К. Маркс допустил серьезные ошибки в базовых
вопросах экономики и истории.
Вероятно, К. Маркс, одержимый борьбой социальных классов в челове-
ческом обществе, он не понял или не хотел понять естественное происхож-
дение и естественность (объективность) собственности, как ее понимали
Дж. Локк, А. Смит и др. Собственность в человеческом обществе возник-
ла естественным путем независимо от нашей воли и желаний, изменяется
только лишь в связи с изменением технологий орудий, орудий труда, по
выражению К. Маркса и некоторых экономистов, производительных сил.
Из-за ошибочных ультрареволюционных мнений К. Маркса и Ф. Эн-
гельса сугубо социальной термин «класс, классы» стал едва ли не основ-
ным понятием экономической науки. Фанатичная увлеченность основопо-
ложников научного коммунизма классовой борьбой причина метаморфозы
превращения термина «класс, классы» в экономическую из социальной
сферы. Вопреки утверждениям коммунистов, борьба классов не является
основной движущей силой человеческого общества. Основной движущей
силой человеческого общества является улучшение орудий труда, посто-
янное совершенствование технологий и техники. Молодые люди плане-
ты Земля должны быть нацелены на познание мира, т. е. учиться и долж-
ны быть нацелены на новые научные открытия, а не на борьбу классов,
которая призывает неимущих ниспровергнуть имущих и поделить их
собственность (имущество), превратить в государственную (бюрократи-
ческую). Такие призывы популярны в некоторых странах Латинской Аме-
рики, Азии и Африки, неискушенная молодежь которых некритично от-
носящаяся к коммунистической пропаганде, может легко поверить в это.
Такие призывы облачены в красивую теоретическую упаковку К. Маркса
и Ф. Энгельса. На деле, теория К. Маркса и Ф. Энгельса лжива и обман-
чива, она построена на ошибочных постулатах, один из которых – борьба
классов – основная движущая сила общества.
Классы и классовая борьба появились относительно недавно, 98% су-
ществования homo sapiens не знало их, но человеческое общество в силу
необходимости всегда выбирает движение вперед, совершенствует ору-
дия труда. Например, человечество изобрело копье, освоило огонь, лук
и стрелу, научилось выплавлять медь, бронзу и многое другое.
Доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса во многом противоречива, они
говорили одновременно о необходимости развития производительных
сил и одновременно хотели изменить существующую частную собствен-
ность своим желанием, волевым путем. К. Маркс и Ф. Энгельс в 1848 г.
в «Манифесте…» писали: «…они (коммунисты – Ш.А.С.) выдвигают на
первое место вопрос о собственности как основной вопрос достижения
(коммунистического – Ш.А.С.), независимо от того, принял он более или
менее развитую форму» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158]. Поспешность
и волюнтаризм без учета объективных обстоятельств в смене собствен-
ности на примере России ведет к печальным последствиям – многомил-
лионным человеческим жертвам и экономическим потерям к отставанию
от развитых стран.
К. Маркс допустил еще одну ошибку, сформулировав (определив) «аб-
солютный, всеобщий закон капиталистического накопления». Такие эпи-
гоны К. Маркса, как В. И. Ленин и др., конкретизировали и определили за-
кон капиталистического накопления в основной социально-экономический
закон капитализма, тенденцию к ухудшению положения рабочего класса.
В. С. Автономов и др. продолжают хвалить К. Маркса, несмотря на то,
что марксистская доктрина в большинстве стран практикующего комму-
146 147
низма (социализма), потерпела фиаско и в ряде стран вынуждены были
провести реформы, где фиктивные, где реальные, они пишут: «”Капитал”
Маркса положил начало марксистской политической экономии – течению
экономической мысли, объединяющему уже несколько поколений исследо-
вателей по всему миру, в частности и в России. Интерес к марксизму уси-
лился в 60;е годы ХХ в. на волне леворадикальных настроений в странах
Запада, сегодня в мире существует несколько школ экономической мысли
марксистской ориентации» [Автономов и др., 2000, с. 111]. В. С. Автоно-
мов и др. правы в том, что научный коммунизм вообще и марксистская
политическая экономия, в частности, еще живы и во многом сильны, не-
смотря на ослабление стран социализма. Не считая коммунистического
Китая, где официальная идеология пронизана штампами научного ком-
мунизма, особенно много людей, зараженных идеями К. Маркса и Ф. Эн-
гельса и их эпигонов В. И. Ленина и И. В. Сталина в России. По данным
опроса, в современной России более 50% населения считают, что годы
пребывания И. В. Сталина были лучшими, при этом, видимо, забывают,
что некоторые успехи в экономике были достигнуты массовыми жертва-
ми и гонениями буржуазии, интеллигенции, части рабочего класса и за-
житочного крестьянства.
Вероятно, в развивающихся странах Латинской Америки, Азии, Аф-
рики и в некоторых странах Европы и Северной Америки нет ученых, кто
бы популярно разъяснял молодым людям лживость, ошибочность и про-
тиворечивость идей К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В. И. Ленина,
И. В. Сталина, Мао Цзедуна и др. в базовых, основных категориях и ин-
ститутах. Например, в классовой борьбе происхождение института соб-
ственности, государства и т. д. Имеющаяся антимарксистская литература,
например, Ф. Хайека, Ф. Фридмана и др. написана слишком академично,
видимо, языком, непонятным для студента из фавел Латинской Америки
или из бедных кварталов Дамаска. Ф. Хайек правильно писал об отсут-
ствии морали и свободы, и т. д. при социализме, и описанное им осталось,
видимо, в академических кругах развитых стран. Если в какой-
нибудь
стране есть такое сжатое антимарксистское разоблачение – ложь К. Марк-
са и Ф. Энгельса, издание, то люди в России будут очень рады его пере-
воду на русский.
Далее В. С. Автономов и др. продолжают: «Главное, что К. Маркс вос-
принял у Гегеля, – это историзм. Человеческая история, согласно Марксу,
это череда типов общества, которые с закономерной последовательностью
сменяют одна другую. Иными словами, история – это естественноисто-
рический процесс. В этой характеристике заключался парадокс, который,
тем не менее, точно характеризовал мысль Маркса. История восприни-
малась в то время прежде всего как продукт разума и в этом смысле как
процесс неестественный. Маркс соглашался с тем, что историю творят
люди, наделенные разумом, но подчеркивал, что их деятельность по-
ставлена в жесткие рамки. С одной стороны, заданы объективные усло-
вия этой деятельности, включая те, что создали предшествующие поко-
лениями, с другой – она упирается в противоречивость интересов людей,
и это диктует логику событий, над которой индивиды не властны. Имен-
но поэтому Маркс говорил о собственной, объективной – и в этом смысле
естественной – логике истории. Это процесс неравномерный, проходя-
щий различные фазы и стадии, но, тем не менее, закономерный и потому
доступный объективному познанию.
Вслед за Гегелем Маркс видел в общественной системе органическое
целое и рассматривал социальную историю как закономерную смену обще-
ственных «организмов», которые он назвал «общественно-экономическими
формациями». Как всякий организм, общественная формация проходит
жизненный цикл от своего рождения до своей гибели. Все формации, кро-
ме первичной, имеют структуру, главными элементами которой выступают
общественные классы, т. е. группы людей со сходным социальным поло-
жением и общими интересами. Отношения между основными классами
каждой формации определяют возможности и границы общественного
прогресса в рамках формации и в конечном счете ее судьбу. Так, когда
рабский труд стал проигрывать в конкуренции с трудом самостоятельно-
го крестьянина, рабовладельческая формация ушла с исторической арены
вместе с ее основными действующими лицами – рабами и рабовладельца-
ми. Самостоятельный крестьянин из второстепенной фигуры рабовладель-
ческого общества превратился – наряду с собственником земли – в глав-
ное действующее лицо новой, феодальной общественно-экономической
формации. Точно так же в недрах феодализма зародилось «третье сосло-
вие» – купцы, ремесленники и их подмастерья, которые в дальнейшем
стали ядром следующей, капиталистической формации, пришедшей на
смену феодальным отношениям.
Маркс распространил эту логику на капитализм – главный объект сво-
его анализа. Он считал, что формация, основанная на капиталистической
рыночной экономике – отнюдь не окончательное воцарение разума, как
верили многие «классики», а очередной, такой же преходящий, как все
остальные, этап истории. Переосмысливая классическую политэконо-
148 149
мии, он вместе с исторической школой отверг ее претензии на открытие
истин, не зависимых от условий времени и пространства, но – в отличие
от исторической школы – он признал ее в качестве теории одной из фор-
маций – капиталистической. Таково Марксово решение конфликта меж-
ду историзмом и научностью: экономические законы действуют и могут
служить объектом познания, но они историчны, т. е. их общезначимость
ограничена отдельными ступенями развития общества.
Во многом следуя за экономистами-классиками,
Маркс, однако, сме-
стил фокус своего внимания. Его особенно интересовали те закономер-
ности функционирования и развития капитализма, которые подрывают
его устойчивость и превращают в препятствие общественного прогресса.
Если Смит исходил из гармоничности рыночной экономики с ее «неви-
димой рукой», направляющей частные интересы к общественному бла-
гу, то Маркс, напротив, искал в капитализме противоречия и конфликты,
полагая вслед за Гегелем, что именно познание противоречий дает ключ
к пониманию тенденций развития изучаемого объекта. Марксова критика
классической политической экономии имела, соответственно, два аспекта
Маркс выступал ее внутренним критиком и продолжателем – в этом ка-
честве он выявлял слабые точки доктрины и предлагал пути ее укрепле-
ния; одновременно он был ее внешним критиком, который сквозь призму
внутренних противоречий капитализма обнажал пласт экономической
реальности, вовсе ускользающий от внимания экономистов-классиков,
и тем самым демонстрировал принципиальную ограниченность их под-
хода» [Автономов и др., 2000, с. 111–113].
Как пишут авторы учебного пособия «История экономических уче-
ний», – В. С. Автономов и др.: «К. Маркс воспринял у Гегеля – это исто-
ризм». С мнением авторов учебного пособия «История…» мы не согласны
по следующим причинам. К. Маркс, на наш взгляд, формально призна-
вал принцип историзма и считался последователем Гегелевской филосо-
фии, а на деле, в своих работах он проповедовал другой принцип и иной
способ. Пример, сформулировав пятичленную схему – систему способов
производства (общественно-политических
формаций): первобытнооб-
щинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и комму-
нистический, а на деле он вывел из этой системы восточный способ про-
изводства, назвав эту систему «азиатской». Эта система не укладывалась
в пятичленную схему способов производства, т. к. в азиатском способе
примерно за три тысячелетия до Древней Греции и до Древнего Рима с их
унижающим человеческое достоинство рабством, сложилась государствен-
ная собственность на землю, вероятно, на основе развития коллективной
(общинной) собственности, где основными работниками были свободные
подданные, а не рабы. Этот способ производства К. Маркс назвал азиат-
ским неправильно, он включал, кроме Древнего Шумера, Древней Индии,
древнего Китая и других стран Азии и еще Древний Египет. Египет, как
известно, находится на северо-востоке
Африки. Отнесение Египта к ази-
атскому способу является весьма спорным.
К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, уверовали в абсолютную универ-
сальность и потому непогрешимость своей пятичленной схемы – системы
способов производства, которая названа еще общественно-экономическая
формация и совершенно не рассматривали и не исследовали, применяя
принцип историзма человеческого общества со стороны технологической
эволюции. Лишь урывками рассмотрены К. Марксом и Ф. Энгельсом па-
леолит, энеолит, бронзовый век. Они почти не коснулись своими иссле-
дованиями самого продолжительного периода истории человечества.
К. Маркс и Ф. Энгельс в основном рассматривали железный век и то, на-
чиная примерно с X в. до н. э.
В. С. Автономов и др. в своем учебном пособии идеализируют К. Марк-
са, приписывая ему открытие закономерности от объективности и есте-
ственности логике истории.
На деле К. Маркс и Ф. Энгельс не поняли своих предшественников,
начиная с Дж. Локка и заканчивая Давидом Риккардо, которые излагали
в своих произведениях, что логика собственности имеет объективный
и естественный характер.
К. Маркс и Ф. Энгельс хотели волевым, субъективным, неестест-
венным путем изменить собственность вообще, особенно, частную
собственность, не понимая, что она возникает из личной собственно-
сти путем усовершенствований технологий, орудий труда. Ф. Энгельс
в 1847 г. в «Принципах коммунизма» писал: «…частная собственность
должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее поль-
зование всеми орудиями производства и распределение продуктов по
общему соглашению, или так называемая общность имущества (кур-
сив – Ш.А.С.). Уничтожение частной собственности даже является са-
мым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразова-
ния всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие
развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно вы-
двигают главным своим требованием уничтожение частной собствен-
ности» [Энгельс, 2020, с. 29–30].
150 151
Знали ли К. Маркс и Ф. Энгельс, что «так называемая общность иму-
щества» на практике в реальной жизни в современном обществе и во всех
странах, где был коммунистический (социалистический) переворот ре-
ализовывался, т. е. фактически становилась банальной государственной
собственностью или иначе чиновничьей собственностью. Государственная
собственность – это разновидность групповой (родовой) собственности,
преобразовавшейся в таковую также в результате усовершенствования
технологий, средств и предметов труда.
У К. Маркса логика истории, скорее всего, носит объективный и есте-
ственный характер в виде лозунгов, а на практике в виде насилия, волюн-
таризма, в виде тюрем и т. д.
Знали ли К. Маркс и Ф. Энгельс последствия реализации своих утопи-
ческих идей? Вряд ли, но К. Маркс и Ф. Энгельс должны были предвидеть
утопичность своей доктрины и что ею могут воспользоваться разного рода
авантюристы от В. И. Ленина до Пол Пота, от Ким Чен-ына до Мадуро.
Авторы «Истории экономических учений» В. С. Автономов и др., по
нашему мнению, не заслуженно приписали, что К. Маркс воспринял у Ге-
геля принцип историзма. То же самое, на наш взгляд, можно сказать и про
работы Ф. Энгельса, который считается вторым основоположником научно-
го коммунизма после К. Маркса, и ему принадлежат работы историческо-
го характера. Например, «Происхождение семьи, частной собственности
и государства», написанная в основном на базе работы Льюса Моргана
«Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от
дикости через варварство к цивилизации» и некоторых других авторов,
таких как: Баховен, Мак-Леннан
и др. База Ф. Энгельса довольно узкая,
он в своей работе коснулся этнографии и истории современных индейцев,
истории Древней Греции и Древнего Рима, и западных арийцев-германцев
и некоторых племен и народов в основном европейских. Узость охвата
литературы и материалов древних и средневековых народов Ф. Энгельса,
бросается в глаза, он не привлек к написанию «Происхождения…» даже
труды немецких исследователей XIX в. Немецкие историки XIX в. счита-
ются лучшими в мире, например, Г.П-С. Паллас, Ф. Бергман, И. Шмидт,
К. Ф. Нейман, Т. Моммзен, Х. Хирт, Маркварт и мн.др.
Ф. Энгельс в некоторых вопросах был явным социалистом-утопистом.
Ф. Энгельс рассуждал о разделении труда при социализме, например,
следующим образом: «когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по
профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания
как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку,
пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора.
Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачеч-
ников» [Маркс, Энгельс, Соч., т. 20, с. 206].
Ф. Энгельс, одержимый так же, как К. Маркс, классовой борьбой сде-
лал социально-политические
выводы на основе довольно узкого круга
материалов и литературы, явно недостаточных для таких глобальных
обобщений, при этом допустил непростительные ошибки, в работе «Анти-Дюринг
» он писал: «В начале XIV века западноевропейскими народами
был заимствован у арабов порох, и, как известно всякому школьнику, он
произвел переворот во всем военном деле…
Введение огнестрельного оружия повлияло революционизирующим
образом не только на само ведение войны,
но и на политические отно-
шения производства и порабощения. Чтобы иметь порох и огнестрельное
оружие, нужны были промышленность и деньги, а тем и другим владели
горожане. Огнестрельное оружие было поэтому с самого начала направ-
ленным против феодального дворянства, оружием городов и возвышаю-
щейся монархии, которая опиралась на города. Неприступные до тех пор
каменные стены рыцарских замков не устояли перед пушками горожан;
пули бюргерских ружей пробивали рыцарские панцири. Вместе с зако-
ванной в броню дворянской кавалерией рухнуло также господство дво-
рянства…» [Маркс, Энгельс, 1961, Собр. соч., т. 20, с. 171].
Ф. Энгельс считал, что западноевропейские народы в начале XIV в.
заимствовали порох у арабов и это произвело переворот в военном деле.
В XIV в. заимствовать порох у арабов не могли. В это время арабы
были в стесненном состоянии из-за начавшейся турецкой экспансии.
Порох был изобретен в Китае в I тысячелетии н. э., а огнестрельное
оружие было изобретено в XI в., т. е. в начале II тысячелетия н. э. в Ки-
даньской империи (918–1115 гг.), куда входили Монголия и Китай. Восточ-
номонгольское племя – кидани, образовав империю Ляо, господствовало
в Северном Китае. Кем был по этнической принадлежности изобретатель
огнестрельного оружия, китайцем или монголом, неизвестно. Мы знаем
только, что огнестрельное оружие было изобретено, когда Китай входил
в государство монгольского племени – кидань (по-монгольски звучит –
хиед (хийод), означает ветер, воздух, газ. Вероятный тотем. Например,
основоположником Киева был Кий – этнический хун – Хий.
В XIII в., точнее в 1241 г., европейцы во время похода монголов в Вен-
грию впервые познакомились с порохом и, возможно, с примитивным ог-
нестрельным оружием, потому что монголы в 1219 г. применяли подоб-
152 153
ное оружие при взятии Нишапура. О применении пороха в 1241 г. пишет
англоязычный историк Джон Мэн: «…Субудай (монгольский военачаль-
ник – Ш.А.С.) знал, где его противник не получит подкреплений и где
ему самому обеспечено столько, сколько ему понадобится. Практически,
для него не существовало долгосрочного риска. Он приказал войскам
по-
вернуть назад, еще раз перейти на другой берег реки Санджо, захватить
единственный мост. Для чего использовать катапульты и пороховые заря-
ды – это был первый в Европе случай применения этого мощного оружия
(курсив – Ш.А.С.). Монголы переправились через Санджо под прикрыти-
ем того, что во время Первой мировой войны
назвали подвижным, огне-
вым валом. Этот тактический прием состоит в артиллерийском обстреле
позиций неприятеля непосредственно перед наступающими порядками
собственных войск
» [Мэн, 2006, с. 304–305].
Ф. Энгельс грубо ошибся с датой и первенством применения пороха
в Европе, но надо отдать должное ему с последствием введения пороха
с огнестрельным оружием для европейцев. Европейцы максимально бы-
стро усовершенствовали заимствованные у монголов порох и оружие.
Монголы ушли в долгую «историческую спячку» (XIV–XX вв.) от сы-
тости и жирной пищи, не ведая, что развитие человеческого общества,
требует каждодневного труда и совершенствования орудий и технологий
труда, а не убийств себе подобных.
Глава V. ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬСТВА
КОММУНИЗМА (СОЦИАЛИЗМА) в РОССИИ
Впервые в мире, как мы рассмотрели выше, ошибочные теоретиче-
ские разработки К. Маркса и Ф. Энгельса были реализованы их эпигонами
В. И. Лениным и соратниками. В. И. Ленин, лишенный творческой ориги-
нальности, механически повторивший неправильные идеи и методы своих
предшественников о классовой борьбе, о собственности и о государстве
реализовал с соратниками после Октябрьского переворота 1917 г. в России.
Октябрьским событиям 1917 г. в России предшествовала Первая ми-
ровая война,
длившаяся с 1914 по 1918 гг., в которой (исключая заклю-
чительную фазу войны),
приняла активное участие Российская империя,
связанная международным договором с Англией, Францией и другими
странами Антанты. Россия вышла из войны
в 1917 г.
Могла ли Российская империя не участвовать в Первой мировой
войне?
Вероятно, могла, но шансы были минимальными, выполнение
международно-правовых
обязательств были первоочередной задачей
Российской империи.
Внутриполитическая обстановка в Российской империи в начале ХХ в.
и до начала Первой мировой войны
1914 г. отличалась, несмотря на до-
вольно успешное развитие экономики, некоторой сложностью. Эта слож-
ность обуславливалась в первую очередь нерешенностью земельного
вопроса в Центральной России и поражением в русско-японской
войне
(1904–1905 гг.). Во вторую очередь деление общества на сословия, в част-
ности, евреи приравнивались к тунгусам.
Некоторым сложным положением и вызванным им недовольством
определенной части населения стремились воспользоваться различные
политические группы и партии. Выделялись партии социалистическо-
го направления: социалисты-революционеры,
анархисты, социалисты-демократы
и т. д.
В 1903 г. накануне русско-японской
войны
социалисты-демократы
оформились в партию, затем раскололись на фракцию большевиков,
возглавляемых В. И. Лениным и фракцию меньшевиков, возглавляемых
Л. Мартовым (Ю. О. Цедербаум). Фракции социал-демократической
пар-
тии меньшевиков и большевиков оформились в партии в 1917 г.
В. И. Ленин как талантливый эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса написал
к 1917 г. ряд основных работ: «Что такое “друзья народа” и как они вою-
154 155
ют против социал-демократов?
», «Развитие капитализма в России», «Что
делать?», «Шаг вперед, два шага назад», «Две тактики социал-демократии
в демократической революции», «Материализм и эмпириокритицизм»,
«Империализм как высшая стадия капитализма», в которых он показал
себя гениальным полемистом и политиком, но ничего оригинального
в творчество К. Маркса и Ф. Энгельса не внес. Теория классовой борьбы,
теория собственности и государства остались на том же уровне, на каком
были у К. Маркса и Ф. Энгельса в XIX в. Как известно, борьба классов не
может быть движущей силой общества и классы как продукт разделения
труда появились значительно позже, а человеческое общество развива-
лось продолжительное время в бесклассовом обществе. Собственность
появилась независимо от нашей воли естественным путем и развивается
независимо от борьбы классов. Государства образовались так же совер-
шенно независимо от борьбы классов, как комитет по решению общепле-
менных дел через чифдом. Это коммунисты совершенно безосновательно
увязывают возникновение государства с образованием классов.
В. И. Ленин оставил в покое основные категории и институты док-
трины К. Маркса и Ф. Энгельса. Нас интересует его работа «Государство
и революция», написанная в августе-сентябре
1917 г., т. е. накануне Ок-
тябрьского переворота. Это основной труд В. И. Ленина о государстве.
В. И. Ленин, верный ученик К. Маркса и Ф. Энгельса, и последователь их
теории о борьбе классов, писал: «С учением Маркса происходит теперь
то, что не paз бывало в истории с учениями революционных мыслителей
и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие
классы при жизни великих революционеров платили им постоянными
преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бе-
шеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. По-
сле их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так
сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для
«утешения» угнетенных классов и для одурачивания их, выхолащивая со-
держание революционного учения, притупляя его революционное острие,
опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия
и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажа-
ют революционную сторону учения, его революционную душу. Выдви-
гают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется
приемлемым для буржуазии» [Ленин, 1985, с. 5].
В. И. Ленин, вероятно, желая превратить К. Маркса в жертву пресле-
дования, лжи и клеветы, а может, заодно и себя, необъективно изобража-
ет угнетенным и оклеветанным. Нам не известен ни один случай в отказе
К. Марксу в публикации. В. И. Ленин явно сгущает краски.
Как и в «Манифесте…», К. Маркс и Ф. Энгельс писали о непримири-
мости классовых противоречий и то же самое писал В. И. Ленин в рабо-
те «Государство и революция»: «Государство есть продукт и проявление
непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там,
тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объ-
ективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государ-
ства доказывает, что классовые противоречия непримиримы… По Марксу,
государство есть орган классового господства, орган угнетения одного
класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочи-
вает это угнетение, умеряя столкновение классов…государство есть орган
господства определенного класса, который не может быть примирен со
своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржу-
азная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государ-
ству – одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и мень-
шевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали),
а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией.
С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо
тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган
классового господства, ни то, что классовые противоречия непримири-
мы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государ-
ство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно
есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая
себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невоз-
можно не только без насильственной революции, но и без уничтожения
того аппарата государственной власти, который господствующим классом
создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретиче-
ски ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей
определенностью на основании конкретно-исторического
анализа задач
революции. И именно этот вывод Каутский – мы покажем это подробно
в дальнейшем изложении – …«забыл», извратил [Ленин, 1985, с. 7–8].
В. И. Ленин как верный и талантливый эпигон ошибочной теории
К. Маркса и Ф. Энгельса излагает вслед за своими учителями, изложив-
шими кредо в «Манифесте…» одного своего учения о классах и государ-
стве: «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых
противоречий» и что государство возникло, когда классовые противоре-
чия не могут быть примирены и разрешены бесконфликтно.
156 157
Государство возникает по многим причинам, а не в виду непримири-
мости классовых противоречий. Противоречия, возникающие между чле-
нами общества и отдельными группами, составляющими это общество,
безусловно, должны быть разрешены. Еще протогосударство древних лю-
дей занималось улаживанием различных конфликтов. Когда образовалось
государство, т. е. появился легализованный аппарат принуждения и наси-
лия, то арбитром между носителями различных противоречивых интере-
сов стал именно аппарат принуждения и насилия – государство. Аппарат
государства разрешал противоречия, возникавшие в разных частях че-
ловеческого общества по-разному в силу своих моральных, умственных
и т. д. качеств людей, составлявших этот аппарат. Например, российский
император Николай II в 1904 г. вступил в войну
с Японией, будучи со-
вершенно не подготовленный к ней, в итоге, получил революцию внутри
страны. Война
с Японией и революция внутри страны свидетельствуют,
что царь Николай II был некомпетентен как в вопросах внешней полити-
ки и обороны, а также показал безграмотность в вопросах внутренней по-
литики. Были в русской истории князья наподобие Александра Невского,
который проявил недюжинную дипломатическую способность уступить
часть своего суверенитета, добровольно признав власть монгольского
хана, сделавшись его названным сыном и побратавшись с правнуком Чин-
гисхана, сыном Джучи – Сартаком. Русское государство при Александре
Невском было верным союзником Монгольского ханства в XIII в., о чем
свидетельствует, что монгольский гарнизон в Пекине (Китай), состоявший
в значительной части (около трех тысяч сабель) из русских.
Государство, по нашему мнению, возникает, вероятно, в первую оче-
редь, из-за необходимости обороны (защиты) территории, на которой
проживает этнос (племя или народность) от других племен. К. Маркс,
Ф. Энгельс и их эпигон В. И. Ленин вопрос обороны этнических групп
не рассматривали, возможно, им не хватило исторических знаний. Дума-
ем, защита государства от экспансии других этносов, проживающих на
землях, не входящих в данное государство, иногда оборона и нападение
на них являются первейшей задачей. Примеры, Древний Шумер, Древ-
ний Египет, Древний Китай и т. д. Знание возникновения этносов и рас,
вопрос их взаимоотношений – проблема не меньшей важности, если не
большей, чем борьба классов.
У основоположников научного коммунизма, вероятно, было сложив-
шееся стереотипное мышление и видение мира, что люди с первобытно-общинного
времени постоянно (перманентно) конфликтовали друг
с другом, община (род) с общиной (родом), класс с классом, вступали
в непримиримую (антагонистическую) борьбу друг с другом. Конечно,
конфликты бывали, но, вероятно, они не носили перманентный харак-
тер, т. е. постоянный и непрерывный.
Люди, начиная с первобытного времени, научились и накопили боль-
шой опыт мирного существования, иначе, продолжение вида homo sapiens
было бы поставлено под вопрос при продолжающейся перманентной
борьбе. Homo sapiens в процессе длительного сосуществования с дру-
гими этносами научились избегать антагонистических (непримиримых)
противоречий в большинстве случаев. Для чего у большинства этносов
мира существует целый набор примирительных действий: переговоры,
посланники, парламентеры, послы разных рангов и т. д.
Классики научного коммунизма и их эпигоны писали, что возникно-
вение двух непримиримых классов: имущих и неимущих в человеческом
обществе, связано с разделением общественного труда: 1) выделение ско-
товодческих (пастушеских) племен [Энгельс, 2019, с. 254]; 2) отделение
ремесла от земледелия [там же, с. 260]; 3) создание класса, занимающе-
гося обменом продуктов [там же, с. 264].
Очень сомнительно, что когда-
либо на земле произошло выделение
скотоводческих (пастушеских) племен. К скотоводству, на наш взгляд,
перешли не путем выделения пастушеских племен или отделение ско-
товодства от земледелия, а охотники-собиратели
степной зоны Евразии
перешли к скотоводческому хозяйству с приручением лошади. А лошадь
приручили благодаря медной уздечке, при помощи которой управляют
лошадью. В степной зоне Евразии невозможно было заниматься земле-
делием, в то время люди приспосабливались к ландшафту местности.
К земледелию люди-собиратели и охотники перешли, приспосабли-
ваясь также к ландшафту и климату местности. В долинах Тигра и Еф-
рата, Нила, Хуаньхэ и Янцзы, Ганга, Амударьи и Сырдарьи люди камен-
ного века эмпирическим путем поняли, что соберут урожай в несколько
раз больше, возделывая почву, чем просто соберут спелые зерна дикора-
стущих растений. Земледелие было более производительным занятием,
чем собирательство.
Наше мнение, ремесло отделилось не только от земледелия, но и от
скотоводства. Изготовление различных приспособлений конской упряжи
и другого снаряжения требовало специальных людей, которые называ-
лись кузнецами. Кузнецы у хунну в некоторых случаях приравнивались
к шаманам, вероятно, потому что знали тайну превращения куска метал-
158 159
ла в орудия труда и в оружие. Археологи находят великолепные изделия
в местах обитания номадов из бронзы и драгоценных металлов в степ-
ной зоне Евразии, где в III–I тысячелетии жили скотоводы-кочевники.
На западе Евразийских степей, от Алтая до Венгрии, обитали восточные
арийцы-кочевники,
а на восток от них занимали степи хунну и киргизы.
Скотоводы-номады
приспособились к ландшафту местности и никакого
выделения от земледельческих племен, вероятно, у них не было. Высокий
уровень развития у номадов кузнечного дела свидетельствует, что у них
были специальные люди, занимавшиеся ремеслом.
Возникновение в человеческом обществе с разделением обществен-
ного труда непримиримых двух классов: имущих и неимущих – это явная
ошибка К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигона В. И. Ленина, они гипербо-
лизируют значение несуществующего в истории факта – выделение пасту-
шеских племен. Это сделано, вероятно, для оправдания появления классов
и, соответственно, классовой борьбы. Ф. Энгельс писал: «Первое круп-
ное разделение труда вместе с увеличением производительности труда,
а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной
деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокуп-
ности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного
общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение
общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатиру-
емых» [Энгельс, 2019, с. 257]. Естественную специализацию на земле-
дельческие и скотоводческие племена соответственно ландшафту местно-
сти Ф. Энгельс ловко, как жонглер, переделал в выделение пастушеских
племен, а затем из разделения труда выводит «первое крупное разделе-
ние общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуа-
тируемых». Такая эквилибристика, на первый взгляд, выглядит логично,
но когда начинаешь сопоставлять, где обитали номады и где зародилось
земледелие, то вся логика Ф. Энгельса и других теоретиков научного ком-
мунизма начинает рассыпаться под грузом исторических фактов.
Человеческое общество развивалось вместе с технологиями, т. е. ме-
тодами обработки, изготовления, изменения свойств
и форм сырья мате-
риалов в процессе производства продукции. Человечество из палеоли-
та (каменного века) шагнуло благодаря меди в энеолит (медный век), из
энеолита в бронзовый век, из бронзового века в железный, который про-
должается до сих пор. Совершенствование орудий труда способствовало
повышению производительности общественного труда и, следовательно,
многообразию производимой продукции. Конечно, общественное разде-
ление труда повышало его производительность, но играло второстепен-
ную роль, оно является следствием развития технологий. Первостепенную
роль играло и играет в развитии человеческого общества совершенство-
вание орудий труда и технологий. Роль науки и вообще знаний в разви-
том обществе всегда первично. Роль лжеучений, наподобие «научного»
коммунизма в прогрессе, всегда отрицательная, они являются тормозом
любого развития.
В работе «Государство и революция» В. И. Ленин продолжает цитиро-
вать Ф. Энгельса, что свидетельствует о том, что он был верным эпигоном
основоположников научного коммунизма. Вот что написал В. И. Ленин про
особые отряды вооруженных людей, тюрьмы и пр.: «…По сравнению со
старой гентильной (родовой или клановой) организацией, – продолжает
Энгельс, – государство отличается, во;первых, разделением подданных
государства по территориальным делениям…”
Нам это деление кажется “естественным”, но оно стоило долгой борь-
бы со старой организацией по коленам или родам.
“…Вторая отличительная черта – учреждение общественной власти,
которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим
самое себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть не-
обходима потому, что сама действующая вооруженная организация насе-
ления сделалась невозможной со времени раскола общества на классы…
Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит
не только из вооруженных людей, но из общественных придатков, тюрем
и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны
родовому (клановому) устройству общества…”
Энгельс развертывает понятие той “силы”, которая называется государ-
ством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все
более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным обра-
зом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем
распоряжении тюрьмы и прочее» [Ленин, 1985, с. 9].
В. И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом строго придерживается его оши-
бочной установки, что государство в отличие от родовой (первобытноо-
бщинной) организации отличается «разделением подданных… по терри-
ториальным делениям». Во-первых, в первобытное время имеется в виду
эпоха палеолита и раннего энеолита, роды и родовые общины занимали
определенную территорию, они не жили в безвоздушном пространстве.
Во-вторых, в связи с усовершенствованием технологий и орудий труда
естественным образом размножались роды и превращались в племена.
160 161
В-третьих, протогосударство (чифдом) приобретало аппарат принуждения
и насилия и становилось в большинстве случаев этнически и лингвисти-
чески однородным. Исключение составляло одно из первых государств
в мире – Древний Шумер. Вероятно, вечные бродяги – кочевники хунну
забрели из современной Монголии в Месопотамию и основали государ-
ство. Два слова из древнешумерского читаются свободно по-древнемон-
гольски: денгири-тенгри
– небо, верховное божество; эжен-эжен – хозяин
(первые слова – по-шумерски, вторые – по-монгольски; третьи – по-рус-
ски). Но значения двух слов, конечно, недостаточно для сближения шу-
мерского языка с языком хунну. Это может быть «игра слов», как писал
известный немецкий историк и лингвист Дерфер. Но тем не менее, суще-
ствует версия, сближающая древнешумерский язык с монголо-тюркским.
В-четвертых, Древний Шумер, мы имеем в виду III тысячелетие
до н. э., Древняя Греция времен Клисфена и Солона – I тысячелетие до н. э.,
преподносимые основоположниками научного коммунизма как эталон
для всего человечества, вероятно, таковым не является, об этом пишет
И. М. Дьяконов: «…однако известно, что процесс этот и в Греции был
более сложным и не столь стремительным, как это могло представлять-
ся во времена Ф. Энгельса. Еще лет за 800 до эпохи Клисфена и Солона,
о которой идет речь в данном
случае, в отдельных районах Греции (Мике-
ны, Пилос, Крит) существовали рабовладельческие отношения. Рабовладельческий
способ эксплуатации, как самый последовательный и полный
и больше всего отвечавший потребностям общества в подневольном тру-
де, и в Греции далеко не сразу стал преобладающим.
Долгое время он со-
существовал с различными и полупатриархальными способами эксплуа-
тации арендаторов, фетов, зависимых родичей, чужестранцев и т. д. При
этом рабовладение
в Греции развивалось в условиях тысячелетнего су-
ществования классового общества в соседних странах и на основе значи-
тельно более высокого развития техники во всем Средиземноморье, чем
это имело место в шумерские времена. Следует учесть, что для наиболее
полной и всеобъемлющей, рабской формы эксплуатации необходимо на-
личие в руках эксплуатирующих весьма могучих средств насилия и пре-
жде всего достаточно высокой военной техники. В Шумере же, где воин
был обычно вооружен только копьем или секирой-клевцом,
представляв-
шим видоизмененную мотыгу, а организация насилия была еще весьма
примитивной, принуждение к труду вчерашнего воина, военнопленного,
было делом крайне трудным.
В особенности это была так в тех случаях,
когда речь шла о земледельческом труде, когда отрядам рабов приходилось
бы давать в руки в сущности такие же бронзовые мотыги,
какими
располагали воины; надзор за рабом-земледельцем
требовал бы слишком
много сил» [Дьяконов, 1959, с. 160].
В. И. Ленин писал, что государство в своем становлении «…стало
долгой борьбой со старой организацией по… родам» [Ленин, 1985, с. 9].
Но история не знает такой борьбы, государство выросло из родовой об-
щины в племенную естественным путем. В. И. Ленин видит борьбу там,
где ее не было: за любым конфликтом усматривает борьбу антагонисти-
ческих классовых сил.
Вооруженные силы, атрибут государства как такового, в первую оче-
редь, призваны для обороны своей территории или нападения на сосе-
дей. Затем уже государство собирает налоги и выполняет другие функ-
ции. Функции усмирителя классовых выступлений вооруженные силы,
вероятно, выполняют в крайнем случае и в последнюю очередь.
Как воинствующий коммунист и эпигон К. Маркса и Ф. Энгель-
са В. И. Ленин продолжает в канун Октябрьского переворота 1917 г. обосно-
вывать вооруженные силы в обществе наличием непримиримых, антаго-
нистических сил: «На вопрос о том, почему явилась надобность в особых,
над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах
вооруженных людей (полиция, постоянная
армия), западноевропейский
и русский филистер
склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спен-
сера или у Михайловского, ссылкой на усложнение
общественной жизни,
на дифференциацию функций и т. п.
Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усыпляет
обывателя,
затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враж-
дебные классы.
Не будь этого раскола, «самодействующая вооруженная организации
населения» отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр.
от примитивной
организации стада обезьян, берущих палки, или перво-
бытных людей, или людей, объединенных в клановые
общества, но такая
организация была бы возможна.
Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на
враждебные и притом непримиримо враждебные классы, «самодейству-
ющее» вооружение; которых привело бы к вооруженной борьбе между
ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды
вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный
аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам
воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему
162 163
особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится со-
здать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуата-
торам, а эксплуатируемым» [Ленин, 1985, с. 10–11].
В. И. Ленин либо утопист, либо хитрец, вводящий народ в чары своей
демагогии, что организует «новую организацию этого рода (вооруженные
силы и государственный аппарат), способную служить не эксплуататорам,
а эксплуатируемым». После Октябрьского переворота В. И. Ленин и его
приспешники покажут народам России и всего мира, какой особый от-
ряд вооруженных людей они хотели создать. Беззастенчивое отбирание
чужого имущества (собственности) и миллионы жертв в виде раскулачи-
вания (вид национализации) и репрессией – вот практический результат
демагогических писанин В. И. Ленина, вдохновленного ученика и эпиго-
на К. Маркса и Ф. Энгельса.
В. И. Ленин определил «Государство – орудие эксплуатации угнетен-
ного класса», его аргументы основаны на цитатах из работ К. Маркса
и Ф. Энгельса. В. И. Ленин писал: «Для содержания особой, стоящей над
обществом, общественной власти нужны налоги и государственные дол-
ги». Далее В. И. Ленин цитирует Ф. Энгельса и его работу «Происхожде-
ние семьи…»: «…Обладая общественной властью и правом взыскания
налогов: чиновники, как органы общества, над обществом…
…Так как государство возникло из потребности держать в узде про-
тивоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих
столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является госу-
дарством самого могущественного, экономически господствующего клас-
са, в который при помощи государства становится также политически
господствующим классом и приобретает таким образом новые средства
для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Не только древнее
и феодальное государствa были органами эксплуатации рабов и крепост-
ных, но и «современное и представительное государство» есть орудие экс-
плуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются,
однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия
сил, что государственная власть на время получает известную самостоя-
тельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посред-
ница между ними» [Ленин, 1985, с. 12, 13], [Маркс, Энгельс, Собр. соч.,
т. 21, с. 171–172].
Государство для своего содержания должно собирать налоги, с этим
утверждением В. И. Ленина вряд ли кто-
нибудь будет спорить. А вот мне-
ние Ф. Энгельса, что органы и чиновники, собирающие налоги, становят-
ся над обществом, весьма спорное. Государство, какое бы оно ни было,
всегда находится в обществе, не над обществом. Другое дело, человече-
ское общество всегда дифференцированно. Способности людей с древ-
нейших времен совершенно разные, один может производить в день 10
горшков, а другой – 5 горшков, один может производить в уме арифме-
тические действия с шестизначными цифрами, а другой затрудняется
производить арифметические действия с двузначными цифрами и т. д.
Ф. Энгельс, К. Маркс и их эпигон В. И. Ленин, вероятно, человеческое
общество в прошлом, в настоящем и в будущем видели через розовые
очки эгалитаризма – всеобщей уравнительности, которого не было даже
в первобытно-общинное
время, в то время лучшие куски пищи достава-
лись добытчикам и старшим, очередность и иерархичность, видимо, со-
блюдались строго, если судить по племенам и народностям, сохранившим
пережитки первобытнообщинного уклада жизни.
В. И. Ленин полностью поддержал Ф. Энгельса, который: «…с пол-
нейшей определенностью называет и всеобщее избирательное право ору-
дием господства буржуазии» [Ленин, 1985, с. 14]. В. И. Ленин, не приводя
никаких аргументов о том, что избирательное право есть орудие господ-
ства буржуазии, в духе К. Маркса и Ф. Энгельса писал: «Всевластие “бо-
гатства” и потому вернее при демократической республике, что оно не
зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой
политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть
наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому ка-
питал, овладев «этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть
настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреж-
дений, и партий в буржуазно-демократической
республике не колеблет
этой власти» [там же, с. 14]. В. И. Ленин как основоположники научного
коммунизма высказывается общими словами, наподобие «…отдельных
недостатков политического механизма…», что никакая смена, ни лиц, ни
учреждений, ни партий… не колеблет этой власти» В. И. Ленин и др. по-
следователи доктрины научного коммунизма после захвата власти пока-
зали всему миру, как они умеют выхолащивать всеобщее избирательное
право и как оно стало орудием диктатуры пролетариата.
Одним из самых утопических, оторванных от реальности, похожих на
миф, в учении К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов, наподобие В. И. Ле-
нина, является заявление об «отмирании государства». В. И. Ленин как
верный эпигон полностью следует за Ф. Энгельсом и цитирует его работу
«Анти-Дюринг
»: «Пролетариат берет государственную власть и пре-
164 165
вращает средства производства прежде всего в государственную соб-
ственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат,
тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые проти-
воположности, а вместе с тем и государство (курсив – Ш.А.С.). Суще-
ствовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается
в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. ор-
ганизация эксплуататорского
класса для поддержания его внешних усло-
вий производства, значит, в особенности
для насильственного удержания
эксплуатируемого
класса в определяемых данным способом
производства
условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государ-
ство было официальным представителем всего общества,
его сосредото-
чением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку,
поскольку оно было государством того класса, который для своей эпо-
хи один представлял все общество: в древности оно было государством
рабовладельцев
– граждан государства, в средние века – феодального дво-
рянства, в наше время – буржуазии.
Когда государство наконец-
то стано-
вится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя
делает излишним. С того времени,
как не будет ни одного общественно-
го класса, который надо бы было держать в подавлении,
с того времени,
когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное
существование, порождаемой теперешней
анархией в производ-
стве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из
этой борьбы, – с этого времени нечего будет подавлять,
не будет и надоб-
ности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором
государство выступает действительно как представитель
всего общества –
взятие во владение средств производства от имени общества, – является
в то же время последним самостоятельным актом его как государства.
Вмешательство государственной
власти в общественные отношения ста-
новится тогда в одной области за другою излишним и само собой засы-
пает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами
и руководство процессами производства. Государство не «отменяется»,
оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «сво-
бодное народное государства», фразу, имевшую на время агитаторское
право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную.
На основании этого следует оценивать также требование так называемых
анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» [Ле-
нин, 1985, с. 16–17], [Маркс, Энгельс, Собр. соч., т. 20, с. 211–212]. Ци-
тата из работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг
» показывает, что Ф. Энгельс
и К. Маркс и их эпигон В. И. Ленин были величайшими демагогами: воз-
действовали на чувства людей для достижения своей цели, основанной на
намеренном извращении фактов, высокомерно рассуждали о взятии госу-
дарственной высоты и превращения средств производства в государствен-
ную собственность и тогда уничтожится государство. Далее Ф. Энгельс
и заодно с ним В. И. Ленин рассуждают, к каким последствиям приведет
огосударствление собственности – государство становится действитель-
но представителем всего общества и делается излишним для самого себя.
Из всего сказанного Ф. Энгельсом и процитированного В. И. Лениным, на
наш взгляд, самым демагогическим является утверждение, что первым
актом государства, выступающего действительно представителем всего
общества, это огосударствление собственности и в то же время послед-
ний самостоятельный акт государства как такового.
До взятия государственной власти коммунистами во главе с В. И. Ле-
ниным оставался примерно месяц, а до первого правового акта о национа-
лизации несколько месяцев, следовательно, до «отмирания» государства
оставались считанные мелочи, и правительство не будет распоряжаться
людьми, а будет распоряжаться вещами и руководить процессом произ-
водства.
Видимо, классики научного коммунизма и их эпигоны, думали, что
распоряжаться государство будет вещами (станками, оборудованием
и пр.), минуя людей. Распоряжение всегда адресуется людям, а не ве-
щам и управляются вещи людьми (рабочими). Государства возникли
естественным путем в результате усложнения общественных отноше-
ний и волевыми усилиями не отменяется. Об отмирании государства
речи не может быть, основоположники научного коммунизма явно по-
торопились, они в вопросе отмирания государства ничем не отличаются
от утопистов и анархистов.
В. И. Ленин в работе «Государство и революция» продолжает занимать-
ся демагогией и словоблудием и пишет: «…Энгельс говорит об “уничтоже-
нии” пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об
отмирании относится к остаткам пролетарской государственности после
социалистической революции. Буржуазное государство не “отмирает”, по
Энгельсу, а “уничтожается” пролетариатом в революции. Отмирает после
этой революции пролетарское государство или полугосударство» [Ленин,
1985, с. 18]. В. И. Ленину, видимо, не понравилось слово «отмирает» и он
заменяет его более «революционным» словом «уничтожается пролетари-
атом в революции». Как будто между «отмиранием» и «уничтожением»
166 167
есть принципиальная разница. Эти слова, по нашему мнению, вполне мо-
гут быть синонимами, Энгельс употребляет эти слова в одном значении.
Далее В. И. Ленин продолжает: «Государство есть «особая сила для
подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определе-
ние Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает,
что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов
трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой пода-
вления» буржуазии пролетариатом (диктатуры пролетариата). В этом
и состоит «уничтожение государства как государства». В этом и состоит
«акт» взятия во владение средств производства от имени общества» [Ле-
нин, 1985, с. 18–19]. В. И. Ленин так же, как Энгельс, фанатично ненави-
девший класс собственников и определявший государство как «особую
силу для подавления». В. И. Ленин дает так же, как Ф. Энгельс, односто-
роннюю дефиницию государству «Особая сила для подавления», вероятно,
для подавления эксплуатируемого класса и награждает данное определе-
ние эпитетом «великолепное и в высшей степени глубокое определение
…дано им здесь с полнейшей ясностью».
Ослепленные ненавистью к буржуазии и классовой борьбой Ф. Эн-
гельс, В. И. Ленин, а также, видимо, К. Маркс, вероятно, не подозревали
и не знали, как произошло государство на самом деле.
Государство у всех народов мира вышло из недр родовой организации
для решения сосуществования с другими родами и племенами и, в пер-
вую очередь, для защиты (обороны) рода-племени от экспансии других
родов и племен для защиты территорий, в том числе пастбищ и водных
ресурсов. Функция государства для принуждения внутренней оппозиции
(подавления недовольных) и лиц, совершивших преступление, вероятно,
появилось во вторую очередь.
Государство появилось, вероятно, для ведения межплеменных пе-
реговоров, для урегулирования вопросов, относящихся к землепользо-
ванию, к эксплуатации пастбищ и водных ресурсов. Во вторую очередь
государство или протогосударство как отряд вооруженных людей под ру-
ководством вождя занималось, вероятно, внутренним арбитражем после
решения вопросов землепользования, пользования пастбищами, водны-
ми ресурсами и т. д.
Подавление оппозиции, вероятно, первостепенной задачей не было,
за исключением редких случаев. Восстание «угнетенных» трудящихся
масс бывает не так часто. Например, восстание рабов под руководством
Спартака в Древнем Риме (73–71 гг. до н. э.) был единичным случаем.
Восстание крестьян в Древнем Китае и вооруженные мятежи недоволь-
ных политикой царей в армии происходит гораздо чаще, чем в Древней
Греции и в Древнем Риме.
Накануне Октябрьского переворота 1917 г. В. И. Ленин в работе «Го-
сударство и революция» процитировал Ф. Энгельса: «…после взятия
средств производства во владение государства буржуазии должно сме-
ниться «особой силой для подавления буржуазии пролетариатом – дик-
татурой пролетариата» (курсив – Ш.А.С.).
В. И. Ленин не пишет, как будут уживаться в едином государстве де-
мократия и диктатура, вместо этого он демагогически убаюкивает чита-
телей цитатами из работ К. Маркса и Ф. Энгельса. В. И. Ленин показал,
что он является демагогом и может заболтать читателей почти любого
уровня интеллектуального развития, тем более российских, которые от-
носились восторженно и некритически ко всему западному. Он писал, ци-
тируя и перефразируя своих учителей: «Мы все знаем, что политической
формой “государства” в это время является самая полная демократия. Но
никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит
в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о “засыпании”
и “отмирании” демократии. Это кажется на первый взгляд очень стран-
ным. Но “непонятно” это только для того, кто не вдумался, что демократия
есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет,
когда исчезнет государство. Буржуазное государство может “уничтожить”
только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия,
может только “отмереть”…
Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетари-
ата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что
наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной
республике. Далее. Всякое государство есть “особая сила для подавления”
угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненарод-
но» [Ленин, 1985, с. 19 и 20].
В. И. Ленин забалтывает читателей «засыпанием» и «отмиранием де-
мократии: «Государство, то есть самая полная демократия, может только
«отмереть», но на следующей странице он писал: «мы за демократическую
республику как наилучшую для пролетариата форму государства…Но мы
не вправе забывать наемное рабство (курсив – Ш.А.С.)…в самой демо-
кратической буржуазной республике».
Эпигон В. И. Ленин, вероятно, хотел превзойти своего учителя К. Марк-
са и добавил к слову «наемный» слово «рабство». Открываем «Капитал»
168 169
и находим соответствующую главу «Превращение денег в капитал» и со-
ответственно параграф 3, который называется «Купля продажа рабочей
силы»: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем
совокупность физических и духовных способностей, которым обладает
организм, живая личность человека и которые пускаются им в ход всякий
раз, когда он производит какие-
либо потребительские стоимости.
Но для того, чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу
как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров,
сам по себе, не содержит никаких отношений зависимости, кроме тех, ко-
торые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила
может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку,
когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным
владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является.
Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь воз-
можность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным
собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец
денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как
равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один –
покупатель, а другой – продавец, следовательно оба – юридические лица
(курсив – Ш.А.С.). Для сохранения этого отношения требуется, чтобы
собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определен-
ное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то
он продал бы вместе с тем и самого себя, превратился бы из свободного
человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно
должен сохранять отношения к своей рабочей силе как к своей собствен-
ности, а потому как к свому собственному товару, а это возможно лишь
постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться
своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на опреде-
ленный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не
отказывается от права собственности на нее.
Сфера обращения или обмена товаров, в рамках которой осуществля-
ется купля продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных
прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собствен-
ность и Бентам. Свобода! Ибо покупатель и продавец товара, например,
рабочей силы, подчиняются своей собственной воли. Они вступают в до-
говор как свободные юридически равноправные лица (курсив – Ш.А.С.).
Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое об-
щее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся к друг к дру-
гу лишь как товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквивалент.
Собственность! Ибо каждый из них располагает лишь тем, что ему при-
надлежит. Бентам! Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единствен-
ная сила, связывающая их вместе, это – стремление каждого к своей соб-
ственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что
каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они
в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему
провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы,
общего интереса» [Маркс, Капитал, 1969, т. 1, с. 178 и 187].
В. И. Ленин в горячке революционной борьбы и классовой ненависти
к имущему классу явно вышел за пределы простого эпигонства и употре-
бил выражение «наемное рабство», видимо, хотел тем самым сказать, что
пролетарий есть работник, нанятый по найму, является рабом капиталиста.
Однако К. Маркс, описывая в параграфе 3 главы «Превращение де-
нег в капитал» куплю и продажу рабочей силы, нигде не употребляет
выражение, какое употребил В. И. Ленин «наемное рабство». Наоборот,
К. Маркс считает: «рабочий должен быть свободным собственником сво-
ей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встреча-
ются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные
товаровладельцы… – юридически равные лица». В. И. Ленин, вероятно,
хотел акцентировать внимание на бедственном и рабском положении ра-
бочего класса и явно сгустил краски реального мира своим выражением
«наемное рабство».
Приближался день Октябрьского переворота 1917 г., у В. И. Ленина,
вероятно, давно созрел план насильственного захвата государственной вла-
сти у дезорганизованного и слабого временного правительства А. Ф. Ке-
ренского и он искал теоретические разработки в работах своих учителей
К. Маркса и Ф. Энгельса. В. И. Ленин находит теоретическое обоснова-
ние своего плана в работах К. Маркса и Ф. Энгельса: «…все они (имеется
в виду колониальные страны Европы: Испания, Португалия, Голландия,
Франция и Англия – Ш.А.С.) пользуются государственной властью, т. е.
концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы
ускорить процесс превращения феодального способа производства в ка-
питалистический и сократить его переходные стадии. Насилие является
повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно но-
вым (курсив – Ш.А.С.)» [Маркс, Капитал, 1969, т. 1, с. 761]. К. Марксу, ви-
девшему мир через кровавые очки классовой борьбы, всюду мерещилось
насилие. В мировой истории можно найти много примеров ненасильствен-
170 171
ной смены перехода старого общества в новое. Например, в V–VI вв. н. э.
после того, как германцы захватили западно-римскую
империю, большин-
ство европейских народов ненасильственным путем перешли на новую
форму хозяйствования, отвергнув унижающее человеческое достоинство
рабство. Другой пример, европейские народы в XIII в., переняв у монголов
китайское изобретение – порох и огнестрельное оружие, так же мирным
путем и постепенно перешли из старого патриархального общества в но-
вое и т. д. Войны
были, но, как правило, носили экономический и межэт-
нический характер, отнюдь не классовый. Классовый характер носили
в основном войны
внутренние, да и то не все.
Далее В. И. Ленин писал: «…все помнят рассуждение об отмирании
государства, есть рассуждение о значении насильственной революции.
Историческая оценка ее роли превращается у Энгельса в настоящий па-
негирик насильственной революции» [Ленин, 1985, с. 20]. В. И. Ленин
рассуждает о насильственной революции и ее значении в отмирании го-
сударства и восхищается восторженной неумеренной похвалой Ф. Энгель-
са революции: «…насилие является тем орудием, посредством которого
является общественное движение, пролагает себе дорогу и ломает ока-
меневшие, омертвевшие политические формы, – обо всем этом ни слова
у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность
того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадо-
бится, может быть, насилие – к сожалению, изволите видеть! ибо всякое
применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это
говорится, несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъем,
который бывал следствием всякой победоносной революции! И это го-
ворится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь мо-
жет быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество,
что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание
из унижения Тридцатилетней войны.
И это тусклое, дряблое, бессильное,
поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной пар-
тии, какую только знает история?» [Маркс и Энгельс, Собр. соч., т. 20,
с. 189]. В. И. Ленин восторженно и неумеренно хвалит Ф. Энгельса, а тот
ошибочно возводит насильственную революцию как и борьбу классов
и смену частной собственности государственной, при этом называл го-
сударственную собственность всенародной. Подобное беспринципное
жонглирование словами можно встретить только у К. Маркса и Ф. Эн-
гельса и их эпигонов. Поверхностно вникнув в суть терминов и выраже-
ний, К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны В. И. Ленин и др. продолжают
рассуждать о насильственной революции: «Панегирик, воспетый ей Эн-
гельсом и вполне соответствующий многократным заявлениям Маркса –
(напомним конец «Нищеты философии» и «Коммунистического Мани-
феста» с гордым, открытым заявлением» неизбежности насильственной
революции; вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет
спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы) –
этот панегирик отнюдь не «увлечение», отнюдь не декламация, не поле-
мическая выходка. Необходимость систематически воспитывать массы
в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит
в основе у всего учения Маркса и Энгельса (Siena буржуазного государ-
ства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничто-
жение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства,
невозможно иначе, как путем «отмирания»
Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изло-
жении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной
революции относится к буржуазному государству. Оно смениться госу-
дарством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путем «от-
мирания», а может, по общему правилу, насильственной революцией»
[Ленин, 1985, с. 22].
Выражение «диктатура пролетариата» впервые встречается в письме
К. Маркса Иосифу Вейдемейру от 5 марта 1852 г.: «То, что я сделал ново-
го, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов
связано лишь с определенными историческими фазами развития произ-
водства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре проле-
тариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничто-
жению всяких классов и к обществу без классов» [Маркс, Энгельс, Соч.,
т. 28, с. 427]. Затем, К. Маркс в работе «Критика Готской программы»
(письмо к Бракке от 5 мая 1875 г.) писал: «Между капиталистическим
и коммунистическим обществом лежит период революционного превра-
щения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический
переходный период и государство этого периода не может быть ничем
иным, как революционной диктатурой пролетариата» [Маркс, Энгельс,
Соч., т. 19, с. 27].
Слово «диктатура» происходит от латинского «dictator», означающего
в Древнем Риме высшее должностное лицо, наделенное всей полнотой
государственной власти, назначавшееся по решению сената. В современ-
ном значении лицо, обличенное неограниченной властью в управлении
государством.
172 173
Слово «диктатура» означает ничем не ограниченную власть лица,
класса и соответственно выражение «диктатура пролетариата» – ничем
не ограниченная государственная власть «пролетариата».
Диктатура пролетариата устанавливается в ходе социалистической
революции, используется для подавления класса имущих, пресечения по-
пыток реставрации старой власти для обороны от агрессивных действий
внутренних и внешних врагов для закрепления и организации новой хо-
зяйственной жизни.
По нашему мнению, утопичность идей К. Маркса в вопросах борьбы
классов, диктатура пролетариата к переходу к бесклассовому обществу
и т. д. состоит в том, что он ошибочно сделал деление общества на классы
и борьбу классов краеугольными камнями, квинтэссенцией, базой разви-
тия человеческого общества. Квинтэссенцией, краеугольным камнем раз-
вития человеческого общества является усовершенствование технологий
и орудий труда homo sapiens, а не классовая борьба. Конечно, в человече-
ском обществе существуют разные противоречия, но эти противоречия
не являются антагонистическими (непримиримыми). Из существующих
в обществе противоречий, на наш взгляд, важнее классовых, являются
этнические и расовые. При желании классовые противоречия, по наше-
му мнению, легче разрешить путем взаимных уступок, компромиссов
и мирных переговоров, а не путем насилия и насильственных революций.
Социальные классы – это следствие разделения труда и развития тех-
нологий в обществе, а имущественное (социальное) неравенство, есть
следствие неравенства физических возможностей умственных способ-
ностей людей.
Имущественное расслоение в обществе – неизбежный и объективный
процесс. Этот процесс насилия в первобытнообщинное время ускорился,
когда первобытные собиратели, вероятно, стали переходить к обработке
земли и к посевам, а первобытные охотники стали переходить к одомаш-
ниванию диких животных. К земледелию и одомашниванию диких жи-
вотных первобытнообщинники переходили, приспосабливаясь к ланд-
шафту местности и климату.
Имущественное неравенство и образование классов, по нашему мне-
нию, к появлению государства отношения не имеют. Первые государства
появились прежде всего в целях защиты и обороны от других, враждеб-
ных этносов.
Ошибка К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, вероятно, заключается
в ложности их суждений о борьбе классов как основной движущей силе
человеческого общества и о мессианской роли рабочего класса (проле-
тариата).
К. Маркс в работе «Нищета философии» (1847 г.) писал: «Рабочий
класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества
такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность;
не будет уже никакой собственности власти, ибо именно противополож-
ности классов внутри буржуазного общества» [Маркс, Энгельс, Соч.,
изд. 2, т. 4, с. 184].
Утопичность взглядов К. Маркса и его эпигона В. И. Ленина на го-
сударство, на классы и их борьбу, показывает вышеприведенная цитата.
К. Маркс и цитировавший его В. И. Ленин хотят поставить на место ста-
рого общества ассоциацию, которая исключала бы классы и их противо-
положность, поскольку политическая власть, т. е. государство, есть вы-
ражение противоположности классов.
Государственная власть, даже абсолютные монархии, за исключени-
ем одиозных, выражающих интересы имущего класса, вынуждены уча-
ствовать в выработке своей политики (экономической, социальной и т. д.)
в интересах всего населения, в том числе рабочего класса, крестьянства
и т. д. Например, Хаммураппи – царь Вавилонии (1782–1850 гг. до н. э.),
составитель древнего кодекса законов; Карл Великий (742–814 гг. до н. э.),
с 768 г. франкский король, а с 800 император обширной империи; Чин-
гисхан (1155–1227 гг. н. э.), с 1205 г. хан самой большой империи в исто-
рии человечества в молодости был пленен враждебным племенем, затем
объединил все враждующие монголоязычные племена, в том числе ме-
тисизированные (тангуты, хорезмийцы, русские, турки, венгры и т. д.)
и уравнял их в правах, чтоб не было в Евразии бедных, сирот и т. д. Спи-
сок при желании можно было продолжить.
Политическая (государственная) власть, как правило, на долгий срок
быть официальным выразителем интересов того или иного класса вну-
три общества не в состоянии. Такая власть долго существовать не мо-
жет, она сметается народным гневом, оппозицией, состоящей не обяза-
тельно из классов, каким бы количеством «штыков» или «сабель» она
не ограждала себя. Пример, «диктатура пролетариата», установленная
коммунистами в октябре 1917 г., на самом деле была диктатурой ком-
мунистической партии и чиновников, наделивших себя неограниченной
властью в управлении всего общества, формально называя себя всена-
родной. Она продержалась у власти неполных 74 года и власть предер-
жащие вынуждены были изменить ее, сколько бы миллионов человече-
174 175
ских жизней она не приносила ради укрепления власти чиновников от
коммунистов.
Если кто-
либо в Латинской Америке, в Африке или в Азии, да и в Ки-
тае, а в России, прочтет эту книгу, человеческая (государственная) власть
не всегда является выразителем интересов имущего класса, если власть
предержащие чиновники не руководствуются личным интересом в ущерб
интересам общества.
Государственная (политическая) власть, выражающая и учиты-
вающая интересы всего общества, и формируемая всем обществом,
является демократической. Как К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны
наподобие В. И. Ленина, И. В. Сталина, Мао Цзедуна и др. хотели,
чтобы в одном государстве счастливо уживались и процветали дик-
татура и демократия?
Вероятно, К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны желали сосуществова-
ния диктатуры пролетариата и демократии трудящихся, поэтому В. И. Ле-
нин писал: «Пролетариату нужно государство – …, по Марксу, пролета-
риату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы
оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во;вторых,
трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господству-
ющий класс пролетариат».
Государство есть особая организация силы, есть организация наси-
лия для подавления какого-
либо класса. Какой же класс надо подавлять
пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию.
Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления экс-
плуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в со-
стоянии только пролетариат, как единственный класс, способный объе-
динить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии,
в полном смещении ее» [Ленин, 1985, с. 24–25]. В. И. Ленин фарисей-
ски, т. е. лицемерно продолжает утверждать, что пролетариату нужно го-
сударство, которое немедленно начало отмирать. Лозунг о немедленном
отмирании государства, вероятно, нужен коммунистами для заманивания
легковерных людей. Ведь миллионы людей поверили этой лжи и продол-
жают верить. На деле «мирное сосуществование» превратилось в милли-
оны безвинных жертв тоталитарного режима.
Государство, вероятно, никогда не отомрет, а будет существовать, пока
существует сложное человеческое общество, оно призвано упорядочивать
сложные человеческие отношения и разрешать конфликты, для чего нуж-
ны вооруженные силы и другие средства принуждения.
За семьдесят с лишним лет господства коммунистических чиновни-
ков ни в одной коммунистической стране даже не была сделана попытка
«отмирания» государства, наоборот, постоянное усиление социалистиче-
ского (коммунистического) государства.
Полное смещение эксплуататоров – буржуазии, о которой писал
В. И. Ленин, чистейшей воды утопия. Сместить или уничтожить буржуа-
зию невозможно, она возникает естественным путем, в результате разде-
ления труда (кому-
то надо организовывать производство и т. д.) и исчезнет
естественным путем. Я не говорю, что за улучшение своего материально-
го положения людям нельзя бороться, также нельзя мириться с государ-
ством, которое попирает права человека.
Нельзя доверять людям, наподобие К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпиго-
нов, обещающим начало немедленного отмирания государства, отобрать
и разделить собственность у имущих и т. д.. Такая лозунговая демагогия
ведет, как правило, к застою, как только ослабнет администрирование
в экономике и в других сферах жизни.
В. И. Ленин продолжает: «Учение о классовой борьбе, примененное
Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ве-
дет необходимо к признанию политического господства пролетариата,
его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся на
вооруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь пре-
вращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить
неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для но-
вого уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.
Пролетариату необходима государственная власть, централизован-
ная организация силы, организация насилия и для подавления сопротив-
ления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения,
крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налажи-
вания» социалистического хозяйства» [Ленин, 1985, с. 26]. Приближал-
ся день Октябрьского переворота 1917 г., В. И. Ленин, говоря о необходи-
мости государственной власти и, ссылаясь на учение о классовой борьбе
К. Маркса, как можно обосновывает это.
К. Маркс в работе «18;е брюмера Луи Бонапарта» писал: «…Но ре-
волюция основательна. Она еще находится в путешествии через чисти-
лище. Она выполняет свое дело методически. До 2;го декабря 1851;го
года» (день совершения государственного переворота Луи Бонапартом)
«она закончила половину своей подготовительной работы, теперь она
заканчивает другую половину. Сначала она доводит до совершенства
176 177
парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее.
Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполни-
тельную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует
ее, противопоставляет ее себе, как единственный объект, чтобы сконцен-
трировать против нее все силы разрушения» (курсив – Ш.А.С.). И когда
революция закончит эту вторую половину своей предварительной рабо-
ты, тогда Европа поднимется со своего места и скажет, торжествуя: ты
хорошо роешь, старый крот.
Эта исполнительная власть, с ее громадной бюрократической и во-
енной организацией, с ее многосложной и искусственной государствен-
ной машиной, с этим войском
чиновников в полмиллиона человек рядом
с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит,
обвиваю-
щий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его
поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма,
упадке, который этот организм помогал ускорять» [Маркс, Энгельс, Соч.,
2;е изд., т. 8, с. 205–206].
В. И. Ленин, ссылаясь на работы К. Маркса и Ф. Энгельса, теорети-
чески обосновал необходимость социалистической революции в России.
Он спешил с революцией, видимо, потому что среди его оппонентов мог-
ли появиться люди, которые бы развеяли утопичность идей К. Маркса
и Ф. Энгельса, что классовая борьба не является основной движущей си-
лой общества и что собственность и государство имели естественное про-
исхождение и т. д. Но, увы, таких среди оппонентов В. И. Ленина в России
и на Западе не нашлось. Шла первая Мировая война,
где философы, эко-
номисты, историки и др. были озабочены «защитой» своего Отечества.
В. И. Ленин и его соратники спешили воспользоваться благоприятной си-
туацией, а еще им помогла пандемия гриппа – «испанка».
В. И. Ленин в работе «Государство и революция» восторженно от-
зывался о работе К. Маркса «18;е брюмера Луи Бонапарта» он писал:
«В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг
вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос
о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих поняти-
ях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается
чрезвычайно точный, определенный, практически – осязательный: все
прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее
разбить, сломать.
Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве»
[Ленин, 1985, с. 28–29]. В. И. Ленин из написанного в середине XIX в., т. е.
почти за семьдесят лет до него, твердо усвоил, что социал-демократы
(большевики) должны захватить государственный (политический) аппа-
рат, который будет главной добычей при их победе.
25 октября 1917 г. (7 ноября) В. И. Ленин и его соратники, восполь-
зовавшись ситуацией, совершили государственный переворот, свергнув
Временное правительство, которое должно было руководить Россией до
выборов Учредительного собрания.
Выборы в учредительное собрание большевики созвали в 1918 г. и оно
должно было решить форму государственного устройства, но была остав-
лена Советская Россия, т. е. государственная власть как была захвачена
Советами рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Фактически
государственную власть захватили коммунисты, которые до переворота
25 октября 1917 г. назывались социал-демократами
большевиков во главе
с В. И. Лениным. Учредительное собрание коммунисты разогнали и узур-
пировали государственную власть.
16.12.1919 г. была опубликована статья за подписью В. И. Ленина,
в которой всячески оправдывается диктатура пролетариата, одержавше-
го верх над демократией.
В. И. Ленин в работе «Выборы в учредительное собрание и диктату-
ра пролетариата» в полемике с Н. В. Святицким писал: «По 54 округам
было подано всего в ноябре 1917 года 36 262 560 голосов. Автор приводит
цифру 36 257 960, распределенную по 7 областям (плюс армия и флот),
но итог приводимых им цифр по отдельным партиям дает именно ука-
занную мной цифру.
Распределение по партиям таково: эсеры русские получили 16,5 мил-
лионов голосов, а если присоединить эсеров других наций (украинских,
мусульманских и пр.), то 20,9 миллионов, т. е. 58% … Большевики полу-
чили 9 023 963 голоса…
Как же могло произойти такое чудо, как победа большевиков,
имевших 1/4 голосов, над мелкобуржуазными демократами, шедши-
ми в союзе (коалиции) с буржуазией ни имеете с ней владевшими 3/4
голосов? Ибо отрицать факт победы теперь, после двух лет помощи
Антанты – всемирно-могущественной
Антанты – всем противникам
большевизма, просто смешно. В том-
то и дело, что бешеная полити-
ческая ненависть потерпевших поражение, в том числе всех сторон-
ников II Интернационала, не позволяет им даже поставить серьезно
интереснейший исторический и политический вопрос о причинах по-
беды большевиков. В том-
то и дело, что «чудо» есть тут лишь с точки
178 179
зрения вульгарной мелкобуржуазной демократии, вся глубина неве-
жества и предрассудков каковой демократии разоблачается этим во-
просом и ответом на него.
С точки зрения классовой борьбы и социализма, с этой точки зрения,
покинутой II Интернационалом, вопрос разрешается бесспорно.
Большевики победили, прежде всего, потому, что имели за собой гро-
мадное большинство пролетариата, а в нем самую сознательную энергич-
ную, революционную часть, настоящий авангард передового класса…
Сколько бы мелкобуржуазные демократы, называющие себя социалистами
и социал-демократами
(Черновы, Мартовы, Каутские, Лонге, Макдональ-
ды и К0), не разбивали себе лба перед богинями «равенства», «всеобщего
голосования», «демократии», «чистой демократии» или «последователь-
ной демократии», от этого не исчезнет экономический и политический
факт неравенства города и деревни.
Это – факт, неизбежный при капитализме вообще, при переходе от ка-
питализма к коммунизму в частности. Город не может быть равен дерев-
не. Деревня не может быть равна городу в исторических условиях этой
эпохи город неизбежно ведет за собой деревню. Деревня неизбежно идет
за городом. Вопрос только в том, какой класс, из «городских» классов,
сумеет вести за собой деревню, осилит эту задачу и какие формы это ру-
ководство города примет» [Ленин, ПСС, 1970, т. 40, с. 1,2,4,5].
В. И. Ленин, гениальный языкоблуд и демагог, ставит вопрос: «Как
же может произойти такое?»…, что партия эсеров, получившая свы-
ше 36 млн. голосов в выборах в Учредительное собрание, осталась ни
с чем, а большевики, получившие свыше 9 млн. голосов, т.е ;, захва-
тили государственную власть? Сам же отвечает, что большевики побе-
дили, потому что имели за собой громадное большинство пролетариата
и сколько ни говорили оппоненты о «равенстве» и «демократии», что
«город не может быть равен деревне, город неизбежно ведет за собой
деревню, деревня неизбежно идет за городом и какие формы руковод-
ства город примет, деревня будет следовать за городом, иными словами,
пролетариат и его диктатура неизбежно победят демократию. В. И. Ле-
нин говорит словами ; российских избирателей и говорит весьма уве-
ренно, в его словах нет ни капельки сочувствия и раскаяния в том, что
нарушены права ; российских избирателей, что нарушены базовые
принципы демократии. Коммунисты во главе с В. И. Лениным дока-
зали, что демократия и диктатура в одном государстве одновременно
ужиться не могут.
Видимо, большевики-ленинцы
знали, что на всеобщих демократиче-
ских выборах получат меньшинство голосов избирателей и были готовы
ликвидировать Учредительное собрание, что и сделали.
Одним из первых правовых актов победивших большевиков-ленинцев
был «Декрет о земле» от 26 октября (8 ноября) 1917 г., который объявил
конфискацию помещичьей земли и отменил частную собственность на
землю, таким образом в Советской России была открыта дорога реализации
конфискации земли. После Октябрьского переворота коммунисты России
постепенно проводили и национализацию промышленности и основных
средств производства. К весне 1918 г. в собственность коммунистическо-
го советского государства перешли наиболее крупные заводы металлур-
гической и машиностроительной промышленности Петрограда (Санкт-Петербурга),
Москвы, горная промышленность Урала и Донбасса. С мая
1918 г. началась национализация целых отраслей крупной промышленно-
сти – нефтяной, сахарной и т. д. Коммунисты России во главе с эпигоном
К. Маркса и Ф. Энгельса и в соответствии с тем, что разработано теоре-
тически в его трудах, подготовили национализацию всей крупной про-
мышленности, которая была провозглашена декретом от 28 июня 1918 г.
Известный историк Рой Медведев пишет: «План Ленина для условий
России 1917 г. был вполне реальным и в рамках марксистских концепций
вполне разумным. Ни о какой ликвидации всей частной собственности
в стране и всех буржуазно-капиталистических
отношений в стране речи
тогда не было. Но уже через год – осенью 1918 года вся экономика России
лежала в руинах. Была национализирована вся промышленность – и круп-
ная, и средняя, и мелкая. Земля была отобрана не только у помещиков
и других крупных собственников, но у богатых крестьян. В стране была
введена продразверстка. Не только торговля хлебом, но и всякая другая
торговля была запрещена. Денежная система была разрушена, а вместо
нее власти пытались ввести систему прямого продуктообмена. Это была
система или режим «военного коммунизма», который не мог существо-
вать долго и начал рушиться уже осенью 1920 года под ударами крестьян-
ских восстаний, а затем и волнений среди рабочих и в красной Армии»
[Медведев Р., 2006, с. 155].
К маю 1918 г. В. И. Ленин опубликовал «Очередные задачи Советской
власти», где он забыл о «немедленном отмирании государства», а демаго-
гически печется, используя лживые обещания, преднамеренно извращая
факты об усилении и создании государства, открывающего возможность
для трудящихся принять участие в строительстве нового общества: «…в
180 181
начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, –
является положительная или созидательная
работа наложения чрезвычайно
сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих
планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для
существования десятков миллионов людей. Такая революция может быть
успешно
осуществлена только при самостоятельном историческом твор-
честве большинства населения, прежде
всего большинства трудящихся.
Лишь в том случае, если пролетариат и беднейшее крестьянство сумеют
найти в себе достаточно сознательности, идейности,
самоотверженности,
настойчивости, – победа социалистической
революции будет обеспечена.
Создав новый, советский, тип государства, открывающий возможность
для трудящихся и угнетенных масс принять
деятельнейшее участие в са-
мостоятельном строительстве
нового общества, мы разрешили только небольшую
часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономиче-
ской области: осуществить строжайший и повсеместный учет и контроль
производства и распределения продуктов, повысить производительность
труда, обобществить производство на деле» [Ленин, 1977, с. 5].
Обещания В. И. Ленина об открывающихся возможностях для трудя-
щихся в строительстве нового общества обернулись голодом в Поволжье,
продовольственной разверсткой, когда отбиралось зерно для посевной
в следующем году и т. д., описанные в научной и даже в художественной
литературе в России и на Западе.
Трудности в обществе и государстве в сфере экономической жизни обо-
стрились, что явилось одной из причин гражданской войны.
Под строжай-
шем и повсеместным учетом и контролем производства и распределения
продуктов, вероятно, В. И. Ленин имел в виду усилить класс чиновников,
которые надзирали над людьми, не спуская глаз. Про рабоче-крестьянскую
инспекцию он написал две основные работы в 1921 и 1923 гг.: «К вопросу
о задачах Рабкрина, их понимании и их исполнении», «Как нам реоргани-
зовать Рабкрин» и др. В первой он писал: «Задача Рабоче-крестьянской
инспекции – не только и даже не столько «ловить», «изобличать» (это за-
дача суда, с которым Рабкрин соприкасается близко, но отнюдь не тож-
дествен), – сколько уметь поправить.
Умелое исправление вовремя – вот главная задача Рабкрина» [Ленин,
ПСС, 1970, т. 44, с. 127].
Из этой цитаты В. И. Ленина можно сделать следующий вывод, со-
здание Рабкрина, видимо, свидетельствовало, что рабочие и крестьяне,
кто интуитивно почувствовал, а кто понял, что демагоги-коммунисты
под
сладкие и успокаивающие речи о всенародной собственности и о равном
положении к средствам производства, их попросту обманули. Рабочие при
коммунистической власти оказались по отношению к средствам произ-
водства такими же отчужденными, как и прежде. Настоящими хозяева-
ми фабрик, заводов и земли стали захватившие власть и собственность
чиновники-коммунисты
(большевики), требовавшие от рабочих и кре-
стьян ударного труда, а труд рабочих и крестьян стимулировали мизер-
ной заработной платой.
При таких экономических условиях коммунисты-большевики
созда-
ли новый государственный орган – Рабкрин, который «ловил» и «изобли-
чал» мелких воров, а исправление сводилось к формальному осуждению
на товарищеских судах и собраниях. Потом эти органы были преобразо-
ваны в комитеты народного контроля. В масштабе районной власти пред-
седатель комитета народного контроля входил в Бюро райкома КПСС.
В 80;е гг. ХХ в. уже после отсидки в пенитенциарной системе СССР
«за распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский
государственный и общественный строй» (ст. 190 Ук РСФСР), меня вклю-
чили во внештатные инспекторы народного контроля и мы проверяли ра-
бочие столовые. Почти везде были воришки-несуны,
покушавшиеся на
«всенародную» социалистическую собственность. Степень эксплуатации
рабочих и крестьян в России и в СССР был чрезвычайно высок, напри-
мер, к моменту изменения внешней формы эксплуатации рабочих и кре-
стьян к концу 80;х гг. ХХ в. при генеральном секретаре ЦК КПСС М. Гор-
бачеве был гораздо выше (примерно в 2–3 раза), чем в развитых странах
мира. К. Маркса надо поправить добавлением, что рабочего эксплуати-
рует не только капиталист, но и чиновник-коммунист,
он писал: «Так как
стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабо-
чей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую
часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определя-
ется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная
стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд от-
носится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости M/V,
где М – прибавочный труд, а V – необходимый труд. Обе части пропорции
выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае
в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текучего труда.
Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение сте-
пени эксплуатации рабочей силы/капиталом, или рабочего капиталистом»
[Маркс, 1969, Капитал, т. 1, с. 229]. К. Маркс ввиду своего узкоклассо-
182 183
вого подхода не мог предусмотреть, что рабочий подвергнется эксплуа-
тации не только придуманным им самим капиталистическим способом
производства, но и коммунистическим, при том, чиновники-коммунисты
будут подвергать рабочих более жестокой эксплуатации выше в 2–3 раза,
чем капиталисты..
Следующую работу, посвященную Рабкрину, В. И. Ленин написал
в январе 1923 г., за год до своей смерти, последовавшей 24 января 1924 г.
Работа в виде предложений к XII съезду партии называется «Как нам ре-
организовать Рабкрин». В. И. Ленин, уже больной человек, уступил пост
Первого секретаря И. В. Сталину, поэтому и работа называется «Пред-
ложения съезду партии коммунистов-большевиков
». В. И. Ленин писал:
«Несомненно, что Рабкрин представляет для нас громадную трудность
и что трудность эта до сих пор не решена.
Я думаю, что те товарищи, ко-
торые решают ее, отрицая пользу или надобность Рабкрина, неправы.
Но я не отрицаю в то же время, что вопрос о нашем госаппарате и его
улучшении представляется очень трудным, далеко не решенным и в то же
время чрезвычайно
насущным вопросом.
Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей сте-
пени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени
подвергнутого сколько-
нибудь
серьезным изменениям. Он только слегка
подкрашен
сверху, а в остальных отношениях является самым типичным
старым из нашего старого госаппарата. И вот, чтобы поискать способ дей-
ствительно обновить его, надо обратиться, мне кажется, за опытом к на-
шей гражданской войне.
Как мы действовали в более опасные моменты гражданской
войны?
Мы сосредоточивали лучшие наши партийные силы в Красной Ар-
мии; мы прибегали к мобилизации лучших из наших рабочих; мы обра-
щались за поисками новых сил туда, где лежит наиболее глубокий корень
нашей диктатуры.
В этом же направлении нам следует, по моему убеждению,
искать
источник реорганизации Рабкрина. Я предлагаю нашему XII партийно-
му съезду принять следующий план такой реорганизации, основанный
на своеобразном расширении нашей ЦКК.
Пленум ЦК нашей партии уже обнаружил свое стремление развиться
в своего рода высшую партийную конференцию. Он собирается в сред-
нем не чаще раза в два месяца, а текущую работу от имени ЦК ведет, как
известно, наше Политбюро, наше Оргбюро, наш Секретариат и т. д. Я ду-
маю, что нам следует докончить тот путь, на который мы таким образом
вступили, и окончательно превратить пленумы ЦК в высшие партийные
конференции, собираемые раз в два месяца при участии
ЦКК. А эту ЦКК
соединить на указанных ниже условиях
с основной частью реорганизо-
ванного Рабкрина.
Я предлагаю съезду выбрать 75–100 (цифры все, конечно, пример-
ные) новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны
подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновен-
ные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми пра-
вами членов ЦК.
С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300–400 служащих,
особо проверенных по части добросовестности
и по части знания вашего
госаппарата, а также выдержавших особое испытание относительно зна-
комства их с основами научной организации труда вообще и, в частности,
труда управленческого, канцелярского
и т. д.
По моему мнению, такое соединение Рабкрина с ЦКК принесет поль-
зу обоим этим учреждениям. С одной
стороны, Рабкрин получит таким
путем столь высокий авторитет, что станет, по меньшей мере, не хуже на-
шего НКИД. С другой стороны, наш ЦК совместно с ЦКК выйдет окон-
чательно на ту дорогу превращения в высшую партийную конференцию,
на которую он, в сущности, уже встал и по которой ему следует дойти до
конца для правильного, в двояком отношении, выполнения
своих задач:
в отношении планомерности, целесообразности, систематичности его
организации и работы и в отношении связи с действительно широкими
массами через посредство лучших из наших рабочих и крестьян» [Ленин,
ПСС, 1970, т. 45, с. 383–384].
В. И. Ленин беспокоится о государственном аппарате, созданного им
и соратниками государства. Порядок в государственном аппарате в дик-
таторских режимах, как правило, поддерживается не на стимуле, а на
строгой дисциплине «стукачества», «филерства» и т. д., т. е. на слежке
друг за другом, а не на компетентности кадров государственного аппара-
та. К тому же кадры государственного аппарата во многих случаях под-
бирались и до сего времени подбираются по признакам «личной предан-
ности», «родства», «кумовства» и т. д., а деловые качества кандидатов на
должность в государственном аппарате рассматривали и рассматривают-
ся в последнюю очередь. Поэтому производительность и эффективность
работы государственного аппарата хромает и отстает от производитель-
ности труда в развитых странах. Например, президент России Б. Н. Ель-
цин (1931–1989 гг.) был у власти с 1991 по 1999 гг., на всю страну по те-
184 185
левидению сетовал, что деньги, отправленные из центра, куда-
то делись.
Как видим, этот вопрос во многом актуален в России по сегодняшний
день. Возможно, этот вопрос остается в России как наследие диктатуры
В. И. Ленина и большевиков.
В. И. Ленин ставит вопрос об улучшении государственного аппарата
в начале 1923 г. и отмечает, что этот вопрос является очень трудным, не
решенным и насущным. Он предлагает XII съезду своей партии решить
вопрос об улучшении госаппарата вообще и, в частности Рабкрина, как
в годы гражданской войны,
направив туда лучшие партийные силы, «где
лежит глубокий корень нашей диктатуры» (курсив – Ш.А.С.), т. е. он
предлагает «в этом же направлении…искать источник реорганизации
Рабкрина».
В. И. Ленин предлагает XII партийному съезду план реорганизации,
основанный на «…расширении ЦКК». ЦКК – эта аббревиатура, читаемая
как Центральная Контрольная Комиссия – орган высшего партийного кон-
троля, созданного помимо других контролирующих органов, как будто не-
достаточно одной надзирающей и контролирующей прокуратуры. Читаем
в Полном собрании сочинений В. И. Ленина с органом, с которым пред-
лагает соединить Рабкрин, в примечании написано: «ЦКК (Центральная
Контрольная Комиссия) – высший орган партийного контроля. Решение
о создании Контрольной комиссии, избираемой съездом партии, и партий-
ных комиссий при губернских комитетах партии, наряду с другими прак-
тическими мерами по усилению внутрипартийной демократии, укрепле-
нию единства партии и дисциплины, было принято на IX Всероссийской
конференции РКП(б), состоявшейся 23–25 сентября 1920 года…
Контрольные комиссии должны были создаваться из наиболее бес-
пристрастных, пользующихся всеобщим доверием коммунистов. В. И. Ле-
нин считал необходимым сделать Контрольную комиссию «настоящим
органом партийной и пролетарской совести» (Сочинения, 5 изд., том 41,
стр. 364). Впервые ЦКК была набрана на Х съезде РКП(б), состоявшемся
8–16 марта 1921 года» [Ленин, ПСС, 1970, т. 45, с. 501].
Соединение Рабкрина с высшим партийным органом ЦКК означало,
что в России государственная власть срослась с партийной. В. И. Ленин
до 1922 г. занимал одновременно две должности: лидера партии и пред-
седателя правительства. Такое срастание партийной и исполнительной
государственной власти было характерно вплоть до 80;х гг. ХХ в. Лишь
при Л. И. Брежневе лидер коммунистической власти (Генеральный секре-
тарь) стал занимать должность Председателя Президиума Верховного
Совета СССР, олицетворявшего лидера законодательной власти, да и то
из-за критики, возможно, западных стран.
До 80;х гг. ХХ в. мы видим в СССР классическую форму коммуни-
стической (большевистской) диктатуры партии, полный захват государ-
ственного аппарата большевиками. Начался этот захват государственного
аппарата с Октябрьского переворота 1917 г. и разгона Учредительного со-
брания и, думаем, окончательно завершился соединением Рабкрина с ЦКК
партии. День соединения Рабкрина с ЦКК партии, возможно, окончатель-
но дата установления диктатуры партии. Диктатура пролетариата – это
всего лишь красивый лозунг. Также красивый лозунг – демократия, без
разделения и установления баланса сил между ветвями власти – законо-
дательной, исполнительной и судебной.
17 октября 1921 г. В. И. Ленин выступил с докладом на II Всероссий-
ском съезде политпросветов «Новая экономическая политика и задачи
политпросветов»: «Товарищи! Я намерен посвятить настоящий доклад
или, вернее сказать, настоящую беседу новой экономической политике
(курсив – Ш.А.С.) и задачам политпросветов, как я их понимаю, в связи
с этой политикой… как проделавшие большую долю этой работы, вы не
можете не видеть, какой резкий поворот сделала наша Советская власть
и наша коммунистическая партия, перейдя к той экономической полити-
ке, которую зовут «новой», новой по отношению к предыдущей нашей
экономической политике.
А по сути дела – в ней больше старого, чем в предыдущей нашей эко-
номической политике.
Почему это так? Потому, что наша предыдущая экономическая по-
литика, если нельзя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вооб-
ще рассчитывали мало), то до известной степени предполагала, – можно
сказать, безрасчетно предполагала, – что произойдет непосредственный
переход старой русской экономики к государственному производству
и распространению на коммунистических началах» [Ленин, ПСС, 1970,
т. 44, с. 155–156].
В октябре 1921 г., т. е. спустя 4 года после Октябрьского переворо-
та, после гнуснейших преступлений против собственников имущества
интеллигенции и сельских тружеников, когда были национализированы
промышленные предприятия, а также значительная часть тружеников
сельского хозяйства подвергалась продовольственной разверстке, В. И. Ле-
нин начал понимать или интуитивно почувствовал, что он ошибся. Част-
ная собственность исторически возникла из личной собственности и что
186 187
она объективна, т. е. не зависит от наших воли и желаний. Закономерно-
сти классовой борьбы угнетенных и угнетателей, под которыми учителя
В. И. Ленина, К. Маркс и Ф. Энгельс имели в виду рабочих и собствен-
ников не срабатывает. Отсюда установление диктатуры партии, а не дик-
татуры пролетариата, а демократия как-
то стала забываться. Партийцы,
возможно, имели привилегии перед не членами партии, что было описа-
но в юмористической форме в романе Ильфа и Петрова «Двенадцать сту-
льев» и «Золотой теленок». В. И. Ленин писал, что новая экономическая
политика характерна резким поворотом, это, по сути, поворот к старой
буржуазной политике, проводившейся правительствами до Октябрьского
переворота 1917 г., «в ней больше старого».
В. И. Ленин прямо пишет, что предполагаемым расчетом перехода
к государственному производства и распределению на коммунистиче-
ских началах не произошли.
В. И. Ленин, этот гениальный эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса, но все-
го лишь эпигон, не разобрался до конца в теоретических ошибках своих
учителей, как-
то: классовая борьба не может быть основной движущей
силой общества, человеческое общество развивалось без борьбы классов
сотни тысяч лет, когда в обществе не было классового деления. Классы
появились как необходимое следствие разделения труда. В свою очередь,
разделение труда в обществе – это следствие развития производительной
силы общества, его технологического развития. Собственность в человече-
ском обществе также имеет объективный характер. Вполне понятное же-
лание коммунистов, всю собственность волевым путем забрать у имущих
и превратить в государственную (чиновничью) собственность проблемы
не разрешит никогда, ни в прошлом, ни в настоящем, ни в ближайшем
будущем. Только развитие технологий изменит или превратит частную
собственность через акционерную во всенародную.
В. И. Ленин как хитрый политик изворачивается и всю вину на неу-
дачи сваливает на войну.
В гл. «Наша ошибка» этой же работы он писал:
«В начале 1918 г. мы рассчитывали на известный период, когда мирное
строительство будет возможно. По заключении Брестского мира опасность,
казалось, отодвинулась, можно было приступить к мирному строитель-
ству. Но мы обманулись, потому что в 1918 г. на нас надвинулась насто-
ящая военная опасность вместе с чехословацким восстанием и началом
гражданской войны,
которая затянулась до 1920 года. Отчасти под влия-
нием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного
положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончании
империалистической войны,
под влиянием этих обстоятельств, ряда дру-
гих, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный пе-
реход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили,
что крестьяне по разверстке дадут также нам количество хлеба, а мы
разверстаем его заводам и фабрикам, – и выйдет у нас коммунистиче-
ское производство и распределение (курсив – Ш.А.С.). Не могу сказать,
что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план,
но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт.
Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас
к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому,
что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая,
что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы
к низшей ступени коммунизма нельзя (курсив – Ш.А.С.). В теоретической
литературе, начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была
большевиками перед всем народом раскрыта, в литературе подчеркивалось
определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического об-
щества (и тем более, чем менее оно развито), переход через социалистиче-
ский учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому
обществу необходим» [Ленин, ППС, 1970, т. 44, с. 157–158].
В. И. Ленин признается, коммунисты полагали, что крестьяне по про-
довольственной разверстке дадут нужное количество хлеба, а они (комму-
нисты) раздадут или распределят (по словам Ленина – разверстаем) этот
хлеб по заводам и фабрикам «и выйдет у нас (коммунистов) коммунисти-
ческое производство и распределение». В. И. Ленин, видимо, был настоль-
ко одержимым человеком, зачитанным ошибочными и псевдонаучными
работами К. Маркса и Ф. Энгельса, например, классовой борьбой и соб-
ственностью, что полагал, отберет имущество, находящееся в собственно-
сти у класса буржуазии, разделить через государственную собственность
и будет коммунистическое производство и распределение. В. И. Ленин
был настолько одурманен ложной наукой о коммунизме, что полагал, под
дулами винтовок и наганов за счет насильственного изъятия произведен-
ного крестьянами продукта – хлеба – построит новый, коммунистический
способ производства и сожалеет о том, что не получилось задуманное.
Если бы В. И. Ленин чуть бы напряг мозги и освободился от дурмана
ложных идей К. Маркса и Ф. Энгельса, и призадумался бы, то до него до-
шло бы, что веками сложившееся разделение труда в человеческом обще-
стве, требовало адекватного обмена между производителями, т. е. между
городом и деревней. Такой обмен действительно происходил.
188 189
В порядке исторического экскурса приведем вероятный пример.
В. И. Ленин был частично хун (гун), в переводе с монгольского – человек,
его бабушка по отцу была калмычкой, а мать – чистокровная шведка (ва-
ряг), возможно, в сыграла варяжско-хуннуская
кровь. В. И. Ленин сразу
после Октябрьского переворота 1917 г., вероятно, решил взять у крестьян
России безвозмездно, насильственным путем. Хунну (гунны) периодиче-
ски нападали на Китай, т. к. Китай периодически закрывал пункты торгов-
ли с номадами. Хунну силой забирали то, что, как они полагали, законно
принадлежит им, их товар – приплод скота, как минимум, требовал еже-
годного обмена и китайцы, мало нуждавшиеся в обмене, зачастую злоу-
потребляли этим или же вовсе закрывали торговлю, выставляя усиленную
охрану по Долгой (Великой Китайской) стене. Это было до н. э. Набеги
викингов в VIII–XI вв. н. э. общеизвестны.
Подобный метод безвозмездного изъятия у крестьян их основного про-
дукта – хлеба, решили применить коммунисты во главе с В. И. Лениным.
Новый способ производства – коммунистический, В. И. Ленину и его то-
варищам под дулами винтовок построить не удалось, о чем в своей работе
о новой экономической политике, он пишет с сожалением.
Русские крестьяне восстали, и самое значительное восстание из из-
вестных нам, это восстание под руководством земского учителя А. С. Ан-
тонова на Тамбовщине и части Воронежской области в 1920 г. Для по-
давления восстания большевиком-коммунистом
пришлось применить
большие силы, даже бригаду Котовского, артиллерию и, говорят, даже
отравляющий газ.
В. И. Ленин не был бы Лениным, если он не проявил очередную изво-
ротливость и хитрость. Гибкий и гениальный практический политик, но,
как видим, эпигон, ученик К. Маркса и Ф. Энгельса, В. И. Ленин вовремя
сориентировался в сложившейся обстановке и взял курс к новой эконо-
мической политике и, как уж (змея), извернулся и объявил, что необходи-
мо наладить мост между городом и деревней, и социалистический учет,
и контроль, чтобы пройти низшую ступень коммунизма.
В. И. Ленин объявил социализм низшей ступенью коммунизма, где
будут налажены учет и контроль и т. д.
По сути, эти два термина – социализм и коммунизм, довольно близкие
друг к другу слова латинского происхождения. Социализм (socialis) – об-
щественный, а коммунизм (communis) – общий. Благодаря В. И. Ленину
эти два слова, имеющие одно значение – общий, общность, обществен-
ный – стали выражать ступени (фазы) коммунизма.
Коммунисты, и не только, после смерти В. И. Ленина, последовавшей
21 января 1924 г., превратили его в икону и считают, что он обогатил те-
орию научного коммунизма, сформулировав новую фазу в развитии ком-
мунизма – социализм.
В. И. Ленин, по нашему мнению, был слабеньким теоретиком в отличие
от практической политики, где он как эпигон псевдонаучной и ошибочной
идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, гениально реализовывал их догмы в жизнь.
Вместо реализации догматических идей К. Маркса и Ф. Энгельса он
бы лучше читал и усваивал идеи Д. Локка и др., о собственности, Ш. Мон-
тескье и др. – о разделении ветвей власти, как она делится на три раз-
ных, но сбалансированных подразделения, лучше бы критически пере-
писывал учение о борьбе классов. Как и каким образом борьба классов
является основной движущей силой человеческого общества, ведь че-
ловечество большую часть истории прожила в бесклассовом обществе.
В. И. Ленин, увлеченный борьбой классов, вероятно, не задумывался,
что основной движущей силой общества является развитие технологий
и научно-технического
прогресса. Вместо того, чтобы думать о развитии
научно-технического
прогресса, В. И. Ленин занялся реализацией мерт-
ворожденных идей-догм, которые привели к миллионам жертв. Об этом
вкратце будет сказано в гл. VII настоящей книги.
Вернемся к новой экономической политике, вот что писал В. И. Ле-
нин в гл. «Стратегическое отступление» и «Смысл новой экономической
политики» в докладе «Новая экономическая политика и задачи политпро-
светов»: «…наша новая экономическая политика, по сути ее, в том и со-
стоит, что мы в этом пункте потерпели сильное поражение и стали произ-
водить стратегическое отступление: «Пока не разбили нас окончательно,
давайте-ка отступим и перестроим все заново, но прочнее». Никакого со-
мнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение
на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят
сознательно вопрос о новой экономической политике. И, конечно, неиз-
бежно, что часть людей здесь впадет в состояние весьма кислое, почти
паническое, а по случаю отступления эти люди начнут предаваться пани-
ческому настроению. Эта вещь неизбежная. Ведь когда Красная Армия
отступала, она начала победу свою с того, что бежала перед неприяте-
лем, и каждый раз на каждом фронте этот панический период у некото-
рых людей переживался. Но каждый раз – и на фронте колчаковском, и на
фронте деникинском, и на фронте Юденича, и на польском фронте, и на
врангелевском – каждый раз оказывалось, что после того, как нас разочек,
190 191
а иногда и больше, хорошенько били, мы оправдывали пословицу «за од-
ного битого двух небитых дают». Бывший один раз битым, мы начинали
наступать медленно, систематически и осторожно.
Конечно, задачи на экономическом фронте во много раз труднее, чем
задачи на фронте военном, но общее сходство этих элементарных абри-
сов стратегий имеется. На экономическом фронте, с попытки перехода
к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное,
чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деники-
ным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более
существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наше хозяйственная
политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала та-
кого подъема производительных сил, который и в программе нашей пар-
тии, признан основной и неотложной задачей.
Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический
подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производи-
тельных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического
и политического
кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года.
Вот почему потребовалось то, что, с точки зрения пашей линии, нашей
политики, нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением
и отступлением.
При этом нельзя сказать, что это отступление подобно
отступлению Красной Армии, в полном порядке,
на заранее приготовлен-
ные позиции. Правда, позиции
были приготовлены заранее. Это можно
проверить, сопоставляя решения нашей партии весной 1921 года с упо-
мянутым мной апрельским решением 1918 года. Позиции были приго-
товлены заранее, но отступление на эти позиции произошло (а во мно-
гих местах провинции
происходит и сейчас) в весьма достаточном и даже
чрезмерном беспорядке.
Тут-
то задача политпросветов бороться с этим выдвигается
на пер-
вый план. Основной вопрос, с точки зрения новой экономической поли-
тики, состоит в том, чтобы скорее
суметь воспользоваться создавшимся
положением.
Новая экономическая политика означает замену разверстки
налогом,
означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере.
В какой мере – этого мы не знаем. Концессий с заграничными капитали-
стами (правда, пока очень немного их заключено, в особенности по срав-
нению с предложениями, которые мы сделали), аренда частных капита-
листов – это и есть прямое восстановление капитализма и это с корнями
новой экономической политики. Ибо уничтожение разверстки означает
для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками,
не взятыми налогами, а налог берет лишь небольшую долю продуктов.
Крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей эконо-
мики, и поэтому этой свободной торговли капитализм не может расти.
Это – самая основная экономическая азбука, преподаваемая в начат-
ках экономической науки, а у нас, кроме того, преподаваемая каждым
мешочником, существом весьма хорошо знакомящим нас с экономикой
независимо от экономической и политической науки. И вопрос коренной
состоит, с точки стратегии, в том, кто скорее воспользуется этим положе-
нием? Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство – за пролетариатом, стре-
мящимся построить социалистическое общество, или за капиталистом,
который говорит: «Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-
то
социализм выдумали» [Ленин, ПСС, 1970, т. 44, с. 158–160]. В. И. Ленин
признает, что строительство коммунизма за четыре года после переворота
в октябре 1917 г., потерпело неудачу (поражение), но успокаивает това-
рищей, это временное поражение. Задача политических просветителей –
разъяснить населению важность момента. Новая экономическая политика
означает продовольственную разверстку налогом и это означает переход
к восстановлению капитализма и свободную торговлю крестьян сельско-
хозяйственными излишками. «Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство –
пролетариатом или за капиталистом?»
Далее В. И. Ленин озаглавил: «Мы не должны рассчитывать на не-
посредственно коммунистический переход» и продолжил: «Надо стро-
ить на личной заинтересованности крестьянина. Нам говорят: «Личная
заинтересованность крестьянина – это значит восстановление частной
собственности». Нет, личная собственность на предметы потребления
и на орудия, – она нами не прерывалась по отношению к крестьянам ни-
когда. Мы уничтожили частную собственность на землю, а крестьянин
вел хозяйство без частной собственности на землю, например, на земле
арендованной. Эта система существовала в очень многих странах. Тут
экономически невозможного ничего нет. Трудность в том, чтобы лично
заинтересовать. Нужно заинтересовать каждого специалиста с тем, что-
бы он был заинтересован в развитии производства.
Умели ли мы это делать? Нет, не умели! Мы думали, что по комму-
нистическому велению будет выполняться производство и распределение
в стране с деклассированным пролетариатом. Мы должны будем это из-
менить потому, что иначе мы не можем познакомить пролетариат с этим
переходом. Таких задач в истории еще никогда не ставилось. Если мы эту
192 193
задачу пробовали решить прямиком, так сказать, лобовой атакой, то по-
терпели неудачу. Такие ошибки бывают во всякой войне,
и их не считают
ошибками. Не удалась лобовая атака, перейдем в обход, будем действо-
вать осадой и сапой» [Ленин, ПСС, 1970, т. 44, с. 160–165]. В. И. Ленин
поступает очень хитро, когда говорит, почему коммунисты «не должны
рассчитывать на непосредственно коммунистический подход». Хитрость
заключается в том, что земля огосударствлена коммунистами в 1917 г. де-
кретом о земле, а крестьянин выступает как арендатор, коммунистам, как
минимум, он должен платить абсолютную ренту. Личная собственность
на предметы потребления и на орудия труда, пишет В. И. Ленин: «не пре-
рывались по отношению к крестьянам никогда». Сначала всю землю на-
ционализировать, превратить тех, что обрабатывают ее, в арендаторов,
обеспечивая себе абсолютную ренту. Хитрее быть не может.
Заканчивая главу «Мы не должны рассчитывать на непосредствен-
ный переход», В. И. Ленин как гениальный практикующий политик, но
не теоретик, хитренько предлагает своим сподвижникам – коммунистам
«не удалось побывать атаке, перейдем в обход, будем действовать оса-
дой и сапой» (курсив – Ш.А.С.) [там же, с. 165].
В. И. Ленин занимался самобичеванием и самокритикой допущенных
ошибок и пишет, как их исправить. Причины ошибок коммунистов в 1917 г.
крылись большей частью не в самом В. И. Ленине – эпигоне основополож-
ников научного коммунизма – и в российских коммунистах, а в первую
очередь, в теоретических догмах – в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, из
которых важнейшую роль сыграл «Манифест Коммунистической партии»
и др., которые наставляли всех коммунистов: захватить государственную
власть, обобществить всю собственность в единую государственную (все-
народную), т. е. отобрать все имущество у богатых (эксплуататоров), уста-
новить диктатуру и наступит общество всеобщего счастья.
Коммунисты во главе с В. И. Лениным выполнили все теоретические
установки основоположников научного коммунизма – К. Маркса и Ф. Эн-
гельса: захватили государственную власть, обобществили собственность
имущего класса, установили диктатуру партии, вместо диктатуры про-
летариата в 1917 г. и последующие годы. Проснулись через четыре года,
в 1921 г., и увидели, и ужаснулись: кругом был голод и беспорядок, хаос
и разруха, дополненная войной.
В. И. Ленину и его соратникам по партии, нет бы критически огля-
нуться, найти настоящие причины бедствия и пересмотреть теорию науч-
ного коммунизма, которая обещает светлое будущее для всего человече-
ства и чего они добились заменой только производственных отношений.
А производственные силы остались прежние. Нет бы, В. И. Ленину при-
задуматься об этом, о замене производительных сил, а технологическая
замена орудий труда происходит объективно, она не зависит от желаний
и воли т. т. В. И. Ленина, Мао Цзе-дуна и других товарищей.
Вместо того, чтобы критически пересмотреть теорию научного комму-
низма, догма которого была сформулирована доктором К. Марксом и его
другом Ф. Энгельсом. В. И. Ленин и российские коммунисты сманеври-
ровали, вернувшись к теории социализма.
В 1944 г. Ф. А. Хайек издал книгу «Дорога к рабству», где в гл. II, на-
званной «Великая утопия», эпиграфом автор взял высказывание Ф. Гель-
дермана: «Что всегда превращает государство в ад на земле, так это по-
пытки человека сделать его земным раем».
Фридрих Август фон Хайек, правда, через 20 лет после смерти В. И. Ле-
нина дает краткую историческую характеристику теории социализма:
«Итак, социализм вытеснил либерализм и стал доктриной, которой при-
держиваются сегодня большинство прогрессивных деятелей. Но это прои-
зошло не потому, что были забыты предостережения великих либеральных
мыслителей о последствиях коллективизма, а потому что людей удалось
убедить, что последствия будут прямо противоположными. Парадокс за-
ключается в том, что тот самый социализм, который всегда воспринимался
как угроза свободе, и открыто проявил себя в качестве реакционной силы,
направленной против либерализма Французской революции, завоевал все-
общее признание как раз под флагом свободы. Теперь редко вспоминают,
что вначале социализм был откровенно авторитарным.
Французские мыслители, заложившие основы современного социализма,
ни минуты не сомневались, что их идеи можно воплотить только
с помощью диктатуры. Социализм был для них попыткой «довести ре-
волюцию до конца» путем сознательной реорганизации
общества на ие-
рархической основе и насильственного установления
«духовной власти».
Что же касается свободы, то основатели
социализма высказывались о ней
совершенно недвусмысленно.
Корнем всех зол общества XIX столетия они считали свободу мысли.
А предтеча нынешних адептов планирования Сен-Симон
предсказывал,
что с теми, кто не будет повиноваться указаниям предусмотренных его
теорией плановых советов, станут обходиться
«как со скотом».
Лишь под влиянием мощных демократических течений, предшество-
вавших революции 1848 года, социализм начал искать союза со свободо-
194 195
любивыми силами. Но обновленному «демократическому
социализму»
понадобилось еще долгое время, чтобы развеять подозрения, вызываемые
его прошлым. А кроме того, демократия,
будучи по своей сути индивиду-
алистическим институтом,
находилась с социализмом в непримиримом
противоречии. Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. «Демократия
расширяет
сферу индивидуальной свободы, – говорил он в 1848 году, – социализм
ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность
каждого человека, социализм превращает человека в простое средство,
в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего обще-
го, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая
разница: если
демократия стремится к равенству в свободе, то социализм
– к равенству
в рабстве и принуждении».
Чтобы усыпить эти подозрения и продемонстрировать причастность
к сильнейшему из политических мотивов – жажде свободы,
социалисты
начали все чаще использовать лозунг «новой свободы
». Наступление со-
циализма стали толковать как скачок из царства необходимости в царство
свободы. Оно должно принести «экономическую свободу», без которой
уже завоеванная политическая
свобода «ничего не стоит». Только соци-
ализм способен довести до конца многовековую борьбу за свободу, в ко-
торой обретение политической
свободы является лишь первым шагом.
Следует обратить особое внимание на едва заметный сдвиг в значении
слова «свобода», который понадобился, чтобы рассуждения
звучали убе-
дительно. Для великих апостолов политической свободы слово эго озна-
чало свободу человека от насилия и произвола
других людей, избавление
от пут, не оставляющих индивиду никакого выбора, принуждающих его
повиноваться власть имущим.
Новая же обещанная свобода – это свобода
от необходимости,
избавление от пут обстоятельств, которые, безусловно,
ограничивают
возможность выбора для каждого из нас, хотя для одних –
в большей степени, для других – в меньшей. Чтобы человек стал по-на-
стоящему свободным, надо победить «деспотизм физической необходимо-
сти», ослабить «оковы экономической системы» [Хайек, 2005, с. 49–50].
К характеристике, данной социализму, комментарий не требуется. Ре-
альный социализм в России, т. е. требующий плановых указаний и кто не
повиновался этим указаниям «обходились, как со скотом», приносились
в жертву светлому будущему. Этих жертв классовой борьбы были мил-
лионы, но об этом чуть позже.
В 1944 г. Ф. А. Хайек писал о «Великой утопии» уже не во времена
В. И. Ленина, умершего в 1924 г., а об эпохе И. В. Сталина: «Обещание
свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалисти-
ческой пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм при-
несет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется,
что обещанный нам Путь к Свободе есть в действительности Столбовая
Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть неприми-
римого противоречия
между фундаментальными принципами социализ-
ма и либерализма. Именно оно заставляет все большее число либералов
переходить на стезю социализма и нередко позволяет социалистам
при-
сваивать себе само название старой партии свободы. В результате боль-
шая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем про-
должение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет
к несвободе, поэтому кажется им абсурдной.
Однако в последние годы доводы о непредвиденных последствиях
социализма, казалось бы, давно забытые, зазвучали вдруг с новой силой,
причем с самых неожиданных сторон. Наблюдатели один за другим ста-
ли отмечать поразительное сходство условий, порождаемых
фашизмом
и коммунизмом. Факт этот вынуждены были признать даже те, кто пер-
воначально исходил из прямо противоположных
установок. И пока ан-
глийские и иные «прогрессисты» продолжали
убеждать себя в том, что
коммунизм и фашизм – полярно противоположные явления, все больше
людей стали задумываться, не растут ли эти новоявленные тирании из
одного корня. Выводы, к которым пришел Макс Истмен, старый друг Ле-
нина, ошеломили даже самих коммунистов. «Сталинизм, – пишет он, – не
только не лучше, но хуже фашизма, ибо он гораздо более беспощаден,
жесток,
несправедлив, аморален, антидемократичен и не может быть
оправдан
ни надеждами, ни раскаянием». И далее: «Было бы правильно
определить его как сверхфашизм». Но еще более широкое значение при-
обретают заключения Истмена, когда мы читаем, что «сталинизм
– это
и есть социализм в том смысле, что он представляет собой
неизбежный,
хотя и непредвиденный, результат национализации
и коллективизации,
являющихся составными частями плана перехода к социалистическому
обществу».
Свидетельство Истмена является весьма примечательным, но далеко
не единственным случаем, когда наблюдатель, благосклонно
настроен-
ный к русскому эксперименту, приходит к подобным
выводам. Несколь-
кими годами ранее У. Чемберлин, который за двенадцать лет, проведен-
ных в России в качестве американского корреспондента, стал свидетелем
крушения всех своих идеалов, так суммирует свои наблюдения, сопостав-
196 197
ляя русский опыт с опытом итальянским и немецким: «Вне всякого со-
мнения, социализм, по крайней мере на первых порах, является дорогой
не к свободе, но к диктатуре и к смене одних диктаторов другими в ходе
борьбы за власть и жесточайших гражданских войн.
Социализм, дости-
гаемый и поддерживаемый демократическими средствами, – это, безус-
ловно, утопия». Ему вторит голос британского корреспондента Ф. Войта,
много лет наблюдавшего события в Европе: «Марксизм привел к фашизму
и национал-социализму,
потому что во всех своих существенных
чертах
он и является фашизмом и национал-социализмом
». А. Уолтер Липпман
приходит к выводу, что «наше поколение узнает теперь на собственном
опыте, к чему приводит отступление от свободы во имя принудительной
организации. Рассчитывая на изобилие, люди в действительности его
лишаются. По мере усиления
организованного руководства разнообра-
зие уступает место единообразию.
Такова цена планируемого общества
и авторитарной организации
человеческих дел».
В публикациях последних лет можно найти множество подобных
утверждений. Особенно убедительны свидетельства тех, кто, будучи граж-
данами стран, ступивших на путь тоталитарного развития, сам пережил
этот период трансформации и был вынужден
пересмотреть свои взгляды.
Приведем еще только одно высказывание,
принадлежащее немецкому ав-
тору, который выражает ту же самую мысль, но, может быть, даже более
глубоко проникает в суть дела. «Полный крах веры в достижимость сво-
боды и равенства
по Марксу, – пишет Питер Друкер, – вынудил Россию
избрать путь построения тоталитарного, запретительного, неэкономического
общества, общества несвободы и неравенства, по которому шла Гер-
мания. Нет, коммунизм и фашизм – не одно и то же. Фашизм
– это стадия,
которая наступает, когда коммунизм доказал свою иллюзорность, как это
произошло в сталинской России и в догитлеровской Германии».
Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацист-
ских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал зарождение
этих движений в Италии или в Германии, не мог не быть поражен коли-
чеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля
и Квислинга),
начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты.
Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения.
Насколько легко было обратить молодого
коммуниста в фашиста, и наобо-
рот, было хорошо известно в Германии, особенно среди пропагандистов
обеих партий. А преподаватели
английских и американских университе-
тов помнят, как в 30;е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не
знали твердо,
коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убежде-
ны, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию.
Нет ничего удивительного в том, что в Германии до 1933 года,
а в Ита-
лии до 1922;го коммунисты и нацисты (соответственно фашисты) чаще
вступали в столкновение друг с другом, чем с иными
партиями. Они бо-
ролись за людей с определенным типом сознания
и ненавидели друг друга
так, как ненавидят еретиков. Но их дела
показывали, насколько они были
в действительности близки. Главным врагом, с которым они не могли иметь
ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий
человек старого типа, либерал. Если для коммуниста нацист, для нациста
коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами,
т. е.
людьми, неправильно ориентированными, но обладающими
нужными ка-
чествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу лич-
ности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов.
Чтобы у читателей, введенных в заблуждение официальной пропаган-
дой какой-
нибудь
из этих сторон, не оставалось на этот счет сомнений,
позволю себе процитировать один авторитетный источник. Вот что пишет
в статье с примечательным заглавием «Второе открытие либерализма»
профессор Эдуард Хейнманн, один из лидеров немецкого религиозного
социализма: «Гитлеризм заявляет
о себе как о подлинно демократиче-
ском и подлинно социалистическом
учении, и, как это ни ужасно, в этом
есть зерно истины, – совсем микроскопическое, но достаточное для таких
фантастических
подтасовок. Гитлеризм идет еще дальше, объявляя себя
защитником
христианства, и, как это ни противоречит фактам, это производит
на кого-
то впечатление. Среди всего этого тумана и передержек
только одно не вызывает сомнений: Гитлер никогда не провозглашал себя
сторонником подлинного либерализма. Таким образом, на долю либера-
лизма выпала честь быть доктриной, которую
более всего ненавидит Гит-
лер». К этому необходимо добавить, что у Гитлера не было возможности
проявить свою ненависть на практике, поскольку к моменту его прихода
к власти либерализм в Германии был уже практически мертв. Его унич-
тожил социализм.
Для тех, кто наблюдал за эволюцией от социализма к фашизму с близ-
кого расстояния, связь этих двух доктрин проявлялась со все большей от-
четливостью. И только в демократических странах большинство
людей
по-прежнему считают, что можно соединить социализм
и свободу. Я не
сомневаюсь, что наши социалисты все еще исповедуют
либеральные иде-
алы и готовы будут отказаться от своих взглядов, если увидят, что осу-
198 199
ществление их программы равносильно
потере свободы. Но проблема
пока осознается очень поверхностно.
Многие несовместимые идеалы
каким-
то образом легко сосуществуют
в сознании, и мы до сих пор слы-
шим, как всерьез обсуждаются заведомо бессмысленные понятия, такие,
как «индивидуалистический
социализм». Если в таком состоянии ума мы
рассчитываем
заняться строительством нового мира, то нет задачи более
насущной, чем серьезное изучение того, как развивались события в дру-
гих странах. И пускай наши выводы будут только подтверждением опасе-
ний, которые высказывались другими, – все равно, чтобы убедиться, что
такой ход событий является не случайным,
надо всесторонне проанали-
зировать попытки трансформации
общественной жизни. Пока все связи
между фактами не будут выявлены с предельной ясностью, никто не по-
верит, что демократический
социализм – эта великая утопия последних
поколений – не только недостижим, но и что действия, направленные на
его осуществление, приведет к результатам неожиданным и совершенно
неприемлемым для его сегодняшних сторонников» [Хайек, 2005, с. 51–55].
Мы сознательно процитировали почти главу, которая называется «Ве-
ликая утопия» из работы известного западного ученого Ф. А. Хайека «До-
рога к рабству» из-за того, что кроме Хайека, по нашему мнению, никто
лучше не ответил бы В. И. Ленину, что такое социализм, какие послед-
ствия он повлечет для человечества, это, во;первых. Во-вторых, россий-
ские читатели познакомятся с Ф. А. Хайеком, а то его произведения лежат
невостребованными на полках библиотек. Видимо, наши профессора не
рекомендует студентам, хотя бы для дополнительного чтения. Студен-
ты, вероятно, пользуются «Историей экономических учений», которая
преподносит теорию К. Маркса, основанную на принципах историзма.
К. Маркс, так же как и Ф. Энгельс, недостаточно знали науку «история»,
они создали пятичленную систему общественно-экономических
форма-
ций и строго придерживались ее, чтобы произвести впечатление логич-
ности созданной ими схемы. Во-первых, человечество длительное время
развивалось в бесклассовом обществе примерно 98% своего развития.
Во-вторых, собственность в обществе имеет естественное происхождение
и развивается объективно наряду с технологическим развитием общества.
Любое волевое изменение собственности недопустимо, объективные за-
коны экономики «метят» общество. В-третьих, государство в обществе
также объективно. Пределы действия диктатуры ограничены во времени,
демократическая форма правления более устойчива, если она привержена
к верховенству закона и соблюдает принцип разделения властей.
К. Маркса называют приверженцем принципа историзма, по наше-
му мнению, неправильно, он приверженец схематизма в истории многих
исторических фактов. К. Маркс не смог объяснить, а то что не укладыва-
лось в его схему, он попросту выносил за скобки пятичленки, например,
«восточный» способ производства. Давно известно, что хурриты, эла-
миты, семиты, восточные арийцы и другие восточные народы задолго
до Древней Греции имели государство и уровень обработки земли у них
был на цивилизованном уровне. К. Марксу, вероятно, было некогда зани-
маться этими народами, он просто вывел их за рамки схемы и остановил-
ся на Древней Греции и Древнем Риме. И таких псевдонаучных данных
у нас в России и в других странах называют великими учеными, а борьба
классов трактовки К. Маркса и Ф. Энгельса как основной движущей силы
общества есть не что иное, как профанация. А как быть с человеческим
обществом и как можно с марксистских позиций с развитием в бесклас-
совом обществе? Адекватного ответа не услышите.
Молодые читатели! Изучайте произведения К. Маркса, Ф. Энгельса,
В. И. Ленина и других коммунистов, но критически. Также критически
изучайте труды Дж. Локка, Д. Риккардо, Сэя, Ф. Листа, Генри Джор-
джа, Менгера и Бём-Баверка,
Неймана, А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева,
Ф. Хайека и других ученых, а не только «Манифест Коммунистической
партии» и другие произведения К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов –
В. И. Ленина и т. д.
В. И. Ленин в работе «Новая экономическая политика и задачи полит-
просветов» определил трех главных врагов, стоящих на тот момент, т. е.
в 1921 г. перед коммунистической партией, он писал: «На мой взгляд, есть
три главных врага, которые стоят сейчас перед человеком, независимо от
его ведомственной роли, задачи, которые стоят перед политпросветчиком,
если этот человек коммунист, а таких большинство. Три главных врага,
которые стоят перед ним, следующие: первый враг – коммунистическое
чванство, второй – безграмотность и третий – взятка».
ПЕРВЫЙ ШАГ – КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ЧВАНСТВО
Коммунистическое чванство – значит то, что человек, состоя в ком-
мунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что
все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием.
Пока он состоит членом правящей партии и таких-
то государственных
200 201
учреждений, на этом основании он воображает, что это дает возможность
ему говорить об итогах политического просвещения. Ничего подобного!
Это только коммунистическое чванство. Научиться политически просве-
щать – вот в чем дело, а мы этому не научились, и у нас к этому правиль-
ного подхода еще нет.
ВТОРОЙ ВРАГ – БЕЗГРАМОТНОСТЬ
Относительно второго врага – безграмотности – я могу сказать, что,
пока у нас есть в стране такое явление,
как безграмотность, о политиче-
ском просвещении слишком трудно говорить. Это не есть политическая
задача, это есть условие, без которого о политике говорить
нельзя. Без-
грамотный человек стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке.
Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни,
сказки, предрассудки, но не политика.
ТРЕТИЙ ВРАГ – ВЗЯТКА
Наконец, если есть такое явление, как взятка, если это возможно, то
нет речи о политике. Тут еще нет даже подступа к политике, тут нельзя
делать политики, потому что все меры останутся висеть в воздухе и не
приведут
ровно ни к каким результатам. Хуже будет от закона, если прак-
тически он будет применяться в условиях допустимости и распространен-
ности взятки. При таких условиях нельзя делать никакой политики, здесь
нет основного условия, чтобы можно было заняться
политикой. Чтобы
можно было набросать перед народом политические наши задачи, чтобы
можно было показать народным массам: «вот к каким задачам мы должны
стремиться» (а это мы должны бы были сделать), надо понять, что здесь
требуется повысить культурный уровень масс. И нужно добиться этого
известного уровня культуры. Без этого осуществить на деле наши задачи
нельзя» [Ленин, 1970, ПСС, т. 44, с. 173–174].
В. И. Ленин определил три главных врага коммунистической партией
большевиков, мешающих проведению эффективной новой экономической
политики, – это коммунистическое чванство – первый, второй враг – это
безграмотность, третий – взятка. Указанные В. И. Лениным три главных
«врага» остались в России до сего времени, хотя прошло 100 лет и оста-
ются сверхактуальными. С построением у нас «олигархического» социа-
листического общества три главных врага у нас являются еще более зло-
бодневными. Третий враг – взятки, превратился в коррупцию, бывшие
коммунисты берут «дворцами».
Коммунистическое чванство – это, вероятно, тщеславие, гордость
и важничание от занимаемой должности чиновника. В. И. Ленин предла-
гает бороться с гордостью и важничанием коммунистически политпро-
свещением. За сто лет коммунистическое чванство не изжили, президент
В. В. Путин даже в прошлом году, несмотря на то, что прошло с тех пор,
как В. И. Ленин поднял этот вопрос 99 лет (1921–2020), стал штрафовать
чиновников за высокомерное чванливое поведение.
Безграмотность – это, вероятно, В. И. Ленин имел в виду плохо ос-
ведомленный в какой-
нибудь
области знания. Безграмотный человек, не
умеющий читать и писать, чиновником не станет. Плохо осведомленные
люди во власти – нередкое явление, которое характерно при приеме на
работу по знакомству, по блату, по кумовству и т. д. С этим коммунисты
боролись за все годы Советской власти и даже после 1991 г., когда во вла-
сти засели неокоммунисты.
Взятка – это третий враг, сформулированный В. И. Лениным, как пре-
пятствие проведению новой экономической политики. Конкретное пре-
ступление – взятка, деньги или материальные ценности, даваемые долж-
ностному лицу как подкуп, как оплата караемых законных действий.
В. И. Ленин предлагает, чтобы избавиться от взяточничества, повысить
культурный уровень масс. Но взяточничество до сих пор в России живо
и даже местами перерастает в коррупцию – подкуп взятками, продаж-
ность должностных лиц, политических деятелей. Видимо, рекомендации
В. И. Ленина о повышении культурного уровня масс явно недостаточно.
Прошло 100 лет, как В. И. Ленин рекомендовал политическим просвети-
телям и всем коммунистам, а враг, отнесенный к числу главных, живой
и процветает даже среди борцов с коррупцией – работников МВД и выс-
ших эшелонов власти. Тут, вероятно, нужны меры комплексного харак-
тера – экономические, административные и др.
С 1922 г. Коммунистическую партию и правительство в России воз-
главил И. В. Сталин (Джугашвили), потому что В. И. Ленин ввиду болез-
ни, руководить партией и правительством был не в состоянии. 21 января
1924 г. умер В. И. Ленин. Английский писатель-фантаст
Герберт Уэллс,
встречавшийся с В. И. Лениным, назвал его «кремлевским фантастом»
и был недалек от истины. По нашему мнению, В. И. Ленин был эпиго-
ном К. Маркса и Ф. Энгельса, хитрым и ловким политиком и не более
того. Как мы выяснили, доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса явно содер-
жала элементы утопического социализма (общность имущества, обя-
зательный труд, справедливое распределение), то что вышло из него,
202 203
является детищем социализма, см. работу В. И. Ленина «Три источника
и три составные части марксизма» [Ленин, ПСС, т. 23, с. 40–48] и со-
хранил его рудименты.
Деятельность И. В. Сталина с 1922 по 1953 гг. на посту руководителя
коммунистической партии и правительства СССР хорошо описана в на-
учной литературе России и Запада. Мы даже привели длинную цитату из
книги Ф. А. Хайека. И. В. Сталин обладал изощренной хитростью и же-
стокостью, он превосходил жестокостью даже В. И. Ленина.
Мы присоединяемся к мнению В. И. Ленина, что И. В. Сталин был
груб с окружающими и в должности генерального секретаря сосредото-
чил в своих руках необъятную власть (курсив – Ш.А.С.). Послушайте,
уважаемый читатель, что говорил больной В. И. Ленин о партии больше-
виков России в письмах к XII съезду партии коммунистов от 24 декабря
1922 г. и от 4 января 1923 г.: «Под устойчивостью Центрального Комите-
та, о которой я говорил выше, я разумею, меры против раскола, посколь-
ку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец
в «Русской Мысли» (кажется это был С. С. Ольденбург) был прав, ког-
да, во;первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской
России на раскол нашей партии когда, во;вторых, ставил ставку для этого
раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неу-
стойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя клас-
сами не могло состояться
соглашения. На этот случай принимать те или
иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно.
Никакие меры в этом случае не окажутся
способными предупредить рас-
кол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное
событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость как гарантию от раскола на ближайшее
время и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения
являются такие члены ЦК, как Сталин
и Троцкий. Отношения между
ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раско-
ла, который мог бы быть избегнут и избежанию которой, по моему мне-
нию, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до
50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил и своих руках не-
объятную власть (курсив – Ш.А.С.), и я не уверен, сумеет
ли он всегда
достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны,
тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом
о НКПС, отличается не только выдающимися способностями.
Лично он,
пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно
хватающий самоуверенностью, но чрезмерным увлечением чисто адми-
нистративной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК спо-
собны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер
к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно…
ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 1922 г.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде
и в общениях между нами, коммунистами, в должности генсека. Поэтому
я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого
места и назначить на это место другого человека, который во всех других
отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно,
более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товари-
щам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться
ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от
раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях
Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может
получить решающее значение» [Ленин, ПСС, 1970, т. 45, с. 344–346].
Смертельно больной В. И. Ленин к концу 1922 г. был озабочен устой-
чивостью Центрального Комитета партии коммунистов-большевиков,
как
бы она не раскололась. Раскол Центрального Комитета партии при дикта-
туре, установленной коммунистами, возможно, грозил расколом в госу-
дарстве и неизбежным падением такого государства, если бы между двумя
враждующими фракциями, не могло состояться соглашения о примире-
нии. Так думал В. И. Ленин, готовый к компромиссу, но он явно недоо-
ценивал хитрость, коварство и жестокость своего “крестника” на посту
лидера коммунистической России – И. В. Сталина.
Итак, партия коммунистов-большевиков,
захватившая государ-
ственную власть путем вооруженного мятежа – переворота, а не через
демократическую процедуру – выборы в Учредительное собрание, че-
рез 5 лет, к концу 1922 г., раскалывалось на две враждующие фракции.
Одну фракцию (В. И. Ленин, видимо, по привычке называет класса-
ми) возглавлял генеральный секретарь – И. В. Сталин (Джугашвили)
(1878–1953), другую фракцию возглавлял Л. М. Троцкий (Лейба Брон-
штейн) (1879–1940). Отношения между И. В. Сталиным и Л. М. Троц-
204 205
ким, по мнению В. И. Ленина, составляли большую часть опасности
раскола, избежать которого можно увеличением числа членов ЦК до
50 или до 100 человек. Смехотворно малая цифра в стране численно-
стью примерно 150 млн. человек.
Далее В. И. Ленин дает характеристику личностям И. В. Сталина
и Л. М. Троцкого и писал: «…тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосре-
доточил в своих руках необъятную власть…» [Ленин, ПСС, 1970, т. 45,
с. 345]. Значит, необъятная государственная власть была у В. И. Ленина
за пять лет до И. В. Сталина, он был генеральным секретарем ЦК партии
коммунистов России. Спрашивается, почему В. И. Ленин не поделился
этой необъятной властью?
По нашему мнению, здесь две причины недоработок теоретическо-
го характера, допущенные основоположниками научного коммунизма
К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Причина первая. К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах почти не ка-
сались трудов французского мыслителя эпохи Просвещения, правоведа
Шарля Луи Монтескье (1689–1755), хотя они жили и творили век спу-
стя после смерти Ш. Монтескье. В своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс
основной упор делали на борьбу классов и корень зла видели в частной
собственности, которая имеет естественное происхождение и чтобы из-
менить ее, призывали недовольных властью захватить государственную
власть и с ее помощью произвести замену частной собственности госу-
дарственной (чиновничьей).
Ш. А. Монтескье в своих работах «Персидские письма», «О духе за-
конов» и др. утверждали, что политическая свобода неразрывно связана
с гражданской свободой, которая заключается в безопасности граждан.
Для обеспечения свободы, а также для предотвращения государственных
переворотов нужно строгое соблюдение законов и это достигается пу-
тем разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Идея о разделении властей Ш. Монтескье имеет целью обосновать
принцип законности, обеспечить политическую свободу и чтобы право
стало в обществе истинным регулятором отношений между государством
и гражданином. По Ш. Монтескье, разделение властей – гарантия безопас-
ности граждан от беззакония и злоупотребления властью.
По Ш. Монтескье, разделение властей обеспечивает верховенство
права, при котором они могли бы взаимно сдерживать друга друга, и при
котором распределение государственной власти было бы осуществлено
между различными политическими силами.
Также Ш. Монтескье верил в развитие человеческого общества в его
прогресса и связывал это с установлением политической свободы, ко-
торая способствует развитию экономики, промышленности и торговли.
Близкими Ш. Монтескье были взгляды К. А. Гельвеция (1715–1771),
который, обосновывая идеи политической свободы, равенства всех перед
законом, декларировал свободу слова, мысли, печати и совести в своих
трудах: «О человеке, его умственных способностях и его воспитании»
и «Об уме».
Увлеченные классовой борьбой и думами, как ниспровергнуть частную
собственность и превратить все имущество более богатых людей в госу-
дарственную, читай – чиновничью – собственность К. Маркс и Ф. Энгельс
прошли мимо разделения властей на законодательную, исполнительную
и судебную ветви. Также закономерно они прошли мимо верховенства
права, обеспечиваемого разделением государственной власти на три вет-
ви и что такое демократия.
Эпигон теории научного коммунизма В. И. Ленин также заразился
болезнью классовой борьбы и экспроприацией частной собственности
и ничего, вероятно, не знал о теории разделения властей, Ш. Монтескье
и о верховенстве права и о его трудах «Персидские письма», «О духе за-
конов» и о других просветителях XVIII в.
После Октябрьского переворота 1917 г. коммунисты-большевики
во главе с В. И. Лениным, следуя теоретическим установкам К. Маркса
и Ф. Энгельса, захватили власть и установили коммунистическую дикта-
туру партии и никакого разделения власти не пытались провести. О вер-
ховенстве права, вероятно, не слышали, т. к. в стране свирепствовали
коммунистические революционные законы, которые применялись не
в соответствии с принципами права, а в соответствии с революционной
совестью (захочу – расстреляю, захочу – помилую).
Сосредоточив в своих руках необъятную власть, В. И. Ленин в 1922 г.
вынужден был оставить должность по болезни, но тут же, видимо, раз-
горелась борьба за права обладать этой необъятной властью. Возможно,
креатура В. И. Ленина кое-кого не устраивала, потому борьба за должность
генсека, которую занял В. И. Сталин, разгорелась не на шутку. И. В. Ста-
лин, вероятно, стал преемником В. И. Ленина с его ведома и занимал долж-
ность генерального секретаря до 1953 г., т. е. до самой смерти.
Вторая причина, по которой В. И. Ленин, видимо, ускорил прибли-
жение собственной смерти, по нашему мнению, лежит также в доктрине
научного коммунизма, разработанного К. Марксом и Ф. Энгельсом.
206 207
В письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. К. Маркс впервые упо-
мянул, что государство победивших коммунистов будет не чем иным,
как государством диктатуры пролетариата. Эпигон псевдонаучной тео-
рии коммунизма, следуя букве написанного К. Марксом, одновременно
гениально и одновременно тупо претворил в жизнь то, что завещал по-
следний. У В. И. Ленина, революционера-практика,
увлеченного борьбой
классов, получилась не диктатура пролетариата, как написано у теорети-
ка К. Маркса, а, вероятно, диктатура коммунистической партии, которая
сконцентрировала в руках генерального секретаря «необъятную власть»,
характерную для деспота.
В. И. Ленин, не уверенный в И. В. Сталине сумеет ли «он достаточ-
но осторожно пользоваться этой властью» предложил увеличить число
членов Центрального комитета партии до 50–100 человек. Возможно,
В. И. Ленин хотел передать членам ЦК часть полномочий «необъятной»
власти генерального секретаря И. В. Сталина.
В. И. Ленин, видимо, был прав, И. В. Сталин через несколько лет уста-
новил деспотическую ничем не ограниченную личную власть.
В своем письме к XII съезду партии коммунистов России В. И. Ленин
ни разу не упомянул о разделении государственной власти на три ветви –
законодательную, исполнительную и судебную, обеспечивающие вер-
ховенство права и что между ветвями должен быть установлен баланс.
Вероятно, В. И. Ленин так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, хорошо
не был знаком с трудами Ш. Монтескье и его последователей. Ведь еще
в «Персидских письмах» Ш. Монтескье подверг критике деспотию как
форму правления. Деспотизм несовместим со свободой, которую обе-
щали К. Маркс, Ф. Энгельс и российские коммунисты рабочему классу.
В. И. Ленин и его сторонники по партии, наоборот, вместо свободы трудя-
щихся установили самый настоящий авторитарный политический режим,
существующий в России и по настоящее время. Временами существую-
щий режим становится мягче с предоставлением гражданам определен-
ных свобод, временами становится деспотией – формой неограниченной
личной власти.
Теория о разделении власти, о балансе между ветвями власти и о вер-
ховенстве права была разработана Ш. Монтескье в первой половине
XVIII в., а В. И. Ленин свое письмо к съезду, где очень переживал, как
быть с И. В. Сталиным и Л. М. Троцким, написал в конце 1922 г. и в нача-
ле 1923 г. Это подтверждает, что В. И. Ленин, видимо, не был хорошо зна-
ком с этой теорией, хотя базовое образование у него было юридическое.
По нашему мнению, В. И. Ленину незачем было переживать и писать
письмо к съезду, как быть с «необъятной властью» генерального секрета-
ря ЦК партии коммунистов, если бы он следовал заветам Ш. Монтескье,
а не К. Маркса и Ф. Энгельса, которые прогрессивное движение челове-
ческого общества сводили к классовой борьбе, захвату собственности
у эксплуататоров и использовании государства диктатуры пролетариата.
На самом деле, везде, где правил или правит коммунистическая партия,
устанавливается диктатура этой партии, она устанавливает правила по-
ведения, ограничивает свободу, не согласных с коммунистическими по-
рядками, сажает в тюрьму, а, порой, лишает жизни.
Теоретические основы социалистического учения, откуда вышел на-
учный коммунизм К. Маркса и Ф. Энгельса, хорошо освещен Л. Мизесом,
Ф. А. Хайеком и другими западными учеными.
Известный историк Рой Медведев пишет: «Один из наиболее крупных
немецких либералов-экономистов
начала ХХ века Людвиг фон Мизес при-
знавал справедливость и неизбежность появления социализма как идейного
течения, но полностью отрицал осуществимость любых социалистических
проектов. “Надо признать величие социализма, – писал он, – но победить
его”. Разобрав в своей книге “Общественное хозяйство. Исследование со-
циализма”, первое издание которой вышло в свет в 1922 году, множество
доводов в пользу социализма, Л. фон Мизес делал весьма категорический
вывод: “Доказав, что хозяйственный расчет невозможен в социалистиче-
ском обществе, мы доказали невозможность социализма. Все аргументы
в пользу социализма за последнее столетие, выдвинутые в тысячах статей
и выступлений, вся кровь, пролитая сторонниками социализма, не в силах
сделать социализм реализуемым”» [Медведев Р., 2006, с. 158].
Подробно останавливаться на периоде правления И. В. Сталина не
будем, а лишь заметим, что 31 год во главе партии и государства, он как
лидер коммунистов сумел мобилизовать все имеющиеся у него «необъят-
ные» административные ресурсы и свернул новую экономическую поли-
тику, индустриализировал страну и коллективизировал сельское хозяйство
с массовыми нарушениями базовых основ права человека, с массовым
голодом в Поволжье, Казахстане, Сибири, где население не голодало ты-
сячелетие и в других местах с массовыми репрессиями, с массовыми вы-
сылками целых народов, с войнами
и т. д.
За период с 1918–1937 гг. в России (официально называлась Россий-
ская Советская Федеральная Социалистическая Республика) было при-
нято три конституции – основных законов.
208 209
Все три конституции носили декларативный, лозунговый характер, они
не были нормативными документами прямого регулятивного действия.
В сборнике «Конституции и конституционные акты РСФСР (1918–
1937) под редакцией А. Я. Вышинского (М., 1940) читаем: «Изучение
Конституций Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики, начиная с момента ее образования и за весь последующий
период ее исторического развития, имеет огромной значение для обобще-
ния опыта всего советского государственного строительства.
На протяжении первых двадцати лет исторического развития в РСФСР
были изданы три Конституции, каждая из которых характеризовала собой
целый этап в развитии Российской Федерации.
Конституция РСФСР, принятая 10 июля 1918 года V Всероссийским
съездом Советов, была первой советской Конституцией. Она подытожи-
ла опыт создания Советского государства» [Вышинский и др., 1940, с. 5].
А. Я. Вышинский и др. с особым пиететом и гордостью сообщают
историческое развитие России при коммунистах, узурпировавших власть.
Вскоре каждый сбор урожая станет историческим шагом. Далее пишут:
«Особенное внимание советская власть обращала на то, чтобы вовлечь
в государственное строительство население, состоящее из угнетенных во
времена царизма нерусских национальностей. На основе принципов, из-
ложенных в Декларации прав народов России и в Декларации прав трудя-
щегося и эксплуатируемого народа, уже в годы гражданской войны
была
развернута огромная работа по организации национальных автономий. Эту
работу возглавлял товарищ Сталин, занимавший с момента образования
РСФСР, пост наркома по делам национальностей (см. об организации, за-
дачах и функциях Народного Комиссариата по Делам Национальностей).
За 1918–1920 годы в пределах РСФСР были созданы 4 автономных
республики (Туркестанская, Башкирская, Татарская и Киргизская (кур-
сив – Ш.А.С.), 4 автономных области (Чувашская, Калмыцкая, Марий-
ская и Удмуртская – см. документы №№ 42,44, 45 и 46) и 2 автономных
трудовых коммуны (Немцев Поволжья и Карельская).
В дальнейшем, с переходом к мирному строительству, этот процесс
образования автономий внутри РСФСР получает еще большее развитие.
В период с 1921 года и до момента принятия второй Конституции РСФСР
были образованы Дагестанская, Горская, Крымская и Якутская автономные
республики, Коми, Карачаево-Черкесская,
Бурят-Монгольская,
Кабардин-
ская, Ойротская, Адыгейская и Чеченская автономные области… Некоторые
автономные области и автономные трудовые коммуны были за тот период
преобразованы в автономные республики. Таковы – Бурят-Монгольская,
Карельская, Немцев Поволжья и Чувашская» [там же, с. 12–13].
К. Маркс, Ф. Энгельс и их российские эпигоны В. И. Ленин, И. В. Ста-
лин и др. были самые настоящие фарисеи – лицемеры, к тому же мало-
грамотные. Их лицемерие и незнание вопроса заключается в следующем:
вовлеченное «в государственное строительство население, состоящее из
угнетенных во времена царизма нерусских национальностей» – писал
А. Я. Вышинский, не разбираясь в вопросе.
Известно, что Россия при царизме, до февраля 1917 г., т. е. до самого
конца династии Романовых, делилась на сословия, в том числе, серьезное
место отводилось вероисповеданию. Калмыки и бурят-монголы
(до 1961 г.
так и назывались бурят-монголы,
а ныне – просто буряты) в большинстве
были буддистского вероисповедания. Буряты Прибайкалья, ныне Иркут-
ская область, были политеистами – язычниками, в ХVIII–XIX вв. были
формально крещены, но продолжали молиться своим богам – тенгриям.
Царские чиновники и духовенство смотрело на это сквозь пальцы, т. е.
закрывало глаза. В начале XIX в (1822) царское правительство учредило
«Уставом об управлении инородцами» степные думы, которые предостав-
ляли в десятки раз больше права, чем Декларация прав народов и Деклара-
ция прав трудящихся и эксплуатируемого народа, приняты коммунистами
после захвата власти. Степные думы были упразднены на рубеже XIX–
XX вв. и стали одной из многих причин Октябрьского переворота 1917 г.
Большинство калмыков в XVIII в. были отнесены к служивому со-
словию – казачество и верой, и правдой служили царю и считаются ус-
мирителями значительной части восстаний в Центральной части России,
возникавших из-за нерешенности земельного вопроса.
Значительная часть бурят, не считая единичных случаев, присоеди-
нилась к России добровольно в XVII–XVIII вв. Мы не согласны с про-
фессором В. А. Хамутаевым, получившим статус политического бежен-
ца в США. Работа В. А. Хамутаева «Присоединение Бурятии к России:
история, право, политика» (Улан-Удэ,
2012) пользуется у некоторой части
бурят популярностью. Вероятно, В. А. Хамутаев не учитывает то обстоя-
тельство, что монгольские народы в XV–XVIII вв., погрузившиеся в трай-
балистские междоусобные войны,
стали вполне естественными жертвами
новых государств: маньчжуров (Цинской империи), покоривших Китай
и часть Монголии, а также России, покоривших мелкие осколки империи
Чингисхана, притом присоединились добровольно к ней и вышла из нее
последней. Так что присоединение к государству русского царя Ивана
210 211
Грозного бурят-монголов
вполне закономерна. Иван Грозный гордился,
что он потомок Чингисхана, тем удивлял английского посланника Джен-
кинсона. Конец бурят-монголов
был вполне закономерен и предсказуем.
Буряты, жившие вдоль границы с Монголией, были отнесены и со-
словию казачества, но значительная часть бурят, никем не ущемляемая
в правах, проживало на своих землях. Буряты к концу XIX в. составляли
20% тогдашнего населения Восточной Сибири и составляли 422 тыс. че-
ловек по переписи 1897 г.
Калмыки, убежавшие в конце XVI в. на запад из Джунгарии, в конце
концов, обрели новую родину в Астраханских степях, отобрав эти земли
у татар и ногайцев, значительно расширив земли русским царям. С разре-
шения русского царя Алексея Михайловича Романова (1629–1676) посе-
лились в тех местах и с конца XVIII в. до 20;х гг. ХХ в. и никакого угнете-
ния со стороны царизма, по нашему мнению, не чувствовали. Страшному
избиению калмыки и буряты подверглись со стороны И. В. Сталина и его
подручных коммунистов. От обоих народов осталась примерно полови-
на и достичь популяции до Октябрьского переворота 1917 г. до сего вре-
мени не могут.
А. Я. Вышинский в работе «Конституция и конституционные акты
РСФСР» (М, 1940), вероятно, нисколько не смущаясь и не краснея, от-
нес к угнетенному царизмом народу, у которого не было своего государ-
ства – немцев Поволжья. Для какой цели были переселены русской цари-
цей Екатериной Великой II, немцы из Германии и Голландии в Поволжье,
в Крым и другие места Российской империи? А. Я. Вышинский – гене-
ральный прокурор СССР (1883–1950) в 1933–39 гг., в 1949–53 гг. министр
иностранных дел, вероятно, не знал, а следовало знать. Немцев в Россию
переселяла Екатерина II, чтобы они цивилизовывали местное население,
чтобы наши крестьяне и рабочие, глядя, как они работают, перенимали их
передовой опыт. А. Я. Вышинский, вероятно, отнес немцев к угнетенным
царизмом народам с целью унизить их, поставив рядом с мусульманами.
В речах, в выступлениях, в работах и т. д. подобные ошибки не полит-
корректного характера, допущенные умышленно или по незнанию эпиго-
нами К. Маркса и Ф. Энгельса, можно найти довольно много.
А. Я. Вышинский продолжает, вероятно, полный пафоса – страстного
воодушевления: «Вторая Конституция РСФСР (1925) привела конституци-
онные основы РСФСР как союзной республики, в соответствие с новыми
условиями, вызванными образованием Союза ССР. Она, кроме того, пред-
ставляла собою конституционное оформление предшествующего опыта
государственного строительства и тех социально-политических
измене-
ний, какие произошли в период 1918–1925 года…
Наконец, третья Конституция РСФСР (1937), выработанная на основе
Сталинской Конституции Союза ССР, законодательно закрепила полную
победу социализма. Она принималась в период, когда рабочий класс и тру-
дящиеся массы крестьянства под руководством партии Ленина – Стали-
на успешно завершили борьбу за социалистическую индустриализацию
нашей страны и за коллективизацию сельского хозяйства. Эта Конститу-
ция принималась в условиях полной победы социализма, когда построено
в основном социалистическое общество, не имеющее эксплуататорских
классов и основанное на прочном союзе рабочего класса и крестьянства
и на братском содружестве народов в системе единого социалистическо-
го государства.
Основное и общее для всех советских конституций – это принцип дик-
татуры рабочего класса. Все советские конституции – есть конституции
государства, в котором государственное руководство обществом (дикта-
тура) принадлежит рабочему классу, организованному и вдохновляемому
на борьбу и победу великой коммунистической партией большевиков. Но
советское государство в процессе исторического развития меняет свои
формы и в соответствии с этим изменяются и его конституции» [Вышин-
ский и др., 1940, с. 13–14, 20].
Высокопоставленные сталинские чиновники – идеологи, в том числе
А. Я. Вышинский, бывший (1933–1939) генеральным прокурором СССР,
академиком АН СССР (1939–1949), министром иностранных дел СССР
лгали и недоговаривали, что стоит за социалистической индустриализа-
цией и коллективизацией сельского хозяйства.
За высокопарными словами А. Я. Вышинского и его помощников по
перу за стройками социалистической индустриализации, т. е. за заводски-
ми трубами, цехами вновь отстроенных фабрик были тысячи и тысячи
жертв так называемой коллективизации сельского хозяйства. На похищен-
ное и разграбленное имущество зажиточных крестьян, на реквизирован-
ное церковное имущество и т. д. закупалось импортное оборудование за-
водов и фабрик. Заводские и фабричные стены возводились выгнанными
из своих домов и согнанными в лагеря зажиточными крестьянами, пре-
вращенными в рабов коммунизма. Выживших и переживших нашествие
марксистов-коммунистов
было совсем немного.
Социалистическая индустриализация была проведена за счет разгра-
бления зажиточной части сельского населения (кулаков и середняков),
212 213
за счет административных мер, а не за счет экономических. К. Маркс
и Ф. Энгельс и их эпигоны были слабенькими экономистами. Хотя
К. Маркс написал «Капитал», а Ф. Энгельс участвовал весьма активно
в издании второго и третьего томов, но базовые знания основных эко-
номических законов оставляли желать лучшего. К. Маркс и Ф. Энгельс
слишком увлеклись классовой борьбой, частной собственностью и захва-
том государственной власти, что передалось их эпигонам В. И. Ленину,
И. В. Сталину и др.
Известный «придворный кремлевский» историк Рой Медведев в рабо-
те «Социализм в России» пишет: «…социализм был реализован в самых
разных формах в ХХ веке. Опыт двадцатого столетия показал ошибочность
всех упрощенных представлений, принадлежащих как сторонникам, так
и противникам как социализма, так и капитализма. Мир капитализма не
рухнул даже после двух мировых войн,
фашистских диктатур и крушения
колониальной системы. К удивлению многих политиков, ученых и прори-
цателей, именно западный капиталистический мир вместе с «большими
и малыми тиграми» капиталистического Востока стал в последние 50 лет
ареной двух научно-технических
революций. Именно здесь был достиг-
нут наиболее высокий уровень развития производительных сил и произ-
водительности труда. Ослабив влияние анархии и кризисов производства,
этот «первый мир» сумел создать новую технику и технологию, новые
экономические системы и транснациональные кампании, новые системы
связи и информации, новые потребности и новое качество жизни, новый
уровень образования и квалификации рабочих и служащих, новые фор-
мы бизнеса и культуры, т е. фактически новое общество, о котором мало
кто мог даже подумать в XIX-м веке. Это общество, которое очень трудно
назвать справедливым, но которое даже его критики с оттенком не только
осуждения, но к зависти называют «богатым».
Но и социализм отнюдь не потерпел поражения в ХХ-м веке, как
это торопятся объявить его противники после распада СССР нарушения
власти КПСС. Социализм с его основными ценностями глубоко и осно-
вательно вошел в жизнь и повседневную реальность большинства стран
мира – и не только на Востоке, но и на Западе. Система коллективных до-
говоров между предпринимателями и профсоюзами, программы «народно-
го капитализма» и социального партнерства, участия в прибылях, теория
и практика «человеческих отношений» и кружков по улучшению произ-
водства, пособия по безработице и пенсионные системы, оплачиваемые
отпуска и 7-, а то и 6;часовой рабочий день, равная заработная плата для
женщин, высокие тарифные ставки и систематическое повышение зара-
ботной платы, стипендии учащимся и доступность высшего образования
для всех слоев населения, – все это не мистификация, а реальные уступ-
ки капиталистического мира идеям, движениям и требованиям профсо-
юзного и рабочего движения, социал-демократических
и коммунистиче-
ских партий. В свое время, говоря о желательности более «спокойного»
перехода от капитализма к социализму, Маркс как-
то сказал, что было бы
лучше всего «откупиться от всей этой банды». Но также и капиталисти-
ческий мир, оказавшись перед реальной угрозой краха, вынужден был
«откупиться» от социализма, частично приняв его программы и требова-
ния» [Медведев Р., 2006, с. 158–159].
По нашему мнению, Рой Медведев ошибается, что «социализм в са-
мых разных формах был реализован, его стремление «оживить» мертво-
рожденный социализм, видимо, велико.
Думаем, все перечисленные Р. Медведевым достижения Запада и Вос-
тока почему-
то не коснулись бывших и настоящих социалистических
стран. Р. Медведев не задумывается, почему? Почему производительные
силы лучше, а производительность труда выше в развитых странах?
Рой Медведев не анализирует производительные силы и производи-
тельность труда, а просто пишет «развитые страны» и, оказавшись перед
реальной угрозой краха, вынужден был «откупиться» от социализма, ча-
стично приняв его «мертворожденный» социализм для развитых, кроме
военных, которых он упорно именует капиталистическими.
Рой Медведев не понимает, что в развитых странах больше свободы,
которая стимулирует работника и которая выражается в величине и каче-
стве прибавочной стоимости, и у них лучше, чем в странах социализма
проведено разделение власти и и лучше с верховенством права. В странах
социализма степень эксплуатации в несколько раз выше.
Абсолютизация капитализма и социализма ни к чему хорошему не
приводит. Р. Медведев как зацикленный повторяет «социализм» и «ком-
мунизм». Все относительно, абсолютно здесь надо говорить о человече-
ском обществе.
Коммунисты мира, вплоть до 1976 г., выполняли безоговорочно
идеи, заложенные в «Манифесте Коммунистической партии» К. Марк-
сом и Ф. Энгельсом. В 1976 г., т. е. после смерти китайского руководите-
ля коммунистической партии Мао Цзэдуна, новый идейный руководитель
китайских коммунистов – Дэн Сяопин внедрил экономические методы
в соответствующие закону стоимости, т. е. рыночные начала в экономику
214 215
Китая, но оставил идеологический антураж, сформулированный К. Марк-
сом и Ф. Энгельсом. Насилие, т. е. административные методы руковод-
ства экономикой Китая могут быть включены в любое время, так же как
грубые административные методы применяются и применялись в реше-
нии национального вопроса в отношении маньчжуров, тибетцев, уйгуров
и монголов Внутренней Монголии.
Отгремели войны,
коалиция национал-социалистов
проиграла дру-
гой коалиции стран, куда входили США, Великобритания, СССР и др.
Гитлеровская Германия, где правили национал-социалисты,
хотели со-
здать уродливый социализм только для арийской расы, исключив из ча-
сти арийцев славян. Эгоистический и авантюрный национал-социализм
в масштабе Евразии не состоялся, с потерей 11 млн. немцев и 40% терри-
торий Германии. Германцы, давшие жизнь большинству народов Европы
со времен Великого переселения народов (IV–V вв. н. э.), поддались на
авантюру кучки лиц, плохо знающих этническую историю, и поплати-
лась. Также германцы в XIX в. дали двух мужей, которых звали К. Маркс
(он хоть и еврей, вырос в крещеной семье среди немцев) и Ф. Энгельс.
К. Маркс и Ф. Энгельс превратили учение социализма в псевдонаучную
авантюрную теорию научного коммунизма, которую «проглотили» рос-
сийские коммунисты во главе с В. И. Лениным и заставили мучиться народ
до сих пор. Удивительный это народ – германцы, то выдвигают из своей
среды таких великих ученых, как Лейбниц, Гегель и т. д., то негодяев, как
К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Гитлер и т. д.
В 1953 г. смерть И. В. Сталина, правившего с 1922 г. непрерывно,
в общей сложности 31 год, немного облегчила жизнь трудовому народу,
особенно в сельской местности, были отменены некоторые налоги, объ-
явлена амнистия заключенным.
Особенно мне запомнился 1954 г., по амнистии освободился один из
около 500 человек нашего села, приговоренных по ст. 58 Уголовного ко-
декса (антисоветчина), действовавшего в России. Бывший политзаклю-
ченный до ареста работал чабаном, образования никакого, он рассказы-
вал примерно следующее: «Плохой человек был панмонгол, из-за него
я отсидел 17 лет». Он отсидел почти 17 лет и не знал, что панмонгол –
это не человек, а общественно-политическое
движение. Одновременно
и комедия, и трагедия.
Возможно, в застенках тюрьмы ему говорили: «Подпиши, что ты пан-
монголист», – и он понял своим скудным умишком, что панмонгол – это
физическая личность, человек.
Панмонголизм – это движение за объединение всех монголоязыч-
ных племен и народов, руководили им в основном иркутские буряты-панмонголисты
Хангалов, Богданов, министром обороны был атаман
Семенов, известный деятель белого движения.
В 1956 г. на ХХ съезде партии коммунистов СССР был подвергнут об-
струкции стиль руководства партией и государством умершего три года на-
зад И. В. Сталина и годы его правления были названы «культом личности».
Вероятно, Н. С. Хрущев, бывший на тот момент секретарем ЦК КПСС,
а это при диктатуре партии означало, что в руках первого лица партии
и государства, была сосредоточена «необъятная власть», по выражению
В. И. Ленина, хотел свести личные счеты за своего сына. Никаких послед-
ствий для бывших политзаключенных развенчание культа личности не
последовало в виде компенсации и т. д.
С «необъятной властью», сосредоточенной в одних руках, не спра-
вился и Н. С. Хрущев. Развенчавший культ личности первый секретарь
ЦК КПСС Н. С. Хрущев был снят с должности в результате интриг вну-
три Политбюро ЦК КПСС в 1964 г. с формулировкой, близкой к культу
личности – «волюнтаризм».
В 1965 г. крестьяне перестали быть крепостными чиновников-коммунистов,
им стали выдавать паспорта и мизерные пенсии. Моя ба-
бушка 73 лет, первую пенсию получила в 1966 г. около трех рублей,
на
которые можно было купить примерно 15 булок хлеба.
В России со смертью И. В. Сталина стали снижаться темпы роста про-
изводительности труда, потому что административный ресурс в стране
начал падать, но коммунисты называли каждый партийный съезд исто-
рическим и рапортовали о бурном росте.
Многолетняя борьба с естественными экономическими законами да-
вала все больше знать себя и соответственно падали темпы роста про-
изводительности труда. Труд работника, не заинтересованного в росте
производительности труда, менее производителен, чем труд заинтересо-
ванного работника, получающего большую заработную плату. Степень
эксплуатации труда рабочего и крестьянина в СССР был гораздо выше,
чем в США, с которыми любят сравнивать российские экономисты. За
счет повторного счета и вероятных приписок статистика в СССР была
чуть ниже, чем в США. Не наказуемое очковтирательство ставило СССР
на второе место по ВВП (валовому внутреннего продукту).
В 1966 г. Л. И. Брежнев, заменивший на посту первого секретаря ЦК
КПСС Н. С. Хрущева, снова стал называться Генеральным секретарем,
216 217
упразднив должность первого секретаря. При Л. И. Брежнева должность
Генерального секретаря ЦК КПСС считалась наивысшей должностью
в стране, сосредотачивающей в своих руках «необъятную власть», по
выражению В. И. Ленина.
Вероятно, Л. И. Брежнев прислушался к критикам западных госу-
дарствоведов, политологов, историков и т. д., которые бичевали СССР
за диктатуру партии, и поменял в 1977 г. должность Председателя Сове-
та министров, осуществлявшего исполнительную власть, на должность
Председателя Президиума Верховного Совета СССР, представлявшего
чисто номинальную законодательную ветвь власти, при этом оставаясь
Генеральным секретарем ЦК КПСС. Должность Генерального секрета-
ря оставалась ключевой, сосредачивавшей «необъятную власть». Наме-
ка на разделение власти и верховенства права не было, несмотря на то,
что Л. И. Брежнев в 1977 г. принял очередную (четвертую) Конституцию
СССР, соответственно союзные республики сделали «одобрямс» и при-
няли (обновили) свои конституции.
Принятая при Л. И. Брежневе Конституция СССР в ст. 6 напротив за-
крепила руководящую роль коммунистической партии, отбросив разде-
ление власти и верховенство права на неопределенный срок, даже намека
не было, что в ближайшее время они будут произведены.
Экономика СССР, лишившись части административных ресурсов,
задыхалась в тисках несвободы и чиновничьего произвола. Коммуни-
стические чиновники, начиная с директоров фабрик и заводов, первых
секретарей районных комитетов партии и заканчивая Генеральным се-
кретарем, были настоящими собственниками средств производства. Даже
элементарные гвозди распределялись по разнарядке Госплана СССР, на-
ходящегося в распоряжении Совета министров и Центрального Комите-
та партии коммунистов.
Обещанная в «Манифесте Коммунистической партии» и других ра-
ботах К. Маркса и Ф. Энгельса государственная собственность (всена-
родная собственность, ассоциация) фактически воплотилась в жизнь
усилиями В. И. Ленина и других эпигонов в чиновничью собственность.
Иначе быть не могло, любая государственная собственность при любом
государстве превращалась не во всенародную, как обещали К. Маркс
и Ф. Энгельс, а в чиновничью собственность, т. к. имуществом необхо-
димо распоряжаться.
В 1982 г. умер Л. И. Брежнев, родившийся в 1906 г. на Украине, и до
последнего дня бывший Генеральным секретарем ЦК КПСС, т. е. пользо-
вавшийся «необъятной властью», которой делиться не хотел. Л. И. Брежнев,
как и предшествующие первые лица партии и государства, был подвержен
«культу личности» под тяжестью «необъятной власти», о чем свидетель-
ствует его страсть к возвеличиванию собственной личности путем полу-
чения нескольих наград высшего достоинства – Героя Советского Союза
и Героя социалистического труда СССР и таких же наград многих стран
социалистического лагеря.
В 1982 г. я отбывал заключение в Казахстане в г. Талгаре, учрежде-
ние называлось ЛА155/7, со мной второй срок отбывал уроженец Тувы,
тоже по ст. 190 УК России (распространение заведомо ложных сведений,
порочащих советский государственный строй), русский по национально-
сти, звали его Петр Германович (фамилию не помню). Увидев похороны
Л. И. Брежнева по TV, он публично в присутствии представителя админи-
страции заявил: «Не выдержало сердце у бандита». Петра Германовича
тут же закрыли в штрафной изолятор и документы на его освобождение,
оформлявшиеся на тот момент, приостановили. Петр Германович про-
должал отбывать второй срок даже после моего освобождения, первый
срок (15 лет) он отбыл в Мордовии, в политическом лагере. Даже мерт-
вый Генеральный секретарь был опасен для людей, не согласных с его
идеологией и политикой.
После Л. И. Брежнева Генеральными секретарями были пожилые люди,
бывший руководитель КГБ, секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов (1914–
1984), который был Генеральным секретарем год с лишним, т. е. пользо-
вался «необъятной властью» совсем немного. Еще меньший срок на по-
сту Генерального секретаря был у К. У. Черненко, который умер в 1985 г.
Наконец наступила эпоха М. С. Горбачева, родившегося в 1931 г., он
стал Генеральным секретарем ЦК КПСС в 54 года. Достоинством М. С. Гор-
бачева, по нашему мнению, были относительная, по сравнению с преж-
ними генсеками, молодость и честность. Хотя он имеет юридическое об-
разование, но, вероятно, он был сильно заражен псевдонаучным учением
К. Маркса и Ф. Энгельса, а в качестве дополнительно рекомендуемой ли-
тературы, вероятно, английских, французских и немецких философов,
экономистов, юристов, историков и т. д., не то что не изучал, а не читал.
Например, Дж. Локка, А. Скотта, Гельвеция и др. О существовании теории
собственности, кроме запутанных высказываний К. Маркса и Ф. Энгель-
са, по данному вопросу, видимо, М. С. Горбачев понятия не имел. Также,
наверное, обстоят дела по вопросу о классах и классовой борьбе, о госу-
дарстве, о диктатуре и демократии и по другим проблемам. Российские
218 219
экономисты и сегодня в своем большинстве продолжают утверждать,
что К. Маркс, весьма слабо знавший мировую историю, придерживался
принципа историзма и что он продолжатель классической традиции эко-
номической науки.
С грузом подобных знаний, обладая «необъятной властью», М. С. Гор-
бачев затеял реформы расшатывающегося социализма в СССР, назвав
«перестройкой», которая закончилась реальной перестройкой местного
значения. Хорошо, что перестройка не превратилась во всеобщую граж-
данскую войну.
Экономическое положение населения в СССР к концу
80;х гг. ХХ в. было хуже некуда, полки магазинов были полупустыми,
в дефиците были колбасные изделия, мыло и многое другое.
Начиная с 1956 г., т. е. с ХХ съезда партии коммунистов И. В. Сталин
и сталинская политика строительства социализма, названная сталинизмом
подвергается критике со стороны коммунистов. Главными направлениями
критики сталинизма стали: политический режим, установленный И. В. Ста-
линым и преступления этого региона (раскулачивание, репрессии и т. д.).
Но в этой критике удивляет то, что нет самокритики, многие были
участниками этих преступлений. Главная причина, по нашему мнению,
заключается в том, что в огромной стране государственная власть сосре-
дотачивалась в руках одного человека, который обладал «необъятной
властью». В государстве необходимо было провести разделение власти
и установить верховенство права только такие меры предотвратили бы
и гарантировали свободу личности. Неграмотность лидеров СССР и Рос-
сии просто удивляет, они, следуя за «Манифестом…» К. Маркса и Ф. Эн-
гельса, тупо не признавали рекомендации Ш. Монтескье и др.
М. С. Горбачев в 90;м году ХХ в. сумел из Конституции СССР убрать
ст. 6 о руководящей роли коммунистической партии и ввел пост Прези-
дента СССР вместо Председателя Президиума Верховного Совета СССР
и стал первым Президентом СССР.
Основным оппонентом Генерального секретаря М. С. Горбачева вы-
ступил его однопартиец Б. Н. Ельцин (1931–1999), бывший Первый се-
кретарь Московского обкома коммунистической партии.
Диссидентское движение в то время было слабо организованно, боль-
шинство начитанных людей умерли от старости или были умерщвлены
в местах заключения или эмигрировали. Волну недовольства населения
коммунистами возглавляли коммунисты наподобие Б. Н. Ельцина, поняв-
ших или, скорее, почувствовавших, что так жить больше нельзя, мы их
называем «перекрасившиеся коммунисты».
Член Политбюро ЦК КПСС, главный идеолог А. Н. Яковлев в журна-
ле «Коммунист» в начале 1990 г. писал: «Я отношусь в Ленину сверххо-
рошо, если не сказать больше. Ленин – это человек высочайшей культу-
ры, высочайшей степени ума и, в особенности, способности к анализу.
А главное, что для меня лично является очень высоким в характеристике
Ленина, это его умение самому пересматривать позиции, когда того тре-
бует жизнь. Это и есть диалектика, это и есть марксизм. Вот что самое
достойное в Ленине» [Яковлев А. Н., 1990, № 4, с. 13].
Проходит четыре года и А. Н. Яковлев дает другие оценки В. И. Ле-
нину, т. е. он «перекрасился»: «Владимир Ульянов-Ленин
– крупнейшая
политическая фигура ХХ в. Безусловно, умен, начитан, образован. Бес-
предельно целеустремлен в достижении власти. Обладал чрезвычайной
работоспособностью. Беспринципен с точки зрения ортодоксии марк-
сизма. Менял неоднократно и без всяких колебаний свои взгляды, если
того требовала тактика борьбы со своими противниками» [Яковлев А. Н.,
1994, с. 227].
Последний раз А. Н. Яковлев писал: «Ленин действительно вождь.
Но он вождь и учитель люмпена с его с его психологией «грабь награ-
бленное». Воровать, убивать, «стучать» на соседа и коллегу по работе,
пьянствовать, завидовать, осуждать кого угодно и за что угодно. Творить
любой разбой, лишь бы не работать. Люмпен как порождение дьявола –
главное действующее лицо всех смут… большевистскому перевороту
77 лет. Это самое трагическое событие российской тысячелетней истории.
Начало дьяволиады… От бога отреклись, царя и семью убили, Отечество
предали, ибо, по Марксу, у пролетариата нет отечества. С остервенело-
стью убивали друг друга в гражданской войне.
Доносили, аплодировали
убийцам…» [Яковлев А. Н., Моск. новости, 1999, № 56, 13–20 ноября].
«Перекрасившихся» коммунистов и партийных функционеров было
очень много, но мы не помним ни одного из них, который бы ратовал за
либеральные ценности, за сбалансированный раздел государственной
власти, чтобы наступило верховенство права и т. д. «Перекрасившиеся»
коммунисты заняли весь спектр политической партструктуры вместе
с ортодоксальными коммунистами. Настоящая оппозиция вне «игрового
поля». Властям, думаем, бояться нечего, если у них все чисто и они «бе-
лые и пушистые».
Среди недовольных было много коммунистов, надеявшихся, как
и М. С. Горбачев, на улучшение и исправление коммунизма (социализ-
ма). Но были люди, настроенные либерально. Вероятно, из среды насто-
220 221
ящих либералов 80–90;х гг. ХХ в. вышли такие смелые и мужественные
люди, как Алексей Навальный и др.
Летом 1991 г. был неудачный путч по смещению М. С. Горбачева, сы-
гравший значительную роль в усилении Б. Н. Ельцина и его товарищей.
Потом последовало Беловежское соглашение о роспуске СССР и сме-
щение М. С. Горбачева с должности Президента СССР и Генерального
секретаря ЦК КПСС.
Провозглашенный почти полтора века назад «Манифестом Коммуни-
стической партии» курс коммунистов на смену собственности и борьбу
классов, казалось бы, закончился. Но не спешите, в России пришли к эко-
номической и политической власти коммунистическая молодежь, изме-
нившая тактику, а стратегия остается прежней.
Глава VI. ИЗМЕНЕНИЯ В ТАКТИКЕ КОММУНИСТОВ РОССИИ
в 80–90 гг. 20 века
Развал СССР в 1991 г. славянской тройкой – руководителями, воз-
главлявшими трех в основном населеных славяноязычными (русских,
украинцев, белорусов) республиками, имел последствия, как для самих
подписантов, так и для других 12 республик, составлявших союзную
страну. Команда Б. Н. Ельцина представляла Россию (РСФСР), команда
Л. М. Кравчука, представляла Украину (УССР), команда С. С. Шушкеви-
ча, представляла Белоруссию (БССР). Эти три команды ликвидировали
СССР путем денонсации – уведомления о заключении расторжения за-
ключенного 30 декабря 1922 г. Договора об образовании Союза ССР на
1;м Всесоюзном съезде Советов.
Президент СССР М. С. Горбачев молчаливо взирал, как развалива-
ют страну, где он был руководителем с «необъятной властью», как почва
уходит из-под ног, хотя, по нашему мнению, он мог бы арестовать всю
«славянскую тройку» как заговорщиков, имея под собой центральный
аппарат правоохранительных органов, в первую очередь, КГБ (Комитет
государственной безопасности) и МВД (министерство внутренних дел).
По нашему мнению, «славянская тройка» (Ельцин, Кравчук и Шуш-
кевич) действовала авантюрно и агрессивно, а М. С. Горбачев вел себя
слишком пассивно. Думаем, М. С. Горбачев мог воспользоваться тем, что
денонсация Договора об образовании Союза ССР носит спорный харак-
тер ввиду того, что решения о Декларации и Договоре об образовании
Союза ССР от 30.11.1922 г. были подписаны представителями четырех
республик (4;я – Закавказская советская социалистическая республика –
ЗСФСР), которой к моменту денонсации не было, но были три республи-
ки (Азербайджанская, Армянская и Грузинская) – это во;первых, во;вто-
рых, решение об образовании СССР было принято Всесоюзным съездом
Советов, а ликвидация СССР была осуществлена физическими лицами,
хотя и занимающими высшие посты.
М. С. Горбачев, видимо, не хотел бороться за власть, он пассивно
уступал напористым и наглым оппонентам. Команда М. С. Горбачева под-
готовила программу приватизации и разгосударствления, но медлитель-
ность, пассивность и некомпетентность снизу доверху не позволили реа-
лизовать ни приватизацию, ни разгосударствление. Первый и последний
президент СССР М. С. Горбачев, вероятно, был честным, но нерешитель-
222 223
ным человеком и ему не хватило, видимо, знаний о рыночной экономике,
о собственности и других вещах, впрочем, как и всем коммунистам. То,
что М. С. Горбачев был честен по сравнению с Б. Н. Ельциным, В. В. Пу-
тиным и с Д. А. Медведевым, замешанным в коррупционных скандалах.
Например, Б. Н. Ельцин со своей дочерью – Т. Б. Дьяченко были заме-
шаны в скандале с исчезновением около 2,5 млрд. кредитных долларов
США, полученных Россией в бытность, когда президентом России был
Б. Н. Ельцин, исчезнувших по дороге в Россию, но, вероятно, вдруг ока-
завшихся на личном счету Т. Б. Дьяченко. Генеральным прокурором Рос-
сии в то время был Юрий Скуратов – уроженец Бурятии, принципиальный
и честный человек, настоящий сибиряк. Он начал разматывать это дело,
ведь сумма для тогдашней России весьма ощутима (цена барреля нефти
была чуть выше 10 долларов США). Но благодаря В. В. Путину, возглав-
лявшему ФСБ (бывший КГБ) поиск пропавших денег, закончился ничем,
а генеральный прокурор Ю. Скуратов был уволен со скандалом: якобы
он оказался в бане с девушками легкого поведения. Правда это или нет –
вопрос открытый.
Известные фильмы Алексея Навального и К о последующих прези-
дентах современной России бросают на В. В. Путина и Д. А. Медведева
вполне осязаемое подозрение об их связях с олигархическим (крими-
нальным) миром.
По нашему мнению, М. С. Горбачев не допустил бы подобных Б. Н. Ель-
цину, В. В. Путину и Д. А. Медведеву конфузов – неловких и неприятных
положений, из которых порой приходиться выбираться за счет полицей-
ских дубинок и ударов полицейских по животу беззащитной женщины,
вышедшей на мирную демонстрацию против коррупции во власти и ком-
мерческих структурах.
М. С. Горбачеву, вероятно, не хватило знаний и компетентности в сфе-
ре экономики, социологии, истории, юриспруденции и т. д., чтобы рефор-
мировать, в первую очередь, экономику, а затем государство, а жаль. По
своим морально-человеческим
качествам М. С. Горбачев, видимо, больше
подходил на должность президента страны в переходный период от плана
к рыночной экономике, чем Б. Н. Ельцин, В. В. Путин и Д. А. Медведев.
В отличие от российских идейных лидеров (Горбачева, Ельцина, Пу-
тина, Медведева) китайский руководитель Коммунистической партии то-
варищ Дэн Сяопин сумел перевести экономику Китая из тисков командно-административной
системы на рыночные рельсы. Буквально за один год,
с 1978 по 1979 гг., Китай при Дэн Сяопине сумел удвоить сбор урожая
и накормить миллиард с лишним человек. Урожайность китайских по-
лей 1978–1979 гг. удвоилась примерно с 200 млн. т до свыше 400 млн. т,
и с тех пор, вот уже 40 с лишним лет, экономика Китая растет из года в год.
Даже пандемия коронавируса (ковид;19) Китаю нипочем, экономика Ки-
тая, в отличие от России в 2020 г. выросло, рост ВВП составил примерно
3%. Экономика России (ВВП) в 2020 г. упала примерно на те же 3–4%.
В отличие от России Китаем руководит Коммунистическая партия, ли-
деры которой пока крайне отрицательно относятся к коррупции и к лич-
ному обогащению. Но пройдут годы, когда-
нибудь
у руля Коммунисти-
ческой партии Китая встанет лидер, любящий себя и золото, темпы роста
могущества Поднебесной, вероятно, могут упасть или вовсе приостано-
виться. Такое ослабление Китая может случиться в любое время, потому
что в стране нет разделения властей на законодательную, исполнитель-
ную и судебную, соответственно нет верховенства права, как и в России.
Но откуда взялись в Китае честные, не коррумпированные люди, напо-
добие Генеральных секретарей Центрального комитета партии Ху Цзинь-
тао, Си Цзинь-пина и др.? Они, возможно, как и российские лидеры, Ель-
цин, Путин и др. выросли в бедных семьях. Люди, выросшие в бедной
среде, дорвавшись до власти, с его «необъятными возможностями» в ус-
ловиях авторитаризации, как правило, становятся корыстолюбивыми.
Пример, череда российских президентов, начиная с Б. Н. Ельцина.
К 1991 г. на пространстве Советского Союза стал очевидным крах эко-
номики, основанной на ложных принципах, на классовой борьбе и т. д.
Например, всеобщее огосударствление собственности, лживо объявля-
лось всенародной социалистической собственностью, фактически она
была чиновничьей, чиновничьей, бюрократической собственностью, так
называемых «партократов», сидевших в районных, областных комитетах
партии вплоть до кресла генерального (первого) секретаря Центрального
Комитета Коммунистической партии и распределивших, начиная с эле-
ментарного гвоздя до недр страны Советов. Полупустые полки магазинов
в СССР и дефицит, начиная от колбасы и кончая квартирами.
В СССР в 1986–1990 гг. начались дискуссии о совместимости соци-
ализма и рынка, и некоторые социалистические адепты по-новому смо-
трели на давний спор между К. Марксом и Пьером Прудоном. Известный
историк Рой Медведев по этому и по другим поводам пишет: «Та дискус-
сия, которая началась еще в Советском Союзе в 1986–1990 гг. – о совме-
стимости социализма и рынка, заставила многих российских теоретиков
социализма по-иному оценивать и некоторые из аспектов давнего спора
224 225
между К. Марксом и Пьером Прудоном (1809–1865). Известно, что Пру-
дон не отрицал возможностей товарного производства при социализме
и защищал мелкую частную собственность в промышленности и сель-
ском хозяйстве. Мы видим сегодня, что как К. Маркс, так и все марксисты,
включая Ленина и Каутского, не смогли верно оценить возможности мел-
кого производства, которое не только сохранилось, но продолжает играть
важную роль во всех наиболее развитых капиталистических стенах, а так-
же в таких социалистических странах, как Китай и Вьетнам. Показатель-
но, что горбачевская перестройка и попытка заявить о «социализме с че-
ловеческим лицом» началась и в СССР с короткого, но бурного развития
мелкого предпринимательства – в самых разных формах.
Несомненного внимания заслуживает и такое направление социали-
стической мысли, как анархизм. Основателем этого направлен» счита-
ется тот же П. Ж. Прудон. Но наиболее известными деятелям анархиз-
ма, и не только для России, стали Михаил Бакунин (1814–1876) и Петр
Кропоткин (1842–1921). Во второй половине XIX века именно анар-
хизм стал наиболее влиятельным после марксизма течением социали-
стической мысли. В XX веке анархизм раскололся на множество на-
правлений, включая и некоторые ультрарадикальные течения группы.
Но в более умеренных формах анархизм получил применение развитие
в профсоюзном движении (анархо-синдикализм),
в движениях студен-
ческой молодежи, а также в политическом движении некоторых стран
особенно в Испании в 30;х годах. Даже в СССР в 1989–1991 гг. на пер-
вой волне многопартийности возникло несколько молодежных анархи-
ческих групп и союзов: «Союз анархистов», (Анархический молодеж-
ный фронт», «Анархо-коммунистический
эволюционный союз» и др.
В Испании анархисты потеряли значение как политическая партия, но
сохранили некоторое влияние как анархо-синдикалистская
практика.
Здесь успешно работают многочисленные предприятия кооперативно-
го сектора, который некоторые теоретики определяли как «гильдейский
социализм» или как «кооперативный социализм». Немалую извест-
ность, и не только в Испании, получила работа большой кооператив-
ной федерации «Мондрагон». Идея самоуправления трудящихся или
граждан – на предприятиях или на тех или иных территориях оказалась
очень живучей именно как социалистическая идея. Она противостоя-
ла тем идеям жесткой централизации в социалистической экономике,
которые защищали и Маркс и Ленин. По советской модели социализма
его продвижение вперед возможно лишь на основе усиления государ-
ственной централизации, которая лишь в далеком будущем будет пере-
растать в разные виды и формы негосударственной, общественной, но
все же централизованной власти. По представлению анархистов соци-
ализм может реализовать свои преимущества только при организации
общественных отношений на основе добровольного сотрудничества са-
моуправляющихся независимых коммун.
Для нас в СССР и в России не слишком известен опыт экономического
самоуправления в Югославии времен И. Б. Тито. Югославские теоретики
настаивали на том, что их стране принадлежит заслуга тактического при-
менения открытой ими заново идеи самоуправления. В СССР весь этот
югославский опыт оценивался как ревизионизм или даже как постепенная
реставрация капитализма. В современной России идеи и практику само-
управления защищал известный российский врач и политолог Святослав
Федоров, который создал Партию самоуправления трудящихся или ПСТ.
После смерти С. Федорова эта партия сохранилась, но скорее как полити-
ческий клуб. В ФРГ во Франкфурте-на-Майне
был создан при участии рос-
сийского правозащитника
Вадима Белоцерковского Институт самоуправ-
ления. Свои главные взгляды и предложения В. Белоцерковский изложил
в книгах
«Свобода, власть и собственность» (1977) и «Самоуправление»
(1985). В любом случае концепция самоуправленческого социализма про-
должает жить, тогда как концепция социализма пролетарской диктатуры
осталась только в прошлом» [Медведев Р., 2006, с. 138–139].
Как правильно писал американский экономист Р. Эбелинг в статье
«Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли
ХХ в.» в главе «Австрийская экономическая теория и пределы экономиче-
ской политики»: «Для “австрийцев” – независимая переменная, изменяю-
щаяся в соответствии со своей функцией предпочтения, “подталкиваемая”
от одного количественного значения к другому при каждом изменении
заданных ограничений. Он весьма далек от того, чтобы быть элементом,
пассивно реагирующем на “настройку” социальной системы, осущест-
вляемую “социальным инженером”. Человек – существо, действующее
активно, творчески. Он является центром системы, а не элементом вну-
три ее, ожидающим, когда им начнут манипулировать. Однако смысл этой
позиции не сводится лишь к указаниям на безнравственность обхождения
с человеческим существом как с фигурой на шахматной доске общества.
Взгляд на человека, следовательно, и на его место и роль в обществе, мо-
жет иметь самые серьезные последствия в зависимости от того “пойдет
ли игра общества легко и счастливо ли плачевно” (А. Смит)…
226 227
Социализм является в сущности наиболее экстремальной формой
такого менталитета. Социальный плановик начинает верить, что он об-
ладает способностью аккумулировать и интерпретировать всю необхо-
димую информацию о рынке и успешно планировать работу всей эконо-
мики “из центра”.
Критика социализма “австрийцами” сосредоточилась на том, что
плановик никогда не может обладать всей информацией, которая не-
обходима для эффективного планирования. Если с ложным вниманием
отнестись к акценту на субъективность, характерной для этой школы,
то становится понятным, почему социализм не способен нормально
функционировать. Знания и информация поделены и рассеяны между
всеми членами общества. Каждый имеет некоторые знания об обще-
стве, но никто не обладает всей полнотой или даже большей их частью.
Каждый участник рынка формирует интерпретации имеющихся воз-
можностей. В рыночной экономике индивидуумы используют систему
цен, чтобы передавать информацию через процесс торгов относительно
купли-продажи
товаров и услуг в условиях конкуренции, и они способ-
ны благодаря этому определять, соответствуют ли их планы и ожидания
реальным условиям рынка.
Социализм ничего этого не допускает. Тем, кто может творчески при-
менять свои знания, делать это запрещается. Когда нельзя иметь в част-
ной собственности средства производства, индивидуумам закрыты пути
для выражения своих предпринимательских мнений относительно буду-
щих возможностей. Они не знают, как довести до других свои суждения
по поводу сравнительной ценности, которую они склонны приписывать
ресурсам общества, играющим роль средств достижения их целей. Пла-
новик не обладает
информацией, необходимой для принятия рациональ-
ных решений, хотя он и утверждает, что имеет ее в силу своего “цен-
трального” положения. Участники рынка, преследуя собственные цели,
будут свободны в использовании своих знаний в пределах системы, ибо
иначе “игра общества” пойдет плачевно, когда «человек системы” будет
пытаться расставлять фигуры на его шахматной доске.
Интервенционизм и “государство благосостояния” представляют со-
бой образцы то же самого менталитета “социальных инженеров”. Интер-
венционисты всего лишь, желают изменить некоторые черты общества,
а не переделывать его снизу доверху. Однако результаты получаются не
менее плачевными, чем при социализме; они просто принимают иную
форму и по-иному развиваются с течением времени.
Крах социализма повсюду в мире и растущее разочарование резуль-
татами деятельности интервенционистских правительств позволяют ду-
мать, что эра “социальной инженерии” идет к концу. Однако тип мышле-
ния социальных инженеров просуществует до тех пор, пока экономисты
и политики будут считать человека и рынок подобными неодушевленно-
му предмету, допускающему возможность переделки или крайней мере
видоизменения» (курсив – Ш.А.С.) [Эбелинг, 1992, с. 361–362].
В условиях закономерного краха социалистической (коммунисти-
ческой) экономики, члены коммунистической партии Советского Сою-
за (с 1991 г.) массово стали перекрашиваться в другие цвета, т. е. менять
искусство руководства общественной, политической деятельностью, ме-
нять план ведения деятельности, исходя из расстановки и соотношения
политических сил к тому моменту.
Расстановка и соотношение политических сил в России была такова,
что коммунистические демагоги «оседлали» большинство сформировав-
шихся из этих сил и движений.
Диссиденты советской эпохи были многочисленны, но неорганизо-
ванны и вряд ли могли организоваться. В конце 70;начале 80;х гг. ХХ в.
со мной в ЛА;155/7 г. Талгар (Казахстан) сидели по ст. 1901 Уголовного
кодекса России люди самых разных мировоззрений и взглядов, из кото-
рых сомнительно что-
либо организовать общее. Подобная картина, ви-
димо, была в целом по стране.
Б. Н. Ельцин, бывший Первый секретарь Московского городского коми-
тета Коммунистической партии, кандидат в члены Политбюро Центрального
комитета Коммунистической партии СССР, ставший Президентом России
после того, как развалил СССР. Б. Н. Ельцин был одним из активнейших
участников развала СССР, примыкал к демократическому бесхребетному
движению, но демократом, думаем, не был. По своим убеждениям и ми-
ровоззрению Б. Н. Ельцин Был, возможно, убежденным коммунистом, но
желавшим реформ. Коммунисты, желавшие реформ, чувствовали по полу-
пустым полкам магазинов, но не осознавали причину наступившего кризи-
са. А кризис наступил из-за слепой веры в «Манифест Коммунистической
партии», написанный К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 г. и последующих
работ, где главным двигателем истории объявлялась: борьба классов, заме-
на частной собственности государственной, при этом беспринципно лгали,
что собственность «всенародная», на самом деле, она была чиновничья,
бюрократическая, захват государственной власти и установление дикта-
туры пролетариата, фактически установлена диктатура партии.
228 229
Конечно, экономика и политика, основанные на таком ложном фун-
даменте, долго существовать не могли, она попросту сгнила, т. к. проти-
воречит объективным законам движения общества.
Рой Медведев сокрушается по поводу некоторых составных частей
марксизма, что они рухнули вместе с СССР: «Вместе с крушением КПСС
и Советского Союза в нашей стране фактически рухнул и догматический
марксизм-ленинизм,
составными частями которого была сталинская вер-
сия истории КПСС, официальная версия политической экономии социа-
лизма, официальная версия диалектического материализма и ряд других
ответвлений. Серьезный ущерб понесли все науки об обществе, которые
принудительно строились на “гранитной основе марксизма”» [Медведев
Р., 2006, с. 237].
По нашему мнению, Р. Медведев зря сокрушается, что в России «фак-
тически рухнул и догматический марксизм-ленинизм
». В университетах
и других вузах профессора преподносят доктрину К. Маркса и Ф. Энгель-
са как одну из главных научных догм, правда, объем учебных часов со-
кращен. Вероятно, никто из профессоров не называет учение К. Маркса
и Ф. Энгельса таким, какой он есть – лженаукой. Так что Р. Медведев, по
нашему мнению, зря сетует на то, что марксизм рухнул, он, видимо, не
рухнул, а перекрасился, как и люди, носившие партийный билет о при-
надлежности к коммунистической партии.
Б. Н. Ельцин привлек к работе по реформированию Е. Гайдара, бывшего
работника газеты «Правда» – органа Коммунистической партии, Б. Чубай-
са и других лиц. Некоторые из этих коммунистов, как и сам Б. Н. Ельцин,
оказались людьми с деформированной моралью, а некоторые попросту
склонные к воровству. Иного ждать от бывших коммунистов, воспиты-
вавшихся при «всенародной» собственности и морали, основанной на
ней, и не приходится.
12 декабря 1993 г. команда Б. Н. Ельцина подготовила проект, а Вер-
ховный Совет принял Конституцию Российской Федерации, состоящую
из 9 глав (137 статей). Ст. 10 Конституции РФ гласит: «Государственная
власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения
власти на законодательную, исполнительную и судебную. Органы зако-
нодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Кон-
ституция РФ, 2017, с. 4].
Впервые в России был провозглашен принцип разделения властей на
три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. На наш взгляд,
принцип разделения властей остался красивым лозунгом, без реального
содержания, потому что в ней недостаточно продуманы и предусмотре-
ны балансы сдержек и равновесия между ветвями государственной вла-
сти. Президент и Правительство Российской Федерации, регулируются
гл. 4 и 6 Конституции РФ и представляют исполнительную ветвь власти
и ей дано слишком много прав в области экономики и кадровой политики.
Вторая палата Федерации Собрания РФ, представляющая законодатель-
ную ветвь власти (Совет Федерации), частично назначается Президентом
РФ, представляющим исполнительную ветвь власти, что дисбалансирует
полномочия между Российской Федерацией и Правительством РФ. Мо-
ментов, дисбалансирующих разделение государственной власти в Кон-
ституции РФ 1993 г., можно найти еще, но это предмет отдельной работы.
21 октября 1994 г. Государственная Дума РФ – нижняя палата парла-
мента, представляющая законодательную власть, приняла часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 16 Гражданского кодекса РФ, принятого в 1994 г., гласит: «Воз-
мещение убытков, причиненных государственными органами и органами
местного самоуправления». Далее в самой статье черным по белому на-
писано: «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в ре-
зультате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению в Российской Федерации (курсив – Ш.А.С.) соот-
ветствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным об-
разованием» [Гражданский кодекс РФ, 1996, с. 28].
Автор настоящей работы лично убедился, что ст. 16 Гражданского ко-
декса РФ, вероятно, мертворожденная, принятая для украшения кодекса
красивым лозунгом. Фабула дела: 28 ктября 2015 г. Куйбышевский суд
г. Иркутска вынес решение о взыскании с А. Ковулжонова чуть больше
34 000 000 руб. в мою пользу как возврат взятой у меня взаймы ответчи-
ком суммы. Решение вступило в законную силу, и я подал решение для
исполнения судебным приставам. Проходит год, проходит два, проходит
три, решение не исполняется по всяким надуманным причинам. Я подал
в суд на судебных исполнителей за бездействие, дошел до Европейско-
го суда, который возбудил и присвоил номер. Наши суды, вплоть до Вер-
ховного, решили отписаться от судебных приставов за их бездействие,
они не взыскивают. Взыскали только 50 000 руб. за волокиту следова-
теля, куда я подавал на А. Ковулжонова ранее за мошеннические дей-
230 231
ствия. Вероятно, на основании того, что взыскал Иркутский областной
суд 50 000 руб. с Минфина РФ, Европейский суд прекратил мое дело. Ав-
тор пришел к выводу, что ст. 16 Гражданского кодекса РФ – это, возмож-
но, не действующая статья, а красивый лозунг для простаков наподобие
меня: 50 000 руб. вместо 34 000 000 руб. (решили – хватит) возмещение за
бездействие государственных органов – судебных приставов. В судебном
заседании мои доводы как истца не берутся во внимание, хотя в Консти-
туции РФ от 1993 г. ст. 120 ч. 1 гласит, что суды независимы и подчиня-
ются Конституции Российской Федерации федеральному закону» [Кон-
ституция РФ, 2017, с. 25].
Почему судами выносятся решения в пользу государственных органов?
По нашему мнению, верховенства права нет. Во-первых, в Конституции
РФ нарушен баланс между ветвями власти, допущен явный перекос в сто-
рону исполнительной власти (в сторону президента и его правительства).
Суды остаются зависимыми по разным вопросам (начиная от жилищ-
ных до финансовых) от исполнительной власти. Начальниками судебных
департаментов в большинстве регионов являются бывшие прокурорские
работники, которые и подбирают судейские кадры с уклоном защиты го-
сударственных интересов.
Суды проявляют объективность и независимость при рассмотрении
гражданских дел, когда сторонниками процесса являются физические
лица. Но как только одной из сторон является орган государственной вла-
сти с судей, как правило, отшелушивается: равенство всех перед законом,
независимость и т. д.
Во-вторых, хотя ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ от
14.11.2002 г. декларирует «Равенство всех перед законом и судом» и гла-
сит: Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах ра-
венства перед законом судом всех граждан независимо от пола, расы, на-
циональности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, при-
надлежности к общественным объединениям и других обстоятельств»
[Гражданский процессуальный кодекс, 2006, с. 32]. Это не что иное, как
красивая декларация (торжественное провозглашение основного прин-
ципа) и одновременно лозунг (в краткой форме выражает руководящую
идею), но никак не норма права, требующая от всех сторон принципиаль-
ного применения, чтобы суд выслушивал беспристрастно все аргументы
и доводы сторон. Суды не прислушиваются к доводам истца, если ответ-
чик является органом государственной власти. Наши доводы, что ответ-
чик является гражданином Узбекистана и к нему надо применять Декла-
рацию 1993 г. и совместно с судебными исполнителями этой республики
взыскивать с должника взысканную судом сумму и т. д., остались без
рассмотрения. И это несмотря на то что Иркутский облсуд другим соста-
вом взыскал 50 000 и признал, что следствие проявило некомпетентность.
По нашему мнению, российская Конституция от 12 декабря 1993 г.
продекларировала разделение государственной власти на законодатель-
ную, исполнительную и судебную ветви, но реального разделения не по-
лучилось. Реальное разделение власти должно предусмотреть систему
сдержек и равновесие. Баланс по Конституции от 12 декабря 1993 г., по
нашему мнению, явно смещен в сторону исполнительной власти и пото-
му нет верховенства права, как и в прежние коммунистические (социали-
стические) времена. Прав обычно тот, у кого больше прав, об этом сви-
детельствуют многочисленные рейдерские захваты бизнеса (Чичваркин
и др.), дело Магнитского и т. д.
Во вступительной статье «Конституция США» из сборника «Конститу-
ции зарубежных стран» написано: «Принцип разделения властей, взятый
в качестве изначального для отношений между этими органами, в аме-
риканских условиях был трансформирован в так называемую“ систему
сдержек и противовесов”. Установленное организационное разграничение
и предоставление возможности каждому из государственных органов –
Конгрессу, президенту и Верховному суду – действовать самостоятельно
(хотя бы с юридической точки зрения) имело целью предотвратить уси-
ление одного из них за счет другого и воспрепятствовать одной из частей
этой системы (прежде всего – парламенту, наиболее подверженному вли-
янию демократических элементов) действовать в направлении, против-
ном направлениям других органов. Подобное уравновешивание частей
государственной системы препятствует возможным демократическим
нововведениям.
Таким образом, принцип разделения властей проведен через все важ-
ные положения конституции. Он выражается в частности, в разделении
и последовательном изложении правового статуса всех трех «ветвей вла-
сти» [Конституции зарубежных стран, М., 1982, с. 10–11].
Коммунисты России (СССР), как бывшие, так и перекрасившиеся
в разные «одежды» и составляющие ныне самые разные партии от ком-
мунистов (КПСС) до либеральных демократов (партия Жириновского),
любят сравнивать Россию и США. Авторам Конституции России от 1993 г.
Шахраю и другим коммунистам следовало бы хорошо изучить Конститу-
232 233
цию США и других стран, где проведено разделение властей, выяснить,
в чем заключается стабильность американской Конституции, действую-
щей с 1787 г. по сей день. Они бы тогда уяснили, что означает принцип
разделения властей и в чем суть системы сдержек и противовесов, суще-
ствующего у них баланса между тремя ветвями власти.
В Конституции России СССР, повторяем, после 1918 г. (принято пять
Конституций) за 75 лет, возможно мировой рекорд по принятию Конститу-
ций, но нигде нет реального разделения властей, баланса между ветвями
власти и верховенства права. Конституция России 1993 г. лишь деклари-
рует разделение государственной власти, но предоставляет исполнитель-
ной власти в лице Президента и правительства непропорционально много
полномочий. Складывается мнение, что Шахрай и К, вероятно, писали
Конституцию под товарища Ельцина, наделяя его «необъятной властью»,
по выражению В. И. Ленина.
Большинство коммунистов России, считали, в годы правления
М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина (конец 80;х и до начала 90;х гг.) основным
виновником экономического и политического кризиса в стране И. В. Стали-
на, якобы насадившего в стране командно-бюрократическую
систему и то-
талитарную форму правления, отодвигая от себя (т. е. коммунистов) вину
за обрушившиеся невзгоды в виде кризиса. И. В. Сталин умер в 1953 г.,
а это были уже 80–90;е гг. после смерти «вождя народов» прошло почти
40 лет, за эти годы можно было провести не одну реформу.
Вот что писал Е. А. Скрипилев, известный юрист: «Одно из прояв-
лений деформации и социализма и нашей стране – это серия суровых
уголовных законов, послуживших “юридической базой” сталинского
произвола. С принятием этих законов резко усилились репрессии и силь-
но ограничивались (можно даже сказать, уничтожались) элементарные
судебно-процессуальные
права и гарантии советских граждан. Это в пер-
вую очередь относится к закону от 7 августа 1932 г. об охране обществен-
ной собственности закону от 8 июня 1934 г. об измене родине, закону от
1 декабря 1934 г. о террористических актах, закону от 2 октября
1937 г.
о вредительстве и диверсиях. Следует упомянуть также об учреждении
10 июля 1934 г. Особого совещания при народном комиссаре внутренних
дел СССР, которое стало органом внесудебной репрессии.
Охарактеризовать все эти законы и практику их применения не пред-
ставляется возможным, поэтому остановимся только на Постановлении
ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г. “Об охране имущества государственных
предприятий, колхозов и кооперации и укреплении
общественной (со-
циалистической) собственности”.
Хотя под ним стоят подписи Предсе-
дателя ЦИК СССР М. И. Калинина и Секретаря ЦИК Л. С. Енукидзе, его
подлинным творцом был И. В. Сталин, о чем не преминули сообщить
“технические
исполнители” 13;го тома его сочинений.
Юристы именуют это постановление законом 7 августа,
а в народе он
назывался “законом о колосках”.
За хищение всех упомянутых видов соб-
ственности устанавливалась смертная казнь с конфискацией
имущества,
лишь при смягчающих обстоятельствах
– 10 лет лишения свободы с той
же конфискацией. Для лиц, насилием и угрозами побуждающих
колхоз-
ников выйти из колхоза, применялось
заключение в лагерь сроком от 5
до 10 лет. На такие дела амнистия не распространялась.
Причины издания этого закона, его цели, словом, “теорию вопроса”
объяснял сам Сталин в ряде выступлений.
Так, на объединенном Пленуме
ЦК и ЦКК ВКП (б), проходившем 7–12 января 1933 г., в докладе “Итоги
первой пятилетки” он говорил о “бывших людях”, которые повсюду “ор-
ганизуют массовое воровство и хищение государственного имущества,
кооперативного имущества, колхозной собственности. Воровство и хище-
ние на фабриках и заводах, воровство и хищение железнодорожных гру-
зов, воровство и хищение в складах и торговых предприятиях – особенно
воровство и хищение в совхозах и колхозах…”. Однако в подтверждение
этих высказываний Сталин не приводит никаких конкретных
цифр или
хотя бы единичных фактов. Понимая, что ссылками на одних “бывших
людей” не обойтись, он делает и колхозников их соучастниками. По словам
Сталина, “бывшие люди” используют в своих целях частнособствен-
нические навыки, пережитки и привычки вчерашних единоличников.
В действительности причина появления закона 7 августа была иной –
голод. К лету 1932 г. деревня зерновой полосы России и Украины после
полуголодной зимы оказалась совсем истощенной и ослабленной.
На
еще не вызревших колхозных полях отчаявшиеся
женщины, которые не
имели куска хлеба, чтобы накормить детей, ночью, тайком срезали ножницами
колосья на кашу для семьи. В судебной практике даже появился
такой термин “парикмахеры”.
А во время уборки, когда хлеб прямиком
шел на заготовительный пункт, минуя колхозные амбары, зерно несли
в карманах, за пазухой. Это подтверждалось и практикой применения
закона от 7 августа 1932 г. Выясняется, что главным объектом хищения
были продукты питания. По данным А. Шляпочникова, опубликованным
в статье “Закон об охране общественной собственности и практика его
применения в РСФСР” из рассмотренных на Урале (по состоянию на пер-
234 235
вые месяцы 1933 г.) 2856 случаев хищений 2319 приходилось на хищение
хлеба, 21 случай – хищение фуража, 27 случаев хищение скота» [Скрине-
лев Е. А. // 30;е годы: взгляд из сегодня, М., 1990].
Из написанного Е. А. Скрипилевым можно сделать однозначный вы-
вод, что социализм – хороший строй, а нехороший И. В. Сталин деформи-
ровал его, издав с товарищами М. И. Калининым и др. суровые уголовные
законы. Например, за хищение социалистической (по сути – бюрократи-
ческой) собственности устанавливалась смертная казнь с конфискацией
имущества. К хищениям социалистической собственности, по понима-
нию законодателей, относилась «кража» с колхозного поля колосьев. Ко-
нечно, закон чрезмерно суровый, особенно за «стрижку» колосьев с кол-
хозных полей.
Е. А. Скрипилев и ему подобные ученые не рассматривают и, следо-
вательно, не учитывают, что И. В. Сталин с товарищами коммунистами,
пришедшими на смену В. И. Ленина, не первые, кто установил диктату-
ру пролетариата (читай – партии коммунистов). Диктатуру партии ком-
мунистов (под лживым лозунгом – диктатуры пролетариата) установил
В. И. Ленин только под давлением объективных обстоятельств он вынуж-
ден был идти на новую экономическую политику (НЭП). Объективным
обстоятельством, вынудившим изменить В. И. Ленина тактику и перейти
на НЭП, был несостоявшийся коммунизм. В. И. Ленин, вероятно, предпо-
лагал, следуя «Манифесту Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Эн-
гельса и их другим работам, если совершить революционный переворот
и уничтожить частную собственность, а на ее место установить государ-
ственную собственность, то наступит новая справедливая эра. Но возник-
шая естественноисторическим путем частная собственность из личной,
не терпит суеты утопического и искусственного ускорения, она зависит
от естественного развития технологий и орудий труда.
Диктатура партии (по выражениию К. Маркса – диктатура пролетари-
ата) была и есть в России при всех правителях, начиная с октября 1917 г.,
но диктаторская хватка то сжимает свои тиски, то немного отпускает. И это
будет пока в стране не установится реальное разделение властей на за-
конодательную, исполнительную и судебную ветви с реальными уравно-
вешивающими сдержками и с верховенством права, пока не установится
реальная демократия.
Нарушение прав человека, наподобие «кражи» колосьев с колхозных
полей, за которые полагалось не менее 10 лет лишения свободы, были
в России всегда не только при И. В. Сталине, но и после внесудебные
расправы, злоупотребления уголовным правом, злоупотребления психи-
атрией и т. д.
Просто И. В. Сталин со своими дружками, пользуясь раболепием окру-
жающих, уверовал в безнаказанность и безропотность народа не от боль-
шого ума ввел драконовские меры, репрессировал и сажал людей в тюрьму.
И при Н. С. Хрущеве, и при Л. И. Брежневе, и в наше время в России
чиновники злоупотребляют своей властью, хотя они вырядились в раз-
личные «демократические и либеральные одежды». Б. Н. Ельцин, хотя
и формально порвал с коммунистической властью, но, вероятно, в душе
он остался коммунистом, потому что либеральную и демократическую
литературу он, видимо, никогда не читал, также, возможно, не знало эту
литературу, его окружение. Они просто почувствовали тупиковость пути,
указанного в «Манифесте…» К. Маркса и Ф. Энгельса.
И. В. Сталин и его раболепствующее окружение, одно из наиболее
ярких и характерных представителей «Манифеста Коммунистической
партии».
Критика Е. А. Скрыпилева и других подобных учеников сталинского
произвола, который относится к годам правления И. В. Сталина (1922–
1953), является, вероятно, отвлекающим маневром части коммунистов
России, которые поняли тупиковость пути, который указал «Манифест…»
К. Маркса и Ф. Энгельса и который завел Россию в конце 80–90;х гг. ХХ в.
в кризис. При этом истинные, глубинные причины кризиса 80–90;х гг. за-
малчивались и не замечать, как будто их не было. А они остаются истин-
ной причиной кризиса в России и в других странах, в том числе в Китае,
является слепая вера миллионов людей в «Манифест…» и другие рабо-
ты К. Маркса и Ф. Энгельса, которая в совокупности называется «науч-
ный коммунизм».
Научный коммунизм нацелен на борьбу классов, ошибочно считая ее
основной движущей силой человеческого общества, тогда как движущей
силой общества является развитие технологий, орудий труда и научных
знаний. «Манифест Коммунистической партии» неправильно направляет
своих приверженцев на изъятие собственности у имущих и превращение
ее в государственную, по сути в чиновничью собственность коммуни-
стов. Также научный коммунизм, основные идеи которого сформулиро-
ваны в «Манифесте…» направляет поверивших в него на установление
диктатуры пролетариата, по существу на установление диктатуры партии
коммунистов, т. к. все командные посты в государстве диктатуры пролета-
риата принадлежат коммунистам и им сочувствующим. Слепое следова-
236 237
ние К. Марксу и Ф. Энгельсу – вот истинная причина кризиса социализма
(коммунизма) 80–90;х гг. ХХ в.
В условиях кризиса 80–90;х гг. наиболее хитрые и прагматичные ком-
мунисты, наподобие Б. Н. Ельцина, Е. Гайдара, А Чубайса и других их «то-
варищей», вероятно, решили, чтоб не отделяться от народа «нарядиться»
в демократические одежды, для чего переняли демократическую фразе-
ологию и лексику, но их коммунистическая сущность души и мировоз-
зрения остались. Просто иные кадры из изучавших научный коммунизм
людей не получались и не получатся.
Если внимательно рассмотреть и изучить внутреннюю сущность лю-
дей, дорвавшихся до вершин власти в 90;е гг. в России, то, вероятно,
можно увидеть все тех же коммунистических монстров с горящими го-
лодными глазами, жадных и охочих до чужой собственности, готовых
«сожрать» любого, кто стоит на их пути, т. е. увидеть людей, похожих по
мировоззрению и мироощущению на К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Лени-
на, И. В. Сталина, Н. С. Хрущева, размахивающего туфлей и угрожающего
миру, Л. Н. Брежнева и других эпигонов доктрины научного коммунизма –
лженауки, созданной дилетантами.
Ничего удивительного и странного в этом нет, все они учились и вос-
питывались на учебниках и в учебных заведениях, где безудержно хвали-
лась и славилась коммунистическая лженаука. Б. Н. Ельцин и его окруже-
ние ни одного дня не сидели в тюрьме за диссидентство. В СССР всюду
висели портреты К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и других руково-
дителей партии и правительства, как сейчас портреты В. В. Путина, по-
черк один и тот же – самовозвеличивание.
Б. Н. Ельцин и теплая компания его товарищей сумели провести при-
ватизацию, названной в народе «прихватизацией», и разгосударствление
социалистической собственности, так называемой «всенародной», а на
деле чиновничьей, бюрократической.
Необходимость разгосударствления «всенародной» собственности
поняло еще правительство М. С. Горбачева. Этим правительством была
принята программа приватизации и разгосударствления имущества СССР,
но почему-
то она не была реализована, вероятно, из-за медлительности
и неповторимости бюрократии. Нельзя исключить и прямой саботаж.
Коммунистические чиновники к тому времени разделились на множество
групп и группировок. Ортодоксальные коммунисты, неуклонно придер-
живающиеся учения К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В. И. Лени-
на, И. В. Сталина, составляли значительное число в органах бюрократии
(управления) как в высших эшелонах власти, так и в средних и низовых
органах государственной власти и управления. Государственная власть
во времена М. С. Горбачева всецело принадлежала партии коммунистов.
Ельцинская администрация выбрала ваучерную (ваучер – англ. сло-
во, означающее расписку, поручительство, восходит к латинскому слову
vocare – звать, приказывать) приватизацию.
А. Б. Чубайс, возглавлявший Российское имущество, которое занима-
лось приватизацией в администрации президента Б. Н. Ельцина, выступая
по телевидению, на всю Россию объявил, что цена одного ваучера равня-
ется цене двух легковых автомобилей марки «Волги».
Российский народ, привычный верить телевизору, поверил и обрадо-
вался – на каждого жителя России по два легковых автомобиля «Волга»!
Но прошло два-три года, ваучер стал стоить примерно один литр деше-
вой водки. Население России, поверившее коммунистам-большевикам
во
главе с В. И. Лениным в сказку семьдесят с лишним лет назад, совершили
революцию, отобрали у собственников (имущих) имущество, превратили
во всенародную, государственную собственность и хотели зажить счастли-
во, и на этот раз поверили Б. Н. Ельцину, Е. Т. Гайдару, А. Б. Чубайсу и др.
Народ России за семьдесят с лишним лет так привык к коммунисти-
ческой лжи, что спокойно перенес ложь Б. Н. Ельцина, А. Чубайса и др.,
поговорили и перестали. Виновными во всей этой гнусной лжи сдела-
ли «демократов» и «демократическую власть». На самом деле государ-
ственная власть в России принадлежала и до сего времени принадлежит
коммунистам, формально владеющими демократической фразиологией
и одетых в демократическую одежду, но внутренняя суть по-прежнему
основана на «Манифесте Коммунистической партии» и других работах
К. Маркса и Ф. Энгельса. Мировоззрение и внутренний духовный мир
власть придержавших в России основан на научном коммунизме – лже-
науке, основанной в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Описывать подробно перипетии приватизации и разгосударствления
в 90;е гг. ХХ в. в России не будем, оставим для исследования будущим по-
колениям. А. А. Навальный и др., вероятно, не единственные в России, кто
докапывается до истины. Мы же только кратко констатируем итоги при-
ватизации и разгосударствления российского «всенародного» имущества.
Итоги приватизации и разгосударствления в Ельцинской России ока-
зались, на наш взгляд, плачевными. Подавляющее большинство населения
в России от приватизации, названной в народе «прихватизацией» (от рус-
ского слова – прихватить, взять с собой), ничего не выиграло, а меньшин-
238 239
ство населения, вероятно, около 1% оказались долларовыми миллионера-
ми, некоторые, особо хитрые и шустрые, около 100 человек, долларовыми
миллиардерами, они же олигархи. Люди задаются вопросом, как такое
могло случиться? Действительно, как сумело большинство из нуворишей
бывшие комсомольские работники, накопить в довольно бедной стране
миллионные и миллиардные (в долларовом исчислении) состояния?
Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, может быть следующий.
Народ России в целом был очень индифферентен в части предстоящих
реформ, кто-
то был лучше подготовлен, кто-
то хуже, кто-
то был ближе
к органам государственной власти, к такой категории относятся номенкла-
турные работники партийного аппарата, вообще вчерашние коммунисты
и комсомольцы органов комсомола и приближенные всех мастей к аппа-
рату власти. Но подавляющее большинство населения России не было
подготовлено к «революции сверху» и было удалено от органов государ-
ства, которое проводили приватизацию.
Из тех, кто, возможно, был ближе к телу А. Б. Чубайса (друзья, знако-
мые, знакомые знакомых и т. д.), «прихватизировали» целые комбинаты,
заводы, фабрики и т. д. и т. п., вообще, самые лакомые куски «всенарод-
ной» собственности. Как это удалось? Возможно, будущие исследовате-
ли ответят на этот вопрос.
Большинство нуворишей (нувориш – французское слово, означаю-
щее новый богач – человек, разбогатевший в одночасье и, как правило, на
разорении других) так или иначе были ближе к государственной власти
и, как правило, проживали в двух столицах – или в Москве, или в Санкт-Петербурге.
Несмотря на несправедливо (мошеннически) проведенную прива-
тизацию, большинство народа России воспринимает частную собствен-
ность положительно. Вероятно, российский народ чувствует, но, навер-
ное, еще не осознает, что частная собственность возникает естественным
путем из личной собственности и нельзя насильственным путем ее ме-
нять, как это было в 1917 г. Об этом свидетельствует социологическое
исследование, проведенное Институтом социологии РАН (Российский
Академии наук) в 2006 г. под руководством М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоно-
вой, А. Ю. Чепоренко и изданной в виде книги «Собственность и бизнес
в жизни и восприятии россиян», они пишут: «Вопреки расхожему мне-
нию о якобы пренебрежительном отношении россиян к собственности,
наши сограждане собственность ценят и любят, особенно – если это их
личная собственность.
Основная проблема взаимоотношений россиян с собственностью за-
ключается в другом, а именно – собственности этой у них очень мало, как
мало и опыта и навыков выстраивания рациональных практик ее использо-
вания. Результатом этого дисбаланса и выступает более чем скептическое
отношение россиян к чужой собственности, но отнюдь не к собственно-
сти вообще. При этом по мере роста благосостояния доля положитель-
но относящихся не только к своей, но и к чужой собственности резко
возрастает – с 39% у тех, чей доход составляет менее половины от сред-
него дохода в их регионах, до 61% у тех, чей доход в два и более раз пре-
вышает среднерегиональный уровень.
Видимо, стремлением россиян активно приумножать свою собствен-
ность и развивать рыночные отношения, позволяющие оптимизировать
условия ее наращивания, в немалой степени объяснялась и их готовность
поддержать экономические реформы начала 90;х годов. Обычно при ана-
лизе причин толерантности россиян к этим реформам внимание обраща-
ется только на одну сторону – проблему свободы и демократии. Но, как
показало исследование ИКСИ РАН «Новая Россия: десять лет реформ гла-
зами россиян», сами россияне на первое место среди реформ с показате-
лем в 42% поставили возможность зарабатывать без ограничений, и толь-
ко на пятом месте с показателем 19% оказалась свобода слова и мысли.
Прочие же демократические завоевания типа многопартийности и сво-
бодных выборов вообще были аутсайдерами с показателями порядка 3%.
При этом, судя по данным исследования ВЦИОМа, проведенного
в 1990 г., только 24% россиян относились «на старте» реформ к перспек-
тиве существования в стране частной собственности отрицательно при
45% относившихся к ней положительно.
Основным мотивом такого отношения тогда выступало убежде-
ние, что частная собственность будет способствовать развитию у лю-
дей «чувства хозяина» – 71% тех, кто относился в тот период к суще-
ствованию частной собственности положительно, выбрали именно
этот ответ.
Что же изменилось с тех пор? Как сказались на позиции росси-
ян в отношении частной собственности резкое падение уровня жиз-
ни, массовая безработица, глубокое расслоение общества на богатых
и бедных, свидетелями и жертвами которых они стали за прошедшие
с тех пор 15 лет?
Результаты исследований и их сравнительный анализ показыва-
ют: несмотря на все негативные последствия реформ, положитель-
240 241
ное отношение россиян к частной собственности, заметно окрепло,
а отрицательное – заметно ослабело (рис. 1).
Впрочем при росте положительного отношения к частной соб-
ственности вообще на конкретные последствия ее появления в стра-
не за прошедшие 15 лет наши сограждане стали смотреть гораздо
реалистичнее.
Рис. 1. Динамика отношения россиян к существованию в стране
частной собственности, 1990–2005 гг., в%
Данные мониторингового исследования ВЦИOMa за январь 1990 г.
Здесь и далее приводятся данные Единого архива социологических данных
(http//solist.socpol.ru)
Как видно из рис. 2, к произошедшему резкому расслоению общества
на богатых и бедных россияне были на момент старта реформ психологи-
чески не готовы. Не сбылись их надежды и в отношении влияния частной
собственности на возрождение чувства хозяина и выход из экономиче-
ского кризиса. Зато в двух других отношениях (появление эксплуатации
и преодоление товарного дефицита) реальные последствия утвержде-
ния института частной собственности практически совпали для россиян
с ожидаемыми. При этом весьма существенно, что россиян не слишком
волнует проблема эксплуатации – гораздо больше их тревожило и трево-
жит социальное неравенство как таковое.
Рис. 2. Динамика представлений россиян о том,
чему способствует существование в стране частной собственности,
1990–2005 гг., в%
(Допускалось несколько ответов)
[под ред. Горшкова М. К. и др., 2006, с. 13–15]
Далее М. К. Горшков и др. пишут: «Таким образом, для подавляюще-
го большинства россиян именно отношение к таким видам собствен-
ности, с которыми они имеют дело в повседневной жизни, формирует
и их отношение к собственности вообще. Если у них есть возможность
наращивать свою личную собственность, то они и к собственности как
таковой в том числе и к наличию ее у других, относятся толерантно.
Нет – они превращаются в противников собственности, а в итоге и биз-
неса, прежде всего крупного, и связано это вовсе не с идеологией – иде-
ология имеет решающее значение буквально для нескольких процентов
наших сограждан.
Более того, и среди тex, кто имел менее половины регионарных
среднедушевых доходов, т. е. относился к беднейшим слоям населения
по уровню доходов, картина оказалась очень похожей – во всех гру-
шах доминировало положительное отношение к частной собственно-
сти, и как только доход начинал превышать средний уровень для реги-
она проживания, так это доминирование превращалось в большинство
группы (табл. 2).
242 243
Таблица 2.
Отношение к частной собственности в группах,
различающихся уровнем дохода, в %
Отношение
к частной
собственности
Доход
менее
половины
среднего
в регионе
Доход менее
среднего
в регионе,
но равен или
больше его
половины
Доход
от 1 до 2
средних
для данного
региона
Доход от 2
и выше уровней
дохода среднего
для данного
региона
Положительное 41 43 57 73
Нейтральное 19 26 26 18
Отрицательное 27 21 11 3
Затруднились
ответить 13 10 6 6
Второе обстоятельство, повлиявшее на рост положительного отно-
шения к частной собственности, заключается в том, что за частную соб-
ственность стала гораздо активнее выступать молодежь, которая выросла
уже в новых условиях и уже не мыслит себе жизни без права на частную
собственность. Если в 1990 г. в группе до 30 лет к частной собственности
положительно относились 58% ее представителей, то в 2005 г. – уже 70%.
Кроме того, в возрастных группах от 30 до 50 лет вместо 46% положи-
тельного отношения к частной собственности, характерного для 1990 г.,
положительное отношение к ней выразили в 2005 г. уже 55%. Более того,
рост на 7–9% положительного отношения к частной собственности был
характерен даже для возрастных групп старше 60 лет, и даже в этих, тра-
диционно наиболее консервативных и в наибольшей степени пострадав-
ших oт экономических реформ группах, в 2005 г. доминировало положи-
тельное отношение к частной собственности. В то же время в 1990 г. для
группы от 50 до 59 лет положительное и отрицательное отношение к ней
практически уравновешивались, а в группе oт 60 лет доминировало от-
рицательное отношение к ней» [Под ред. Горшкова М. К., 2006, с. 17–18].
Здесь комментировать М. К. Горшкова и др. не надо, цифры говорят
лучше всяких комментариев. Большая часть народов России, несмотря на
70 с лишним лет гнета коммунистов, не утратил вкуса частной собствен-
ности и что она выведет этот народ из прозябания. Что же мешает народу
России сделать экономический рывок? На этот вопрос мы постараемся
ответить в дальнейшем в изложении нашей работы.
В конце 80;х гг. ХХ в. часть коммунистов почувствовала, что почва
под их ногами зашаталась и что им пора менять коммунистическую оде-
жду на другую. В числе таких были Б. Н. Ельцин, Жириновский и др.,
Г. А. Зюганов остался на ортодоксальных позициях. Б. Н. Ельцин, просчи-
тав бесперспективность ортодоксальных марксистов-коммунистов,
реши-
ла пристроиться к демократическому движению, что ему удалось даже
возглавить это движение с бывшими товарищами по партии.
Возглавившие демократическое движение вчерашние коммунисты не
были демократами и либералами, оставаясь по своему духовному миру
и мировоззрению на позициях К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигона
В. И. Ленина. Только критиковали И. В. Сталина и следующих генераль-
ных секретарей за национализацию, особенно за раскулачивание, за ре-
прессии, за неумелую внутреннюю политику и т. д. О том, что Б. Н. Ель-
цин и последующие президенты России большей частью марксисты,
свидетельствуют их последующие действия, и это касается большинства
сановников и чиновников.
Захватив государственную власть, перекрасившиеся марксисты, ве-
роятно, решили одарить «кусками всенародной» государственной соци-
алистической собственности своих родственников, близких и друзей.
Б. Н. Ельцин, надо отдать ему должное, был человеком решительным,
нахрапистым и твердой воли – решил и сделал. Вот что значит вовремя
сменить партийную тактику!
Действия Б. Н. Ельцина, А. Б. Чубайса и ему подобных еще раз дока-
зывают правоту тех, кто говорил и говорит, что социалистическая (комму-
нистическая) государственная собственность, за что так ратовали «вожди
мирового пролетариата» К. Маркс и Ф. Энгельс и их многочисленные эпи-
гоны В. И. Ленин, Мао Цзедун, Пол Пот и др., всего лишь собственность
чиновничья и бюрократическая (burean – канцелярия (от франц.) + kratos –
власть (от греч.). В русском языке означает систему управления, при ко-
торой неподотчетная народу власть принадлежит чиновникам, осущест-
вляющим ее в ущерб интересам общества и всеми силами стремящимся
к сохранению и укреплению своего привилегированного поколения, т. е.
употребляются как противоположность демократии – собственность, т. е.
далекая и даже противоположная всенародной собственности.
Сказку коммунистов о «всенародной» социалистической собствен-
ности хорошо бы усвоили молодые люди в Латинской Америки, Азии
и в Африке, где сильны утопические иллюзии коммунистов: все отобрать
у имущих и поделить.
244 245
Собственность выглядит всенародной социалистической (коммуни-
стической) государственной на бумаге – в Конституциях России и т. д.,
на деле (фактически) социалистическая государственная собственность
всегда чиновничье-бюрократической,
как бы вы не назвали общественно-экономический
слой: капиталистический или коммунистический (социа-
листический) или феодальный и т. д. При любом строе владеет государ-
ственной собственностью чиновник, что наглядно доказали Б. Н. Ельцин
и его окружение, кому захотел, тому отдал.
Ортодоксальным марксистом-ленинцем,
наподобие Г. А. Зюганова
и другой политической мелочи, как-
то: «либеральные демократы» Жи-
риновского, справедливая Россия и т. д., оставалось со стола «прихва-
тизации», подобрать мелочь, т. е. то что осталось после долларовых
миллиардеров-олигархов
(от греч. оligarchia – власть немногих, в русском
языке означает политическое и экономическое господство небольшой груп-
пы крупных финансово-промышленных
дельцов, а также сама такая груп-
па). В нормальной стране, с нормально функционирующей экономикой,
где признается естественность собственника, миллиардером становится
человек, внедряющий в практику жизни достижения научно-технического
прогресса, например, Илон Маск, Цукербергер и др. Вчерашние комму-
нисты во главе с Б. Н. Ельциным сумели формировать (образовать) про-
слойку очень богатых миллиардеров (долларовых), так называемых «оли-
гархов» или экономической элиты. Олигархи сформировались примерно
за пять лет в относительно бедной стране – Россия удивительно быстро.
Насколько нам известно, в России в 90;е гг. ХХ в. никаких прорывных
открытий и внедрений научно-технического
характера сделано не было.
Подавляющее большинство олигархов-миллиардеров
стали «хозяевами»
в горной (включая металлургическую промышленность) отрасли, в нефтя-
ной (включая нефтепереработку), в газовой отраслях, в оптово-розничной
торговле и в банковской сфере.
По нашему мнению, быстрое формирование социальной прослойки
«олигархов» или «экономической элиты» стало возможным благодаря
умыслу и действиям Б. Н. Ельцина, в то время президента России, Е. Гай-
дара – председателя правительства при президенте России, А. Б. Чубай-
са – руководителя ведомства, занимавшегося приватизацией и разгосу-
дарствлением. Без их умысла и действий, вероятно, бывшие коммунисты
и комсомольцы, вряд ли могли стать миллионерами и миллиардерами.
Для бывших коммунистов характерно фабрикование дел, жульничество,
кумовство, протекционизм и другие действия, находящиеся на грани
«фола» и даже действия, подпадающее под признаки уголовного дея-
ния. Например, Б. Н. Ельцин будучи президентом России был под подо-
зрением о хищении кредитных денег в сумме около 2,5 млрд. долларов
США. Прокурор Ю. Скуратов был снят с должности при содействии
председателя ФСБ (КГБ) В. В. Путина. Б. Н. Ельцин, выступая по теле-
видению, промямлил нечто подобное: «Черт его знает, куда делись око-
ло 2,5 млрд. долларов». Президент России и не знает, куда делось около
2,5 млрд. долларов?
Вот что пишут М. К. Горшков и др. в своем социалогическом иссле-
довании «Основные характеристики экономической элиты в массовом
сознании»: «Какими качествами обладают те, кто находится «на самом
верху», кто принимает решения, затрагивающие судьбы миллионов,
и рас-
полагает влиянием, не соизмеримым с масштабом возможностей
обыч-
ного человека? К чему стремятся и о чем думают
представители хозяй-
ственной верхушки, чем они отличаются от других людей, каких действий
можно от них ожидать? Ответ на эти вопросы – осознанный или подсо-
знательный – формируют представления рядовых граждан об оптималь-
ном хозяйственном поведении, границах допустимого и недопустимо-
го в экономической
деятельности, формах собственного участия в ней,
а тем самым
– и установки социального поведения, идеологические и политические
симпатии населения.
Как показало исследование, россияне в массе своей хорошо понима-
ют, о ком и о чем идет речь, когда говорят об экономической элите как
особой социальной группе…
Прежде всего, кого же респонденты склонны относить к экономической
элите? В основном, как выясняется, тех, кто обладает
большим влиянием
в определенной отрасли экономики и оказывает влияние на формирование
политики страны. Фигуры «регионального значения» к экономической
элите относят значительно реже… само понятие «экономическая элита»,
как и термины, обозначающие различные ее функциональные ипостаси
(за исключением несколько старомодного и мало связанного
с сегодняш-
ней российской действительностью слова «меценат
»), довольно хорошо
известны населению. Не знакомы с ними сегодня только очень немногие:
судя но данным проведенного
опроса, всего от 1 до 4,5% опрошенных.
Оказалось, что в целом на уровне эмоционального восприятия понятие
«экономическая
элита» в ряду друг их понятий имеет отрицательный ба-
ланс (рис. 1).
246 247
Рис. 1. Как относятся россияне к ряду слов и понятий,%
[под ред. Горшкова М. К. и др., 2006, с. 207, 208, 209, 211]
Далее М. К. Горшков и др. своими исследованиями показали:
«Насколько … сопрягаются с образом нового врага в лице «олигар-
хов», т. е. верхушечной части экономической элиты страны?» [там же,
с. 252]. М. К. Горшков назвал главу «Олигархи» в фокусе общественных
умозаключений» и, по нашему мнению, дал в ней ответ на поставленный
ими вопрос: «В современной России вряд ли возможно провести иссле-
дование об экономических элитах, о восприятии их в массовом сознании
не обращая внимания на феномен “олигархов”. И в данном исследовании
сделана попытка получить ответы на вопросы: как в массовом сознании
соотносятся понятие “олигарх” и другие понятия? Отличаются ли, по мне-
нию наших сограждан, “олигархи” от экономической элиты? Что имен-
но имеется в виду, когда рядовой
житель России говорит об “олигархах”?
Кто, по мнению населения, поддерживает дискуссию о негативной роли
“олигархов”?
И наконец, какую политику следует проводить государству
в отношении “олигархов”?
Данные исследования позволяют предположить, что отсутствие
демо-
кратической легитимации политического влияния “олигархов” в меньшей
степени влияет па их имидж, нежели массовое представление о неспра-
ведливости их обогащения (табл. 3).
Таблица 3.
Мнения россиян о том, кто такие “олигархи”
Олигархи – это %
Люди, неправедно нажившие огромные состояния 40
Люди, которых никто не выбирал и не назначал, но они
обладают большой властью в стране 20
В основном руководители и владельцы очень крупного
бизнеса 15
Просто очень богатые, сверхбогатые люди 14
Люди, в силу ума и таланта сумевшие выдвинуться в число
лидеров нации 5
Затруднились ответить 5
Так, 40% россиян воспринимают “олигархов” как “людей, неправедно
наживших огромные состояния”, и лишь 20% – как “людей,
которых никто
не выбирал и не назначал, но которые обладают
большой властью в стра-
не”. Не оценочные (или, по крайней
мере, не непосредственно-оценочные
ответы) выбрали только
30% опрошенных; Из них 15% считают, что оли-
гархи – это в основном руководители и владельцы очень крупного бизнеса,
и 14% – что это просто очень богатые или сверхбогатые люди.
248 249
Всего лишь 5% опрошенных дали положительно-оценочный
ответ,
считая, что олигархи – это люди, в силу ума и таланта сумевшие
выдви-
нуться в число лидеров нации.
Примечательно, что большинство тех, кто “неправедность обогащения
олигархов” поставил на первое место, в то же время считает, что “меце-
нат” – это слово скорее положительное (59%)» [Под ред. М. К. Горшкова
и др., 2006, с. 252–253].
На следующей странице своей книги М. К. Горшков и др. ставит во-
прос и сам на него отвечает (табл. 4).
Правомерно поставить вопрос, а как представления населения
об
«олигархах» соотносятся с восприятием экономической элиты? Мож-
но ли исходить из того, что в массовом сознании экономическая
элита –
даже при том, что она, как было показано выше, в среднем оценивается
скорее отрицательно – по крайней мере не отождествляется с «олигарха-
ми»? Иначе говоря, воспринимает
ли население экономическую элиту
как «олигархов»?
И наоборот – воспринимаются ли «олигархи» как экономическая элита?
Таблица 4.
Мнение россиян о том, есть ли разница
между “олигархами” и “экономической элитой”
Соотношение понятий «олигарх» и «экономическая элита» %
Это одно и то же
Олигархи в основном выдвинулись за счет связей, тогда
как среди экономической элиты есть и люди, пробившиеся
наверх своим умом и талантом
Олигархи пытаются управлять государством, а экономическая
элита – стремится влиять на определение общего курса
экономической политики
Иной ответ
36
27
22
1
Как вытекает из данных табл. 4, относительное большинство
респон-
дентов полагает, что “олигархи и экономическая элита
– это одно и то
же” (36%). Примерно четверть населения (27%) считает, что “олигархи
в основном выдвинулись за счет связей, тогда как среди экономической
элиты есть люди, пробившиеся наверх своим умом и талантом”. Тем са-
мым в сознании данной категории граждан присутствует оценочное про-
тивопоставление этих двух понятий (напомним в этой связи, что только
каждый двадцатый связывает успех «олигархов» с их умом и талантом).
Правда, следует заметить, что ссылка на “ум и талант” экономической
элиты не предполагает, что все ее представители подпадают
под это опре-
деление. Здесь речь идет о том, что в среде экономической элиты такое
случается. Более нейтральное различие
в оценочном плане выбрали поч-
ти столько же опрошенных,
полагая, что «олигархи пытаются управлять
государством, а экономическая элита стремится влиять на определение
общего курса экономической политики».
В целом выходит, что отождествление влиятельных в экономике
групп – не на пользу экономической элите: примерно 2/з тех. кто не ви-
дит разницы между “олигархами” и “экономической элитой”, выбирают
негативное определение «олигархов». А доля респондентов, у которых по-
нятие “олигарх” вызывает отрицательные
ассоциации, еще выше. Отсюда
вывод: если экономическая
элита России в глазах населения отождест-
вляется с «олигархами
», то это скорее плохо для экономической элиты.
Сам факт, что сегодня в России к “олигархам” относятся очень не-
гативно, подтвержден множеством социологических опросов
и вряд ли
вызывает удивление» [Под ред. М. К. Горшкова и др., 2006, с. 254–255].
Социалистические исследования Института социологии РАН пока-
зывают отрицательное отношение большинства населения России к оли-
гархам. Почему так получается? Постараемся дать лаконичный ответ,
который содержится в статье Г. Г. Котовского «Собственность как историко-экономическая
категория», включенная в сборник «Собственность и биз-
нес в жизни и в восприятии россиян» (М., 2006): «Исторически различные
типы и формы собственности обpазуют длительный эволюционный ряд.
Смена форм собственности
проходила двумя путями. Во-первых, через
саморазвитие, как правило, через переходные формы. Во-вторых, и в ос-
новном, через внеэкономическую сферу, в силу интересов определенных
социальных классов и классовых групп. Именно во время социальных ре-
волюций происходил наиболее радикальный, насильственный передел соб-
ственности. Так произошло в ходе Октябрьской социалистической рево-
люции и в ходе массовой коллективизации.
Подобный же характер имела
так называемая приватизация, а по существу апроприация, расхищение
и присвоение
государственной собственности в ходе третьей буржуазной
революции 1991–1993 гг. Этот недавний передел собственности
в Рос-
сии, восстановивший государственную и частную собственность
капи-
250 251
талистического типа, только внешне имел ненасильственный характер,
поскольку в действительности имело место ограбление огромного боль-
шинства (не менее 90%) всего населения страны. Этот феномен объяс-
няется тем, что впервые в мировой истории в ходе революции правящий
класс (партийно-государственная
номенклатура) не был ни свергнут, ни
экспроприирован,
но в основном трансформировался в новобуржуазный
класс и верхнюю прослойку так называемого “среднего класса” (“новых
русских”)» [Котовский, 2006, с. 100–101].
Г. Г. Котовский, хотя и остается адептом (приверженцем учения
К. Маркса и Ф. Энгельса), но он дал точную характеристику приватиза-
ции 1991 и последующих годов как расхищение, ограбление и присвое-
ние государственной собственности, по сути, преступного деяния в отно-
шении огромного большинства (не менее 90%) всего населения страны.
В ходе приватизации правящий класс – коммунистическая (партийно-государственная)
номенклатура не была ни свергнута, ни узурпирована,
а в основном преобразовалась в прослойку «новых русских». Естествен-
но, верхняя прослойка «новых русских» (коммунистическая партийно-государственная
номенклатура) доля олигархов, к которым большинство
народа, относится недоброжелательно.
Несмотря на то что Г. Г. Котовский дал объективный совет на происхо-
дившую в России в 1991 и последующие годы «прихватизацию», назван-
ную приватизацией, он остается марксистом – коммунистом, о чем свиде-
тельствует следующее: «Предложенное автором этих заметок истолкование
собственности как историко-экономической
категории и представляющее
в значительной степени развитие представлений Маркса о собственности,
может быть апробирована в ее применении к некоторым спорным вопро-
сам общественно-исторического
развития.
Решение каких проблем можно облегчить, использовав предложен-
ную трактовку отношений собственности? На наш взгляд, это, по край-
ней мере, следующие вопросы:
1. Раннеклассовое общество – отдельная формация или переход-
ный период?
2. Модель базиса феодального общества. Была ли «азиатская форма-
ция»? В чем же заключены действительные особенности базиса
феодального общества на Востоке?
3. «Многовариантность» базиса в рамках одного способа произ-
водства. Многоукладность и специфика исторического развития
стран Востока.
4. Соотношение между юридическими и экономическими форма-
ми собственности.
Итак, применение предложенной схемы анализа форм собственности
помогает раскрыть их внутреннюю динамику и многовариантность в рам-
ках одного и того же способа производства» [Котовский, 2006, с. 101–102].
Вероятно, колеблющийся марксист, Г. Г. Котовский, считает, что пред-
ложенное им толкование собственности как историко-экономической
кате-
гории в значительной степени помогает развитию представлений К. Марк-
са о ней, т. е. собственности, и ставит ряд вопросов.
Объективные ответы на вопросы, которые Г. Г. Котовский ставит, воз-
можно, привел бы к отрицанию марксизма как лженауки. Например, ис-
следуя раннеклассовые общества, исследователь пришел бы к выводу, что
оно может рассматриваться и как переходный период и как отдельная фор-
мация в марксистском понимании. Все зависит от того, на какой позиции
стоит исследователь, если он станет на узкоклассовую позицию, которая
видит во всем борьбу классов, то такой исследователь будет впихивать
все в узкие рамки рабовладельческой формации. В этом случае «азиат-
ский способ производства» станет ненужный для узкоклассовой схемы,
состоящей из пяти формаций. Но если исследователь объективный уче-
ный, то он будет рассматривать раннеклассовое общество как переход-
ный период, вероятно, от энеолита через бронзовый век к веку железному.
Беда Г. Г. Котовского и др., по нашему мнению, усугубляется его марк-
систским образованием, он как мантру повторяет деление общества на
пять формаций, т. е. приводит «пятичленку» К. Маркса и Ф. Энгельса. Он
не видит, что такой критерий (принцип) положил автор в основу развития
общества. К. Маркс и Ф. Энгельс в развитие общества положили классо-
вый (борьбу классов) принцип, чем обеднил развитие общества. Более
универсальным критерием развития общества, по нашему мнению, явля-
ется принцип совершенствования орудий труда и средств производства:
древнекаменный век, мезолит, палеолит, энеолит, бронзовый век и желез-
ный век, который продолжается до сего времени.
Мы в гл. II настоящей книги критиковали Н. В. Сычева за дуализм
в вопросе собственности, но ради объективности приведем его критику
(с которой мы согласны) реформ (приватизации и разгосударствления),
проведенных Российским правительством Б. Н. Ельцина, Е. Гайдара, А. Чу-
байса и др., в 1991 и последующие годы: «Реформаторы не скрывали, что
достижение указанных целей будет сопрягаться с вышеуказанными из-
держками. Предполагалось, что первоначально население ощутит опре-
252 253
деленные тяготы, связанные с падением темпов экономического развития
и ростом цен. Но уже через несколько месяцев, якобы произойдет стаби-
лизация, начнется бурный экономический подъем. Однако реальные ре-
зультаты оказались совершенно иными, прямо противоположными тем,
которые намеревались достигнуть.
Об этом красноречиво свидетельствуют следующие факты. Эконо-
мический потенциал страны фактически наполовину разрушен.
Подоб-
ного разрушения не наблюдалось даже за годы Второй мировой войны.
Произошел колоссальный спад промышленного
производства – более,
чем на 50% (для сравнения, во время «Великой депрессии» 1929–1933 гг.
в США он составил 35%). Огромный ущерб нанесли также и сельскому
хозяйству. Это выразилось в разрушении материально-технической
базы
последнего, резком снижении объема производимой сельскохозяйствен-
ной продукции и, как следствие, в возникновении угрозы национальной
безопасности в продовольственной сфере (доля импортируемого продо-
вольствия, в общем объеме потребления продуктов питания превысила
60%). В результате Россия из индустриально-
аграрной
страны преврати-
лась в сырьевую. Положение
углубляется тем, что реальных инвесторов,
заинтересованных в возрождении былой мощи отечественной экономики
и, соответственно, в ее неуклонном росте, в настоящее время нет. Россий-
ские предприниматели не торопятся вкладывать в нее свои капиталы,
а Запад заинтересован в экспорте нашего сырья и импорте своей гото-
вой продукции (курсив – Ш.А.С.).
Сказанное убедительно свидетельствует о том, что современная эко-
номика России находится в состоянии жесточайшего системного
кризиса.
Он явился закономерным результатом «шокотерапевтического» курса хо-
зяйственных преобразований. К числу причин, обусловивших подобный
результат, следует отнести, во;первых, неадекватную оценку реформа-
торами столь масштабного
трансформационного процесса, происходя-
щего в современной России; во;вторых, отсутствие четко выраженной
экономической программы по реформированию российской экономики,
в;третьих, абсолютизацию монетаристской доктрины, рекомендаций ее
сторонников и экспертов МВФ по макроэкономической стабилизации
и выходу из затянувшегося глубокого кризиса; а в;четвертых, полное
игнорирование позитивных наработок общественных ученых, касаю-
щихся цели радикальной экономической реформы, способов и этапов
ее проведения, а также прогнозируемых последствий; в;пятых, подмену
целей реформы средствами ее достижения; в;шестых, избрание модели
рыночной экономики времен “дикого капитализма” со всеми присущи-
ми ему атрибутами: чудовищным ограблением народа в ходе ускорен-
ного передела государственной собственности и первоначального нако-
пления капитала, резкой имущественной дифференциацией общества,
обострением социальной напряженности; в;седьмых, одностороннюю
ориентацию финансовой политики на внешние заимствования, которая
усугубила и без того тяжелое экономическое положение страны, поста-
вив последнюю в зависимость от зарубежных кредиторов; в;восьмых,
полное пренебрежение к чаяниям и интересам народа, на плечи которо-
го легло основное бремя “либеральных платформ”; наконец, в;девятых,
отсутствие четкой идеологической определенности в построении нового
общества в России. В этой связи возникает необходимость кардинального
переосмысления грубых ошибок и принципиальных просчетов выбран-
ного курса реформ, всестороннего учета накопленного мирового опыта
хозяйственных трансформаций (с учетом национальных особенностей),
выработки на этой основе научно обоснованной концепции по поводу
жесточайшего системного кризиса страны и ее дальнейшего развития
с качественно иными социальными ориентирами и приоритетами» [Сы-
чев, 2001, с. 112–114].
По Н. В. Сычеву, российское правительство Б. Н. Ельцина показало
некомпетентность почти во всех сферах деятельности: в промышленно-
сти, в сельском хозяйстве и т. д. В промышленности спад производства,
по словам Н. В. Сычева, составил более 50%, и все это за годы президент-
ства Б. Н. Ельцина. Падение производства в сельском хозяйстве Н. В. Сы-
чев не приводит, возможно, цифры не уступают цифрам падения в про-
мышленности.
По нашему мнению, некомпетентность и действия реформаторов пра-
вительства Б. Н. Ельцина была умышленной. В соответствии с тактикой
и стратегией части коммунистов, последовавших за Б. Н. Ельциным, они
создали наподобие «управляемого хаоса» в экономике, когда можно будет
«своих» людей одарить собственностью, что было сделано.
В годы президентства Б. Н. Ельцина, в 1994–1996 гг., было две чечен-
ские войны.
Современные чеченцы относятся к нахско-дагестанской
груп-
пе языков, кавказской (картвельской) семье языков. Вероятно, чеченцы
потомки хунну-савиров,
пришедших на Кавказ из Юебани после хунну-укров
и хунну-акациров.
Но слово «чечен» имеет значение на монголо-тюркском
«чечен – умный, мудрый, решительный», а «савир» означает
на старомонгольском «чистый, прекрасный, красивый, великолепный»
254 255
[Шагдаров, Черемисов, 2010, т. 2, с. 205]. Чеченцов насчитывалось по
последней переписи около 980 тыс. человек.
Причиной войны,
возможно, была старая нерешенная коммунистами
проблема национального вопроса.
Известно, что первыми в ряду строителей коммунизма был русский
народ, а в последующих рядах выстроились украинцы, народ, давший
«стране Советов» И. В. Сталина, т. е. грузины, а за ними другие народы.
За русскими негласно закрепилось во времена правления коммунистов
статус народа, призванного историей ввести все человечество в комму-
нистический рай, отсюда «мессианские» настроения среди русских. До
Октябрьской революции мессианство и великодержавность среди рус-
ских не наблюдались. Вероятно, бывший коммунист Б. Н. Ельцин, не
очень разборчивый в выражениях, наполненный чувством великодержа-
вия и имперскости, что-
то сказал тогдашнему президенту Чечни Джоха-
ру Дудаеву, а тот наоборот, нагрубил «солдафон» Б. Н. Ельцину, и между
ними произошел неприятный разговор, обернувшийся крупномасштаб-
ными боестолкновениями. В результате боевых действий обеих сторон
имелись многочисленные человеческие жертвы. Мы не знаем число жертв
войны,
в периодической печати сообщалось число погибших с россий-
ской стороны – более 10 тыс. военнослужащих, а с чеченской стороны,
надо предположить, число погибших было гораздо больше, ведь там было
гражданское население, более уязвимое при боевых действиях. Также мы
не знаем вероятную причину войны,
лишь оперируем слухами. В 1996 г.
война
между Россией и ее составной частью – Чечней, не закончилась.
Видимо, личными неприязненными отношениями между Б. Н. Ельциным
и Д. Дудаевым, тут же решили воспользоваться некоторые мусульманские
экстремистские организации. Основная масса чеченцев приняла ислам
только к XVIII в., радикализироваться, думаем, просто не успели. До при-
нятия ислама чеченцы были язычниками – политеистами.
В 1999 г. началась вторая чеченская кампания, которая завершилась
окончательным воссоединением Чечни к России в 2000 г.
В 1999 г. Б. Н. Ельцин умер, а перед смертью на его место заступил
(взошел на трон) В. В. Путин, к тому времени сделавший головокружи-
тельную карьеру – от оперативного сотрудника КГБ (Комитета государ-
ственной безопасности) до председателя правительства России.
КГБ, организованная в 1917 г., это секретная служба называлась ВЧК
(Всероссийская Чрезвычайная комиссия). Первым руководителем ВЧК
был Ф. Э. Дзержинский. Коммунисты – большевики, большие любите-
ли менять названия, ВЧК ласково называли «боевым отрядом партии»,
в настоящее время основную секретную службу называют ФСБ (Феде-
ральная служба безопасности). В КГБ принимали только лиц с коммуни-
стическим мировоззрением и лиц, лояльных к Компартии и желательно
членов КПСС. Коммунисты, видимо, считают, что меняя название госу-
дарственного органа изменяют сущность этого органа, что совсем не так.
Между тем, сейчас школьник старших классов понимает, что сущность
государственного органа зависит от функций и компетентности (прав
и обязанностей) этого органа. От того, какими полномочиями наделили
этот орган, такова и сущность его, а так называя орган государственной
власти – ВЧК, ГПУ, КГБ, ФСБ и т. д. – коммунисты ничего не добились.
ВЧК, ныне ФСБ, одна из государственных секретных служб будет всег-
да, хоть при Ельцине, хоть при Путине и т. д. Секретной государственной
службой ведает тот, кто руководит государством. А государством под на-
званием Российская Федерация руководила отколовшаяся от ортодоксаль-
ных коммунистов, освоившая некоторую демократическую фразеологию,
но не демократы, а по своему мировоззрению и по своей сущности ком-
мунисты – бюрократы (перекрасившиеся) из партии «Наш дом – Россия»,
впоследствии «Единая Россия».
Из такой вот среды президент России В. В. Путин, т. е. человек, цели-
ком принадлежавший коммунистической системе, воспитанный, вероятно,
на «Манифесте Коммунистической партии» и на других работах К. Марк-
са и Ф. Энгельса, авторов лженауки под названием – научный коммунизм.
В. В. Путин был, возможно, противником разделения власти на равно-
правные законодательную, исполнительную и судебную ветви и верховен-
ства права, «потому что в начале 2000 г., говоря об очень больших полно-
мочиях, которым Конституция России наделяет Президента, В. В. Путин
заметил, что он считает такую Конституцию власти вполне естественной
для нашей страны» [Медведев Р., 2010, с. 255].
То, что В. В. Путин пренебрегает трудами Ш. Л. Монтескье и других
мыслителей, которые ратовали за разделение власти, а верховенство права,
видимо, он не знает, что видно из сказанного им: «Россия с самого начала
создавалась как суперцентрализированное государство. Это заложено в ее
генетическом коде, в традициях, в менталитете людей» [От первого лица.
Разговоры с Владимиром Путиным, М., 2000, с. 167–168].
В. В. Путину, видимо, невдомек, что Русь с XV в., а затем Россия до
начала ХХ в. «суперцентрализовалась», но в начале ХХ в. Россия нужда-
лась в разделении властей и верховенстве закона, только диктатура комму-
256 257
нистов отсрочила эту потребность. В начале 90;х гг. ХХ в. администрация
Б. Н. Ельцина вынуждена была включить в Конституцию и в гражданский
кодекс соответствующие времени статьи о разделении властей и об ответ-
ственности государства. Сейчас «на дворе» 20;е гг. XXI в. и государство
с концепцией власти, как у «монарха» становиться «бедным» по сравне-
нию с государством, где проведение разделения властей и верховенством
права. Пример, США и страны Европы. Россия, по нашему мнению, остро
нуждается в разделении властей, даже из-за того, чтобы меньше было
коррупционных скандалов.
Президент В. В. Путин начал первый срок президентства с укрепле-
ния вертикали власти, т. е. перетягиванием властных полномочий мест-
ных губернаторов, хотя в сепаратистских настроениях никто замечен не
был и с отстранением от имущества – источников дохода, пользовавших-
ся в народе особым недоверием и даже ненавистных большинству насе-
ления «олигархов»-нуворишей, долларовых миллиардеров» ельцинского
призыва»: Б. Березовского, Невзлина, Смоленского, впоследствии Ходор-
ковского – евреев по национальности. Возможно, чтобы В. В. Путин не
обвинили СМИ западных стран в антисемитизме, он «сделал» долларо-
выми миллиардерами, т. е. «олигархами» других, вероятно, евреев брать-
ев Роттенбергов. Впоследствии в 2020 г. братья или один из братьев был
«назначен» владельцем огромного участка с огромным домом – дворцом
в Геленджике, по предположению А. Навального, принадлежали прези-
денту В. В. Путину.
Русские и некоторые «олигархи» иной национальной принадлеж-
ности продолжали и продолжают бессовестный грабеж России и рос-
сийского народа по сей день, но «всенародный» президент В. В. Путин
ничего не предпринимает для обуздания аппетита «нуворишей». По
опросу института социологии РАН 67% населения России не любят
«олигархов» [Под ред. Горшкова М. К. и др., 2006, с. 207–209, 211],
но чуть больше голосуют за В. В. Путина. Видимо, население Рос-
сии связывает надежды на хорошее будущее с президентом В. В. Пу-
тиным, не ведая, что он в первую очередь выражает интересы «оли-
гархов», а уж потом думает о народе, большинство которого получает
нищенские пенсии в размере 12–15 тыс. руб., это около 200 долларов
в месяц, половину этого отдают тем же «олигархам» и «нуворишам»
в виде квартплаты. Заработная плата преподавателям и научным ра-
ботникам была обещана в размере в 1,5 раза, чем средняя по России
около 10 лет назад, а среднегодовой рост ВВП (валового внутренне-
го продукта) в России должен был составить, по словам президента
В. В. Путина, 7%, видимо, он хотел, чтобы экономика развивалась как
в Китае. Такой утопический подход к экономике в России будет про-
должаться, пока промышленность будет в руках «олигархах», не заин-
тересованных в обновлении основного капитала, а заинтересованные
лишь в получении прибыли.
Известный в России историк Рой Медведев, видимо, обласканный вла-
стью, который написал книги про В. В. Путина, Д. Медведева и др., пишет:
«…с социально-экономической
и с политической точек зрения российское
общество пока еще нельзя назвать вполне здоровым. Слишком слабым
является у нас средний класс, но ведь как раз самодостаточный средний
класс заслуженно считается наиболее прочным стержнем современного
демократического общества. Недостаточно развитым является в стране
и малое предпринимательство.
Рабочий класс и крестьянство деморализованы и неорганизованны.
Профессиональные союзы практически незаметны и не имеют авторите-
та. Политические партии новой России не прошли еще начальный период
формирования и не выработали ясных идеологических позиций и систем.
Но и крупный российский бизнес трудно считать состоявшимся. Груп-
па из примерно 100 долларовых миллиардеров и около 500 человек, име-
ющих состояния, превышающие полмиллиарда долларов, которая образо-
валась в России в последние 15 лет, – это еще не национальная российская
буржуазия, ее нельзя даже сравнивать с национальной немецкой, швед-
ской, японской, а тем более американской буржуазией.
Российский крупный капитал не прошел через опыт трудного пред-
принимательства и первоначального накопления. Он образовался по пре-
имущество через присвоение государственных активов и в результате
полулегитимных форм приватизации или финансовых спекуляций. Вер-
хушка богатого класса в России обременена многими комплексами не-
полноценности, и это мешает развитию здесь понятий о национальной
и социальной ответственности и даже чувства классовой солидарности.
Эти люди часто ведут себя неадекватно… По данным Всемирного банка,
в России и в 2007 году около 16% граждан продолжают жить ниже уров-
ня бедности. Еще около 20% граждан России относят себя к категории
бедных. Но только около 1% российских граждан относят себя к числу
богатых. Это «второй ярус» богатых и состоятельных людей, в который
входят около 100 тысяч российских миллионеров, совокупное состояние
которых приближается к 700–800 млрд. долларов…
258 259
Ведущим слоем российского общества остается на сегодня чинов-
ничество, выразителем интересов которого является партия «Единая
Россия». Этот слой пока еще слабо мотивирован как в идеологическом,
так и в материальном отношениях, и он может оставаться несущей кон-
струкцией российского общества только как временная замена каких-
то
более прочных конструкций. При обилии чиновников-бюрократов
России
не хватает эффективных и грамотных управленцев, способных работать
в условиях рыночной экономики и острой международной конкуренции.
К тому же именно в среде чиновничества наиболее велик и уровень кор-
рупции» [Медведев Р. А., Дмитрий Медведев: двойная
прочность власти,
М., 2010, с. 256–258].
Из года в год в СМИ раздаются призывы президента В. В. Путина, при-
творные или реальные, об увеличении доли малого и среднего бизнеса,
вклад которых в разы меньше, чем в развитых странах. Нашим «власть
предержащим» невдомек: нужна свобода как личная, так и экономическая.
Большинство коммерческих банков принадлежит все тем же «олигархам»,
а они не заинтересованы в выдаче кредитов для малого бизнеса, не говоря
о выдаче беспроцентных кредитов, как в Китае. Одним словом проблем
куча, а решать их некому, видимо, президента В. В. Путина окружают по-
мощники, советники, министры и т. д., совсем не читающие более или ме-
нее серьезную литературу, кроме марксистской, да и то минимально. Об
этом свидетельствует знаменитая речь президента В. В. Путина, произне-
сенная 10 ноября 2007 г. в г. Мюнхене: «И еще одна важная тема, прямо
влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе
с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на
программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресур-
сы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по-честному, и об
этом здесь многие тоже не знают, зачастую – под “освоение” компании са-
мых же стран-доноров.
Но в то же время, с другой стороны, в развитых
странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве (курсив – Ш.А.С.),
ограничивается для других доступ к высоким технологиям.
И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной
рукой раздается “благотворительная помощь”, а другой – не только
консервируется экономическая отсталость, а еще собирается прибыль.
Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах
неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подвигает
терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происхо-
дит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприя-
тия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск глобаль-
ной дестабилизации.
Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, со-
ответственно, выстраивать наиболее демократическую, справедливую си-
стему экономических отношений в мире – систему, дающую всем шанс
и возможность для развития» [Путин, Мюнхен, 2007. 10.11.2007].
Роль президента В. В. Путина в основном касается глобальной безо-
пасности и борьбы с бедностью, и при этом он ни словом не обмолвил-
ся, что в родной России миллионы людей страдают от бедности. В своей
речи президент В. В. Путин упрекает, вероятно, развитые стран в том, что
выделяют на программы помощи беднейшим странам финансовые ре-
сурсы и немалые, но отдают под «освоение» компаниям самих же стран-доноров.
По нашему мнению, упрек излишний и некомпетентный, и вот
почему. Многие страны-получатели
помощи делают первые шаги в сфе-
ре демократии, разделения власти на законодательную, исполнительную
и судебную ветви, установления баланса между ветвями государственной
власти и верховенство права. Вспомним пример Б. Н. Ельцина, когда ис-
чезли около 2,5 млрд. долларов кредитных денег и президент Б. Н. Ель-
цин публично на всю страну объявляет о пропаже, что он не знает, куда
делись деньги и это в России, где формально провозглашено разделение
власти и где нет реального разделения государственной власти, но нет
верховенства права. А тут по программе помощи выделяются финансо-
вые ресурсы, зачастую безвозмездно и какому-
нибудь
«генералу» и «ге-
неральному секретарю» ничего не стоит через какой-
нибудь
промежуток
времени, как Б. Н. Ельцину, объявить о пропаже денег, т. е. финансовой
помощи. Вероятно, чтобы финансовые ресурсы дошли до действительно
нуждающихся, страны-доноры
страхуются и «осваивают» через компа-
нии самих же стран-доноров.
Президент В. В. Путин далее упрекает развитые страны в том, что они
субсидируют сельское хозяйство. Упрек президента В. В. Путина проти-
воречит произведениям А. Смита, наверное, не знаком с переработанны-
ми К. Марксом работами А. Смита. К. Маркс обработал труд А. Смита
и пишет в третьем томе «Капитала» во втором отделе, которая называет-
ся «Превращение прибыли в среднюю прибыль, в восьмой главе – «Раз-
личное строение капиталов в отраслях производства, вытекающие отсю-
да различия в нормах прибыли»: «Что касается значительных различий
и эксплуатации труда в разных сферах производства, то уже А. Смит об-
стоятельно показал, что они уравниваются всякого рода действительными
260 261
или основанными на предрассудке компенсирующими обстоятельствами,
и, следовательно, различия эти как только кажущиеся и преходящие, не
должны приниматься в расчет при исследовании общих соотношений»
[Маркс К., Капитал, 1955, т. 3, с. 148].
К. Маркс признает, что впервые А. Смит показал, как уравниваются
в различных сферах эксплуатация труда. К. Маркс здесь проявил научную
добросовестность и отдал пальму первенства А. Смиту, а в целом все тома
«Капитала» К. Маркса, по нашему мнению, в большинстве случаев есть
конкретизация произведениий всех предшествующих экономистов, от Кенэ
до Д. Риккардо, но приспособленных для оправдания классовой борьбы.
Далее К. Маркс писал: «Под строением капитала мы понимаем, как уже
указано в книге I, отношение между его активною и пассивною составною
частью, между переменным и постоянным капиталом. При этом нашему
рассмотрению подлежат два отношения, имеющие неодинаковую важность,
хотя при известных обстоятельствах и производящие одинаковое действие.
Первое отношение основывается на техническом базисе и на извест-
ной ступени развития производительных сил может рассматриваться как
данное. Требуется определенная масса рабочей силы, представленная
определенным числом рабочих, чтобы произвести определенную массу
продуктов, напр. В течение одного дня, и, следовательно, и что уже при
этом само собою разумеется, – привести в движение потребность произво-
дительно определенную массу средств производства, машин, сырья и т. д.
Определенное число рабочих приходится на определенное количество
средств производства, следовательно, определенное количество живого
труда приходится на определенное количество труда, уже овеществлен-
ного в средствах производства. Отношение это очень различно в различ-
ных сферах производства, часто даже в различных разветвленных одной
и той же отрасли промышленности, хотя, с другой стороны, в очень от-
деленных друг от друга отраслях промышленности одно случайно может
быть совершено или почти одинаковым.
Это отношение образует техническое строение капитала и является
действительной основой его органического строения…
Разница между техническим строением и стоимостным строением
обнаруживается в каждой отрасли промышленности в том, что при неиз-
менном техническом строении отношение стоимости обеих частей капи-
тала может изменяться и, наоборот, при изменении технического строения
отношение стоимости их может оставаться неизменным: последнее име-
ет место, конечно, лишь в том случае, если изменение отношения между
вложенной в дело массой средств производства и рабочей силой компен-
сируется противоположным изменением их стоимостей.
Стоимостное строение капитала, поскольку оно определяется его
техническим строением и отражает это последнее, мы называем органи-
ческим строением капитала» [Маркс К., Капитал, 1955, т. 3, с. 151–152].
К. Маркс в гл. 9 второго отдела т. 3, озаглавленной «Образование об-
щей нормы прибыли (средней нормы прибыли) и превращение стоимостей
товаров в цепи производства» пишет: «Цены, возникающие таким обра-
зом, что на различных норм прибыли в различных сферах производства
берется средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства
в различных сферах производства, – такие цены суть цены производства.
Предпосылкой их является существование одной общей нормы прибыли,
а это последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в ка-
ждой отдельной сфере производства сами по себе уже сведены к такому
же количеству средних норм. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере
производства = m/к и должны быть выведены, как это и сделано в первом
отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения об-
щая норма прибыли (а следовательно, и цена производства товара) была
бы представлением, лишенным смысла и содержания. Цена производства
товара развивается таким образом издержкам его производства плюс при-
соединенная к ним прибыль, исчисленная в процентах соответственно об-
щей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равна
его издержкам производства плюс средняя прибыль.
Вследствие различного органического строения капиталов, вложен-
ных в различные отрасли производства, а потому вследствие того обсто-
ятельства, что капиталы равной величины приводят в движение очень
различные количества труда, равновеликими капиталами, в зависимости
от различного процентного отношения переменной части ко всему ка-
питалу данной величины, присваиваются очень различные количества
прибавочного труда или производятся очень различные массы прибавоч-
ной стоимости. Соответственно этому нормы прибыли, господствующие
в различных отраслях производства, первоначально очень различны. Эти
различные нормы прибыли уравниваются путем конкуренции в единую
общую норму прибыли, представляющую собою среднее из этих различ-
ных норм прибыли (курсив – Ш.А.С.). Прибыль, падающая согласно этой
общей норме на капитал данной величины, каково бы ни было его орга-
ническое строение, называется средней прибылью. Цена товара, равная
его издержкам производства плюс причитающая на его долю в соответ-
262 263
ствии с условиями его оборота часть годовой средней прибыли на весь
капитал, применяемый в производстве товара (а не только действительно
потребленный на его производство), есть его цена производства» [Маркс
К., Капитал, 1955, т. 3., с. 164].
Упрек президента В. В. Путина в адрес стран в субсидировании сель-
ского хозяйства не корректен и не обоснован экономически из-за незна-
ния и некомпетентности ее соавторов-спичрайтеров,
помощников, со-
ветников и т. д. и, конечно, самого В. В. Путина, которые не удосужились
обратиться хотя бы к «Капиталу» К. Маркса, в Институт США и Канады
Академии наук и в другие институты и университеты, где могли бы дать
соответствующую консультацию.
Консультация специалистов, возможно, была бы следующей. Сель-
скохозяйственное производство по сравнению с промышленностью име-
ет свою особенность. В сельском хозяйстве оборот капитала медленнее,
чем в промышленности, потому что какая бы страна развитая не была,
в год собирают 1–2 урожая, также в животноводстве – приплод бывает
один раз в год, только в свиноводстве и птицеводстве капитал оборачи-
вается быстрее. Нормы прибыли в XIX в. уравнивались в единую общую
норму прибыли путем конкуренции. Примерно с середины ХХ в. в разви-
тых странах миссию по уравниванию нормы прибыли на себя взяло госу-
дарство, как и во всех странах, субсидирует сельское хозяйство для того,
чтобы фермеры и другие сельхозпроизводители могли получать единую
общую норму прибыли, т. е. в стране, где сельхозпроизводители получа-
ют субсидии, образуется цена производства.
В цене производства, как писали А. Смит, К. Маркс и др., существует
единая норма прибыли. Иначе пишет К. Маркс: «…цена производства то-
вара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль» [там же].
Думаем, субсидирование в сельском хозяйстве развитых стран никаким
образом не ограничивает для других доступа к высоким технологиям
и никаким образом не влияет на глобальную безопасность. Субсидирова-
ние сельского хозяйства в развитых странах имеют свои, внутренние, при-
чины, оно имеет целью, вероятно, образовать цену производства. Люди,
начавшие в развитых странах субсидировать сельхозпроизводителей,
были не глупее своих предшественников – экономистов XIX в., а может,
и превосходить их. Они поняли, чем надеяться на уравнивание прибыли
путем конкуренции, лучше изъять путем налогов у промышленных пред-
приятий и отдать в виде субсидий сельхозпроизводителям, чтобы все по-
лучили цену производства.
Вероятно, зря президент В. В. Путин упрекал развитые страны в суб-
сидировании сельского хозяйства. Виновны в этом, вероятно, большей
частью, спичрайтеры, помощники и т. д., готовившие ему доклад, они
подставили президента, которому некогда читать «Капитал» К. Маркса,
каким бы он не был «любимым» и «великим» ученым.
Развитые страны, как Запада, так и Востока, крайне заинтересова-
ны в развитом сельском хозяйстве, чтобы крестьяне не забросили поля
и фермы, а получали цену производства. Почему? Экономисты, юристы
и прочий ученый люд, что на Западе, что на Востоке давно знают или же
поняли, что сельское хозяйство дает промышленности не только продук-
ты питания, а в большем количестве, сырье. Дальнейшая переработка сы-
рья – это новые рабочие места, это легкая, пищевая и т. д. промышленно-
сти. В развитых странах один сельхозпроизводитель дает рабочие места
нескольким десяткам в промышленности.
По нашему мнению, президенту В. В. Путину и лицам, приближен-
ным к нему, следовало бы обратить внимание на прогрессивное налогоо-
бложение «олигархов» и нуворишей, особенно из двух столиц, т. к. около
90% денег России обращаются там и прекратить безумную трату денег на
Сирию, Украину, Нагорный Карабах, на заграничные дома и виллы, фут-
больные клубы и т. д. Полученные в виде налогов и сэкономленные на Си-
рии, на Нагорном Карабахе, на Украине и прочих «заграницах» денежные
средства, направить на развитие сельского хозяйства и на науку. Одними
призывами развить сельское хозяйство и науку невозможно, нужно брать
хороший пример с «загнивающего» Запада, Востока и вливать в эти сферы
жизни средства. Отдача, думаем, будет, как в Китае, примерно через год.
Пример близкого России по духу и мировоззрению Китая налицо, Дэн
Сяопин в 1978 г. начал свои знаменитые реформы с сельского хозяйства,
которое дает промышленности (городу) питание и сырье.
По России ездить на поезде стыдно: вдоль железной дороги местами
встречаются остовы полуразрушенных ферм и заколоченные дома, а то
и целые заброшенные деревни, особенно много их на территории Ки-
ровской области, в Китае подобной картины за окном поезда я не видел.
Вероятно, президент В. В. Путин опозорился 10 ноября 2017 г. в Мюн-
хене не только из-за плохого знания своих спичрайтеров и других лиц,
готовивших для него речь, но и внедренного коммунистами в сознание
россиян, что крестьяне «люди второго сорта» – «колхозники». Не знание
экономических законов – характерная черта большинства выпускников
российских университетов, но как же они будут хорошо знать экономи-
264 265
ку, если учатся по учебникам, где К. Маркс объявляется последователем
«историзма», что является, по нашему мнению, большой ошибкой «Исто-
рии экономических учений» [Автономов и др., 2000]. К. Маркс так же, как
и Ф. Энгельс, никогда не был крупным знатоком истории [Дьяконов, 2007].
О содержании коммунистического образования в Советской России
писал А. Н. Яковлев, бывший член Политбюро ЦК КПСС (высший орган
власти у коммунистов) во вступительной статье к книге С. Куртуа и др.
«Черная книга коммунизма» (М., 2001): «…не стоит умиляться: комму-
нистическая партия до сих пор правит в парламенте демократических ре-
форм правили во многих регионах… Так что и краха еще не случилось,
а торможение демократических реформ продолжается, и наши студенты
и школьники продолжают учиться по тем же (по содержанию) учебни-
кам, что и раньше» (курсив – Ш.А.С.). [Куртуа С. и др., 2001, с. 32].
Когда А. Н. Яковлев писал эти строки, прошло 20 лет, а ситуация оста-
ется прежней. Ортодоксальные коммунисты давно уже не правят в пар-
ламенте. Законодательной власти (парламента) в России ведают те же
коммунисты, но перекрасившиеся в «олигархические» цвета. Такие ком-
мунисты отличаются от ортодоксальных только несколькими «мазками»,
возможно, внутренняя интеллектуальная сторона так же, как у ортодоксов
марксизма, сформировались под влиянием «Манифеста коммунистиче-
ской партии» и на других работах К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов
В. И. Ленина, И. В. Сталина и других произведениях научного коммуниз-
ма. С работами Дж. Локка, Ф. Кенэ, Тюрго, А. Смита, Д. Рикардо, Ш. Мон-
тескье, Гельвеция и др., не говоря уже о современных ученых, они, как
правило, не знакомы. Мировоззрение перекрасившихся коммунистов ос-
новано, как правило, на марксизме.
Перекрасившиеся коммунисты отличаются от ортодоксальных тем,
что употребляют либеральную и демократическую фразеологию типа
«все возможное делает наш президент В. В. Путин для поднятия уровня
жизни народа», но кредо (символ веры) у них один и тот же – коммунизм
в современном понимании.
Коммунизм в современном понимании – это несколько размытое де-
нежными отношениями слово – богатая, обеспеченная жизнь («рай»),
достигнутое любыми способами. В «Манифесте…» богатая, обеспечен-
ная, счастливая жизнь для всех обещана ниспровержением частной соб-
ственности путем классовой борьбы. Современные «перекрасившиеся»
коммунисты создали коммунистический рай не для всех, а только для из-
бранных, т. е. для родственников, близких друзей и т. д.
К настоящему либерализму и демократии, как перекрасившиеся ком-
мунисты, так и ортодоксальные, отношения, не имеют. Перекрасившиеся
коммунисты дискредитировали понятия либерализма и демократии, эти
термины в глазах миллионов стали ругательными словами. Но перекра-
сившиеся под демократов коммунисты-«партократы» добились своего, они
стали очень богатыми – долларовыми миллионерами и миллиардерами,
сделали таковыми своих близких, друзей и родственников, они достигли
«коммунистического рая». Для большинства россиян (подавляющего боль-
шинства пенсионеров, научных работников, которые получают ниже сред-
немесячного уровня заработной платы и т. д.) то, что называется «комму-
низмом» оказалось недостижимым. Особенно сжимается сердце и бывает
жалко, когда почти по каждому государственному телеканалу и ежедневно
показывают больных маленьких детей и их родителей, которым необхо-
димо лекарство или лечение в других странах и которые не могут найти
деньги от 5 до 150 млн. рублей,
что равно примерно от 66 тыс. до 2 млн.
долларов США. Вероятно, «товарищу» президенту В. В. Путину ничего
не стоит собрать эти копеечные для олигархов суммы на лечение детей.
Ведь тут же TV показывает «олигарха»-миллиардера Потанина, что
у него капитал вырос до 30 000 000 000 миллиардов долларов США и при
пандемии коронавируса. Что стоит с 30 миллиардами долларов оплатить
2 млн. рублей?
А сколько «Шальных» денег у «олигархов» Усманова, Де-
рипаски и др.?
Что-
то мы не слышали, чтобы Потанин или другой «олигарх» стро-
ил комбинат «Норильский никель» или Дерипаска строил Красноярский
алюминиевый комбинат или Красноярскую ГЭС? Нет! Мы не слыша-
ли, чтобы российские олигархи внедрили в производство какие-
нибудь
«инновации» как Илон Маск. Российские олигархи ничего подобного не
строили и не внедрили в производство. Наоборот, они умеют выкачивать
максимум прибыли из имеющегося оборудования и рабочей силы.
Мы знаем другое, комбинат «Норильский никель» строили заключенные,
среди которых были «политические», осужденные по пресловутой ст. 58
УК РСФСР, такие как академик Королев, поэт Кугультинов и тысячи дру-
гих «политзаключенных». А вот какие-
то Потанины «чудесным» образом
стали в послеельцинское или ельцинское время хозяевами этой собственно-
сти, называемой «Норильский никель» и много другого. Сейчас эти хозяева,
Потанин и др., получают миллиардные дивиденды, несмотря на то, что об-
валивается целый цех, построенный, видимо, академиком Королевым и его
друзьями по несчастью – «политзаключенными», в 30;начале 50;х гг. ХХ в.
266 267
Жалко большинство обманутых россиян, жалко больших и маленьких
детей и их плачущих родителей, которым нужны лекарства и денежные
средства для лечения заграницей.
Эпоха правления президента В. В. Путина, продолжающаяся до се-
годняшнего дня, примечательна «рокировкой, т. е. обменом должностны-
ми местами с Д. Медведевым – председателем правительства (премьер-министром).
Д. Медведев пробыл на должности президента один срок
и снова уступил президентское место В. В. Путину и он заново начал от-
считывать срок президентства.
Потому что ст. 81 п. 3 Конституции России (РФ) гласит: «Одно и то
же лицо не может занимать должность Президента Российской Федера-
ции более двух сроков подряд» [Конституция РФ, 2017].
Президентский срок Д. Медведева никакими новациями и реформами
в области государственной власти не был отмечен, в частности, он сказал:
«Парламентская республика разрушит Россию, которая может управляться
припомощи президентской власти. Нет никаких двух, трех или пяти цен-
тров. Во главе России – президент, а он по Конституции может быть лишь
один. Если Россия превратится в парламентскую республику, она не исчез-
нет, то мое личное глубокое убеждение … Россия всегда строилась вокруг
жестокой исполнительной вертикали (курсив – Ш.А.С.). Эти земли соби-
рались веками, и по-другому ими управлять нельзя. Иного не дано» [Вер-
сия, 2008, 25 февраля;2 марта, с. 12]. Как видим, Д. Медведев тоже оказался
приверженцем «очень больших полномочий» или, как выражался В. И. Ле-
нин, «необъятной власти». Может быть, в университете Санкт-Петербурга,
который закончили В. В. Путин и Д. Медведев, вероятно, плохо преподают
курс «История правовой мысли», где целый раздел посвящен теории раз-
деления властей на законодательную, исполнительную и судебную и как
устанавливается баланс между ними. Баланс устанавливается системой
сдержек и равновесий, отсюда – верховенство права. Видимо, в СПбГУ есть
какая-
то недоработка в учебном процессе, явно преподается с нарушением
теории баланса между ветвями власти, потому страну сотрясают скандалы
о злоупотреблениях со стороны исполнительной ветви власти.
Президент В. В. Путин благополучно «отсидел» третий президентский
срок страны за то время попал под символические санкции со стороны
стран Запада. Последствием было падение рубля
примерно в 2,5 раза,
рубль
стоил 25 рублей
– 1 доллар США до украинских событий, а сейчас
примерно 73 рубля
– 1 американский доллар. Удивительно, санкции за-
падных стран, судя по СМИ, не отразились на «олигархах», они, по-наше-
му, нарастили капитал. А вот малый бизнес и пенсионеры и т. д., в целом,
почувствовали себя неуютно, наш уровень жизни заметно понизился, но
избирательные симпатии большинства не изменились. Российский народ
продолжает верить обещаниям партии «Единая Россия», партии ЛДПР
и т. д. – не ведая, что они перекрасившиеся «строители коммунизма».
Были бы все эти партии: «Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия»
и т. д. демократами и либералами, они бы дружно выступили за реальное
разделение государственной власти на три ветви – законодательную, ис-
полнительную и судебную, и верховенство права. Все эти партии почти
всегда голосуют за законодательные инициативы президента В. В. Путина,
делают ему «одобрение», а настоящая оппозиция названной несистемной
и подвергается различным гонениям.
Наступил 2018 г., В. В. Путин вновь был избран президентом на чет-
вертый срок, хотя ст. 83 п. 3 Конституции президента не более двух сро-
ков подряд. Президенту В. В. Путину, вероятно, показалось мало занимать
четыре срока высшую должность в государстве и он решился конститу-
ционно (законодательно) оформить право занятия должности президента
«в течение сроков, допустимых указанным положением». Видимо, он не
хочет расставаться со «сладкой» должностью президента, его, вероятно,
завораживает «необъятная власть» и он назначил все российские выбо-
ры на сентябрь 2020 г. Выборы для президента прошли прогнозируемо
успешно. В Конституцию России внесли новации (ст. 81 п. 3), которые
возможно, продлят срок занятия должности президента В. В. Путина на
5;й и последующие сроки.
ГЛАВА 4. ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. 83 п. 3:
Было Предлагается
Одно и то
же лицо
не может
занимать
должность
Президента
Российской
Федерации
более двух
сроков
подряд.
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента
Российской Федерации более двух сроков.
31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской
Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых
одно и то же лицо может занимать должность Президента
Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или)
занимающему должность Президента Российской Федерации,
без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или)
занимает эту должность на момент вступления в силу поправки
к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее
ограничение, и не исключает для него возможность занимать
должность Президента Российской Федерации в течение сроков,
допустимых указанным положением.
268 269
Кроме ст. 83 п. 3 Конституции России внесены изменения в гл. 4, 5,
6, 7. Изменения касаются даже гл. 8. Местное самоуправление, но нигде
нет изменений по реальному ограничению власти Президента и прави-
тельства, т. е. исполнительной власти в пользу законодательной и само-
стоятельности и независимости судебной.
России придется подождать, когда будет избран президент, у кото-
рого не будет склонности к авторитаризму и деспотии, т. е. склонности
к единомысленному правлению и который хорошо разбирается в трудах
Дж. Локка, А. Смита, Ш. Монтескье, Гельвеция и других ученых, а не
только ориентированных на «Манифест…» и другие работы основате-
лей лженауки под названием «научный коммунизм». Учение К. Маркса
и Ф. Энгельса порождает, как правило, авторитарных, склонных к дикта-
туре правителей, любящих поигрывать мускулами. Возьмем к примеру
Китай. Здесь нельзя согласиться с Д. А. Волкогоновым, который в рабо-
те «Маоизм: угроза войны
» (М., 1981) определял маоизм как идеологию
мелкобуржуазную, но никак не марксистскую: «Действительно, по мере
развития мирового революционного процесса на арену классовой борь-
бы выходят десятки миллионов людей, многие из которых не закалены
политически и приносят в революционный процесс элементы мелкобур-
жуазной революционности и стихийности. При слабости руководства ре-
волюционным движением в различных странах это может явиться пита-
тельной почвой для произрастания самых ядовитых оппортунистических
сорняков. В этом соотношении идеология маоизма является типичным
побочным продуктом, «выбросом» мирового революционного движе-
ния. К маоизму полностью применимы образные слова К. Маркса, что
это «больная тень коммунизма».
Для того чтобы глубже понять, как конкретная возможность может
реализоваться в действительность, надо видеть исторические истоки яв-
ления (генезис), посмотреть на него со стороны теоретической, а также
социально-политической
сущности. Известно, что маоизм как идеология
и политическое течение, вырос на местной, китайской почве. Особенно-
сти его возникновения связаны с глубокой изоляцией Китая в течение
длительного времени от остального мира. Слабое возникновение идей
извне создало весьма специфическую духовную обстановку в стране, ко-
торая к тому же являлась экономически отсталой. Идеи марксизма стали
проникать в Китай лишь после Великой Октябрьской социалистической
революции в России. Не случайно, Мао заявил; «Моя философия отече-
ственного происхождения…».
На протяжении многих веков одним из основных источников духовной
жизни Китая, важнейшей основой мировоззрения миллионов людей было
конфуцианство – религиозно-этическое
идеологическое учение, делавшее
особый акцент на исключительной, мессианской роли Китая в истории
мировой цивилизации. Конфуций в своих трактатах неизменно подчерки-
вал особую, божественную роль «поднебесной империи» в судьбах мира.
Это нашло отражение и во многих верованиях, взглядах, в общественной
психологии людей. Другим важнейшим постулатом конфуцианства явля-
ется культ верховного правителя: «Для нравственного здоровья государ-
ства необходимы послушание и повиновение, повиновение и послушание
правителю». Любой, кто выше тебя, учил Конфуций, «господин для тебя».
В этом выражается главная политическая идея конфуцианства.
Беспрекословное повиновение низших высшим, подчеркивается в кон-
фуцианском трактате «Летопись» («Чуньцю) – залог спокойствия и про-
цветания нации. Господствующие классы в Китае, императоры различ-
ных династий широко использовали в социальной практике этот постулат,
насаждая покорность, послушание, трепет перед властями. В основном
труде Конфуция – «Беседы и суждения» («Лунь Юй») доказывается веч-
ность от ношения господства одних и подчинения других. Каждый должен
познать свое место в обществе, поучал Конфуций, государь должен быть
государем, подданный – подданным. «Какое же будет тогда государство,
если не будет разницы между благородными людьми и простолюдинами?»
«Благородные от бога имеют власть над простым народом, доля которого –
бесконечный труд на мандарина, императора, на тех, кто сегодня правит.
«Добродетели благородного – ветер, добродетели простолюдина – трава.
Ветер непременно пригибает траву» – говорится в трактате «Лунь Юй»…
Мао Цзедун, являясь выходцем из кулацкой семьи, прочно унасле-
довал от своей среды и мелкобуржуазное мировоззрение. Все биографы
Мао отмечают его крайний национализм, замешанный на идеях древне-
китайских мыслителей-идеалистов
и мелкобуржуазном представлении
о социализме.
В идейной эволюции Мао были периоды, когда он, захваченный оче-
редной революционной волной, делал попытки перейти от революцион-
ного демократизма и революционного национализма к научному соци-
ализму. Однако в годы активизации мелкобуржуазной стихии в стране
вновь скатывался к реакционному китаецентризму и великоханьскому
шовинизму. Приверженность, точнее, сближение с научным социализмом
было эпизодическим, в последние два десятилетия жизни «кормчего» оно
270 271
практически не отмечалось. Революционная, марксистская фразеология
Мао была не более как идеологический камуфляж, прикрывавший социал-шовинистскую
сущность воззрения этого мелкобуржуазного идеолога.
Мао Цзедун никогда не был деятелем рабочего движения, никогда не
знал по-настоящему марксизм, не стремился к социалистическому буду-
щему. С ранних лет он поклонялся культу выдающихся людей: импера-
торов, полководцев, государственных деятелей. Любимыми героями Мао
Цзедуна были: основатель первой китайской империи Цинь Шихуан (III в.
до н. э.), основатель Ханьской династии Лю Бан (III в. до н. э.), первый
император Танской династии Тан Тойцзун (VII в.), Чингисхан (XII–XIII),
вождь крестьянского восстания, родоначальник Минской династии Чжу
Юоньчжан (XIV в.). Из зарубежных государственных деятелей у Мао вы-
зывали восхищение Цезарь, Петр I, Екатерина II, Наполеон. И в поздние
годы своей жизни Мао Цзедун любил аналогии, сравнения, связанные
с жизнью этих людей. Он, по свидетельству Э. Сноу, не раз сравнивал
себя с китайским императором Лю Баном, который начал свой жизнен-
ный путь обычным простолюдином, а затем благодаря своей ловкости,
хитрости и жестокости занял трон и основал династию. Эти черты были
присущи и Мао. Они нашли затем уродливое проявление как в идеологии,
так и в политике маоизма, исповедовавшей исключительную первичную
роль вождя и вторичность массы – безликого материала для реализации
идей «кормчего»…
С этого момента идейные взгляды Мао, представляющие смесь наци-
онализма и народничества, авантюризма и властолюбия, стали усилен-
но проводиться в жизнь его единомышленниками. Все это не могло не
отразиться на мировоззренческом воспитании членов партии в пределах
всего – кадровых работников КПК.
Мао Цзэдун любил повторять изречения древних мыслителей. И не
просто повторять, но и следовать тем из них, которые отвечали его ми-
ровоззренческим установкам. Так, ему очень импонировало изречение
китайского философа IV в. до н. э. Шан Яна, гласившее: «Сильных надо
сломить, красноречивых – заставить прикусить языки. Путь к богатству
и знатности должен идти только через ворота войны
» [Волкогонов, 1981,
с. 10–11, 13–14, 15, 17].
Д. А. Волкогонов, видимо, из перекрасившихся коммунистов-революционеров.
К моменту издания книги, к 1981 г., они только нача-
ли менять свою окраску, поэтому он оперирует как марксистскими, так
и объективными выражениями. Он еще не считает маоизм за научный ком-
мунизм. Маоизм по Д. А. Волкогонову, употребляя слова К. Маркса, «это
большая тень коммунизма» и считает корни маоизма надо искать в древ-
некитайской философии, поскольку Мао Цзэдун заявлял: «Моя философия
отечественного происхождения». Находит корни маоизма Д. А. Волкого-
нов в основном древнекитайской философии, в частности, у Конфуция
(551–479 гг. до н. э.) и в мелкобуржуазном социализме.
Учение Конфуция, пишет Д. А. Волкогонов, правильно, «особый ак-
цент на исключительной, мессианской роли Китая и истории мировой ци-
вилизации». «Спрашивается, а разве не делают ли коммунисты-марксисты
акцент на исключительности и мессианской роли русского пролетариата
за высокими словами интернационализма. Делает и нерусское население
Прибалтики, Казахстана и других мест, воспринимаемых большинством
русских как великодержавных шовинистов, хотя русский народ не причем.
С русского человека стоит убрать налет великодержавности и он стано-
вится обычным нормальным человеком. Если китайцу промывали мозги
в течение около 2,5 тыс. лет о том, что Китай – центр земли – Поднебесной,
у китайцев миссионерская роль в мировой цивилизации и т. д., конечно,
он будет националистом. Если коммунисты успели за 74 года значитель-
ную часть русских сделать националистами, то удивляться китайскому
национализму не приходится.
С Д. А. Волкогоновым мы согласны в том, что он в доктрине Конфу-
ция видит культ верховного правителя и беспрекословное повиновение
низших высшим, т. е. этатизм.
Все изложенное, вместе взятое, могло служить основой национали-
стического мировоззрения Мао Цзэдуна как первого секретаря китайских
коммунистов. Такими крайними националистами являются подавляющее
большинство китайцев-ханьцов,
здесь ничего нового Д. А. Волкогонов не
сказал. Очень сомнительно то, что Д. А. Волкогонов пишет про Мао Цзэ-
дуна далее, что он никогда не был деятелем рабочего движения, никог-
да не был марксистом и не стремился к социалистическому будущему.
В Китае во времена Мао Цзэдуна рабочего класса относительно на-
селения было мало, но тем не менее он был коммунистом, а коммунисти-
ческое движение не могло быть вне рабочего движения и рабочей среды.
Следующее обвинение Д. А. Волкогонова сводится к тому, что Мао
Цзэдун никогда не был марксистом. Тут встает вопрос, что значит быть
марксистом? Отвечаем, по нашему мнению, чтобы быть марксистом, этого
лжеучения, в первую очередь надо знать «Манифест…» и другие работы
К. Маркса и Ф. Энгельса. Сомнительно, что Мао Цзэдун не знал бы ос-
272 273
новные работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Очень смелое обвинение лидера
Компартии Китая и основоположника Китайской Республики.
Мао Цзэдун, вероятно, стремился к социализму-коммунизму,
иначе
бы он и его товарищи по партии, после захвата власти в Китае не провели
бы социалистические (коммунистические) действия как коллективизация
сельского хозяйства и национализация промышленности. Другое дело, как
они провели упомянутые виды национализации? Сколько человеческих
жертв понадобилось в проведении этих мероприятий.
Самое «страшное» обвинение против Мао Цзэдуна Д. А. Волкогонов
выдвигает в приверженности к мелкобуржуазному социализму. Помни-
те, К. Маркс обвинил Прудона в мелкобуржуазности, но сам Маркс был
склонен к «мелкобуржуазному» социализму и т. д.
Мелкобуржуазный социализм – это предтеча лженауки под названи-
ем научный коммунизм, который основан на ложных постулатах, как-
то:
классовая борьба – основной двигатель общественного развития; вопрос
о собственности как основной вопрос, независимо от того, принял ли он
более или менее развитую фирму, который сводится к изъятию в пользу
государства, который становится не всенародной, а чиновничьей; захват
государственной власти и установление диктатуры пролетариата, фак-
тически диктатуры коммунистов. Только у мелкобуржуазных социали-
стов эти действия чуть мягче, но на самом деле террор и жестокость, как
в вечном социализме.
Что касается авантюризма и властолюбия, то эти черты характерны
для всех приверженцев коммунистического метода правления, а не толь-
ко для Мао Цзэдуна. Причем это характерно для некоторых перекрасив-
шихся коммунистов, которые продолжают править в России и некоторых
других странах социализма.
Далее Д. А. Волкогонов писал: «В 1978 году в Китае вышла книга
«История борьбы народов Дунбая против России» (Дунбай – северо-восток
Китая). Книга написана Цзинлинским институтом и «теоретиче-
ской группой» воинской части, где служил Лэй Фэн, прославившийся фа-
натичной верностью идеям Мао Цзэдуна. В этом «трактате» пространно
налагаются претензии китайских руководителей на территорию СССР.
В книге утверждается, что Россия захватила у Китая 1,5 миллионов ква-
дратных километров территории. Приводятся различные доказательства
«неравноправности» Айгуньского, Пекинского других договоров между
Россией и Китаем. В развязной форме живописуется, как Россия напала
на Китай и «подавляла революционное движение китайского народа»…
Авторы делают еще одну попытку поставить под сомнение историче-
ски сложившиеся границы, закрепленные целой системой международных
договоров. Этот фолиант рассчитан на разжигание у китайского народа
ненависти к Советской стране, так много сделавшей для победы народ-
ной революции и в Китае и строительства социализма в нем. Аналогично
по своему содержанию книжонка «Китайско-русский
илийский договор».
В труде «доказывается», что договор был навязан русскими царями и со-
гласно этому документу Россия-де незаконно отторгла северо-западные
народы Китая – озеро Балхаш, земли на востоке и юге от него, бассейны
рек Чу и Талас – все «исконные территории Китая». В книге полностью
игнорируется тот исторический факт, что ко времени подписания дого-
вора весь Казахстан уже входил в состав России и русское подданство
добровольно приняли киргизские племена. Попутно оспаривается пра-
вомочность Пекинского договора 1880 года и Чугучакского протокола
1884 года, которые якобы были подготовлены и подписаны под давлени-
ем «белых» царей…
В подобных «трудах» обосновывается «правомерность» экспансио-
нистских действий Китая, направленных на пересмотр границ, «исправ-
ление» истории» [Волкогонов, 1981, с. 32–33].
Прошло 43 года, как в Китае вышла книга «История борьбы народов
Дунбая против России». Удивляет близорукость российского правитель-
ства во главе с президентом В. В. Путина, которое, поссорившись с коллек-
тивным Западом, стало «дружить» с коммунистическим Китаем, который
может «проглотить» российского «медведя». Притом что «дракон» даже не
поперхнется, учитывая 10;кратное превосходство по населению и много-
кратное экономическое превосходство современного Китая над Россией.
Нам встречались китайцы в России и Китае, которые высказывают
китайские претензии на всю бывшую территорию империи Чингисхана.
На вопрос, почему, ведь Чингисхан был монголом? У них ответ четкий:
монголы – это национальное меньшинство в составе Китая. Стараться пе-
реубедить китайца в обратном невозможно. Сказывается воспитание, в ко-
торое, думаем, вливали эти «знания», как только он начал ходить, так что
1,5 млн. кв. км территории России – это самая малость. По-нашему, мы уже
уступили солидную территорию, которая была исконной землей и водны-
ми ресурсами коренных народов, проживающих по обоим берегам Амура.
Наше мнение, нужно «помириться» с коллективным Западом и быть
поосторожнее с Китаем, а то однажды проснемся и окажемся не в Рос-
сии, а в стране под названием «Китай».
274 275
По нашему мнению, территориальные претензии Китая к России рано
или поздно прорвутся наружу с нарастанием экономической военной мощи
Китая. Китай, получив от России при М. С. Горбачеве и Э. Шеварднадзе,
половину р. Амур, думаем, притих, но далеко не удовлетворен. «Китай-
цы умеют ждать». – говорил Дэн Сяопин «товарищу» Э. Шеварднадзе.
Мы же поправим Дэн Сяопина: «Китайцы умеют выжидать». Они века-
ми выжидали, когда северные династии номадов сменяли друг друга на
ханском троне и почти с каждой сменой династии отнимали у них терри-
тории и называли эти земли исконно китайскими.
Одно из немногого, что сделал президент В. В. Путин положительно-
го за 20 с лишним лет у руля власти, это сближение с президентом Тур-
ции Эрдоганом. Наше мнение, отбросив войны
и т. д., надо стремиться
о создании единого конфедератного государства, которая, помимо России
и Турции, включала бы Азербайджан, Казахстан, Киргизию, Узбекистан,
Монголию, обе Кореи и Украину, Японию, т. е. хуннуские (гуннские) наро-
ды. В перспективе конфедерация должна включать в себя, желательно, все
германские (евразийские) народы, иначе Китай невозможно остановить.
Почти все вышеперечисленные страны, исключая Южную Корею
и Японию, нуждаются в реформировании государственной власти – в раз-
делении ветвей власти, установлении баланса между ними и верховен-
ства права. Этой проблемой и проблемой взаимоотношений с растущим
Китаем занялось бы правительство конфедерации.
Д. Трамп – бывший президент США, много говорил о проблеме Ки-
тая, но одними санкциями проблему Китая не решить. Нужно для нача-
ла, по-нашему мнению, представить встречные территориальные претен-
зии Китаю. От имени маньчжуров это могли бы сделать корейцы, японцы
и монголы – ближайшие родственными народы маньчжуров, а от имени
уйгуров могли бы предъявить претензии о суверенитете Уйгурии, бли-
жайшие родственники – Турция, Казахстан, Монголия и Киргизия. Надо
предъявлять претензии, как территориальные, так и политические, пока
уйгуры, казахи, монголы, тибетцы и т. д. насильственно не ассимилиро-
вались в китайцев, как маньчжуры.
Вышесказанное – это всего лишь личное мнение автора, но желатель-
ное, пока все человечество не стало прославлять китайского философа
VI в. до н. э. Конфуция, китайского императора III в. до н. э. Цинь Ши-Хуанди
– авторов лженаучной книжки «Манифест коммунистической
партии» и других работ К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, склонных
к экстремизму, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Мао Цзэдуна.
Рой Медведев восторженно описывает современный Китай и не заме-
чает негативные явления, которые бросаются в глаза: «Нет необходимости
много говорить здесь о китайской модели социализма – ее эффективность
очевидна для всего мира. Опыт и достижения Китая изучаются сегодня
во всем мире. Китайский социализм прошел очень большой путь разви-
тия – от Советского Китая 30;х годов через «великий скачок», «народные
коммуны» и «культурную революцию» 50–60;х годов к его современным
формам, которые также не являются окончательными. Представления,
которые пытаются внедрить в наше сознание некоторые из противников
социализма, о том, что Китай преуспевает именно потому, что он факти-
чески перешел от строительства социализма к строительству капитализ-
ма, глубоко ошибочны. Они не соответствуют официальной идеологии
и программным требованиям КПК, ни реальной практике социально-экономического
строительства в Китае.
«Сочетать всеобщую истину марксизма с конкретной практикой на-
шей страны, идти собственным путем и строить социализм со специфи-
кой Китая – такой основной вывод, сделанный нами на основе обобщения
длительного исторического опыта». Эти слова Дэн Сяопина, сказанные
во вступительной речи на XII съезде КПК в сентябре 1982 года, сохра-
няют значение генеральной линии для КПК и КНР и сегодня. В Китае
создается экономика смешанного типа, но и крупный частный капитал,
и иностранный капитал работают здесь под общественным и даже бо-
лее узко, под партийным контролем. Несколько лет назад богатым ки-
тайцам, т. е. китайским бизнесменам и капиталистам, была открыта воз-
можность вступать в Коммунистическую партию. Ситуация немыслимая
для ВКП (б) времен НЭПа, но возможная, например, для нынешней рос-
сийской КПРФ. Китай является сегодня единственной страной в мире,
в которой происходит серьезное и хорошо финансируемое изучение идей
Маркса, Энгельса и Ленина. Здесь завершается начатое еще в СССР (со-
вместно с ГДР) издание самого полного собрания сочинений К. Маркса
и Ф. Энгельса на языке оригинала – МЭГА – из 100 томов. Здесь ведется
активная программа исследований по теме «Социализм XXI века». Поч-
ти ежегодно в Ките – в Пекине или в других крупнейших городах страны
(в Шанхае, в Ухани, в Гуанчжоу, в Шеньяне) проводятся международные
конференции или симпозиумы по проблемам социализма» [Медведев Р.,
2006, с. 147–148].
Люди, будьте осторожны и бдительны, критически читайте «Мани-
фест Коммунистической партии» и подобные книжки!
276 277
В конце главы приведу цитату из книги Роя Медведева, в которой он,
вероятно, очень сожалеет как типичный коммунист о недальновидном
отношении коммунистов США и, я бы добавил, власть предержащих со-
временной России к «социал-демократическим
» идеям конца XIX–XX вв.
К этому времени большинство социал-демократических
и социа-
листических движений в Европе и других станах отказались от догмы,
изложенной в «Манифесте…», о классовой борьбе и обязательном на-
сильственном ниспровержении частной собственности и достигли несо-
измеримых высот по сравнению с современной Россией и в этом видит
заслугу социализма. С Р. Медведевым не согласны в одном: эти страны,
которые упоминает Р. Медведев, достигли высокого уровня по сравнению
с СССР и современной Россией, не благодаря социализму, а вопреки ему.
Они должны за успехи благодарить свободу, которую предоставила госу-
дарственная власть своим гражданам с разделением власти на законода-
тельную, исполнительную и судебную с системой сдержек и равновесия
и верховенства права, а не ссылаться на XVI в. – ни на время становления
абсолютной монархии, как делают президент России В. В. Путин и Д. Мед-
ведев. То есть жить надо не по К. Марксу и Ф. Энгельсу, а по Дж. Локку,
Ш. Монтескье и другим им подобным.
Р. Медведев пишет: «Еще в конце XIX века марксизм получил наи-
большее развитие и влияние в Германии, но не в Англии, хотя именно
в Англии провели большую часть своей жизни и Карл Маркс, и Фридрих
Энгельс. Британская демократия давала убежище эмигрантам из всех
стран Европы, включая и Россию, но она же гасила в своей собственной
стране политический радикализм. Сложившаяся на Британских остро-
вах социально-политическая
обстановка способствовала более умерен-
ным течениям социалистической мысли. Немалого влияния добилось
в Англии созданное в 1844 году Фабианское общество, которое пропа-
гандировало и защищало методы постепенного преобразования капи-
талистического общества в социалистическое путем реформ. С фабиан-
ским движением были связаны многие из деятелей культуры, имевшие
мировую известность: Бернард Шоу, Герберт Уэльс, Сидней и Беатрис
Вебб, Сидней Оливье, Греххем Уоллес, Рамзей Макдональд и другие.
Марксисты встретили организацию Фабианского общества довольно
враждебно. В письме к Ф. Зорге от 18 января 1895 г. Ф. Энгельс харак-
теризовал фабианцев как «банду карьеристов, которые, однако, имеют
достаточно здравого смысла, чтобы понять неизбежность социального
переворота; но не доверяя эту гигантскую работу одному грубому про-
летариату: они соблаговолили встать во главе его. Страх перед револю-
цией – их основной принцип».
Несправедливость и грубость этой оценки очевидна. Фабианское об-
щество помогло созданию в Англии влиятельной лейбористской партии,
оно сохранилось внутри этой партии как своеобразный идеологический
центр, а также как своего рода школа для руководящего состава Лейбо-
ристской партии и английских тред-юнионов…
Известный советский правозащитник и активный антикоммунист
Владимир Буковский, который в 1976 году был выслан из СССР в обмен
на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана и избрал в эмигра-
ции Англию как место своей жизни и учебы, позднее с удивлением заяв-
лял: «Мы все в СССР очень плохо представляли, насколько далеко зашел
социализм в Англии. Мы знали, Запад – капиталистический. А первое,
в чем я убедился, приехав сюда, это в том, что Англия – страна победив-
шего социализма. Это видно и в налоговой системе, и в системе социаль-
ного обеспечения Англия не была коммунистической, пока была социал-демократической,
точнее сказать, меньшевистской страной! У нас была
диктатура пролетариата, а в Англии – диктатура профсоюзов». В. Буков-
ский, конечно, сильно преувеличивает роль и влияние британских про-
фсоюзов. Но они, несомненно, участвуют во власти через Лейборист-
скую партию.
Лично я убедился в наличии большого числа чисто социалистиче-
ских систем социальной защиты в современной Японии. Здесь очень
заботятся и о старых людях, и о детях. Доступны для всех слоев насе-
ления и хорошее медицинское обслуживание, и образование. Японское
государство оберегает от стихийных сил мирового рынка японское сель-
ское хозяйство. Для страны это не только отрасль экономики, но и очаг
национальных традиций. И в Японии, и в Швеции даже на крупных
промышленных предприятиях есть элементы самоуправления в низо-
вых звеньях и в рабочих бригадах. Даже рабочие на громадных авто-
мобильных заводах – это не простые винтики сверхцентрализованного
производства. Никто не считает здесь труд проклятьем, как об этом пи-
сали Маркс и Энгельс. В советской пропагандистской литературе всегда
крайне враждебно и критически оценивались разнообразные концепции
этического социализма, который получил распространение еще в кон-
це XIX и в начале ХХ веков. Одним из основателей этого направления
социалистической мысли считается Жан Жорес (1859–1914). Ж. Жорес
заявлял, что социализм для него неотделим от нравственных и мораль-
278 279
ных требований и обоснований. Именно поэтому демократический, эко-
номически рациональный и социально справедливый строй и должен
стать этапом естественной эволюции человечества. Этический социа-
лизм выступал за мирные формы перехода от частной к коллективной
форме собственности на средства производства и против насильственной
политической революции. Главной не захватить при помощи силовых
политических средств заводы и фабрики, а изменить сознание и психо-
логию человека. У этического социализма оказалось много последова-
телей не только во Франции, но также в Германии, в Бельгии, в Швей-
царии и в других странах Европы…
В российской коммунистической печати и после крушения СССР
и КПСС многие авторы продолжали писать о «банкротстве социал-демократической
модели», о «поражении» социал-демократии,
даже
о «контрреволюционной роли социал-демократических
рабочих органи-
заций». Но все это было явным обманом российского левого читателя.
К началу XI века Социнтерн объединял около 130 партий и организаций,
за которые во всем мире отдавали свои голоса почти 300 миллионов из-
бирателей. Неверны и утверждения о том, что партии, входящие в Со-
цинтерн, отказались от концепций, идеологии и даже от терминологии,
принятой у социалистов. Еще в 1992 году новый председатель Социнтер-
на Пьер Моруа, сменивший на этом посту Вилли Брандта, писал в офи-
циальном органе Социнтерна журнале «Соушиалист афферс»: «Что есть
социализм? Это отказ от приспособления к существующему положению
вещей. Это бунт против несправедливости и неравенства. Это привержен-
ность к свободе в самом широком смысле этого слова. Это требование
солидарности и ответственности каждого по отношению ко всем. Цель
у нас одна – полный расцвет человеческой личности в условиях мира
и прогресса во всем мире».
Современное общество является гораздо более сложным, чем общество
середины XIX века, когда понятие «социализм», было введено в полити-
ческий язык в странах Европы. Сегодня это понятие приходится допол-
нять и некоторыми другими понятиями определениями, например, поня-
тием «качество жизни». Программы и уставы разных социалистических
и социал-демократических
партий не одинаковы, и Социнтерн против
этого не возражает. В «Римском мандате», принятом в 1986 году очеред-
ным конгрессом Социнтерна, говорилось, что в мире «нет единой моде-
ли социализма, но существуют ценности и фундаментальные концепции
политических, экономических и социальных прав». В этом же документе
подтверждалась приверженность партий Социнтерна идеалам свободы,
справедливости, но отвергалась любая классовая диктатура.
Некоторые из социал-демократических
партий расширили в своих до-
кументах использование понятия «солидарность». Так, например, в новой
программе СДПГ, принятой на Берлинском съезде в 1969 году был вве-
ден и обоснован термин «солидарное общество». Под этим определением
или термином германская социал-демократия
понимает разветвленную
и надежно функционирующую систему социального обеспечения, улуч-
шение здравоохранения и системы образования, борьбу с безработицей,
защиту окружающей среды, развитие жилищного строительства, расши-
рение сферы услуг, заботу о детях, молодежи и женщинах, а также разви-
тие индивидуальных и коллективных прав и свобод и других факторов,
обеспечивающих высокое качество жизни. Под этим понятием «качество
жизни» подразумевается не только приемлемый материальный уровень,
но и высокий духовный и культурный потенциал каждого человека и об-
щества в целом…
Образцом социал-демократического
общества заслуженно считается
«шведская модель», которая выросла и развилась на основе мирного ре-
формирования капиталистического общества. Основные средства произ-
водства (не менее 80%) в Швеции находятся в частном владении, через си-
стему прогрессивного налогообложения большая часть крупных доходов
отходит здесь в государственный бюджет. Нигде в мире нет такого мини-
мального расхождения заработной платы, как в Швеции, где соотношение
самых высоких и самых низких зарплат определяется как 4: 1 – совсем
как по Марксу и Ленину. В СССР такого соотношения никогда не удава-
лось достигнуть. В Швеции самый высокий уровень социальной защиты
старых людей и инвалидов. Обучение на всех ступенях бесплатное, детей
в школах кормят бесплатно, студентам выдается стипендия. В стране бес-
платное здравоохранение, высокие пенсии. Для тех, кто потерял работу,
выдаются пособия, в том числе и для переквалификации. Общий размер
пенсии в Швеции составляет обычно 80% от уровня прежнего заработка.
Сходные системы социальной защиты созданы в Дании, Норвегии и Фин-
ляндии, что объединяет особую скандинавскую зону – витрину социал-демократии
» [Медведев Р., 2006, с. 140, 141, 143, 144, 148]. Р. Медведеву
и подобным ученым, напомню, что те страны, где высокий уровень жизни
не обязательно воздействие социалистических идей и коммунистических
утопий. Эти страны достигли высоких показателей вопреки социалисти-
ческим и коммунистическим иллюзиям, например, Швеция.
280 281
В Швеции, видимо, нет «олигархов», богатые люди не влияют на при-
нятие государственных решений и в погоне за личным обогащением не
тормозят развитие науки, техники и малого, и среднего предприниматель-
ства, и не мешают обновлению основных фондов и т. д. Любой выход из
кризиса предусматривает обновление постоянного капитала и это заказы
для среднего и малого бизнеса.
В России необходимо провести сбалансированное разделение власти
и установить верховенство права, тогда бы не было бы «вечных» санов-
ников и дела наподобие Магницкого и т. д.
Глава VII. ТЕОРИЯ БОРЬБЫ КЛАССОВ –
РАЗНОВИДНОСТЬ ЭКСТРЕМИЗМА
Первая глава «Манифеста коммунистической партии» К. Маркса
и Ф. Энгельса, напоминаем, начинается так: «История всех до сих пор
существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный
и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье,
короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме
друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу (курсив –
Ш.А.С.), всегда кончавшуюся революционным переустройством всего
общественного здания или общей гибелью борющихся классов» [Маркс
К., Энгельс Ф., 2020, с. 64–65].
Из сказанного К. Марксом и Ф. Энгельсом напрашивается вывод, что
история человеческого общества – это вечная история борьбы классов,
вечный антагонизм, непрерывная борьба, времени для спокойной жизни
людям явно не хватало, они вечно находились в экстремальной ситуации
классовой борьбы.
Возможно, вечная экстремальная ситуация борьбы классов в обще-
стве породила экстремизм теории классовой борьбы.
Выступая на заседании ЦК «Союза коммунистов» 15 октября 1850 г.
К. Маркс говорил: «Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет
гражданских войн
и международных столкновений не только для того,
чтобы изменить существующие условия, но и для того чтобы изменить
самих себя и сделать себя способными к политическому господству…»
[Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 8, с 451].
Он подогревал своих адептов следующей фразой: «Существует лишь
одно средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную
агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества одно
средство – революционный терроризм» [Маркс К., Энгельс Ф., Соч.,
т. 8, с. 494].
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности
и государства» писал: «…государство есть признание, что это общество
запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось
на непримиримые противоположности, и избавиться от которых оно
бессильно (курсив – Ш.А.С.). А чтобы эти противоположности, классы
с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг дру-
га и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила,
282 283
стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла стол-
кновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая
из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая
себя от него, есть государство» [Энгельс Ф., 2019, с. 271], [Маркс К., Эн-
гельс Ф., Соч., 2;е изд., т. 21, с. 169–170].
Он писал: «Для меня как революционера – пригодно всякое средство,
ведущее к цели, как самое насильственное, так и то, которое кажется са-
мым мирным» [Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 37, с. 275].
Талантливый эпигон учения К. Маркса и Ф. Энгельса В. И. Ленин по-
вторяет: «Государство есть продукт и проявление непримиримости клас-
совых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку где,
когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть
примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что клас-
совые противоречия непримиримы» [Ленин, 1985, с. 7].
В. И. Ленин в секретном письме к членам Политбюро большевистской
партии от 19 марта 1922 г. писал: «Один умный писатель по государствен-
ным вопросам (под умным писателем он, возможно, подразумевал – Ник-
коло Макиавелли (1469–1527)) справедливо сказал, что если необходимо
для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестоко-
стей, то надо осуществить их самым энергичным образом и в самый крат-
чайший срок, ибо длительного применения жестокости народные массы
не выдержат… Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы долж-
ны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение чер-
носотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жесто-
костью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий»
[Ленин В. И., Известия ЦК КПСС, 1990, № 4, с. 191–192].
Известный российский историк нашего времени, писавший о «крем-
левских небожителях», которого трудно заподозрить в плохом мнении
о наших правителях, скрытых коммунистах, замечает: «При Сталине
духовенство было практически уничтожено как одно из сословий рос-
сийского общества. Сегодня даже наиболее ортодоксальные из ком-
мунистов признают, что Ленин явно преувеличил реальную угрозу
Советской власти со стороны духовенства и церкви, и что сила на-
несенного по ним удара была несоразмерно велика. Однако попытки
восстановившейся
в России коммунистической партии наладить добрые
отношения
с православной церковью или даже привлечь ее к борьбе
с режимом Ельцина неизменно спотыкались о факты и документы не
слишком далекой истории.
Насилие широко применялось и в отношении оппозиционных кругов
российской интеллигенции. Лишь небольшая часть этой интеллигенции
пошла за большевиками по идейным соображениям.
Значительную часть буржуазных» специалистов удалось привлечь
на сторону Советской власти высокими окладами. Однако в отношении
большей части гуманитарной интеллигенции большевики использовали
различные формы принуждения и насилия, включая массовую высылку
неугодных из России. Эти примеры можно продолжить.
Можно привести немало высказываний Ленина о важности демократии,
о том, что социализм не может существовать без демократии.
Ленин заявлял уже после победы революции, что «в нашем идеале нет
места насилию над людьми». Однако в реальной политике
Ленин явно
недооценивал как для России, так и для западноевропейских
стран
значение демократии и демократических институтов.
Если было труд-
но ждать более быстрой и более решительной демократизации в усло-
виях России, то и в этом случае следовало подчеркнуть исключитель-
ную важность демократических ценностей на более поздних этапах
развития социализма. Чрезмерный упор на классовый характер, даже
более узко на пролетарский характер демократии
и фактическое огра-
ничение всех видов и форм демократии,
а также явное предпочтение
насильственных и диктаторских методов, о чем я уже говорил выше,
было ошибочным.
С неправильной трактовкой проблемы насилия непосредственно свя-
зано и то примитивное понимание многих проблем этики и морали,
кото-
рое было характерно для большевиков. Ленин в сущности не признавал
каких-
либо общечеловеческих моральных ценностей: мораль
может быть
только классовой в классовом обществе, а для большевиков речь идет
в этой связи о пролетарской морали. Упрощенное
отношение к проблеме
морали и нравственности было выражено
наиболее рельефно в известной
ленинской формуле: «нравственно
все то, что полезно для революции».
И в данном случае Ленин следовал общей марксистской традиции, ибо
совершенно правильно отмечал приоритет социально-экономических
факторов и реальных жизненных интересов. Маркс и Энгельс отодвину-
ли проблемы морали
и нравственности на задворки своего учения» [Мед-
ведев Р., 2006, с. 113–114].
По нашему мнению, теория классовой борьбы и отъема собственно-
сти у имущих К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов, подхвативших эту
заразную идею, таких как В. И. Ленин, И. В. Сталин и др., дают достаточ-
284 285
но оснований говорить, что эта теория экстремистская. Экстремизм – это
приверженность к крайним взглядам и мерам, так переводится на русский
язык латинское слово.
Экстремисты, т. е. коммунисты, претворяющие в жизнь идеи, изло-
женные в «Манифесте…» и в других работах К. Маркса и Ф. Энгель-
са, очень часто и легко переходят к террору – устрашению и подавле-
нию политических противников наследственными мерами, вплоть до
физического уничтожения. Переход к жестокому запугиванию и насилию
у экстремистов-коммунистов
не сдерживается моральными тормозами,
«потому что «мораль» у них одна – подавить сопротивление с такой же-
стокостью, чтобы они не забыли этого в течение в нескольких десятиле-
тий», как говорил В. И. Ленин,
М. П. Капустин в статье, вошедшей в сборник «30;е годы: взгляд из се-
годня» (под ред. Д. А. Волкогонова М.1990) пишет: «Поскольку общество
является специфической, но все равно частью органической природы, на
него распространяются ее общие закономерности. Только при наличии
субъективного фактора, к тому же произвольно трактуемого, «вымира-
ние» в 30;х годах было заменено «выбиванием», например, выбраковкой
«врагов народа». Что же касается других, более конкурентноспособных
групп, «победа» обуславливалась только тем, что они попирали любые
ограничения, введенные человеческой моралью. По данным Р. Медведе-
ва, общее число сталинских жертв составило примерно 40 млн. человек.
Вымирание тех, конечно, обусловило процветание этих, поэтому унич-
тожение генофонда цвета нации привело к тому, что интеллигентность,
доброта, милосердие превратились в «реликтовые» формы (например,
Общество милосердия)» [Капустин М. П., М., 1990].
М. П. Капустин и Р. Медведев определяют только число сталинских
жертв примерно в 40 млн. человек.
Наше мнение, число жертв коммунизма в России с 1917 по 2021 гг.
приблизительно составляет около 30 млн. человек, это средние цифры
между данными С. Куртуа, изложенными в книге «Черная книга комму-
низма» (М., 2001) и данными М. П. Капустина и Р. Медведева. Потому что
репрессии продолжались и при В. И. Ленине, и при И. В. Сталине, и при
Н. С. Хрущеве, Л. И. Брежневе и т. д. При Н. С. Хрущеве и др. масштабы
политических репрессий были гораздо меньше, чем при И. В. Сталине,
они носили «точечный» характер, т. е. наносили удар по тем, кто писал
и участвовал в акциях протеста против властей. А рассказывать и обсуж-
дать на «кухне», какие власти у нас нехорошие, не возбранялось.
После крушения и распада СССР социализм (коммунизм), по нашему
мнению, в современной России не исчез, он видоизменился, существует
в сегодняшней форме президентской власти, наделенной, по выражению
В. И. Ленина, «необъятной властью». Форма «необъятной власти» харак-
терна не только абсолютной монархии, но и большинству социалистиче-
ских режимов правления.
Стефан Куртуа, написавший «Преступления коммунизма», говорит:
«Среди трагедий, потрясших мир в ХХ веке, коммунизм – этот грандиозный
феномен эпохи, начавшейся в 1917 году и окончившейся в Москве в 1991, –
занимает одно из самых значительных мест» [Куртуа С., 2001, с. 34].
Стефан Куртуа с соавторами в книге «Черная книга коммунизма» (под
ред. Н. Ю. Сыромятникова, М., 2001) называют общее число сталинских
репрессий и репрессий ленинского периода направления около 20 млн.
жертв. Вероятно, цифры в 20 млн. более объективные, чем цифры в 40
и выше, которые приводят наши исследователи Р. Медведев и Дм. Вол-
когонов.
Стефан Куртуа и его соавторы приводят данные почти со всех стран
мира, где были или есть коммунистические (социалистические) режимы
правления, т. е. господствовала доктрина псевдоученых, создавших лже-
науку, названную «научный коммунизм». А основным произведением, по
нашему мнению, «научного коммунизма» К. Маркса и Ф. Энгельса явля-
ется «Манифест…» и другие работы, в том числе «Капитал» – апологе-
тика основного труда.
Всего по миру С. Куртуа и др. насчитали 95 млн. жертв коммунисти-
ческого тоталитаризма.
Примечательно не то, что С. Куртуа назвал коммунизм трагедией
ХХ в., а то что «коммунизм – этот грандиозный феномен эпохи» закон-
чился в Москве в 1991 г. Это обычная ошибка как западных, так и рос-
сийских исследователей и обывателей, поверивших в мнимую демокра-
тию в Конституцию России, провозгласившую, что «государственная
власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения
на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодатель-
ной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция
РФ, ст. 10, М., 2010, с. 6] и ряд статей ГК и ГПК РФ. На самом деле,
в реальной действительности исполнительная власть во главе с прези-
дентом пользуется, по выражению В. И. Ленина, необъятной властью,
присущей авторитарному режиму, а не демократическому правлению
современности.
286 287
Как бы ни называли первое лицо, осуществляющее «диктатуру про-
летариата», а на самом деле «диктатуру партии» или «диктатуру олигар-
хов» – генеральный секретарь ЦК КПСС или президент России, суть дела
не меняется, все равно «необъятная власть» находится в «верных» руках
исполнительной ветви власти.
Верховенство права неразрывно связано с разделением власти на за-
конодательную, исполнительную и судебную ветви и является принци-
пом, охраняющем общество от тирании, экстремизма, терроризма и тому
подобных злоупотреблений государства.
В 2000 г. президент России В. В. Путин давал интервью журналистам
и на вопрос: «Вот вы юрист. Закон – это вещь незыблемая?» Ответил: «За-
кон надо соблюдать, а если он отстает от жизни, его надо менять. Один из
постулатов теории права – закон всегда отстает от жизни» (курсив –
Ш.А.С.) [Сост. Геворкян и др., 2000, с. 166–167].
Что за постулат – аксиому, не требующую доказательств придумал
товарищ президент В. В. Путин? В теории права, насколько нам извест-
но, нет такого постулата аксиома-аксиомы,
требующего доказательств, –
«закон всегда отстает от жизни». Если закон всегда отстает от жизни,
то общество не нуждалось в законе. Наоборот, закон направляет разви-
тие жизни в нужном направлении, дает простор развитию обществен-
ных отношений. Например, Гражданский кодекс Наполеона во Франции
и т. д., и т. п., можно долго перечислять нормативные акты, принятые
в XIX в. и ранее.
Возможно, в университете Санкт-Петербурга
преподносится теория
права по-другому?
По нашему мнению, В. В. Путин придумал новый постулат в теории
права и «закон всегда отстает от жизни», т. к. задумал внести изменения
в Конституцию России и в другие законы с самого начала еще в 2000 г.
Об этом свидетельствует не только вышеописанный «странный» посту-
лат из теории права и дальнейшие ответы президента В. В. Путина на во-
просы журналистов.
Журналист спрашивает В. В. Путина: «А как насчет нашей Консти-
туции? Она не отстает от жизни?» В. В. Путин отвечает: «…можно вно-
сить поправки».
Журналист: «Так надо вносить поправки, например, в главу о полно-
мочиях президента? Ограничить их, скажем? Правда, сейчас предлага-
ют и иного рода поправки – увеличение срока полномочий президента до
семи лет.
— Не знаю, может, и четырех лет достаточно, чтобы что-
то реаль-
но сделать. Все должно быть естественно, хотя четыре года – маленький
срок. Технологи, с которыми мы работаем, выстраивают программу дей-
ствий пот годам. Первый – формирование целей, команды, второй и по-
ловина третьего – поэтапное достижение конкретных результатов, конец
третьего – начало четвертого – предъявление этих результатов и вхожде-
ние в следующую
избирательную кампанию. И если этот цикл сорван,
тогда все идет насмарку, просто уже ничего не сделаешь и не впишешься
в шел подготовки
к следующим выборам.
— А как с полномочиями президента?
— Я не исключаю, что возможны поправки.
Надо только внимательно посмотреть, насколько то, что там сфор-
мулировано сейчас, отвечает интересам
государства, всего общества.
Если записаны чрезмерные права в главе о полномочиях президента,
то можно подумать об их пересмотре. Я считаю,
что это должно быть
предметом широкого обсуждения.
А вообще Россия с самого начала
создавалась
как суперцентрализованное государство. Это заложено в ее
генетическом коде, в традициях, в менталитете людей [Сост. Геворкян
и др., 2000, с. 167–168].
Возможно, по прошествии 20 с лишним лет можно говорить о том,
что задумал президент В. В. Путин, реализовано – срок полномочий пре-
зидента продлен до шести лет, сняты ограничения сроков пребывания
в должности президента. Видимо, президент В. В. Путин будет опекать
«олигархов»: Тимченко, Ротенбергов и др. до окончания сроков своей
должности, чем не «диктатура олигархии» и партии «Единая Россия».
Про господствующую партию «Единая Россия», состоящую в основ-
ном из чиновников или приближенных к таковым, Рой и Жорес Медведе-
вы, которых трудно заподозрить в симпатиях к А. Навальному и другой
оппозиции несистемного характера, писали: «Легитимность и процеду-
ра ротации власти были обеспечены партией «Единая Россия». Эта пар-
тия стала «правящей
» не столько благодаря привлекательности своей
идеологии, которой у нее пока нет, сколько в результате изменений из-
бирательных правил. Избрание депутатов Госдумы в декабре 2007 года
исключительно по партийным
спискам и введение слишком высокого
барьера «проходимости» обеспечили «Единой России» конституционное
большинство, которое она вряд ли смогла бы получить
при прежней бо-
лее демократичной системе выборов. Будущее «Единой России» пока
не обеспечено политической программой и идеологией. Авторитет по-
288 289
литических партий, в отличие or авторитета людей, нельзя создать
за
два-три года.
Он формируется в течение десятилетий. «Единая Россия
» – это пока не
реальная политическая партия, а лишь «кадровый резерв» систем управ-
ления в центре и областях.
Она не оказывает влияния на духовную жизнь
общества.
У нее нет аналогов в других странах. В отличие от Компартии
РФ, «Единая Россия» не имеет собственной прессы. Попытки «единорос-
сов» заменить политическую идеологию догмами православного христи-
анства и национализмом
вряд ли можно будет совместить с современными
тенденциями информационной интеграции. Этнический
национализм, ко-
торого никогда не было в Америке,
начинает исчезать и в объединенной
Европе. Религии не ускоряют, а тормозят развитие многих стран, созда-
вая трудноразрешимые конфликты.
Высокий 7%-ный порог для прохождения партий в Думу отсеял не
только партии, защищающие интересы крупного и среднего бизнеса, но
и левую аграрную партию, представляющую сельское население» [Мед-
ведев Р., 2010, с. 260–261].
По нашему мнению, правящая партия «Единая Россия» пока полно-
стью удовлетворяет президента В. В. Путина и его «президентскую рать»,
под которой имеются в виду многочисленные помощники, советники и т. д.
Партия «Единая Россия», по словам Роя и Жореса Медведевых, не обе-
спеченная «идеологией» слепо голосует за любой законопроект, который
им предложит президентская администрация. Всеобщий «одобрямс» со
стороны партии «Единая Россия» обеспечен, думаем, для любой «поли-
тической» инициативы со стороны президента В. В. Путина.
Партия «Единая Россия» очень напоминает партию коммунистов вре-
мен И. В. Сталина, когда под бурные аплодисменты приносили в жертву
миллионы людей ради учения К. Маркса и Ф. Энгельса, основные догмы
которых изложены в «Манифесте Коммунистической партии» и в других
работах основоположников научного коммунизма.
В предыдущих главах настоящей работы были рассмотрены неко-
торые пробелы не только у авторов «Манифеста…» К. Маркса и Ф. Эн-
гельса, но у руководителей России и СССР. Например, К. Маркс, Ф. Эн-
гельс и руководители нашей страны, начиная с В. И. Ленина и заканчивая
В. В. Путиным, президентом России, до конца и не поняли Дж. Локка и др.
Хотя у К. Маркса есть работа, посвященная Дж. Локку. Учение Дж. Локка
о естественном характере собственности осталось не понятым ни К. Марк-
сом, ни В. И. Лениным, ни Б. Н. Ельциным, ни В. В. Путиным. Б. Н. Ель-
цин и В. В. Путин, на наш взгляд, неправильно сделали ставку на «оли-
гархов», которые мало заинтересованы в развитии страны, демократии
и среднего и малого бизнеса.
Вероятно, К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны В. И. Ленин, И. В. Ста-
лин и другие руководители страны не знали и не знают учение Ш. Мон-
тескье, Гельвеция и др. о разделении государственной власти на законода-
тельную, исполнительную и судебную ветви и установление равновесия
между ними и верховенства права. Апелляция на XVI–XIX вв., т. е. на
времена абсолютной монархии в наше время, видимо, не состоятельно
и с учетом сказанного Россия не гарантирована от массовых репрессий,
а точечные репрессивные акты не прекращались. Современная Россия
в этих условиях не гарантирована от полного поворота к тоталитарному
режиму и государству, т. е. политическому строю, при котором государ-
ственная власть в обществе сосредоточена на какой-
либо одной группе
(обычно политической партии), уничтожившей в стране демократиче-
ские свободы и возможность возникновения политической оппозиции,
полностью подчиняющей жизнь общества своим интересам и сохраня-
ющей свою власть благодаря населению, военно-политическому
террору
и духовному порабощению населения, а тоталитарное государство – фор-
ма государства, характеризующаяся полным (тоталитарным) контролем
со стороны органов государственной власти над всеми сферами жизни
общества, фактической ликвидацией конституционных свобод и прав.
290 291
Глава VIII. СТАБИЛЬНОСТЬ, ПОХОЖАЯ НА ЗАСТОЙ?
На рубеже ХХ–ХХI вв. президент В. В. Путин, вероятно, поставил
цель и задачу построить в России сильное государство, для чего преобра-
зовать экономику, политику и общество. В области экономики это – пре-
вратить Россию в одну из ведущих держав мира, а в области обществен-
ной – изменить социальную структуру общества, формировать средний
класс и борьбу с бедностью.
Способами их решения, вероятно, правящим «олигархическим» клас-
сом были выдвинуты: построение «вертикали власти», централизация
России, усиление роли государства в экономике.
По нашему мнению, спустя 22 года в России мало что изменилось, она
также в производстве ВВП в абсолютных цифрах занимает место рядом,
видимо, с 15;миллионной Голландией, а население России около 150 млн.
человек. В России за время правления В. В. Путина была установлена
политическая стабильность за счет подавления несистемной оппозиции,
а также была установлена относительная экономическая стабильность –
полки магазинов заполнены.
Многие из выдвинутых целей не были выполнены. В книге «Два пре-
зидентских срока: динамика перемен» (под ред. Н. Ю. Лапиной, М., 2008)
написано: «Политическая система качественно не улучшилась, а полити-
ческий процесс не стал более прозрачным; усиление государства не при-
вело к развитию институтов, воспитанию у граждан уважения к закону
и собственности; между административной, политической и экономиче-
ской элитами сохраняются скрытые договоренности, а непубличная по-
литика доминирует над публичной; борьба с бедностью не привела к со-
кращению социального разрыва между богатыми и бедными и реальному
росту среднего класса, а политика централизации не устранила межре-
гиональные различия, которые в рамках «централизованной федерации»
неуклонно продолжают нарастать» [2008, с. 5].
В книге «Дмитрий Медведев: двойная
прочность власти» (М., 2010)
Р. А. Медведев, обласканный властью, которого нельзя обвинить в необъ-
ективном отношении к власти, пишет: «…экономика России развивалась
не в результате каких-
то структурных реформ, а в основном благодаря бла-
гоприятной конъюнктуре мирового рынка. Экспорт нефти, нефтепродук-
тов и природного газа, составлявший в 1999 году 44% всего российско-
го экспорта, увеличился к 2007 году до 70%. В то же время потребление
нефти и нефтепродуктов на внутреннем российском рынке значитель-
но сократилось. Это свидетельствовало о том, что страна все в большей
и большей степени обеспечивала потребности населения за счет импорта,
а не развития собственного производства. Среди промышленных отраслей
возрождение наблюдалось лишь в производстве военной технике. Истори-
чески оправданное и необходимое для России сельскохозяйственное про-
изводство продолжало снижаться. К 2007 году по численности поголовья
крупного рогатого скота (21 млн) Россия опустилась на уровень Франции,
страны с 61 млн. населения, а поголовья свиней (13 млн) – на уровень Да-
нии. Продовольственные потребности городского населения более чем на
60% обеспечиваются импортом. В Москве и Санкт-Петербурге
импорт-
ное продовольствие составляет не менее 80%. Между тем именно в те-
чение 2007–2008 годов мировые цены на основные продовольственные
товары росли быстрее, чем цены на нефть и газ. Цены на нефть в течение
года увеличились на 30%, тогда как на пшеницу и кукурузу – 100%, а на
рис – на 200%. С еще большей быстротой поднимаются мировые цены на
минеральные удобрения. Причиной роста цен на продовольствие явля-
ются не временные факторы колебаний урожайности, а постоянные де-
мографические, природные и экономические. В результате этого растет
инфляция. В России она намного выше, чем в странах ЕС» [Медведев Р.,
2010, с. 261–262].
Р. Медведев писал свою книгу в 2010 г., с тех пор экономика России
изменилась мало, только в сельском хозяйстве есть некоторые улучшения.
Постараемся разобраться по порядку, почему многие идеи В. В. Пу-
тина и его «олигархов» остаются не выполненными, т. е. остаются «бла-
гими намерениями» или «утопиями».
Начнем с политики. Под политической системой понимают, как пи-
шут В. К. Бабаев и др. в «Теории государства и права»: «Политическая
организация гражданского общества, взятая в динамике, в совокупности
отношений, в которые вступают граждане, политические партии, иные ор-
ганизации при осуществлении политической деятельности, а также нормы
права, иные социальные нормы, регулирующие политические отношения,
образуют новое явление – политическую систему гражданского общества.
Таким образом, политическая система гражданского общества пони-
мается как совокупность государственных органов, политических пар-
тийных компонентов политической организации, действующих в сфере
политики в соответствии с правовыми и иными социальными нормами
либо вопреки им» [Бабаев и др., с. 125].
292 293
По нашему мнению, надо согласиться с Н. Ю. Лапиной, что политиче-
ская система не улучшилась. Общество, чтобы обезопасить себя от попы-
ток государственных органов превысить свои полномочия, должно иметь
возможность свободно собираться и организовываться в собрания и ми-
тинги, объединяться в ассоциации, которые действовали независимо от
государственных органов – это, во;первых. Например, в России требуется
разрешение местных органов власти для проведения митингов, а местный
чиновник захочет – разрешит, захочет – нет. Здесь присутствует элемент
произвола государственного служащего, а если шествие и митинг состо-
ятся, то их в большинстве случаев, ждет полицейский с дубинкой, автозак
для перевозки задержанных, а задержанных ждет административный суд,
который накладывает или штраф или арест административного характера.
Государственные органы в политической системе общества явно доми-
нирует над ассоциациями, объединениями и гражданами России. Государ-
ство в политической организации общества считается основным звеном,
а не равноправным партнером в России в рамках полномочий (прав и обя-
занностей), что является нарушением принципов правового государства.
Государство, если оно демократическое и гражданское общество,
должно взаимодействовать на принципах: 1) многопартийности; 2) за-
конности; 3) плюрализма и равноправия изменений.
Партий в России много, но большинство партий социалистического
и коммунистического характера, даже либерально-демократическая
партия
Жириновского, несмотря на название партии ничего из либеральных цен-
ностей, по-нашему, не проповедует и очень близко и партии «власти», ко-
торая представляет интересы «олигархов». «Олигархи» в России, вероятно,
ничего общего с зарубежным крупным капиталом не имеют. Российские
«олигархи», как правило, люди, приближенные к «власти» и к «властным
структурам». Президент В. В. Путин, обладающий «необъятной властью»,
как правило, выражает интересы «олигархов», о чем свидетельствуют от-
казы обложить прогрессивным налогом крупные состояния.
Вероятно, некоторые люди из государственных структур, возглавля-
емых коммунистами, еще в 70–90;е гг. ХХ в., разочаровавшись в строи-
тельстве социализма, как писал В. И. Ленин в начале 20;х гг. ХХ в. из-за
невозможности построить коммунизм, разочаровался и объявил о стро-
ительстве социализма, так они решили: «пусть свои люди поживут при
полном социализме», а народ потерпит.
По-нашему мнению, и «олигархи», и «власть предержащие» во гла-
ве с обладателями «необъятной власти» – президентами Б. Н. Ельциным,
В. В. Путиным, Д. А. Медведевым, возможно, по мировоззрению комму-
нисты. Во всяком случае, они далеко не либералы и не демократы. О чем
свидетельствуют высказывания В. В. Путина и Д. А. Медведева о России
«…Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное госу-
дарство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в ментали-
тете людей». В. В. Путин не является специалистом в области генетики,
как он прочитал генетический код русского человека? А ведь в коде рус-
ского человека, если он умеет читать генетический код, в чем мы сомне-
ваемся, то прочитал бы, что на заре возникновения и образования рус-
ского народа и государства существовало «Новгородское народное вече».
Авторы «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс
тоже знали историю весьма поверхностно, а делали глубокомысленные
умозаключения, не употребляя слово «вероятно», «возможно», «видимо»
и т. д. Думаем, пример заразительный, что привело к созданию лженауки
под названием «научный коммунизм».
В 2007 г., в г. Москве была издана книга коллектива авторов под ред.
Г. А. Бордюгова и А. Г. Касаева под названием «Владимир Путин… Рано
подводить итоги» в которой авторы пишут: «В реалиях нашей историче-
ской традиции, для которой в принципе характерна тенденция к персони-
фикации и концентрации руководства, носитель власти обозначает номи-
нального и одновремено фактического верховного правителя – великого
князя, царя, императора, партийногно вождя или президента» [Бордюгов,
Касаев, 2007].
Вероятно, Г. А. Бордюгов и др. желая угодить президенту В. В. Пути-
ну сравнивают его с церём, императором, партийным вождём (генсеком
и т. д.) и называют фактическим «верховным правителем», но ни слова не
говорят о разделении государственной власти на законодательную, испол-
нительную и судебную, и о верховенстве закона. Наоборот Г. А. Бордюгов
и др. толкают или угождают монархическим наклонностям наших прези-
дентов и пишут: «Вся ваша история тяготела к принципиально иному –
мобилизационному развитию (курсив ШАС). Подобное движение – нели-
нейное, а значит, и неспособное осуществляться по модели эволюционной
модернизации. Здесь работает совершенно иная схема. Вызванная по-
требностью разрешения системных кризисов предельная концентрация
национально-государственных
ресурсов, выполнив своё целевое назначе-
ние, ослабевает. Существование начинает обеспечиваться исключитель-
но за счёт накопительных ресурсов. Когда же они истощаются, опять на-
ступает кризис, для преодоления которого снова требуется мобилизация.
294 295
Модернизация неизбежно предполагает соучастие в управлении всего
гражданского общества, которое, таким образом, фактически совпадает
с пространством власти. То есть народ не только не выведен за границы
этого пространства, но и является его важнейшим субъектом. Пооэтому
власть, функционирующая в режиме модернизации, всегда пребывает
в рассредоточенном состоянии. В России не было гражданского обще-
ства, и свойственная
ей мобилизационная модель развития неизбежно
требовала максимальной концентрации власти» (курсив – ШАС) [Бордю-
гов, Касаев, 2007].
Встретив новое выражение – мобилизационное развитие, открываем
словарь и читаем: «МОБИЛИЗАЦИЯ [фр. mobilization < лат. lis подвиж-
ный] –1) переход на военное положение всех вооруженных сил граждан-
ской обороны и народного хозяйства всего государства (общая м.) или
части вооруженных сил, направленных в отдельных военных округах
при наличии местной военной угрозы (частичная м.), 2) призыв военно-
обязанных запаса в армию во время войны;
3) приведение населения или
определенных отраслей народного хозяйства в состояние, способствующее
решению каких-
либо задач» [Словарь иностранных слов, 1982, с. 317].
Возможно Г. А. Бордюгов и др. употребляют в 3;м значении слова, но
авторы применяют данное политическое слово с призывом варяг жителя-
ми г. Новгорода, т. е. с 862 года. Г. А. Бордюгоа, вероятно, не очень хорошо
знаком с исторической Руси – России, какие такие поселения мобилизо-
ванном варяги? Для каких целей? и т. д.
Варяги Рюрик, Синоде и Трувор никого не мобилизовали, они пра-
вили славянами, фино-угорскими племенами и др. и Г. А. Бордюгов и др.
вкадывают другой смысл в слова «мобилизация» и «мобилизационный»?
И заметим Рюрик и братья были не славянами, а германцами. Авторы
ошибочно полагают и выдают Рюрика и братьев славянами.
Бордюгов Г. А. и др., вероятно, мобилизационное развитие Руси – Рос-
сии и что «мобилизационная модель развития» неизбежно требовала мак-
симальной концентрации власти и добавим к авторам ленинской фразой,
требовала «необъятная власть».
В России, затем в РФ были ростки гражданского общества. Желание
Бордюгова Г. А. и др. не видеть ростки гражданского общества печально,
видимо, они отрицают настроения части общества.
Вероятно, чтобы запутать читателя или показать как президент «мача-
ется» с его окружением Г. А. Бордюгов и Компания придумали фиктивную
борьбу обладателя «необъятной власти» см элитой и пишут: «Элита – не
просто некий конгломерат групп, приближенных к власти. Как и носи-
тель власти, элита является неотъемлимым и непременным обитателем
пространства власти в силу того, что именно через нее этот носитель ис-
полняет управленческие функции. Элита, таким образом, оказывается
неизбежным инструментов властвования и обретает достаточную управ-
ленческую компетентность, которая позволяет не только конкурировать
с правителем в пространстве власти, но и в случае необходимости фак-
тически замещаеть его. В эпоху Средневековья элита комплектовалась по
сословному принципу. С наступлением Нового времени этот принцип стал
все более и более вытесняться иным, ориентированным на профессио-
нальную подготовку и причастность к чиновничьей корпорации. Тожде-
ственность элиты и бюррократии не только сохранилась после 2917 г., но
и просуществовала до наших дней» [Бордюгов и др., 2007, с. 13]. Далее
продолжают: «…мобилизация – это оптимальный режим существования
для носителя власти, а стагнация – для элиты. Весьма симптоматично, что
именно в ситуациях стагнации Россия и впадала в разнообразные модер-
низационные эксперименты, примеряя к себе те или иные элементы запад-
ной модели развития. Но подобная модернизация на поверку оказывалась
лишь поверхностным копированием европейского опыта. По сути же она
коренным образом отличалась от него, становясь своеобразной мобили-
зацией наоборот или мобилизацией, вывернутой на изнанку. На Западе
модернизация подогревалась энергией общественной самодейтельности
на базе всестороннего согласования интересов. В России же элита видела
в модернизации наилучший способ собственного обустройства, торопливо
осуществлявшегося на энергии остывающей мобилизации» [там же с. 15].
Г. А. Бордюгов и Компания к элите относят бюрократию, т. е. управлен-
цев и слова не говорят про «олигархию», а надо бы. Наибольшим влиянием
на экономическую, политическую и др. сферы жизни, по моему мнению,
имеют олигархи. Г. А. Бордюгов и Компания, видимо, хотят закамуфли-
ровать влияние олигархов на нашего президента. Иначе, Г. А. Бордюгов
не писал бы, что «модернизационные эксперименты» ведут к стагнации
(латинское слово, stagnum – стоячая вода – употребляется в экономике
как застой) Словарь …, 1982, с. 470]. Возможно, Г. А. Бордюгов придает
слову стагнация и модернизация другой смысл, неизвестный мне, этим
отличались коммунистическим писатели -словоблуды.
Модернизация, (современный – по фразам) насколько я знаю, ещё ни-
кого не приводила к застою, стагнации. Если Г. А. Бордюгов и Компания
имеют ввиду под «модернизационным экспериментом… элементами за-
296 297
падной модели развития» научный коммунизм – лженауку придуманную
К. Марксом и Ф. Энгельсом, уроженцами Германии в IXI веке, принес-
шую в Россию миллионные жертвы, то виноваты сами россияне «това-
рищи» В. И. Ленин и др. социалисты. Никто их насильно не заставлял
перенимать эту лженауку и насаждать в Россию. В. И. Ленин и др. соци-
апаты – коммунисты с уперством фанатиков пропагандировали лженауку
разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом, а нужно было критически
рассмотреть «элементы западной модели развития», или прислушать-
ся к другим западным и восточным «мудрецам». В этом виноваты мы
сами и наши предки, что избрали неверный и ошибочный путь развития
основанный на ложных суждениях об истории, экономике, философии
и др. науках. На Западе были и есть другие модели развития, например
учение Дж. Локка и др.
В России живут такие же люди как и на Западе, желание Г. А. Бордю-
гова и Компании найти для России некий другой путь развития вызывает
тревогу. Под видом российского пути, такие «товарищи» могут перенять
или на Западе, или на Вастоке опять какой-
нибудь
«изм».
Г. А. Бордюгов и Компания не ищите какой-
нибудь
«изм», а на Запа-
де есть проверенное практикой учение о естественности собственности,
о разделении государственной власти и о верховенстве права. Не надо нам
чужих территорий, достаточно своей земли и не поддталкивайте прези-
дента к авантюрам, лучше подталкивайте его к разделению власти, к вер-
ховенству права и к демократии.
Г. А. Бордюгов и Компания, нет никакой мобилизационной модели
развития, также нет никакого модернизационного режима, человечество
развивается и должно развиваться по единому пути, по пути совершен-
ствования технологий, по пути научно-технического
прогресса.
Виноваты мы сами и наши предки, что избрали неверный и ошибоч-
ный путь развития, основанный на ложных суждениях об истории, эконо-
мике, философии и других науках. На западе были и есть другие модели
развития, например, учения Дж. Локка и др.
В России живут такие же люди, как и на Западе, Г. А. Бордюгова и Ком-
пании найти для России некий другой путь развития вызывает тревогу.
Под видом российского пути такие «товарищи» могут перенять или на
Западе, или на Востоке опять какой-
нибудь
«изм».
Г. А. Бордюгов и Компания не ищет какой-
нибудь
«изм», а на Запа-
де есть проверенное практикой учения об естественной собственности,
о разделении негосударственной власти и о верховенстве права. Не надо
нам чужих территорий, достаточно своей земли и не подталкивание пре-
зидентом к авантюрам, лучше подталкивайте его к разделению власти,
к верховенству права и к демократии.
Г. А. Бордюгов и Компания утверждают, что нет никакой мобилизаци-
онной модели развития, также нет никакого модернизационного режима,
человечество развивается и должно развиваться по единому пути, по пути
совершенствования технологий, по пути научно-технического
прогресса.
Политическая система Россия заметно улучшилась бы, если пре-
зидент В. В. Путин ознакомился бы с трудами английских философов
Т. Гоббса, Д. Локка, французских философов Ш. Монтескье, Гельвеция,
П. Гольбаха и других мыслителей. Президентствовать В. В. Путину еще
очень долго, срок закончится лет через 15, а там юристы – «слуги народа»,
еще что-
нибудь придумают с Конституцией. «Необъятная власть», види-
мо, очень привлекательна и никак не хочется уступить дорогу молодым.
Даже время останется для чтения немецких мыслителей Г. Гегеля
и И. Канта, которые впервые обосновали идеи правового государства.
Г. Гегель в работе «Философия права» для понятия гражданского обще-
ства, а И. Кант в работах «Метафизическое начало учения о праве», «Идеи
всеобщей истории с космополитической точки зрения» и др. право свя-
зывают со свободой личности.
Г. Гегель и И. Кант писали, что функция государства – принуждения
и насилие не так важен, а важны защита личности и защита от произвола
государства. Они задолго до К. Маркса и Ф. Энгельса, не говоря о таких
их эпигонах, как В. И. Ленин, и иму подобных, говорили и писали о сво-
боде личности и защите от произвола государства. К. Маркс и Ф. Энгельс
вместо того чтобы ухватиться за прогрессивное и передовое, как упрям-
цы, обосновывали и создавали на основе существовавших социалисти-
ческих теорий лженауку под названием «научный коммунизм». Научный
коммунизм «теоретически» подводил основание о неизбежности дикта-
туры пролетариата (читай – диктатуры партии коммунистов), приходя-
щей с классовой борьбой и обосновывал отъем собственности у имущих.
Любое сопротивление коммунистическим преобразованиям коммунисты
призывали карать методом насилия.
Метод насилия со стороны государства мы встречаем в России и се-
годня, хотя уже и ХХI в. Нетерпимость к критике и подавление критику-
ющих, расправа с не вписывающимися в систему оппозиций и т. д. Это
насильственные методы присущи как коммунистическим правителям, так
и президенту В. В. Путину и его ближнему и дальнему кругу.
298 299
Президент В. В. Путин и его ближнее и дальнее окружение, видимо,
никак не забудут приобретенные в молодые годы знания, навыки, идеи
о необходимости диктатуры пролетариата (на самом деле диктатуры ком-
мунистической партии). Такое поведение можно понять с учетом того что
их другому не учили и, возможно, не преподавали. Поэтому президенту
В. В. Путину и его «олигархическим товарищам», как Ельцинского вре-
мени, так и Путинского «призыва», непонятна несовместимость дикта-
туры пролетариата (читай – правящей партии) с принципами правового
государства.
Правовое государство в идеале в одинаковой степени должно выра-
жать интересы и волю всех групп и слоев населения, классов и одновре-
менно защищать права человека и свободу личности. Правовые государ-
ства, которые наиболее близки к идеалу, в мире, возможно, насчитывается
несколько десятков: США, ФРГ, Швеция, Норвегия, Финляндия и т. д.
В ст. 1 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. продекларировано, что
«…Россия есть демократическое федеративное правовое государство
с республиканской формой правления» [Конституция РФ, 2017, с. 3]. Но
последующие разделы Конституции РФ противоречат ст. 1, которая, по
нашему мнению, формально провозгласило Российское государство пра-
вовым и закрепили это формальное положение в Конституции.
Провозглашение Российского государства правовым явно недостаточ-
но, чтобы оно стало таковым, нужно было предусмотреть действенный
государственно-правовой
механизм реализации этого принципа, систему
сдержек и равновесия.
По нашему мнению, в российской государственности коренные из-
менения после Беловежских соглашений 1991 г. не произошли, о денон-
сации союзного договора 1922 г. и принятой в 1943 г. Конституции, как
считают многие западные и российские авторы, например, в работе «Чер-
ная книга коммунизма» [Куртуа, 2001, с. 34]. Изменения произошли, но
незначительные. Коммунисты просто перекрасились, глубинные измене-
ния в собственности не произошли, в основном имущество стало «оли-
гархическим», что значит, собственниками стали в большинстве случа-
ев родственники, друзья, т. е. близкие (свои) люди власть предержащих,
которые также обожают К. Маркса и Ф. Энгельса, авторов «Манифеста
Коммунистической партии».
Российское государство в значительной степени сохранило черты то-
талитарной коммунистической (советской) государственности: желание
и стремление с использованием возможностей современных средств кон-
тролировать различные стороны жизни, особенно работу и деятельность
средств массовой информации (СМИ); номенклатурный принцип подбо-
ра руководящих кадров, чтобы претендующий на должность, желательно
из органов, аббревиатура которых менялась на ЧК – ОГПУ – КГБ – ФСБ;
контроль за выборными кампаниями всех уровней; патриотический плю-
рализм в России имеет разрешительный и ограниченный характер и т. д.
Основой правового государства является стремление оградить че-
ловека от произвола государства и от мелочной опеки государственных
органов, чтобы они не сковывали его свободу разными методами, в том
числе судебными. Стоит, например, предъявить иск к государственным
органам, суды встают горой на их защиту. Я попробовал подать несколь-
ко исков приставам за бездействие суда вплоть до Верховного, суды еди-
нодушны в своем мнении – не смей покушаться на государство. Если бы
у нас было правовое государство, то доводы простого человека должны
иметь для суда такое же значение, как доводы государства – деятельность
суда должна быть подчинена праву.
Президент России В. В. Путин согласно ст. 80 Конституции РФ прово-
дит гарантии прав и свободу человека, но таковым не является, потому что
он не обеспечивает согласованное функционирование органов, входящих
в единую систему публичной власти. Органы государства функционируют
с оглядкой, что скажет исполнительная власть, возглавляемая президен-
том, потому что в России государственная власть разделена с перекосом
на исполнительную ветвь власти в основном «штампует» законы, про-
екты которых, видимо, готовит администрация президента В. В. Путина,
а судебная ветвь власти решения в пользу государства.
В учебнике «Теория государства и права» (под ред. В. К. Бабаева, М.,
2005) выделяется в качестве «особой» четвертая ветвь власти: «Власть
в государстве должна быть одновременно и целостной, единой, и наряду
с этим разделенной. Именно поэтому с названными «тремя властями»
как бы обособляется в качестве особого самостоятельного института
государства (курсив – Ш.А.С.). В республиках – президент, в конституци-
онных монархиях – монарх (король, император и т. д.)» [под ред. В. К. Ба-
баева, 2005, с. 155].
Авторы учебника «Теория государства и права», вероятно, зная, что
«генсеки, президенты» наделены «необъятной властью», хотят потрафить
ему «особой самостоятельной» ветвью власти – институт главы государ-
ства, по сути, это четвертая ветвь власти, характерная для диктаторов,
тиранов, деспотов, монархов и т. д., т. е. для авторитарных правителей.
300 301
О склонности президента В. В. Путина к авторитаризму, а не к демо-
кратии свидетельствует его интервью в книге «От первого лица: разговор
с Владимиром Путиным» (М., 2000). На вопрос корреспондента: «Если уж
вы так исторически подходите к вопросам, то в традициях России зало-
жена и монархия. Что же теперь, восстанавливать?». В. В. Путин ответил:
«Я думаю, что маловероятно. Но в целом…в определенные периоды вре-
мени… в определенном месте… при определенных условиях…монархия
играла и играет до сих пор положительную роль. В Испании, допустим.
Я думаю, что монархия сыграла там решающую роль в отходе страны от
деспотии, от тоталитаризма». Монархия была очевидно стабилизирующим
фактором. Монарху не нужно думать изберут его или нет, мелко конъ-
юнктурить, как-
то воздействовать на электорат. Он может думать
о судьбах своего народа и не отвлекаться на мелочи» (курсив – Ш.А.С.)
[Геворкян и др., 2000, с. 168].
Президент В. В. Путин допускает восстановление монархии, т. к. она
играет положительную роль. В. В. Путину, видимо, нравится то, что мо-
нарху не нужно думать о выборах. В. В. Путин благополучно реализо-
вал мечту, ему обеспечен, возможно, пожизненный срок в соответствии
с измененной Конституцией РФ. Президент В. В. Путин показывает, что
он явно тяготеет к монархизму, который в наше время встречается как
анахронизм – явление ушедшией исторической эпохи.
В борьбе против произвола абсолютной монархии на основе критики
абсолютизма получили развитие идеи правового государства в XVII–XX вв.
в трудах Г. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, К. А. Гельвеция, П. Гольбаха,
И. Канта и др. Правовое государство, еще раз напоминаем, предусматривает
разделение государственной власти, чтобы не было произвола со стороны
государства, чтобы были защищены права и свобода человека на три вет-
ви: законодательную, исполнительную и судебную и верховенство права.
Для оправдания увлеченности президента В. В. Путина монархией
В. К. Бабаев и др. выделяют: «обособившийся, особый, самостоятельный
институт главы государства» народу и с тремя другими ветвями власти,
описанными в борьбе с произволом абсолютной монархии Д. Локком,
Ш. Монтескье и другими учеными.
По нашему мнению, В. К. Бабаев и др. ошибаются в угоду президенту
В. В. Путину. Думаем, ученые должны с пиететом относиться к «царю»,
«вождю» и т. д., но угодничать не должны, иначе от вечного «одобрямс»
у «царя» от «необъятной власти» возникает болезнь под названием «культ
личности». Неизлечимой болезнью под названием «культ личности» бо-
лело большинство генеральных секретарей ЦК КПСС, кроме Андропо-
ва и Горбачева.
Товарищам «олигархам» Тимченко, Роттенбергам и др. нужно подска-
зать, чтобы они во время «чаепития» сказали: корни нашего отставания от
передовых стран Запада и Востока находятся в игнорировании демократи-
ческого процесса под названием «строительство правового государства»,
которое предусматривает разделение государственной власти на законода-
тельную, исполнительную и судебную ветви и чтобы она (разделение вла-
сти) была сбалансирована системой сдержек и равновесия и, чтобы в стране
наступило верховенство права. Тогда человек, огражденный от произвола
власти законом и от опеки государственных органов, сковывающих его
индивидуальность и свободу, будет гораздо производительнее работать
и творчески относиться к труду. Желание уехать за рубеж у молодежи, ду-
маем, резко уменьшится. Самому президенту В. В. Путину, наверное, чи-
тать некогда. Если президент В. В. Путин проведет реформы в направлении
правового государства, то он войдет
в историю как Иван IV Грозный или
Петр I, поставивший «на дыбы» Россию-матушку,
а если будет стремиться
стать «монархом», то, вероятно, забудет «генсеков» с их «необъятной вла-
стью» через несколько десятков лет. А товарищам «олигархам», вероятно,
будет грозить очередной «передел собственности», который непременно
будет после президента В. В. Путина. Нужна действительная стабильность
власти и собственности, а не формальная, продекларированная сверху. От
передела собственности пострадали даже многие «олигархи – миллиарде-
ры» ельцинского призыва, вот почему многие олигархи и рядовые милли-
онеры – богачи стремятся вывезти «нажитые непосильным трудом» капи-
талы за рубеж, лишая Россию-матушку
основного и оборотного капитала.
Вся надежда на товарищей «олигархов» путинского призыва, что они
донесут до президента В. В. Путина мысль, что Россия остро нуждается
в разделении государственной власти и верховенстве закона, тогда поли-
тическая система качественно улучшится. Видимо Н. Ю. Лапина и др. бо-
ятся написать об этом прямо или по другим причинам, неизвестным нам,
не говорят и не пишут, а только общими словами констатируют факт, что
«политическая система качественно не улучшилась» [под ред. Н. Ю. Ла-
пиной, 2008, с. 5].
Следующим, как нам кажется, справедливо замечание Н. Ю. Лапиной
и др. является: «…усиление государства не привело к развитию инсти-
тутов, воспитанию у граждан уважения к закону и собственности» [под
ред. Н. Ю. Лапиной, 2008, с. 5].
302 303
Президент В. В. Путин с самого начала своего президентского сро-
ка, т. е. с 2000 г., отличался от Б. Н. Ельцина тем, что он высказывался
о том, что Россия нуждается в «сильном государстве», в стабилизиро-
ванной, консолидируемой и централизованной державе с «вертикалью
власти». Видимо, президент В. В. Путин, имея в виду под установлени-
ем консолидации и централизации «властной вертикали», чтобы она –
власть – консолидировалась и централизовалась вокруг исполнительной
ветви власти, то, бишь, как в XVI в. царь Иван IV Грозный оттеснил
бояр и народ и укрепил тем самым свою абсолютную власть. Не зря
президент В. В. Путин, а затем и президент Д. А. Медведев, восхища-
лись и говорили, что России нужна централизованная власть, имелось
в виду, наверное, вокруг «монарха», президента, как будто Россия раз-
валивалась на части.
На самом деле Россию никто на части не растаскивал ни тогда,
в XVI в., ни в XVIII в. при царе Петре I, они укрепляли абсолютную
власть, ни в веке XXI при президентах В. В. Путине и Д. А. Медведеве.
Это возможная реакция на чеченский мятеж генерала Д. Дудаева или об-
ман населения России под предлогом неудачной кампании в I чеченскую
войну
и неурядиц, царящих в обществе, побольше забрать себе властных
полномочий. А власть есть деньги, где в обществе ослаблен контроль за
исполнительной властью со стороны законодательной и судебной ветвей.
Для президента В. В. Путина и его близкого окружения, состоящих в ос-
новном из бывших коммунистов или лиц, обучавшихся на «Манифесте
Коммунистической партии» и других трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и их
эпигонов – В. И. Ленина и др., хорошим подспорьем послужили чеченские
военные кампании неурядицы, царящие в обществе.
Идеи стабилизации, консолидации, централизации власти вокруг
президентской вертикали нашли положительный отклик у большинства
населения России.
Большинство населения России, неискушенное в демократических
явлениях и процессах и толком не знающие, что такое разделение вла-
сти, установление баланса между ветвями власти и верховенство права,
кто такие Д. Локк, Ш. Монтескье и т. п. встречало идею «сильного госу-
дарства» и ее консолидации всеобщим «одобрямс».
На самом деле «вертикаль исполнительной власти» дает видимость
стабилизации – это монархические и коммунистические пережитки на-
шей подавляющей части населения, в том числе В. В. Путина и Д. А. Мед-
ведева, ведь иное «мы не проходили и нам не задавали». Мы привыкли
о государстве судить по полкам магазинов: заполнены полки – власть хо-
рошая, пустые – плохая.
Стабилизировать (от лат. слова stabilis – устойчивый, постоянный,
не мешающийся) общество и государство можно было другим путем, не
обязательно собирать власть вокруг исполнительной ветви, т. е. вокруг
президента, деля его «четвертой» властью. Нужно было распределить
властные полномочия между тремя ветвями власти и установить между
ними систему сдержек и равновесия.
Также, чтобы в обществе господствовало верховенство права, а не
произвол. Не зря многие адвокаты и рядовые граждане говорят: закон,
что дышло, куда повернул, туда и вышло. Суды должны защищать граж-
дан от государства, а у них получается наоборот. Вероятно, президент
В. В. Путин и его окружение, так же как и большинство народа России
имеют смутное представление о разделении власти и верховенстве права.
Не предусмотренным Конституцией РФ законом от 13 мая 2000 г. пре-
зидент В. В. Путин ввел институт полномочных представителей в феде-
ральных округах. Указ называется «О полномочном представлении Пре-
зидента Российской Федерации в Федеральном округе». В соответствии
с указом была создана новая структура – Федеральный округ, возглавля-
емый представителем президента.
Президенту В. В. Путину, видимо, показалось, что регионы России,
например, Свердловская область с идеей «Уральской республики» и т. д.
и т. п., политически обособляются. Многие не видят в этой идеи ничего
необычного, наоборот, «Уральская республика» льет воду на мельницу
укрепления регионов. Также идея образования казаков и т. д. Укрупнение
при современных средствах связи и коммуникаций – дело прогрессивное,
оно ведет к сокращению бюрократического аппарата.
Граница федеральных округов совпадает с границами военных окру-
гов и возглавляются они, как правило, людьми, имеющими образование,
полученное в учебных заведениях КГБ СССР.
Полномочные представители в федеральных округах несут ответствен-
ность перед президентом и лично ему ежемесячно докладывают о проде-
ланной работе. Они обязаны согласовывать свою деятельность с Адми-
нистрацией Президента. Они очень напоминают генерал-губернаторов
времен царизма или инспекторов ЦК Коммунистической партии времен
генеральных секретарей.
Зачем президенту В. В. Путину лишний, не конституционный, бюро-
кратический орган? Загадка не из простых.
304 305
Начиная с 2000 г. в России были урезаны права законодательной вет-
ви власти в пользу исполнительной. Изменения в пользу исполнительной
власти затронули обе палаты – Совет Федерации (верхнюю палату) и Го-
сударственную Думу (нижнюю палату). Закон «О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от
5 августа 2000 г. Президент В. В. Путин вместо президентов республик,
губернаторов и председателей региональных парламентов в Совете Фе-
дерации представляли их представители. Например, в 2004 г. Совет Фе-
дерации представляли: региональной бюрократии – 65 человек, феде-
ральной бюрократии – 45 человек, бизнеса – 50 человек, науки и высшей
школы – 6 человек.
Согласно закону от 5 августа 2000 г. в состав Совета Федерации вхо-
дят имеющие влияние на исполнительную власть лоббисты и в нем все
меньше людей, представляющих регионы. Порядок формирования Сове-
та Федерации, учитывая «монархические» сверхкомпетенции президента
В. В. Путина ведет к нарушению принципа разделения властей итак ос-
лабленного парламента.
Необходимо вернуться к положению 1993–1995 гг., когда Совет Фе-
дерации был выборным органом и, вообще, полномочия верхней палаты
надо расширять за счет исполнительной власти.
По нашему мнению, чтобы сохранить право нижней палаты парла-
мента – Государственной Думы и сделать ее «сговорчивой» и «послуш-
ной» в 2001 г. был принят закон «О политических партиях», затем были
повышены требования к ним.
Цель Путинского законодательства о партиях максимально затронуть
развитие и возникновение политических партий. Партия «Единая Россия»,
которая является «партией власти» или, как говорят россияне, «партия
бюрократов», имеет в нижней палате абсолютное большинство, а другие
партии играют роль лояльных младших партнеров. Президент В. В. Путин
использует эти партии в качестве приводных механизмов, которые позво-
ляют решать собственную политику и по-своему успешно.
Закон «О выборах депутатов Государственной думы Федерального со-
брания Российской Федерации» от 18 мая 2005 г. отменил выборы по одно-
мандатным округам, повышен избирательный порог партий до 7% и т. д.
В нижней палате Государственной думы заседают четыре партии
(«Единая Россия», коммунистическая (ортодоксальная), Справедливая
Россия, ЛДПР), исповедующие, по нашему мнению, разновидности со-
циалистической (коммунистической) идеологии, что, по сути, именно не-
большую разницу. Надо помнить: коммунистическая идеология отпочко-
валась от социалистической.
В наше время только в России коммунистическая идеология раздро-
билась на различные версии, которые мы рассмотрим «перекрасившихся»
коммунистов в России, находящихся у власти, не затронув ортодоксаль-
ных коммунистов и других, придерживающихся псевдонаучных посту-
латов К. Маркса и Ф. Энгельса. Также в гл. IX настоящей книги вкратце
рассмотрим коммунистические догмы Китая.
Либерально-демократическая
партия (ЛДПР) Жириновского, возмож-
но, контролируется олигархо-коммунистическими
властными структурами,
ничего либерального и демократического, кроме названия, в этой партии,
по нашему мнению, нет ни разделения власти на три ветви, на верховен-
ство права и т. д. из уст «вождя этой партии не слышно. Либеральные
лозунги ЛДПР как будто противопоказаны. Подобное поведение вполне
понятно, если учесть то обстоятельство, что товарищ Жириновский, как
и президент В. В. Путин, воспитывался на «Манифесте Коммунистиче-
ской партии» и других работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Демократические партии либерального толка, такие как «Яблоко»
и др., оказались в путинское время не «проходными» в нижнюю палату
парламента (Федерального собрания). Почему демократические партии
оказались столь непопулярными у населения России?
По нашему мнению, в нынешнем, плачевном состоянии демократии
и либерализма в России в большой степени виновны ортодоксальные
и «перекрасившиеся» коммунисты. Из «перекрасившихся» коммунистов
наибольшую ответственность несет бывший президент Б. Н. Ельцин,
и вот почему.
В 1991 г. «перекрасившиеся» коммунисты вынуждены были начинать
экономические, политические и другие реформы ортодоксального ком-
мунизма (социализма), основанного на догмах псевдодоктрины К. Марк-
са и Ф. Энгельса и их эпигонов В. И. Ленина, И. В. Сталина и др. Иначе
в России, возможно, началась бы гражданская война.
«Перекрасившиеся»
коммунисты отличались от ортодоксальных риторикой и направлением
будущих реформ. Если большинство ортодоксальных коммунистов хоте-
ли слегка «подремонтировать» расшатавшийся фасад социализма, то «пе-
рекрасившиеся» хотели, особенно верхушка во главе с президентов Б.Н
Ельциным, провести «псевдорыночную» реформу и передать собствен-
ность (имущество) социалистического государства в «надежные» руки
своих родственников, друзей и прочих нечистых на руки людей. «Пере-
306 307
красившиеся» коммунисты победили, они создавали стражу (слой) оли-
гархов, которые успешно подкармливают своих патронов. Для них соци-
ализм вполне состоялся.
В этой связи нас поражает близорукость большинства западных и рос-
сийских ученых, которые считают, что коммунизм (социализм) потерпел
в начале 90;х гг. ХХ в. поражение. Например, С. Куртуа и др. считают
1991 г. годом поражения коммунизма в замечательной работе «Черная кни-
га коммунизма». Наше мнение, здесь не виновата политика и журналисты,
а виноваты ученые, слабо анализировавшие российскую действительность
после 90;х гг. ХХ в. Как могли стать бывший президент России Б. Н. Ель-
цин и др. либералами и демократами? Если он всю сознательную жизнь
был «партократом». В конце жизни он, опытный партократ, возглавит де-
мократов, воспользовавшись их слабостью и разобщенностью. Для либе-
ральных и демократических реформ нужны были кадры реформаторов.
Где их взять? Конечно, в России были люди демократических и либераль-
ных взглядов, отсидевшие срок за диссидентство в советских тюрьмах.
Но такие люди не интересовали Б. Н. Ельцина и его окружение. Они пре-
образовались в демократов и даже возглавили их движение. Партократы
во главе с Б. Н. Ельциным не интересовались либералами и демократами,
их интересовали единомышленники-коммунисты,
такие же коммунисты
или комсомольцы (коммунистический союз молодежи).
Никакой «революции» в России в начале 90;х гг. ХХ в., мы думаем,
не было и речи не может быть. Социалистическая собственность с самого
начала была собственностью не общей (социалистической), а собствен-
ностью бюрократов, которых набирали из коммунистов, которых народ
называл «партократами». Эту собственность, обезличенную, нужно было
просто передать, т. е. персонифицировать в «надежных» руках родствен-
ников или близких людей. Рабочий и крестьянин еще с 1917 по 1933 гг.
были отчуждены от собственности. Собственность была бюрократиче-
ской (партии коммунистов) и нужно было только ее персонифицировать.
С этой задачей довольно легко справились бывший сотрудник глав-
ной коммунистической газеты «Правда» Егор Гайдар и всем известный
«приватизатор» А. Чубайс с друзьями и знакомыми. Председатель прави-
тельства при президенте Б. Н. Ельцине Егор Гайдар с товарищами при-
нял программу приватизации, осуществил в России, которую выполнил
за считанные годы. Последующие председатели (Черномырдин и др.) не-
укоснительно выполняли ее. В результате, народ прозвал приватизацию
«прихватизацией». В России где-
то уже в середине 90;х гг. появились
«олигархи» – долларовые миллиардеры и мультимиллионеры и это при
большом количестве бедных.
«Перекрасившиеся» коммунисты могли вполне поздравлять себя с по-
бедой – цель была достигнута, задача воплощена.
Президент В. В. Путин появился в 2000 г., где-
то около года председа-
тельствования правительства, а затем надолго, возможно, на всю жизнь
занял пост президента.
Британский исследователь Р. Саква в статье «Путин и власть проти-
воречий» в сборнике «Два президентских срока В. В. Путина: Дилемма
перемен» (под ред. Н. Ю. Лапиной, М., 2008) пишет: «Путин положил ко-
нец анархии и приватизации государства времен Ельцина, но его новый
подход к государственности нес в себе как положительный, так и отрица-
тельный заряд. В результате возрождения президентская власть не под-
чиняется «диктатуре закона» и поэтому не способствует развитию под-
линной правовой государственности. Президентская власть, опираясь на
идею восстановления государства, в реальности продвигала моноцентрич-
ную государственность, которая в свою очередь подрывала политический
плюрализм и автономное гражданское общество. Тем самым возрожда-
лась традиция «революции сверху» и воспроизводились модели беззако-
ния и произвола. Как и в годы правления Ельцина, политический режим
не был поставлен под контроль представительной власти» [Саква, 2006,
с. 14–15]. Р. Саква совершенно справедливо замечает, что при президенте
В. В. Путине государственная власть не подчиняется верховенству права
и закона. Стремление к моноцентризму государственности подрывает по-
литический плюрализм и гражданское общество.
Р. Саква продолжает: «Терпимость к коррупции стала одним из са-
мых уязвимых противоречий Путина, как это было и во времена Ельци-
на. Это та сфера, где пропасть между риторикой и действительностью,
была наиболее очевидна… Неспособность преодолеть коррупцию под-
рывала автономию и целостность государства. Большой рост зарплат
высших чиновников по сравнению с рядовыми гражданами драмати-
чески увеличил разрыв в оплате труда – в пятнадцать раз и более. Рост
зарплат высших чиновников вполне можно было бы рассматривать как
стратегию, направленную против коррупции, но это не способствовало
развитию общественной солидарности» [там же, с. 18]. Неспособность
преодолеть коррупцию действительно ослабляет государственную власть
в любой стране, но в России привыкли к высокому уровню преступности,
в том числе к коррупции. Президент В. В. Путин и его окружение снима-
308 309
ет недовольство населения высоким уровнем преступности и качеством
жизни эпизодическим привлечением к уголовной ответственности вы-
сокопоставленных сановников и чиновников за коррупцию. Последний
«пострадавший» – привлеченный к уголовной ответственности губерна-
тор Псковской области Белозерцев, у которого даже нашли полмиллиарда
рублей,
это около 70 млн. долларов США.
Вероятно, в России высшие чиновники – министры путинского прави-
тельства и губернаторы, вплоть до инспекторов дорожно-постовой
службы
замечены в коррупции и во взяточничестве по основной причине – «все
берут и я возьму». Видимо, в коррупции и взяточничестве замешены все,
начиная от высших должностных лиц, например, видеофильм А. Наваль-
ного про экс-президента Д. А. Медведева, владельца усадьбы в Италии
и другого имущества стоимостью почти 2 млрд. долларов США. Скандал
вокруг имущества президента В. В. Путина, разгоревшийся после видео-
фильма А. Навального, видимо, имеет последствия.
Российские «олигархи» и их правительство, вероятно, обладают до-
вольно узким кругозором, они думают, что будут «вечно жить» и всегда
будут президенты, которые будут их вечно опекать. Пройдут годы и на-
строение россиян может измениться и геленджикский дворец, который
стал предметом скандала стоимостью примерно один миллиард долла-
ров США может быть передан из-под владения Ротенберга больным де-
тям, которых показывают ежедневно по всем каналам TV. Очень жалко
больных, ни в чем не повинных детей и их несостоятельных родителей,
которые просят помощь.
В мире вечных людей не бывает, как говорил древнегреческий фило-
соф Гиппократ: «Все течет, все меняется».
Также правильно заметил британский исследователь Р. Саква: «Боль-
шой рост зарплат высших чиновников по сравнению с рядовыми граж-
данами драматически увеличил разрыв в оплате труда – в пятнадцать раз
и более» [там же, с. 18]. Подобный разрыв, в пятнадцать и более раз, ста-
бильности в российском обществе не добавляют, но вполне объяснимо
с точки зрения и логики «перекрасившихся» коммунистов – «пусть пожи-
вут при социализме (коммунизме) родные люди». И они живут при ком-
мунизме, а подавляющая масса россиян влачит жалкое существование
и даже находится за чертой бедности. По данным М. Горшкова, опубли-
кованным в статье «Российское общество: стабильность без признаков
развития»: «На основании проведенных нами исследований население
России распределяется на десять основных страт, уровень и качество жиз-
ни которых принципиально различаются. По показателям уровня жизни
модель стратификации современного российского общества за последние
несколько лет практически не изменилась. На наш взгляд, это свидетель-
ствует о том, что стратификационная модель в основанном сформирова-
лась и приняла устойчивые формы…
До дефолта 1998 г. средний класс в России составлял порядка 15%
населения, к 2000 г. его доля возросла до 18%. Сегодня он охватывает 20–
22%, в перспективе – в семь-восемь лет его доля может составить 30%
населения. Правда, в последние несколько лет численный рост среднего
класса затормозился, а его социальная периферия сузилась. При выделе-
нии среднего класса социологи используют довольно жесткие критерии,
уровень образования не ниже среднего специального; душевой доход
в семье не ниже медианного для данного региона; характер труда – ум-
ственный; самоидентификация со средними слоями общества. В совре-
менной России средний класс может спокойно жить, работать, строить
планы на будущее. Девятая-десятая
страны – это около 5% населения,
которые с точки зрения большинства россиян, можно назвать богатыми
(примерный душевой месячный доход в мегаполисах – 3000 у. е., в ре-
гионах – 2000 у. е.). По международным критериям – это скорее высший
слой среднего класса…
В российском самосознании демократия, в отличие от общепринятой
трактовки в западных странах, понимается иначе. Для наших сограж-
дан понятие демократии проникнуто прежде всего не политическим,
а социально-экономическим
содержанием. Но стоит ли этому удивляться,
если, по данным наших опросов, уровень жизни 60% населения характе-
ризуется тремя параметрами: «за чертой бедности», «у черты бедности»,
«малообеспеченность» [Горшков, 2008, с. 97, 99].
Результаты исследования, проведенного М. Горшковым в 2008 г., ду-
маем, мало изменились: около 60% россиян относятся к «бедным» и «ма-
лообеспеченным».
При таком огромном количестве «бедных» и «малообеспеченных» лю-
дей президенту В. В. Путину следовало бы основные ресурсы повернуть
для решения внутренних задач, а не акцентрироваться на решении внеш-
неполитических задач. Каким-
то образом побыстрее решить сирийский,
украинский и карабахский вопросы, которые «вытягивают» или «доят»
без того нежирный бюджет России. Уважение к России может прийти че-
рез ликвидацию «бедности» и «малообеспеченности», а не через малосо-
держательные конфронтационные речи наподобие мюнхенской от 2007 г.
310 311
Заканчивая главу, приведем то, что совершенно справедливо пишет
британский исследователь Р. Саква: «В России политический строй за-
щищает привилегии политического режима, который патримониально
сам стал организатором, если не сказать полным владельцем, экономи-
ческой собственности» [Саква, 2008, с. 21]. В России, добавим к Сакву,
в результате метаморфозы (превращения) социализма сложилась такая
политическая система (такой политический строй), которая защищает
привилегии, сложившиеся после 1991 г. политического режима, но и за-
щищает, холит и лелеит «олигархическую» систему». Если «олигархи»
ведут «правильно» при «неправильном» поведении и они выпадают из
«олигархической системы», пример, бывших олигархов – Березовского,
Гусинского и т. д.
Политическая система (политический строй) в современной Россия
наследственно (патримониально) от социализма (коммунизма) стала поч-
ти полным собственником всего имущества.
По нашему мнению, «олигархическая» система власти привела Рос-
сию к стабильности, похожей на застой. Чтобы выйти из этой ситуации,
думаем, в России, как можно быстрее, необходимо провести сбалансиро-
ванное разделение властей и установить верховенство права.
Глава IX. ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ
КИТАЙСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА, ЭКСТРЕМИЗМА
И СОВРЕМЕННОСТЬ
(краткое описание)
Китайский император не послушал своих советников, решил напасть
на северных варваров и в 177 г. н. э. направил на государство сянбий-
цев войска.
Хроника «Хоуханьшу» описывает: «Император не послушал
(советников-ШАС):
И так отправлены были Хя Юй из Гао-лю, Тьхянь
Янь из Юнь-Чжуе,
хуннуский пристав Цан Минь с южным Шаньюем из
Яймынь, каждый с 10 000 конницы, они выступили за границу тремя до-
рогами и отошли около 2000 ли.
Таньшихай приказал старейшинам всех трёх аймаков выступить с сво-
ими войсками
и упорно драться. Хя Юй и прочие были совершенно раз-
биты. Они потеряли бунчуки и обоз, и каждый из них с несколькими ты-
сячами конных бежал обратно к границе. Более двух третей лишились
убитыми. Все три предводителя привезены в столицу в клетках и поса-
жены в тюрьму, откуда освободились с потерею чинов. Зимою сяньбийцы
произвели набег на Ляо-си. В первое лето правления Гуан-хо, 178, зимою,
они ещё не произвели набег на Цзю-цюань. Пограничные жители приве-
дены были в крайнее положение. Скопища кочевых день ото дня умно-
жались. Скотоводство и звероловство недостаточны были для их содер-
жания. В правление Гуан-хо Таньшихай умер на сороковом году жизни».
[Бичурин, 1950, Т. 1., с. 158–159].
Внимательный читатель заметил, если северные номады объединя-
ются, будь то объединителем будет Шаньюй Хунну, будь то правитель
сяньбийских племён и родов Таньшихай, Китай становился равным ко-
чевником и даже слабее их.
После смерти Таньшихая, его государство стало распадаться. Сред-
невековая летопись «Тунцзань-Ганцу
» пишет: «Около половины III века,
когда Дом Сяньби начал распадаться исподволь; из его развалин начали
возникать две сильные отрасли его, Муюн и Тоба. Муюн усилился на вос-
токе южной Монголии; и покорил Домы Юйвынь и Дуань; Тоба уничто-
жил Муюнов. Оба сии Дома царствовали в северном Китае, но первона-
чально действовали в Южной Монголии и потому о первых их действиях,
ещё до их вторжения в Срединное царство, китайские историки ничего
отдельно не писали. Ганму пополняет сей недостаток изложением путей,
312 313
которыми они шли из Монголии к императорскому престолу в северном
Китае». [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 159].
Северных кочевников тянуло на юг к Китаю, как мух на мёд. Вот и Тоба
(табгай – лапа, на монголоязычии) окрепнув после избиения Шаньюем
хунну модэ, в конце II в. н. э. подались на юг, поближе к Китаю. Хрони-
ка «Тунцзянь-Ганму
» сообщает: «Поколение сяньбийских косоплётов из
рода в род обитало в северных пустынях, и на юге не имело сообщения
с Срединным государством. Уже при Хане М;о начало усиливаться, и за-
ключало в себе 36 владений, 99 больших родов.
Сяньбийское поколение Тоба далее всех других поколений отброшено
было к северу. Из переселений его открывается, что тобаские [племена]
занимали Хинганский хребет в России по Онону. Там в продолжение трёх
веков они размножались до 39 аймаков, заключавших в себе 99 больших
родов, и, наконец, предприняли возвратиться в древнее своё отечество,
к своим однородцам – саньбийцам. Хань [Хан] Туинь, первый перешёл на
юг к Большому озеру. (Далай-нур)» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 167].
Примерно в 371 году н. э., когда убежавшие от объединённых сил
Китая и Южных хунну в Европу северные хунну начали вместе с гота-
ми Великое переселение народов, родился Тоба Гуй, будущий император
Китая, основатель династии Юань Вэй. Тоба Гуй основатель китайской
династии Вэй, родился в знатной семье Тоба (табгачей). Тоба Гуй всту-
пил на престол государства Тоба в 391 г. н. э. Телэ-гаогюйские племена
покорились ему, а вот ухуаньцы-авары
не хотели присоединяться, их при-
соединили силой.
В 396 г. н. э. Тоба-Гуй,
покорив (победив) всех оппонентов, вступил
на императорский престол Северного Китая.
В 396 году был завоёван весь Северный Китай монголоязычным сянь-
бийским племенем Тоба-Табгачи.
Китай до X века стали называть Тавгастом, а с X века Китаем, для ки-
тайцев как было Джунго так и остался с до н. э. Джунго. Китаец называет
себя «хань, ханьцзу». Хроника «Тунцзянь Ганму» сообщает: «В 12 луне
Тоба Гуй вступил на императорский престол. Указал в столице и вне связы-
вать волосы на голове и носить шляпу. (В сноске добавлено «одеваться по
тогдашнему монгольскому обычаю»). Отдалённому предку М;о и прочим,
всего двадцати семи человекам, дал посмертные почётные наименования
с титулом Ху;н-ди, т. е. императора. По древним обычаям Дома Вэй, т. е.
сяньбийским, в первой летней луне приносили жертву Небу и в восточ-
ном храме, т. е. предкам; в последней летней луне выходили с войсками
прогонять иней на хребет Инь-Шань;
в первый осенний месяц приносили
жертву Небу в западном предградии. Все сии обряды ныне возобновил на
прежних установлениях» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 177].
Известный российский историк-тюрколог
С. Г. Кляшторный, правда,
не знавший ни одного тюркского и монгольского языков писал: «Именно
табгачи и создали династию Тоба, Вэй (северная Вэй). Их вождь Тоба Гуй
в 397 г. разгромил и оттеснил на восток своих сородичей муюнов, а в сле-
дующем году он был провозглашён императором новой династии. Его на-
следник, Тоба Гао, между 424 и 432 гг. объединил под властью табгачей
весь бассейн Хуанхэ и стал создателем единой империи в Северном Ки-
тае. Период «шестнадцати государств закончился первым монгольским
завоеванием Китая». [Кляшторный, Савинов, 2005, с. 99].
К тому времени монголов ещё не было, были монголоязычные сян-
бийцы, ухуани (авары), многочисленные ди-телэ-гаогюйские племена
и южные хунну.
В 2007 году была опубликована на русском языке книга «Китай. Пол-
ная история Поднебесной» Р. Крюгера, но в этой «полной» истории нет
описания династий воюющих варварских царств, династий Вэй, Ляо. Исто-
рия Поднебесной в изложении Рейн Крюгера получилась неполная, т. е.
не соответствует своему названию.
Хотя настоящая книга посвящена критическому анализу «Манифеста
Коммунистической партии» и другим работам К. Маркса и Ф. Энгельса,
читатель, надеюсь простит, что посвятил несколько строк Рейну Крюге-
ру. Он, как и К. Маркс и Ф. Энгельс хорошо не разобравшись в исследуе-
мом материале берётся за выводы, Р. Крюгер пишет: «Вернёмся, однако,
к царству Тоба – более тюркскому, чем монгольскому, – продолжавшему
расширять свои владения от большой излучины Желтой реки, которая
несла свои воды на юг, а затем резко сворачивала на восток. К нему при-
соединились многие племена гуннов и ещё больше монгольских племён,
и к 409 году возникла необходимость в покорении Поздней Янь, чтобы
захватить плодородные равнины на востоке. На протяжении следующих
трёх десятилетий царство Тоба укреплялось, завоёвывая государства на
севере и западе, а также захватив часть южных провинций и разрушив
древнюю столицу Лоян.
К 440 году под властью кочевников из Тобы находился весь северный
Китай, и это была самая мощная держава на всём Дальнем Востоке. Что
касается самого царства Тоба, то оно просуществовало ещё сто лет под
названием Северная Вэй, став предшественницей Оттоманской империи,
314 315
которую основали её далёкие потомки много столетий спустя. Этот же
век стал свидетелем крушения Римской империи, когда гунн Аттила – а до
него вестготы разграбили Рим – обрушился на Балканы, Галлию и Ита-
лию» [Крюгер, 2007, с. 200–201].
Хуннуский род Ашина, из которого возник современный турецкий
народ не является табгачским (тоба), они убежали далеко на север Мон-
голии из окрестностей Пиньлян, что недалеко от большой излучины Ху-
анхэ, в 439 г. Убежали потому, что сяньбийский народ тоба (табгачи) пред-
ставляли для рода Ашина опасность. Народ Тоба (табгачи) отношения
к тюркам и монголам иметь не могут, как выражается Р. Крюгер «более
тюркскому чем монгольскому». Тюрков и монголов в то время (в начале
V века) не было. Тюрки появились в конце V – в начале VI вв., а монголы
появились в VII веке.
В начале V века были монголоязычные народы: хунну, сяньбийцы,
ухуани-авары,
ди-телэ-гаогюйские племена. Часть хунну (северные) убе-
жали в Европу, а не сами ушли, благодаря южным хунну и китайскому
правительству.
Сяньбийская империя Северная Вэй предшественницей Османской
империи быть не может, как пишет Р. Крюгер. Тоба Вэй просущество-
вала с 386–535 гг. н. э., а затем пала, а тобасцы основали династии Суй
и Тан. Тан пала в 908 г. н. э., тобасцы ассиминировались в китайцев
в полном составе, но Ли Юань – основатель династии и его потомки хо-
рошо знали, что они потомки северных номадов, хоть в 490 г. употре-
бление монголоязычия было при дворе запрещено, но, вероятно, в быту,
язык сохранился.
Турки (тюрки) появились в результате смешения монголоязычных
южных хунну с киргизским племенем Со. Турки – османы вышли из мон-
гольского племени кай, в XIII в., (бийлик, откуда вышел Осман), видимо,
большинство составляли кайи (по монг. «чешуя», «змея»).
Вероятно, прессовать (сжимать) исторические факты отстоящие друг
от друга 700–800 лет, именно столько времени составляет империя Се-
верной Вэй и Османская империя, Рейн Крюгер и некоторые российские
историки усвоили у авторов исторического материализма – К. Маркса
и Ф. Энгельса. Они были любителями сжимать факты и втискивать в схемы
ими же заранее придуманные, и абсолютизировать эти схемы, например,
пятичленки – деление на формации, где за основу взята собственность –
юридическая категория. В соответствии с собственностью придуманной
марксистами прессуются факты и запихиваются то к рабовладению, то
к капитализму, то к феодализму. Рабство в США было отменено в XIX веке,
а до отмены рабства в США какой был строй?
Оставим Рейна Крюгера, К. Маркса и Ф. Энгельса, ведь человеку свойственно
ошибаться, особенно, если он много работает и пишет книги, но,
видимо, нельзя возводить свои мысли в абсолютную истину, тем более
в гуманитарной сфере.
Вернёмся к Китаю и северным варварам. Почему мы подробно оста-
навливаемся на северных номадах? Потому, что историю Китая, видимо,
нельзя рассматривать отдельно от северных кочевников, они настолько
были экономически взаимозависимы что даже Великая (долгая) стена не
была преградой. Северные кочевники, вероятно, больше нуждались в об-
мене своей продукции, чем китайцы, скот давал приплод каждый год. Ве-
ликая (долгая) стена, первоначально являлась границей захваченных у ко-
чевников территорий, затем препятствием китайским перебежчикам, их
было довольно много и бойницы Великой стены направлены на юг, а не
на север, против номадов и лишь в третью очередь против северных ко-
чевников. Северным варварам стена была небольшим препятствием, они
довольно легко проламывали её стенобитными орудиями, которые у них
имелись и изготавливали их заранее.
Монголоязычный Южнохуннский род Ашина в 439 г., видимо, с раз-
решения аварского (жуань-жуаньского)
правительства, правившего в тог-
дашней Монголии, переселили на север монголши в Оптукенскую чернь,
где по соседству с ними находилось киргизское племя Со. Смешавшись
с киргизами род Ашина стал двуязычным и плавил железо аварскому ка-
гану. Аварский каганат правил в Монголии с 391 по 596 гг.
Смешавшись с киргизами Ашина стал называться на монголоязычии
тургутами и с этим монголоязычным названием вошли в историю, кото-
рое современные историки не могут разгадать.
В 535 г. турки образовали государство на севере Монголии в Отукен-
ской черни.
Прослышав об образовании государства табгачский (тобаский) импера-
тор династии Вэй, уже с китайским именем Вэнь-ди, отправил посланника
к тургутам. Правитель тургутов носил смешанное киргизско-монгольское
имя – Иль – хан Тумынь («эль» – по кирг. «народ», «Тумынь» – по монг.
«десять тысяч, бесчисленное множество»). Древнекитайская хроника «Хо-
уханьшу» сообщает: «Вэнь-ди отправил Ань-Нопаньто,
кочевого инозем-
ца из Цзю-цюань, посланником к Тумыню. В орде все начали поздравлять
друг друга, говоря: ныне прибыл к нам посланник от великой державы:
316 317
скоро и наше государство возвысится. В двенадцатое лето, 536, и Тумынь
отправил посланника для представления местных произведений. В сие вре-
мя тйелэсцы шли войною
на Жужань. Тумынь с своим войском
напал на
них наперез, и, разбив их, покорил весь аймак, простиравшийся до 50 000
кибиток. Полагаясь на свою силу и многочисленность, он просил брака
у жужаньского государя. Анахуань крайне разгневался, и послал нароч-
ного с таким ругательным ответом: «Ты мой плавильщик: как же осме-
лился сделать такое предложение?». Тумынь также рассердился и убил
посланного: после сего прервал связь с ханом, и просил брака у западного
Дома Вэй. Вынь-ди согласился, и в седьмое-надесять
лето, 551, в шестой
луне, выдал за него Чан-лэ царевну. В сем году Вынь-ди представился.
Тумынь отправил посланника для утешения, и послал 200 голов лоша-
дей для вспоможения в похоронах. В первое лето государя Фэй-ди, 552,
в первый месяц, Тумынь послал войско
на Жужань и совершенно разбил
жужаньцев по северную сторону Хуаймана. Анахуань предал себя смер-
ти…» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 228].
Жужальцы (по-китайски «жуань-жуань
– ползающие черви», по монг.
«авар») разбитые тургутами, не были окончательно разгромлены. Госу-
дарство аваров (жуань-жуаней)
просуществовало до 556 года.
Н. М. Карамзин, Н. И. Артамонов и др. видимо ошибаются, что в V веке
аваров прогнали из Монголии турки. Тургуты-турки
в V веке только ос-
ваивались на севере Монголии, в Отукенской черни (в переводе с монг. –
густая тайга) и были данниками аварского кагана, дань платили железом.
Тургуты-турки
нанесли поражение аварам и ликвидировали их государство
в 551 г., т. е. век спустя, после аудиенции сарагуров, урогов и оногуров
у византийского императора в 463 г. Тургуты – турки основали собствен-
ное государство – империю в 551 г., а государство в 535 г.
У Д. Н. Позднеева значительная часть телеских племён (огуров) от-
кочевала, в IV–Vвв. В западном направлении [Позднеев, 1899]. Они, не
задерживаясь даже на территории современного Казахстана, ушли в По-
волжье, т. к. по словам Приска Панийского были гонимы савирами, са-
виры изгнаны аварами. Аваров изгнали «некий народ, обитавший на бе-
регах океана» (Курав-ШАС)
[Приск Панийский, 1861].
Обидчиком авар, саваров, сарагуров, урогов и оногуров были, видимо,
монголоязычные табгачи (тоба), завоевавшие Северный Китай и перио-
дически совершавшие карательные походы в глубь степей. Карательные
походы в значительной части удавались, т. к. табгачи были сами монго-
лоязычными кочевниками и хорошо знали кочевую тактику ведения боя.
В 430;х гг. император Вэйской династии «этнический табгач: «прошёл
до рек Орхон и Керулен и, разделив войска
на группы, превратил в театр
боевых действий почти весь север Центральной Монголии. Союзниками
табгачей выступили кочевья гаогюйцев, они «убивали народ Датаня (пра-
витель авар – Ш.А.С.). Всего в разное время вэйским войскам
сдалось бо-
лее 300 тыс. жуань-жуаней
(аваров). Кроме того, были захваченные плен-
ные и более миллиона лошадей» [Таскин, 1968. С. 273].
Китайский историк Юй Тайшай пишет, цитируя китайскую дина-
стийную хронику: «Согласно «Истории династии Вэй: летописи Ruru»,
«на 4;й год Тайань (458 год) на колесницах и телегах отправились в по-
ход на север, всадников было 100 тысяч, колесниц – 150 тысяч, знаме-
на и стяги растянулись на тысячу ли, благополучно пересекли Боль-
шую пустыню.
Tuhezhen бежали далеко. Все они во главе с колесницей Wu Zhu по-
корили и пленили несколько тысяч людей. И тогда вырезали надпись на
камне и вернулись… Из этой же летописи можно узнать, что результаты
карательного похода Северной Вэй 470;го года в общем схожи с первым:
«Yu Cheng вторгся в крепость. Колесницы отправились в поход на север.
Множество варваров бежали и рассеялись, преследовали их более 30 ли,
головы сложили 50 тысяч людей всех сословий и рангов, в плен взяли
более 10 тысяч, оружия, лошадей и всяческой утвари – без счёта» [Юй
Тайшань, 2006. С. 145].
Карательные походы табгачей в степь эпизодически повторялись,
в этих условиях не только огуры, но часть аваров переселялась, на запад,
что явилось причиной появления их в Европе в конце V в., когда турков
ещё не было, а был род Ашина.
Аваров китайцы и табгачи называли, видимо, в уничижительном зна-
чении жуань-жуани,
что в переводе с китайского значит ползущие черви,
это пренебрежительное выражение означало их тотем – гигантскую змею.
Китайский учёный Юй Тайшань пишет: «…корень слова Abares – это
монгольское abarga, что значит «змея» или «движение змеи» [Юй Тай-
шань, 2006. С. 139].
Авары, вернее, часть аварского народа, ушла, видимо на запад вслед
за савирами и огурами в Vв. И продолжали доминировать над ними в Ев-
ропе. Весть о поражении их соплеменников от турков в VI в., возможно,
застала в пути на запад.
Современные аварцы Дагестана, как и украинцы индифферентно от-
носятся, когда им говоришь, что у них было государство в древние вре-
318 319
мена на территории Монголии. Они дальше XIX века ничего не помнят,
только знают имама Шамиля. Также украинцам скажешь, что они потомки
Аттилы, а не венгры, они говорят «мы же европеиды, а не монголоиды?»
Украинцы совершенно не понимают, что они смешались с готами, славя-
нами и др. хуннуского осталось может быть 2–5%. Вероятно, у восточно-европейских
народов пережитки расизма ещё очень сильны, возможно,
под влиянием марксизма.
В 556 г. хан Кыгинь (слово «хан» – монг. Впервые хан появился у авар,
означает комнату, сидящий в комнате, хозяин комнаты») окончательно раз-
громила жужаньцев, затем тогонцев (сяньбийский народ).
В 571 г. при хане Мухане тургутом подчинялись современные тер-
ритории Средней Азии и Казахстана, границу с Ираном установили по
реке Аму-Дарье,
но вскоре разделились. Граница между Восточным и За-
падным ханствами проходила по горам Алтая. Тарбагатая и Тянь-Шаню.
Восточнотургутское государство раскинулось от гор Хингана до Тар-
багатах с востока на запад и от оз. Хубугул до Великой стены с севера на
юг. Эту территорию населяли сяньбийские племена, Хойхуские (ди-телэ –
гаогские) племена, на западе и на севере проживали киргизские племена,
аварские племена, часть под давлением табгачей ушли на запад. Часть авар
вошли в сяньбийские и хойхуские племена и всеми этими кочевниками
правили смешанные хунны с киргизами-тургуты
(турки-тугю). Тургуты
с VI по конец (примерно) VII вв. были двуязычные. Многие тургутские
племена свободно читаются на монголоязычии.
Объединённые северные кочевники при правлении Тобю-хана тургут-
ского в 572 г. даже намеревались разгромить Китай. Хроники «Хоухань-
шу» пишет: «Со времён Кигиня Дом его сделался богатым и сильным. Он
имел намерение разгромить Срединное государство; но Двор поспешил
заключить с ним союз мира и родства, и ежегодно давал ему 100 000 ку-
сков шелковых тканей. Тукюесцы, проживавшие в столице, содержимы
были с отличными почестями. Они носили шелковое одеяние, ели мясо.
Число их иногда простиралось до тысячи человек. Дом Ци страшился
их набегов и грабительств, и также истощал свои казнохранилища для
платы им. Тобо в счастии очень превозносился, и приближённым сво-
им говорил: только бы на юге два мальчика [т. е. Дома: Северный Чжоу
и Северный Ци] были покорны нам: тогда не нужно бояться бедности»
[Бичурин, 1950, Т. 1., с. 233].
Тоба-хан завоёвывать Китай не стал, а довольствовался договором мира
и родства и ежегодными подачками в 100 000 кусков шелковых тканей.
Усиление северных стран происходит только при объединении всех
племён и народов. Китай начинает бояться только объединённых сил на-
родов северных стран, а пока китайцы заражены многовековым нацио-
нализмом и великодержавием.
Замечу, в этой связи, близорукость российского правительства – Ми-
нистр иностранных дел С. Лавров, приехав в Китай, в апреле 2021 г., как
будто «жалуется» китайцам, что на Россию и Китай коллективный запад
наложил экономические санкции. Я думаю вставать «в позу» не надо, а надо
искать взаимоприемлемые решения, и надо создавать широкую коалицию
стран, направленных на ограничение могущества экстремистского Китая.
В Китае, в 581 г. эра борющихся варварских государств закончилась,
на престол был возведён Ян Цзинь, с тронным именем Вэй-ди. Ян Цзинь,
хотя имя китайское, но он был этническим сяньбийцем, из племени то-
ба-табгачи.
В 618 г. на китайский трон взошла династия Тан. Основатель дина-
стии был Ли Юань, с тронным именем У-ди, но более известен под сво-
им храмовым именем, Гао-цздун.
В 627 г. Восточно-тургутское государство стало катиться к упадку.
Причиной упадка стал сепаратизм хойхуских племён: сижяньто, хойху
(видимо, югур – уйгуров) и байегу (баргутов), из-за жестокостей Чуло-ха-
на. Баргуты также как уйгуры, сохранились до нашего времени. Баргуты
жили по берегам Байкала, (со стороны Забайкалья), но в XVII–XVIII вв.,
не желая подчиняться русскому царю, переселились в пределы Маньч-
журской (Цинской) империи.
Китайская династийная хроника «Синьтаншу» повествует: «627, от-
ложились от хана поколения Сйеяньто, Хойху и Байегу. Тули, посланный
для усмирения их, проиграл сражение и с легкою конницею бежал. Хй-
ели, рассердившись, посадил его под стражу. С этого случая Тули начал
питать злобу к нему…
В следующем году, 628, Тули и сам ополчился, но атакованный Хй-
ели ханом, просил помощи. Император сказал: «Я с Хйели заключил
клятву, а с Тули вступил в братский союз: как же не подать помощь по-
следнему?» И так император указал полководцу Чж;у Фань, окопавшись
в Тхай-юань, сделать приготовления к войне.
Хйели также умножал войска
и украдкою поглядывал за границу. В следующем году поколение Сй-
еяньто объявило своего хана и прислало посланника. Указано президенту
Военной палаты Ли Цзин ударить на неприятеля в Ма-и, Хйели ушёл»
[Бичурин, 1950, Т. 1., с. 254].
320 321
Видимо, в Восточно-тургутском
государстве были сильны трайбалист-
ские настроения, которые вылились в отделение (сепаратизм) хойхуских
племен. Начавшаяся гражданская война
между ханом Хйели и принцем
Тули была на руку китайскому правительству, и, оно сполна воспользо-
валось ею. Хойхуское племя Сйеяньто объявило об образовании своего
государства.
Хроники «Синьтаншу» повествует о том, что предводители хойху-
ских племен перешли на сторону китайцев и сообщает: «Девять Сыги-
ней с своим народом поддались. Байегу, Пугу и Тунло, Сихи и Кюйчжан
приехали к Двору. После сего указано всем пограничным корпусам вы-
ступить в поход. Назначено шесть главнокомандующих со 100 000 войска
под верховным начальством полководца Ли Цзин. Князь Дао-цзун
имел сражение в Лин-чж;у, и захватил до 10 000 людей и скота. Тули,
Юэше Ше и Иннай Дэлэ бежали в Китай, известие о победе через сутки
дошло. Император, разговаривая с вельможами, сказал: «При первона-
чальном утверждении престола высочайший родитель мой для спасения
подданных унизился перед тукюесцами и назвался вассалом их. Я всег-
да с стесненным сердцем и страждущею головою помышлял смыть это
поношение в Поднебесной. Ныне само Небо ведёт моих полководцев.
Куда ни устремляются, всюду побеждают. И так надеюсь кончить дело
с полным успехом».
В четвёртое лето, 630, в первый месяц, Ли Цзин расположился у гор
Ву-ян-лин, и в ночи неожиданно напал на Хйели. Хйели в тревоге отсту-
пил к Я-цзи-кхэу. Главный старейшина Кансуми с прочими покорился,
и выдал императрицу из Дома Суй Сяо-хэу и с нею Ян Чжен-дао. Хйели
в крайности пошёл к горма Тьхйе-Шань.
Он ещё имел несколько десятков
тысяч войск.
Приехал к Двору посланник его Чжиши Сыли под предлогом
извиниться в прошедшем и просить принять его в подданство. Император
указал сановнику Тхан Гянь и военачальнику Ань Сю-жень отправиться
с бунчуками для успокоения. Ли Цзин предвидел, что пока Тхан Гянь про-
будет в стану неприятелей, они останутся спокойны: почему неожиданно
напал на них, и всё войско
взял в плен. Хйели на превосходном аргамаке
один поскакал к Шаболо: но предводителем Чжан Бао-хан пойман. Ша-
боло Ш; Суниши покорился с своим войском.
Сим образом царство их
пало». [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 254–255].
В 630 г., Восточно-тургутские
(турецкое) государство пало. Падение
стало возможным в результате предательства представителей тургутского
ханского рода Ашина: Тули и др., а также сепаратистских действий девя-
ти хойхуских племён, обусловленных жестокой политикой рода Ашина
в отношении хойхуских племён.
Если объединённые монголоязычные и киргизские племена и наро-
ды при хане Тоба в 572 г. хотели разгромить Китай (тавгаст) и китайский
император назывался вассалом, то после 628 года ситуация изменилась,
я думаю в этом виноват хан Хйели, правивший объединёнными номада-
ми, он, видимо, допустил ошибки в межплеменных отношениях.
А в наше время правящая элита (чиновники и сановники) сами идут
к «Небесному дракону» на «съедение». Дракон в будущем может «про-
глотить» и только будет похохатывать.
В VII в. Знать северных номадов, переселившихся в Северный Китай,
видимо полностью китаизировались, потому, что монголоязычие при им-
ператорском дворце и у знати было запрещено. Простолюдины, возможно,
через двуязычие переходили на китайский язык, окончательно китайский
победил в среде варваров, в северном Китае в X в.
Оставшиеся (южные хунны, табгачи (тоба), муюны и т. д.) номады
точно также как настоящие китайцы (хани) любимы и любят Джунго (Под-
небесную) – Срединное государство и ненавидят северных варваров, и это
несмотря на то, что в их жилах течёт монгольская кровь.
В 679 г., спустя 49 лет после потери суверенитета, в 630 г. восточные
тургуты восстали против Танской империи, возглавляемой выходцами из
северных варваров – к тому времени сэньбийское племя табгачей (тоба),
возможно превратилась в народ, но скоро будет ассиминирован китайца-
ми целиком и полностью. Как и последующие северные варвары: кида-
ни (китай), чжургжени, монголы и манчжуры. Например, маньчжурская
(цинская) династия правила Китаем, притом не только северным, как та-
бгачи, а всем Китаем, включая южный, маньчжурская (цинская) династия
правила Китаем 267 лет. Потеряли родную речь (язык) и китаизировались.
Возможно следующими будут уйгуры и монголы, затем казахи, кир-
гизы и русские, не считая мелких народов и Китайцы будут угрожать уже
Европейским народом. Ассимилируют китайцы, как правило без едино-
го выстрела.
Очень плохо, когда российская олигархическая элита, в большинстве
своём не понимают с нависшей над ней угрозой, упорно гнут одну ли-
нию – обогащение.
Вероятно, Китай одними санкциями не остановить, как хотел 45;й
президент США Трамп, нужна широкая коалиция с главным северным
варваром – «Россией». Может аллигархическая элита, думает, что китай-
322 323
цы рассматривают их как равных? Китай и китайцы смотрят на них, ве-
роятно, как смотрели на северных варваров их правители и императоры,
в течении почти 5;ти тысячелетий.
Вернёмся к «быстрым…» т. е. к «тургутам-туркам-
тугю».
В 680 г., как сообщает Китайская хроника «Синьтаншу»: «В том же
680 году поколение Выньфу ещё в Хя-чж;у приняло Хйелиева потомка
Фуняня, переправилось за Жёлтую реку и объявило его ханом, прочие
поколения приняли сторону их, почему в следующем году, 681, они про-
извели набеги на два округа Ю;нь-чж;у и Кин-чжеу» [Бичурин, 1950,
Т. 1., с. 265].
Фунянь был пойман и препровожден в Китай, где ему отрубили голову.
В 682 г. хан Гудулу произвёл набег на приграничные районы. С 684–
689 гг. тургуты производили набеги Шо-чжеу и Дай-чжеу, грабили чи-
новников и ратников [там же с. 267]. Между 690 г. и 693 г. тургуты хана
Гудулу разбили китайский корпус, и «корпус» весь погиб [там же с. 268].
В 693 г. Гудулу умер.
В 693 г. Мочжо сам объявил себя ханом, чтобы выслужиться перед
китайской императрицей он пошёл с войском
на взбунтовавшееся мон-
голоязычное племя Кидань. По названию этого племени «Поднебесная»
именуется «Китай». Хан Мочжо был возведён императрицей в высшее
военное звание – Дэ-цзинь Гйетиедиши Да шаньюй. Не смотря на это хан
Мочжона напал на приграничные провинции, произвёл убийства и граби-
тельства, но был разбит. Хан Мочжо ещё несколько раз нападал на Китай.
Хроника «Синьтаншу» сообщает за 710 год: «В правление Цзин-юнь,
710, Мо на западе уничтожил владение Могэ, а после сего привёл Домы
Кидань и Хи под свою власть, и бесчеловечно поступал с их подчинённы-
ми, а когда состарился, стал глупее и неистовее. Аймаки возроптали и на-
чали отлагаться. Из десяти родов восточные пять Дулу и западные пять
Нушиби просили Двор принять их в подданство. Три поколения Гэлолу,
Хувушу и Ниши, главноначальствующий в Дамо Дэуцзиньчжус, главно-
начальствующий при Инь-шань Мулофуги, главноначальствующий при
Сюань-чи Ташили Хуби с своими подчинёнными поддались Китаю. Ука-
зано поселить их при Алтайских горах. Мочжо несколько раз нападал на
Гэлолу и другие поколения. Предписано наместнической канцелярии по-
дать им помощь через диверсию. Силы неприятеля стали мало по малу
уменьшаться. Мочжо при усмирении девяти родов дал сражение по се-
верную сторону Великой песчаной степи. Девять родов Байегу дал сра-
жение при реке Дулэ, (р.Тола) и был совершенно разбит. Мочжо, налегке
возвращаясь, не брал предосторожностей по дороге. В одном большом
лесу толпа разбитых байегусцев внезапно напала на Мочжо. Ему отруби-
ли голову, и доставили китайскому посланнику Хэ Лин-цуань, который
препроводил её в столицу» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 272–273].
Байегу (баргуты) напали на хана Мочжо и обезглавили его. Случи-
лось это около 716 года. На престол был возведён его сын – Бигя – хан
Могилянь. Слова «Бигя – объясняется монголоязычным словом «Бага –
малый, младший») [Лувсандэндэв, 1957, с. 53]. Академик В. В. Радлов,
«бига» перевел как «государь» [Радлов, 1890, с. 3], что является, по мое-
му мнению, ошибочным.
В 743 году, ханом восточных тургутов стал последний государь Бай-
мэй-хан Хулунфу. Китайская хроника «Синьтаншу» повествует: «При
сем хане в тукюеском Дому открылись великие смятения. Вельможи из-
брали ханом басимиского главу. Указано главноуправляющему в Шо-фан
Ван Чжун-цы идти с войском
и воспользоваться тамошними смятениями.
Дошед до гор Сахэнэй, он ударил на одиннадцать поколений Або-даганя
и разбил их, только не покорил западные владения. Как хойху и гэлолу
убили басимиского хана, то хойхуский Гули Пэйло принял наименова-
ние Гудулу Бигя Кюе хана. В следующем году, 745, он убил Баймэй-ха-
на, и препроводил голову его к Бигя-хану, взял за себя Гудулуеву ханьшу
Пофу и с своим народом поддался Китаю. Сын Неба угостил своих вель-
мож в Хуа-э-лэу, сочинил похвальные стихи на сие событие, пожаловал
ханьшу достоинством Бинь-го Фу-жинь и положил ежегодно посылать
ей по 200 000 зерен белил. Царствование тукюеского Дома началось при
династии Юань-вэй в правление Да тхун, а теперь кончилось [Бичурин,
1950, Т. 1., с. 278–279].
В 745 году владычество восточных тургутов-турков
пресеклось на
территории современной Монголии. Население из восточной части ни-
куда не делось, не эмигрировали – осталось на месте, в Монголии и Ха-
касии (Киргизии).
Западно-тургутское
государство, расположенное на современной тер-
ритории Казахстана и Средней Азии просуществовало до 766 года. Из
западных тургутов впоследствии вышли турки-сельджуки,
к ним присо-
единились многие монгольские и киргизские племена. После битвы под
Мнацикертом в 1071 г., часть западных тургутов, в составе 24 монголоя-
зычных и киргизских племен осела в Малой Азии.
Западнотургутское ханство имело слабую зависимость от табгачской
империи Тан. Тем не менее, в 751 г., табгачская конница, видимо, её при-
324 325
вёл тюрегешский хан, на р. Талас (современный Казахстан) и сразилась
с арабской конницей, но успеха не имели. В исторической литературе пре-
обладает мнение, что в Таласской битве против арабской конницы проти-
востояли китайцы. Но это, видимо, не так. Для дальних походов Танское
правительство, видимо, как и их предшественники нанимало кочевников,
благо их было в достаточном количестве в северных пределах Китая и го-
товы были служить императору.
В 745 году хойкуские племена « овладели всеми тукюескими земля-
ми» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 279]. В Монголии. Что за хойкуские племе-
на? Дадим краткую справку.
До XVIII в. до н. э. ханьцы (китайцы) северных номадов называли «ху-
ньюй», после, при династии чжеу, китайцы стали называть их ханьюнь,
а затем – шань-жун» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 39], в иньском государстве
северные племена назывались сюньюй и лишь затем стали именоваться
сюнну [сыньа Цинь, Т.II, с. 453]. Сюнну и хунну одно и то же, на северо-
китайском диалекте произносится сюнну, на южнокитайском диалекте
произносится хунну.
С XVIII в. до н. э. по VII в. н. э. изменяются названия северных коче-
вых племён: на смену хуньюй и хяньюнь приходит этноним жун-ди и шань
жун. Это не замена одного племени на другое, а изменения, связанные
с произношением и с письменной речью самих китайцев. Параллельного
употребления этнонимов хуньюй, хяньюнь и жун-ди нет, во всяком слу-
чае в литературе не встречается.
О жун-ди (в VII в. до н. э.) описываются в исторических записках
Сыма Цяня более подробно, с делением на составные части или «поколе-
ния». Как переводит Н. Я. Бичурин, и «племена» в переводе Р. В. Вяткина.
В числе жунов впервые упоминаются племя Дун-ху и Шань-жунь.
Н. Я. Бичурин, цитируя Шы-гу, пишет: «Поколения Дун-ху и Шань-жун
суть предки Дома ухуань, в последствии сделавшегося известным под
названием Сяньби» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 43].
В последний раз этноним жун-ди упоминается в VI в. до н. э.
в «Исторических записках» Сыма Цяня под единым названием жун-ди.
У Р. В. Вяткина «жуны и ди» переведены раздельно [Сыма Цянь, 2006,
с. 424], а Н. Я. Бичурин пишет «жун-ди» через дефис, что на мой взгляд,
правильнее, видимо у Н. Я. Бичурина, который говорит, что «…князь
удела Цзинь заключил мир с поколением жун-ди» [Бичурин, 1950, Т. 1.,
с. 44] они выступали как единый субъект договорных отношений. После
этого жуны и ди упоминаются отдельно, отчасти это видимо объясняет-
ся китайской экспансией, разделившей территорию, которую занимали
жун-ди, на две части. Жуны оказались восточнее и севернее китайцев,
а ди были оттеснены на Запад, между ними пролегла территория, заня-
тая китайцами.
В самом конце IV в. до н. э. китайцы стали называть северных варва-
ров хунну, они вернулись к старому этнониму хуньюй, правда, с незначи-
тельными изменениями. Окончание слова «юй» стали произносить пра-
вильнее – «ну», что означает по-монгольски множественное число слова
«человек», т. е. в итоге получилось слово «люди, народ».
Известному российскому этнографу В. А. Никонову, который пишет:
«Может быть, самый древний из семантических типов этноним – самона-
звание, означавшее своих в противоположность всем не своим, чужим…
Естественно, что именно из этого основного противопоставления воз-
никли обозначения этнических образований. Поэтому этнонимом часто
становились слова с такими лексическими значениями, как «человек»,
«люди». Самоназвание немцев – deutsch исследователи истолковывали
из древнегерманского со значением «люди», «народ»» [Никонов, 1970,
с. 15]. В. А. Никонов перечисляет около 20 этнонимов со значением «че-
ловек», «народ».
Также В. А. Никонов считает, что племена могут носить название
тотема. «Не редко названием рода или племени становилось слово, оз-
начавшее его тотем. Тотем – явление природы, с которыми члены рода
или племени считают себя связанными сверхъестественным родством;
чаще всего это животные (волк, медведь, орёл, змея и т. д.) или расте-
ния, иногда – сила стихии (например, ветер)» [Никонов, 1970, с. 17].
Из 37 этнонимов южноамериканских племён 23 – тотемные [Никонов,
1970, с. 17].
Хуньюй и хунну, бесспорно однокоренные слова. Объясняются такие
изменения, на мой взгляд тем, что китайцы вступали в более тесный кон-
такт с северными кочевыми племенами в связи с увеличением населения,
как китайского, так и номадов.
Название «жуны» плавно переходит в IV в. до н. э. в дун-ху и хунну
(сюнну). Хунну нам известны больше всего, т. к. письменные источники
китайских династийных хроник описывают их как ближайших соседей
тогдашнего Китая, в частности, княжеств Янь, Чжао и Цинь, как их глав-
ных соперников. Племена ди и дун-ху того времени нам известны в мень-
шей степени, они контактировали с Срединным государством эпизодиче-
ски и меньше, чем хунну беспокоили китайцев.
326 327
Китайская хроника «Вэйшу» сообщает: «В период, названный в ки-
тайской истории Чжань-го [480–221 гг.до н. э.], северные пределы ны-
нешних китайских губерний Ш;нь-си и Г;нь-су ещё не принадлежали
Китаю, а заняты были разными кочевыми народами. В то время монголь-
ское поколение Чи-ди занимало в губ. Г;нь-су и Ш;нь-си земли и обла-
сти Цин-ян-фу и округа Суй-дэ-чж;у. Чи-ди на китайском языке значит:
красные северные кочевые. В продолжение великих перемен, последо-
вавших в Китае в последней половине III века пред. Р.Х., красные коче-
вые вытеснены были в степь, где они уже под народным названием Дили
заняли пространство от Ордоса к западу, и говорили хуннуским, т. е. об-
щим монгольским языком с небольшим изменением в наречиях. В 338;м
году по Р.Х. они поддались Дому Тоба: но в самом конце IV века ушли
на северную сторону песчаной степи, и там вместо прежнего названия
Дили приняли название Гао-гюй. Сии слова по простонародному выго-
вору произносятся Гао-че и суть китайские; в переводе высокая телега.
По истории династии Тхан дилисцы обыкновенно употребляли арбы, или
одноколки на высоких колесах, от чего при династии Юань-вэй называе-
мы были Гао-гюй. Очень вероятно что Гао-гюй есть народное название,
данное дилисцам от северных китайцев; потому что сие название встре-
чается только в истории северных Дворов: но в сей же истории иногда
вместо Гао-гюй употребляется народное же название Чилэ, историками
южного Китая ошибочно превращённое в Тьхие-лэ, у нас Тйелэ. Хойху
[ойхоры или уйгуры] уже по переходе на северную сторону Великой пес-
чаной степи разделились на пятнадцать владетельных Домов, от одного
корня происшедших. Они заняли длинную полосу земли от Аргуни на
запад до Тарбагатайского хребта.
Гаогюйцы суть потомки древнего поколения Чи-ди. Вначале они про-
зывались Дили; уже на севере прозваны гаогюйскими динлинами. Язык
их сходен с хуннуским, но есть небольшая разница» [Бичурин, 1950, Т. 1.,
с. 213–214].
С Vв. до н. э. северных кочевых, проживающих в провинциях Шанси
и Ганьсу, китайцы называли чи-ди (красные северные кочевые), вместо
слова «жун» стали употреблять слово «чи».
В 338 г. н. э. ди-дили покорились сяньбийскому племени Тоба (табга-
чи). Хроника «Ганмед» повествует о 338 г.: «Когда Тоба-Гуй
вступил на
престол, то гаогюйские поколения опять покорились ему» [Бичурин, 1950,
Т. 1., с. 173]. Но покорение табгачскому императору Тоба-Гуй
продолжа-
лось недолго. Возможно с разрешения аварского (жуаньжуаньского) хана
ди-дили-телэскхие племена на своих телегах с высокими колесами пере-
селились на север Монголии и заняли длинную полосу земли от Аргуны
на запад до Тарбагатайского хребта и дополнительно их стали называть
«гаогюй» – «высокая телега», по китайски и хойху – север, северные» по
монгольски [Лувеандэндэв, 1957, с. 531].
Китайская хроника «Типшу» пишет: «Предки Дома ойхор [хойху]
были хунны. Они обыкновенно ездили на телегах с высокими колеса-
ми; почему при династии Юань-вэй [с 386 г.] ещё назывли их Гао-гюй
или Чилэ, ошибочно превращённое в тйелэ. Поколения их суть: Юаньгэ,
сйеяньто, Кибиюй, Дубо, Гулигань, Доланьгэ, Пугу, Байегу, Тунло, Хунь,
Сыгйе, Хусйе, Хигйе, Адйе, Байси, всего пятнадцать поколений. они рас-
сеянно обитали по северную сторону Великой песчаной степи. Юань-
гэ, т. е. Хойху, ещё называлось Уху, Угэ, при династии Суй называлось
Вэйгэ. Ойхорцы [Хойху] храбры и сильны. Первоначально они не имели
старейшин, смотря по достатку в траве и воде, перекочевывали с места
на место. Искусны были в конной стрельбе из лука, склонны к воровству
и грабежам. Они считались подданными тукюеского Дома. Тукюесцы их
силами геройствовали в пустынях севера. В правление Да-йе, Чуло-хан
напал на талйеские поколения и обложил их тяжёлою податью, но опа-
саясь негодования с их стороны, собрал несколько сот старейшин и всех
их предал смерти. Хойху соединившись с Пугу, Тунло и Байегу отложил-
ся, объявил себя Сыгинем и назвался Хойгэ. Хойхуский Дом прозывался
Иологэ» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 301].
По моему мнению, Н. Я. Бичурин вероятно ошибался, отождествляя
одну из 15;ти племен, а именно племя «Юаньгэ» со всеми хойху-гаогюй
–
телэ-динь-ди. Юань-гэ, пишет хроника «Таншу» ещё назывались «Уху»,
«Угэ», при династии Суй называлось Вэйгэ».
Слова «Уху», «Угэ» сближаемы с монголоязычным словом «ухэр-бык».
Возможно слово «ухэр-бык» означало тотем племени юаньгэ. Киргизское
слово «огуз – кастрированный бык», сближено с «уху», «угэ», но, уйгуры
сами себя называют «югэр» ближе к монгольскому «ухэр-бык».
По переселению на север Монголии, все 15;ть племен хойху, вероят-
но стали подданными аварского хана.
С падением аварского хана, в середине VI в. н. э., хойхусцы пере-
шли по правоприемству к хану турков, но жестокость гуло-хана турец-
кого, умертвившего несколько сот хойхуских старейшин, вынудило
в 627 г. н. э. четыре хойхуских племени – юаньгэ, пугу, тунло и байегу
отделиться, чем ослабили турков. Ведь как пишет «Таншу»: «Тукюесцы
328 329
их (т. е. хойхусцев – ШАС) силами геройствовали в пустынях севера»
[см. выше].
В 745 г. тургутское государство пало и «хойхуский Гули Пэйло» из
племени Юаньгэ принял наименование Гудулу Бигя Кюе хана. Хан Пэйло
был удачливый правитель, хроника «Вэйцу» сообщает: «Пэйло ещё более
распространил свои владения на восток до Шивэй, на запад до Алтайских
гор, на юг до Великой песчаной степи, т. е. приобрёл все земли, занимае-
мые прежде хуннами. По смерти Пэйло сын его Мояньчжо поставлен под
наименованием Гэлэ-хана» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 309].
В 756 г. как сообщает хроника «Таншу», Гэлэ-хан предложил помощь
императору Поднебесной в борьбе против мятежника Ань Лушаня: «Ань
Лушань происходил от хуннов, поддавшихся Китаю в древние времена,
служил в восках на северо-восточной
границе…
Хан предложил Китаю вспомогательное войско.
Ойхорцы [хойху] и ти-
бетцы в сентябре сделали предложения Китаю, т. е. сами китайцы намек-
нули им сделать предложение, а ойхорцы [хойху] и тибетцы рады были
случаю – ограбить и друзей, и неприятелей» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 309].
Хан Гэлэ сам привёл своё войско
в Китай и Ань Лушань был разгром-
лен. Гэлэ-хан Мояньчжо скончался в 759 г., на престол был возведён его
второй сын Идигань Мауюй-хан.
В 760 г. табгачский император Китая предложил Идиганю Майюй-ха-
ну заключить договор дружбы и просил присылать войска,
простив мя-
тежников. В Китае в ходе волнений, происходивших с 754 по 764 гг. на-
селение с 53 миллионов человек сократилось до 17 миллионов человек.
В 778 г. хойхунцы неожиданно напали на Китай. В частности, в Тхай
Юань, Чжень-ву и Дун-хин, это было первое нападение с 745 года.
Летопись «Таншу» описывает довольно объективно, что происходило,
в хойхуском государстве в 780 г., при правлении Хэ-гу-Дулу
Бигя-хана:
«Прежде у [племен] хойху нравы и обычаи были просты, по сей причине
все были единодушны и в могуществе не имели соперников. Но с того вре-
мени как [племена] хойху начали получать большие дары, то Дынли-хан
повёл себя выше. Он построил для себя дворец: жены завели у себя белила,
притиранья и разные шитые уборы. Срединное государство совершенно
истощилось для роскоши кочевых, но и нравы кочевых не менее повре-
дились. По кончине государя Дайцзун начальники девяти родов из Дома
Хойху начали внушать хану, что Срединное государство уже довольно
разбогатело и если ныне, пользуясь его трауром, произвести нападение,
то можно получить большие добычи. Дынли-хан послушал их. Министр
Дуньмохэ, подкупленный прибывшим из Китая посланником отсоветы-
вал: но хан не послушал. Пользуясь общим нерасположением к набегу на
юг, Дуньмохэ поднял оружие, убил хана и сам вступил на престол. Он от-
правил к Двору посланника просить о утверждении. Указано столичному
младшему градоначальнику Юань Хю отправиться с грамотою возвести
Дуньмохэ на престол под наименованием Ву-и-Ченгун-
хана» [Бичурин,
1950, Т. 1., с. 323–324].
Среди правящего племени хойхусцев, которое называлось Юаньгэ –
Уйгур – югур, были люди корыстные, которые подбивали хана напасть
на Китай и «получить большие добычи». Этим людям казалось, что Тан-
ская династия мало платит по договору родства и мира. Министр Дунь-
мохэ убил хана и сам вступил на ханский престол под названием Хэгу
Дулу Бигя-хана.
Уйгурские ханы отличались от остальных правителей северных кочев-
ников монгольских степей: от хунну, сяньби, ухуоней-авар, тургутов-турков
тем, что на территории Монголии занимались строительством городских
поселений и развивали земледелие. Вероятно, миролюбие их ханов, объ-
ясняется этими обстоятельствами – строительством и земледелием.
Наступил 839 год. В хойхунском государстве восстал против хана его
министр Гюйлофу. Хроника «Таншу» повествует о конце самого мирного
и дружелюбного к Китаю государства северных кочевников Уйгурского
ханства: «В четвёртое лето правления Кхай-чен, 839, министр Гюйлофу
восстал против хана и напал на него с шатоскими войсками.
Хан сам себя
предал смерти. Вельможи поставили ханом малолетнего Кэси Дэлэ. В тот
год был голод, а в след за ним открылась моровая язва и выпали глубокие
снега, отчего много пало овец и лошадей. Ещё грамота не была достав-
лена, как Ву-цзун вступил на престол, 840. Он отправил князя Юн с из-
вестием и от него узнал о смятениях в орде. В это самое время старей-
шина Гюйлу Мохэ, соединившись с хагасами со 100 000 конницы напал
на хойхуский город, убил хана, казнил Гюйлофу и сожег его стойбища.
хойху поколения рассеялись. Министр Сичжи Пандэлэ, всего с пятнадца-
тью аймаками, бежал к Гэлолу, остальные ушли в Тибет и Ань-си. После
сего тринадцать родов ханского аймака объявили Угйе-дэлэ ханом, и на
юге осели при горах Цо-цзышань» [Бичурин, 1950, Т. 1., с. 334].
Хроника «Таншу» не сообщает причину восстания министра Гюйло-
фу в 839 г. И чем был недоволен старейшина Гюйлу Мохэ в 840 году, что
в гражданскую войну
вовлёк иностранную военную силу (хогасов), убил
хана, сжёг его, видимо, дворец, остаётся неизвестным.
330 331
Министр правительства хойхуского хана Сичжи Пандэля увёл насе-
ление 15;ти аймаков, вероятно разных племён к Гэлолу. Гэлолу – карлуки
тургутского (турецкого) этногенеза [Pritsak, 1953, p.22].
Проживали Гэлолу в то время в Семиречье, после 766 года, они ос-
новали Кара-ханидское государство. Вероятно, большая часть ханского
племени юаньгэ-уйгуры-
югуры ушла в Западный край (семиречье и вос-
точный Туркестан) и проживают там до настоящего времени.
Нужно, по-моему мнению, учитывать то, что при массовом пересе-
лении кочевых народов до 50%, а то и более остаётся на месте, надо по-
нимать, так было и с хойхускими племенами. Из 15;ти племен, пересе-
лившихся в конце IV в. из Ганьсу, Шанси и Ордоска вероятно, большая
часть остались в Монголии. Байергу (баргуты), Гульгане, Тунго остались
на территории нынешней Бурятии, другие оставшиеся племена рассея-
лись среди сяньбийцев (шивэй), т. е. смешались с ними образуя новые
роды и племена.
С 745 по 840 гг. в тогдашней Монголии, закончилось в результате ме-
ждоусобиц очередное ханство, объединявшее основные хойхунские пле-
мена восточных тургутов и часть сяньбийских племён за исключением
кидиней, хи и шивэй. Привлечённые хагасские (северные киргизы) не
воспользовались самоуничтожением хойхусцев и не создали государство
в Монголии. Население Монголиии продолжало жить отдельными пле-
менами до начала X века.
Уйгуры с IXв. н. э. смешались в Западном крае (Восточном Туркестане)
с остатками восточных арийцев-
тохарами
(юегенами), саками (усунями)
и т. д. Этим объясняются метисоватый внешний вид, т. е. переходный от
монголоидного к европеоидному физическому облику современных уйгу-
ров. Язык современных уйгуров, в своей основе киргизский (турецкий).
Автор настоящей книги считает, исследовав ономистику уйгурских ханов
и другие сохранившиеся слова древних и раннесредневековых уйгуров,
что они в древности говорили на разновидности монгольского языка как
хунну и тургуты (турки).
В начале X века Монголия была объединена киданями (циданями),
само название «хитай», тюркское произношение «кытай». Кидани в 918 г.
покорили северный Китай и установили свою династию.
В 1115 году кидани уступили маньчжурскому народу чжурчженей.
Чжурчженская (Цинская) династия уступила Монгольской, которая завое-
вала Китай полностью и северную и южную. В конце XIII в. монгольский
гарнизон в Пекине состоял из русских. В 1368 г. монголов изгнали вос-
ставших под предводительством Чжу Юань-чжан или иначе – восстание
«красных повязок» и установила китайскую династию Мин. Династия
мин благополучно просуществовала до 1644 года.
Маньчжурская династия Цин (1644–1911) закончила своё существо-
вание, как и все династии северных кочевых, полной ассимиляцией в ки-
тайцев.
Северные кочевые установив в Китае свою династию не только посте-
пенно полностью переходили на китайский язык, но и перенимали дру-
гие элементы китайской культуры, главное начинали мыслить как китай-
цы, переходили на китайскую идеологию. Следовательно, они начинали
относится к северным номадам как китайцы – непримиримо враждебно.
Вероятно, такому отношению иноземных династий Китая к северным но-
мадам толуало материальный интерес.
Китайцы почти за пятитысячелетнюю историю общения с северными
номадами научились не показывать вражду к ним, а умело терпели и жда-
ли, пока не представится удобный случай для нанесения решающего удара.
Китай и китайцы выстояли почти в пятитысячелетней борьбе с север-
ными номадами. Северные номады представали перед китайцами в виде
хуньюй, ханьюнь, хунну, сяньбийцев, уханей-уваней-
авар, тургутов-турков.
хойху, киданей, чжурчженей, монголов, маньчжуров, а китайцы остава-
лись китайцами. Китайцы самая древняя нация из ныне существующих.
Персы, греки, германцы несколько позднее упоминаются в нарритивных
источниках.
В китайцах выработалось в течении всей длительной истории опреде-
лённые стереотипные представления. Например, средневековая китайская
летопись «Ши-гу»: «Усунь обликом весьма отличны от других иностран-
цев Западного края. Ныне тюрки с голубыми глазами и рыжими борода-
ми, похожие на обезьян, суть потомки их» [Бичурин, 1950, Т. 2., с. 190].
«Шигу» описывает ассимиляционный процесс, произошедший с на-
селением усуни. Люди с голубыми глазами и рыжебородые, китайцами
того времени воспринимались как обезьяны, и я думаю воспринимаются
и в наше время, потому, что китайцы в XIX в. воспринимали западных
арийцев – англичан как варваров.
Подобные взгляды китайцам присущи и в отношении русских. Ки-
тайцы считали и, возможно считают русских «дальними варварами»,
об этом пишет И. М. Попов в книге «Россия и Китай»: 300 лет на грани
войны
», М., 2004: «1644 год стал рубежным в истории великой Китай-
ской империи: господствовавшая около 300 лет Минская династия рух-
332 333
нула. Последний император Минской династии Чун Чжэнь покончил
с собой. Предводитель крестьянского восстания Ли Цзычэн во главе на-
родных повстанцев вошёл в Пекин. Однако через 40 дней он вынужден
был бежать: новый враг стоял у ворот древней китайской столицы. Си-
лой и хитростью китайский престол захватили маньчжуры, основавшие
династию Цин, правившую Китаем 267 лет – с 1644 по 1912 г. В год за-
воевания Китая маньчжуров насчитывалось всего 300 тысяч, в то время
как население Китая составляло 300 миллионов человек. Тем не менее
почти 300 лет маньчжуры держали в своих руках политическую и воен-
ную власть в Китае.
Цинская империя унаследовала все нормы и традиции императорско-
го Китая и по форме правления представляла собой абсолютную монар-
хию. Император (богдыхан) был объявлен Сыном Неба, который правит
Вселенной по велению Неба…
Внешняя и военная политика Китая по отношению к России уже
с XVIIв. начала строиться в соответствии с единой стратегической кон-
цепцией, вобравшей в себя основные положения традиционных китай-
ских принципов политики и дипломатии. Эта концепция получила в Китае
того времени название «Пиндин Лоча фанлюэ» («Стратегические планы
усмирения русских»). Таким образом, внешняя и военная политика Китая
по отношению к России с самого начала имела как бы две составляющие:
общие концептуальные основы и конкретную антироссийскую программу.
Программа борьбы с русскими, концепция «Пиндин Лоча фанлюэ»,
представляла собой собрание поручений и инструкций императора, до-
несения маньчжурских военачальников из Приамурья. В исторических
документах, вошедших в «Пиндин Лоча фанлюэ», подробно описывался
опыт первых контактов маньчжур с русскими и формулировались уроки
на будущее. Прежде всего русские, по традиционным китайским представ-
лениям считались «дальними варварами». Уже первые контакты с русски-
ми, а это были осваивавшие безграничные просторы Сибири и Приамурья
казаки, вызвали «культурный шок» у маньчжуров и китайцев. Бородатые
пришельцы с севера были для маньчжуров и китайцев странными, евро-
пеоидные черты их лиц казались уродливыми. Не случайно за свой внеш-
ний вид русские сразу получили прозвище чанбицзы – «длинноносые».
Они носили «странную одежду», говорили на непонятном наречии, были
абсолютно нецивилизованными (не имели понятия об иероглифах!). Рус-
ские в представлении маньчжуров были «грубыми, алчными и некультур-
ными». В китайском документе отмечалось:
«Русские являются поданными государства Олосы. Русское государ-
ство находится в отдалении, на крайнем северо-западе,
и с древнейших
времён не имело отношений с Китаем. Русские в основном все грубые,
алчные и некультурные. Тех, которые поселились на границах недалеко
от Хэйлунцзяна, дауры и солоны прозвали «лоча». Они бесчинствовали,
убивали и грабили, принимали перебежчиков с нашей стороны, [посто-
янно] причиняя зло на границах». Далее в китайских документах делал-
ся вывод: «Русское государство никогда не имело связей с Срединным
государством. Русские по своему характеру чрезвычайно свирепы, и их
трудно подчинить. Однако в настоящее время они проявляют покорность
и искренне желают обратиться к культуре. Земли, на несколько тысяч ли
лежащие на обращённых к Срединному государству [склонах] Хингана,
начиная с крайнего севера, и пустынные, целиком станут принадлежать
Срединному государству» [Попов, 2004, с. 7, 38–39].
Вероятно, окружение президента В. В. Путина не читают книги, в част-
ности книги по востоковедению. Если бы они прочитали книгу И. М. Попова,
то, возможно, ответили президенту В. В. Путину, загруженному «необъят-
ной властью», не произносить маньчжурскую речь от 2007 г. и не ссорить-
ся с коллективным Западом и не идти в «объятия» Поднебесного дракона.
Жалко смотреть министра иностранных дел С. Лаврова, «жалующе-
гося» в Пекине на Запад, как будто Пекин поможет России. Возможно,
китайское руководство обрадовалось и просчитало свои дальнейшие дей-
ствия. Хитрости и коварства правителям Срединного государства не зани-
мать, они терпеливо выжидают дальнейшего ослабления России. Китай
способен выжидать веками. Торговать с Китаем нужно, но долгосрочные
интересы России должны основываться на трезвом анализе геополити-
ческих притязаний Китая, а они простираются на всю бывшую империю
Чиугкхана, возможно и больше.
Военными методами Китай свои геополитические амбиции, вероят-
но, решать в ближайшем будущем не будет.
Окруженная, особенно с севера, с северо-запада
и северо-востока
вар-
варскими ханствами-шиньюйствами
Китай представлял себя Срединным
государством – Чжунго исходил в общении с ними из конфуцианского по-
стулата – «истинный император ничто не считает внешним».
Этноцентризм у китайских коммунистов состоит в неприятии всего
варварского, в первую очередь морально-этических
норм и правил.
Свои морально-этические
нормы и правила китайцы считают лучшими
в мире. Такие представления, возникли, в результате многовекового обще-
334 335
ния, в основном с северными кочевниками которых китайцы старались пе-
рехитрить и обмануть. Также мы видим по описаниям древних китайских
хроник, китайцы много раз закрывали пограничную торговлю с северны-
ми номадами. Номады, производящие товар, который требует постоянно-
го обмана, воспринимали закрытие торговли как своеобразный геноцид.
Китайским коммунистам, чтобы чувствовать себя «равными» среди
других народов, необходимо избавляться от китаецентристских пред-
ставлений и мессианских идей, которыми они «напичканы» за многове-
ковую историю.
Читатель видел, из выше цитированных китайских хроник и летопи-
сей древности и средневековья, экспансию сменяющих друг друга вар-
варских династий Китая сопровождались ассимиляцией завоевателей как
культурной, так и биологической, попавших в поле конфуцианского куль-
турного влияния, а затем в биологические «сети» китайских царевен. На-
пример, тоба (табгачи), установившие в Северном Китае династии Вэй,
Суй и Тан с 386 по 908 гг.; кидани, установившие династию Ляо; чжур-
чжении, установившие династию Цин (1115–1218 гг.), маньчжуры, уста-
новившие династию Цин с 1644 по 1911 гг.
Китайцы выжили почти в пятитысячелетней борьбе с северными но-
мадами стали не только расистами, хитрыми обманщиками, считающими
Китай – Срединным государством, все остальные страны варварскими, но
и националистами и шовинистами.
Учение К. Маркса и Ф. Энгельса, особенно главная книга научного
коммунизма «Манифест Коммунистической партии» с его делением на
цивилизованные и нецивилизованные народы пришлось кстати китай-
ским коммунистам заражённым вирусом многовекового национализма.
Взяв на вооружение лженауку-научный
коммунизм, китайские коммуни-
сты усилили своё миссианство и гегеннизм.
Российское правительство во главе с президентом В. В. Путиным, по-
сле «неудачной» речи в 2007 г. в Мюнхене и украинских событий 2014 года
бросились в объятия китайских коммунистов.
По моему мнению, китайское руководство никогда не заменит за-
падные страны, будь то коммунисты или гоминьдан или ещё что-
нибудь.
Китайцы всегда будут риссистами, шовинистами, гегемонистами и экс-
пансионистами, они всегда будут иметь территориальные претензии,
скрытые или явные.
Поднебесное государство было действительно плавильным котлом
племен и народов, в современных китайцах в жилах течёт кровь южно-
го хунну, ди-телэ-гаогюй-хойхуских
племён сяньбийцев, ухуаней (авар),
чжурчженей (маньчжуры) и т. д., но язык, один из основных элементов
культуры, остаётся китайским.
Окитаевшиеся варвар начинает думать как подданный Срединного
китайского царства и ненавидеть северного варвара. Но к счастью не все
номады Китая ассимилированы и ассимилировались в китайцев. По дан-
ным А. Д. Воскресенского, этническая картина Китая к началу XXI века
выглядит следующим образом: «Из населения КНР в 1 млрд. 300 млн.
человек на ханьцев приходится в настоящее время 91%, а среди нацио-
нальных меньшинств, общая численность которых превышает 125 млн.,
самыми многочисленными являются: чжуаны – 14,4 млн., хуэй – 9,2 млн.,
уйгуры – 8 млн., лицзу – 6,5 млн., мяо – 6 млн., маньчжуры – 4,5 млн., ти-
бетцы – 3,9 млн., монголы – 3,7 млн., туцзя – 2,9 млн., корейцы – 1,9 млн.
человек. Из национальных групп можно отметить также казахов, кирги-
зов, таджиков, узбеков, русских, проживающих в пограничных районах
Синьцхян-Уйгурского
автономного района. Около 30 млн. представите-
лей нацменьшинств проживают дисперсно или смешанными группами во
всех уголках Китая, и многие из этих небольших общин тесно слились
с ханьцами» [Воскресенский, 2008, с. 454].
Современные китайцы нашли 4,5 млн. человек маньчжуров. В более
ранних статистических документах маньчжуры отсутствовали.
«Хуэй» – известный в России как «дунгане», мусульманский народ.
Возник как этнос в конце XIII – начале XIV вв. Обязан возникновением
чингизиду Ананде, внуку хана Хубилая. Ананда, приняв ислам, заставил
своих воинов перейти из язычества в мусульманство, он был губернато-
ром в одной из провинций Западного края современного Китая и заста-
вил их и пленных персов арабов жениться на китаянках, его подданных.
В настоящее время, в основном проживают в Нинся-Хуэйском
автоном-
ном районе и в провинции Ганьсу.
Уйгуры, кроме сказанного выше, известный как самый мирный и учё-
ный народ из тюрско-монгольского
мира средневековья.
Уйгурский алфавит, восходит к одному из арамейских, как и киргиз-
ский (тюрский) алфавитов был разработан, вероятно к концу X века, уже
когда уйгуры жили в Восточном Туркестане и начали смешиваться с то-
харами.
Уйгурский алфавит послужил основой для монгольской и маньчжур-
ской письменности. Словарь тюркских языков (Диван лугат ат турк) соз-
дан в XI–XII вв. великим учёным Махмудом Кашгарским.
336 337
Заметим, уйгуры во II тысячелетии, всегда придерживались объ-
единённого монгольского государства. Уйгуры добровольно вошли
в состав государства Чингисхана. В состав монгольских войск
вошёл
целый корпус (10 000 – тумэн) уйгуров, которые активно воевали с хо-
рельзийским Мухамедом шахом. Наместником Хорасана был уйгур
(югур) Гургуз. Тысячи человек из страны уйгуров налаживали в Иране
почтовую службу. Уйгуром был военачальник Сухуньчар получивший
титул великий полководец, его братья Басан и Лачэнь. Также уйгурами
были пушкари Али-иль-дин, Исмаил и его сын Бубий оказавшие по-
мощь Хубилай хану при взятии южнокитайских городов и крепостей.
«Махмуд Ялавоч первый правитель Мавереннафа и Мар-Ябалах
като-
ликос – глава сирийской несторианской церкви и много других, и все
они были «югурами» [Кадырбаев, 1987, с. 44–45]. В XIV–XV вв. уй-
гуры были против сепаратистского государства Моголистана, который
основал Хайфу. В XV–XVIII вв. уйгуры жили дружно с калмыками,
когда у последних было образовано Ойритское государство до середи-
ны XVIII в. Уйгуры с калмыками были присоединены к Маньчжурской
Цинской империи Китая.
Уйгуры в настоящее время исповедают ислам и подвергаются со сто-
роны китайского правительства гонениям, под видом борьбы с междуна-
родным исламским терроризмом. В уголовный кодекс Китая внесены по-
правки ужесточающие наказания за преступления – терроризм, сепаратизм,
религиозный экстремизм. По сообщениям СМИ, за эти преступления ли-
шены свободы были миллионы уйгуров и др. лиц, исповедующих ислам.
Монголам Внутренней Монголии запретили в 2020 году пользоваться
монгольским алфавитом, который они переняли у уйгуров.
Коренное население страны уйгуров (Восточный Туркестан) и мон-
голов Внутренней Монголии к настоящему времени (к 2021) году со-
ставляет около 20–10% от общего числа населения автономных районов.
О социально-экономическом
положении неханьских народов описы-
вает Рахимов Т. Р. в книге «Судьбы неханьских народов в КНР», М., 1981:
«Районы проживания неханьских народов, насильственно захваченные
Китаем, с самого начала стали объектом ханьской колонизации. Коло-
низация сопровождалась физическим уничтожением и насильственной
ассимиляцией неханьских народов, вытеснением их в пустыни и горы,
конфискацией наиболее удобных земель и т. д. «Освободившиеся» зем-
ли распределялись среди переселенцев из внутренних районов Китая»
[Рахимов, 1981, с. 21].
Территории, захваченные Китаем: Западный край и Джуагария (синь-
цзян – новая земля), Тибет, Внутренняя Монголия и до. Земли стали объ-
ектом маньчжурской и китайской колонизации, которая сопровождалась
физическим уничтожением, ассимиляцией, вытеснением их в пустыни
и горы. Вспомните, Западный край, ныне Синьцзян был отобран, впер-
вые, у хунну в конце II в. до н. э. и с тех пор эта территория неоднократно
переходила из рук в руки, и, только в XVIII веке перешла в руки Цинской
(маньчжурской) династии. Китаю западный край (синьцзян) достался в на-
следство от маньчжуров незаконно.
Особенности Китая как многонационального государства пишет Рахи-
мов Т. Р.: «История Китая как многонационального государства имеет ряд
особенностей. Одна из важнейших та, что «на протяжении лишь последне-
го тысячелетия монархического Китая (с падения наиболее процветающей
китайской династии Тан в 907 г. до крушения последней маньчжурской
монархии Цин в 1911 г.) только около 300 лет китайский императорский
трон находился в руках китайских династий, а остальные 700 лет его об-
ладателями были соседние государства, причём они захватывали либо
только северо-западную
часть Китая (государства чжурчжэней или ки-
даней – с 916 по 1264 г.), либо владели всей территорией Китая (мон-
гольская династия Юань – с 1280 по 1367 гг., маньчжурская династия
Цин – с 1644 по 1911 г.). Да и после свержения маньчжурской династии
Цин Синьхайской революцией в Китае вплоть до 1949 года происходили
гражданские войны…
Другая особенность Китая состоит в том, что как многонациональное
государство он окончательно сложился в современных границах только
во второй половине XVIII в. До этого периода такие районы как Тибет,
современный Синьцзян, Внутренняя Монголия и некоторые другие, были
самостоятельны. Формирование многонационального государства проис-
ходило путём кровавых завоевательных походов цинских императоров, во
время которых беспощадно истреблялись многие сотни тысяч монголов,
тибетцев, уйгуров и других неханьских народов. Так, например, Джунгария
и Восточный Туркестан, т. е. современный Синьцзян-Уйгурский
автоном-
ный район, первоначально были завоёваны цинами в 1757–1759 гг. В ходе
этой агрессии цинские войска
уничтожили почти поголовное население
Джунгарии, истребив свыше 1 млн. человек» [Рахимов, 1981, с. 26–28].
По моему мнению, калмыцкое государство вправе поднять вопрос
о своих территориальных претензиях к китайскому правительству и о ком-
пенсации за безвинно убиенных калмыках.
338 339
Китайское коммунистическое правительство бессовестным образом
фальсифицирует историю народов, входящих в современный Китай на ос-
нове китаецентризма и монополитности китайской нации. Например, ки-
тайцы доказывают лживый тезис, что все народы, входящие в Срединное
государство составляет одну нацию, под эгидой ханьцев. На всекитайской
конференции, посвящённой изучению неханьцев, в г. Пекине в 1971 г.,
подчёркивалось, что существует в Китае, только одна нация – китайская,
наподобие в СССР есть один народ – советский. Неханьские народы лишь
составные части единой китайской нации [Рахимов, 1981, с. 30].
Китайские коммунистические историки большое внимание уделяют
хунну. Китайский историк Цзинь Фанцзянь пишет: «Ещё до объединения
Китая Цинь Шихуанди сюнну являлись старой национальностью Китая,
позднее став членом единой большой многонациональной семьи, у кото-
рой с ханьцами и другими национальными меньшинствами возникли всё
более крепнущие всесторонние связи. Победы у Ди в войне
над сюнну
были несомненно полезными для устойчивого объединения разных на-
циональностей, это совсем не было «сопротивлением внешней агрессии»
[Вяткин, 1979, с. 804].
Грубая фальсификация истории хунну китайскими учёными является
следствием разобщённости их потомков. Хуннускими потомками явля-
ются не только монголы, но и многочисленные тюркские народы, за ис-
ключением киргизов, некоторые ираноязычные народы, кавказоязычные
авары, чеченцы и ингуши, славяноязычные украинцы, русские, хорваты
и даже финоязычные венгры. Отпор Цзинь Фанцзяню и другим китай-
ским фальсификаторам дают только русский профессор Р. В. Вяткин и уй-
гур Т. Р. Рахимов и некоторые другие.
Мы видели, цитируя древнекитайские книги – хроники, что в древно-
сти китайцы воспринимали хунну как совершенно другой народ. Иначе
китайцы не могли, у хунну совершенно другой язык и нравы. Хунну сло-
жились в племена, затем в народ севернее китайцев, вероятно несколько
тысячелетий до нашей эры, в степной зоне, где заниматься земледели-
ем, в то время не было технологической возможности. Словарный фонд
и строй языка совершенно иной, хунну, судя по остатку сохранившихся
слов, народ монголоязычный, относится к алтайской семье, как современ-
ные монголы, японцы, корейцы и частично турки. Генетические исследо-
вания подтвердили наш вывод – гаплогруппа – с.
Хунну с ханцами никогда в полностью «единую большую много-
национальную семью» не составляли. Частично, южные хунну поко-
рились, северные и западные никогда. Если китайцы рассматривают
династии Вэй, Суй, Тан и др., то эти династии были табгачские, т. е.
сяньбиоские (дунхуские). Ушедших на Запад хунну, никто не догонял,
ни китайцы, ни саньбийцы, они с боями превратились в украинцев, вен-
гров, чеченцев и др.
Желания китайских историков представить войны
китайцев с се-
верными кочевниками как внутренние войны
описывает Т. Р. Рахимов:
«По утверждению китайских историков…, все войны,
которые велись
на протяжении многих тысячелетий между ханьцами и неханьскими на-
родами, были войны
между национальностями внутри одного государ-
ства, т. е. являлись внутренним делом Китая. Так, например, Сюй Вэйлин
в статье, опубликованной в «Гуанмин жибао» 13 февраля 1979 г., пишет:
«Нужно указать, что многочисленные национальные войны,
возникшие
в истории нашего государства, включая войны
Сун (960–1279 гг. – Авт.),
с Цзинь (1115–1264), входили в рамки национальных противоречий вну-
три государства, они не сходны с противоречиями между китайской на-
цией и империализмом, а относятся к внутренней истории развития ки-
тайской нации…».
Коренным образом пересматривается маоистами и оценка династии
Цин в Китае. Если раньше в работах китайских историков осуждалась
политика жестокого национального угнетения, проводившаяся Цинами,
то теперь господство династии Цин именуется «периодом дальнейшего
развития единого многонационального государства». Великоханьским
шовинизмом называется также полное отрицание самостоятельного су-
ществования в XVII–XVIII вв. и Джунгарского ханства.
Примером фальсификации… истории неханьских народов может слу-
жить судьба уйгуров и их родины – Восточного Туркестана (южная часть
современного Синьцзян-Уйгурского
автономного района, которая охва-
тывает всю Кашгарию с городами Турфан и Хами включительно» [Рахи-
мов, 1981, с. 36–37].
Т. Р. Рахимов правильно возмущается фальсификацией истории ки-
тайскими учёными, судьбой уйгуров. Восточный Туркестан (южная часть
современного Синьцзян-Уйгурского
автономного района) не единствен-
ная родина современных уйгуров, конечно Кашгария (родина уйгуров),
но там до прихода уйгуров после 840 года жили тохары – потомки древ-
них юегжей. Тохары и др. население Кашгарии полностью были ассими-
нированы уйгурами и поэтому, правильно считает Т. Р. Рахимов Кашга-
рию родиной уйгуров.
340 341
Югуры как часть ди-телэ-гаогюей –хойхуских племен древнейших
провинций Ганьсу, Шаньси и Ордос, расположенных восточнее Синьцзя-
ня. Моё мнение, уйгуры имеют историческое право на Ганьсу, Шаньси
и Ордос. Будет возможность, уйгуры, могут, по моему мнению, предъя-
вить китайскому правительству территориальные претензии на указан-
ные провинции.
Далее, Т. Р. Рахимов продолжает: «… в великоханьских целях возве-
ли в ранг «выдающихся государственных деятелей» Китая Чингисхана,
огнём и мечом основавшего в начале XIIIв. обширную империю на про-
сторах Азии. Они считают «прогрессивными» все его грабительские, раз-
рушительные войны.
Например, китайский… историк Хань Жулинь в ста-
тье «О Чингисхане» писал: «И вот появился «возвысившийся над миром
Чингисхан», его боевые кони прорвали железные стены сорока больших
и малых государств, в которых были заперты народы, и в результате их
народы увидели более широкий мир. В котором они могли действовать,
познакомились с более высокой культурой, у которой могли учиться. Та-
ким образом, с точки зрения общей тенденции исторического развития
разве следует отрицать роль Чингисхана?» Об этом же писали и другие
маоистские историки (Чжоу Лянсяо, Ян Чжицзы и др.). В 1961–1962 гг.,
когда в Китае активно велась подготовка к празднованию мнимого 800;ле-
тия со дня рождения Чингисхана, его стали именовать «китайским импе-
ратором из национальных меньшинств».
Тот же Хань Жулинь в другой статье, опубликованной в «Жэньминь
жибао» 10 марта 1961 г., писал: «Династия, созданная Чингисханом, сы-
грала прогрессивную роль в истории Китая. Чингисхан сломал границы
между национальностями и восстановил вновь великое многонациональ-
ное государство».
В мае 1980 г. китайские власти организовали длившиеся десять дней
пышные торжества по случаю открытия памятника Чингисхану. Одно-
временно в китайской печати вновь заговорили о «прогрессивной роли»
Чингисхана.
Чем же объясняется такое внимание китайских властей к Чингисхану?
Конечно же, не стремлением объективно оценить роль этой исторической
личности. Даже зарубежная буржуазная печать отмечает, что, спекулируя
на имени Чингисхана, китайское руководство «стремится завоевать по-
пулярность» у населения Внутренней Монголии, которое, как и другие
неханьские народы в сегодняшнем Китае, страдает от жестоких притес-
нений великоханьских шовинистов.
Есть и другая причина. Отталкиваясь от того, что потомки Чингис-
хана около века правили покорённым Китаем, в Пекине пытаются найти
в завоевательных походах монгольских ханов «юридическое оправдание»
своих претензий на огромные территории прилегающих к Китаю стран,
когда-
то завоёванных Чингисханом и его потомками. Так что переписы-
вание истории имеет для китайских гегемонистов сугубо практический
смысл» [Рахимов, 1981, с. 38–41].
Использование имени Чингис-хана, как совершенно правильно от-
метил Т. Р. Рахимов, имеет для китайцев сугубо практическое значение.
Чингис-хан основатель самой большой империи, включавшей террито-
рию большинства стран Азии и значительного числа стран Европы. Но
цели создания такого большого государства Чингис-ханом
и цель которые
ставит перед собой Китайское руководство отличаются принципиально.
Чингис-хан в юношестве был пленён и несколько лет прожил вдали
от своей семьи с колодкой на шее. Вероятно, будучи пленником, он думал
о тяжёлой своей судьбе, о трайбаллитских войнах,
в которых погрязли ко-
чевники, когда одно племя беспричинно грабит другие и т. д. и т. п. Будучи
думающим и умным молодым человеком он, видимо, понял, что выход из
такого состояния один – это создание единого, объединённого справедли-
вого государства, с честной, неподкупной судебной системой для всего
населения, чтобы не было никакой коррупции, наподобие современной
России, где правят олигархи, которые не могут расстаться с коммунисти-
ческими привычками. Олигархи, это люди привычные с коммунистиче-
ских времён, что правосудие служит им, а не закону и справедливости.
Монгольские и киргизские (тургутские) кочевники ко второй полови-
не XII в., т. е. к моменту возмужания Чингисхана распространились почти
по всей степной Евразии, от берегов Тихого океана до Средиземноморья
«Венгерских пушут». После разгрома шаньюем Модэ югчжей – скифов
и покорения и превращения саков – в усуней в III–II вв.до н. э., и освобо-
ждения киргизов от юечжей дорога в западном направлении для север-
ных номадов была открыта.
Китайцы, особенно северные, несмотря на то, что его население.
Примерно на 20% состоявшее из северных кочевников продолжали люто
ненавидеть жителей степей и при малейшей возможности действовали
и интриговали против номадов. В результате действий и интриг китай-
ского правительства оказались далеко на Западе (в Европе) хунну – укры,
смешавшись с готами, аланами, славянами и др. народами превратились,
видимо, в современных украинцев.
342 343
В результате агрессивных действий Танского Китая (окитаевшихся та-
бгачей), оказались в Малой Азии западные тургуты (карлуки, кан, баяты,
баяндуры, печенеги-киргизы
и т. д.), вынуждены были покинуть родные
места. В результате гражданской войны
и интриг того же Танского Китая
вынуждены переселиться уйгуры. Уйгуры поселились в Западном крае,
ныне Восточный Туркестан (Синьцзян).
Чингис-хану удалось используя технические преимущества для
XIII века (сложный монгольский лук, китайское изобретение – порох,
приспособление для метания ядер, примитивные ружья и т. п.) объеди-
нить не только монгольские и киргизские (тюркские) племена и народы,
но и присоединить, где добровольно, где применить силу, почти всех мет-
тисизированных монголов – северных китайцев, русских, украинцев, хо-
резмийцев и др. народы.
Везде где устанавливалась власть Чингис-хана, он серьёзное внимание
уделял системе правосудия и справедливости. Преступность, на огром-
ной территории почти исчезла. В этом заслуга не только Чингис-хана, но
и татарина, Верховного судьи объединённого монгольского государства.
Мусульманский путешественник описывает время конца XIII века, что
девочка с кувшином золота могла пройти из конца в конец государства
Чингизизов. Из конца в конец государства означает от Тихого океана до
Средиземноморья.
Китайцы в 1911 году, совершили синьхайскую революцию и свергну-
ли Цинскую Маньчжурскую правящую династию и им достались обшир-
ные территории собственно маньчжуров, но и монгольские, уйгурские
земли и других народов, ранее не принадлежавшие Китаю и китайцам.
Эти территории достались в 1949 г. коммунистическому Китаю, не без
помощи товарища Сталина. Коммунистический Китай оккупировал Ти-
бет в 1951 г., который освободился от маньчжурской зависимости длив-
шейся с 1792 по 1911 гг.
На вновь обретённых землях, доставшихся в наследство от маньчжу-
ров китайское коммунистическое правительство ведёт себя как в колони-
ях, осуществляя великокитайский шовинизм, массово заселяя эти терри-
тории китайцами, население которых относительно китайцев снижается.
Китайцы ведут себя на вновь обретённых землях маньчжуров, мон-
голов, уйгуров и тибетцев прямо противоположно чем монголы XIII–
XIV вв. Если Чингис-хан и Чингизиды относились к лицам другого этноса
или исповедовавших другую религию одинаково уважительно, то китай-
цы заражённые коммунистической идеологией противопоставляют себя
некитайцам, ведут себя как колонизаторы. Об этом пишет Т. Р. Рахимов,
цитируя журнал «Фар истерн экономик ревью»: «Комментируя поездку
лидеров в Тибет, журнал «Фар истерн экономик ревью» 11 июля 1980 г.
писал: «Тот факт, что в Тибете установлены колониальные порядки и осу-
ществлялся великоханьский шовинзм, подтвердили сами китайские вла-
сти» [Рахимов, 1981, с. 141.].
Чингис-хан и Чингидиды относились одинаково мирно и дружелюбно
к лицам покорённых этносов исповедующим другую религию. Монголы
легко перенимали язык и религию покорившихся народов. Коммунисти-
ческая власть Китая наоборот запрещает пользоваться своим алфавитом
монголам Внутренней Монголии, созданными по инициативе Чингис-ха-
на, уйгуром Татагунгом. Для мусульман уйгуров и казахов, коммунисты
Китая построили концентрационные лагеря, в которых содержатся око-
ло миллиона человек.
Чингис-хана, – человека совершенно другого этноса и другой культу-
ры, возвели в число «выдающихся китайских государственных деятелей»,
вопреки многочисленным историческим фактам.
Вероломной целью возвеличивания Чингис-хана является, как пра-
вильно пишет Т. Р. Рахимов – уйгурский исследователь национальных
отношений в Китае, возможность претендовать на огромные территории
монголов империи XIII–XIV вв. Видимо, претендовать на территорию
монгольской империи XIII–XIV вв. коммунисты Китая хотят используя
историческое право.
Объективности ради, скажем, что китаецентристская националисти-
ческая политика, выработанная и основанная на длительной многове-
ковой истории взаимоотношений китайцев и северных номадов, была
принята как руководство к действию партией Гомильдан (Национальной
партией) с 1912 г.
С момента создания партии Гомильдан (1912) Сунь Ятсеном конфуци-
анская доктрина «Великого единения» (Датун) стала основополагающей
шовинистической политикой. Затем с 1931 г. преемником Сунь Ятсена
генералисимусом Чан Кай-ши. С момента прихода к власти коммунисти-
ческой партии Китая в 1949 г. националистическая, китаецентристская,
великодержавная и шовинистическая политика расцвела во всей «чело-
веконенавистнической палитре».
По данным С. Куртди и др. авторов «Чёрная книга коммунизма», число
жертв коммунистов Китая самая большая из коммунистических стран – около
50 миллионов человек, в том числе большое число из неханьских народов.
344 345
Коммунистическая партия Китая, под влиянием «Манифеста комму-
нистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса и других работ лженауки –
научного коммунизма внесли в национальную политику элементы клас-
совой борьбы. В соответствии с которой, китайские коммунисты взяли
курс на ускорение ассимиляции некитайского населения. Ассимиляция
направлена на обеспечение территориальной целостности Китая и недо-
пущения попыток уйгуров, тибетцев, монголов и др. народов выйти из
состава Китайской Республики. Для этого они в Конституцию КНР внесли
положение с невозможности автономных районов выйти из состава КНР,
что является грубейшим нарушением «Права наций на самоопределение».
В Китае коммунисты только продекларировали, что все националь-
ности равноправны. В Конституции КНР 1981 г. говорится: «Все наци-
ональности в КНР равноправны. Государство охраняет законные права
и интересы национальных меньшинств, поддерживает и развивает отно-
шения равенства, сплочённости и взаимной дружбы между гражданами
любой национальности» [Москалёв, 2002, с. 72].
На самом деле, никакое равноправие наций, китайские коммунисты
не установили. Национальные меньшинства Китая представлены в пред-
ставительных органах (СНП – собрание народных представителей) не-
пропорционально мало, не говоря об органах исполнительной власти.
А. А. Москалёв пишет: «Большинство мест в СНП в автономных райо-
нах? Внутренняя Монголия, Гуанси-Чжуанский,
Нинся-Хуэйский,
при-
надлежит ханьцам, а представители неханьского населения составляют
меньшинство. Во Внутренней Монголии монголы имеют 33% депутат-
ских мест, в ГЧАР представители 11 неханьских национальностей – око-
ло 40% депутатских мест» [Москалёв, 1979, с. 97.].
Коммунистическая партия Китая, в начале своей деятельности была
за признание принципов национального самоуправления, за сецессию
(выход из состава КНР) и за конфедеративное устройство государства,
но придя к власти обманула национальные меньшинства, в качестве пра-
вовой основы решения национального вопроса исключили выход из со-
става Китая и ограничилась автономными районами.
Выхода из состава Китая хотят многие народы насильственно вклю-
чённые в состав маньчжурской Цинской империи и 1911 г. доставшие-
ся Китаю совершенно бесплатно, как весьма сомнительное наследство.
Например, уйгуры, насильственно присоединённые к маньчжурскому
государству Цинским императором Циньлуну в 1759 году. Он включил
Джунгарию, уничтожив калмыков и Восточный Туркестан, населённый
уйгурами, также уничтожив значительную часть уйгурского населения.
После геноцида калмыков, осуществляемого в 1756–1759 гг., практически
некому поднимать калмыцкий вопрос, а уйгуры справедливо и обоснова-
но требуют признания и реанимации своего права на самоопределение.
Синьцзян, в переводе с китайского означает – «Новая территория», это
исконно уйгурская земля, в 121 г. до н. э. временно захваченная у хуннов
юечжайско-хунниская
территория. Наследниками юегжей и хунну бес-
спорно являются современные уйгуры и калмыки.
Профессор Воскресенский А. Д., специализирующийся по Востоку,
в книге «Конфликты на Востоке: Этнические и конфессиональные», из-
данной в г. Москва, 2008, пишет: «Неоднократные антикитайские восста-
ния уйгурского нарда, у которого в прошлом уже был довольно продол-
жительный опыт собственной государственности, что зримо присутствует
в его исторической памяти, были жесточайшим образом подавлены как
цинскими карателями, так и сменившими их после Синьхайской револю-
ции гоминьдановскими властями. 12 ноября 1933 г. не без помощи бри-
танцев и таджикских басмачей была провозглашена, воспользовавшись
тем, что у Нанкинского правительства в условиях японской агрессии не
доходили руки до Синьцзяна, первая Тюркская исламская республика.
Эта республика во главе с президентом Ходжой Нияхом Хаджи просу-
ществовала недолго, т. к. вступила в конфликт одновременно с Китаем,
СССР и дунганскими повстанцами и с помощью советской авиации и войск,
направленных сюда по просьбе губернатора Синьцзяна Шэн Шицая,
была ликвидирована.
В результате крупного вооружённого восстания 1944–1946 гг., также
не без участия СССР, три округа Синьцзяна (Илийский, Тарбагатайский
и Алтайский) были очищены от гоминьдановцев, и 15 ноября 1944 г. здесь
было провозглашено создание Вочточно-Туркестанской
республики (ВТР)
со столицей в городе Кульчже во главе с Алиханом-Тюрэ,
уйгуром по на-
циональности. Очевидцы утверждают, что ВТР имела армию, вооружён-
ную советским оружием и подготовленную московскими инструкторами,
а также всю атрибутику власти: флаг, таможню, валюту и государствен-
ную инфраструктуру. Похоже, что таким образом Сталин, не надеясь на
силы китайских коммунистов или не доверяя им, создал плацдарм против
Чан Кайши, но как только гоминьдановцы потерпели поражение и бежа-
ли на Тайвань, нужда в независимой республике отпала и Москва резко
сменила тактику. Сложности же, возникшие с правительством молодого
уйгурского государства, чей глава отказался от добровольной передачи
346 347
власти и страны под китайское владычество, решили радикальным об-
разом: через несколько недель после выезда уйгурского правительства
27 августа 1949 г. в Алма-Ате
было объявлено, что оно погибло в авиа-
ционной катастрофе. Следующий уйгурский кабинет оказался не в при-
мер более сговорчивым и, выполнив все указания Кремля, передал страну
под власть Центрального народного правительства Мао Цзэдуна. Через
шесть недель после исчезновения первого премьера в республику вошли
части Народно-освободительной
армии Китая и в результате новой вол-
ны репрессий покончили с независимостью уйгуров…
Новый толчок выступлениям в автономном районе дал распад Совет-
ского Союза, на обломках которого возник ряд независимых азиатских ре-
спублик, в том числе Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан,
в результате чего уйгуры остались единственным крупным тюркским на-
родом, так и не обретшим своей государственности. Однако переломным
моментом можно считать 1996 г., когда на Всемирном уйгурском курул-
тае, который проходил в Стамбуле, был официально избран вооружённый
путь борьбы за независимость как единственно возможный в условиях,
когда стало очевидным, что 50 лет ненасильственного сопротивления не
дали искомого результата, а речь идёт уже о выживании и самосохра-
нения уйгуров как народа. Хочется отметить, что Стамбул был выбран
местом проведения курултая не случайно, ибо Турция стремится стать
лидером суннитского мира, а «уйгурский вопрос» является составной
частью идеологии пантюркизма. Создание в 1996 г. «Шанхайской пятёр-
ки», к которой при горячей поддержке КНР присоединился не имеющий
общей с Китаем границы, но располагающий значительной уйгурской
диаспорой Узбекистан, в результате чего она стала в 2001 г. Шанхайской
организацией сотрудничества, в определённом смысле является ответом
Пекина на подобный форум…
В любом случае очевидно, что уйгурская проблема, как в целом наци-
ональный вопрос, – это бомба замедленного действия, заложенная в ос-
нову современной китайской государственности и его геополитических
амбиций. Взрывную реакцию может вызвать как потенциальное ослабле-
ние внутренних и внешних позиций КНР, так и слишком активное гло-
бальное наступление «Большого Китая», которое может спровоцировать
другие державы разыграть уйгурскую карту и использовать националь-
ные проблемы как мощный рычаг давления на Пекин» [Воскресенский,
2008, с. 463–465, 467].
«Социализм с китайской спецификой»
и его отличие от российского
В 1976 г. умер Мао Цзэ-дун, за 27 лет обладания «необъятной вла-
сти», установивший в Китае культ своей личности, повлекший смерть,
по разным данным около 50 млн. человек. Культ личности Мао Цзэ-дуна,
как и советских генеральных секретарей, явился следствием отсут-
ствия демократии в обществе и следовательно отсутствием крити-
ки со стороны оппозиции, которая безмятежно (брутально) была
уничтожена.
Мао Цзэ-дун «заболел» культом личности ещё и потому, что был наде-
лён как и все коммунистические лидеры стран социализма, «необъятной
властью» по выражению В. И. Ленина, где нет чёткого разделения госу-
дарственной власти между законодательной, исполнительной и судебной
властями. Как все марксисты-коммунисты
на дух не переносят теорию
Ш. Монтескье и его последователей.
После смерти «великого кормчего» – Мао Цзэ-дуна, инициатором
экономических реформ в Китае стал Дэн Сяопин, извлекший опреде-
лённые уроки из правления Мао. Дэн Сяопин, в годы культурной рево-
люции подвергался гонениям, был реабилитирован, к моменту кончины
Мао Цзэ-дуна и после занимал вторые должности в партии и государ-
стве, но был подлинным вдохновителем и инициатором реформ. Дэн
Сяопин провозгласил программу «четырёх модернизаций», которая
основывалась бы на правде фактов, критерием которых может быть
только практика.
Дэн Сяопин, не только поддержал требование о разделе земли по
дворам крестьян народной коммуны в уезде Фэньян, провинции Аньхуэй
в 1978 г., но и одобрил и распространил на весь Китай.
Крестьяне не требовали изменения реформы собственности земли,
а хотели изменить форму землепользования, оставаясь арендаторами зем-
ли, принадлежащей на праве собственности государству.
Подворный подряд изменил облик китайской деревни и всего китай-
ского общества. Экономическая реформа Китая названа руководством
страны строительством «социализм с китайской спецификой».
Руководство правящей Коммунистической партии Китая поняло пре-
имущество новых форм хозяйствования и землепользования, в которых
наглядно проявилась эффективность и преимущества частных форм про-
изводства, и частной инициативы перед обобществлённой формой проде-
348 349
кларированной в Манифесте коммунистической партии К. Маркса и Ф. Эн-
гельса и других работах основоположников лженауки, называемой научным
коммунизмом.
Коммунисты Китая, наконец-
то поняли значимость рыночных отно-
шений для стимулирования производства, но молчали и молчат, что пре-
имущество частной собственности давным-давно
были сформулированы
в Европе Дж. Локком, А. Смитом и др. экономистами и юристами.
Урожайность производства зерновых к середине 80;х гг. превысил
400 млн. тонн, что было ранее при Мао Цзе-дуне недостижимой мечтой,
а рост доходов крестьян, через пять лет поднялся примерно в три раза. Из
них сельхозпродукцию крестьяне могли реализовать на свободном рын-
ке, что стало законным.
В экономике городов также произошли изменения, наряду с государ-
ственным сектором, особенно в торговле, в области обслуживания, мел-
кого и среднего бизнеса сложился частный сектор, где во второй половине
80;х гг. трудилось около половины всей рабочей силы Китая.
В течение десяти лет строительства «социализма с китайской специ-
фикой» доходы горожан увеличились в среднем в два с половиной раза,
а ежегодный прирост экономики промышленности Китая, в 80;х гг. со-
ставил порядка 10%.
В начале 80;х гг. внутри Коммунистической партии Китая развер-
нулась дискуссия по поводу реформ: первые, указывали на ошибки Мао
Цзе-дуна при строительстве социализма, исправив которые Китай вер-
нётся на путь строительства социализма и использует преимущества этой
социально-экономической
формации; вторые, соглашаясь, с бесспорны-
ми, на их взгляд, преимуществами социализма по сравнению с капита-
лизмом, говорили о недостатках социализма и требовали искать пути его
совершенствования; третьи, отмечали, что план несовместим с рыноч-
ной экономикой, а монополия на власть, свойственная
для однопартийной
системы сковывает общество и мешает двигаться по пути прогрессии, это
были радикально настроенные реформаторы.
Коммунисты Китая, где ведущую роль играл Дэн-сяопин, идеологи-
ческую дилемму разрешал в рамках концепции «начального этапа соци-
ализма», которую сформулировали в рамках «социализма с китайской
спецификой».
«Начальный этап социализма» логически связан с рыночной эконо-
микой, поэтому использование рыночных (капиталистических) терминов
допустимо и обосновано, посчитали коммунисты Китая.
На XIII съезде компартии Китая, генеральный секретарь Чжао Цзиян,
в своём докладе отметил, что будущее Китая он видит в социализме, т. е.
с государственной формой собственности как главной, и определяющей,
но для того, чтобы достичь зрелости, нужно применять различные формы
собственности, которые обеспечивали бы рост производства и модерни-
зацию страны. Своим докладом генеральный секретарь Чжао Цзиян, ве-
роятно, успокаивал консерваторов-коммунистов.
На самом деле лживое
учение К. Марска и Ф. Энгельса с его искусственным обобществлением
собственности не может конкурировать с естественным путём трансфор-
мирующейся собственностью.
В речи Чжао Цзияна, коммунисты Китая теоретически обосновали
отход от установок К. Маркса и Ф. Энгельса, считавших обязательным
и необходимым обобществление собственности. Коммунисты Средин-
ного государства нашли хитрый способ применять риторику научного
коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, а по сути оправдывать либераль-
ную рыночную реформу.
Вероятно, хитрое оправдывание, по сути либеральных действий ком-
мунистического правительства Китая помогло избежать, несмотря на мно-
гократные выступления студентов и интеллигенции, реформ политиче-
ской системы, т. е. демократизации общества.
XV съезд коммунистической партии Китая разрешил вступить в ряды
партии предпринимателям, по сути «эксплуататорам», оценивать их как
коммунистов будут, насколько эффективно работает в деле модерниза-
ции страны предприятие принадлежащее бизнесмену-«эксплуататору».
Китайские коммунисты 43 года, бескризисно проводят экономиче-
скую реформу и пока ощутимого разрыва между экономическими пре-
образованиями и политикой компартии не видно. Даже пандемия коро-
навируса не явилась препятствием для экономического развития Китая,
2020 год они закончили с плюсом, тогда как остальной мир, включая Рос-
сию с минусом ВВП.
Между реформами в Китае, в конце 70;х – в 80;е годы XX века и в Рос-
сии, в начале 90;х XXвека имеется существенная разница. Часть коммуни-
стов, что в Китае, что в России поняли, что доктрина К. Маркса и Ф. Эн-
гельса привели их страны к кризису, но пути выхода из кризиса видели
по-разному, каждый в силу своих знаний и начитанности.
У китайских коммунистов наиболее авторитетным после смерти Мао
Цзэ-дуна был Дэн Сяопина, в России пробрался коммунист функционер
партии Б. Н. Ельцин, правда сдавший партийный билет. В конце 80-гг. ве-
350 351
роятно, Б. Н. Ельцин не читал труды К. Маркса и Ф. Энгельса, ему было
некогда, то партийное собрание, то застолье.
Дэн Сяопина подобрал в напарники «начитанного Чжао Цзияна,
а Б. Н. Ельцин склонных раздаривать государственную собственность
Е. Гайдара, А. Чубайса и др. «товарищей».
Дэн Сяопин начал реформы с аграрного сектора, а Б. Н. Ельцин и его
помощники начали приватизацию одновременно в сельском хозяйстве
и в промышленности. Естественным итогом такой приватизации стало
появление богачей-миллиардеров-
олигархов и падение производства поч-
ти на 50% к дореформенному уровню, а китайские коммунисты акцио-
нируют государственные предприятия, почти до нашего времени. В Ки-
тае не было падения производства, аграрный сектор дал мощный толчок
развитию лёгкой и пищевой промышленности. Эти отрасли потянули за
собой рост налоговых поступлений, а налоговые поступления и свобод-
ные «экономические деньги» позволили финансировать строительство
в других отраслях промышленности. В Китае, гораздо позже появились
миллиардеры, хотя реформы начались на 13 лет раньше, но называть их
олигархами нельзя, они видимо, не смеют вмешиваться в управление го-
сударственными делами.
В России, с его колоссальными возможностями бедных людей очень
много, по официальным данным свыше 10% от общего числа населения.
К числу бедных людей, вероятно надо относить большинство пенсионеров
получающих мизерную пенсию 10–15 тысяч рублей
в месяц, т. е. мень-
ше 200 долларов США. Почему так получается? Потому что произведён-
ный в стране продукт распределяется в пользу олигархов-миллиардеров
и миллионеров, силовиков и бюрократов и непропорционально мало вы-
деляется бедным и пенсионерам, хотя основной электорат, голосующий
за В. В. Путина и Компанию являются пенсионеры.
Итак, мы видим в Китае проведены под руководством коммунистов
реформы, вполне либеральные, соответствующие закономерностям сфор-
мулированными Д. Локком, во всяком случае насилия над собственностью
и людьми не было. Внешняя оболочка либеральных реформ, фразеоло-
гия и риторика при этом остались коммунистическими, т. е. напыщенные
фразы, скрывающие лживость содержания. Китайские коммунисты по-
няли, видимо, преимущества свободной экономики, но сумели спрятать
под коммунистическую риторику.
Какое лживое содержание скрывается за напыщенными фразами ком-
мунистов Китая? Вероятно, во;первых, коммунисты Китая не осудили и не
отказались от великодержавного шовинизма и национализации древне-китайских
императоров, для чего даже сделали средневекового монголь-
ского Чингис-хана китайским императором; во;вторых, китайские ком-
мунисты не отказываются, видимо никогда не откажутся от мессианской
роли (роли спасителя) всего человечества, возложенный на коммунистов
лжепророками К. Марксом и Ф. Энгельсом в своих работах, особенно
в «Манифесте коммунистической партии»; в;третьих, китайским ком-
мунистам удобно за коммунистической фразеологией прятать вполне
либеральные экономические реформы, чтобы экспортировать свои това-
ры и самое главное идеи «Срединного государства» и роли «спасителя» –
мессии в бедные страны Африки, Азии и Латинской Америки, в которых
ещё сильна доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса. Внутри страны, как пишет
К. Менгес в книге «Китай: нарастающая угроза»: «Главной целью партии
было обеспечение «диктатуры пролетариата» означавшей, что рабочие
и крестьяне будут управлять другими классами, например, владельцами
земли или бизнеса, т. е. людьми «владеющими собственностью». Имен-
но этим обосновывалась необходимость прямого контроля партии…»
[Менгес, 2006, с. 554].
По моему мнению, чтобы современный Китай встал на путь демокра-
тии, изменил свою внутреннюю политику в отношении уйгуров, монго-
лов и др. меньшинств, рассматривая их как равных, шансов в обозримом
будущем нет. Пока разрыв между экономической реформой либерального
толка и тоталитарной системой в Китае не достигнет апогея.
Ну а что же Россия? Россией правят олигархи. Вопреки мнению
большинства учёных России и Запада, считающих Россию либераль-
ной страной, таковой не считаю. Если в Китае экономика почти либе-
ральная, то в России почти социалистическая. Социализм может су-
ществовать без плана, как либеральная экономика может существовать
при коммунистической партии, без плана, но при руководящей роли
этой партии. Многие основополагающие догмы доктрины К. Маркса
и Ф. Энгельса отвергаются, например, общественная собственность,
казалось бы, незыблемая категория основоположников научного ком-
мунизма, в России формально отвергнута как основа хозяйствования
фактически действует в виде аллигархической собственности, в Китае
закамуфлирована коммунистической риторикой. «Диктатура пролета-
риата (партии)», в России отвергнута, вместо неё авторитарная прези-
дентская власть, а в Китае «диктатура партии» закамуфлирована «дик-
татурой народа» и т. д.
352 353
В политической системе, как составная часть её существует
«либерально-демократическая
партия», на деле это обычная российская
националистическая партия.
Так что не стоит судить по декорируемым лозунгам, а нужно оцени-
вать по реальным действиям и фактам. Реальность в России, по словам
американского исследователя К. Менгеса такова: «…продолжающиеся
экономические проблемы и низкий уровень жизни значительной части
населения; крупномасштабную коррупцию, как унаследованную от эры
правления коммунистов, так и основанную на специальных привилегиях
финансовых баронов…
Отсутствие сильных демократических партий и профессиональных
союзов, пользующихся поддержкой в обществе» [Менгес, 2006, с. 533].
Книга К. Менгеса написана 15;ть лет тому назад, думаю за прошедшие
годы изменилось мало и многое из того что сказано Менгесом, осталось
в нашем обществе. По-прежнему правят олигархи не заинтересованные
в научно-техническом
прогрессе, а лишь заинтересованные в добыче по-
лезных ископаемых, потому, что их интерес лежит в основном в добыва-
ющей отрасли. Поэтому президент В. В. Путин из года в год твердит как
Мантру одно и тоже – наука, кадры утекают за рубеж и т. д.
К. Менгес в своей книге «Китай: нарастающая угроза», М., 2006 г. пи-
шет: «…американская политика в отношении Китая должна быть направ-
лена на поддержание нормальных отношений с этой большой и важной
страной, на поощрение её мирной эволюции к политической демократии,
которая будет уважать права собственных граждан и проводить мирную
политику на международной арене. Однако обе (имеется ввиду американ-
сквие партии – ШАС) партии полагают, что продолжение не ограничивае-
мых какими-
либо условиями экономических и коммерческих отношений,
которые с 1980 года крайне полезны для Китая, само по себе приведёт
к политической демократии.
Выше мы уже рассматривали свидетельства, подтверждающие лож-
ность этого тезиса. История двух последних столетий подтверждает, что
экономическая модернизация может усиливать мощь авторитарных госу-
дарств и разжигать их экспансионистские замыслы (имперская Германия
и имперская Япония), а не вести к политическому плюрализму и демокра-
тии. Предположения экономических детерминистов относительно поли-
тической демократии опровергнуты историей постмаоистского развития
Китая, где режим сохранил свою диктатуру, несмотря на кардинальные
изменения в экономике и обществе» [Менгес, 2006, с. 540].
С К. Менгесом можно согласиться, что экономическая модернизация
усилит мощь авторитарного Китая, а усилий США и стран Европейского
союза, может быть недостаточно. Усилия сводятся лишь к санкциям и то
к щадящим. Китай одними санкциями не остановить. Усиление мощи эко-
номики Китая во многом виноваты США и Япония, которые с 1980;х гг.
влили в экономику Срединного государства много миллиардов долларов.
Президенты США Картер, Буш, Клинтон и последующие не препятство-
вали, а наоборот поощряли, начиная от предоставления режима наиболь-
шего благоприятствования до отмены ограничения по торговле с Кита-
ем, введения после убийства невинных людей на площади Тяньаньмэнь.
Внутренняя политика Китая наоборот стала более жёсткой в отношении
национальных меньшинств, уйгуров, монголов и др. Внешняя политика
Китая стала более агрессивной в отношении Тайваня, нападение на Вьет-
нам, присоединение части территории Киргизии и т. д.
Моё мнение, нужна широкая коалиция, чтобы остановить Китай,
и, чтобы в этой коалиции стран обязательно была Россия. Западу и Рос-
сии надо найти компромиссные решения по Крыму и Донбассу, чтобы
снять санкции с России.
Россия и Турция, думаю, должны представлять «северных варваров»
и предьявлять территориальные претензии к Китаю, как потомки хунну
(северных варваров). Для чего необходимо России и Турции совместно
вовлечь в свою орбиту Азербайджан, Туркмению, Казахстан и Кирги-
зию. Последние две страны на ложном историческом фундаменте, своими
предками считают восточных арийцев, а не хунну (северных варваров).
Возможно это издержки роста в этих странах.
В последующем, в коалицию России и Турции надо вовлечь Японию
и Южную Корею, чтобы они распоряжались Маньчжурией. США и страны
Европы должны принять активное участие в создании широкой антики-
тайской коалиции, а то они рискуют проснуться в одно утро гражданами
всемирного Поднебесного государства.
России и Турции надо бы избавиться от авторитаризма, путём по-
степенного разделения власти, и России ещё от олигархического социа-
лизма, являющегося наследием «Манифеста коммунистической партии»
и др. работ К. Маркса и Ф. Энгельса.
354 355
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Люди всегда мечтали об обществе, где бы не было нужды и голода
и где всегда было бы изобилие всего необходимого, всегда было бы, как
в «земном раю».
Томас Мор, живший около пятисот лет тому назад даже написал кни-
гу под названием «Утопия», что переводится с греческого: у – не, нет +
topos – место, т. е. буквально – место, которого нет.
Утопия – это изображение идеального общественного строя, напи-
санные без научного обоснования, т. е. моральный, но неосуществимый
на практике план социальных реформ и потому – фантазия и несбыточ-
ная мечта.
Томас Мор в XVI в. свою книгу назвал «Утопия» – фантазией и несбы-
точной мечтой, вероятно, потому что переустройство человеческого обще-
ства на социалистических началах он не осознавал, не чувствовал необ-
ходимое место преобразований, исходя не из законов развития общества,
а из мечтаний об идеальном обществе.
В XVIII–XIX вв. последователями Томаса Мора в деле обществен-
ного переустройства были Т. Кампанелла, Сен-Симон,
Фурье, Оуэн и др.
Понятие «социализм» в 30;е гг. XIX вв.ввел в оборот Пьер Леру.
В 40;е гг. XIX в. термин «коммунизм» ввели в оборот Этьен Кабе и ре-
волюционер Вейтменг. Оба были радикальными, т. е. решительно при-
держивались крайних взглядов, настаивали на необходимости изменений
существующего общественного строя были, революционерами. Вначале
Кабе и Вейтменг были сосоалистами.
Коммунизм вышел из социалистического движения, как его ради-
кальное направление.
В 1848 г. радикально настроенные уроженцы Германии К. Маркс
и Ф. Энгельс издали книгу «Манифест Коммунистической партии». По
нашему мнению, это основное произведение К. Маркса и Ф. Энгельса,
в которой изложена квинтэссенция (самое главное, важное, наиболее су-
щественное) научного коммунизма.
Самыми главными, важными и наиболее существенными в доктрине
К. Маркса и Ф. Энгельса являются: теория классовой борьбы как основ-
ного закона развития человеческого общества; теория диктатуры проле-
тариата; теория капиталистической частной собственности и ее экспро-
приация у собственников и превращение в коммунистическую.
При создании доктрины научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс
игнорировали некоторые важнейшие открытия, сделанные исторической
наукой второй половины XIX в. Например, К. Маркс и Ф. Энгельс за гра-
ницами своего учения оставили большую часть истории человеческо-
го общества – около 98%, в течение которого человечество развивалось
и совершенствовало технологию изготовления орудий труда, но не было
классовой борьбы, потому что не было классов.
Историю человеческого общества К. Маркс и Ф. Энгельс в основном
брали с Древней Греции Древнего Рима, т. е. I тысячелетия до н. э., где
был развито рабовладение. Рабовладение является скорее исключением,
чем закономерностью развития общества. Спрашивается, почему К. Маркс
и Ф. Энгельс выделили рабовладение, являющееся исключением, в отдель-
ный, самостоятельный способ производства? Вероятный ответ следую-
щий. Потому что рабовладение хорошо укладывалось в теорию классовой
борьбы. Также укладывались в искусственно придуманную К. Марксом
и Ф. Энгельсом «пятичленку» (первобытнообщинную, рабовладельче-
скую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую социально-экономическую
формации) для обоснования теории борьбы классов.
«Пятичленка» – периодизация развития человеческого общества, сво-
еобразное деление на этапы, которые якобы прошло общество. Все фак-
ты и фактический материал, который не укладывался в «пятичленку»
К. Маркс и Ф. Энгельс безжалостно отбрасывали в сторону, называя их
исключением. Например, безжалостно отодвигали в сторону, так назы-
ваемый «азиатский» или «восточный» способ производства. Между тем
«восточный» способ производства появился гораздо раньше, чем рабовла-
дение Греции и Рима, и он охватывает несравнимо большую территорию,
чем Древние Греция и Рим. Примечательно еще то, что на «Востоке» ра-
бовладение никогда не было господствующим укладом жизни и тем, ви-
димо, производилась основная масса материальных благ.
К. Маркс и Ф. Энгельс допустили грубейшую ошибку взяв за осно-
ву развития человеческого общества классовую борьбу, которой не было
в истории человечества в продолжение 98% периода существования homo
sapiens. Однако в первобытные времена человечество развивалось, со-
вершенствовало орудия и средства труда, когда не было борьбы классов,
потому что не было классов.
Классы появились гораздо позже, как следствие разделения труда
и как следствие совершенствования орудий труда. К. Маркс и Ф. Энгельс
взяли за основу (базис) развития человеческого общества не технологию
356 357
совершенствования орудий труда, а вторичный признак прогрессии со-
циума – классовую борьбу.
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности
и государство» допустил, по нашему мнению, грубую ошибку при опи-
сании первого крупного общественного разделения труда, что «Пастуше-
ские племена выделились из остальной массы варваров…» [Энгельс, 2019,
с. 254]. Пастушеские или кочевые племена не выделились из остальной
массы варваров, они тысячелетиями до перехода к земледелию от собира-
тельства племен, которые, видимо, хочет назвать Ф. Энгельс земледельче-
скими, жили в степях Евразии. Предки пастушеских племен приспособи-
лись к ландшафту местности и перешли с охоты к кочевому скотоводству.
Заниматься земледелием в степях Евразии предки пастушеских племен
не могли при тогдашнем уровне развития технологий.
Также предки земледельческих племен совершенно независимо от
предков пастушеских племен перешли от собирательства к земледелию.
По нашему мнению, предки пастушеских племен перешли к ското-
водческому хозяйству независимо от предков земледельческих племен,
никто ни от кого не выделялся и не отделялся. Переход к скотоводству
произошел независимо от земледелия, основной причиной было приспо-
собление людей, живших в степной зоне к ландшафту местности.
К. Маркс и Ф. Энгельс, фанатично увлеченные классовой борьбой
и насильственной революцией, при создании доктрины научного комму-
низма взяли за основу ложные суждения и «детище» получилось лжена-
укой, т. е. наукой, основанной на ложных суждениях.
К. Маркс и Ф. Энгельс совершенно проигнорировали при создании
собственной, как видим, лжедоктрины, проблему происхождения соб-
ственности, разработанную Дж. Локком в XVII в., т. е. за два с лишним
века до них.
Дж. Локк в своем исследовании собственности доказал, что собствен-
ность имеет естественное происхождение, т. е. она имеет объективный
характер, в книге «О государственном правлении» он писал, что произ-
ведено человеком: «…неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это
своей собственностью» [Локк, 1960, с. 19].
К. Маркс и Ф. Энгельс в своих произведениях дали несколько опреде-
лений собственности, порой взаимоисключающие. Например, К. Маркс,
определял собственность как принадлежность вещи кому-
либо. Вероятно,
здесь К. Маркс придерживается мнения Дж. Локка в естественном проис-
хождении собственности.
В письме к Швейцеру от 24 января 1865 г. К. Маркс писал совер-
шенно иное, как будто собственность возникает при изменении строя
общества: «Античные “отношения собственности были уничтожены
феодальными, а феодальные – буржуазными”. Сама история подверг-
ла таким образом критике отношения собственности прошлого. То,
о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современ-
ная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? – можно
было ответить только критическим анализом “политической эконо-
мии, охватывающей совокупность этих отношений собственности не
в их юридическом выражении как волевых отношений, в их реальной
форме, то есть как производственных отношений”» [Маркс, Энгельс,
2;е изд., т. 16, с. 26].
По К. Марксу стоит лишь заменить отношения собственности и на-
ступит эпоха вечной справедливости. Возможно, ему помешало последо-
вательно понять происхождение собственности навязчивая идея о клас-
совой борьбе.
Собственность возникает как личная и групповая (родовая). Перво-
бытный человек, видимо, знал, что это орудие труда мое, например, ко-
пье, одежда и т. д., а добытые в время облавной охоты мясо зверя родовое
принадлежит всей группе, т. е. наше.
К. Маркс единую естественно-правовую
категорию собственности
подразделяет на два понятия – собственность в юридическом как волевое
отношение и на собственность в реальной форме, т. е. производственных
отношений, как будто две формы собственности существуют самостоя-
тельно и независимо друг от друга, т.е К. Маркс рассматривает собствен-
ность как юридическую, как волевые отношения и собственность как
экономическую в реальной форме производственных отношений. Соб-
ственность – единая естественно-правовая
субстанция.
На самом деле, собственность неделимая субстанция, существующая
самостоятельно. Разделить единую субстанцию собственности можно
лишь абстрагируясь, мысленно отделив одну часть от другой.
К. Маркс и Ф. Энгельс хотели, вероятно, разжечь пламя классовой
борьбы как можно быстрее и заменить частную капиталистическую соб-
ственность коммунистической, по сути, обычной государственной, бю-
рократической, чиновничьей собственностью.
Также К. Маркс и Ф. Энгельс основывается на ложном логическом ба-
зисе происхождение государства и права. Они связывали происхождение
государства и права с классовой борьбой.
358 359
Государство – политическая структура общества возникла либо по
внутренним причинам, либо по внешним причинам, представляет со-
бой институт власти, т. е. собственность навязать обществу свою волю
и управлять им. Причин возникновения государства много. К внутренним
причинам относятся: разрешение внутренних противоречий, в том числе
классовых. Решение внутренних общих вопросов; сбор налогов для со-
держания аппарата управления и т. д. К внешним причинам относятся:
защита границ проживания населения данного государства: государство
иногда навязывается соседним государствам, когда они завоевывают ту
или иную территорию и т. д. Автор «Манифеста Коммунистической пар-
тии» считает основным произведением, написанным когда-
либо К. Мар-
ком и Ф. Энгельсом, даже с многотомным «Капиталом». Надо согласить-
ся с В. И. Лениным, который писал о «Манифесте…»: «Эта небольшая
книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до тех пор весь
организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира» (Ле-
нин) [Маркс, Энгельс, 2020, с. 64].
К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте…» изложили квинтэссенцию
своей лжедоктрины, которая называется «научный коммунизм».
В. И. Ленин – талантливый эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса впервые
в мире реализовал с соратниками лжеучение о борьбе классов, о собствен-
ности, о государстве в России после Октябрьского переворота 1917 г.
В. И. Ленин и его соратники, видимо думали как утописты-фантазеры,
что установится диктатура пролетариата или на самом деле диктатура ком-
мунистической партии, отпишут собственность (землю, фабрики, заводы
и т. д.) у имущего класса, используя захваченную государственную власть
и на следующий день (т. е. быстро) наступит коммунизм.
Прошло четыре года после того, как В. И. Ленин с соратниками за-
хватили государственную власть и установили Коммунистическую власть
в виде жесточайшей диктатуры партии коммунистов, национализировали
землю, фабрики, заводы и т. д. (т. е. основная собственность оказалась
в руках коммунистов). Что в итоге получилось?
В итоге, борьба классов, с естественным образом возникшей собствен-
ностью, привела к голоду, к восстаниям крестьян, к гражданской войне
и прочим бедам коммунистического Российского правительства. Лишь
брутальность коммунистов и талантливость военных спасли коммуни-
стическое правительство от поражения в гражданской войне.
Гениаль-
ность В. И. Ленина как практического политика заключается в том, что он
сделал правильные выводы из неудач первых четырех лет строительства
коммунизма в России. Маневренность и гибкость мышления В. И. Ленина
позволили коммунистам ввести рыночные методы хозяйствования в сель-
ское хозяйство. 80% населения России в 20;е гг. было сельским. Нацио-
нализированная земля давалась крестьянам в аренду и крестьянин снова
заработал, организация тозов было приостановлено. Подобные методы,
сдача земли в аренду крестьянам позволили в 1978 г., вывести Дэн Сяо-
пину Китай из затяжного коммунистического кризиса, организованного
в аграрной стране коммунистами под руководством Мао Цзэдуна (1893–
1976). Дэн Сяопин в конце 70;х гг., как В. И. Ленин в начале 20;х Разрешил
крестьянам сдавать определенное количество урожая государству, а из-
лишки продавать на рынке. Материальная заинтересованность крестьян
вытащила Россию из коммунистического омута в 20;х гг. ХХ в. и вывела
коммунистический Китай в 70;е гг. того же века из кризиса.
Универсальность и естественность собственности, впервые описанной
великим Д. Локком в ХVII в. и связанный с собственностью закон о ма-
териальной заинтересованности производителя помог В. И. Ленину, Дэн
Сяопину и другим коммунистам, отрицающим либеральные ценности.
Лживость учения К. Маркса и Ф. Энгельса о скором «отмирании»
государства свидетельствует то, что коммунистические чиновники и са-
новники за 70 с лишним лет существования коммунистического режима
в России даже не сделали ни одной попытки отказаться от государства.
Коммунисты всех видов и мастей, и сейчас не делают попыток отка-
за от государства, наоборот, они за всяческое усиление государственных
институтов в одних руках. Ни о каком разделении государственной вла-
сти на деле речи не может быть, когда исполнительная – президентская
власть выделяется в четвертую ветвь власти и президенты восхищаются
абсолютной властью русских царей.
Теоретически президенты России, Китая и других стран ориентирую-
щихся на коммунизм, правы, потому что К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпи-
гоны не говорили о трудах Ш. Монтескье, Гельвеция и других юристов
(правоведов), писавших о разделении государственной власти на зако-
нодательную, исполнительную и судебную ветви. Ни о какой четвертой
ветви Ш. Монтескье и др. не упоминали, они хотели оградить общество
от произвола власти, от диктатуры путем создания сдержек и равновесий.
Разделение власти в России носит декларативный характер, а на деле,
в реальной жизни – это нормы права не применяются.
Настоящая оппозиция, критикующая власть, названа несистемной
и сейчас фактически запрещена, лидер ее находится в тюрьме.
360 361
Президент В. В. Путин, обладающий «необъятной властью», должен
думать, чтобы после его правления не было передела власти и собствен-
ности, о том, что войти
в историю как человек, разделивший власть на три
ветви, о верховенстве закона и о развитии демократических институтов,
а не как гонитель «несистемной» оппозиции. Человек вечно жить не мо-
жет, всему есть конец, даже обладателю «необъятной власти».
Вероятно, в современном мире правитель должен быть приверженцем
демократии, верховенства закона и теории разделения власти, а не дикта-
туры партии, пролетариата и т. д., что ведет, как правило, к экстремизму,
приверженности к крайним взглядам и мерам. К экстремизму склонны
последователи лжеучения К. Маркса и Ф. Энгельса, адепты теории борь-
бы классов. Жертвами марксистской теории классовой борьбы в ХХ в.
в мире стали 95 миллионов человек. [Куртуа, 2001].
Большинство людей, что на Западе, что на Востоке нашей планеты,
вероятно, не поняли и не разобрались в российской политической системе
и правителях, закамуфлировавших (перекрасившихся) в различные виды
политических партий и движений и даже для отвода глаз ввели в Кон-
ституцию России, Гражданский кодекс РФ и другие юридические акты,
нормы закона, характерные для демократических государств. Например,
ст. 10 Конституции России декларирует разделение власти на три вет-
ви: законодательную, исполнительную и судебную, ст. 16 Гражданского
кодекса России «возмещение убытков, причиненных государственны-
ми органами около кодекса России и возмещение убытков, причинен-
ных государственными органами и органами местного самоуправления
и другие нормы. Такие нормы закона, как правило, не работающие, но-
сят декларативный и лозунговый характер и не регулирующий обще-
ственные отношения.
Жертвой перекрасившихся российских коммунистов стал, например,
один из авторов замечательного труда «Черная книга коммунизма», фран-
цузский профессор Стефан Куртуа, написавший: «…коммунизм – этот
грациозный феномен эпохи, начавшейся в 1917 г. и скончавшийся в Мо-
скве в 1991 …» [Куртуа, 2001, с. 34].
Коммунизм в 1991 г., по нашему мнению, не закончился, а лишь ви-
доизменился как теория и как практика.
В экономике наряду с «олигархическим социализмом» действует как
уклад «олигархического социалистического хозяйства» мелкие и сред-
ние предприятия, основанные на собственности, возникшей по Д. Лок-
ку, т.е на собственном труде, но таких предприятий очень мало. Одним
из сдерживающих факторов является тот же «олигархический социа-
лизм», они могут натравить «силовиков». «Олигархи» и коррупция ста-
ли бедой России.
Политическая система изменилась мало, одни и те же лица в течение
десятков лет, та же нетерпимость к противоположному мнению, то же
неприятие демократической (несистемной) оппозиции, отрицательное
отношение к разделу власти, восхищение абсолютной монархией и т. д.
Видоизменение коммунизма как теории и как практики более наглядно
видно на примере Китая. Дэн Сяопин почти на полтора десятка лет рань-
ше России начал реформировать свой коммунистический Китай. В отли-
чие от Б. Н. Ельцин камуфлировать (перекрашивать) под рыночный фа-
сад («олигархический социализм») Дэн Сяопин не стал, а начал «ремонт»
с сельского хозяйства. Распустил «коммуны», раздал землю в аренду, что
вскоре дало результат, урожайность в Китае удвоилась. В промышленно-
сти также дали свободу.
В политической системе практически ничего не изменилось, кроме
того, что в коммунисты начали принимать представителей эксплуататор-
ских классов, которые неизбежно появились в Китае.
Самое главное, Дэн Сяопину удалось в экономике найти пути возник-
новения собственности по закономерностям, описанным впервые Д. Лок-
ком и совместить с видоизмененной теорий К. Маркса и Ф. Энгельса, где,
например, вместо власть «диктатуры пролетариата», применяется выраже-
ние «диктатура народа» и т. д. Также китайские коммунисты продолжают
удачно эксплуатировать мессианский характер лжедоктрины К. Маркса
и Ф. Энгельса с китайским национализмом, тянущимся из глубины веков
и ставшим атрибутом истории китайцев.
362 363
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. 30;е годы: взгляд из сегодня // под ред. Волкогонова Д. А. – М.,
1996.
2. Pritsak O. Die Karachaniden, 1953. Bd. XXI (mit einer genealogischen
Tabel) ole islam.
3. Автономов В.Л. и Анисимова О. История экономических уче-
ний. – М., 2000.
4. Аристотель. Метафизика // Антология мировой философии,
т. 1, ч. 1.
5. Бакунин М.Н. ПСС. – СПБ, 1905, т. 2.
6. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитав-
ших в Средней Азии в древние времена. – М.; Л., 1950, т. 1–3.
7. Большой энциклопедический словарь. – М., 2005.
8. Бордюгов Г.А., Касаев А. Г. (ред.) Владимир Путин. Рано подво-
дить итоги. – М., 2008.
9. Варги Е. С. Об азиатском способе производства // Очерки по про-
блемам политэкономии капитализма. М., 1964.
10. Васильев В. Н. История и древности восточной части Средней
Азии // Записки императорского Археологического общества,
СПб., 1857, т. 13, с. 32–37.
11. Васильев В. Н. Об Отношении китайского языка со среднеази-
атским // Журнал Министерства народного просвещения, 1872,
сентябрь, с. 115–118.
12. Васильев Л. С. Становление политической администрации (от ло-
кальных групп охотников и собирателей к протогосударству – чиф-
дом // Народы Азии и Африки, 1980, № 11.
13. Владимирцов Б. Я. Работы по монгольскому языкознанию. – М.,
2005.
14. Волкогонов Д. Н. Маоизм: угроза войны.
– М., 1981.
15. Воскресенский А. О. Конфликты н Востоке: Этнические и кон-
фессиональные. – М., 2008.
16. Вяткин Р. В. Современная китайская историография в некоторых
вопросах всемирной истории и история народов Азии // Актуаль-
ные проблемы борьбы с марксистскими фальсификациями в об-
ласти истории // Материалы конференции. – М., 1979.
17. Геворкян и др. от первого лица, разговоры с Владимиром Пути-
ным. – М., 2000.
18. Горшков М. И. Российское общество: стабильность без призна-
ков развития // Два президентских срока В. В. Путина: Динамика
перемен / под ред.Н.Ю. Лапиной. – М., 2008.
19. Горшков М.К. и др. Собственность и бизнес в жизни и восприя-
тии россиян. – М., 2006.
20. Гражданский кодекс РФ. – М., 1996.
21. Гражданский процессуальный кодекс РФ. – М., 2006.
22. Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы
философии, 1990, № 11.
23. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. – М., 1953.
24. Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй Древ-
него Двуречья, Шумер. – М., 1959.
25. Дьяконов И. М. Пути истории: От древнейшего человека до на-
ших дней. – М., 2007.
26. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги ра-
бовладельческой цивилизации. – М., 1983.
27. Иордан. Гетика, о происхождении и деяниях готов / пер. Скра-
жинской. – М., 2000.
28. История Древнего Египта / под ред. Дьяконова И. М. -.М., 1983.
29. Кляшторный С.Г., Савинов Д. Т. Степные империи древней Азии. –
СПБ., 2005.
30. Конституции зарубежных стран. – М., 1982.
31. Конституция и конституционные акты РСФСР / под ред. Вышин-
ского А. Я. – М., 1940.
32. Конституция РФ. – М., 2017.
33. Конституция РФ. – М., 2020.
34. Котвич В. А. Исследование по алтайским языкам. – М., 1968.
35. Котовский Г. Р. Собственность как историко-экономическая
ка-
тегория. – М., 2006.
36. Крадин Н. Н. Империя хунну. – М., 2001.
37. Крюгер Р. Полная история Поднебесной. – М., 2002.
38. Куртуа С. и др. Черная книга коммунизма. – М., 2001.
39. Лапина и др. Два президентских срока В. В. Путина: Динамика
перемен. – М., 2008.
40. Ленин В. И. Государство и революция. – М., 1985.
41. Ленин В. И. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса, 1844–
1883 гг.». М.: Госполитиздат, 1959.
42. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти. – М., 1977.
364 365
43. Ленин В. И. Полн. Собр. соч., 5;е изд. М.: Политиздат, 1–55 т.
44. Ленин В.И. СТАТЬЯ? //Известия ЦК КПСС, 1990, № 4.
45. Локк Джон. Избранные произведения. – М., 1990.
46. Лувсандэндэв А. Монголо-русский
словарь. – М., 1957.
47. Маркс К. Капитал. – М., 1955, т. 3.
48. Маркс К. Капитал. – М., 1961, т. 1.
49. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., 2;е изд. – М.: Политиздат, 1–50 т.
50. Маркс К.и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Прин-
ципы коммунизма. – М., 2020.
51. Матюшин Г. Н. Тайны цивилизаций История древнего мира. –
М., 2002.
52. Медведев Р. А. Дмитрий Медведев: двойная
прочность власти. –
М., 2010.
53. Медведев Р. А. Социализм в России. – М., 2006.
54. Москалев А.А. О новой редакции Закона КНР об автономии // Ин-
формационные материалы Института Дальнего Востока РАН.
Сер. Общество и государство в Китае в ходе реформ. – М., 2008,
вып. 12–13.
55. Мельхеев М. Н. Географические названия Приенисейской Сиби-
ри. – Иркутск, 1986.
56. Мельхеев М. Н. Топонимика Бурятии. – Улан-удэ, 1969.
57. Мельхеев М. Н. Топо-этно – и антропологические связи в онома-
стике // Тр. Бурят. Ин-та общественных наук СО АН СССР, 1976,
вып. 26, с. 23–25.
58. Мельхеев М. Н. Карты расселения и перемещения бурятских ро-
доплеменных групп по данным топо-и этнономики // Этнографи-
ческий сборник. – Улан-Удэ,
1976, вып. 6.
59. Менгес К. Китай – нарастающая угроза. – М., 2006.
60. Москалев А. А. Гуанси-Чжуанский
и Нинся-Хуэйский
автоном-
ные районы КНР. – М., 1979.
61. Насонов А. Н. Монголы и Русь. – М., 2006.
62. Нестор. Повесть временных лет /пер. Д. С. Лихачева, Б. А. Рома-
нова. – М., 1979.
63. Никонов В. А. Этнонимы // Сборник статей. – М., 1970.
64. Новичев А. Д. История Турции. Эпоха феодализма (XI–
XVIII века). – Л., 1969.
65. Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. –
М., 1998.
66. Панийский П. Римское посольство к Аттиле. – СПб., 1811.
67. Повесть временных лет.
68. Попов И. М. Россия и Китай: 300 лет на грани войны.
– М., 2004.
69. Прокопьева (инициалы?), Плисов (инициалы). Русско-немецкий
словарь. – М., 2000.
70. Прудон П. Ж. Что такое собственность? Или исследование о прин-
ципах права и власти. – СПб., 1907.
71. Путин В. В. Мюнхенская речь В. В. Путина от 10.11. 2007. – М., 2007.
72. Радлов В. В. Титулы и имена уйгурских чинов // Записки Вос-
точного отделения императорского археологического общества,
СПБ, 1810.
73. Рахимов Т. Р. Судьбы исханьских народов в КНР. – М., 1981.
74. Саква Р. Путин и власть противоречий // Два президентских сро-
ка В. В. Путина: Динамика перемен / под ред.Н.Ю. Лапиной. –
М., 2008.
75. Словарь иностранных слов /под ред. Петрова Ф. И. – М., 1982.
76. СТАТЬЯ? //Версия, 2008, 25 феврля;2 марта.
77. Столяренко В.С., Столяренко Л. Д. Антропология – системная на-
ука о человеке – Рн/Д, 2004.
78. Суханов Е.А. право собственности в современной России // Соб-
ственность в ХХ-ом столетии. – М., 1972.
79. Сыма Цянь. Исторические записки / пер. Р. В. Вяткина. – М.: На-
ука, 1972–2006, т. 1–7.
80. Сычев Н. В. Политико-экономическая
концепция собственности
и ее значение для анализа экономической системы России // Соб-
ственность в ХХ столетии. – М., 2001.
81. Таскин В. С. Материалы по истории сюнну (по китайским источ-
никам). М., 1968.
82. Таскин В. С. Материалы по истории сюнну (по китайским источ-
никам). – М., 1979.
83. Теория государства и права / под ред.Бабаева В.К. -. М., 2003.
84. Фридман М. Фридрих и Хайек о свободе. – Минск, 1990.
85. Фридрих Август фон Хайек. Пагубная самонадеянность. Ошиб-
ки социализма. – М., 1992.
86. Хайек Фридрих Август фон. Дорога к рабству. – М., 2005.
87. Хасанова Г. Б. Антропология. – М., 2015.
88. Хромушин Г. Б. Буржуазные теории политической экономии. –
М., 1972.
366 367
89. Черемисов К. М. Бурятско-русский
словарь. – М., 1973.
90. Шабалов А. С. Этническая принадлежность хунну. – Иркутск, 2011.
91. Шагдаров Л.Д. и Черемисов К. М. Бурятско-русский
словарь. –
Улан-Удэ,
2010, 1–2 т.
92. Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале»
К. Маркса. – М., 1973.
93. Шкредов В. П. Экономика и право, изд. 2;е – М., 1967.
94. Шкредов В. П. Экономика и право. – М., 1990.
95. Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой мыс-
ли в ХХ в. // Экономика и математические методы, 1992, вып. 3.
96. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и го-
сударства. – М., 2019.
97. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в чело-
века. – М., 1985.
98. Юдахин К. К. Киргизско-русский
словарь. – Бишкек, 2012.
99. Юй Ташань. Историография проблемы этнической идентичности
сюнну и гуннов // Гуманитарные науки в истории и в современ-
ном развитии общества. – Чебоксары, 2006.
100. Яковлев А. Н. Горькая чаша. Большевизм и реформы России. –
Ярославль: Верхне-Волжское
изд-во, 1994.
101. Яковлев А. Н. Московские новости, 1994, № 56, 13–20 ноября.
102. Яковлев А. Н. Социализм от мечты к реальности // Коммунист,
1990, № 4.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
1. БЭС – Большой энциклопедический словарь.
2. БСЭ – Большая советская энциклопедия.
3. ПСС – Полное собрание сочинений.
4. ПВЛ – Повесть временных лет.
Шабалов Александр Сократович
ЛЮДИ, ОСТОРОЖНО!
ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ЗЕМЛЕ –
ПРИЗРАК КОММУНИЗМА
Критика научного коммунизма
от К. Маркса и Ф. Энгельса
до Дэн Сяопина и В.В. Путина
16+
Печатается в авторской редакции
Компьютерная вёрстка
Вадим Петров (Типография «Форвард»)
Подписано в печать 18.11.2021. Формат 60*90 1/16.
Усл. печ. л. 23. Гарнитура Times New Roman. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 45999-6.
Подготовлено и отпечатано в ООО «Форвард»
664009, г. Иркутск, ул. Советская, 109г, оф. 301.
тел. (3952) 19-91-10, forward@omi.ru
Люди, осторожно! призрак бродит по земле призрак к
© Copyright: Шабалов Александр Сократович, 2021
Свидетельство о публикации №221111900522
Свидетельство о публикации №221111900522
Рецензии