О культуре и искусстве

«Литература и знание нашего века гораздо более стремятся к разрушению, чем к созиданию» (Руссо)

«Искусство не имеет дела, подобно науке, только с разумом; оно занимается глубочайшею сущностью человека, и потому в искусстве понимает каждый лишь столько, сколько в нем самом есть чего-нибудь ценного» (А.Шопенгауэр «Эристика»)

«Всякая культура произрастает прежде всего из недр определенного религиозного духа» (Н.Бердяев «Кризис западной культуры»)


1

В своей книге «Закат Европы» Освальд Шпенглер утверждает, что культура умирает с приходом цивилизации - такой взгляд отображает только внешнюю сторону вопроса и не затрагивает внутренних, глубинных причин умирания той или иной культуры. Казалось бы, пример Западной Европы подтверждает теорию Шпенглера, но причины краха западно-европейской культуры нужно искать не в наступлении механизированной цивилизации, потому что такой взгляд является слишком поверхностным. В России мы наблюдаем тот же процесс, кой пока еще не так ярко выражен, как в западном мире, но который, тем не менее, набирает ход и представляется неизбежным – мы видим (опять же – поверхностно), как прогресс убивает русскую культуру, порождая механизированное общество с чисто механической культурой, которую, сравнивая с культурой прошлого, можно с полным основанием назвать псевдокультурой. Имеет или нет эта псевдокультура право на существование – вопрос праздный, ибо она отображает дух времени и иной быть не может. Вместо того, чтобы управлять прогрессом, контролировать направление развития общества, мы стали рабами этого прогресса, его придатком – вот почему современная культура не способна породить ничего великого; в ней нет и не может быть гениев, потому что всё в ней сведено исключительно к денежным отношениям и она устремлена к примитивизму во всём, в том числе и в искусстве, к усредненности эстетического понимания мира точно так же, как и наше общество стремится к размыванию личности в себе, к претворению человека в нечто среднее между животным и машиной. Нужно ли спасать прежнюю культуру или следовать в ногу со временем? Оставить ли прежнюю культуру в качестве музейного экспоната или же пытаться дать ей новую жизнь? Сохранять и обогащать собственную культуру способны только те, кто сами являются носителями этой культуры; деградирующее общество не в состоянии сохранять ни свою культуру, ни свою историю, потому что не видит в них никакой для себя ценности, пытаясь создать ценности новые, отвечающие духу времени и в этом – залог разрушения культурного фундамента общества и предвестник гибели самой культуры.

Причины деградации культуры нужно искать в том, что ее уровень, ее внутреннее качество неотделимы от духовного состояния общества, потому что совершенно очевидно то, что чем более духовен человек, тем больше в нем способности к творчеству; тем более он способен быть гением и творить гениальное - то, что вне времени и пространства, и не зависит от общества, возвышаясь над ним, подавляя его своей мощью и пророческим смыслом; гениальное не столько отображает действительность, сколько охватывает собою всё – и прошлое, и настоящее, и будущее одновременно – это имеет отношение и к литературе, и к музыке, к живописи и архитектуре. Ничего этого в современной культуре уже нет и быть не может. Смерть духа в человеке неизбежно ведет к обмельчанию его души, к смерти культуры, когда ценность имеет лишь то, что мы называем «культурным наследием», будучи неспособными что-либо добавить к этому наследию сами и не цивилизация (по Шпенглеру) убивает культуру, а секуляризация общества порождает такую механизированную цивилизацию, в которой люди становятся бездушными механизмами, озабоченные исключительно реализацией своих примитивных потребностей. Означает ли это, что мы стоим перед выбором – сохранение культуры или прогресс? Но прогресс нельзя остановить. Значит – культура и высокое искусство должны умереть, должны быть принесены в жертву прогрессу? Может ли человеческое общество быть высококультурным при естественном развитии прогресса и так ли необходимо человеку превращаться в машину?

Почему западное общество не сумело преодолеть этот барьер и отреклось от духовности и высокой культуры/искусства ради прогресса? Причина - в крайне рационализированном мышлении западного человека, для которого рациональная польза всегда предпочтительнее духовных материй. Западный человек видит мир таким, каков он есть и желает быть в этом мире таким, каким является он сам. Рациональная логика убивает иррациональное мышление, порождая сугубо механическое состояние души, которая всё более и более становится неспособной к творчеству, становится механизированной в своей сути, но западный человек не видит и не может видеть этой проблемы, потому что свято верит в то, что это и есть для него благо.

Русский человек устроен иначе – рационализм ему не то что не близок, а чужд. В русской душе гораздо более глубины, чем в душе западного человека, поэтому, несмотря на то, что русский человек гораздо более противоречив в своей сути, вмещая в себя одновременно и бунт, и смирение; святость и безбожие, природную лень и способность совершать огромнейший труд – такая мятущаяся душа гораздо более способна к творчеству, чем душа рациональная; даже в своем атеизме такая душа гораздо ближе к восприятию Бога, чем мертвая душа рационалиста.

Сохранение культуры – это не просто сохранение культурных ценностей, традиций и идей – это, прежде всего, сохранение души человека как величайшей драгоценности, потому что творчество сокрыто в душе человека, а не в его интеллекте и общество должно провозглашать не просто ценность человека как личности, а ценность человеческой души, без которой невозможна никакая культура и никакое высокое искусство. И именно в России это (пока еще!) возможно.

2

Что есть культура вообще, как и из чего она созидается?
Каждая культура имеет в своей основе ту или иную религию. Есть культура Востока, которую можно разделить на индийскую, китайскую, японскую и так далее. Особое место занимает культура последователей ислама, также включающая в себя множество национальных культур, имеющих в своей основе одну религию. Есть культура античная, основанная на религии многобожия; еврейская, арабская, христианская, в которой особенное для нас значение имеет культура православная. Даже язычники-идолополонники имеют культуру, основанную на их религиозных верованиях. Таким образом религия есть основа всякой культуры, а это говорит нам о том, что для того, чтобы создать универсальную культуру, нужно прежде уничтожить в национальных культурах их религиозную основу.

Культура также включает в себя традиции, которые различны для каждого из народов. Добавьте сюда великих писателей, музыкантов, художников, архитекторов, гениев науки и вы получите культуру, которая по всем своим качествам будет сугубо национальной культурой.

Проблемы возникают тогда, когда культуру из национальной пытаются сделать всеобщей, подогнать ее под один стандарт. Но такая универсальная культура не может не преобразоваться в антикультуру, потому что она будет находиться в противостоянии со всеми национальными культурами, подавлять их, уничтожать. Общемировая культура складывается из культур национальных и в этом ее красота и непреходящая значимость – утрата любой из культур своих национальных черт обедняет общемировую культуру. Попробуйте изъять из музея изобразительных искусств одну из картин Рембрандта, Васнецова или Серова и вы увидите пустоту, ощутите недостаточность на этом месте именно этой картины, потому что ее невозможно заменить никакой другой – именно так обстоит дело и с национальными культурами. Только национальная культура может создать то, что впоследствии приобретает общемировое значение, становится объектом всемирного культурного наследия – универсальная же культура не в состоянии будет создать ни одного творения, которому можно было бы присвоить статус общемирового. «Национальный человек — больше, а не меньше, чем просто человек, в нем есть родовые черты человека вообще и еще есть черты индивидуально-национальные. Можно желать братства и единения русских, французов, англичан, немцев и всех народов земли, но нельзя желать, чтобы с лица земли исчезли выражения национальных ликов, национальных духовных типов и культур. Такая мечта о человеке и человечестве, отвлеченных от всего национального, есть жажда угашения целого мира ценностей и богатств. Культура никогда не была и никогда не будет отвлеченно-человеческой, она всегда конкретно-человеческая, т. е. национальная, индивидуально-народная и лишь в таком своем качестве восходящая до общечеловечности. Совершенно не национальной, отвлеченно-человеческой, легко транспортируемой от народа к народу является наименее творческая, внешне техническая сторона культуры» (Н,Бердяев «Падение священного русского царства»)

Универсальная культура – это культура обезличенная, выхолощенная, подгоняемая под некий средний уровень. В такой культуре теряется прежде всего эстетика, нравственное и духовное начало – она перестает быть культурой и становится эрзац-культурой, предназначенной для человека с упрощенным восприятием действительности и утратившего понятие красоты содержания, что неизбежно должно сказаться и на красоте создаваемой человеком формы. Современное общество уже и не требует красоты от искусства, но требует новшеств, необычности и чем грязнее и пошлее эта необычность, тем скорее ей присваивается ярлык - даже не культурности - популярности, шедевра и нового взгляда «художника» на действительность, но шедевром это может являться только для людей, лишенных понятия истинной красоты. Подлинное произведение искусства одновременно и понятно, и загадочно; современная подделка под культурное явление или произведение не понятно и не загадочно – оно пошло и не эстетично; главной целью современного искусства становится коммерческий интерес, никто уже не желает творить ради творчества, но лишь для обогащения. Очень многие великие творения создавались авторами, прозябавшими в нищете – они не могли не творить, не смотря ни на что и эти произведения поистине стали общемировым достоянием, утрата которого болезненна и невосполнима; произведений современного искусства могло бы и не быть, и никто бы этого и не заметил. Сложно сожалеть об безвозвратной утрате «Черного квадрата», если автором их было намалевано десятки и даже ребенок может произвести подобный «шедевр» с лёгкостью, но потеря любого из произведений Рубенса, Микеланджело, Сурикова для мира стало бы невосполнимой утратой – в этом и состоит главное различие между истинным искусством и современным. «Красота есть выражение бесконечной жизни в конечной форме… Смысл искусства в том, что оно упреждает преображение мира. Искусство полно символов иного мира. Всякая достигнутая красота есть начавшееся преображение мира… Красота не только человечна, красота богочеловечна. Прохождение через путь исключительного самоутверждения и самодостаточности человека ведет и к гибели красоты» (Н.Бердяев «Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого»)


3

Совершенно определенно можно утверждать, что вырождение культуры является прямым следствием отказа общества от своих духовных корней, от того, чем до этого жили многие поколения наших предков. Отказываясь от духовности, мы тем самым заявляем, что наши предки были отсталыми, темными и недоразвитыми в сравнении с нами, отвергающими духовность как основополагающий фундамент для развития общества. Мы можем проследить, как шел процесс выхолащивания культуры в России и как она (культура) всё более и более склонялась к примитивизму в искусстве и в общественной жизни.

Мы всегда гордимся тем, что мы русские, но при этом мы всегда были склонны к полному отказу от своей истории, дробя ее непрерывность на некие пунктирные линии. В истории России неоднократно происходили катастрофические события, следствием которых всегда были попытки отказа от своей прежней истории и культуры, и создания истории и культуры новой в противовес прежней. Так было при реформах Петра I, событиях 1917 года и 90-х годов прошлого столетия. Петр I силой насаждал в России европейскую культуру; революция 1917 года объявила русскую культуру «старорежимной» и «буржуазной», и даже само слово «Россия» у большевиков не пользовалось почетом. Советская Россия стала создавать свою – советскую - культуру, закладывая под нее рабоче-крестьянскую, а по сути – глубоко сермяжную основу и создавая класс пролетарской интеллигенции с всё тем же сермяжным налётом; впоследствии пролетарское искусство выразилось в таком емком понятии, как «соцреализм». Социалистическая идеология не может не склонять общество к примитивизму во всех сферах жизни и в первую очередь это видимо было отображено в культуре и искусстве социалистического общества. В 90-е годы мы полностью отвергли советскую культуру и вообще всё, что было в этом обществе – и хорошее, и плохое. Трагедия состоит в том, что отвергнув прежнее, мы не стали создавать ничего нового, а стремились перенимать иную культуру – культуру Запада, – видя в ней превосходство над нами и над нашим образом жизни, тем самым унижая себя до состояния недоучек с глубочайшим комплексом неполноценности; европейское для нас почему то всегда являлось современным и прогрессивным, а русское – отсталым и требующим преобразования по западному образцу.

Вся история России; весь ее опыт и богатство ее культуры, начиная от зарождения Русского государства и до сегодняшних дней, принадлежит нам и никому другому, и мы, живущие сегодня, ответственны перед будущими поколениями не только за сохранение, но и за обогащение этой культуры, а также за то, как мы усваиваем опыт прежних поколений и учитываем ошибки прошлого, не отвергая при этом того, что было положительного в нашей истории – и в царской России, и в советской, и в современной, - потому, что это – одна Россия, имеющая одну историю и одну уникальную, богатейшую культуру. Но всё это ничего не будет значить, если мы не признаем своей ответственности не только за сохранение культуры и истории, но и за сохранение духовности русского народа – в противном случае Россию ждет полная деградация во всех отношениях; неизбежен будет и пересмотр своей истории – всё, то, что мы сейчас осуждаем в западном обществе, неизбежно станет и нашим собственным наследием, если Россия отвернется от Бога по примеру Запада.

Стоит внимательнее рассмотреть то, каким образом происходила трансформация культуры в России.

С середины 19-го века в русском обществе наблюдается возрастание нигилистических настроений («Нигилизм – философия, которая ставит под сомнения общепринятые ценности, идеалы, нормы нравственности, культуры или фундаментальные понятия, такие как знания, существование и смысл жизни. Различные нигилистические позиции по-разному придерживаются того, что человеческие ценности бессмысленны, что жизнь бессмысленна, что знание невозможно. Нигилизм в общем смысле подразумевает под собой отрицание, негативное отношение к определенным или даже ко всем сторонам общественной жизни» (Википедия)). Представителями нигилизма были такие известные люди как Писарев, Чернышевский, Лавров, Михайловский, Бакунин, Добролюбов; типичным представителем нигилизма был и Раскольников из «Преступления и наказания» Достоевского.

Являясь вначале пассивной мировоззренческой идеей, нигилизм впоследствии не мог не трансформироваться в силу, стремящуюся разрушить все существующие основы общества, не имея при этом какой-либо определенной цели – различные политические движения только лишь воспользовались в своих целях порожденным нигилизмом внутриобщественным хаосом, брожением умов, которым была заражена русская интеллигенция в дореволюционный период, - что и произошло во время русской революции 1905-1937 годов (важно понимать, что русская революция – это не Октябрь 17-го, а довольно длительный период времени, достаточный для появления нового поколения, которое пришло на смену прежнему).

С революцией к власти пришли люди, не знающие, как руководить государством и вместе с тем они, в основной своей массе, не были знакомы с русской культурой так, как были знакомы с ней поверженные классы «старорежимного» общества. Стала создавалаться новая, «революционная», «пролетарская», «рабочее-крестьянская» культура. Всё стало сводиться к упрощению, опускаться на уровень плебейского восприятия эстетики. Нет ничего общего между дореволюционной интеллигенцией и интеллигенцией постреволюционной, советской – новая интеллигенция усвоила образ мышления более мужицкий, примитивный, а не возвышенный. Совершенно неслучайно псевдо-культура активно стала внедряться в общество вместе с новыми революционными веяниями. Когда всё прежнее было объявлено пережитком прошлого, стали пропагандироваться новое искусство, новые взаимоотношения полов, свободная любовь и т д., что и создавало новую культуру. Мы всё еще испытываем на себе последствия трагедии русской революции, когда все достижения русской культуры были отвергнуты как «буржуазные»; было стремление создать новую – классовую, рабоче-крестьянскую культуру. Рабоче-крестьянским стало всё – культура, искусство, интеллигенция и так далее, всё же остальное отметалось как мелко-буржуазное, как пережиток прошлого. В результате мы получили псевдо-культуру и псевдо-искусство, идеологически направленные и приспособляемые к необразованности рабоче-крестьянских масс. Но общество приняло эту культуру как достижение нового строя, который «во всём превосходнее» и сегодня мы называем искусством то, что таковым является лишь по общепринятому мнению. Таким образом мы вынуждены или принимать навязываемые нам обществом стандарты, или прослыть отсталыми и некультурными. Духовная деградация общества не может не сказаться на искусстве и культуре – они также становятся бездуховными в своей сути и потому поверхностными; предназначение такого искусства – соответствовать общественному мнению и отображать господствующую идеологию; не красота, а реализм (слишком часто – откровенно пошлый) стал мерилом современного искусства, что говорит о его деградации, степень которой полностью соответствует духовной деградации общества в целом.

«Существенно и характерно в русской революции восстание необразованных против образованных, некультурных против культурных, невежественных против знающих, количественного, материального труда против труда же, но качественного, духовного… Русская «революционная демократия» под «буржуазией», которую она хотела бы истребить, понимает не класс капиталистов, не промышленников и торговцев, не обладающих имущественным цензом, а весь образованный, культурный мир, всех обладающих умственным цензом. К «образованным» злобная вражда еще сильнее, чем к «имущим»  (Н.Бердяев «Падение священного русского царства»). Таким образом, русская революция - это не только восстание против старой власти и существующей социальной несправедливости – это восстание и против русской истории и культуры, когда всё прежнее было объявлено «старорежимным» и обреченным на уничтожение. Разрушить всё до основания и построить нечто новое, не связанное ни чем с прошлым – вот главный лозунг революции. Было создано новое «революционное» искусство – поэзия, литература, живопись, музыка, - которое не имело своих корней в духовности русского народа, а лишь в примитивной идее «всеобщего равенства» и «торжества социализма». Упразднив человеческий дух, социалистическая культура упразднила при этом и дух искусства, которое теряет свою глубину и смысл, если не имеет в себе религиозной составляющей.

В 90-х годах мы совершили ту же ошибку и хуже всего то, что сегодня в нашем обществе нет стремления к её исправлению; желание соответствовать западным «демократическим» принципам подавляет нашу волю к сохранению собственной культуры. Есть попытки представлять нашу культуру в виде лубочной картинки  - в виде песенных и танцевальных коллективов, наряженных в соответствующие одежды; в виде музейных экспонатов и произведений искусства – так мы стараемся сохранять то, что было создано прежде нас, но сами при этом мы не создаем ничего нового; мы стали неспособными обогащать собственную культуру своими достижениями и абсолютно ничего, заслуживающего внимания, не можем добавить к тому, что создавал русский народ на протяжении веков. Мы сами уничтожим собственную культуру – прежде всего в самих себе – если не сумеем понять, что сохранение культуры возможно исключительно на духовном уровне, а не посредством фольклора, музеев и культурных организаций.


4

«Соединение красоты с истиной есть целостное преображение, просветление жизни. Красота же, разорвавшая с истиной и добром, начинает разлагаться и в конце концов превращается в уродство» (Н.Бердяев).

Современная культура показывает нам то, каким уже стало человеческое общество и как далеко оно зашло в своем отвержении духовных начал, в желании жить и развиваться в полном презрении к Истине и к Источнику Истины – Богу. Человек стал создавать культуру, отвечающую его самым низменным, примитивным потребностям и поэтому культура и искусство стали настолько же уродливыми, насколько уродливым в своей внутренней сущности стал сам человек.

Одним из самых ярких представителей современной антикультуры стал американский «художник» Энди Уорхол – человек, прямо заявлявший, что его главная цель – это слава и богатство, но именно его «произведения» сейчас являются одними из самых продаваемых в мире: «Хочу ли я стать великим художником? Нет. Лучше уж я стану знаменитым» - так говорил Уорхол.

  «Его вообще не волновало, что рисовать, главное — чтобы нравилось толпе... Он выбрал себе псевдонаивный, полумультяшный стиль, который стал использовать и после обучения, став успешным коммерческим дизайнером. Это были первые шаги к созданию его знаменитого стиля, когда картины словно лишены создателя и частичек его души, которые каждый художник обычно вкладывает в свою работу. Позже подобное искусство назовут «машинизированным»… А чем больше картин — тем больше прибыли. Станки же были лучшим решением в его случае. А из-за использования печатных станков, работы Уорхола начали словно ставиться на поток, не имея авторства и оригинала. Изображая на своих картинах десятки идентичных банок супа и бутылок колы и обличая бездушную конвейерность современного производства, сам Энди создавал работы точно таким же образом, за что многие имели к нему претензии. Его картины являлись словно иконами начавшего расцветать в те годы общества потребления… Это были простые изображения бытовых вещей: пылесосов, консервов, бутылок, телевизоров и многого другого. Так Уорхол практически нашел свою нишу, уже к началу шестидесятых начав использовать в свои работах ставшие неизменными банки с супом «Кэмпбеллс», кока-колу, знак доллара и Мерилин Монро» (Взято из Интернета).

Но почему, несмотря на очевидную пошлость подобного «искусства», такие вот представители анти-культуры становятся не просто популярными – почему люди готовы платить за картины, напечатанные на станке и изображающие всякий хлам, огромные деньги для того, чтобы иметь в своей коллекции подобную ерунду? Что стало с людьми, если они готовы ценить откровенную дрянь, не имеющую никакого отношения к искусству, наравне с полотнами Тициана, Караваджо, Рембрандта? Что это – просто мода или же полная деградация человеческой души?

В современном искусстве нет красоты, нет глубины, нет проникновения в душу человека – современная действительность не только этого не требует – она чужда всему возвышенному, удовлетворяясь низкопробностью, пошлостью и упрощенностью всего. Искусство должно отображать в себе философию народа, его ценности, но оно становится чем то сродни упрощенной математике, а не философии; всё больше отдается низменности, чем высоте - как в творении чего-либо, так и в его эстетическом восприятии. Для того, чтобы творить красоту, нужно иметь ее в себе, но современный человек уже не желает творить красоты, для него уже недостаточно явить в своем произведении мгновение современной ему жизни («Остановись, мгновенье, ты прекрасно!» (Гете «Фауст»), запечатлеть эпоху, быть олицетворением современности – он не желает отобразить красоту мира, но свой взгляд на мир, даже если его представление о действительности крайне порочно и не имеет никакого отношения к культуре и искусству. Есть ли это запрос духовно деградировавшего общества или же это формирование, навязывание обществу нового взгляда на действительность? Если раньше искусство имело непосредственное отношение человека к духовному, то теперь оно погружается в бессмысленность и навязывает эту бессмысленность обществу – в живописи, скульптуре, литературе и особенно кино, которое уже полностью утратило свое право быть соотносимым с искусством, так как существует исключительно ради денег. В подавляющем большинстве наших современных кинофильмов нет абсолютно никакой идеи – они пусты и бессодержательны, все направлено на кассовость, прибыль и для этого идет обращение ни к чему то глубинному в человеке и смысл любого современного кинофильма направлен не на то, чтобы пробудить в нем что-то светлое и чистое, а пробудить самые низкие инстинкты, что гораздо проще. Создается впечатление, что в наше подсознание намеренно вдалбливается определенная программа, основанная на низменных инстинктах – на насилии, сексе, желании обогащения, в основе которого лежит неизменная зависть. Ни в США, ни в современной России никто уже не способен снять «Судьбу человека» Сергея Бондарчука – идет процесс примитивизации во всех сферах – в культуре, образовании, политике, общественных отношениях – абсолютно во всем. Это говорит о том, что с течением времени духовно мельчает все человеческое общество – у человека уже нет души – неуклонно, шаг за шагом мы формируем в себе новое мировоззрение, новые ценности и уже более склонны продать душу дьяволу за любые материальные блага и видимость свобод, чем быть носителями Божественной Правды.

Искусство не мыслимо без красоты – воплощение красоты в том или ином направлении искусства и есть смысл этого искусства, и не может быть искусства там, где нет красоты, а есть уродство, низость и пошлость. Представители современного «искусства» оказываются неспособными к главному – они не  в силах вдохнуть в свои произведения жизнь и не важно, насколько они являются модными и как дорого стоят их «творения» – они безжизненны и не могут быть иными, потому что цель современного писателя, художника и т.д – заработать как можно больше, отображая не жизнь, а карикатуру жизни; представить действительность или в глупом, или же в омерзительном виде, - как будто бы вся грязь душ человеческих захотела выплеснуться на полотна и экраны, чтобы быть всеми увиденной и принятой как единственно верное понимание современности и смысла бытия. Это – анти-искусство, дьявольская подделка, обращенная к самым низменным человеческим чувствам и инстинктам; цель такого «искусства» - полностью лишить человека способности к восприятию красоты, сделать для него обыденным и приемлемым уродство и низость, поменять местами красоту и мерзость, назвать красоту отсталостью, а уродство – красотой, тем самым формируя совершенно иную, новую человеческую душу, лишенную чувства прекрасного и поклоняющуюся мерзости и своим собственным порокам, наглядно отображенным в современных «произведениях искусства».

Причина этого – в веяниях новой эпохи, в машинизации действительности; в том, что человек сам отчасти становится бездумной машиной, которая существует без какого-либо внутреннего света, без своей собственной внутренней красоты, но только за счет отлаженности общего механизма, называемого обществом; за счет его соответствия этой машине и ее механизмам. Можно иметь какую угодно уродливую душу, но при этом нельзя выходить за рамки действия общей машины, не соответствовать своей роли, которая не требует абсолютно никакого внутреннего творчества, а только лишь определенных навыков. Душа черствеет, становится шестеренкой и не более того, и главное, что от нее требуется – чтобы она безостановочно вращалась в заданном ей темпе и в определенном для нее направлении -  при таких условиях отпадает потребность души в высоком искусстве – для нее вполне достаточно бесконечных телесериалов, создаваемых для абсолютно безмозглых людей, стендаповского тупого юмора или петросяновских пошлостей.

Кто сейчас формирует нашу культуру в то время, когда государственная власть полностью отказалась от этой функции и предоставила ее медиа-пространству? Наше мировоззрение и наше отношение к культуре и искусству стали формировать так называемые «кумиры» - политики, актеры, «звезды» шоу-бизнеса, богачи и прочие знаменитости, но многие ли из них в действительности достойны почтения и уважения? – «Кучка наглецов — с ними не стоило бы и считаться, если бы не зло, которое они творят» (Руссо). Как низко должно было пасть общество, чтобы вознести на высоту таких никчемных персонажей, как представители шоу-бизнеса и прочие ничтожества, которые неожиданно увидели себя хозяевами жизни и главными героями телепередач, рекламы и различных шоу, многие из которых могут быть предназначены только для того, чтобы наглядно показывать уровень оскотинения нации? Неужели мы уже настолько деградировали, что именно такие люди и стали лицом нашей станы, общества? История показывает нам, что падению любой великой империи всегда предшествовало ее внутреннее нравственное разложение, когда ничтожнейшие и развратнейшие из людей вдруг поднимались к вершинам славы и богатства, оказывая свое разлагающее влияние на всё общество – не то же ли самое происходит сейчас и у нас, в России? А может – это и есть реальное отображение нашей действительности, доказательство нашей деградации?

Деградация культуры и искусства – это длительный процесс, но который обретает тем большую скорость, чем дальше мы уходим от Бога: чем менее духовен человек, тем меньше в нем не только способность творить красоту, но и желание ее воспринимать. Вот почему мир сегодня стремится к примитивизму, к упрощению всего и вся. Важно отметить и то, что индустриализация, урбанизация, технический прогресс не только отрывает человека от естественной природы и от понимания ее естественной красоты, но и уничтожает саму природу, искажает ее, уродует и это не может не оказывать своего разрушающего влияния на душу человека. Нельзя, уничтожая то, что является совершенным по красоте и замыслу, не уничтожать при этом и свою душу; уродуя мир, мы при этом уродуем и самих себя, не в силах ни остановится, ни что-либо изменить.

«…Начали стремиться не столько к красоте, сколько к правдивости. Это само по себе было завоеванием. Но это же привело к тому, что померк идеал красоты. В конце концов искусство начало отрекаться от красоты. Книги по эстетике перестали связывать эстетическую восприимчивость и эстетическую эмоцию с красотой. Это порождает глубокий кризис искусства. Это видно по таким течениям, как футуризм, кубизм, сюрреализм и т. п. Поэзия, искусство перестают быть воспоминанием о рае, они скорее говорят об аде. Настоящий ад есть одна из тем современной литературы (напр., Кафка). И раньше искусство изображало уродливое (Гойя, Гоголь), но уродство в искусстве было преображенным, сейчас же к этому преображению не стремятся… Красота гибнет и в человеческом быте, который становится все более и более некрасивым, лишенным стиля, и в искусстве, которое все более отрекается от красоты. Искусство хочет выразить горькую правду о человеке, и правда эта некрасива. Тут есть и большая заслуга современной литературы и искусства, которые много дают для познания жизни. Для созерцания пластической красоты люди обращаются к прежним эпохам. Век техники, век масс, век подавляющих количеств, век ускорения времени не оставляет места для красоты» (Н.Бердяев)



5

«– Россия  – слишком сложный организм, о котором европейцы имеют искаженное представление. Все ссылки на «дикость» русского народа не имеют никаких оснований» (Дидро).

Для нас крайне важно иметь ответы на два вопроса: возможна ли смерть культуры вообще и возможно ли сохранить собственную культуру в условиях всё ускоряющегося темпа прогресса, развития технологий и всеобщей машинизации?
Этот мир умирает нравственно, этически и духовно, и это неоспоримый факт, причем и Россия, на данном этапе своего развития, в этом отношении слепо следует по пути Запада. Мы живем в безыдейном обществе, что не позволяет нам четко  определить путь своего развития, а впоследствии - и лишит нас возможности сохранить свою культуру. Именно культура должна нести в себе идею, отображать ее, равно как и общее образование должно эту идею прививать, учить ей.

Шпенглер был неправ, когда говорил, что нет смысла говорить о едином человечестве,  так как считал, что такового нет - есть только различные, ничем не связанные между собой культуры с самостоятельным развитием и своей конечной судьбой («Закат Европы»). Между тем мы не можем устранить такое общее понятие как «человечество», охватывающее собой не только всех живущих на земле, но и всю историю человеческой цивилизации. Человечество едино в своем многообразии; различные культуры взаимодействуют друг с другом и оказывают друг на друга влияние, сохраняя при этом свою идентичность. Когда говорят об исчезновении античной культуры, культуры майя или древне-египетской культуры, то это неверно – эти культуры не исчезли бесследно уже хотя бы потому, что достижения этих культур стали общечеловеческим наследием, а это означает, что мы все стали восприемниками этих культур и их признаки можно обнаружить в других, последовавших за ними, культурах – в архитектуре, скульптуре, живописи, музыке. Так, например, элементы древнегреческой культуры были восприняты покорившим Грецию Римом; еще ранее элементы той же культуры были распространены на Египет и страны Ближнего и Среднего Востока, чему способствовали завоевания Александра Македонского; русская культура складывалась не только из культур славянских племен, но и из элементов культур северных и восточных народов.

Культура не умирает – она трансформируется, на смену одной приходит другая – в результате потрясений, революций, завоеваний. Но неизбежно часть старой культуры переходит в новую и таким образом сохраняется единый генетических код данной культуры. Культура каждой отдельной нации, а значит – и общечеловеческая культура, -всегда претерпевает изменения в силу развития человеческой цивилизации – с течением времени человечество обретает всё больше знаний, что изменяет, обогащает мировоззрение человека и в связи с этим постепенно изменяется и культура, но именно от нас зависит, будет ли эта новая культура сугубо материалистичной или же одухотворенной. Культура будет мертвой по своему содержанию, если будет лишена духовности и такая культура будет убивать ее представителей, делая мертвыми их души.

Каждая из великих культур переживала свой взлет и падение: вначале следует период расцвета культуры, затем – нравственная деградация общества, гибель империи эпоха варварства и уничтожение культуры и после этого - возрождение культуры. Это очень хорошо можно увидеть на примере европейской цивилизации – расцвет античной культуры (немаловажен тот факт, что расцвет культуры всегда сопряжен и с усилением государства в политическом и военном аспектах; деградация культуры является предзнаменованием гибели любого государства или империи, о чем следовало бы помнить и нашим правителям), усиление мощи Римской империи, что также способствовало и распространению элементов Римской культуры; затем следует период падения нравов в римском обществе – хотя видимость мощи империи еще сохранялась, тем не менее ее внутреннее разложение уже было предвестником ее гибели, что и было доказано падением Рима под натиском варваров. Затем следует период, называемый «темными веками» европейской истории, за которыми следует всплеск эпохи Возрождения, которую с полным правом можно было бы назвать эпохой гениев и гениальных произведений искусства; Ренессанс, который по мнению некоторых из европейских и русских философов, был началом упадка европейской культуры и предвестником зарождения современной культуры, начисто лишенной своих духовных основ. Что должно последовать дальше? Рассуждая логически, должен вновь последовать период варварства, но это варварство должно стать наиболее страшным и разрушительным, ибо будет обладать современнейшими достижениями науки и техники, а также оружием, которое можно назвать совершенным по своей уничтожающей силе, что оставляет открытым вопрос – а будет ли вообще возможен новый расцвет культуры, который должен бы ознаменоваться появлением новых величайших гениев и произведений искусства, а также – небывалым расцветом духовности?

Россия пока еще «отстает» от западного мира в отношении деградации культуры (но отставание не означает, что Россия не следует по тому же пути) и в этом для нее (пока еще) открывается возможность пересмотреть свое отношение к собственной культуре, а значит – и к духовно-нравственному состоянию общества. В России пока еще идет борьба за сохранение традиционных ценностей, но нет даже намека на сохранение духовности в обществе, хотя нельзя не понимать, что те традиционные ценности, которые пытается сохранить Россия, были выработаны нашими предками именно на основе духовных, а не демократических или гуманистических принципов, которые в большинстве своем ошибочны. Поэтому и борьба за ценности будет обязательно проиграна, если не будет вестись на духовном уровне; никакая политика и социология не решат этого вопроса.  То, что мы сейчас называем искусством и культурой, имеет своей целью разрушить духовность и у общества уже не будет той основы для борьбы, на которую мы могли опираться в борьбе за сохранение ценностей. «Поистине в космической жизни совершается духовная война и идет борьба за величайшие ценности. И лишь духовной войной человечество и народы могут быть спасены для новой жизни. Материальная война есть лишь выявление духовной войны. И вся задача в том, чтобы в этом мировом вихре сохранились образ человека, образ народа и образ человечества для высшей творческой жизни. Эта задача стоит в искусстве, эта же задача стоит и в жизни». (Н.Бердяев «Падение священного русского царства»)

Следует обратить внимание на то, как связаны между собой государственность и культура – смерть культуры, перерождение ее в псевдокультуру под влиянием прогресса, неизбежно влечет за собой утрату суверенитета государством, ибо культура, являясь национальной, основана на духовных ценностях народа, на его традициях и на его истории – вырождение культуры означает отказ от своего прошлого, от основополагающих ценностей, посредством которых и создается нация; государство рушится, утрачивая культурно-историческую основу под собой. Усиление своего влияния в мире, становление себя как мировой державы возможно только через углубление в собственную культуру, в свою самоидентичность, а возрождение культуры и искусства возможно только при духовном возрождении нации и никак иначе. Мы видим, как наша культура умирает на наших глазах – не в смысле отсутствия театра и музеев, а в том смысле, что становится всё меньше носителей культуры, ибо культура умирает прежде всего в самом человеке; прогресс убивает культуру, порождая псевдокультуру и псевдоискусство. Нужно ли при этом отказаться от прогресса, чтобы сохранить культуру? Вопрос этот будет оставаться неразрешимым до тех пор, пока мы не уясним для себя, что сочетание прогресса и высокой культуры возможно только в одухотворенном обществе, в обществе духовно свободных людей, где только духовность дает раскрываться полностью творческому потенциалу человека. Более того – сам прогресс возможен только в обществе с высокой культурой, поэтому вопрос должен ставиться не таким образом, чтобы противопоставлять культуру и прогресс, а чтобы найти возможность их идеального сочетания.

Каждая культура имеет религиозную основу, но впоследствии культура растворяется в цивилизации, отвергающей духовные начала. Чтобы быть человеком цивилизации, нужно верить не в бесконечный прогресс, (ибо бесконечный прогресс  - это утопия), а быть прежде всего человеком культуры и что очень важно – культуры духовной, - только тогда человек может существовать в прогрессе цивилизации не как безличность, а как направляющая сила, как личность, всё осмысливающая, понимающая смысл мировой истории.

«Все ж и добро и зло в столетье каждом есть,
И в том для мудрого о некой тайне весть».

Низами «Хосров и Ширин».