Кресельно - бюрократический капитализм

Кресельно - бюрократический капитализм как наследие Советского прошлого

22 ноября 2021 Борис Петрович Якушев

Когда вспоминаешь школьные уроки истории, или читаешь историческую литературу, то те или иные события, которые происходили в далеком или относительно не далеком прошлом воспринимаются как что-то абстрактное. Оценка их достоверности и правдивости носит субъективный характер, зависит от нашего восприятия и от правдивости авторов, описавших события. Но наша жизнь это прошлое, настоящее и не определенное будущее. Прошлое это уже история, настоящему предстоит стать историей, а будущее в тумане. Мы или участники исторических событий, или зрители, но независимо от этого мы уже часть прошлого – прошлого, которое называлось Союз Советских Социалистических Республик (Советский Союз). Не претендуя на абсолютную достоверность и правоту, хочу выразить своё отношение к недавнему прошлому, настоящему и возможному будущему.

        Иногда можно услышать от ученых историков, юристов, или политиков суждение о периоде существования Советского Союза, как о времени прервавшем историческое развитие государства Российского. Я категорически не согласен с такой точкой зрения. Ведь мы не выбрасываем из истории период развития древней Руси до крещения, не выбрасываем смутное время, даже 300 лет татаро-монгольского ига воспринимаем как общую историю. Более того, необходимо признать, что в период «Советской империи», как никогда в истории России, получила развитие наука, появились ученые, конструкторы, инженеры плодами работ которых мы до сих пор пользуемся, и пользуется весь мир. Успехи в индустриализации страны позволили обеспечить существование государства в условиях «железного занавеса». Всё это благодаря всеобщему образованию и возможности получить высшее образование в зависимости от способностей и талантов. Сразу должен оговориться, что данная статья не в защиту социализма, или в оправдание капитализма. На какие бы «измы» не заканчивалось слово, определяющее общественно-политический строй, этот строй должен обеспечивать будущее государства и людей его населяющих. А вот с будущим, как видится снизу, у нас туманные перспективы. И туманные они, прежде всего, от отношения к образованию, полученному в Российских школах и ВУЗах, от отношения к развитию собственного производства, которое позволяло бы молодым специалистам получить работу и реализовать себя. Принцип «нет пророка в собственном отечестве» получил настолько большое распространение, что о нем уже можно говорить, как об угрозе государственности. Но все это отдельные темы обсуждения. В заголовок статьи я вынес определение, как мне кажется, наиболее подходящее к существующему общественно-политическому строю – «кресельно – бюрократический капитализм». И для понимания, почему он именно «кресельно-бюрократический капитализм» необходимо вернуться к его истокам в Советское прошлое. К причинам, которые привели к распаду великой державы – СССР. В данном случае предлагаю не рассматривать те варианты, которые сейчас периодически появляются в прессе – варианты планов по развалу  советского Союза спецслужбами иностранных государств. Все это скорей всего было и должно было быть. Но без внутренних предпосылок внешние планы не могли реализоваться.

Так что же привело к распаду страны, существование которой было подкреплено теорией (труды основоположников Марксизма – Ленинизма) и практикой (электрификация, индустриализация страны и т.д.). Ни система «репрессивных органов», направленная на сохранение государства и существующего строя, ни построенная бюрократическая система административного управления не удержали страну от распада. На бытовом уровне принято винить в распаде СССР М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Но к их появлению у власти были глубокие причины, приведшие к глобальному «предательству» правящей «элиты». Я не случайно взял слово «предательство» в кавычки. Вопрос как раз в том, что правящая «элита» не считала и не считает эти события предательством. Всё преподносилось как забота о многострадальном народе, который заслуживает более светлого будущего, чем предлагалось теоретиками социализма и коммунизма.

        Официально СССР – государство рабочих и крестьян. И на плечах рабочих и крестьян оно строилось, ими защищалось. Трудовые подвиги Стахановых, Ангелиных воспевались, им посвящались фильмы (работал в воспитательных целях пропагандистский аппарат). Основные жертвы в революциях и войнах это жертвы народа, жертвы рабочих и крестьян. Из рабочих и крестьян (их детей) выходили инженеры, врачи, учителя, ученые и самое главное, партийно-политическая элита, которая должна была руководить страной.

В теории построения социализма (социально справедливого общества) и в дальнейшем коммунизма все выглядело логично и, казалось бы, правильно. Но как говорит известная пословица – «гладко было на бумаге, но забыли про овраги». А для понимания «оврагов» вернусь к утверждениям о том, что время существования СССР это время, прервавшее историческое развитие государства Российского.

О каком тысячелетнем развитии идет речь? Может надо вспомнить, что в России только в 1861 году было отменено крепостное право. А может, не было постоянных войн и дворцовых переворотов. Не было смутного времени и других страшных и кровавых событий в нашей истории. Ведь были такие события, что их вполне можно сравнить с так называемыми Сталинскими репрессиями. Не думаю, что строительство Санкт–Петербурга обошлось меньшими жертвами, чем строительство Беломорканала.

         Исторически не большой промежуток времени, отведенный для существования СССР, не позволил избавиться от психологии «хозяин – барин» и «царь в голове». Вертикаль власти, построенная коммунистами, предполагала беспрекословную правоту партийного руководства во главе с генеральным секретарем. А партийное руководство все больше и больше «отрывалось» от того народа, который якобы и руководил страной и был источником власти. И здесь необходимо упомянуть еще одного «великого» деятеля и «разоблачителя» заложившего основы распада страны, это Н.С. Хрущев. Именно он внес в систему управления страной то, что я назвал бы «эффект кукурузы». Старшее поколение поймет меня сразу, а для молодых, поясню, почему я дал такое название и в чем его смысл. В 50-х 60-х годах прошлого столетия при правлении первого секретаря КПСС Н.С. Хрущева была предпринята попытка резкого подъема сельского хозяйства за счет выращивания кукурузы. Не вдаваясь в подробности можно сразу сказать, попытка получилась провальной, так как не учитывала условия возделывания культур в разных регионах, но всем надо было поддерживать лозунг, провозглашенный самим Генеральным секретарем. И довели страну практически до голода. А для выхода из возникшего кризиса Н.С. Хрущев провел глобальные перемены в системе управления экономикой государства (в том числе были ликвидированы министерства). Коллапс в управлении страной внесенный Н.С. Хрущевым завершился его отстранением от власти, но именно Н.С. Хрущева можно назвать предшественником М.С. Горбачева, который пошел в своих перестроечных инициативах гораздо дальше предшественника. А «эффект кукурузы» как раз и заключается в беспрекословной правоте руководителя в любых начинаниях при фактической безответственности его за полученный результат. И если Хрущева остановили те, кто прошел горнило Великой Отечественной войны и во многом были идеологически верны «наследию В.И. Ленина», то остановить М.С. Горбачева уже никто не смог. Популизм лозунгов перестройки очень быстро перерос в глобальные масштабы и разделился на два слова по четыре буквы (популизм). И эти два слова стали доминирующими в общественно-политическом устройстве страны, то, что происходит, к сожалению и сейчас. Грабли, как инструмент садоводства и строительства государства никто ещё не отменил.

       Еще одно утверждение, которое часто можно услышать от современных политиков и ученых – в СССР официально отрицался второстепенный в традиционной русской культуре «золотой телец». Все это верно. А как было на самом деле.

       Декларативное построение государства рабочих и крестьян приводило к перекосам, которые в итоге также повлияли на устойчивость государственного строя. Исходя из «диктатуры пролетариата» зарплаты рабочих были официально самыми большими при соответствующей производительности труда (перекошенное нормирование этого труда не является предметом данной статьи). Относительно достойные зарплаты были у военных, в силовых ведомствах, у врачей, учителей. Но кто из старшего поколения не помнит борьбу с так называемыми «несунами». Она велась постоянно и с переменным успехом. Отдельная тема зарплаты крестьянства в совхозах и колхозах. Разные формы собственности и хозяйствования соответственно порождали разные доходы. В эпоху развитого социализма на деревне в порядке вещей стало закинуть домой мешок другой зерна, а если в руках руль, то и кузовок отсыпать. Этот косвенный заработок превращался в натуральное выражение – куры, утки, бараны, свиньи и т.д., а их избыток переходил в денежное довольствие. Понятно, что глобальный характер это не носило, но по мере уменьшения «жесткости» власти получало все большее распространение.

А что же происходило в среде инженерно – технических работников (ИТР) отраслей народного хозяйства. После пяти лет обучения в ВУЗе при возрасте чуть больше 20 лет, молодой специалист получал средний оклад 115 – 135 рублей, что было значительно меньше средних зарплат квалифицированных рабочих аналогичного возраста. Увеличение зарплат ИТР происходило с продвижением по карьерной лестнице. До определенного предела это продвижение происходило с учетом квалификации, знаний и умений. Достигнуть среднего достатка хорошему специалисту было относительно легко при условии понимания «линии партии» и не конфликтности. Но вот достигнуть более высоких должностей (с соответствующим денежным довольствием) можно было, за редким исключением, при наличии партийного билета. Появилось выражение – «пролезть в партию». А «пролазили» не всегда самые порядочные и принимающие ту идеологию, которую провозглашали с высоких трибун. При этом следует отметить, что сказанное справедливо не только для отраслей народного хозяйства, но и для армии, для силовых структур. Постепенно партия стала превращаться в «клуб избранных», разбавленным членством в ней рабочих и крестьян, которые должны были голосовать за решения ЦК КПСС и претворять эти решения в жизнь. А «избранные», в большинстве своем, это те самые «несуны» из условных семей рабочих и крестьян, которые для любыми путями «пролазили» в партию для получения власти и повышения в итоге своего благосостояния. В партии все больше становилось руководителей, которых можно было бы назвать – красные снаружи, но «черные» внутри. Эти приспособленцы с трибуны призывали выполнять решения съездов партии, строить светлое будущее, но в душе и на практике молились на того самого «золотого тельца». Этап развитого социализма постепенно трансформировался в то, что я назвал бы начальная стадия «кресельно – бюрократического капитализма». Есть кресло, есть капитал. Кресло позволяло хорошо питаться, одеваться, покупать хорошие вещи (в том числе автомобили), обеспечивать достойное будущее своим детям. Капитал наращивался в основном не за счет официальных зарплат, а за счет взяток, долей в подпольном производстве (цеховики), приписок (хлопковое дело). Возникали вертикальные и горизонтальные связи, которые поддерживались принципом, очень хорошо показанным в Советской кинокомедии 1976 года «Ты – мне, я – тебе». Но все это было возможно до определенного предела, за которым маячила «расстрельная статья» за хищения в особо крупных размерах. И если перефразировать известное в то время выражение в отношении капиталистических стран «загнивающий капитализм», то тот период можно смело назвать «загнивающий социализм». Таким образом, не забота о народе и государстве привела М.С. Горбачева и его команду к перестройке, а «животные» инстинкты – сохранить и обеспечить достойную жизнь «избранным» (с яхтами, пароходами и другими благами капиталистического мира). Пришла пора превратить подпольный капитал в капитал легальный. Не случайно при перестройке одной из первых была отменена именно пресловутая расстрельная статья.

Хозрасчет и самофинансирование, провозглашенные идеологами перестройки и насаждаемые насильно с подачи зарубежных советников (четко знающих свои интересы и задачи), без учета специфики работы крупных промышленных предприятий СССР (особенно военно-промышленного комплекса) позволили заложить основу той самой приватизации (в народе прихватизации), которая массово началась после распада СССР. Основной задуманный эффект от такой приватизации, это ликвидация организованного рабочего класса, который мог бы послужить основой протестных событий при дальнейших преобразованиях (о чем в одном из выступлений признался А. Чубайс). Развал промышленности в данном случае прогнозировался и был естественным результатом. Более того, проведенная приватизация в России привела к окончательному развалу промышленного производства, и к экономическому краху многие бывшие республики Советского Союза, а ныне независимые государства. В условиях глубокой кооперации промышленных предприятий в доперестроечный период этого и следовало ожидать.

Не учли идеологи построения социализма и коммунизма, что ничем народы СССР не отличались от народов окружающего мира капитализма в части личного благосостояния (своя рубашка ближе к телу). Кто не помнит детские игры, когда один ребенок выносил во двор крутую машинку, а другой самодельный деревянный самосвал, сделанный руками родителей. Расслоение невольно, уже возникало в этих самых играх. Кто-то из детей относился к такому расслоению безразлично, а кто-то с завистью, постепенно разъедающей мораль будущего строителя коммунизма. Но и дети более благополучные (более богатые) чувствовали эту зависть, чувствовали свое превосходство над сверстниками, и для них золотой телец постепенно становился предметом преклонения и повседневного созерцания. Менее обеспеченные дети воспринимались зачастую состоятельными сверстниками как второсортные, недостойные их внимания отбросы общества, обязанные обеспечивать их будущее. Принцип разумной достаточности это не для состоятельных, тогда как для основной массы людей, воспитанных на идеях социализма, вполне хватало основного набора земных благ. Это здоровое питание, возможность в порядке очереди получить бесплатное жилье, воспитать детей, возможно через некоторое количество лет купить автомобиль (голубая мечта советского человека) и, наконец, уйти на заслуженный отдых с заработанной пенсией.  А в это время в развитых капиталистических странах, вынужденных в борьбе с коммунистической идеологией поворачиваться лицом к своему народу, благосостояние людей и уровень их жизни во многом превосходили уровень жизни советского народа. Превосходили в основной массе так называемого среднего класса. Это отлично знали те самые «избранные», постепенно пришедшие к власти. Открытость и гласность довели эти сведения и до народа. И теперь всем захотелось попасть за тот самый пресловутый железный занавес, за которым была другая жизнь. Жизнь с возможностью повидать весь мир, путешествовать, не ждать ночных гостей с вопросами, откуда твое богатство. Настало время перехода от начальной стадии «кресельно – бюрократического капитализма» (от «загнивающего социализма») к строительству реального капитализма. С рыночной экономикой по наставлениям западных советников. Пришло время отмывать подпольный капитал. И отмывать капитал, ценой распада государства, декларируя нерешенность национальных вопросов, утверждая, что находимся в глубоком застое (одновременно ведя к распаду производств через хозрасчет, самофинансирование и дальнейшую приватизацию).

       Дополнительным фактором, подтолкнувшим к распаду Советского Союза, послужило наличие зашатавшегося кресла генсека, оказавшегося неспособным к реальным конструктивным действиям в части сохранения единства. Скорей всего, была попытка трех основных Республик, закулисно договорится о приемнике М.С. Горбачева, но случилось то, что случилось. Каждый приватизировал своё кресло главы уже независимого государства. К тому же Украина и Белоруссия входили в ООН, как независимые государства и их дополнительного признания со стороны мирового сообщества не требовалось.

Иногда можно услышать от современных «демократов» утверждение, что демократизация в России провалилась. Интересное утверждение. Но кто сказал, что реально планировалось построение демократического государства. Если вспомнить события недалекого прошлого и посмотреть на них именно сейчас с трезвой головой, то явно видно, что демократии как таковой и не планировалось. Не зря в народе родился анекдот – «Что такое демократия? А это когда миску отодвинули, цепь укоротили, а гавкать разрешили сколько угодно».

      В 1993 году произошла окончательная победа «избранных» в России. Кресельно – бюрократический капитализм расцвел в своем «лучшем» проявлении. Только теперь «на откуп» отдаются целые министерства и ведомства, которые должны приносить доход своим «хозяевам». Я думаю примеры приводить не надо, они для разумных людей каждый день на экране телевизора. И если не кивать на соседние государства с их «цветными революциями», то нужно извлечь уроки из общей истории тех территорий, которые ранее назывались Российская империя, а затем Советский Союз. Необходимо признать, что прообразом «цветных революций», а может и первой «цветной революцией» стал октябрь 1917 года. А второй и третьей стал 1991 год и октябрь 1993 года. История земной цивилизации знала много государств (много империй), которые ушли в небытие из-за ошибок и безграмотного руководства их правителей, считавших свой народ (свои народы) верноподданными рабами, с которыми можно делать что угодно и СССР в данном случае не исключение.

Беда нынешнего руководства страны в том (а еще больше народа, населяющего страну), что принципы руководства как страной в целом, так и отдельными министерствами, ведомствами строятся именно на понятиях кресельно - бюрократического капитализма. Принцип мое «кресло» мой капитал предполагает сохранение этого самого кресла под собой любыми путями с целью личного обогащения. А отсюда и методы руководства страной, министерствами и ведомствами. Методы имитации бурной деятельности. Методы раздувания отчетности, вызывающие сомнения в разумности их применения, напоминают фразеологизм «в мутной воде хорошо рыбу ловить». После прихода к власти М.С. Горбачева с высокой трибуны неоднократно звучали призывы к системному подходу в решении стоящих задач. Но при этом вызывает сомнение понимание самих принципов системного подхода как самого генерального секретаря, так и его ближайшего окружения. Советники со стороны, приглашенные для строительства новой экономики (и политического устройства) СССР и перевода её на новые «рельсы», великолепно понимали что делают, и очень грамотно применяли методы системного анализа для деструктивного воздействия на государственное и экономическое устройство страны Советов.

      История этого воздействия, к сожалению, продолжается. Бездумное копирование и применение различных «западных» методик управления, использование которых может быть, и оправдано в небольших коллективах, вся деятельность которых направлена на максимальное извлечение прибыли, ведет к дальнейшему развалу экономики страны и финансово-экономическим кризисам. Для примера можно привести риск-ориентированные подходы с внутренним контролем «эффективных менеджеров» современности, «разбирающихся» в системном подходе. А зачем использовать риск – ориентированные подходы как элемент системного анализа. Ведь можно создать целые подразделения в министерствах и ведомствах, распространить инициативу на частные предприятия и использовать риск – ориентированный подход и внутренний контроль для очередного раздувания отчетности, не обращая внимания на то, что наступает коллапс управления вместо повышения его эффективности.

      Возникает вопрос, а что же делать с этими подходами?
      Прежде всего риск – ориентированный подход необходим для внесения изменений в производственные процессы при их не эффективности. К производственным процессам, естественно, можно относить не только процессы на заводах, фабриках, но и процессы в различных правительственных, административных, финансовых  учреждениях, банках. Составляются перечни рисков, которые имеются в производственных процессах и которые могут возникать, на основе этих перечней вносятся корректировки в производственные процессы. Какой – то период времени после корректировки тщательно анализируется полученный результат, если необходимо составляются следующие перечни рисков (остаточные риски), вносятся дополнительные корректировки и процесс завершается по достижении заданной эффективности. И проводятся эти процедуры экспертами – лучшими специалистами по конкретным направлениям, а не специалистами в бюрократии.

Всё вышеизложенное подтверждает то, что я озвучил ранее в отношении образования. Конечно, как говорят некоторые «великие деятели» настоящего Российского государства, управлять необразованной массой проще. Но забывают, что необразованную массу и легче поднять на тот самый «русский», страшный бунт (в том числе 1917 года) который в итоге может привести не просто к краху отдельного государства, а скорей всего к уничтожению земной цивилизации.

       А  как же формирование среднего класса, который должен стать основой государства. Или этого уже не надо? Только преобладание высокообразованного среднего класса, обеспеченного достойной работой, позволяющей во внутренней конкуренции продвигаться по служебной лестнице, с соответствующим ростом благосостояния, позволит обеспечить стабильное существование страны и её прогрессивное развитие. Прогрессивное развитие не только военных отраслей, которые, кстати, также начинают испытывать очень сильный интеллектуальный голод, как итог современного образовательного процесса. Когда с высокой трибуны говорят о развитии спорта и высоких достижений в нем, то отлично понимают, что только массовость позволяет произвести отбор спортсменов мирового уровня. Тот же эффект и в образовании. Именно всеобщее качественное среднее образование позволяло в Советское время продвигать быстрыми темпами науку и наукоемкие отрасли народного хозяйства, за счет возможности на конкурсной основе поступить в ВУЗы, получить высшее образование. Образование соответствующее или превосходящее лучшие мировые критерии. Проникновение подходов кресельно – бюрократического капитализма в образовательные процессы с чрезмерной забюрокраченностью в части планирования, отчетности, с оценкой деятельности преподавателей по массово – оценочным критериям (когда от количества студентов в группах и их средних оценок зависит оплата труда преподавателя) приводит к формальному подходу к образовательным процессам. Формализм заключается не в том, что преподаватели стали хуже, а в том, что им надо успевать заниматься планированием и отчетностью в таком объеме, что на другое (в том числе самосовершенствование) просто нет времени. Другая опасность кроется в перекосах в повышении образовательного уровня уже работающих на различных предприятиях специалистов. Все большее распространение получают практики, когда вместо привлечения к повышению квалификации специализированных высших учебных заведений, с согласованными программами повышения квалификации по конкретным направлениям деятельности, насаждаются методики индивидуального развития. Индивидуального развития чаше всего практически ничего общего, не имеющего с прямыми должностными обязанностями. Индивидуальное развитие, которое проводится по формальному признаку и ничего кроме ущерба производству не приносящему. Сокращение или полное прекращение привлечения специалистов в соответствующих направлениях, преподающих в ВУЗах, к повышению квалификации (особенно касается информатизации, защиты информации и других специальностей, связанных с техническим прогрессом) приводит к плачевным результатам. Плачевность не только в отношении эффективной работы специалистов на своем производстве, а и в том, что платная основа этих курсов позволяет поддерживать соответствующий потенциал учебных заведений и их связь с производством, с дальнейшей корректировкой образовательных процессов для своих студентов. Как бы громко это не звучало, но можно только констатировать, что это положение никак не соответствует интересам государства в целом, если его можно назвать государством, а не колонией.

       К сложившейся ситуации, в том числе, привело формирование так называемого эффективного менеджмента, который разбирается во всем,  и способен работать в любых отраслях народного хозяйства, применяя эффективные методы управления и подходы (некоторые из них я уже выше осветил). Но это не тот эффективный менеджмент, который сформировался в существующем столетия капиталистическом мире, а именно кресельно – бюрократический менеджмент с соответствующими заимствованными «западными» технологиями (как нерадивые студенты со шпаргалками, не понимающие сущности). И эти менеджеры теперь занимают самые высокие посты в государственных структурах, внося коллапс в управление государством. Не учитывая специфики развития России, а используя все тот же «принцип кукурузы» и популизм, уже приведшие к распаду страны (в том числе и наследованной от Российской империи).

       Не вызывает сомнения, что интеллектуальный потенциал нынешнего государства, при дальнейшем таком подходе к образованию, развитию науки и производства превзойдет намного в отрицательном направлении Российскую империю и вплотную приблизиться к колониальным режимам Южной Африки. И в этой ситуации только хочется воскликнуть – «а нам это надо» (нам это в том числе и им – власть имущим капиталистам – бюрократам). Может наследники кресел из Советской эпохи возьмут оттуда лучшие практики, и вспомнят один из лозунгов Советской эпохи, впервые прозвучавший из уст И.В. Сталина в 1935 году и как видим, очень актуальный в наше время – «Кадры решают все». В данном случае уроки истории пойдут только на пользу. И кадры должны быть те, которые заинтересованы не в формировании собственного капитала через свое кресло любыми путями, а те которые заинтересованы в развитии и процветании собственной страны. А вот их кресла должны позволять им безбедно существовать и накапливать финансовую основу собственного будущего за счет достойных официальных зарплат.

      P.S. Все вышеизложенное справедливо и актуально практически для всех появившихся после распада СССР государств. А принципы кресельно – бюрократического капитализма постепенно, как вирус, начинают проникать и на территории с так называемой сложившейся системой демократических ценностей, не относящихся к бывшему социалистическому лагерю.