В СССР или новой России лучше? Историкам не верю

 "Субъективный","объективный" – философский вопрос, с которым сталкивается в повседневности каждый индивидуум.

Посмотрим, как эти понятия «субъективно – объективно»  можно «пощупать» и осознать по фактам реальной жизни.

Попробуем через сравнение жизни в СССР и в постсоветское время – в «новой» России. Уж больно актуальный этот момент для истории и историков.
И оставаться ему таковым придётся долго, если не навсегда.

Почему я не верю историкам?

Допустим историк, даже доктор наук. Его возраст 50 лет.
Он пытается написать историю 1953 года в СССР,
Кстати, одного из важнейших, с ГРАНДИОЗНЫМИ событиями, имевшими место в данном году.

Этот историк родился в 1971 году. Все сведения он будет получать где-то, от кого-то.

И вот некто, по невежеству (а кто и по «политической необходимости»,  специально нанятые  для фальсификации истории) преподнесут нашему «историку» нечто.   

На основании чего, он выдаст "на гора" продукт с не соответствующими действительности данными, , далёкими от фактических.

А если этот продукт руководители страны заложат вектором в фундамент строительства нового здания жизни?! 

Наверняка, это здание будет обречено рухнуть из-за трухлявого фундамента, замешанного на "мякине".

Потому что, один свидетель, работавший в СССР под руководством дураков, а в новой России счастливо попавший в руки умных руководителей (да, возможно, и сменивший характер работы), будет костерить жизнь и порядки в СССР, и петь дифирамбы жизни в нынешнее время.

И, наоборот, свидетель, работавший в СССР под руководством умных руководителей, и попавший под нынешних дураков, будет восхвалять бывшую жизнь в СССР и костерить нынешний бедлам в России.

На выходе, от этих свидетелей историк получит информацию абсолютно не отвечающую правдивости.
И труд историка объективно невольно окажется субъективной фальсификацией.

Что же делать с этими философскими понятиями - «субъективностями» и «объективностями»?
Как получить объективное, правдивое. Вплоть до Истины.

Вариант только один.
Найти свидетеля, который работал в СССР (коль мы сравниваем две эпохи) на одной и той же работе всё время, и на ней же на том же предприятии в постсоветское время, например, до ухода на пенсию.

Вот мне, к примеру,  пришлось 40 лет бессменно проработать в СССР и 9 лет в новой России на одном авиационном заводе, без изменения характера работы – в том же качестве.

В результате чего, мои оценки и сравнения жизни и работы можно будет считать максимально близкими к Истине.

Это, конечно же, - редчайший случай, находка бесценная для честного историка, желающего написать истинную историю.

Подтверждением правильности выведенных умозаключений, являются факты, когда работавшие со мной на заводе люди, но сменившие характер работы уже в новой России, дают как раз эти самые оценки.
Кто костерит теперешнее, а кто – хвалит.

Изменившиеся факторы, о которых было сказано выше, напрочь затуманивают оценку жизни страны.

К примеру, два конструктора, проектировавшие десятилетиями в ОГТ (отдел главного технолога) приспособления для механической обработки деталей, живущие в похожих семьях и в одном районе города, дают совершенно противоположные оценки  эпохе СССР и постсоветской России.

Чую это и ощущаю этот знАковый феномен «спиной», как ощущается «спиной» настоящее искусство, по определению литературного классика А.М. Горького.

СССР - новая Россия, так где же лучше условия, созданные государством  для жизни людей? Историкам не верю.

Верить тому историку можно,
который лично, или ему рассказывающий, являются очевидцами (свидетелями) событий и фактов каких-то социально стабильных исторических отрезков.

 При таких условиях выводы получатся без всяких обеливаний и очернений, как СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНЫЕ. Что и требовалось доказать.

 ----------

Ну, а КТО, КАК и КУДА ведёт человека в обыденной жизни, по полочкам разложено в работе по ссылке http://proza.ru/2020/06/14/280