Второе смотри название

-
Должно писаться кратко. Мир можно исследовать априори, а не апостериори. Уже факт человеческий вид существует – не входит в первое сн. Не устану напоминать первое сн это вопрос: с позиции средних сил, может ли человеческий вид жить? Ну как раз вначале ничего не известно. Не может. А может быть не мне не только не может, но и может. А уже факт человеческий вид существует, из апостериорного сн не входит в сн. Тем более после этого ещё факт, что существует те же миллион видов животных, и СИТУАЦИЯ!
-
В принципе должен быть предел первому сн. И этот предел то что изложено, что был человеческий вид. Но мужик может по голове тяпнуть, ситуация. Так вот рыба это, не апостериори, а априори, что немного нет, немного есть. А в целом всё равно немного И нет. Вот гандикал. А потом опа опа опа – па. Когда немного И нет. Тогда может немного и есть. Птица летит, чтобы упасть.
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Если бы человек сидел, не знаю сколько он не мёртв, но без ситуации, значит нормально бы сидел, может даже не знаю насколько он не мёртв, но нормально сидел. То это была бы норма.
*
*
*
*
Я надеюсь что человек имеет право на смерть. Я описывал, по моей теории, однозначно существует минус, а дальше делаем остаточные выводы, человек имеет право на смерть. Но есть сильный минус. Таким образом должна быть отдушина верхняя часть поплавка. Так вот я с ситуацией не могу писать смотри_название. Здоровый бы сказал может, что существует минус и остаточный плюс. То есть тело существует насколько? Вроде тело существовало, но чтобы ему отрезали голову. Так вот я с ситуацией надеюсь, что человек имеет право на смерть, на смерть минус плюс, как там будет крутиться природа. Но человек имеет право не меньше чем на смерть, как там будет крутиться природа…
-
Вы поняли аксиому, может существует рот и спина.  Может вообще существует плюс. Существует плюс и минус. В аксиме в том то и дело, что написано: может существует плюс и минус. Единственной соль всех параметров, что существует и минус ситуация. Вот тогда может существует и минус и плюс. То есть есть голова из спины.
-
Вы поняли аксиому. Может вообще. Я говорю только что существовал немного человеческий вид, и ситуация. А не больной ситуацией может думает, что человеческий вид прототип тоже существует. Так я как больной говорю: думайте что хотите, но я исхожу из аксиомы что если есть плюс, то есть и грубая реальность ситуация. То есть есть МИНУС и плюс.
-
В чём оптимизм 2022

Человек имеет право на смерть.
ПТИЦА ЛЕТИТ, ПТИЦА ЛЕТИТ и падает.
Вот ситуация это злая смерть на месте, да.
Но тогда можно сказать что верхняя часть поплавка
ПТИЦА ЛЕТИТ существовала.
ТАКИМ ОБРАЗОМ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ!
*
Что-то у меня записано 50-75%, но не могу прочитать. ПРОТОТИП может существует. ТЕЛО СУЩЕСТВУЕТ.
У меня с ситуацией точно может быть всякое, В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. Я могу только сказать что есть и плюс и минус. Можете поставить три восклицательных знака. Может есть прототип. Но у меня это по аксиоме укладывается, что есть плюс и минус. Сахар лишь содержится.
-
ПТИЦА ЛЕТИТ И ПАДАЕТ, или птица летит для того чтобы упасть? В любом случае, если птица летит  падает, то она и падает. То есть, есть голова из спины.
-
Лично мне нечего исследовать. ДЛЯ МЕНЯ С СИТУАЦИЕЙ прототип отдельно существовать не может. А так с ситуацией человек, с ситуацией ли? Если с ситуацией, то в мире всё не чисто. А если ещё без ситуации, тогда у него есть и прототип. Вот в чём начальное разветвление.
-
Вы поняли фишку. Скажем я не мог сразу написать. Есть прототип. Есть прототип, но есть ситуация. И есть идея, что вселенная – жёсткий закон физики. Если бы не ситуация, то это просто так, а с ситуацией – кажется что в любом случае жёсткий закон физики. Так вот есть ПРОСТО ситуация, грубо говоря просто мужик может подойти тяпкой по голове тяпнуть. Вот. А так есть прототип. Насколько есть прототип. Есть прототип. Только мужик может подойти тяпкой по голове тяпнуть. А если уже подумать. То всё равно ВО-ПЕРВЫХ мужик может подойти тяпкой по голове тяпнуть. А если подумать, то прототип может существовал. Но во-вторых, если ситуация это полный конец…, то в таких случаях ПТИЦА ЛЕТИТ чтобы упасть. И уж выделить в таких случаях, что ПТИЦА ЛЕТИТ – чисто невозможно. И вообще ЧИСТО невозможно. Но если бы человек когда-то жил без ситуации, или вообще без ситуации, что спорно, - то ПРОТОТИП ПТИЦА ЛЕТИТ КОГДА-ТО, САХАР СОДЕРЖИТСЯ НЕСКОЛЬКО СКОЛЬКО-ТО. Вопрос что может, птица летит чтобы упасть.
-
Аксиома разработана. Может ли человек жить? Немного не может. Немного может. И то это распространённые данные. Скажем так, точно человек немного не может жить, и немного может. Но так как он немного не может жить. То есть верх вспышки растения и низ вспышки, или просто голова из спины. Точно неизвестно. Начинается с того, что немного не может быть жизни. Человек сказал: жизни быть немного не может, и положил начало дискуссии. То есть всё это хорошо, но существует начало человек сказал: если даже есть верх растения, то есть ситуация немного жизни нет. И в моём случае упор на эту аксиому. А 101й этаж здания, это понятно в вопросе, но 101й этаж здания лишь предполагается, человек сказал может жизни немного нет, и положил начало дискуссии.
-
         Переписывание, есть одно. АКСИОМА.
В сн конечно нет конечного вывода. Но зато есть много аксиом. Во-первых если уж копать то конечное, просто может ли человеческий вид жить? Ну? Немного может, немного не может. Я где-то писал эту фразу.
Именно хотелось бы знать конечное. Но конечное мы тупо знаем только аксиому что тело существует чтобы ему отрезали голову. Это можно ретроградно расписать. –Теперь что ещё можно добавить. Теперь лишь распространённо… Поэтому вывод: есть немного минус,  в остаточном немного плюс.\/ ТЕЛО СУЩЕСТВУЕТ, чтобы ему отрезали голову. Если бы не конкретно ситуация, то было бы нормально. Но.
Какую фразу можно подложить под основу? Просто может ли человеческий вид жить? Немного может, немного не может. Есть немного минус,  в остаточном немного плюс.
-
Есть голый набор фактор, конечный из которых ситуация. Это называется голый набор фактов. Тело есть, и тело быстро на этой земле отрезают голову. Да в общем то могут отрезать голову. Голый набор фактов. Я не философствую. А если философствовать, то есть ТЕЛО, но ему отрезают голову. По идее ПРОТОТИП ТЕЛО существует, тело СУЩЕСТВУЕТ чтобы ему отрезали голову, птица ЛЕТИТ для того что бы упасть.  Короче есть голова из спины, есть и минус. Тело существует, а если ему отрежут голову. Ну нормально, ТЕЛО СУЩЕСТВУЕТ, но ему отрежут голову, есть голова из спины, плюс минус – человек имеет право на смерть.
-Это не распишешь, но ключ к СТИЛЮ сн это слово «ГОЛЫЙ НАБОР ФАКТОВ»… Вообще лично я конечно опираюсь именно на голый набор фактов, ситуация. Это аксиома голый набор фактов, это то чем мы владеем. Грубо говоря, вода была когда-то зелёная красная, но просто вода это ситуация.
Скажем я просто излагаю голый набор фактов. Во-первых есть ситуация. Надо принять первое, и только после этого второстепенно думать о второстепенном. Второстепенное особого значения не имеет. Тело существует! Но для того ЧТОБЫ ЕМУ ТОЧНО ОТРЕЗАЛИ ГОЛОВУ. Причём можно сказать но тело же существует. Есть голова из спины. Я утверждаю во-первых голый набор фактов: ЧТОБЫ ТЕЛУ ТОЧНО ОТРЕЗАЛИ ГОЛОВУ. Итак выкорежим слова: второстепенно а плюс, и плюс есть? Если и есть!, то тело существует для того чтобы ему отрезали голову, может быть плюс минус, но я бы сказал! Не слабо а сильно отрезали голову. Хотя тело не слабо существует. Но ему отрежут не слабо голову.
-
Есть общий набор фактов, куда входит ситуация. Входит ситуация вот и всё. Остальное нюансы. Скажем если писать теоретически, то может человек имеет право на смерть ровно средне или средне. Скажем солдат на войне может отдохнуть немного, или отдохнуть.
Но я уже писал, входит ситуация, ровно среднее, человек имеет ровно среднее право на смерть.
-
Не могу скопировать библиотеки. У меня ещё не скопирована библиотека: ситуация плохая, есть только плохое. Дело кстати вот в чём: первое сн не добирается до ситуации. Оно пишет, потом в конце ещё упоминает ситуацию. Но не добирается, пока не добралось до конечного, не добирается до ситуации, что ситуация плохая, есть только плохое. Так что упоминали ситуацию, просто не успели сказать что хорошего то и нет, есть ситуация.
-Просто подразумевается одна мысль о ситуации. Тебя полностью убивают глухо. Вот можно это написать как часть сн. Но скажу: распространяться тут не будешь. То есть допустим хотелось бы, тот кто умирает тому низ, кто дышит кислородом тому верх, хотелось бы думать что-то при смерти в низе, но тут смерть и думать не о чем. Поэтому эта часть сн пишется кратко, вот этим словом.
То есть смысл именно в одном этом. Убивают глухо полностью. И расписывать бесполезно. Единственное в рамках лишь этого одного написать. Человека на земле убьют (ну не то чтобы сразу убьют, но мир грешен грех означает человек кашляет, мир грешен, человек может упасть в 5 лет из окна.) Человек живёт чтобы умереть, не будешь думать о рыбе когда тебе нос разбили, птица летит лишь для того чтобы упасть, тело существует лишь для того чтобы ему отрезали голову. Конечная остановка убийство. И тут думать нечего, человек живёт чтобы глухо умереть полностью – ну и что. Вот единственное думание в рамках системы, а не за пределами системы. … Я бы сказал душа тихо щиплет траву, а по грубой реальностью нам лишь дадут камнем по голове, и думать не о чем.
*
- Начальное что сказать. Ничего нет, ничего не говорю.
Можно лишь сформулировать НАЧАЛЬНОЕ: сн ставит вопрос: может человек жить. Причём есть первое слабое сн. И есть второе сн, второе сн редко кто открывает: человеческий вид кардинально в преймуществе перед животными. –Вот, так что я говорю, НАЧАЛЬНОЕ сн такое. А конечное невозможно сказать, с ситуацией. Вот только первое можно сказать. Получается конечно есть вопрос аксиома: двух вариантов может не быть, может человек жить. И есть второе сн, второе сн редко кто открывает: человеческий вид кардинально в преймуществе перед животными. То есть ничего конечное нельзя сказать нельзя, на самом деле есть сн с ситуацией. И ещё больше смутные мысли: а если не то чтобы собственно ситуация, но уже кажется дело не чисто, бывает не чисто. Можно сказать только НАЧАЛЬНОЕ. Может быть не знаю что может быть.

Есть начальное сн. До ситуации не добраться. Есть голый факт ситуация, и т. д. потом размышляй над ситуацией. Можно только первый вопрос смутно задать. Скажем сначала первый пункт: человеческий вид отличается от миллиона животных (и распространился на несколько миллиардов). То есть ещё раз говорю, все пункты взвесить и предоставить сумму, просто невозможно. Хотя если бы сделать сумму, то там бы тоже невозможно было сделать сумму. ТАК ЧТО ЕСТЬ ТОЛЬКО НАЧАЛЬНЫЙ ВОПРОС. Ну а если голый набор фактов, то голый набор фактов – есть ситуация. А ситуация это точно, даже если бы птица летела - только для того чтобы упасть, то чтобы упасть.
О чём смотри_название? Во-первых о чём конечное сн. Мы с годами апостериори исследуя, можем сформулировать конечный вопрос, но в общем. Есть одно: ситуация. И есть общий вопрос. Так ситуация не входит в теоретическое смотри_название без ситуации. А общий вопрос только ставится, вопрос ставится, а собственно ответа на него нет. То есть другими словами, смотри_название это максимум гандикал, или нормальная постановка вопроса. Ну существует голый набор каких то голых фактов, таких как ситуация. Голый набор фактов, потому что ситуация есть, но это ГОЛЫЙ ФАКТ, ГОЛЫЙ ФАКТ ЕСТЬ.
*
О чём смотри_название? Во-первых ситуация. Но мы говорим голый набор фактов. Просто тупо из тупизны, мы говорим голый набор фактов. …
Скажем по другому, а если нормально жить, то может ли быть точно не чисто. Ну конечно так вопрос не стоит. Но вообще по детски вопрос, может ли быть не чисто. Ну конечно, ответа тут нет, скажем есть двадцать отметок. Так что сразу говорить о нолевой. Если не говорить о двадцатой, то говорить не о нолевой, а о десятой отметке.
Скажем другими словами. В смотри_название без ситуации, рассматривать ситуацию? Нет ситуация вообще не относиться к теоретическому смотри_название без ситуации.
Скажем по другому.  Как понять смотри_название приближённое к ситуации. Можно понять только по человечески. Не по человечески не надо понимать. Есть человеческая мысль: ставьте только человеческие вопросы.