КАЖДЫЙ КТО ХОЧЕТ ЖИТЬ КАЙСЯ В ХУЛЕ НА ПОМАЗАННИКОВ БОЖЬИХ
При Государе Императоре
Образование: принята и реализована программа ВСЕОБУЧа, было 140 тыс. школ на 171 млн. чел. (Сейчас 65 ты. На 143 млн.), на 1000 человек было 4,9 гимназиста, против 3,6 во Франции. Из них дворян только 10 процентов. Студентов вузов на 10000 чел было 8 чел против Англии также 8. Это на душу населения. А по валу было больше, т.к. населения больше! Из студентов в МГУ в 1905 году 19 процентов это крестьянские дети. В других вузах крестьянских было ещё ольше.
Среди офицерства недворян было больше половины.
Царская Россия по валовому производству промышленности занимала 4 - 5 места в мире. Темпы производства были самыми высокими в мире, построили Транссиб, желдор на Мурманск и др. только киркой и лопатой с помощью одной конной тяги. При советах даже Бам достроить не смогли при наличии современной техники. При Николае Втором построили лучшие и самый многочисленные подводный и воздушный флоты, линкорный океанский флот, самый многочисленный речной флот. Благодаря царским линкорам отстояли город на Неве и год держали оборону Севастополя. Бетона под Севастопольские укрепления царские инженеры залили больше, чем потом в Днепрогэс при совдепии! Заложили лучшую и самую многочисленную авиацию, снабжали весь мир зерном и мясом, но при этом царь запретил продавать за границу сырую нефть! И главное, все достижения сделаны без использования рабского труда миллионов заключенных! Рубль был ЗОЛОТОЙ, как и купеческое слово. Посмотрите какие богатейшие ярмарки в стране тогда проводились, та же нижегородская! Квалифицированный рабочий завода на зарплату мог запросто содержать 10 иждевенцев. Учителя получали жалование еще больше и были в большом почёте.
По покупательной способности зарплат: 1 место США - 100 процентов. 2. Россия - 85 процентов, 3. Германия - 40 проц., Франция - 34, Бельгия - 33 процента. То есть русский рабочий зарабатывал больше немецкого более, чем в 2 раза!!!
О социальных лифтах империи: Генерал Алексеев, начальник генерального штаба, тот, что Государя предал, был сын крестьянина и внук крепостного крестьянина! Вот, как социальные лифты в Российской империи высоко поднимали...
В СССР потом каждую пятилетку сравнивали с 1913 годом (хотя к 1917 рост плюс 20 процентов), но так и не смогли сравняться! Даже есть воспоминания Хрущёва, где он говорит, что при царе, когда он работал на заводе, то жил лучше, чем когда стал секретарем горкома! Далее, в азиатской части России, за Уралом пахотная земля находилась в 100 процентной собственности крестьян. В Европейской части на 70 процентов, 30 процентов земли крестьяне арендовали у помещиков. В то время, как в Англии, например, у крестьян в собственности было 0 процентов земли! При царе население увеличилось больше, чем на 50 млн. человек, а после него убыло на 50 млн. И 6 млн раскулаченных! Сравните количество населенных пунктов, ДЕРЕВЕНЬ, ПОСЕЛКОВ на карте Российской империи 1916 г. и на карте СССР 1990 г. Одной трети не стало! Слава Богу, что кровавые большевики сгинули! Хотя, Швондеры еще остались и мечтают о красном терроре! Как сказал преподобный Оптинский старец Анатолий в 1917 г.: "Судьба Царя — судьба России. Будет радоваться Царь — радоваться будет и Россия"!
ИЗ ТРЕХТОМНИКА СТАВРОВА НИКОЛАЯ
• В связи с необходимостью осуществить транзит революции через Польшу в
Германию польско-советские отношения приобрели особое значение. В
Москве было твёрдо решено, что добровольно или силой, но Польша должна
будет уступить... «Осенью 1923 года работа ГПУ, Коминтерна и военной
разведки кипела в Варшаве вовсю. Особенно энергично работал сотрудник
военной разведки Маслинский — горбун, большой специалист по установке
адских машин»2.
• Работа, как показала целая серия взрывов в Варшаве,
действительно «закипела». Самый значительный теракт в Польше произошёл
13окгября 1923 года. Вновь обратимся к записям Беседовского:
• Г. Беседовский. На путях к термидору. М., 1997. С. 82-83.
• Там же. С. 85.
• «Неожиданно дверь на балкон распахнулась со страшным шумом. Посыпались
стёкла... Я почувствовал, что лежу на полу. Мы подбежали к балкону. Вся
улица усеяна осколками битого стекла. Толпа народа в ужасе бежала от
Краковского предместья... Вдали, в предместье также виднелись толстые
слои битого стекла. Было ясно, что взрыв произошёл где-то далеко и что
до посольства дошла уже угасающая взрывная волна. Взрыв произошёл в
варшавской цитадели, отстоявшей от советского посольства на несколько
километров. Взорвали погреба, где хранились взрывчатые вещества. Сила
взрыва была так велика, что рота солдат, стоявшая на плацу в
полукилометре от цитадели, была поднята целиком на воздух и заброшена
на середину Вислы, — утонуло несколько десятков человек. Атмосфера
какого-то ужаса нависла над Варшавой. Бомбисты делали своё дело»
ВОТ ГДЕ ЭКСТРЕМИЗМ И ТЕРРОРИЗМ ВОТ ОТКУДА СЛЕДЫ ГЕКСОГЕНА
Ставров Н.П. - Вторая Мировая - Великая Отечественная ТРЕХТОМНИК
ИЗ КНИГИ СОЛОНЕВИЧА
Советская власть, — писал Иван Солоневич в 1938 году о поколении
«несгибаемых ленинцев», — выросла из поражения и измены, и она идет по
путям измены и поражения. Она была рождена шпионами, предателями и
изменниками, и она сама тонет в своем же собственном шпионаже,
предательстве и измене.
На двадцатом году революции революционное
поколение сходит с исторической арены, облитое грязью, кровью и позором:
более позорного поколения история еще не знает. Очень небольшим
утешением для нас может служить то обстоятельство, что русских людей в
этом поколении очень мало. Это какой-то интернациональный сброд с
преобладающим влиянием еврейства — и с попыткой опереться на русские
отбросы.
САМИ ПЛАНИРУЕМ ПАКОСТИ САМИ ПРЕДСКАЗЫВАЕМ ЧЕРЕЗ СВОИХ АГЕНТОВ
УДОБНО
Каждый кто хочет жить
© Copyright: Андрей Миронычев-Добровольский, 2021
Свидетельство о публикации №221112900802
Свидетельство о публикации №221112900802
Рецензии
Солоневич, пожалуй, самый современный писатель из классиков русского консерватизма. Пережив две революции (февральскую и октябрьскую), две мировые войны, десяток арестов, три смертных приговора, семнадцать лет в социалистической России и семь лет в национал-социалистической Германии, потеряв любимую жену, Иван Солоневич прошёл все, что можно было пройти человеку. Его опыт, опыт его поколения вряд ли можно сравнить с опытом любого другого поколения, он уникален и крайне важен для нас сегодня, когда под «национальным возрождением» хотят протащить его суррогат — либо в виде национал-социализма, либо под личиной коммуно-социализма.
Эти суррогаты одного — социалистического — происхождения стремятся подмять под себя национальное возрождение России. «Настоящая угроза будущему России, - писал Иван Солоневич, - если исключить внешние опасности, заключается только и исключительно в тех последышах ВКП(б), которые под всякими “национальными” и даже “демократическими” восклицательными знаками продолжают нынешнюю традицию ВКП(б)».
Унижения, принесённые либеральной демократией России в 90-е г. XX века, как-то начали заслонять (оттенять) события собственно советской истории, чем умело стали пользоваться коммунисты, этакие «консерваторы-народники» с коммунистическим лицом, а по сути всё те же коммунисты, лишь надевшие личину настоящих консерваторов и патриотов.
Видя современные либеральные безобразия, живя в гуще этого гнусного болота, русский человек иной раз вспоминает что-либо светлое и из прошлого «светлого будущего», чаще всего, правда, из личной жизни, а не общественной или государственной.
Эту «грусть» хорошо излечивают книги Ивана Солоневича. Его вообще надо читать и перечитывать всякий раз, как наседает подобная «грусть» по социалистическим временам прошлого. Лекарство это безотказное для всякого здорового человека. Людей же, безнадёжно социальнобольных, невозможно исцелить уже никаким лекарством, даже Солоневичем…
Он, как здоровый и гармонически развитый человек, желал жить на родине, в семейном кругу, заниматься любимым делом. Все эти естественные желания его были вдрызг разрушены революцией. И только очень сильные люди, как Иван Лукьянович, могли не погибнуть, не сломаться, да ещё и пытаться влиять на события своего уникального времени.
Семипудовый богатырь с добродушной улыбкой, не потерявший благожелательности и вкуса к жизни, Иван Солоневич являет собой особый тип оптимистического политического публициста. Отвергая всякую философию и любые системные доктрины, он подчёркнуто прост и доходчив в своих книгах и статьях. Не будучи балагуром-рассказчиком или писателем-эстетом, для которых основной задачей являлось желание произвести впечатление своими текстами, он своей главной целью ставил необходимость «достучаться» до читателя. Для Ивана Солоневича публицистический текст — это действенное оружие, всегда направленное своим творцом точно в цель. Он ведёт простой разговор с читателем, разговор бывалого и сильного человека, который убеждён в своей правоте, проверенной многими испытаниями и многолетней борьбой.
Вероятно, человеку, не испытавшему, как Иван Солоневич, все прелести социальных экспериментов, трудно понять всю глубину того отвращения, которое он питал ко всяческим революциям и социализмам.
Революцию, как он удачно выразился, чаще всего описывали с «преобладанием романа над уголовной хроникой», всегда пытаясь выдумать какой-нибудь литературный ход, чтобы чистую уголовщину прикрыть благородной идеальной романтикой или хотя бы разбавить кровавую реальность флёром вымысла. И.Л. Солоневич называл такой подход бессовестным.
Будучи человеком прямодушным и физически крепким (профессиональный спортсмен), Иван Солоневич был трезвым в своих суждениях и оценках, не вынося никакого вымысла и никакого приукрашивания действительности.
Социализм он называл «диктатурой бессовестности». Следуя этому определению, можно ли сказать, что в своей сути, указанной И. Солоневичем, социализм в России кончился? Думаю, что он лишь сменил одну демократическую вывеску на другую.
Публицистика Ивана Солоневича не носит научного характера, для него вообще «после научностей Гегелей и Марксов термин “научность” принимает явно скандальный характер». Критерием его публицистики является здравый смысл…
«Жизнь страны — всякой страны, - настаивал Иван Солоневич, - определяется не героическими подвигами, не стахановскими достижениями, не пятилетними или четырёхлетними планами и не декламацией об этих планах; она определяется миллиардами маленьких усилий сотен миллионов маленьких людей. Эта жизнь, как это отметила даже и философия, разнообразна до крайности».
Этот взгляд на суть социальных процессов далее был сформулирован им в таких словах: «Будущая наука об общественных отношениях (сейчас у нас её нет) займётся, вероятно, и тем, что я бы назвал микротомией социальной ткани. То есть: оставит в покое декорации и декламации и начнёт изучать процессы, совершающиеся в клетках социального организма».
Для исследования органов и тканей животных и растительных организмов учёные-биологи используют специальный инструмент — микротом, который способен срезать тончайшие слои исследуемого объекта.
Историку, социологу или политологу очень редко случается описать то или иное событие, столь же проникнув в его внутренний смысл, столь же его прочувствовав, сколь на это способен умный и внимательный современник, свидетель самого события. Свидетель находится внутри события, он видит, слышит всё, что происходит, участвует сам в историческом процессе и потому с наибольшей точностью может передать атмосферу истории, её динамику и, наконец, смысл, вкладываемый в неё современниками.
По мере отдаления исследователя от события труднее становится восстановить в полном объёме и передать психологический портрет прошедшего, воссоздать и объяснить строение социальной ткани исследуемого времени и порожденных им явлений. Именно поэтому свидетельства современников бесценны и ничем не заменимы, и если их нет, то учёному приходится домысливать недостающее. «Мелочи» исчезают в таких ситуациях полностью, а из них, как правило, и вырастают большие социальные события. Так возникает проблема генезиса глобального события. Глобальные события закрывают от взора современников, а значит и от последующих исследователей, события малозначащие, из которых суммируются глобальные.
Социология, изучающая общественные исторические процессы и склонная заниматься глобальными макротомическими вопросами, традиционно остаётся крайне глуха к сфере малых социальных срезов — к изменениям микротомическим.
В этом смысле Иван Солоневич — уникальный общественный свидетель и социальный «копиист» первой половины XX столетия, времени мировых потрясений и социальных катастроф, в которых, по его собственному признанию, он участвовал лично, «своей шкурой». Судьба Ивана Солоневича удивительна: он попадал в места наибольшего социального движения как будто специально для того, чтобы оставить о них свои письменные «фотографии».
Лишённый сухой схематичности, демонстративной системности и других «научных» атрибутов, слог И.Л. Солоневича наиболее доходчив до слуха постсоветского читателя, его простота носит черты миссионерско-политические, и потому не понять его мысль невозможно, если только изначально не питать глубокого предубеждения к его личности или его писаниям. Он перенял одну из базовых установок русской публицистики — откровенно беседовать со своим читателем — и гениально продолжил традицию имперской публицистики — имперской по размаху тем и интимности разговора, когда с читателем говорят доверительно, как с самым близким и дорогим другом, говорят, как писали бы в письме к постоянному и тонкому, поверенному в душевных делах товарищу.
У великих мастеров русского слова имперское величие и личностная, интимная душевность сливались в удивительное единство, рождая вечные творения человеческого духа. Потрясающая откровенность, открытость в писательстве — дар уникальный, и он присущ Ивану Солоневичу в полной мере.
Если говорить об учителях Ивана Солоневича, то необходимо назвать по меньшей мере три имени: М.О. Меньшиков, В.В. Розанов и Л.А. Тихомиров. Феномен Ивана Солоневича возрос из публицистического мастерства Михаила Меньшикова, из его «Писем к ближним», стиль которых Иван Солоневич в своих произведениях довел до глубокой степени доверительности; из логичности и синкретичности таланта Льва Тихомирова, даже не всего Тихомирова, а конкретно его книги «Монархическая государственность», с которой Иван Солоневич не расставался во всех перипетиях своей эмигрантской жизни; из своеобразной микротомичности личной жизни Василия Розанова.
Иван Солоневич не мог не читать розановские «Уединенное» и «Опавшие листья» (они выходили именно тогда, когда Иван Лукьянович уже жил в Петрограде и работал в «Новом времени»). Он не мог не перенять у своего любимого писателя интимной доверительности к читателю и внимания к кажущимся мелочам, тонко и убедительно перенеся их на социальную ткань.
Андрей Миронычев-Добровольский 29.11.2021 17:05 • Заявить о нарушении
Эти суррогаты одного — социалистического — происхождения стремятся подмять под себя национальное возрождение России. «Настоящая угроза будущему России, - писал Иван Солоневич, - если исключить внешние опасности, заключается только и исключительно в тех последышах ВКП(б), которые под всякими “национальными” и даже “демократическими” восклицательными знаками продолжают нынешнюю традицию ВКП(б)».
Унижения, принесённые либеральной демократией России в 90-е г. XX века, как-то начали заслонять (оттенять) события собственно советской истории, чем умело стали пользоваться коммунисты, этакие «консерваторы-народники» с коммунистическим лицом, а по сути всё те же коммунисты, лишь надевшие личину настоящих консерваторов и патриотов.
Видя современные либеральные безобразия, живя в гуще этого гнусного болота, русский человек иной раз вспоминает что-либо светлое и из прошлого «светлого будущего», чаще всего, правда, из личной жизни, а не общественной или государственной.
Эту «грусть» хорошо излечивают книги Ивана Солоневича. Его вообще надо читать и перечитывать всякий раз, как наседает подобная «грусть» по социалистическим временам прошлого. Лекарство это безотказное для всякого здорового человека. Людей же, безнадёжно социальнобольных, невозможно исцелить уже никаким лекарством, даже Солоневичем…
Он, как здоровый и гармонически развитый человек, желал жить на родине, в семейном кругу, заниматься любимым делом. Все эти естественные желания его были вдрызг разрушены революцией. И только очень сильные люди, как Иван Лукьянович, могли не погибнуть, не сломаться, да ещё и пытаться влиять на события своего уникального времени.
Семипудовый богатырь с добродушной улыбкой, не потерявший благожелательности и вкуса к жизни, Иван Солоневич являет собой особый тип оптимистического политического публициста. Отвергая всякую философию и любые системные доктрины, он подчёркнуто прост и доходчив в своих книгах и статьях. Не будучи балагуром-рассказчиком или писателем-эстетом, для которых основной задачей являлось желание произвести впечатление своими текстами, он своей главной целью ставил необходимость «достучаться» до читателя. Для Ивана Солоневича публицистический текст — это действенное оружие, всегда направленное своим творцом точно в цель. Он ведёт простой разговор с читателем, разговор бывалого и сильного человека, который убеждён в своей правоте, проверенной многими испытаниями и многолетней борьбой.
Вероятно, человеку, не испытавшему, как Иван Солоневич, все прелести социальных экспериментов, трудно понять всю глубину того отвращения, которое он питал ко всяческим революциям и социализмам.
Революцию, как он удачно выразился, чаще всего описывали с «преобладанием романа над уголовной хроникой», всегда пытаясь выдумать какой-нибудь литературный ход, чтобы чистую уголовщину прикрыть благородной идеальной романтикой или хотя бы разбавить кровавую реальность флёром вымысла. И.Л. Солоневич называл такой подход бессовестным.
Будучи человеком прямодушным и физически крепким (профессиональный спортсмен), Иван Солоневич был трезвым в своих суждениях и оценках, не вынося никакого вымысла и никакого приукрашивания действительности.
Социализм он называл «диктатурой бессовестности». Следуя этому определению, можно ли сказать, что в своей сути, указанной И. Солоневичем, социализм в России кончился? Думаю, что он лишь сменил одну демократическую вывеску на другую.
Публицистика Ивана Солоневича не носит научного характера, для него вообще «после научностей Гегелей и Марксов термин “научность” принимает явно скандальный характер». Критерием его публицистики является здравый смысл…
«Жизнь страны — всякой страны, - настаивал Иван Солоневич, - определяется не героическими подвигами, не стахановскими достижениями, не пятилетними или четырёхлетними планами и не декламацией об этих планах; она определяется миллиардами маленьких усилий сотен миллионов маленьких людей. Эта жизнь, как это отметила даже и философия, разнообразна до крайности».
Этот взгляд на суть социальных процессов далее был сформулирован им в таких словах: «Будущая наука об общественных отношениях (сейчас у нас её нет) займётся, вероятно, и тем, что я бы назвал микротомией социальной ткани. То есть: оставит в покое декорации и декламации и начнёт изучать процессы, совершающиеся в клетках социального организма».
Для исследования органов и тканей животных и растительных организмов учёные-биологи используют специальный инструмент — микротом, который способен срезать тончайшие слои исследуемого объекта.
Историку, социологу или политологу очень редко случается описать то или иное событие, столь же проникнув в его внутренний смысл, столь же его прочувствовав, сколь на это способен умный и внимательный современник, свидетель самого события. Свидетель находится внутри события, он видит, слышит всё, что происходит, участвует сам в историческом процессе и потому с наибольшей точностью может передать атмосферу истории, её динамику и, наконец, смысл, вкладываемый в неё современниками.
По мере отдаления исследователя от события труднее становится восстановить в полном объёме и передать психологический портрет прошедшего, воссоздать и объяснить строение социальной ткани исследуемого времени и порожденных им явлений. Именно поэтому свидетельства современников бесценны и ничем не заменимы, и если их нет, то учёному приходится домысливать недостающее. «Мелочи» исчезают в таких ситуациях полностью, а из них, как правило, и вырастают большие социальные события. Так возникает проблема генезиса глобального события. Глобальные события закрывают от взора современников, а значит и от последующих исследователей, события малозначащие, из которых суммируются глобальные.
Социология, изучающая общественные исторические процессы и склонная заниматься глобальными макротомическими вопросами, традиционно остаётся крайне глуха к сфере малых социальных срезов — к изменениям микротомическим.
В этом смысле Иван Солоневич — уникальный общественный свидетель и социальный «копиист» первой половины XX столетия, времени мировых потрясений и социальных катастроф, в которых, по его собственному признанию, он участвовал лично, «своей шкурой». Судьба Ивана Солоневича удивительна: он попадал в места наибольшего социального движения как будто специально для того, чтобы оставить о них свои письменные «фотографии».
Лишённый сухой схематичности, демонстративной системности и других «научных» атрибутов, слог И.Л. Солоневича наиболее доходчив до слуха постсоветского читателя, его простота носит черты миссионерско-политические, и потому не понять его мысль невозможно, если только изначально не питать глубокого предубеждения к его личности или его писаниям. Он перенял одну из базовых установок русской публицистики — откровенно беседовать со своим читателем — и гениально продолжил традицию имперской публицистики — имперской по размаху тем и интимности разговора, когда с читателем говорят доверительно, как с самым близким и дорогим другом, говорят, как писали бы в письме к постоянному и тонкому, поверенному в душевных делах товарищу.
У великих мастеров русского слова имперское величие и личностная, интимная душевность сливались в удивительное единство, рождая вечные творения человеческого духа. Потрясающая откровенность, открытость в писательстве — дар уникальный, и он присущ Ивану Солоневичу в полной мере.
Если говорить об учителях Ивана Солоневича, то необходимо назвать по меньшей мере три имени: М.О. Меньшиков, В.В. Розанов и Л.А. Тихомиров. Феномен Ивана Солоневича возрос из публицистического мастерства Михаила Меньшикова, из его «Писем к ближним», стиль которых Иван Солоневич в своих произведениях довел до глубокой степени доверительности; из логичности и синкретичности таланта Льва Тихомирова, даже не всего Тихомирова, а конкретно его книги «Монархическая государственность», с которой Иван Солоневич не расставался во всех перипетиях своей эмигрантской жизни; из своеобразной микротомичности личной жизни Василия Розанова.
Иван Солоневич не мог не читать розановские «Уединенное» и «Опавшие листья» (они выходили именно тогда, когда Иван Лукьянович уже жил в Петрограде и работал в «Новом времени»). Он не мог не перенять у своего любимого писателя интимной доверительности к читателю и внимания к кажущимся мелочам, тонко и убедительно перенеся их на социальную ткань.
Андрей Миронычев-Добровольский 29.11.2021 17:05 • Заявить о нарушении