Памяти Джона Кеннеди. Из блокнота журналиста

      
                УРОКИ ИСТОРИИ. ИХ НУЖНО ПОМНИТЬ.
              (Газета «Степной маяк», 06.11.1993 год, г. Кокчетав)
 
   Исполняется тридцать лет со дня убийства 35-го президента США Джона Фицджералда Кеннеди. Это трагическое событие потрясло не только США, но и весь мир. Оно волнует: то с утихающей, то с возрастающей силой и поныне. К этой теме обратился и автор публикации, во время поездки в Америку имевший возможность видеть Д. Кеннеди, быть на его пресс-конференции.

   Сначала коротко о том, как это произошло, ибо в программе пребывания нашей туристической группы не планировалась встреча с президентом. Такой высокой чести, собственно, не удостаивался и раньше никто из иностранных туристов. Правда, осмотр Белого дома предусматривался, что мы и предприняли.

   В целом же программа нашего пребывания в Америке была насыщенная, интересная, о чём можно судить даже по продолжительности — целый месяц! Она позволила познакомиться с различными сторонами жизни американцев в городах и сельской местности. Но, честно признаться, на такую щедрость организаторов, как почти ежедневные встречи в американской семье,  даже не рассчитывали. Причём ехали не всей группой, а по три-пять человек. Такие мини-группы по обоюдному согласию подбирались по профессиям. Естественно, это было удобней: разговор складывался более интересный.

   Пятого мая в советском посольстве, на традиционном приёме, посвящённом Дню советской печати, гид познакомил нас, пятерых журналистов, с хозяином дома, куда нам предстояло ехать на ужин. Это был влиятельный американский журналист, редактор журнала – еженедельника «Сатерлей ивнинг пост» Стюарт Олсоп.

   На личной автомашине престижной марки (Стюарт — сидел за рулём) мы приехали в его особняк из красного кирпича на окраине Вашингтона. Здесь уже собрались гости: банкир, учитель, журналист. После обычного, в таких случаях, взаимного знакомства с семьёй и гостями, сели за богато сервированный стол. Обслуживала служанка — полная женщина, типичная негритянка. И пошло, схожее с нашим, застолье, в конце которого хозяин вдруг сказал, что в госдепартаменте на днях состоится пpecc-конференция президента, и он сможет пригласить нас туда. Мы с радостью согласились.

   И вот день встречи настал. Мы в зале, выстроенном в форме амфитеатра. Впереди, перед сценой, трибуна с государственным гербом США. Зал полностью заполнен корреспондентами мировых агентств со всех концов света. Нам повезло, заняли места в ряду, близком к передним. Ровно в 16.00 быстрой и уверенной походкой вошел президент. Одет он был строго официально: в темном костюме и белой рубашке с галстуком. Зал приветствовал его стоя.

   О чём он говорил? Что послужило поводом для той пресс-конференции? Негритянская проблема. Он только что вернулся из поездки по южным штатам, где в те дни разгорелись небывалые негритянские волнения. Многотысячные митинги и демонстрации негров вылились в решительный протест против расовой дискриминации и произвола. Они вышли на улицы городов с плакатами: «Дайте нам права сейчас. Мы ждали сто лет» (ещё в 1862 году шестнадцатый президент США Авраам Линкольн провозгласил декларацию об освобождении негров).

   Выступления достигли такого размаха, что против демонстрантов были брошены войска. Тысячи оказались за решёткой. В конфликт был вынужден вмешаться президент. Он осудил расистов и даже сказал, что ему сделалось дурно, когда увидел в одной из американских газет фотографию, где на негра набрасывается огромная полицейская овчарка. На массовых митингах, в печати различных стран люди выражали гнев и возмущение бесчинствами американских расистов. Крупный американский обозреватель Липпман назвал ситуацию революционной, с ней США вошли в историю как страна позора.

   ...Но вот окончилось пятиминутное заявление президента. Наступила пора вопросов. Интересна сама эта процедура. В зале сразу поднимается лес рук журналистов, каждому хочется задать лично вопрос президенту и получить ответ. Президент, с мягким улыбчивым выражением лица, секунду-две вглядывается в зал и, остановив по своему выбору на ком-нибудь взгляд, протягивает руку в его сторону, что означает: «Вот вы, пожалуйста!» Тот встаёт, задаёт вопрос и садится.  Зал внимательно слушает. И только закончен ответ, как снова — лес рук. И тут же после быстрого обозрения зала, президент опять направляет руку в сторону счастливчика. Создавалось впечатление, что он знал в лицо многих журналистов и какое издание они представляют.

   На всю пресс-конференцию отведено ровно полчаса. Вопросы в основном задавались на тему, затронутую и заявлении президента! Были и другие. Приведу лишь необычные для слуха вопросы, на наш взгляд, несерьёзные.

   - Господин президент, почему у вас перевязан палец на левой руке? Видимо, трудно сочетать обязанности главы семьи с обязанностями главы государства?

   Зал оживился, а президент, ничуть не смутившись, улыбаясь, ответил: «Нет, не трудно. А палец перевязан, потому, что ранил его, когда резал хлеб».

   Ответ присутствующие встретили ещё более оживлённо, легким шумом. Широко улыбался и Джон Кеннеди.

   Или такой вопрос: «Господин президент, почему в США нет памятника Уинстону Черчиллю?». Ответ: «Но зачем же! Ведь Уинстон ещё среди нас». (У. Черчилль умер в 1965 году).

   И что интересно: вопрос и ответ о перевязанном пальце президента были опубликованы в солидной газете «Вашингтон пост» на первой полосе, под заголовком, а отчёт о пресс-конференции... на 16-й, проиллюстрированный фотографией кисти руки в середине обширного текста. Что скажешь — таковы нравы американской печати, которая даже из мелкого факта личной жизни государственного деятеля, кинозвезды, знаменитого спортсмена, миллионера делает сенсацию, заслоняя собой само событие, отвлекает читателей от него.

   Прошло полгода. Утром, когда я ехал в автобусе в редакцию краевой газеты «Молодой целинник», где тогда работал, в Целинограде, мой попутчик, знавший, что я был в США, спросил:
    - Слыхал?
    - А что, случилось что - то важное?
    - Убит президент США Джон Кеннеди.

   Что и говорить, новость ошеломила. Мгновенно нахлынули воспоминания. Ведь совсем недавно мы были на его пресс-конференции.  Джон Кеннеди был обаятельным, умел завоёвывать друзей, оказывать на людей влияние. «Когда на лице Джека (так его звали друзья — П. К.) появлялась улыбка, он мог очаровать птицу на дереве», — так говорили о нём.

   А ещё он был мужественным человеком. Мало кто знал, например, что Джон Кеннеди, ещё будучи сенатором, страдал тяжёлой болезнью позвоночника, перенёс две операции. Перед  второй врачи высказали сомнения в успешном исходе. Тогда Кеннеди сказал: «Мне это безразлично, больше я так жить не могу». И не удивительно, прикованный болезнью к постели, он написал книгу «Черты мужества»,  ставшую популярной, премию за неё передал негритянскому колледжу.

   Эти качества, как свидетельствуют биографы, помогали ему принимать важнейшие решения на посту президента.

   Прошло уже тридцать лет со дня преступления века. Об этом в США, других странах опубликованы тысячи статей в газетах, журналах, вышли книги, исследования, поставлены кинофильмы. Но не утихают страсти, полемика. Как могло случиться, что такое мощное государство с хвалёной секретной службой допустило убийство своего лидера? И, что очень важно, был ли убийца — одиночка, как следует из заключения комиссии? Этой официальной версии не верят даже в самих Соединённых Штатах, что показывают опросы общественного мнения. Джон Кеннеди пал жертвой заговора, считают многие историки, юристы, учёные, журналисты.

   Присоединиться к этому мнению есть веские основания. Для этого надо лишь вспомнить короткое президентство Д. Кеннеди, которое не продолжалось и трёх лет. Выходец из богатой американской семьи,  он верно служил капитализму, защищал его интересы. Но, как трезво мыслящий политик-реалист, начал проводить, особенно в международных делах, реалистический курс. Он, например, обещал покончить с «холодной» войной, в последнее время жизни выступал за ограничение гонки вооружений, за улучшение отношений с СССР. Готовил также  законопроект о расширении прав негров. Ох, как не понравились эти намерения американским ультра, как налетели они на него за такое миротворчество!

   А карибский кризис осенью 1963 года, когда мир буквально висел на волоске, в результате жесткого, прямого — лоб в лоб — противостояния между СССР и США из-за Кубы? В апреле— мае 1963 года, когда мы находились в США, с кем бы ни встречались, обязательно затрагивался этот кризис: до того он близко воспринимался американцами, в большинстве защищавшими позицию своей страны. Были, конечно, и другие точки зрения.

   Не обошли эту тему и за столом во время ужина у Стюарта Олсопа, имевшего прямое отношение к карибскому кризису, что обостряло разговор. Дело в том, что Стюарт, вместе с другим известным журналистом Чарльзом Бартлеттом, опубликовали сенсационную статью против постоянного представителя США в ООН Эдлая Стивенсона, занявшего во время карибского кризиса  «мягкую» позицию Джона Кеннеди. Но каждому было ясно, что статья направлена против президента, она вызвала настоящую газетную бурю, стала предметом горячего обсуждения в политических, дипломатических кругах, в средствах массовой информации.
 
   Столкнулись две  почти полярных точки зрения. Одна — за продолжение морской блокады Кубы, даже воздушного нападения на неё, другая — против. Как вспоминают ближайшие сотрудники президента, ему пришлось немало провести времени в одиночестве, мучительно обдумывая критическую ситуацию. И принимать решение. На агрессии против Кубы настаивали генералы Пентагона. Но Кеннеди, отдадим ему должное, устоял против нажима, принял мудрое решение: лучше худой мир, чем война, да ещё термоядерная. Он хорошо понимал, чем она могла закончиться для обоих государств.
               
   Ничуть не отступив от своих принципов, СССР гоже пошёл на уступки. После хотя и трудных переговоров с Кубы убирались наши ракеты. Взамен США снимали морскую блокаду вокруг Кубы, обязались не угрожать ей агрессией, убрали также свои ракеты из Турции, нацеленные против Советского Союза. Одним словом, мир был спасён от термоядерной войны в результате победы здравого смысла, достигнутого компромисса. И заслуга в этом принадлежит первым руководителям двух стран: Джону Кеннеди и Никите Хрущёву.

   Исходя из уроков истории, их нельзя забывать. Напрашивается мысль: любой конфликт можно погасить, уладить здравым смыслом, желанием жить в мире и согласии, по-добрососедски. Найдено и действенное средство для достижения цели — мирный диалог, компромисс. Разумеется, при условии, если нет агрессии, необоснованных, надуманных притязаний. Любой компромисс хорош уже тем, что в нём нет побеждённых, есть только победители.