Человек - дело. Из книги Мир твой, главы 5

Человека и дело не «отделяют»; о человеке судят по делам его. Видеть только дела и не «учитывать» роль вполне конкретных людей в совершении данных дел (наука, армия, политика…) даже в самом безобидном случае преступно, так же, как и рассчитывать только  на «своих» людей в структурах власти, хозяйства и т.д.
Но банальная истина о необходимости профессионализма во всех сферах человеческих отношений соблюдается далеко не полно. Не будем излагать вопрос с  публицистическим пафосом, и указывать, сколь далека от идеала наша медицина и образование: вопрос много проще (низкая заработная плата!)… и глубже!
Вопрос глубже и «строже»: в обществе (государстве) должен просчитываться (или складываться «сам по себе», но это – требует времени) баланс стоимости («заработной платы») основных видов работ (услуг): наши врачи и учителя в гипотетическом Табеле оплаты  профессий на сегодня – далеко не на первом месте… Но ведь баланс-то должен соответствовать некоему образовательному рангу!
И подобный перекос невозможен  в  здоровом обществе, где сохраняется естественная «тяга» к образованию и оценивается профессиональный труд по достоинству…
Человек не «вмещается» в дело, и дело может иметь (и чаще всего имеет) гигантские масштабы, непосильные для одного человека…
Но и профессионализм не исчерпывает человека; человек – «больше» самого дела, каким бы оно не было, и профессионалы – такие же люди, что и «непрофессионалы»: нетерпимые ко многому и неприятные в общении «профессионалы» не редкость; но, разумеется, не редкость и прямо противоположные по указанным чертам люди…

а) «цель» общества

Общество может ли «само» ставить цели?
Общество может только воспринять или отвергнуть те или иные идеи, те или иные цели; а продуцируют, обосновывают, «рождают» идеи и цели – отдельные личности, может быть, «совместно» с такими же личностями, как и они сами – пассионарными…
Герои, гении, таланты – это не принципиально «другие» люди от рождения, другими они  становятся, а вундеркинды среди них  чрезвычайно редки; к тому же, из истории, как мы знаем,  множеству выдающихся людей лишь случай «помогает» стать  известными на века…
Интересно, что в наше сверхинформационное время большинство пассионарных личностей мы не можем даже предугадать…Кто выдвигает идеи? кто ставит цели?
Человек – изначально общественное существо: «природа» сознания диалоговая, поэтому «целевые» установки каждого человека в маленьких ячейках общества, как, например, в семье будут явными, но в больших общественных конгломерациях, тем более, в масштабе государства, целевые установки каждого человека так и останутся частными – личностными, так или иначе, варьируя вокруг ментального, «типового», характерного уже для всего народа…
…но идеи отдельных людей в истории часто приводили и приводят к трудно преодолеваемому общественному тупику: не является ли такой идеей в нашей стране идея «Третьего Рима»? Примат общества над личностью уже сыграл положительную роль, но консервация его – трагедия… 
В контексте поиска «целей» общества всплывает известный вопрос о роли личности в истории, и я с удовольствием приведу мнение мыслителя ХХ века А.Любищева: «поскольку народная воля очень редко бывает ясно выраженной и осознанной, то… выдающиеся деятели или возглавляют движение масс, вполне назревшее и осознанное или, при отсутствии резко выраженного направления движения, поддерживают одно из возможных направлений,…опираясь на те группы, которые им кажутся пригодными для осуществления цели» (но «самая выдающаяся личность не может идти против ясно выраженной и осознанной народной воли»). В качестве иллюстрации (кроме разбираемых исторических) Любищев привёл пример биологический – изменение (единственно возможное) движения стаи саранчи щитами под острым углом…
Цели ставят конкретные люди!
…и всё же: как в живой природе проявляется цитоплазматическая наследственность, и даже соматическая, общество – вовсе не инертная масса людей (и далеко не только по аналогии)
О чём это говорит?

б) видимость работы

Устройство государства неизбежно громоздко, и функциональное значение работника (чиновника, бюджетника)  в нём не выверено, т.е. не установлена чёткая зависимость материального и морального эквивалента от затраченного труда… И находит человек в нерешённости данной личную выгоду, пользу, и, даже понимая, что видимостью работы он тормозит дело, всё же выгоду считает компенсацией за кажущуюся (или неизбежную?) несправедливость по отношению к своему положению (в основном материальному) или должности…
Как считается человек! считается с фактами, которые ему кажутся важными, а они часто мелочны, и мелочность уже тянется за нашей жизнью как нечто неотъемлемое и убогое, так несвойственное нашему возвышенному смыслу…
Что есть видимость работы? это имитация работы, даже игра (в работу): но в любом случае это признак ума; Человек индивидуально умнее любого надиндивидуального коллектива людей: он будет приспосабливаться к нему (приспособление – всегда вынужденно). Это результат противоречия между личностью и обществом (государством)
…экстремальная ситуация вынуждает в активности, поэтому, если затронуть интересы каждого человека, то разве может быть «видимость» работы? Но в обычной, «спокойной» жизни мы словно и не помним о собственной же способности…
Как пробудить свою волю? Что мешает нам?
Между тем, видимость работы – всюду: в учреждениях,  конторах, даже производстве….
«Кто виноват»? и «Что делать»? Мне кажется, даже очень активный и умный человек, оказавшись в наших российских условиях, примет эти правила жизни – правила видимости,  которые, например, в «Ювенильном море»  так пророчески и всесторонне  описал  А.Платонов.  Да, видимость работы – следствие  человеческих взаимоотношений в государстве-обществе
И в итоге…люди, в сущности, паразитируют (?!)…на собственной жизни, ибо жизнь человеческая не может быть придумана, она должна быть, и есть естественна: искусственные путы преодолеваются видимостью работы…
Однако, не только внешние факторы «виноваты»: внутренние – психологические, и даже духовные, всё чаще и сильнее проявляются в наиболее квалифицированных видах деятельности – науке, искусстве, политике…
и здесь «видимость» работы становится уже искусственной…

в) пренебрежение человеком

…эти люди рождаются во все времена, они деятельны, они глядят «поверх голов», сквозь живых людей; они не путаются в мелочах, они индуцируют вокруг себя особое психическое поле убеждённости в своей правоте, но…необитаемое, и в поле  том постоянно оказываются жертвы… Люди эти – чувствуют время (какое?): всей своей жизнью они «ухватывают» нечто, которое не просматривается здравым смыслом большинства…
Мне кажется, что они – за пределами конкретного времени, за пределами обычных радостей и переживаний.
Не могу понять: как это не доверять другим? как это, «учитывать» только идеи, которые без людей выцветают? (Не забудем: «учитывать» других людей – значит «быть» самому человеком; учитывать только идеи – оставаться недоказуемым). Это нетерпимость? Это слишком просто. Карьеризм? Нет даже слова, которым можно было бы назвать подобное состояние некоторых людей!
Откуда такая твёрдость и принципиальность в их характере? Отчего такая нравственная глухота к окружающим?
И тянется след недоумений, страданий, боли за такими людьми, и чаще всего они руководители: словно специально их находят и расставляют по «местам»…И вот уже пренебрежение человеком приобретает чудовищно разрастающиеся  масштабы: вся история наша  драматична
Как не видеть «живых» людей? как естественно не предполагать право каждого человека на жизнь и человеческие блага? Отчего нет инстинкта (врождённого рефлекса) на неприкосновенность человеческого?
Или все наши взаимоотношения складываются стихийно (и складывались)?
Как это – унижать других людей? я понимаю так, что непроизвольно может такое быть, но расчётливо, сознательно? Может быть, такие люди просто провидят что-то для нас же (в будущем), а мы, в силу слабости ума не в состоянии (о себе побеспокоиться)?
…нет, пренебрежение человеком – это неприкрытое зло, даже во имя высшей цели – зло.  Доверие человеку  имеет границы, но об этом разговор особый.
Какой странный атавизм присущ человеку: пренебрежение человеком сейчас – от избытка человеческого? Наверное, когда-то, «на заре человечества», уже было такое – на (биологических)  инстинктах надстраивалось (?) сознание, и инстинктивные действия лишь иногда сопровождались разумным содержанием.
Нет, это возврат к биологии