О слабости науки. 1. Доказательства или эмпирика?

Одна из очевидных слабостей науки в том, что она признает в качестве истины лишь этою же наукой обоснованное и доказанное. То, что не доказано и не обосновано с помощью логики и научного метода, наука истиной не считает. С одной стороны, такой подход абсолютно нормален и естествен: неправомерно было бы требовать, чтобы наука относилась к чему-то не с позиций самой науки.

Но гораздо хуже то, что это "недоказанное" наука часто начинает считать чем-то априори неподлинным, ошибочным или откровенно лживым. Эту тенденцию можно хорошо проследить во многих нападках науки на обозначаемую так ею же самой "псевдонауку". Дело в том, что "недоказанное" никоим образом не равно ошибке и тем более лжи. Как и наоборот: доказательство совсем не равно истинности, потому что истина вообще не имеет прямого отношения к такой операции разума, как доказывание. Немалое число истин, существующих в мире, по-видимому, вообще не подлежат рассмотрению с точки зрения их доказательности и полноценного научного обоснования.

Наука Нового и Новейшего времени прочно стоит на антропоцентрической позиции, идеализирующей познавательные функции рационального интеллекта. Однако абсолютно все работающие во Вселенной процессы существуют совершенно независимо от того, как мы к ним относимся, считаем их "истиной" или нет, понимаем их или же не понимаем. И от того, что пусть хоть все учёные мира объявят лженаукой, допустим, астрологию, планеты не перестанут воздействовать на человеческую жизнь, если они воздействовали до этого. Да, то что они действительно воздействуют, наука на сегодняшний день полноценно обосновать не может; как именно, по каким законам они воздействуют, тоже непонятно; более того, возможно, они воздействуют на нас совсем не так, как описывают астрологи, но все же то, что воздействуют, очевидно - это просто факт, не зависящий от наших суждений. Факт хотя бы потому, что элементы любой системы взаимосвязаны и влияют друг на друга.

Кроме того, огромное число истин проявляются через регулярно происходящие процессы и поэтому могут быть постигнуты именно через вовлечение в этот процесс, т.е. практический опыт. Конечно, если говорить о таких эмпирически проявляющихся истинах, неизбежно возникает вопрос: а какая степень регулярной повторяемости процесса достаточна для того, чтобы считать его "рабочим", то есть объективно истинным без необходимости его рационального научного обоснования? Есть процессы, происходящие со стопроцентной регулярностью, такие аксиомы, которые совершенно невозможно обосновать научно, но тем не менее наука их никак не может отвергнуть, доверяя эмпирике.

Возьмём здесь два случая. Если камень падает на землю с определённой высоты, то наука знает, что он всегда упадёт - во-первых, потому что имеет достаточный опыт наблюдения над таким явлением, а во-вторых, может легко вычислить все параметры падения, опираясь на известные ей формулы. Здесь практика и доказательное, т.е. теоретическое обоснование идут вместе. Но когда рождается человек, наука, конечно, знает, что он умрет, и даже построит вполне убедительные гипотезы, почему и в силу каких причин это произойдёт; однако, в отличие от опыта с камнем, обосновать, доказать неизбежность смерти логически она не в состоянии. Потому что ни из того, что человек родился, ни из того, что он стареет, ни из того, что умерли все предки человека, смерть логически все же никак не вытекает. Не существует логической "формулы смерти", ее доказательной базы. Мы просто принимаем ее как аксиому, ибо знаем, что она непременно случится - исходя из жизненной эмпирики, а не операций ума. И никому из ученых не придёт в голову говорить о том, что смерти нет, просто потому что научное ее обоснование отсутствует. Не придёт как раз потому, что это стопроцентно работающая закономерность.

В то же время астрологию, гомеопатию, экстрасенсорику или НЛП наука легко считает ложью, хотя рабочих процессов, отмеченных в рамках этих систем знания, существует огромное количество, пусть эта цифра и не составляет, конечно, ста процентов, необходимых для научной верификации и, соответственно, признания. Именно по этой причине, кстати, а вовсе не в силу своего невежества и простодушия, как упрощенно пытается это представить наука, люди и продолжают потоком идти к астрологам и экстрасенсам. И неизбежно будут идти все больше и больше: регулярно работающая информация не может оказаться невостребованной. Да, экстрасенсы часто не могут обьяснить глубинные процессы и, возможно, где-то даже не понимают их сути, но хорошо понимают их механику - возможно, просто обладая интуицией, либо ещё какими-то инструментами познания, не опирающимися на научное мышление.

Наука смотрит на мир "стерильно": для неё если на 99 процентов работает, а хотя бы на 1 не работает - это уже "не доказано", а порой даже "ложь". Но, на мой взгляд, гораздо эффективнее будет принять если и не в качестве истины, то в качестве исходной гипотезы процесс, работающий с достаточно большой вероятностью, чем искать стопроцентные доказательства там, где они на данный момент или принципиально не могут быть найдены.

В итоге объективный критерий оценки явления "работает"/"не работает"/"в каких условиях работает" и т.п. оказывается гораздо значимее и продуктивнее субъективного научного критерия "истинно"/"неистинно"/"ложно". В любом случае всю информацию о нашем существовании мы черпаем лишь из эмпирического материала. Он просто "есть", а то, что есть, во-первых, не нуждается в доказательствах как верификации на предмет истинности, а во-вторых, никак не может быть объявлено ложью просто потому, что кому-то не нравится.

Август 2019 г.