Бесконечное в конечном

               
Прогностическая беспомощность общественных наук сегодня стала настолько вопиющей, что один мой знакомый «физик»*(*антитеза лирику) высказал   мысль о необходимости или, во всяком случае, прорисовывающейся перспективе, создания, чего-то вроде  квантовой теории социума. Он использует аналогию с квантовой физикой или квантовой теорией поля. Это означает, что непредсказуемость исторического пути человечества следует попытаться преодолевать через анализ вероятностей эффектов социального поля с бесконечной (или стремящейся к бесконечности) степенью свобод.
Тут, прежде всего, возникает вопрос, есть ли смысл пускаться в умствования по этому поводу, людям невежественным, ни гуманитарным, ни физико-математическим знанием не наделенным, к коим смело могу отнести себя.
Полагаю, что есть. Хотя бы потому, что могу выступать своеобразным маркером, показывающим возможную степень охвата общественного сознания идеями, рожденными сегодняшними вызовами цивилизации. В  соответствии с распространенным когда-то штампом  о том, что идея только тогда становится материальной силой…ну,  дальше из советских учебников обществоведения про достояние масс…, а точнее по Юму - про «человека верующего».

Отдавая себе отчет, что всякая проблема имеет свою степень сложности, в т.ч. изложения и, соответственно, восприятия (понимания), полагаю, что возможность популярного (т.е. понятного многим, при этом, хоть сколько-нибудь верного) изложения сложных  теоретических вопросов все же имеется.


    Предлагаемый  ниже текст  не более чем небрежный  конспект – компиляция  из мыслей и публикаций умных людей с моими немудрящими домыслами.  Последнее, надеюсь, оградит меня от обвинений в плагиате. В конце концов, ленинский «Материализм и эмпириокритицизм» - главный философский труд в СССР, не более чем выписки из профессиональных работ дилетанта с его тенденциозными комментариями. А подижь ты, каких делов наворочил…

Итак:
               
                ***
Процесс познания  мира в эпоху цифровой революции поставил  человеческий разум перед  фактом. Чем больше цивилизация накапливает знаний, тем дальше оно от понимания мироустройства**. (**Раньше, от зари человеческой цивилизации  и до относительно недавнего времени,  разум расширял понимание  устройства мироздания.  Теперь  научные, прежде всего дегитальные, возможности все  больше  свидетельствуют:  речь о расширении познания «правил» устройства, как макро, так и микрокосмоса не идет.  Наш пытливый ум столкнулся со стеной в виде необходимости познания глубины нашего непонимания мироустройства.  Чем больше открытий делают сегодняшние исследователи, тем кромешнее  бездна непознанного  мира вокруг нас и внутри нас.)

 Если сказанное верно, значит наступил всеобъемлющий кризис познания. Наука со времен Аристотеля  -  основоположника системы научных знаний - постоянно двигаясь по парадигме от объяснения природы вещей к созданию способов их освоения, с началом цифровой революции вдруг обнаружила  на этом пути непреодолимую преграду. Обрисовать по-простому ее можно так. Дальнейшее освоение природы возможно, но непонятно зачем.

В широких кругах считается, что сегодня (этак лет под сто, ха-ха-ха) гуманитарные знания находятся в глубоком кризисе, который чем дальше, тем глубже.  О том, что  точно в таком же кризисе находятся точные и естественные науки, говорится меньше. На самом деле превосходство цифры над словом (точных наук над  гуманитарными)  не более чем господство  общественного мнения.  История же непрерывно демонстрирует ошибочность мнения большинства,  даже если оно, извиняюсь за выражение, парламентское и конституционное…

Когда физики не хотят получать нобелевскую премию в компании с экономистами, это предполагает, что первые добывают новые, интересные человечеству знания, а вторые -морочат голову нобелевскому комитету. На самом деле, случается, что и добывают, и морочат голову, как  те, так и другие…

Кое-что  о  теориях вообще и социальных теориях в частности, или если мудренее:
  «Кое-что о теориях, чувственном (априорном) восприятии трансцендетнального и
           соотношении  двух (внешний и внутренний) миров».

С теории у нас спрос один, чего бы она не касалась. Теория должна раскрывать суть явления следующим образом:  если  происходит событие А, оно, при прочих равных условиях, приведет к событию Б.  Теория считается верной до тех пор, пока она не опровергнута. Если результаты корректного эксперимента опровергают требование теории – теория неверна. Или, в лучшем случае, - верна для определенных ограниченных условий. Вроде бы все просто. Однако не всё, даже на уровне истин средней школы. Вот конкретный пример:
«A = F/m – это формула второго закона Ньютона, где: А – ускорение тела; F – сила, действующая на тело; m – масса самого тела. Из этой формулы следует, например, что при увеличении силы в 10 раз и при уменьшении массы тела тоже в 10 раз ускорение тела увеличится ровно в 100 раз. А в каких случаях такое возможно?.. Правильно, ни в каких. Например, совершенно немыслимо, чтобы при увеличении силы натяжения плеч арбалета со 100 кгс до 1000 и уменьшении веса стрелы с 50 г до 5 начальная скорость стрелы увеличивалась бы со 110 м/c до 11 км/с.  А это, знаете ли, вторая космическая скорость, то есть скорость убегания от Земли. Но именно этой глупости учит наших детишек математическая формула второго закона механики; именно этому псевдознанию учит всех нас теоретическая физика.
Обратите внимание, когда мы говорим, что ускорение пропорционально силе и обратно пропорционально массе тела, мы говорим вполне разумно. Но, когда мы это же самое записываем в математическом виде и придаём записанному статус закона, мы совершаем глупость. И из этой глупости растут ноги у всей математической физики». http://proza.ru/2015/11/16/160

Автор цитируемого примера Виктор Бабинцев рассказывает, почему физики не любят математиков. Мне же представляется, этот шутливый  пример конфликта физики и математики, не что иное, как форма проявления противоречия воображаемого  и наблюдаемого. То, что мы  можем прямо или косвенно  наблюдать,  мы можем и описать с помощью слов. Все остальное (по Витгенштейну возможные факты) мы можем представить с помощью цифры, т.е. воображения.  Поробуйте наблюдать например бесконечность…  Но об этом чуть позже. В нашем примере, физика - наука, математика - искусство (воображение). Без взаимодействия и противоречий науки и  искусства механизм познания мироустройва,  наверное,  работать  не может.
 Об этом дальше чуток поподробнее, в основном по научно-популярной книжке С. Хокинга, в которой он обходится без математики.( Стивен Хокинг «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр»)
Скорость,  масса и сила – «вещи», которые через чувственное восприятие (практику) нам более или менее понятны. Их можно непосредственно или опосредованно (с помощью приборов) наблюдать и, что особенно важно, измерить. Это физика.   Здесь всякая попытка попросить у лидера нации триллион рублей на создание гиперзвукого арбалета или катапульты, забрасывающей спутники в космос, на основании математической формулы второго закона Ньютона, возможно и приведет к получению денег инициаторами такого госпроекта, но физика скажет – нет, когда дело дойдет до практики. Что же не так с математикой?

В основе математики лежит цифра. Цифра порождение нашего сознания. А коли так, все математические манипуляции, если угодно, вся математическая продукция есть плод нашего воображения***. ( ***Наша математичка любила говорить нам, что математика (в значении применения теорем и формул для решения задач) - наука для дураков; сильный ум способен найти решение, где мы (дураки) используем математические формулы и теоремы, применяя только две операции: сложение и деление. Поэтому истинность теорий о мире, основанных на чисто математических умозаключениях за пределами возможности измерений, всегда будет ожидать этой самой возможности ее опровержения практикой. )

Мир (вселенную, т.е. нечто всеобъемлющее) мы в повседневной практике (ну, или в бытовом обиходе, за исключением, когда просим у Бога денег или благополучного разрешения от бремени) представляем  как некий объем c объектами существующими «вне нас и нашего сознания»  и  само сознание,  или мир личности (внутренний мир).

 Личность, сегодня самое сложное и маловразумительное онтологическое (философское) понятие. По моему разумению и для целей моего изложения,  под личностью следует понимать существо наделенное способностью к отражению объективного мира, восприятия себя, как объекта материального мира (самосознание) и наделенное воображением, т.е. являющееся носителем трансцендентальных представлений.*****    (*****Трансцендентальные представления - понятия,  которые появляются  в сознании личности не в результате практического опыта, а, как порождение самого этого сознания в процессе приобретения опыта. К примеру, это «бесконечность», «пространство», «время», «бытие» ).
Помню мальцом, лет десяти, я стал размышлять о том, что означает «никогда» в открывшемся мне факте: «Когда я умру, меня больше никогда не будет».  Так я впервые почувствовал бесконечность. Так впервые появился страх перед бесконечностью небытия и надежда на возможную непрерывность (бесконечность) бытия. При этом,  бытие представлялась  как способность личности, (прежде всего себя, а значит и других), как-то воспринимать этот солнечный мир и после смерти, коли таковая неизбежна... Позже бесконечность появилась передо мной, учеником математической школы еще в одной ипостаси, в виде горизонтальной вытянутой восьмерки. Знака, с помощью которого в совокупности с другими знаками у личности появляется возможность заглядывать за пределы практического опыта.
Тут то и можно взглянуть на теорию двояко. Теорию практического опыта (наука) и теорию за пределами практического опыты, теории «чистого разума» (философия, математика, теология и всякая хрень, которую практики, в  большинстве случаев это технари, считают дуракавалянием, зачастую справедливо. Чего стоил приснопамятный курс научного коммунизма в советской высшей школе… ).
Рассмотрим  пример такой двоякости возможностей.

                ***
Типичные и уже не один век популярные проклятые вопросы о происхождении вселенной. Есть ли у нее начало и границы? Если вселенная имеет начало, то, что было со временем, когда вселенной еще не было?

Такого рода вопросы Кант назвал антиномиями (противоречиями) чистого разума, суть их в том, что ни доказать, ни опровергнуть  необходимость начала или, наоборот, необходимость бесконечного существования Вселенной невозможно.  Но Кант оперирует понятием «бесконечное время», т.е.он полагает, время существует независимо от того существует или нет Вселенная…  Значит время абсолютно. Оно знай себе течет, даже тогда, когда ничего нет и течь нечему?!

 С появлением теории относительности и подтверждаемого практикой положения о том, что время не абсолютно, а относительно (т.е. течет с разной скоростью в различных точках пространства, а само пространство не всегда объем в трех взаимно перпендикулярных координатах, а может искривляться под воздействием гравитации и т.п.) понятие,  доселе существовавшие исключительно, как порождение человеческого разума, проявляет себя, как  самостоятельный объект (свойство?)  материального мира.
 
«Разница в ходе часов на разной высоте над поверхностью Земли приобрела сейчас огромное практическое значение в связи с появлением очень точных навигационных систем, работающих на сигналах со спутников. Если не принимать во внимание предсказаний общей теории относительности, то координаты будут рассчитаны с ошибкой в несколько километров!» Хокинг, с.29

Так есть или нет время, как «вещь сама по себе»?! Получается, пока есть чувак с навигатором, существует и время, но такие чуваки были, да и, похоже, будут не всегда…   Блаженный Августин берет на себя смелость утверждать, что время существует только во вселенной, за ее пределами времени нет. Современные физики  тоже дальше не пошли, ну заменили большим взрывом сотворение мира Господом, а начало времени точкой сингулярности, за которой времени нет. А что есть за этой маловразумительной точкой? А ничего нет! Но где ничего нет, нет предмета для науки, нечего проверять практикой … Тогда поставим вопрос по другому.  Вселенная есть, а человека носителя разума еще нет или уже нет. Где тогда находится во вселенной время?  Если убрать из вселенной человеческий разум, возможность такая вполне реальна, ничего во вселенной по большому счету не изменится, она будет расширяться дальше (или не будет), Солнце будет светить, или не будет, когда превратится в красного карлика и  поглотит Землю, словом, все будет идти своим чередом без всякого времени и пространства, и прочей онтологической мутоты, которая, однако,  не хрен собачий, а  универсальная характеристика  любой объективной реальности, вычленяемая разумом в процессе  познания.

 Итак,  время не отделено полностью от пространства и не независимо от него, но вместе с ним образует единый объект, который называется пространством временем.  Согласно общей теории относительности наше пространство не трехмерный объем, который легко воспринимает бытовое сознание, а четырехмерная реальность,  в которой всякое событие фиксируется не тремя, а четырьмя координатами. Представить такое «пространство-время» невозможно, но оно, а значит и время, не просто продукт сознания, а вполне объективная  материальная реальность. Доказать это не так и сложно.  Свет от  звезды, которая расположена за Солнцем доходит на Землю… Эксперементы и  наблюдения  давно это  подтвердили. Во всяком случае, так утверждают авторитетные ученые.

При этом, время - продукт мышления, существующее только  в сознании и не существующее вне его. Надо заметить, что тоже самое можно сказать не только о категории времени, но и любых других абстракциях, отражающих определенные свойства  материальных объектов вселенной , будь то «масса», «рынок» или «секс по-быстрому».
Отличие последних лишь в том, что никому не приходит в голову рассматривать такие абстакции, как  вещи, существующие сами по себе. Например,   любой начальник знает, даже если он  больше ничего не знает, что для секса по-быстрому, как минимум, нужна хорошенькая секретарша…без нее это понятие не более чем характеристика продолжительности возможного соития.
С категорией времени все, как видим, обстоит несколько сложнее…
   
Из изложенного  напрашивается вывод:
Пространство, время, (и ряд других  категорий), с одной стороны, являются вполне себе научными физическими понятиями,  без которых  невозможно изучение и открытие объективных законов  вселенной. Это физика. Здесь время и пространство имеют свои меры, эталоны и системы измерения.
Личности с их особенным свойством (сознанием) тоже - объекты материального мира, при этом, сознание (мышление) никаких непосредственных следов в материальном мире не оставляет.  По крайней мере, научно доказать обратное никому не удавалось. Мысль всегда проявлялась и проявляется опосредованно, через текст. Совокупность этих текстов сегодня называется семантической вселенной. Вселенная и семантическая вселенная – зеркальная пара или, как у Витгенштейна: «Язык и мир зеркальная пара» . «Язык отражает мир,  потому что логическая структура языка идентична онтологической структуре мира» (Талеб «Черные лебеди» с.26) Говоря еще проще,  язык это - описание того, что есть в мире. Тогда логично полагать:   язык не может описать того чего нет. Однако язык описывает и возможные факты.  Дальше у Витгеншейна примерно так. Язык строится по законам логики, и описание ненаблюдаемого (возможного) факта с соблюдением законов логики  - бессмысленно. Поэтому бессмысленны: метафизика, этика, эстетика и т.п., так как то, что можно описать может быть сделано.

Мною суть этой бессмысленности понимается следующим образом. Все факты мира  делятся  на те, которые можно измерить (подтвердить практикой, экспериментом)  и те, которые можно рассчитать или вообразить. Первые предмет науки. Вторые предмет искусства (или если шире, гуманитарной сферы). Эти две сферы приложения человеческого разума существовали рядом многие века, имея  пограничный слой наложения. Но по мере углубления понимания степени незнания устройства  мира, при одновременной концентрации усилий людей для увеличения потребления благ мира (развитие науки и технологий), в ущерб углубления его познания, эти сферы вступают во все более острое противоречие. Физики становятся лириками, лирики  хотят заниматься физикой. «…физик Паули сотрудничает с психологом Юнгом, обнаруживая психические архетипы в астрономии Кеплера, физик Гензейберг ищет почвы у Платона, а Эйнштейн вообще заявляет, что Достоевский  дал ему больше чем Гаусс». (Эксперт, №14, 09-15.04.1907. Академические беседы. Карен Свасьян.)
               
                ***
Научный и технологический потенциал нашего времени стоит на пороге необратимого воздействия на природу человеческой личности (новые средства коммуникации, биоинженерия, искусственный интеллект), при этом, не знает, для чего этому миру сознание и человеческая личность.  (Харари)
Кризис физики перерос в антологической   кризис познания, в котором единство мира распадается на плохо связанные части (части эти - объекты материального мира, сознание и самосознание). Выглядит это примерно так.  (у Савасьяна)

 В средневековой западной философии единство мира обеспечивалась через категорию бытия (Бога). В философии Нового времени (XVII-XVIII веках, эпоха научной революции) место Бытия занимает сознание, когда единство мира, усилиями Канта обеспечивается через свойства трансцендетального, а у Гегеля наиболее ясно выражено в формуле: «действительное разумно, разумное действительно».  Однако уже в XIX веке успехи естествознания не оставляют место Богу  (Абсолюту, Единому и прочая) в сознании. Бог был отправлен в бессознательное (Гартмоновская философия), откуда вскоре он был изгнан психоанализом, после чего в философии сознания образовалась пустота, которая разрушает философское единство мира. Составляющие мира в процессе их освоения (познания, потребления) человеком пустились в самостоятельное плавание по мутноватому и непонятно куда текущему потоку человеческой деятельности. Так возникает кризис теории социума.
Вышесказанное можно интерпретировать еще проще. Человечество с момента возникновения  цивилизаций, о которых что-то известно, наверное, с Шумеров, жило по принципу «Богу – богово. Кесарю – кесарево». В рамках этого принципа, люди боролись за получение от окружающей среды как можно больше благ, совершая время от времени революции (аграрные, технические, научные, социальные). При этом, цели развития общества определялись ведомством, находящимся за пределами поля человеческой деятельности (божественные начала), которые, правда, доводились до массового сознания через общественные институты веры (будь то Ватикан, СС или ЦК КПСС) , апеллирующие к человеческой душе.

До начала ХХ века эта связь между человеческой практикой, основанной на опыте, и духовной жизнью человека, базирующейся на вере, работала более или менее плодотворно. Человек царствовал в живой природе, при этом цели своего царствования за пределами плотских утех, выводил из таинственной, непознаваемой (или непознанной) природы человеческой души. У Тютчева последнее выражено со всей поэтической силой: «Умом Россию не понять. Аршином общим не измерить.  У ней особенная стать. В Россию можно только верить».

Все виды того, во что можно верить, есть не что иное, как плоды гуманитарного сознания. То есть «придумки» разума, основанные на утверждениях, которые не более чем плод человеческого воображения.
Когда на столбе линии электропередачи написано «Не влезай. Убьёт!», большинство этому верит, потому что утверждение проверено опытом. Когда люди ставят в церкви свечку за упокой души, они верят, что у человека есть душа, хотя практика этого никогда не подтверждала.

Однако успехи науки изменяют формы веры, вовсе не отменяя системообразующий признак человечеcкой природы: хомо сапиенс - человек верующий. Просто на смену традиционных религий (веры в бога) приходят другие формы веры. Это, прежде всего, концепции общественного устройства: коммунизм, нацизм, либерализм, исламизм  и иже с ними… тут-то кризис социальных наук становится виден через факты опровергающие верность теорий (концепций) этих самых форм общественного устройства. Одни из них сегодня более благополучны (западный либерализм), другие менее (к примеру, наш, уже более чем вековой (с 1917 г.) авторитарный государственный централизм), но у всех существующих ныне государственных систем без исключения, уже видно дно, т.е. тупик, когда в бога и предначертанные им цели бытия уже никто не верит, а претендующие на научность цели общественного бытия и способы из достижения опровергаются  практикой с пугающей и все возрастающей быстротой.

 С чем это связано?  До чего довел прогресс? Кто укажет нам путь, если до массового сознания дойдет, что заблудились, а поводыря, перста указующего нет и неясно появится ли?
                (продолжение следует)