ЮРИЙ АНТОНИШКИС
ПОЧЕМУ В СССР
НЕ БЫЛ ПОСТРОЕН
КОММУНИЗМ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ
Санкт-Петербург
2017
УДК 30-572
ББК 60.5
Оригинал-макет книги для PoD-издания
подготовлен Литео
Корректор Е. Касьянова
АНТОНИШКИС Ю.
ПОЧЕМУ В СССР НЕ БЫЛ ПОСТРОЕН КОММУ-
НИЗМ. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ /
ЮРИЙ АНТОНИШКИС. – Санкт-Петербург: Литео,
2017. – 328 c.
ISBN 978-5-00071-784-4
В книге автор сопоставляет теорию марксизма с теорией и практикой со-
циалистической революции и социалистического строительства в нашей
стране. Читателю предоставляется возможность самому сделать выводы
об осуществимости и целесообразности движения к коммунизму.
liteo.ru
Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть вос-
произведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения
правообладателя.
ISBN 978-5-00071-784-4 © Ю. Антонишкинс, 2017
© Литео, 2017
Памяти великомучеников
ГУЛАГа посвящается
Взяв в руки эту книгу, недостаточно только
покачать головой и вздохнуть:
«Да, тяжело жилось нашим предкам в прошлом
веке!»
Надо захотеть понять причины происшедшего и,
вооружившись знанием,
не позволить снова превратить себя (в который
раз!) в баранов
ВВЕДЕНИЕ
Проходивший в Москве с 17 по 31 октября
1961 года ХХII съезд Коммунистической партии
Советского Союза (КПСС) принял третью по счёту
программу партии — Программу построения ком-
мунистического общества. В ней было записано:
«Принимая первую Программу на II съезде в 1903
году, большевистская партия звала рабочий класс,
всех трудящихся России на борьбу за свержение
царского самодержавия, а затем — буржуазно-
го строя и установление диктатуры пролетариата.
В феврале 1917 года был сметен царский режим.
В октябре 1917 года пролетарская революция уни-
чтожила ненавистный народу капиталистический
строй. Впервые в истории родилась страна социа-
лизма. Началось созидание нового мира. Первая
4
Программа партии была выполнена.
Принимая вторую Программу на VIII съезде в
1919 году, партия выдвинула задачу построения
социалистического общества. Идя неизведанны-
ми путями, преодолевая трудности и лишения,
советский народ под руководством Коммунистиче-
ской партии претворил в жизнь план строитель-
ства социализма, разработанный Лениным. Со-
циализм победил в Советском Союзе полностью
и окончательно. Вторая Программа партии также
выполнена.
Ныне КПСС принимает свою третью Програм-
му — программу построения коммунистического
общества. Новая Программа творчески обобща-
ет практику строительства социализма, учитывает
опыт революционного движения во всём мире и,
выражая коллективную мысль партии, определя-
ет главные задачи и основные этапы коммунисти-
ческого строительства».
Среди теоретических постулатов третьей Про-
граммы можно отметить следующие.
«При капитализме основные и решающие
средства производства принадлежат небольшому
по численности классу капиталистов и землевла-
дельцев, между тем как огромное большинство
населения состоит из пролетариев и полупроле-
тариев, лишённых средств производства и вынуж-
денных ввиду этого продавать свою рабочую си-
лу и своим трудом создавать доходы и богатства
господствующих классов общества. Основное про-
5
тиворечие капитализма — противоречие между
общественным характером производства и частно-
капиталистической формой присвоения.
Капитализм вступил в свою последнюю ста-
дию — стадию монополистического капитализма
— империализма. Целью Коммунистической пар-
тии является социальная революция — замена
капиталистических производственных отношений
коммунистическими. Главная движущая сила ре-
волюционного преобразования мира — рабочий
класс, самый последовательный революционный
класс. Необходимым условием победы социали-
стической революции и построения социализма
являются диктатура пролетариата и руководство
марксистско-ленинской партии. Мировая капита-
листическая система в целом созрела для со-
циальной революции пролетариата. Неравномер-
ность экономического и политического развития
капиталистических стран при империализме ве-
дёт к разновременности революций в различных
странах. В.И. Ленин в новых исторических усло-
виях развил теорию социалистической революции,
разработал учение о возможности победы соци-
ализма первоначально в одной, отдельно взятой
капиталистической стране. Социализм, неизбеж-
ность которого была научно предсказана Марксом
и Энгельсом, социализм, план построения которо-
го начертал Ленин, стал в Советском Союзе реаль-
ной действительностью. Индустриализация стра-
ны, кооперирование сельского хозяйства, культур-
6
ная революция — таковы основные звенья ленин-
ского плана построения социалистического обще-
ства. Ликвидирована былая противоположность
между городом и деревней, между умственным
и физическим трудом. На базе общности коренных
интересов рабочих, крестьян, интеллигенции сло-
жилось нерушимое единство советского народа.
Вся жизнь социалистического общества строит-
ся на основе широкой демократии. Социалисти-
ческий демократизм включает как политические
свободы — свободу слова, печати, митингов и со-
браний, право избирать и быть избранным, так
и социальные права — право на труд, на отдых,
на бесплатное образование и медицинское обслу-
живание, на материальное обеспечение в старо-
сти и в случае болезни или потери трудоспособ-
ности; равноправие граждан всех рас и нацио-
нальностей; равные права женщин с мужчинами
во всех областях государственной, хозяйственной
и культурной жизни. Высшее проявление свободы
личности — освобождение человека от эксплуата-
ции.
Опыт СССР доказал, что свою историческую
миссию творца нового общества рабочий класс
может выполнить лишь в прочном союзе с непро-
летарскими трудящимися массами, в первую оче-
редь с крестьянством. Опыт СССР доказал, что
только победа социалистической революции со-
здаёт все возможности и условия для уничто-
жения всякого национального гнёта, для добро-
7
вольного объединения свободных и равноправ-
ных наций и народностей в едином государстве.
Опыт СССР полностью подтвердил марксистско-
ленинское учение о решающей роли Коммунисти-
ческой партии в создании и развитии социалисти-
ческого общества.
Сложилась мировая система социализма. Воз-
никла новая форма политической организации об-
щества — народная демократия, одна из форм
диктатуры пролетариата («Демос» — народ, «кра-
тос» — власть; народная демократия — тавто-
логия. Вообще-то, по Ленину, демократия, как
и диктатура пролетариата, — суть разные ти-
пы государства. — Прим. Ю.А.). В странах на-
родной демократии господствуют социалистиче-
ские производственные отношения, ликвидирова-
ны социально-экономические возможности рестав-
рации капитализма.
В братской семье социалистических государств
с исчезновением классовых антагонизмов исчеза-
ют и антагонизмы между нациями.
Диктатура пролетариата — это диктатура по-
давляющего большинства над меньшинством; она
направлена против эксплуататоров, против угнете-
ния народов и наций, на уничтожение всякой экс-
плуатации человека человеком (Значит, все-таки
существует эксплуатация разных видов, а не толь-
ко связанная с частной собственностью. — Прим.
Ю.А.). Диктатура пролетариата выражает интере-
сы не только рабочего класса, но и всего трудово-
8
го народа; главное её содержание — не насилие,
а созидание, строительство нового, социалистиче-
ского общества, защита его завоеваний от врагов
социализма.
Капитализм — это путь народных страданий.
Социализм — это путь народов к свободе и сча-
стью. Он обеспечивает быстрый подъём экономики
и культуры. Не за века, а при жизни одного поко-
ления он превращает отсталую страну в индустри-
альную. По самой своей природе плановая социа-
листическая экономика есть экономика подъема
и процветания. Уничтожение эксплуатации чело-
века человеком кладет конец социальному нера-
венству. Полностью исчезает безработица. Социа-
лизм обеспечивает землей всех крестьян, оказы-
вает им помощь в развитии хозяйства, объединя-
ет на основе добровольности их трудовые усилия
в кооперативах, предоставляет в их распоряжение
передовую сельскохозяйственную технику и агро-
номическую науку. Труд крестьян становится про-
изводительнее, а земля может дать больше пло-
дов. Социализм обеспечивает высокий материаль-
ный и культурный уровень жизни рабочего класса
и всех трудящихся. Социализм вырывает из тем-
ноты и невежества народные массы и приобщает
их к современной культуре. Перед интеллигенцией
раскрываются широкие горизонты для творчества
на благо народа.
Решение задач строительства коммунизма осу-
ществляется последовательными этапами. В бли-
9
жайшее десятилетие (1961—1970 годы) Совет-
ский Союз, создавая материально-техническую ба-
зу коммунизма (МТБК), превзойдет по производ-
ству продукции на душу населения наиболее мощ-
ную и богатую страну капитализма — США; зна-
чительно поднимется материальное благосостоя-
ние и культурно-технический уровень трудящихся,
всем будет обеспечен материальный достаток; все
колхозы и совхозы превратятся в высокопроизводи-
тельные и высокодоходные хозяйства; в основном
будут удовлетворены потребности советских лю-
дей в благоустроенных жилищах; исчезнет тяже-
лый физический труд; СССР станет страной самого
короткого рабочего дня.
В итоге второго десятилетия (1971—1980 годы)
будет создана МТБК, обеспечивающая изобилие
материальных и культурных благ для всего населе-
ния; советское общество вплотную подойдет к осу-
ществлению принципа распределения по потреб-
ностям, произойдет постепенный переход к еди-
ной общенародной собственности. Таким образом
в СССР будет в основном построено коммунисти-
ческое общество. Полностью построение коммуни-
стического общества завершится в последующий
период.
Главная экономическая задача партии и совет-
ского народа состоит в том, чтобы в течение двух
десятилетий создать МТБК. Это означает: пол-
ную электрификацию страны и совершенствова-
ние на этой основе техники, технологии и орга-
10
низации общественного производства во всех от-
раслях народного хозяйства; комплексную меха-
низацию производственных процессов, всё более
полную их автоматизацию; широкое применение
химии в народном хозяйстве; всемерное развитие
новых, экономически эффективных отраслей про-
изводства, новых видов энергии и материалов; все-
стороннее и рациональное использование природ-
ных, материальных и трудовых ресурсов; органиче-
ское соединение науки с производством и быстрые
темпы научно-технического прогресса; высокий
культурно-технический уровень трудящихся; зна-
чительное превосходство над наиболее развитыми
капиталистическими странами по производитель-
ности труда, что составляет важнейшее условие
победы коммунистического строя.
Плановая социалистическая система хозяйства
сочетает ускорение технического прогресса с пол-
ной занятостью всего трудоспособного населения.
Автоматизация и комплексная механизация слу-
жат материальной основой для постепенного пе-
рерастания социалистического труда в труд ком-
мунистический. Технический прогресс значитель-
но повысит требования к культуре производства,
к специальной и общеобразовательной подготов-
ке всех трудящихся. Развитие новой техники будет
использовано для коренного улучшения и облегче-
ния условий труда советского человека, сокраще-
ния рабочего дня, благоустройства быта, ликвида-
ции тяжелого физического труда, а затем и всяко-
11
го неквалифицированного труда.
Сельское хозяйство будет приближаться к уров-
ню промышленности по технической вооружен-
ности и организации производства; сельскохозяй-
ственный труд превратится в разновидность про-
мышленного труда; зависимость сельского хозяй-
ства от природной стихии значительно уменьшит-
ся, а затем и сведется к минимуму.
Колхозная форма полностью отвечает уровню
и потребностям развития современных произво-
дительных сил в деревне, позволяет эффективно
применять новую технику и достижения науки,
рационально использовать трудовые ресурсы. Кол-
хоз как общественная форма хозяйства по харак-
теру организации, демократическим основам, ко-
торые будут всё больше развиваться, обеспечива-
ет управление производством самими колхозными
массами, развертывание их творческой инициати-
вы, воспитание колхозников в духе коммунизма.
На определенном этапе общественное хозяйство
колхозов достигнет такого уровня развития, когда
станет возможным за счет его ресурсов полностью
удовлетворять потребности колхозников. На этой
основе личное подсобное хозяйство изживет себя
экономически.
Коммунистическое строительство предполага-
ет всемерное развитие демократических основ
управления при укреплении и совершенствова-
нии централизованного государственного руко-
водства народным хозяйством.
12
В связи с ликвидацией эксплуататорских
классов отмерла функция подавления их со-
противления. Всестороннее развитие получили
главные функции социалистического государства
— хозяйственно-организаторская и культурно-
воспитательная. Социалистическое государство
вступило в новый период своего развития. Начался
процесс перерастания государства во всенарод-
ную организацию тружеников социалистического
общества. Пролетарская демократия все больше
превращалась во всенародную социалистическую
демократию.
Обеспечив полную и окончательную победу со-
циализма — первой фазы коммунизма — и приход
общества к развернутому строительству коммуниз-
ма, диктатура пролетариата выполнила свою исто-
рическую миссию и с точки зрения задач внутрен-
него развития перестала быть необходимой в СССР.
Государство, которое возникло как государство
диктатуры пролетариата, превратилось на новом,
современном этапе в общенародное государство.
Поскольку рабочий класс — самая передовая, ор-
ганизованная сила советского общества, он осу-
ществляет свою руководящую роль и в период раз-
вернутого коммунистического строительства.
Партия ставит задачей воспитание всего насе-
ления в духе научного коммунизма. Период раз-
вернутого строительства коммунизма характери-
зуется дальнейшим возрастанием роли и значе-
ния Коммунистической партии, как руководящей
13
и направляющей силы советского общества».
В 1981 году состоялся XXVI съезд КПСС. В отчет-
ном докладе Центрального Комитета КПСС съезду
генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев за-
явил, что предыдущий XXV съезд КПСС верно опре-
делил основные тенденции и направления обще-
ственного развития; ленинская генеральная линия
партии уверенно проводится в жизнь; задачи, вы-
двинутые на предыдущем съезде, в целом успешно
решены. Однако о том, что к исходу отпущенно-
го третьей Программой КПСС срока (к 1980 году)
удастся завершить создание МТБК, не было сказа-
но ни слова. Было лишь упомянуто о том, что эко-
номическая политика, которую выдвигает партия
на одиннадцатую пятилетку и 80-е годы, отражает
коренные, жизненные интересы советского народа
и обеспечивает неуклонное продвижение нашего
общества по пути роста благосостояния трудящих-
ся и создания МТБК.
В докладе также говорилось, что теоретический
арсенал партии пополнился рядом важных обоб-
щений и выводов. Из того, что сделано в области
теории, следует прежде всего назвать разработку
концепции развитого социализма. В партийных
документах и научных исследованиях последних
лет раскрываются различные стороны зрелого со-
циализма. Большой опыт социалистического и ком-
мунистического созидания в СССР свидетельству-
ет, что наше движение к коммунизму совершается
через этап развитого социалистического общества.
14
Центральному Комитету было поручено подгото-
вить новую редакцию Программы КПСС.
Вопросу принятия новой редакции Программы
КПСС основное внимание было уделено на XXVII
съезде КПСС, проходившем с 25 февраля по 6
марта 1986 года. В политическом докладе съезду
генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв
указывал: «За четверть века после принятия тре-
тьей Программы КПСС Советский Союз добился
внушительных успехов. Семикратно увеличились
основные производственные фонды народного хо-
зяйства. Построены тысячи предприятий, созданы
новые отрасли. Национальный доход вырос в 4
раза, промышленное производство — в 5 раз, сель-
скохозяйственное — в 1,7 раза. Реальные доходы
на душу населения увеличились в 2,6 раза, обще-
ственные фонды потребления — в 5 с лишним раз.
Построено 54 миллиона квартир, что позволило
улучшить жилищные условия большинству семей.
Осуществлен переход к всеобщему среднему обра-
зованию. Вчетверо возросло число лиц, окончив-
ших вузы. Вместе с тем в 70-е годы в народном
хозяйстве стали нарастать трудности, заметно сни-
зились темпы экономического роста. В результате
оказались невыполненными задачи по развитию
экономики, поставленные Программой КПСС, и да-
же более низкие задания 9-й и 10-й пятилеток.
Не полностью удалось осуществить и намеченную
на эти годы социальную программу. Допущено от-
ставание материальной базы науки и образования,
15
здравоохранения и культурно-бытового обслужива-
ния населения… Образовался разрыв между обще-
ственными потребностями и достигнутым уровнем
производства, между платежеспособным спросом
и его материальным покрытием.
Практика показала несостоятельность пред-
ставлений, согласно которым в социалистических
условиях соответствие производственных отноше-
ний характеру производительных сил обеспечива-
ется как бы автоматически. В жизни всё сложнее.
Да, социалистические производственные отноше-
ния открывают простор развитию производитель-
ных сил. Но для этого они должны постоянно со-
вершенствоваться».
XXVII съезд КПСС принял «Новую редакцию»
Программы КПСС. То есть по существу про-
грамма осталась третьей Программой КПСС, про-
граммой построения коммунистического обще-
ства, но с некоторыми уточнениями. В частно-
сти, в новой редакции Программы говорилось:
«Основоположники научного коммунизма Карл
Маркс и Фридрих Энгельс теоретически доказали
неизбежность крушения капитализма и обоснова-
ли всемирно-историческую миссию пролетариата
как творца нового, коммунистического общества.
Марксизм-ленинизм — единое революционное уче-
ние. Созданная великим Лениным партия стала
живым воплощением соединения научного социа-
лизма с рабочим движением, неразрывного един-
ства теории и практики. На каждом историческом
16
этапе КПСС решала задачи, научно обоснованные
в ее программах.
Приняв первую Программу на II съезде в
1903 году, большевистская партия повела рабо-
чий класс, крестьянство, всех трудящихся России
на борьбу за свержение царского самодержавия,
а затем — капиталистического строя. В октяб-
ре 1917 года рабочий класс взял политическую
власть в свои руки. Впервые в истории возникло го-
сударство рабочих и крестьян.
Приняв вторую Программу на VIII съезде в 1919
году, партия выдвинула задачу построения соци-
ализма. Советский народ под руководством Ком-
мунистической партии претворил в жизнь разра-
ботанный В.И. Лениным план социалистического
строительства. Социализм в нашей стране стал
реальностью.
Приняв третью Программу на XXII съезде в 1961
году, партия развернула работу на всех направ-
лениях коммунистического строительства. Стра-
на вступила в этап развитого социализма. Время,
прошедшее после принятия третьей Программы,
подтвердило правильность ее основных теорети-
ческих и политических установок. Вместе с тем на-
копленный опыт, научное осмысление изменений
во внутренней жизни страны и на мировой арене
дают возможность точнее и конкретнее опреде-
лить перспективы развития советского общества,
пути и средства достижения конечной цели — ком-
мунизма, задачи международной политики в но-
17
вых исторических условиях. Третья Программа
КПСС в ее настоящей редакции — это программа
планомерного и всестороннего совершенствова-
ния социализма, дальнейшего продвижения совет-
ского общества к коммунизму на основе ускорения
социально-экономического развития страны. Это
программа борьбы за мир и социальный прогресс.
Миссию революционного преобразователя старо-
го и создания нового общества история возложила
на рабочий класс.
Образование большевистской партии стало по-
воротным пунктом в истории российского и меж-
дународного рабочего движения. Партия соеди-
нила в один могучий поток пролетарскую борь-
бу за социализм, крестьянскую борьбу за землю,
национально-освободительную борьбу угнетенных
народов России, общенародное движение против
империалистической войны, за мир и направила
его на свержение буржуазного строя. Выдающе-
еся завоевание социализма — разрешение наци-
онального вопроса. Победа Октября навсегда по-
кончила с национальным гнетом и неравноправи-
ем наций и народностей. Огромную роль сыграло
объединение на добровольных началах свободных
равноправных народов в едином многонациональ-
ном государстве — Союзе Советских Социалисти-
ческих Республик.
Суровым испытанием нового строя явилась Ве-
ликая Отечественная война. В короткий срок СССР
залечил тяжелые раны войны. Социализм в на-
18
шей стране победил полностью и окончательно.
Сформировалась новая социальная и интернаци-
ональная общность людей — советский народ.
Государство диктатуры пролетариата переросло
в общенародное социалистическое государство.
Крупные успехи в экономике, социальной и поли-
тической сферах, науке и культуре вывели нашу
страну на новые исторические рубежи, открывшие
этап развитого социализма».
В Новой редакции Программы КПСС более раз-
вернуто и красочно, чем прежде, изложены поло-
жительные черты социализма. «Социализм — это
общество, на знамени которого начертано “Всё
во имя человека, всё для блага человека”. Это об-
щество, в котором:
— средства производства — в руках народа, на-
всегда покончено с эксплуатацией человека чело-
веком, социальным угнетением, властью приви-
легированного меньшинства, нищетой и неграмот-
ностью миллионов людей;
— открыт широчайший простор динамично-
му и планомерному развитию производительных
сил, научно-технический прогресс влечет за собой
не безработицу, а неуклонное повышение благосо-
стояния всего народа;
— обеспечено равное право на труд и его воз-
награждение в соответствии с принципом “От каж-
дого — по способностям, каждому — по труду”,
население пользуется такими социальными бла-
гами, как бесплатное медицинское обслуживание,
19
просвещение, жилье с минимальной оплатой;
— утвердился нерушимый союз рабочего клас-
са, колхозного крестьянства и интеллигенции,
мужчины и женщины имеют равные права и га-
рантии их осуществления, молодому поколению
открыт надежный путь в завтрашний день, гаран-
тировано социальное обеспечение ветеранам тру-
да;
— устранено национальное неравноправие,
утверждены юридическое и фактическое равен-
ство, дружба и братство всех наций и народностей;
— установлена и развивается подлинная де-
мократия — власть, осуществляемая для народа
и самим народом, обеспечено широкое и полно-
правное участие граждан в управлении производ-
ственными, общественными и государственными
делами;
— идеи свободы, прав человека, достоинства
личности наполнены реальным содержанием,
обеспечивается единство прав и обязанностей,
действуют одни законы и нормы нравственности,
одна дисциплина для всех и каждого, склады-
ваются всё более благоприятные условия для
всестороннего развития личности;
— господствует подлинно гуманистическая
марксистско-ленинская идеология, народным
массам открыт доступ ко всем источникам знания,
создана передовая социалистическая культура,
вбирающая в себя всё лучшее из общемировой
культуры;
20
— сложился основанный на социальной справед-
ливости, коллективизме и товарищеской взаимо-
помощи социалистический образ жизни, дающий
человеку труда уверенность в будущем, духовно
и нравственно возвышающий его как творца новых
общественных отношений, собственной судьбы».
Итак, как третья Программа КПСС, так и ее об-
новленная редакция, дают развернутое описа-
ние светлого настоящего и еще более красочно-
го будущего советского народа с одновременным
обязательным утверждением, что исторический
опыт доказывает правильность идей марксизма-
ленинизма, а КПСС на каждом историческом эта-
пе успешно решает задачи, научно обоснованные
в ее программах. Однако мы явились свидетелями
того, что уже к исходу кратчайшего исторического
(пятилетнего) срока после принятия новой редак-
ции «научной» Программы КПСС всем становится
ясно, что коммунизма в нашей стране не будет
никогда, а в 1991 году распадается могучее объ-
единение «свободных» народов — Советский Союз,
выдающееся завоевание социализма.
В учебном пособии «Научный коммунизм», вы-
шедшем из печати в 1988 году, говорилось (с. 49):
«Социализм не может возникнуть сразу после со-
циалистической революции. Между капитализмом
и социализмом лежит период, названный К. Марк-
сом переходным. На протяжении переходного пе-
риода в условиях классовой борьбы осуществляют-
ся важные и сложные социально-экономические
21
преобразования. Но окончание переходного перио-
да не означает полного построения социализма.
Его результатом в нашей стране и в ряде социа-
листических стран явилось создание основ соци-
ализма. Наша страна вышла на новые историче-
ские рубежи. Встала задача комплексного совер-
шенствования всех сторон социализма (каких? —
Прим. Ю.А.). В то же время проявилось забега-
ние вперед, появились ошибочные оценки достиг-
нутых успехов. На этой почве возникла и стала
широко пропагандироваться формула о развитом
во всех отношениях социализме. Поскольку ранее
намечалось построить коммунизм к 80-м годам
ХХ столетия, то эта формула подменила прежние
научно необоснованные прогнозы будущего. Если
говорить об этапе развитого социализма, то наша
страна находится лишь в самом его начале».
Таким образом, «научность» ранее принятых
партией программ подвергается сомнению. Сомне-
ние вызывает и многое другое в «учении». Давайте
попробуем вместе разобраться в этих вопросах.
Термин «коммунизм» происходит от латинского
слова «communis» — общий и введен в литературу
К. Марксом и Ф. Энгельсом, но возник он еще рань-
ше, в эпоху феодализма. Энгельс писал: «Коммуна
— так называли горожане Италии и Франции свою
городскую общину после того, как они откупили
или отвоевали у своих феодальных господ первые
права самоуправления. В 1847 году социалистами
себя называли в Европе люди, принадлежавшие
22
к различным утопическим течениям и социальным
сектам. Это были люди, стоявшие вне рабочего дви-
жения и искавшие поддержки скорее у «образован-
ных» классов. Напротив, та часть рабочих, которая
убедилась в недостаточности чисто политических
переворотов и требовала коренного переустрой-
ства общества, называла себя тогда коммунисти-
ческой. Это был еще <…> грубоватый коммунизм,
но достаточный для того, чтобы создать две си-
стемы утопического коммунизма — «икарийский»
коммунизм Кабэ во Франции и коммунизм Вейт-
линга в Германии. Социализм означал в 1847 году
буржуазное движение, коммунизм — рабочее дви-
жение» (Предисловие к немецкому изданию «Ма-
нифеста коммунистической партии» 1890 г.).
Постепенно в перипетиях борьбы против капи-
тала рабочее движение оформлялось политически.
В Германии образовалась рабочая организация
под названием «Союз коммунистов», которая вско-
ре стала международной. Возникла необходимость
подготовить рабочих к более основательному пони-
манию действительных условий освобождения ра-
бочего класса. На конгрессе Союза коммунистов,
состоявшемся в ноябре 1847 года в Лондоне, Марк-
су и Энгельсу было поручено подготовить развер-
нутую теоретическую и практическую программу
партии. Эта работа была выполнена к январю 1848
года. «Манифест Коммунистической партии» явил-
ся первой научной программой борьбы революци-
онного пролетариата за свое освобождение. В нем
23
изложены история борьбы классов и основы комму-
нистического учения. И здесь впервые коммунизм
характеризуется как общественно-экономическая
формация. При этом еще отсутствует деление ком-
мунизма на фазы, а социализм упоминается лишь
как идеологически ограниченное течение. «Бли-
жайшая цель коммунистов: формирование проле-
тариата в класс, ниспровержение господства бур-
жуазии, завоевание пролетариатом политической
власти; <…> отмена буржуазной частной собствен-
ности, <…> т.е. собственности, эксплуатирующей
наемный труд, собственности, которая может уве-
личиваться лишь при условии, что она порождает
новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатиро-
вать» (из «Манифеста»).
Таким образом, термин «коммунизм» означа-
ет одновременно несколько понятий: 1) учение
об условиях освобождения пролетариата (как это
обозначил Энгельс в «Принципах коммунизма»);
2) сам процесс построения коммунистического об-
щества и 3) его конечную фазу — общественно-
экономическую формацию.
Понятие социализма тоже неоднозначно. В ре-
зультате переворота в октябре 1917 года в России
впервые в мировой истории были реализованы ос-
новные условия пролетарской революции: захват
политической власти революционным пролетариа-
том с установлением его диктатуры и уничтожение
частной собственности. Однако Ленин в своих вы-
ступлениях и статьях неоднократно подчеркивал
24
новизну, непознанность путей организации и ста-
новления социалистического государства. В ста-
тье «О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазно-
сти» (май 1918 г.) он писал: «О целом периоде
перехода от капитализма к социализму учителя
социализма говорили не зря и подчеркивали не на-
прасно “долгие муки родов” нового общества, при-
чем это новое общество опять-таки есть абстрак-
ция, которая воплотиться в жизнь не может ина-
че, как через ряд разнообразных, несовершенных
конкретных попыток создать то или иное социа-
листическое государство. <…> Но что же значит
слово переход? Не означает ли оно, в примене-
нии к экономике, что в данном строе есть эле-
менты и капитализма и социализма? Перечислим
эти элементы: 1) патриархальное, т.е. в значитель-
ной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится
большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм; 4) государ-
ственный капитализм; 5) социализм. Спрашивает-
ся, какие же элементы преобладают? Ясное де-
ло, что в мелкокрестьянской стране преобладает
и не может не преобладать мелкобуржуазная сти-
хия; большинство, и громадное большинство, зем-
ледельцев — мелкие товарные производители. Го-
сударственный капитализм был бы шагом вперед
против теперешнего положения дел в нашей Совет-
ской республике. Если бы, примерно, через полго-
да у нас установился государственный капитализм,
25
это было бы громадным успехом и вернейшей га-
рантией того, что через год у нас окончательно
упрочится и непобедимым станет социализм. Со-
циализм немыслим без крупнокапиталистической
техники, построенной по последнему слову новей-
шей науки, без планомерной государственной ор-
ганизации, подчиняющей десятки миллионов лю-
дей строжайшему соблюдению единой нормы в де-
ле производства и распределения продуктов».
«Социализм есть уничтожение классов. Чтобы
уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть по-
мещиков и капиталистов. Диктатура пролетариата
сделала для этого уничтожения все, что могла.
Но сразу уничтожить классы нельзя. И классы
остались и останутся в течение эпохи диктатуры
пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда
исчезнут классы. Чтобы уничтожить классы, на-
до, во-вторых, уничтожить разницу между рабо-
чим и крестьянином, сделать всех работниками.
Чтобы решить вторую, труднейшую, часть задачи,
пролетариат <…> должен разделять, разграничи-
вать крестьянина трудящегося от крестьянина соб-
ственника, <…> крестьянина труженика от кре-
стьянина спекулянта. В этом разграничении вся
суть социализма» (Ленин. Экономика и политика
в эпоху диктатуры пролетариата).
Третья Программа КПСС, принятая XXII съез-
дом партии в 1961 году, дает развернутое описание
коммунистического общества.
«Коммунизм — это бесклассовый обществен-
26
ный строй с единой общенародной собственностью
на средства производства, полным социальным ра-
венством всех членов общества, где вместе с все-
сторонним развитием людей вырастут и производи-
тельные силы на основе постоянно развивающейся
науки и техники, все источники общественного
богатства польются полным потоком и осуществит-
ся великий принцип “от каждого — по способно-
стям, каждому — по потребностям”. Коммунизм
— это высокоорганизованное общество свободных
и сознательных тружеников, в котором утвердится
общественное самоуправление, труд на благо об-
щества станет для всех первой жизненной потреб-
ностью, осознанной необходимостью, способности
каждого будут применяться с наибольшей пользой
для народа.
При коммунизме не будет классов, исчезнут
социально-экономические и культурно-бытовые
различия между городом и деревней; по уров-
ню развития производительных сил и характеру
труда, формам производственных отношений,
бытовым условиям, степени благосостояния на-
селения деревня поднимется до уровня города.
С победой коммунизма произойдет органическое
соединение умственного и физического труда
в производственной деятельности людей. Интел-
лигенция перестанет быть особым социальным
слоем, работники физического труда по свое-
му культурно-техническому уровню поднимутся
до уровня людей умственного труда.
27
При коммунизме все люди будут иметь рав-
ное положение в обществе, одинаковое отношение
к средствам производства, равные условия труда
и распределения и активно участвовать в управле-
нии общественными делами. Утвердятся гармони-
ческие отношения между личностью и обществом
на основе единства общественных и личных ин-
тересов. Запросы людей при всем их громадном
разнообразии будут выражать здоровые, разумные
потребности всесторонне развитого человека. По-
требности людей будут удовлетворяться за счет
общественных фондов. Предметы личного потреб-
ления будут находиться в полном владении и рас-
поряжении каждого члена общества.
Коммунистическое общество не освобождает
членов общества от труда. Оно отнюдь не будет об-
ществом анархии, безделья и праздности. У всех
членов общества, благодаря изменению характе-
ра труда и росту его технической вооруженно-
сти, благодаря высокому уровню сознательности,
разовьется внутренняя потребность добровольно
и по своим склонностям трудиться для обществен-
ного блага. Высокие организованность, четкость
и дисциплина обеспечиваются не путем принужде-
ния, а на основе понимания общественного долга,
определяются всем укладом коммунистического
общества. Все производственные ячейки, все само-
управляющиеся ассоциации будут гармонически
объединены в общем планомерно организованном
хозяйстве, в едином ритме общественного труда».
28
Все это очень красиво и здорово. Только просле-
живается ряд теоретических нестыковок. Напри-
мер, Программа констатирует, что «социализм по-
бедил полностью и окончательно», что «диктатура
пролетариата себя исчерпала и переросла в социа-
листическое общенародное государство», но клас-
сы остались (вопреки Ленину), более того, и при
коммунизме предполагается сохранение разделе-
ния труда, а значит, и классов: город и деревня,
физический и умственный труд. Непонятно также,
каким образом в коммунистической фазе при на-
личии материального изобилия, но при отсутствии
личного интереса у людей возникнет непреодоли-
мая тяга к труду, если она не заложена в генетиче-
ском аппарате человека. Лукавство все это, рассчи-
танное на дураков! Или вот Ленин пишет: «Учение
Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно есть
законный преемник лучшего, что создало челове-
чество в XIX веке в лице немецкой философии, ан-
глийской политической экономии, французского
социализма. Философия марксизма есть материа-
лизм. Маркс обогатил философию приобретения-
ми немецкой классической философии, особенно
системы Гегеля. Главное из этих приобретений —
диалектика, то есть учение о развитии в его наи-
более полном, глубоком и свободном от односто-
ронности виде, учение об относительности чело-
веческого знания, дающего нам отражение вечно
развивающейся материи. Величайшим завоевани-
ем научной мысли является исторический матери-
29
ализм Маркса» (Три источника и три составных
части марксизма). Возникает вопрос: если чело-
веческое знание и, следовательно, учение Маркса
относительны, то почему тогда в СССР «научный»
коммунизм стал учением единственно и абсолют-
но правильным?
Постараемся осмыслить это учение в разных
плоскостях и в отражении трудов как его создате-
лей, Маркса и Энгельса, так и «гениального» по-
следователя Маркса, основателя большевистской
партии и «пролетарского» государства В.И. Лени-
на, а также продолжателей великого дела — «вер-
ных ленинцев» в лице верховного органа партии
Политбюро ЦК КПСС. Но прежде несколько по-
яснений по значению ряда терминов, принятых
в политэкономии.
Средства производства — это предметы труда
(все то, на что направлен труд человека) и средства
труда (все те вещи, при помощи которых человек
воздействует на предмет своего труда и видоиз-
меняет его), при их помощи создаются материаль-
ные блага.
Производительные силы — это люди, приводя-
щие в движение средства производства и осуществ-
ляющие созидание материальных благ.
Производственные отношения — это обще-
ственные отношения людей в процессе производ-
ства материальных благ.
Никакое производство невозможно без той или
иной формы собственности, т.е. без историче-
30
ски определенной общественной формы присвое-
ния людьми материальных благ, прежде всего —
средств производства. Характер производственных
отношений зависит прежде всего от того, в чьей
собственности находятся средства производства.
31
ПОЧИТАЕМ КАРЛА МАРКСА
И ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА
ВМЕСТЕ
«Коммунизм есть учение об условиях освобож-
дения пролетариата. Пролетариатом называет-
ся тот общественный класс, который добывает
средства к жизни исключительно путем прода-
жи своего труда, а не живет за счет прибыли
с какого-нибудь капитала. <…> Пролетариат, или
класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX ве-
ка. <…> Пролетарий освобождает себя тем, что
уничтожает конкуренцию, частную собственность
и все классовые различия. <…> Пока нельзя про-
изводить в таких размерах, чтобы не только хва-
тало на всех, но чтобы еще оставался избыток
продуктов для увеличения общественного капита-
ла и дальнейшего развития производительных сил,
до тех пор должен всегда оставаться господству-
ющий класс, распоряжающийся производительны-
ми силами общества, и другой класс — бедный
и угнетенный. <…> Свободная конкуренция — это
такое состояние общества, при котором каждый
имеет право заниматься любой отраслью промыш-
ленной деятельности, причем ничто не может ему
в этом помешать, кроме отсутствия нужного для
этого капитала. <…>
Возможно ли уничтожить частную собствен-
32
ность сразу? Нет, невозможно, точно так же, как
нельзя сразу увеличить имеющиеся производи-
тельные силы в таких пределах, какие необходимы
для создания общественного хозяйства. Поэтому
надвигающаяся по всем признакам революция смо-
жет только постепенно преобразовать нынешнее
общество и только тогда уничтожит частную соб-
ственность, когда будет создана необходимая для
этого масса средств производства.
<…> Существование классов вызвано разделе-
нием труда, а разделение труда в его тепереш-
нем виде совершенно исчезнет при уничтожении
частной собственности, так как чтобы поднять
промышленное и сельскохозяйственное производ-
ство на указанную высоту, недостаточно одних
только механических и химических вспомогатель-
ных средств. Нужно также соответственно раз-
вить и способности людей, приводящих в движение
эти средства. Общественное ведение производства
не может осуществляться такими людьми, какими
они являются сейчас, — людьми, из которых каж-
дый подчинен одной какой-либо отрасли производ-
ства, прикован к ней, эксплуатируется ею, раз-
вивает только одну сторону своих способностей
за счет всех других и знает только одну отрасль
или часть какой-нибудь отрасли всего производ-
ства. Промышленность, которая ведется сообща
и планомерно всем обществом, тем более предпо-
лагает людей со всесторонне развитыми способно-
стями, людей, способных ориентироваться во всей
33
системе производства. Воспитание даст молодым
людям возможность быстро осваивать на практике
всю систему производства, оно позволит им по-
очередно переходить от одной отрасли производ-
ства к другой, в зависимости от потребностей
общества или от их собственных склонностей. …
Общество, организованное на коммунистических
началах, даст возможность своим членам всесто-
ронне применять свои всесторонне развитые спо-
собности. Общество, организованное на коммуни-
стических началах, несовместимо с дальнейшим
существованием классов, а, с другой стороны, само
строительство этого общества дает средства для
уничтожения классовых различий.
Противоположность между городом и деревней
также исчезнет: одни и те же люди будут зани-
маться земледелием и промышленным трудом,
вместо того, чтобы предоставлять это двум различ-
ным классам. Это является необходимым условием
коммунистической ассоциации уже в силу весь-
ма материальных причин. Всеобщая ассоциация
всех членов общества в целях совместной и плано-
мерной эксплуатации производительных сил; раз-
витие производства в такой степени, чтобы оно
удовлетворяло потребности всех; ликвидация та-
кого положения, когда потребности одних людей
удовлетворяются за счет других; полное уничтоже-
ние классов и противоположностей между ними;
всестороннее развитие способностей всех членов
общества путем устранения прежнего разделения
34
труда, путем производственного воспитания, сме-
ны родов деятельности, участия всех в пользова-
нии благами, которые производятся всеми же, и,
наконец, путем слияния города с деревней — вот
главнейшие результаты ликвидации частной соб-
ственности» (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма).
«Вообще нельзя освободить людей, пока они
не будут в состоянии полностью в качественном
и количественном отношении обеспечить себе пи-
щу и питье, жилище и одежду. <…> Возника-
ет класс, который вынужден нести на себе все
тяготы общества, не пользуясь его благами, ко-
торый, будучи вытеснен из общества, неизбеж-
но становится в самое решительное противоре-
чие ко всем другим классам; этот класс составля-
ет большинство всех членов общества (Какая-то
теоретическая каша: поскольку общество состо-
ит из классов, как можно вытеснить из общества
класс, составляющий большинство населения?! —
Прим. Ю.А.), и от него исходит сознание необхо-
димости коренной революции, коммунистическое
сознание, которое может, конечно, благодаря по-
ниманию положения этого класса, образоваться
и среди других классов; всякая революционная
борьба направляется против класса, который гос-
подствовал до этого. <…> Отдельные индивиды
образуют класс лишь постольку, поскольку им при-
ходится вести общую борьбу против какого-нибудь
другого класса.
Чтобы стать “невыносимой силой”, т.е. такой си-
35
лой, против которой совершают революцию, необ-
ходимо, чтобы это отчуждение (от своего соб-
ственного продукта. — Прим. Ю.А.) превратило
основную массу человечества в совершенно “ли-
шенных собственности” людей, противостоящих
в то же время имеющемуся налицо миру богатства
и образования, а оба эти условия предполагают
огромный рост производительной силы, высокую
степень ее развития. С другой стороны, это раз-
витие производительных сил является абсолют-
но необходимой практической предпосылкой еще
и потому, что без него имеет место лишь всеоб-
щее распространение бедности; а при крайней
нужде должна была бы снова начаться и борь-
ба за необходимые предметы, и, значит, должна
была бы воскреснуть вся старая мерзость. Ком-
мунизм эмпирически возможен только как дей-
ствие господствующих народов, произведенное
«сразу», одновременно, что предполагает универ-
сальное развитие производительной силы и свя-
занного с ним мирового общения. Пролетариат
может существовать <…> только во всемирно-
историческом смысле, подобно тому как комму-
низм — его деяние — вообще возможен лишь как
«всемирно-историческое» существование. <…>
Коммунизм для нас не состояние, которое долж-
но быть установлено, не идеал, с которым должна
сообразовываться действительность. Мы называем
коммунизмом действительное движение, которое
уничтожает теперешнее состояние.
36
Коммунистическая революция выступает про-
тив существующего до сих пор характера деятель-
ности, устраняет труд и уничтожает господство
каких бы то ни было классов вместе с самими клас-
сами. <…> Как для массового порождения этого
коммунистического сознания, так и для достиже-
ния самой цели необходимо массовое изменение
людей, которое возможно только в практическом
движении, в революции; следовательно, револю-
ция необходима не только потому, что никаким
иным способом невозможно свергнуть господству-
ющий класс, но и потому, что свергающий класс
только в революции может сбросить с себя всю
старую мерзость и стать способным создать новую
основу общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейер-
бах. Противоположность материалистического
и идеалистического воззрений. (I глава «Немец-
кой идеологии»)).
«На высшей фазе коммунистического общества,
после того, как исчезнет порабощающее человека
подчинение его разделению труда; когда исчез-
нет вместе с этим противоположность умственного
и физического труда; когда труд перестанет быть
только средством для жизни, а станет сам пер-
вой потребностью жизни; когда вместе со всесто-
ронним развитием индивидов вырастут и произво-
дительные силы и все источники общественного
богатства польются полным потоком, лишь тогда
можно будет совершенно преодолеть узкий гори-
зонт буржуазного права, и общество сможет напи-
37
сать на своем знамени: каждый по способностям,
каждому по потребностям!» (К. Маркс. «Замеча-
ния к программе германской рабочей партии (Кри-
тика Готской программы)»).
В приведенных выдержках из основополагаю-
щих документов коммунистического учения хо-
чется обратить внимание на следующие моменты.
Прежде всего в них подчеркивается, что комму-
низм возможен лишь как явление, возникающее
во всемирном масштабе по воле господствующих
на земном шаре народов, объединенных экономи-
чески и идейно. Для того чтобы свершилась эта
коммунистическая революция, требуется предва-
рительное массовое изменение людей (это измене-
ние можно понимать так, что в революцию всту-
пают люди с готовыми убеждениями и с психоло-
гической готовностью к последующим неоднознач-
ным изменениям своего политического сознания).
Правда, в том же произведении обозначено свое-
образное условие: «массовое изменение людей воз-
можно <…> только в революции». Логично думать,
что массы, осуществляющие революцию да еще
во всемирном масштабе, должны для этой рево-
люции «созреть», идейно вооружиться. В период
же революции, то есть насильственного изменения
строя, «созревание» может идти только в отрица-
тельном направлении, что и доказала на практике
Великая Октябрьская, которая никакую «старую
мерзость» с пролетарских масс не сбросила и го-
товность резко менять свою жизнь у подавляюще-
38
го большинства населения не вызвала.
В «Принципах коммунизма» содержатся и дру-
гие противоречия. Так, Энгельс указывает, что
одним из недостатков капиталистического спосо-
ба производства является свободная конкуренция,
т.е. «такое состояние общества, при котором каж-
дый имеет право заниматься любой отраслью про-
мышленной деятельности, причем ничто не может
ему в этом помешать». Но, оказывается, и при
коммунизме люди «со всесторонне развитыми спо-
собностями, ориентирующиеся во всей системе
производства, будут поочередно переходить от од-
ной отрасли производства к другой, в зависимо-
сти от потребностей общества или от их собствен-
ных склонностей». Как-то не очень понятно, в чем
же принципиальная разница между этими «со-
стояниями общества»? Второе. Там же написано:
«Необходимым условием коммунистической ассо-
циации <…> является всеобщая ассоциация всех
членов общества в целях совместной и планомер-
ной эксплуатации производительных сил». Но, как
мы знаем, производительные силы — это люди,
приводящие в движение средства производства.
Выходит, что всеобщая ассоциация членов обще-
ства создается в целях еще более планомерной
эксплуатации людей, ее составляющих. Ну, фор-
менная тень на плетень! Далее. Энгельс пишет
о том, что «пролетариат освобождает себя тем,
что уничтожает конкуренцию, частную собствен-
ность и все классовые различия». Но тут же ука-
39
зывает, что пока нет избытка продуктов, «должен
всегда оставаться господствующий класс, распоря-
жающийся производительными силами, и другой
класс — бедный и угнетенный». Значит, революция
не уничтожает классовые различия, а по опыту на-
шей революции уничтожение конкуренции и част-
ной собственности не освободило народ ни от бед-
ности, ни от угнетения «господствующим классом»
— партократией. Более того, в разрез с идеологией
КПСС, Энгельс пишет, что частную собственность
можно уничтожать только тогда, когда будет со-
здана необходимая масса средств производства,
чего у нас не оказалось даже на исходе Советской
власти.
Далее мы узнаем, что классы образуются вслед-
ствие разделения труда, которое исчезнет при уни-
чтожении частной собственности. Это же разде-
ление труда рождает и противоположность между
городом и деревней. Но вот закавыка, — мы убеди-
лись в том, что не исчезает разделение труда после
уничтожения частной собственности. Чтобы оно
исчезло (как пишут основоположники), необходи-
мо выполнить еще одно условие: надо развить спо-
собности простых людей до невероятных размеров,
что позволит каждому из них «ориентироваться
во всей системе производства», т.е. и в механизмах,
и в технологических процессах, и в бухгалтерском
учете, и в финансовых махинациях, мало того —
и в агротехнике, и в земледелии. Эту проблему яко-
бы решит соответствующее воспитание молодых
40
людей, что позволит им «поочередно переходить
от одной отрасли производства к другой, в зави-
симости от потребностей общества или от их соб-
ственных склонностей». Другими словами, такой
«человек будущего» захотел — встал к станку, на-
доело — спустился в забой, потребовалось — по-
шел организовывать сельскохозяйственное произ-
водство. Вот, только в таком случае будет органи-
зовано «общественное ведение производства» и ис-
чезнет противоположность между городом и де-
ревней. На наш взгляд — утопия чистой воды или
откровенная чушь. Таких «разносторонних» людей
пока нигде не видели, и такие сверхъестественные
способности генетически не закрепляются, тем бо-
лее в сочетании с неодолимой тягой к общественно
полезному труду без каких-либо стимулов и без
оглядки на длительность рабочего дня.
«Разделение труда в пределах той или иной на-
ции приводит прежде всего к отделению промыш-
ленного и торгового труда от труда земледельче-
ского и, тем самым, к отделению города от деревни
и к противоположности их интересов. Дальнейшее
развитие разделения труда приводит к обособле-
нию торгового труда от промышленного. Одновре-
менно, благодаря разделению труда внутри этих
различных отраслей, развиваются, в свою очередь,
различные подразделения индивидов, сотруднича-
ющих в той или иной отрасли труда. Различные
ступени в развитии разделения труда являются
вместе с тем и различными формами собствен-
41
ности, то есть каждая ступень разделения труда
определяет также и отношения индивидов друг
к другу соответственно их отношению к матери-
алу, орудиям и продуктам труда» (К. Маркс и Ф.
Энгельс. Фейербах. Противоположность матери-
алистического и идеалистического воззрений).
«Вследствие возрастающего применения ма-
шин и разделения труда труд пролетариев утра-
тил всякий самостоятельный характер, а вместе
с тем и всякую привлекательность для рабочего.
Рабочий становится простым придатком машины,
от него требуются только самые простые, самые
однообразные, легче всего усваиваемые приемы.
Издержки на рабочего сводятся поэтому почти
исключительно к жизненным средствам, необходи-
мым для его содержания и продолжения его рода.
Интересы и условия жизни пролетариата всё более
и более уравниваются по мере того, как машины
всё более стирают различия между отдельными ви-
дами труда и почти всюду низводят заработную
плату до одинаково низкого уровня» (К. Маркс и Ф.
Энгельс. Манифест коммунистической партии).
«Мы видим, каким образом непрерывно преоб-
разуется, революционизируется способ производ-
ства, средства производства, как разделение труда
неизбежно влечет за собой еще большее разделе-
ние труда, применение машин — еще более широ-
кое применение машин, производство в крупном
масштабе — производство в еще более крупном
масштабе» (К. Маркс. Наемный труд и капитал).
42
«Каковы будут последствия окончательного
устранения частной собственности? Будут преж-
де всего устранены все пагубные последствия,
связанные с нынешней системой ведения круп-
ной промышленности. Кризисы прекратятся, рас-
ширенное производство, которое при существую-
щем строе вызывает перепроизводство и являет-
ся столь могущественной причиной нищеты, то-
гда окажется далеко не достаточным и должно
будет принять гораздо более широкие размеры.
Избыток производства, превышающий ближайшие
потребности общества, вместо того, чтобы порож-
дать нищету, будет обеспечивать удовлетворение
потребностей всех членов общества, будет вызы-
вать новые потребности и одновременно создавать
средства для их удовлетворения. Он явится услови-
ем и стимулом для дальнейшего прогресса и будет
осуществлять этот прогресс, не приводя при этом,
как раньше, к периодическому расстройству все-
го общественного порядка» (Ф. Энгельс. Принципы
коммунизма).
В цитируемых трудах прежде всего привлека-
ет внимание то, какое значение в коммунистиче-
ском учении придается разделению труда. Раз-
деление труда является причиной возникновения
различных форм собственности, включая частную
собственность, и исчезает вместе с уничтожением
последней. Разделением труда вызвано образова-
ние классов. Оно порабощает человека настолько,
что труд пролетариев утрачивает всякий самосто-
43
ятельный характер и всякую привлекательность
для работающего, порождает противоположность
между умственным и физическим трудом, а самое
главное — противоположность между городом
и деревней. Не ту противоположность, о которой
нам долбили на политических занятиях и в уни-
верситетах и о которой пишется в программах
КПСС. Речь идет, оказывается, не о социально-
экономических и культурно-бытовых различиях
между городом и деревней. Речь идет о стирании
граней между земледелием и промышленностью:
одни и те же люди будут заниматься земле-
делием и промышленным трудом вместо того,
чтобы предоставлять это делать двум разным
классам. И именно это является главным услови-
ем исчезновения классов. Но это, в свою очередь,
требует формирования «нового человека», челове-
ка со сверхъестественными способностями. «Об-
щественное ведение производства не может осу-
ществляться такими людьми, какими они являют-
ся сейчас, — людьми, из которых каждый подчинен
одной какой-либо отрасли производства, прикован
к ней, эксплуатируется ею, развивает только од-
ну сторону своих способностей за счет всех дру-
гих и знает только одну отрасль или часть какой-
нибудь отрасли всего производства. Промышлен-
ность <…> предполагает людей со всесторонне
развитыми способностями, людей, способных ори-
ентироваться во всей системе производства» (Ф.
Энгельс). То есть коммунизм возможен только при
44
условии, если все общество будет состоять из уни-
версально образованных и профессионально обу-
ченных людей (интересно, где взять такой уни-
верситет?!), каждый из которых будет способен
«по потребности общества» (значит, предполагает-
ся какой-то организатор производства, да не один,
который «видит» потребности и подает команду
исполнителям), или по собственному настроению
сесть за штурвал самолета, отодвинуть в сторону
капитана на мостике корабля, заняться сборкой ав-
томобиля на заводе или перекинуться на констру-
ирование ракеты, расщепление атома, пересесть
на комбайн во время уборки урожая, а еще лучше
— располосовать больного на операционном столе.
Напрашивается слово «бред», но ведь это — зна-
мя коммунистической партии! Коммунизм возник
как учение почти 200 лет тому назад. Однако люди
за это время в развитых странах, конечно, умствен-
но несколько «подросли», но в целом остались
с прежними способностями. И даже 70 лет чудо-
вищного коммунистического эксперимента в Рос-
сии не дали нужного результата. Да и как можно
всерьез говорить о ликвидации разделения труда,
когда задолго до Маркса и Энгельса было извест-
но, что «беда, коль пироги начнет печи сапожник,
а сапоги тачать пирожник»! В школьном учебнике
по истории читаем, что в рабовладельческом Риме
в деревообделочной мастерской каждый работник
имел свою определенную специальность: одни де-
лали носилки, в которых рабы носили по улицам
45
своих знатных господ, другие — ложа, на кото-
рых те возлежали за столом, третьи — маленькие
скамеечки, четвертые — колеса для повозок и т.д.
Среди кожевенников были: особые дубильщики ко-
жи, специалисты по выработке мехов для вина,
седельщики; сапожники, изготовлявшие исключи-
тельно солдатские сапоги; сапожники, делавшие
особые виды сандалий, и т.д. По собственному опы-
ту мы знаем, как далеко в наши дни продвинулось
разделение труда, как ценятся настоящие знато-
ки своего дела, профессионалы. И уж лучше пусть
остаются классы, чем мы лишимся светочей науки,
литературы и искусства.
А чего стоит этот тезис основоположников ком-
мунистического учения о «необходимости массово-
го изменения людей», о том, что при коммунизме
«труд перестанет быть только средством для жиз-
ни, а станет сам первой потребностью жизни»?!
Маркс и Энгельс, видимо, не знали и не думали
о том, что черты характера человека весьма устой-
чивы к воздействиям среды обитания, а возникшие
изменения не закрепляются в генетическом аппа-
рате; что у 50% людского населения в настоящее
время наблюдаются те или иные психические на-
рушения (по данным зарубежных исследователей);
что существует общебиологический закон парази-
тизма. Согласно этому закону на всех биологиче-
ских уровнях кто-то обязательно живет за счет дру-
гого, питается его соками. Это все микробное мно-
гообразие, простейшие, растения, большая часть
46
животных, все виды хищников, включая человека.
На этом законе основаны многие социальные поро-
ки: воровство, грабеж, взяточничество, иждивен-
чество и тунеядство и даже пресловутая эксплуата-
ция человеком человека — не только в экономике,
но и во всем жизненном укладе.
К. Маркс и Ф. Энгельс видят возможность «мас-
сового изменения людей» при деятельном участии
в революционном движении, в изменении семей-
ных отношений, в целенаправленном воспитании
и образовании молодежи. Так, например, Ф. Эн-
гельс в «Принципах коммунизма», отвечая на во-
прос о том, какое влияние окажет коммунисти-
ческий общественный строй на семью, — пишет:
«Отношения полов станут исключительно частным
делом, которое будет касаться только заинтересо-
ванных лиц и в которое обществу нет нужды вмеши-
ваться. Это возможно благодаря устранению част-
ной собственности и общественному воспитанию
детей, вследствие чего уничтожаются обе осно-
вы современного брака, связанные с частной соб-
ственностью, — зависимость жены от мужа и детей
от родителей. Общность жен представляет собой
явление, целиком принадлежащее буржуазному
обществу и в полном объеме существующее в на-
стоящее время в виде проституции. Но проститу-
ция основана на частной собственности и исчезнет
вместе с ней». А Маркс добавляет: «Жизненные
(непременные. — Прим. Ю.А.) условия господства
буржуазного класса это: собственность, семья, ре-
47
лигия и порядок» (К. Маркс. Классовая борьба
во Франции с 1848 по 1850 годы).
В упрощенном варианте это можно понять так.
Все, что порождает господство буржуазного клас-
са (собственность, семья, религия и порядок), по-
сле пролетарской революции должно быть уничто-
жено. Половые партнеры (а не муж и жена) живут
под одной крышей без обязательств друг перед дру-
гом, пока не исчезнет сексуальный интерес. Это
то, что получило теперь широкое распростране-
ние в виде так называемого «гражданского брака»
(юридически — сожительства). Рождающиеся дети
(по теории) быстренько переправляются в обще-
ственные воспитательные учреждения и в последу-
ющем от родителей не зависят. В этих заведениях
детки растут, их соответствующим образом воспи-
тывают и учат всему-всему, развивая разносторон-
ние способности, и выпускают в мир настоящих
тружеников коммунистического общества с мура-
вьиной психологией.
Между прочим, биологический смысл существо-
вания всего живого заключается в производстве
потомства, в укреплении вида (это общественный
интерес), а смысл жизни конкретного индивида —
продолжение рода. Но эта частная, индивидуаль-
ная функция, без семьи, без зависимости членов
семьи друг от друга осуществиться не может. Зна-
чит, коммунисты, отвергая семью, лишают зрелых,
состоявшихся, ответственных людей смысла жиз-
ни. Смыслом жизни для людей-муравьев при ком-
48
мунизме остается только основная потребность —
абстрактный труд на благо общества. Не нужны
ни память отцов, ни семейные традиции, значит,
и культура народов постепенно уйдет в песок, что
мы и наблюдаем на примере нашего общества. Еще
надо иметь в виду то обстоятельство, что межви-
довая борьба заложена в генах всего живого мира.
А это значит, что мечты о возможности «слияния
наций» при коммунизме — чистой воды утопия.
Кстати, интересно, как получится массовое про-
изводство всесторонне развитых, умелых людей,
если учесть, что в нашей стране расползаются ал-
коголизм и токсикомании, полно неучитываемых
статистикой олигофренов (идиотов, дебилов и им-
бецилов, т.е. умственно неполноценных людей), бо-
лее 10% населения состоит на психиатрическом
учете (это вообще потерянные люди, которых об-
щество вынуждено содержать). А что касается свя-
зи проституции с частной собственностью, то опыт
Советской власти показал, что после ликвидации
частной собственности в нашей стране проститу-
ция вовсе не исчезла, а только ушла в подполье,
да и то неглубокое.
Сам Маркс пишет: «Мы здесь имеем дело не с та-
ким коммунистическим обществом, которое разви-
лось на своей собственной основе, а, напротив, с та-
ким, которое только что выходит как раз из капита-
листического общества и которое поэтому во всех
отношениях, в экономическом, нравственном и ум-
ственном, сохраняет еще родимые пятна старого
49
общества, из недр которого оно вышло. Соответ-
ственно этому каждый отдельный производитель
получает обратно от общества за всеми вычетами
ровно столько, сколько сам дает ему. Индивиду-
альное рабочее время каждого отдельного произ-
водителя — это доставленная им часть обществен-
ного рабочего дня, его доля в нем. Он получает
от общества квитанцию в том, что им доставле-
но такое-то количество труда (за вычетом труда
в пользу общественных фондов), и по этой квитан-
ции он получает из общественных запасов такое
количество предметов потребления, на которое за-
трачено столько же труда. То же самое количество
труда, которое он дал обществу в одной форме,
он получает обратно в другой форме» (К. Маркс.
Критика Готской программы).
Значит, и при вступлении в коммунизм не исче-
зает необходимость в людях, которые будут заняты
вычислением меры труда в одной форме с приве-
дением ее к равновеликой мере труда в другой
форме (как?! значит, и разделение труда остает-
ся?!), и в людях, которые будут выписывать «кви-
танции», а также тех, кто будет заведовать об-
щественными хранилищами (складами) предметов
потребления. То есть и при коммунизме сохраня-
ется система распределения материальных благ.
А это уже функция государства с лазейкой для па-
разитов общества. А еще раньше основоположники
писали, что «коммунистическая революция <…>
устраняет труд». Как же во всем этом разобрать-
50
ся?!
Поскольку коммунистическое общество от нача-
ла и до конца есть результат умственных построе-
ний авторов «учения», представляет интерес рас-
шифровка понятия «каждому по потребностям».
В трудах Маркса и Энгельса нам не встретилось
четкого разъяснения этого вопроса. В третьей Про-
грамме КПСС (1961 г.) записано следующее: «При
коммунизме все люди будут иметь равное поло-
жение в обществе, одинаковое отношение к сред-
ствам производства, равные условия труда и рас-
пределения и активно участвовать в управлении
общественными делами. Утвердятся гармониче-
ские отношения между личностью и обществом
на основе единства общественных и личных ин-
тересов. Запросы людей при всем их громадном
разнообразии будут выражать здоровые, разумные
потребности всесторонне развитого человека».
Еще Маркс пишет: «Сколько-нибудь заметное
увеличение заработной платы предполагает быст-
рый рост производительного капитала. Быстрый
рост производительного капитала вызывает столь
же быстрое возрастание богатства, роскоши, об-
щественных потребностей и общественных насла-
ждений. Таким образом, хотя доступные рабочему
наслаждения возросли, однако то общественное
удовлетворение, которое они доставляют, умень-
шилось по сравнению с увеличившимися насла-
ждениями капиталиста, которые рабочему недо-
ступны, и вообще по сравнению с уровнем разви-
51
тия общества. Наши потребности и наслаждения
порождаются обществом; поэтому мы прилагаем
к ним общественную мерку, а не измеряем их пред-
метами, служащими для их удовлетворения. Так
как наши потребности и наслаждения носят обще-
ственный характер, они относительны» (К. Маркс.
Наёмный труд и капитал).
Следует согласиться с тем, что продолжающе-
еся развитие производительных сил, неуклонное
увеличение ассортимента изделий науки и тех-
ники обеспечивают всё возрастающее расшире-
ние объема потребностей индивидов и общества.
Но при всём этом многообразии круг наслаждений
человека любого социального положения, во все
времена и при всех режимах остается неизмен-
ным. Этот круг: сексуальные удовольствия (вклю-
чая и настоящую, большую любовь), алкоголь (а
также другие наркотики) и развлечения (зрели-
ща, дискотеки, рестораны, хобби, азартные иг-
ры, искусство, путешествия и пр.), как прави-
ло, в сочетании с праздным образом жизни, т.е.
с эксплуатацией чужого труда. В представлении
очень многих людей именно этот круг удоволь-
ствий формирует понятие «сладкая, или красивая
жизнь». Маркс прав, утверждая, что стоимость
этих наслаждений непрерывно возрастает, и они
становятся всё менее доступными рядовому тру-
женику. Однако притягательность их от этого ни-
сколько не уменьшается. Эти наслаждения оста-
ются и будут оставаться также основным мотивом
52
большинства преступлений. И никакое воспитание
и партийно-просветительная работа не в состоя-
нии искоренить эти человеческие потребности. По-
этому наметки как Маркса, так и программ КПСС
в этом направлении также выглядят невероятно
утопическими.
Теперь обратим внимание на следующие посту-
латы марксизма.
«Ни одна общественная формация не погиба-
ет раньше, чем разовьются все производительные
силы, для которых она дает достаточно простора,
и новые более высокие производственные отноше-
ния никогда не появляются раньше, чем созреют
материальные условия их существования в недрах
самого старого общества» (К. Маркс. К критике по-
литической экономии).
«Общество, если даже оно напало на след есте-
ственного закона своего развития, — а конечной
целью моего сочинения является открытие эконо-
мического закона движения современного обще-
ства, — не может ни перескочить через естествен-
ные фазы развития, ни отменить последние декре-
тами» (К. Маркс. Предисловие к первому немецко-
му изданию первого тома «Капитала»).
«Может ли эта революция произойти в одной
какой-нибудь стране? Нет. Крупная промышлен-
ность уже тем, что она создала мировой рынок,
так связала между собой все народы земного шара,
в особенности цивилизованные народы, что каж-
дый из них зависит от того, что происходит у друго-
53
го. Затем крупная промышленность так уравняла
общественное развитие во всех цивилизованных
странах, что всюду буржуазия и пролетариат ста-
ли двумя решающими классами общества и борьба
между ними — главной борьбой нашего време-
ни. Поэтому коммунистическая революция будет
не только национальной, но произойдет одновре-
менно во всех цивилизованных странах, то есть,
по крайней мере, в Англии, Америке, Франции
и Германии. В каждой из этих стран она будет раз-
виваться быстрее или медленнее, в зависимости
от того, в какой из этих стран более развита про-
мышленность, больше накоплено богатств и имеет-
ся более значительное количество производитель-
ных сил» (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма).
«У земледельческих народов общее домашнее
хозяйство так же невозможно, как и общее зем-
леделие. Организация общего домашнего хозяй-
ства предполагает развитие машин, использова-
ние сил природы и многих других производитель-
ных сил, например, водопровода, газового осве-
щения, парового отопления (Заметьте, как в “тру-
дах” происходит постоянное смешение экономи-
ческих понятий — производительных сил, т.е.
людей-производителей, и средств производства,
т.е. средств труда. — Прим. Ю.А.) и т.д., устра-
нение противоположности города и деревни. Без
этих условий само общее хозяйство не станет,
в свою очередь, новой производительной силой, бу-
дет лишено всякого материального базиса, будет
54
основываться на чисто теоретической основе» (К.
Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противополож-
ность материалистического и идеалистического
воззрений).
«Несомненно, что после победы пролетариата
и перехода средств производства в общее владение
у западноевропейских народов те страны, которым
только что довелось вступить на путь капитали-
стического производства и в которых уцелели еще
родовые порядки или остатки таковых, могут ис-
пользовать эти остатки общинного владения и со-
ответствующие им народные обычаи как могучее
средство для того, чтобы значительно сократить
процесс своего развития к социалистическому об-
ществу и избежать большей части тех страданий
и той борьбы, через которые приходится прокла-
дывать дорогу нам в Западной Европе. Но неизбеж-
ным условием для этого являются пример и актив-
ная поддержка пока еще капиталистического За-
пада. Если русская революция послужит сигналом
пролетарской революции на Западе так, что обе
они дополнят друг друга, то современная русская
общинная собственность на землю может явиться
исходным пунктом коммунистического развития.
Маркс отвергает навязанный ему «Отечествен-
ными Записками» взгляд, будто он, так же как
и русские либералы, считает, что для России
нет более неотложного дела, как уничтожить кре-
стьянскую общинную собственность и стремитель-
но перейти к капитализму. Для того, чтобы от этой
55
общины что-нибудь уцелело, необходимы прежде
всего ниспровержение царского деспотизма, рево-
люция в России. Русская революция даст новый
толчок рабочему движению Запада, создаст для
него новые лучшие условия борьбы и тем уско-
рит победу современного промышленного проле-
тариата, победу, без которой сегодняшняя Россия
ни на основе общины, ни на основе капитализма
не может достичь социалистического переустрой-
ства общества» (Ф. Энгельс. О социальном вопросе
в России).
«Там, где крестьянин существует в массовом
масштабе как частный земельный собственник,
<…> пролетариат должен в качестве правитель-
ства принимать меры, в результате которых непо-
средственно улучшится положение крестьянина
и которые, следовательно, привлекут его на сторо-
ну революции; меры, которые в зародыше облег-
чают переход от частной собственности на землю
к собственности коллективной, так, чтобы крестья-
нин сам пришел к этому хозяйственным путем.
Господин Бакунин абсолютно ничего не смыслит
в социальной революции, знает о ней только по-
литические фразы. Ее экономические условия для
него не существуют. Воля, а не экономические
условия является основой его социальной револю-
ции» (К. Маркс. Из конспекта книги Бакунина
«Государственность и анархия»).
«Каково же наше отношение к мелкому кре-
стьянству? И как должны мы с ним поступить в тот
56
день, когда в наши руки попадет государственная
власть?
Во-первых, мы предвидим неизбежную гибель
мелкого крестьянина, но ни в коем случае не при-
званы ускорять ее своим вмешательством. А во-
вторых, точно так же очевидно, что, обладая госу-
дарственной властью, мы и не подумаем о том, что-
бы насильно экспроприировать мелких крестьян (с
вознаграждением или нет, это безразлично), как
это мы вынуждены сделать с крупными землевла-
дельцами. Наша задача по отношению к мелким
крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы
их частное производство, их собственность пере-
вести в товарищескую, но не насильно, а посред-
ством примера, предлагая общественную помощь
для этой цели. <…> Мы можем обещать им только,
что не будем против их воли, силой вмешивать-
ся в их имущественные отношения. Чем больше
число крестьян, которых мы избавили от действи-
тельного превращения в пролетариев и которых
мы сможем привлечь на свою сторону еще как
крестьян, тем скорее и легче совершится обще-
ственный переворот» (Ф. Энгельс. Крестьянский
вопрос во Франции и Германии).
Подытоживая прочитанное, мы видим, что
Маркс и Энгельс в диалектике коммунистического
движения обращали внимание на следующие абсо-
лютно необходимые отправные пункты.
1. Пролетариат развивается, формируется
и крепнет параллельно развитию, укреплению
57
и обогащению буржуазии в процессе широкого
развития промышленного производства.
2. Для того чтобы пролетариат сформировал-
ся как класс, требуется высокий уровень развития
производительных сил. При этом рабочие поднима-
ются выше уровня бедности и неграмотности,
значительно вырастают в числе и становятся
большинством населения страны.
3. Чтобы буржуазия слилась с понятием «нена-
вистного класса», необходимо, чтобы основная
масса общества превратилась в людей, совершен-
но лишенных собственности, которым противосто-
ит мир недоступного богатства и высокого образо-
вания, что обеспечивается только очень высоким
уровнем развития производительных сил.
4. В свою очередь такое универсальное развитие
производительных сил предполагает очень широ-
кое общение народов между собой и в первую
голову — общение многочисленного промыш-
ленного пролетариата разных стран. Последнее
условие необходимо для обмена опытом рабо-
чего движения и организационного оформления
пролетариата.
5. Ни одна общественная формация не погиба-
ет раньше, чем разовьются все производительные
силы, а более высокие производственные отноше-
ния никогда не появляются раньше, чем созреют
материальные условия их существования. Никакое
общество не может ни перескочить через есте-
ственные экономические фазы развития, ни отме-
58
нить эти фазы декретами.
6. Пролетариат может существовать только
во всемирно-историческом смысле. Подобно тому
как коммунизм — его деяние — вообще возмо-
жен лишь как всемирно-историческое существова-
ние. Поэтому коммунистическая революция долж-
на произойти во всех цивилизованных странах
одновременно.
7. Организация общего домашнего хозяйства
у земледельческих народов требует предваритель-
ного развития сельскохозяйственной промышлен-
ности, широкой механизации, развития инфра-
структуры и прочих средств производства. Без
этих условий само общее хозяйство не станет,
в свою очередь, новой производительной силой.
Те страны, которые недавно вступили на путь
капиталистического производства и еще сохрани-
ли родовые отношения (например, как Россия. —
Прим. Ю.А.), могут использовать эти остатки об-
щинного владения и соответствующие им народ-
ные обычаи как средство для того, чтобы значи-
тельно сократить процесс своего развития к социа-
листическому обществу и избежать большей части
тех страданий и той борьбы, через которые обыч-
но приходится прокладывать дорогу. Неизбежным
условием такой работы в России являются пример
и активная поддержка капиталистического Запа-
да. Современная русская общинная собственность
на землю может явиться исходным пунктом ком-
мунистического развития. Однако без помощи За-
59
пада сегодняшняя Россия ни на основе общины,
ни на основе капитализма не может достичь соци-
алистического переустройства общества.
8. Ни в коем случае нельзя насильно экспро-
приировать мелких крестьян, нельзя силой вмеши-
ваться в их имущественные отношения. Надо улуч-
шать положение крестьянина, чтобы он сам, хозяй-
ственным путем пришел от частной собственности
к коллективной собственности на землю. Чем боль-
шее число крестьян удастся избавить от действи-
тельного превращения в пролетариев и привлечь
на сторону пролетарской революции еще как кре-
стьян, тем скорее и легче совершится обществен-
ный переворот.
60
ОТНОШЕНИЕ ЛЕНИНИЗМА
К МАРКСИЗМУ
Представленные выше соображения Маркса
и Энгельса создают впечатление о достаточно
логичной системе взглядов в социально-
экономической теории, созданной ими. Однако,
как пишется в Программе КПСС, принятой
XXII съездом партии в 1961 году, «в новых
исторических условиях В.И. Ленин развил
теорию социалистической революции, разра-
ботал учение о возможности победы социализма
первоначально в одной, отдельно взятой, капита-
листической стране». Правда, это так называемое
«учение» было выражено «великим» Лениным все-
го несколькими фразами в его дореволюционных
работах. В 1915 году он пишет: «Как самостоя-
тельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира
был бы однако едва ли правилен, во-первых, по-
тому, что он сливается с социализмом; во-вторых,
потому, что он мог бы породить неправильное
толкование о невозможности победы социализма
в одной стране и об отношении такой страны
к остальным. Неравномерность экономического
и политического развития есть безусловный за-
кон капитализма. Отсюда следует, что возможна
победа социализма первоначально в немногих
или даже в одной, отдельно взятой, капиталисти-
ческой стране. Победивший пролетариат этой
61
страны, экспроприировав капиталистов и орга-
низовав у себя социалистическое производство,
встал бы против остального, капиталистическо-
го мира, привлекая к себе угнетенные классы
других стран» (О лозунге Соединенных Штатов
Европы). В другой статье в сентябре 1916 го-
да Ленин подтверждает: «Победивший в одной
стране социализм отнюдь не исключает разом
вообще все войны. Наоборот, он их предполагает.
Развитие капитализма совершается в высшей
степени неравномерно в различных странах. Ина-
че и не может быть при товарном производстве.
Отсюда непреложный вывод: социализм не может
победить одновременно во всех странах. Он по-
бедит первоначально в одной или нескольких
странах, а остальные в течение некоторого време-
ни останутся буржуазными или добуржуазными»
(Военная программа пролетарской революции).
Между прочим, Маркс и Энгельс не отрица-
ли неравномерности развития капитализма в раз-
ных странах. Но основным условием социальной
революции считали мощное развитие промыш-
ленного производства с высоким уровнем произ-
водительных сил и превращение совсем не бед-
ного пролетариата в подавляющее большинство
населения, что складывалось в ту пору в наибо-
лее развитых (цивилизованных, по Марксу) стра-
нах: Франции, Англии, Германии, США, в которых
существовали и наиболее тесные общественные
связи между пролетарскими массами и в кото-
62
рых прогнозировался социалистический перево-
рот. Именно неравномерность капиталистическо-
го развития в разных странах и исключала воз-
можность победы социализма в одной, отдельно
взятой стране. Даже спустя 60—70 лет после этих
выкладок, в эпоху Ленина, в России существовали
лишь зачатки крупного промышленного производ-
ства, еще только происходило становление про-
летариата как класса, а подавляющим большин-
ством населения в стране (85%) было крестьян-
ство. Отсюда мы видим, что так называемое «гени-
альное учение» Ленина было открытой ревизией
марксизма и аферой, а сам Ленин — крупнейший
и подлый ревизионист. В самом деле, еще в 1908
году Ленин писал в пылу борьбы с ревизионизмом:
«Совершенно естественно, что мелкобуржуазное
мировоззрение снова и снова прорывается в ря-
дах широких рабочих партий. Так должно быть
и будет всегда вплоть до перипетий пролетарской
революции, ибо было бы глубокой ошибкой думать,
что необходима “полная” пролетаризация боль-
шинства населения для осуществимости такой
революции» (Марксизм и ревизионизм). Не прав-
да ли: не в бровь, а в глаз Марксу и Энгельсу?
А чего стоит ленинское отношение к крестья-
нам и обращение с ними Советской власти с пер-
вых дней ее существования?! Вспомним, как пи-
сали Маркс и Энгельс: «…Современная русская
общинная собственность на землю может явиться
исходным пунктом коммунистического развития.
63
<…> Маркс отвергает навязанный ему взгляд, буд-
то он <…> считает, что для России нет более
неотложного дела, как уничтожить крестьянскую
общинную собственность и стремительно перейти
к капитализму». «…Пролетариат должен в каче-
стве правительства принимать меры, <…> кото-
рые в зародыше облегчат переход от частной соб-
ственности на землю к собственности коллектив-
ной, так, чтобы крестьянин сам пришел к этому хо-
зяйственным путем». А Ленин 4 апреля 1917 года
в директивном докладе «О задачах пролетариата
в данной революции» (Апрельские тезисы) в пунк-
те 6 декларировал: «В аграрной программе — пе-
ренесение центра тяжести на Сов(еты) батр(ацких)
депутатов. Конфискация всех помещичьих земель.
Национализация всех земель в стране, распоря-
жение землею местными Сов(етами) батр(ацких)
и крест(ьянских) депутатов. Выделение Советов
депутатов от беднейших крестьян». Эта же дирек-
тива повторяется в статье «Задачи пролетариата
в нашей революции (Проект платформы пролетар-
ской партии)», опубликованной в сентябре 1917
года.
«Крестьянское землевладение в России, как на-
дельное (общинное и подворное), так и частное
(арендованная и купчая земля), снизу доверху,
вдоль и поперек опутано старыми, полукрепостни-
ческими связями и отношениями, делением кре-
стьян на разряды, унаследованные от времен кре-
постного права, чересполосицей и т.д. и т.п. Необ-
64
ходимость сломать все эти устаревшие и вредные
перегородки, необходимость «разгородить» землю,
перестроить все отношения землевладения и зем-
леделия заново применительно к новым условиям
всероссийского и всемирного хозяйства составля-
ет материальную основу стремлений крестьянства
к национализации всех земель в государстве. <…>
Национализация земли, будучи буржуазной ме-
рой, означает наибольшую возможную и мысли-
мую в капиталистическом обществе свободу клас-
совой борьбы и свободу землепользования от всех
небуржуазных придатков. Кроме того, национали-
зация земли, как отмена частной собственности
на землю, означала бы на практике такой могучий
удар частной собственности на все средства произ-
водства вообще, что партия пролетариата должна
оказать всякое содействие подобному преобразо-
ванию» (Пункт 9. Резолюция по аграрному вопро-
су. Седьмая (апрельская) всероссийская конферен-
ция РСДРП(б) 24—29 апреля (7—12 мая) 1917 г.).
«Хозяйство на отдельных участках, хотя бы
“вольный труд на вольной земле” — это не выход
из ужасного кризиса, из всеобщего разрушения,
это не спасение. Необходима всеобщая трудовая
повинность, нужна величайшая экономия чело-
веческого труда, нужна необыкновенно сильная
и твердая власть, которая была бы в состоянии про-
вести эту всеобщую трудовую повинность; ее не мо-
гут провести чиновники, ее могут провести только
Советы рабочих, солдатских и крестьянских депу-
65
татов, потому что это — сам народ, сами народные
массы, потому что это — не власть чиновничья, по-
тому что они, зная всю крестьянскую жизнь сверху
донизу, могут установить трудовую повинность»
(I Всероссийский съезд крестьянских депутатов
4—28 мая (17 мая—10 июня) 1917 г. 2. Речь по аг-
рарному вопросу 22 мая (4 июня) 1917 г.).
Но еще в начале ХХ века (в 1905 г.) Ленин пи-
сал: «За пределами демократизма не может быть
речи о единстве воли между пролетариатом и кре-
стьянской буржуазией. Классовая борьба между
ними неизбежна, но на почве демократической
республики эта борьба и будет самой глубокой
и самой широкой народной борьбой за социализм.
Революционно-демократическая диктатура проле-
тариата и крестьянства есть безусловно лишь пре-
ходящая, временная задача социалистов. <…> На-
ступит время — кончится борьба с русским са-
модержавием — минет для России эпоха демо-
кратической революции — тогда смешно будет
и говорить о “единстве воли” пролетариата и кре-
стьянства, о демократической диктатуре и т.д. То-
гда мы подумаем непосредственно о социалистиче-
ской диктатуре пролетариата и подробнее погово-
рим о ней.
Не становясь от этого социалистическим, не пе-
реставая быть мелкобуржуазным, крестьянство
способно стать полным и радикальнейшим сто-
ронником демократической революции. <…> Кре-
стьянство неизбежно станет <…> оплотом револю-
66
ции и республики, ибо только вполне победившая
революция может дать крестьянству все в области
земельных реформ, все то, чего крестьянство хочет,
о чем оно мечтает, что действительно необходи-
мо ему для того, чтобы подняться из тины полу-
крепостничества, из мрака забитости и холопства,
чтобы улучшить свои условия жизни настолько, на-
сколько это допустимо в пределах товарного хозяй-
ства. Пролетариат должен провести до конца демо-
кратический переворот, присоединяя к себе массу
крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивле-
ние самодержавия и парализовать неустойчивость
буржуазии. Пролетариат должен совершить соци-
алистический переворот, присоединяя к себе мас-
су полупролетарских элементов населения, чтобы
сломить силой сопротивление буржуазии и парали-
зовать неустойчивость крестьянства и мелкой бур-
жуазии» (Две тактики социал-демократии в демо-
кратической революции).
И мы знаем, что Ленину и большевистской
партии удалось блестяще воплотить этот иезуит-
ский план в реальность: вслед за свержением царя
немедленно (через 8 месяцев) последовал социали-
стический переворот, и началось невообразимое
разорение деревни. При этом указание Маркса от-
носительно того, что «никакое общество не может
ни перескочить через естественные экономиче-
ские фазы развития, ни отменить эти фазы декрета-
ми», было пренебрежительно отвергнуто. Бедное
темное российское крестьянство не знало марк-
67
сизма, не знало о двурушничестве Ленина и его
партии, т.е. — о двух тактиках социал-демократии
в демократической революции, и пошло на по-
воду у бессовестных политиков. Это обернулось
неисчислимыми жертвами и страданиями основ-
ной массы русского народа.
Нет предела лицемерию Советской власти
во главе с Лениным! В брошюре «Пролетарская
революция и ренегат Каутский», опубликованной
в ноябре 1918 года, Ленин пишет: «Проводя за-
кон о социализации земли (6 февраля 1918 года),
— закон, “душой” которого являлся лозунг уравни-
тельного землепользования, — большевики с пол-
нейшей точностью и определенностью заявили:
эта идея не наша, мы с таким лозунгом не со-
гласны, мы считаем долгом проводить его, ибо та-
ково требование подавляющего большинства кре-
стьян. А идея и требования большинства трудящих-
ся должны быть изжиты ими самими: ни «отме-
нить» таких требований, ни «перескочить» через
них нельзя. Мы, большевики, будем помогать кре-
стьянству изжить мелкобуржуазные лозунги, пе-
рейти от них как можно скорее и как можно легче
к социалистическим».
В докладе о партийной программе на VIII съез-
де РКП(б) 19 марта 1919 г. Ленин говорил: «…В
параграфе 47 говорится: “По отношению к сред-
нему крестьянству политика РКП состоит в посте-
пенном и планомерном вовлечении его в работу
социалистического строительства. Партия ставит
68
своей задачей отделять его от кулаков, привлекать
его на сторону рабочего класса внимательным от-
ношением к его нуждам, борясь с его отсталостью
мерами идейного воздействия, отнюдь не мерами
подавления, стремясь во всех случаях, где затро-
нуты его жизненные интересы, к практическим
соглашениям с ним, идя на уступки ему в опре-
делении способов проведения социалистических
преобразований”».
Однако, выступая на том же съезде с Докладом
о работе в деревне 23 марта 1919 года, он сказал:
«По отношению к помещикам и капиталистам на-
ша задача — полная экспроприация. Но никаких
насилий по отношению к среднему крестьянству
мы не допускаем. <…> А когда мы переходим
к такому слою, как среднее крестьянство, то ока-
зывается, что это — такой класс, который колеблет-
ся. <…> С точки зрения экономической ясно, что
нам нужно пойти на помощь среднему крестьян-
ству. В этом теоретически нет никакого сомнения.
Но при наших нравах, при нашем уровне культур-
ности, при нашем недостатке культурных и тех-
нических сил, которые мы могли бы предложить
деревне, и при том бессилии, с которым мы часто
подходим к деревне, товарищи очень часто прово-
дят принуждение, чем портят всё дело. <…> Нам
нужно было спешить во что бы то ни стало. Но если
подобным же образом действовать по отношению
к среднему крестьянству, — то это будет таким иди-
отизмом, таким тупоумием и такой гибелью дела,
69
что сознательно так работать могут только прово-
каторы. <…> Насилие по отношению к среднему
крестьянству представляет из себя величайший
вред. <…> Коммуны мы поощряем, но они долж-
ны быть поставлены так, чтобы завоевать доверие
крестьянина».
Мы знаем, что этими ленинскими утопически-
ми, лицемерными предупреждениями Советская
власть пренебрегла. В отдельных своих выступ-
лениях Ленин признает ошибочность выбранного
пути. Так, в речи на I съезде Советов народного
хозяйства 26 мая 1918 года он заявил: «Мы не за-
крываем глаза на то, что нам одним — социали-
стической революции в одной стране, если бы она
была даже гораздо менее отсталой, чем Россия, ес-
ли бы мы жили в условиях более легких, чем после
четырех лет неслыханной, мучительной, тяжелой
и разорительной войны, — в одной стране соци-
алистической революции своими силами всецело
не выполнить. Мы не должны забывать, что впер-
вые подошли к такому предварительному пункту
истории, когда новая дисциплина, дисциплина тру-
довая, дисциплина товарищеской связи, дисципли-
на советская вырабатывается на самом деле мил-
лионами трудящихся и эксплуатируемых. На быст-
рые успехи в этом мы не претендуем, не рассчи-
тываем. Мы знаем, что это дело займет целую
историческую эпоху».
А в речи на Х съезде РКП(б) — («Доклад о замене
разверстки натуральным налогом 15 марта 1921 го-
70
да») — прозвучало следующее: «В России мы име-
ем меньшинство рабочих в промышленности и гро-
мадное большинство мелких земледельцев. Соци-
алистическая революция в такой стране может
иметь окончательный успех лишь при двух услови-
ях. Во-первых, при условии поддержки ее своевре-
менно социалистической революцией в одной или
нескольких передовых странах. <…> Другое усло-
вие, это — соглашение между осуществляющим
свою диктатуру или держащим в своих руках го-
сударственную власть пролетариатом и большин-
ством крестьянского населения. <…> Мы не долж-
ны стараться прятать что-либо, а должны говорить
прямиком, что крестьянство формой отношений,
которая у нас с ним установилась, недовольно, что
оно этой формы отношений не хочет и дальше так
существовать не будет. <…> Это — воля громадных
масс трудящегося населения. Мы с этим должны
считаться. <…> Так, как было до сих пор, — тако-
го положения дольше удерживать нельзя. <…>
Громадная земледельческая страна с плохими
путями сообщения, с необъятными пространства-
ми, различным климатом, различными сельско-
хозяйственными условиями и прочим неизбежно
предполагает известную свободу оборота местного
земледелия и местной промышленности в местном
масштабе. Мы в этом отношении очень много по-
грешили, идя слишком далеко: мы слишком далеко
зашли по пути национализации торговли и про-
мышленности, по пути закрытия местного оборота.
71
Было ли это ошибкой? Несомненно».
«О целом периоде перехода от капитализма к со-
циализму учителя социализма говорили не зря
и подчеркивали не напрасно “долгие муки ро-
дов” нового общества, причем это новое общество
опять-таки есть абстракция, которая воплотиться
в жизнь не может иначе, как через ряд разнообраз-
ных, несовершенных конкретных попыток создать
то или иное социалистическое государство. <…>
Либо пытаться запретить, запереть совершенно
всякое развитие частного, негосударственного об-
мена, т.е. торговли, т.е. капитализма, неизбежное
при существовании миллионов мелких производи-
телей. Такая политика была бы глупостью и са-
моубийством той партии, которая бы испробовала
ее. Глупостью, ибо эта политика экономически
невозможна; самоубийством, ибо партии, пробую-
щие подобную политику, терпят неминуемо крах.
Либо (последняя возможная и единственно разум-
ная политика) не пытаться запретить или запереть
развитие капитализма, а стараться направить его
в русло государственного капитализма. Это эконо-
мически возможно, ибо государственный капита-
лизм есть налицо — в той или иной форме, в той
или иной степени — всюду, где есть элементы сво-
бодной торговли и капитализма вообще» (Ленин. О
продовольственном налоге (значение новой поли-
тики и ее условия).
«Мы предполагали без достаточного расчета
— непосредственными велениями пролетарского
72
государства наладить государственное производ-
ство и государственное распределение продуктов
по-коммунистически в мелкокрестьянской стране.
Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд
переходных ступеней: государственный капита-
лизм и социализм, чтобы подготовить — работой
долгого ряда лет подготовить — переход к социа-
лизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при
помощи энтузиазма, рожденного великой револю-
цией, на личном интересе, на личной заинтересо-
ванности, на хозяйственном расчете потрудитесь
построить сначала прочные мостки, ведущие в мел-
кокрестьянской стране через государственный ка-
питализм к социализму; иначе вы не подойдете
к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и де-
сятки миллионов людей к коммунизму» (Ленин. К
четырехлетней годовщине Октябрьской револю-
ции).
«Отдельная страна, притом из самых отста-
лых капиталистических стран, попытавшаяся сра-
зу и непосредственно реализовать, претворить
в жизнь, наладить практически новую связь про-
мышленности с земледелием, не осилила этой за-
дачи “штурмовой атакой” и теперь должна осилить
ее рядом медленных, постепенных, осторожных
“осадных” действий… Мы отступили к государ-
ственному капитализму» (Ленин. О значении зо-
лота теперь и после полной победы социализма).
«Очень часто, когда говорят: “рабочие”, думают,
что, значит, это фабрично-заводской пролетариат.
73
Вовсе не значит. У нас со времен войны на фабри-
ки и на заводы пошли люди вовсе не пролетарские,
а пошли с тем, чтобы спрятаться от войны, а раз-
ве у нас сейчас общественные и экономические
условия таковы, что на фабрики и заводы идут на-
стоящие пролетарии? Это неверно. Это правильно
по Марксу, но Маркс писал не про Россию, а про
весь капитализм в целом, начиная с пятнадцатого
века. На протяжении шестисот лет это правильно,
а для России теперешней неверно. Сплошь да ря-
дом идущие на фабрики — это не пролетарии, а вся-
ческий случайный элемент» (Ленин. 1. Политиче-
ский отчет Центрального Комитета РКП(б) 27
марта 1922 г. XI съезд РКП(б) 27 марта—2 апре-
ля 1922 г.).
Новая экономическая политика, которая могла
спасти зачатки социализма в России, просущество-
вала не более двух лет и была прекращена с уходом
Ленина из жизни.
В советской литературе можно было встретить
утверждение, что, дескать, гражданская война
и террор были навязаны шествовавшей с триум-
фом Советской власти сопротивлением эксплуата-
торов. На это следует ответить, что и гражданская
война, и террор — неизбежные атрибуты пролетар-
ской революции и были предусмотрены «научным
коммунизмом». Так, Маркс и Энгельс писали: «Ра-
бочие должны действовать в таком направлении,
чтобы непосредственное революционное возбуж-
дение не было опять подавлено тотчас после по-
74
беды. Напротив, они должны его поддерживать,
насколько это только возможно. Они не только
не должны выступать против так называемых экс-
цессов, против случаев народной мести по отно-
шению к ненавистным лицам или официальным
зданиям, с которыми связаны только ненавистные
воспоминания, они должны не только терпеть эти
выступления, но и взять на себя руководство ими»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Обращение Центрально-
го Комитета к Союзу коммунистов — март 1850
г.). И еще Маркс в своем «Капитале», изданном в
1859 году, предвосхитил «окраску» пролетарской
революции в России: «Экспроприация непосред-
ственных производителей совершается с самым
беспощадным вандализмом и под давлением са-
мых подлых, самых грязных, самых мелочных и са-
мых бешеных страстей».
В августе 1906 года Ленин, анализируя мос-
ковское восстание в декабре 1905 года, писал:
«Москва выдвинула «новую баррикадную тактику».
Эта тактика была тактикой партизанской войны.
<…> Москва выдвинула ее, но далеко не развила,
далеко не развернула в сколько-нибудь широких,
действительно массовых размерах. Дружинников
было мало, рабочая масса не получила лозунга
смелых нападений и не применила его, характер
партизанских отрядов был слишком однообразен,
их оружие и их приемы недостаточны, их уменье
руководить толпой почти не развито. Мы долж-
ны наверстать всё это и мы наверстаем. <…>
75
И та партизанская война, тот массовый террор, ко-
торый идет в России повсюду почти непрерывно
после декабря, несомненно помогут научить массы
правильной тактике в момент восстания. Социал-
демократия должна признать и принять в свою
тактику этот массовый террор» (Уроки московско-
го восстания).
«Политические революции неизбежны в ходе
социалистической революции, которую нельзя рас-
сматривать как один акт, а следует рассматривать
как эпоху бурных политических и экономических
потрясений, самой обостренной классовой борь-
бы, гражданской войны, революций и контррево-
люций» (Ленин. О лозунге Соединенных Штатов
Европы). «Кто признает борьбу классов, тот не мо-
жет не признавать гражданских войн, которые
во всяком классовом обществе представляют есте-
ственное, при известных обстоятельствах неизбеж-
ное продолжение, развитие и обострение классо-
вой борьбы. Все великие революции подтверждают
это. Отрицать гражданские войны или забывать
о них — значило бы впасть в крайний оппортунизм
и отречься от социалистической революции» (Ле-
нин. Военная программа пролетарской револю-
ции). «Империалистическая война с объективной
неизбежностью должна была чрезвычайно уско-
рить и невиданно обострить классовую борьбу про-
летариата против буржуазии, должна была превра-
титься в гражданскую войну между враждебными
классами» (Ленин. Письма из далёка).
76
Все это говорилось и писалось до октябрьско-
го переворота, на подступах к социалистической
революции. После ее победы тактика Советской
власти изменений не претерпела. На III Всерос-
сийском съезде Советов рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов 11(24) января 1918 года Ле-
нин говорил: «Вот почему, товарищи, на все упре-
ки и обвинения нас в терроре, диктатуре, граждан-
ской войне, хотя мы далеко еще не дошли до на-
стоящего террора, потому что мы сильнее их, <…>
на все обвинения в гражданской войне мы гово-
рим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни од-
но правительство провозгласить не могло. Первое
правительство в мире, которое может о граждан-
ской войне говорить открыто, — есть правитель-
ство рабочих, крестьянских и солдатских масс. Да,
мы начали и ведем войну против эксплуататоров»
(Доклад о деятельности Совета народных комис-
саров).
«Нетрудно убедиться, что при всяком переходе
от капитализма к социализму диктатура необходи-
ма по двум главным причинам. Во-первых, нельзя
победить и искоренить капитализма без беспощад-
ного подавления сопротивления эксплуататоров.
<…> Во-вторых, всякая великая революция, а соци-
алистическая в особенности, даже если бы не было
войны внешней, немыслима без войны внутренней,
т.е. гражданской войны, означающей еще боль-
шую разруху, чем война внешняя. Диктатура есть
железная власть, революционно-смелая и быстрая,
77
беспощадная в подавлении как эксплуататоров,
так и хулиганов. А наша власть — непомерно мяг-
кая, сплошь и рядом больше похожая на кисель,
чем на железо» (Ленин. Очередные задачи совет-
ской власти),
По свидетельству историка А. Буровского, 7 де-
кабря 1917 года Ф.Э. Дзержинский представил
в Совнарком докладную записку с предложени-
ем создать Всероссийскую Чрезвычайную Комис-
сию для борьбы с саботажем, которую сопроводил
словами: «Мы должны принять сейчас все меры
террора, отдать ему все силы! Не думайте, что
я ищу формы революционной юстиции; юстиция
нам сейчас не к лицу. У нас не должно быть долгих
разговоров!.. Я предлагаю, я требую одного — орга-
низации революционной расправы над деятелями
контрреволюции». Ленин пришел в восторг и пред-
ложил «поставить вопрос шире» — создать комис-
сию для борьбы не только с саботажем, но и со всей
контрреволюцией, в какой бы форме она ни вы-
ступала против Советской власти (А.Н. Буровский.
Россия, умытая кровью: самая страшная русская
трагедия, 2011).
«Главная движущая сила революционного пре-
образования мира — рабочий класс, самый после-
довательный революционный класс» — это знаме-
нитое изречение, взятое из третьей Программы
КПСС 1961 г., мы слышали и видели на протяже-
нии долгих десятилетий в самых разнообразных ис-
точниках информации и наглядной агитации. Од-
78
нако после изучения первоисточников марксизма
оно уже не воспринимается так однозначно. Почи-
таем снова классиков вместе.
«Вообще развитие промышленного пролетариа-
та обусловлено развитием промышленной буржуа-
зии. Лишь при ее господстве приобретает он широ-
кое национальное существование, способное под-
нять его революцию до общенациональной, лишь
при ее господстве он создает современные сред-
ства производства, служащие в то же время сред-
ствами его революционного освобождения» (К.
Маркс. Классовая борьба во Франции с 1848 по
1850 г.). «Каков господин, таков и слуга. Развитие
условий, необходимых для существования много-
численного, сильного, сплоченного и сознательно-
го пролетариата, идет рука об руку с развитием
условий существования многочисленной, богатой,
сплоченной и могущественной буржуазии. Само
движение рабочего класса никогда не становит-
ся самостоятельным и не приобретает исключи-
тельно пролетарского характера, пока все различ-
ные фракции буржуазии, и особенно ее наиболее
прогрессивная часть — крупные промышленники,
не завоевали политической власти и не преобразо-
вали государство сообразно своим потребностям»
(Ф. Энгельс. Революция и контрреволюция в Гер-
мании).
«После войны 1870—1871 гг. Бонапарт исчезает
со сцены, <…> но завершением этого периода яв-
ляется Парижская Коммуна. Снова обнаружилось,
79
что в Париже уже невозможна никакая другая ре-
волюция, кроме пролетарской. После победы гос-
подство досталось рабочему классу само собой, без
всякого спора. И снова обнаружилось, как невоз-
можно было даже и тогда, через двадцать лет
после периода (1848—1850 годы. — Прим. Ю.А.),
описываемого в предлагаемой брошюре, это гос-
подство рабочего класса» (К. Маркс. Классовая
борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Введение Ф.
Энгельса к изданию 1895 г.). «Буржуазия ведет
непрерывную борьбу: сначала против аристокра-
тии, позднее против тех частей самой же буржу-
азии, интересы которых приходят в противоречие
с прогрессом промышленности, и постоянно — про-
тив буржуазии всех зарубежных стран. Во всех
этих битвах она вынуждена обращаться к пролета-
риату, призывать его на помощь и вовлекать его
таким образом в политическое движение. Она. сле-
довательно, сама передает пролетариату элементы
своего собственного образования, т.е. оружие про-
тив самой себя. Прогресс промышленности стал-
кивает в ряды пролетариата целые слои господ-
ствующего класса или, по крайней мере, ставит
под угрозу условия их жизни. Они также прино-
сят пролетариату большое количество элементов
образования» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест
Коммунистической партии).
«Социал-демократия есть соединение рабочего
движения с социализмом, ее задача — не пассив-
ное служение рабочему движению на каждой его
80
отдельной стадии, а представительство интересов
всего движения в целом, указание этому движе-
нию его конечной цели, его политических задач,
охрана его политической и идейной самостоятель-
ности. Оторванное от социал-демократии, рабочее
движение мельчает и необходимо впадает в бур-
жуазность. <…> Задача, которую призвана осуще-
ствить русская социал-демократия: внедрить соци-
алистические идеи и политическое самосознание
в массу пролетариата и организовать революцион-
ную партию, неразрывно связанную со стихийным
рабочим движением. Содействовать политическо-
му развитию и политической организации рабо-
чего класса — наша главная и основная задача.
Без такой организации пролетариат не способен
подняться до сознательной классовой борьбы, без
такой организации рабочее движение осуждено
на бессилие, и одними только кассами, кружками
и обществами взаимопомощи рабочему классу ни-
когда не удастся исполнить лежащую на нем вели-
кую историческую задачу: освободить себя и весь
русский народ от его политического и экономиче-
ского рабства» (Ленин. Насущные задачи нашего
движения).
«Социал-демократическое сознание могло быть
принесено только извне. История всех стран сви-
детельствует, что исключительно своими собствен-
ными силами рабочий класс в состоянии вырабо-
тать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеж-
дение в необходимости объединяться в союзы,
81
вести борьбу с хозяевами, добиваться от прави-
тельства издания тех или иных необходимых для
рабочих законов. Учение же социализма вырос-
ло из тех философских, исторических, экономи-
ческих теорий, которые разрабатывались образо-
ванными представителями имущих классов, интел-
лигенцией. Точно так же и в России теоретиче-
ское учение социал-демократии возникло совер-
шенно независимо от стихийного роста рабочего
движения, возникло как естественный и неизбеж-
ный результат развития мысли у революционно-
социалистической интеллигенции. <…> Стихий-
ное рабочее движение есть тред-юнионизм, а тред-
юнионизм означает как раз идейное порабощение
рабочих буржуазией. Поэтому наша задача, зада-
ча социал-демократии, состоит в борьбе со сти-
хийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабо-
чее движение с этого стихийного стремления
тред-юнионизма под крылышко буржуазии и при-
влечь его под крылышко революционной социал-
демократии» (Ленин. Что делать?).
Таким образом, по Марксу-Энгельсу рабочий
класс возникает как продукт развития крупно-
го промышленного производства, которое в свою
очередь является следствием развития капитализ-
ма, бурного технического прогресса. Технический
же прогресс — это продукт мысли, творчества об-
разованной части буржуазии — интеллигенции,
которая, помимо всего прочего, рождает и разви-
вает философию, идеологию и в том числе социал-
82
демократическое течение, которое политически
просвещает и формирует рабочий класс как ядро
промышленного пролетариата. И Ленин согласен
с тем, что самому малообразованному рабочему
классу без усилий, без помощи передовой бур-
жуазной интеллигенции не подняться до уровня
революционно-социалистической теории и до осо-
знания своей исторической роли в мировом ре-
волюционном процессе. Неизбежен вывод: движу-
щей силой развития капитализма с его револю-
ционными деяниями на начальном этапе своего
пути и техническим прогрессом, фактором, способ-
ствующим оформлению рабочего класса в полити-
ческую силу и последующему движению к социа-
лизму после победы социалистической революции,
является та часть общества, которая имеет не толь-
ко образование, но и готовность совершенствовать
свои знания и осмысливать происходящее, то есть
интеллигенция. Как в уголовном процессе нож,
которым убит человек, рассматривается не как
движущая сила, а как орудие убийства, так и в ре-
волюционном процессе пролетариат не более чем
орудие убийства в руках вооруженной революцион-
ными идеями интеллигенции. Другими словами —
движущей силой и социально-экономического и ре-
волюционного прогресса является интеллигенция,
то есть образованная часть общества, а не рабо-
чий класс.
Чрезвычайно интересно теоретическое осмыс-
ление явления под названием «диктатура проле-
83
тариата». Ленин посвятил этому вопросу целую
брошюру: «Пролетарская революция и ренегат Ка-
утский», написанную в октябре—ноябре 1918 года.
Диктатура — краеугольный камень революции, ко-
торый покоится на известной цитате из статьи
К. Маркса «Замечания к программе германской
рабочей партии (Критика Готской программы)»,
написанной в 1875 году: «Между капиталистиче-
ским и коммунистическим обществом лежит пери-
од революционного превращения первого во вто-
рое. Этому периоду соответствует и политический
переходный период, и государство этого периода
не может быть ничем иным, кроме как революци-
онной диктатурой пролетариата». Далее имеются
разъяснения классиков о необходимых условиях
для реализации этого политического феномена.
«Революция есть, несомненно, самая авторитар-
ная вещь, какая только возможна. Революция есть
акт, в котором часть населения навязывает свою
волю другой части посредством ружей, штыков
и пушек, то есть средств чрезвычайно авторитар-
ных. И если победившая партия не хочет потерять
плоды своих усилий, она должна удерживать свое
господство посредством того страха, который вну-
шает реакционерам ее оружие. Если бы Париж-
ская Коммуна не опиралась на авторитет воору-
женного народа против буржуазии, то разве она
продержалась бы дольше одного дня?» (Ф. Энгельс.
Об авторитете).
«Коммуна упразднила рекрутский набор и по-
84
стоянную армию и объявила единственной воору-
женной силой национальную гвардию, состояв-
шую из всех граждан, способных носить оружие.
<…> Когда после капитуляции Парижа (28 января
1871 г. — Прим. Ю.А.) был заключен мир, глава но-
вого правительства, Тьер, должен был убедиться,
что, пока парижские рабочие вооружены, господ-
ство имущих классов — крупных землевладельцев
и капиталистов — находится в постоянной опасно-
сти. Первым его делом была попытка разоружить
их. <…>
Пролетариат во Франции выступал после побе-
ды с собственными требованиями. <…> Рабочие,
предъявлявшие это требование, бывали еще воору-
жены; поэтому для буржуа, находившихся у го-
сударственного кормила, первой заповедью было
разоружение рабочих. Отсюда — после каждой за-
воеванной рабочими революции — новая борьба,
которая оканчивается поражением рабочих» (К.
Маркс. Гражданская война во Франции. Введение
Ф. Энгельса 1891 года).
Ленинская трактовка вопроса. «Диктатура есть
власть, опирающаяся непосредственно на насилие,
не связанная никакими законами. Революционная
диктатура пролетариата есть власть, завоеванная
и поддерживаемая насилием пролетариата над
буржуазией, власть, не связанная никакими за-
конами. Вооруженные рабочие во Франции были
зачатком новой армии, организационной ячейкой
нового общественного строя. Раздавить эту ячей-
85
ку, не дать ей вырасти — было первой заповедью
буржуазии. Новый общественный класс, поднима-
ясь к господству, не мог никогда и не может теперь
достигнуть этого господства и укрепить его иначе,
как совершенно разложив старую армию; иначе,
как постепенно вырабатывая, в тяжелой граждан-
ской войне вырабатывая новую армию, новую дис-
циплину, новую военную организацию нового клас-
са» (Ленин. Пролетарская революция и ренегат
Каутский).
«Советы рабочих и солдатских депутатов. Каков
классовый состав этого другого правительства?
Пролетариат и крестьянство (одетое в солдатские
мундиры). Каков политический характер этого пра-
вительства? Это — революционная диктатура, т.е.
власть, опирающаяся прямо на революционный за-
хват, на непосредственный почин народных масс
снизу, не на закон, изданный централизованной го-
сударственной властью. Эта власть — власть того
же типа, какого была Парижская Коммуна 1871
года. Основные признаки этого типа: 1) источник
власти — не закон, предварительно обсужденный
и проведенный парламентом, а прямой почин на-
родных масс снизу и на местах, прямой «захват»;
<…> 2) замена полиции и армии, как отделенных
от народа и противопоставленных народу учре-
ждений, прямым вооружением всего народа; го-
сударственный порядок при такой власти охраня-
ют сами вооруженные рабочие и крестьяне, сам
вооруженный народ; 3) чиновничество, бюрокра-
86
тия либо заменяются опять-таки непосредствен-
ной властью самого народа, либо по меньшей ме-
ре ставятся под особый контроль, превращаются
не только в выборных, но и в сменяемых по пер-
вому требованию народа, сводятся на положение
простых уполномоченных; из привилегированного
слоя с высокой, буржуазной, оплатой “местечек”
превращаются в рабочих особого “рода оружия”,
оплачиваемых не выше обычной платы хорошего
рабочего. В этом и только в этом суть Парижской
Коммуны, как особого типа государства» (Ленин. О
двоевластии).
«Эксплуататоры, естественное дело, не в состо-
янии подавить народа без сложнейшей машины
для выполнения такой задачи, но народ подавить
эксплуататоров может и при очень простой “ма-
шине”, почти что без “машины”, без особого ап-
парата, простой организацией вооруженных масс
(вроде Советов рабочих и солдатских депутатов).
<…> Революция состоит в том, что пролетариат
разрушает “аппарат управления” и весь государ-
ственный аппарат, заменяя его новым, состоящим
из вооруженных рабочих» (Ленин. Государство
и революция).
«Но не в одном насилии сущность пролетар-
ской диктатуры, и не главным образом в насилии.
Главная сущность ее в организованности и дисци-
плинированности передового отряда трудящихся,
его авангарда, его единственного руководителя,
пролетариата. Его цель — создать социализм, уни-
87
чтожить деление общества на классы, сделать всех
членов общества трудящимися, отнять почву у вся-
кой эксплуатации человека человеком. Эту цель
нельзя осуществить сразу, она требует довольно
продолжительного переходного периода от капи-
тализма к социализму, — и потому, что переор-
ганизация производства вещь трудная, и потому,
что нужно время для коренных перемен во всех
областях жизни, и потому, что громадная сила
привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хо-
зяйничанью может быть преодолена лишь в долгой
упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом
периоде диктатуры пролетариата, как периоде пе-
рехода от капитализма к социализму. В течение
всего этого переходного времени сопротивление
перевороту будут оказывать и капиталисты, а рав-
но их многочисленные приспешники из буржуаз-
ной интеллигенции, сопротивляющиеся сознатель-
но, и громадная масса слишком забитых мелкобур-
жуазными привычками и традициями трудящихся,
крестьян в том числе, сопротивляющихся сплошь
да рядом бессознательно. Колебания в этих сло-
ях неизбежны. Крестьянин, как труженик, тянет
к социализму, предпочитая диктатуру рабочих дик-
татуре буржуазии. Крестьянин, как продавец хле-
ба, тянет к буржуазии, к свободной торговле, т.е.
назад к “привычному”, старому, “исконному” капи-
тализму. Нужна диктатура пролетариата, власть
одного класса. <…> Тут фразерством о “демокра-
тии” вообще, о “единстве” и о “единстве трудо-
88
вой демократии”, о “равенстве” всех “людей труда”
и т.д. и т.п., — этим фразерством, на которое так
склонны омещанившиеся социал-шовинисты и ка-
утскианцы, — фразерством делу не поможешь»
(Ленин. Привет венгерским рабочим).
А разве нельзя назвать «фразерством» все
рассуждения Ленина о диктатуре (т.е. насилии
в сочетании с беззаконием), представленные
как в последней статье, так и в других работах
(«Пролетарская революция и ренегат Каутский»,
«Две тактики социал-демократии в демократи-
ческой революции», «О двоевластии» и др.): все
эти жонглерские слова о «демократической»,
«революционно-демократической диктатуре», о
«социалистической диктатуре», о «революцион-
ной диктатуре», которые так или иначе означают
тотальное беззаконие?
«“Решительная победа революции над цариз-
мом” есть революционно-демократическая дикта-
тура пролетариата и крестьянства. И такая победа
будет именно диктатурой, то есть она неизбежно
должна будет опираться на военную силу, на во-
оруженные массы, на восстание, а не на те или
иные “легальным”, “мирным путем” созданные
учреждения. Это может быть только диктатура,
потому что осуществление преобразований, немед-
ленно и непременно нужных для пролетариата
и крестьянства, вызовет отчаянное сопротивле-
ние и помещиков, и крупных буржуа, и царизма.
Без диктатуры сломить это сопротивление, отра-
89
зить контрреволюционные попытки невозможно.
Но это будет, разумеется, не социалистическая,
а демократическая диктатура. Она не сможет за-
тронуть (без целого ряда промежуточных ступе-
ней революционного развития) основ капитализ-
ма. Она сможет, в лучшем случае, внести корен-
ное перераспределение земельной собственности
на пользу крестьянства, провести последователь-
ный и полный демократизм вплоть до республи-
ки, <…> положить начало серьезному улучшению
положения рабочих и повышению их жизненно-
го уровня, наконец, <…> перенести революци-
онный пожар в Европу. Такая победа нисколько
еще не сделает из нашей буржуазной революции
революцию социалистическую; демократический
переворот не выйдет непосредственно из рамок
буржуазных общественно-экономических отноше-
ний; но тем не менее значение такой победы бу-
дет гигантское для будущего развития и России
и всего мира. Насколько вероятна такая победа,
— вопрос другой. Тенденции, способные привести
к этой победе, неоспоримо есть налицо. Правда,
наше, социал-демократическое, влияние на массу
пролетариата еще очень и очень недостаточно; ре-
волюционное воздействие на массу крестьянства
совсем ничтожно; разбросанность, неразвитость,
темнота пролетариата и особенно крестьянства
еще страшно велики. Но революция быстро сплачи-
вает и быстро просвещает» (Ленин. Две тактики
социал-демократии в демократической револю-
90
ции).
Ленин приводит выдержку из письма К. Марк-
са к Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 года:
«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве
следующего: 1) что существование классов связа-
но лишь с определенными историческими фазами
развития производства, 2) что классовая борьба
необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3)
что эта диктатура сама составляет лишь переход
к уничтожению всяких классов и к обществу без
классов». И далее делает вывод: «Переход от капи-
тализма к коммунизму, конечно, не может не дать
громадного обилия и разнообразия политических
форм, но сущность будет при этом неизбежно одна:
диктатура пролетариата» (Государство и револю-
ция). Все это производит впечатление словоблу-
дия, поскольку противоречия встречаются на каж-
дом шагу. Если пролетариат победоносно совер-
шил пролетарскую революцию и установил свою
диктатуру, непонятно, почему он должен остано-
виться на полпути, т.е. на «демократической дик-
татуре», и ждать следующего случая для уста-
новления «социалистической диктатуры». С дру-
гой стороны, если пролетариат пошел до конца,
установив свою диктатуру, и осуществил социа-
листическую революцию (как это было в октябре
1917 года), то есть уничтожил частную собствен-
ность, то он этим самым уничтожает классы и себя
как класс, поскольку ликвидируется наемный труд.
Это — азы марксизма: «Пролетариат берет госу-
91
дарственную власть и превращает средства произ-
водства прежде всего в государственную собствен-
ность. Но тем самым он уничтожает самого себя
как пролетариат, тем самым он уничтожает все
классовые различия и классовые противоположно-
сти, а вместе с тем и государство как государство»
(Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к на-
уке). «Если пролетариат в борьбе против буржуа-
зии непременно объединяется в класс, если путем
революции он превращает себя в господствующий
класс и в качестве господствующего класса силой
упраздняет старые производственные отношения,
то вместе с этими производственными отношения-
ми он уничтожает условия существования классо-
вой противоположности, уничтожает классы вооб-
ще, а тем самым и свое собственное господство как
класса» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест комму-
нистической партии).
В таком случае исчезают марксовы «переход-
ные периоды», а тут еще Ленин предполагает
«громадное обилие и разнообразие политических
форм» и все на одной основе — «диктатуре пролета-
риата». Тут уместно привести высказывания К. Ка-
утского, выписанные самим Лениным: «Экономи-
ческой основой России является доныне сельское
хозяйство, и притом именно мелкое крестьянское
производство. Им живет около 4/5, может быть,
даже 5/6 населения. <…> Крестьяне составляют,
по Советской конституции, большинство населе-
ния, имеющего право участвовать в законодатель-
92
стве и управлении. То, что нам выставляют как
диктатуру пролетариата, оказалось бы, если бы это
было проведено последовательно и если бы один
класс, вообще говоря, мог непосредственно осу-
ществлять диктатуру, что осуществимо лишь для
партии, — это оказалось бы диктатурой крестьян-
ства. Если мы говорим о диктатуре как форме
правления, то мы не можем говорить о диктатуре
класса. Ибо класс, как мы уже заметили, может
только господствовать, но не управлять. Управля-
ют же “организации” или “партии”» (Ленин. Про-
летарская революция и ренегат Каутский).
Критикуя Каутского, Ленин продолжает жон-
глировать понятиями. Оказывается, диктатура
пролетариата не «форма правления», а «тип го-
сударства», и именно Советская власть является
таким типом государства. Однако на деле, вопре-
ки утверждениям Ленина, Советская власть очень
быстро отделила себя от народа, связав его новы-
ми законами и оставив только насилие со своей
стороны в области беззакония. Более того, как
мы видим из трудов классиков марксизма, основ-
ным условием реализации «диктатуры пролетари-
ата» — воплощенного беззакония — является пого-
ловное вооружение народа. Ясное дело, как только
удается разоружить народ, его «диктатура» пре-
кращается, что и произошло в итоге как Париж-
ской Коммуны, так и в итоге Октябрьской рево-
люции. Как только началась гражданская война,
вооруженные народные массы стали препятствием
93
на пути движения Советской власти. Их пришлось
разоружить и вновь вернуться к регулярной армии
(пусть и под названием Красной) с всеобщей воин-
ской повинностью.
В написанной Лениным резолюции, принятой
на объединенном заседании ВЦИК (Всероссий-
ского Центрального Исполнительного Комитета),
Московского Совета, фабрично-заводских комите-
тов и профессиональных союзов 22 октября 1918
года, говорилось: «На укрепление Южного фрон-
та, на создание и вооружение несравненно более
могучей Красной Армии, чем теперь, необходи-
мо обратить самое усиленное внимание. Каждая
рабочая организация, каждый союз крестьянской
бедноты, каждое советское учреждение должны
снова и снова ставить на первое место порядка дня
вопрос об усилении армии, пересматривать еще
и еще раз, достаточно ли мы сделали, какие новые
меры мы можем и должны предпринять. <…> Ар-
мия создается и создалась».
О «диктатуре» рассуждал в своё время и один
из основоположников анархизма современник
Маркса М.А. Бакунин (1814—1876). Бакунин рас-
сматривал свободу личности одновременно как
цель и как средство прогресса. Он считал, что госу-
дарство (аппарат насилия) и тем более диктатура
пролетариата, означающая, что одна часть обще-
ства подавляет другую, не может быть средством
достижения свободы. Полемизируя с Марксом,
он писал: «Марксисты утешают нас мыслью, что
94
эта диктатура будет временная, короткая. Но ника-
кая диктатура не может иметь другой цели, кроме
увековечивания себя, поскольку любой функцио-
нирующий аппарат стремится к самосохранению,
а не к самоуничтожению. Диктатура способна
породить в народе лишь рабство, привычку под-
чиняться приказам центральной власти, что тоже
не будет способствовать отмиранию государства.
А сам термин “диктатура пролетариата”! Если
весь пролетариат будет господствующим сослови-
ем, то над кем он будет господствовать? В этом
случае в роли изгоя окажется крестьянство». Тео-
ретик анархизма считал наглым, несправедливым
и пагубным стремление рабочих навязать свой по-
литический идеал крестьянам, не желающим его.
В ответ на довод марксистов о том, что пролетари-
ат должен руководить крестьянством в силу своей
организованности и большей образованности,
Бакунин говорил, что таким принципом можно
узаконить любое угнетение. Ведь и буржуазия
более цивилизованна и организованна, чем рабо-
чий класс. Бакунин писал: «Пусть они попробуют
навязать коммунизм крестьянам. Они подняли
бы и вооружили против себя всю крестьянскую
массу и, чтобы подавить крестьянский бунт, они
принуждены были бы прибегнуть к громадной
вооруженной силе, хорошо дисциплинированной,
хорошо организованной. Они дали бы армию
реакции и породили бы военных реакционеров,
честолюбивых генералов в своей собственной
95
среде. С помощью этой прочной государственной
машины они добились бы вскоре и государствен-
ного машиниста — диктатора, императора. Далее
коммунистическое государство поставит себя
на место свободных земледельческих ассоциаций
и займется централизованным администрировани-
ем труда земледельцев. Это государство поручит
своей бюрократии заведовать обработкой земли
и выплачивать заработок крестьянам, что приве-
дет к ужаснейшей безурядице, к плачевнейшему
расхищению и к гнуснейшему деспотизму».
Говоря о практической невозможности диктату-
ры пролетариата, Бакунин писал, что «весь рабо-
чий класс одновременно диктатором быть не смо-
жет. Очевидно, невозможно, чтобы несколько со-
тен, или даже несколько десятков тысяч лю-
дей могли действительно осуществлять эту власть.
В силу необходимости они вынуждены будут осу-
ществлять ее через своих уполномоченных, т.е.
вынуждены будут доверить ее группе людей, ими
же выбранных в качестве представителей и прави-
телей. Но это меньшинство будет состоять из быв-
ших работников, которые, лишь только сделаются
представителями или правителями народа, пере-
станут быть работниками и станут смотреть на весь
чернорабочий мир с высоты государственности, бу-
дут представлять уже не народ, а себя и свои
притязания на “управление народом”». По Бакуни-
ну, все это в итоге должно привести к перерож-
дению пролетарского государства. Причем такое
96
перерождение будет происходить быстро, посколь-
ку марксисты понимают социалистическую рево-
люцию как концентрацию средств производства
в руках государства, а это неизбежно потребует
централизации и концентрации власти. Попытки
осуществить на практике идею диктатуры пролета-
риата приведут к возрождению социального нера-
венства и эксплуатации. Собственность социали-
стического государства на средства производства
Бакунин рассматривал в качестве экономического
фундамента господства класса «красной бюрокра-
тии».
«Авторитарный коммунизм <…> монополизиру-
ет таким образом собственность не в пользу бур-
жуазии, а в пользу фикции, в пользу абстракции
— государства, существа воображаемого, но для
народа эта фикция воплотится в слишком конкрет-
ных представителей, государственных людей, чи-
новников, которые будут по произволу располагать
общественным капиталом и сделаются распоряди-
телями общественного состояния <…> Социализм
Маркса строится на ложных философских осно-
вах — вере в преобразование общества по заранее
намеченному плану и в то, что это общество бу-
дет единым “планомерно организованным” меха-
низмом» (А. Исаев. «Коммунистическая антиуто-
пия» М. Бакунина. АиФ. — 1990, №12).
Просто потрясает ясность ума и глубина истори-
ческого предвидения нашего далекого предка, пат-
риота России М.А. Бакунина: наша страна пережи-
97
ла все те метаморфозы, о которых предупреждал
Бакунин. И все-таки: кто же стоял за «диктатурой»,
установленной в России? Снова читаем Ленина.
«Безусловная централизация и строжайшая
дисциплина пролетариата является одним из ос-
новных условий для победы над буржуазией. Чем
держится дисциплина революционной партии про-
летариата? Чем она проверяется? Чем подкреп-
ляется? Во-первых, сознательностью пролетарско-
го авангарда и его преданностью революции, его
выдержкой, самопожертвованием, героизмом. Во-
вторых, его уменьем связаться, сблизиться, до из-
вестной степени, если хотите, слиться с самой
широкой массой трудящихся, в первую голову про-
летарской, но также и с непролетарской трудя-
щейся массой. В-третьих, правильностью полити-
ческого руководства, осуществляемого этим аван-
гардом, правильностью его политической страте-
гии и тактики, при условии, чтобы самые широ-
кие массы собственным опытом убедились в этой
правильности. Без этих условий дисциплина в ре-
волюционной партии, действительно способной
быть партией передового класса, имеющего сверг-
нуть буржуазию и преобразовать все общество,
неосуществима.
Всем известно, что массы делятся на классы;
— что классами руководят обычно и в большин-
стве случаев, по крайней мере в современных ци-
вилизованных странах, политические партии; —
что политические партии в виде общего правила
98
управляются более или менее устойчивыми груп-
пами наиболее авторитетных, влиятельных, опыт-
ных, выбираемых на самые ответственные долж-
ности лиц, называемых вождями. Соотношение во-
ждей — партии — класса — масс, а вместе с тем
отношение диктатуры пролетариата и его партии
к профсоюзам представляется у нас теперь кон-
кретно в следующем виде.
Диктатуру осуществляет организованный в Со-
веты пролетариат, которым руководит коммуни-
стическая партия большевиков <…> Партией, со-
бирающей ежегодные съезды, <…> руководит вы-
бранный на съезде Центральный Комитет из 19
человек, причем текущую работу в Москве при-
ходится вести так называемому “Оргбюро” и “По-
литбюро”, которые избираются на пленарных за-
седаниях Центрального Комитета в составе пяти
членов ЦК в каждое бюро. <…> Ни один важный
политический или организационный вопрос не ре-
шается ни одним государственным учреждением
в нашей республике без руководящих указаний
ЦК партии. Партия непосредственно опирается
в своей работе на профессиональные союзы, ко-
торые насчитывают теперь <…> свыше четырех
миллионов членов, будучи формально беспартий-
ными. Фактически все руководящие учреждения
громадного большинства союзов и в первую голову,
конечно, общепрофессионального всероссийского
центра или бюро (ВЦСПС — Всероссийский Цен-
тральный Совет Профессиональных Союзов) со-
99
стоят из коммунистов и проводят все директивы
партии. Получается, в общем и целом, формаль-
но не коммунистический, гибкий и сравнительно
широкий, весьма могучий, пролетарский аппарат,
посредством которого партия связана тесно с клас-
сом и с массой и посредством которого, при руко-
водстве партии, осуществляется диктатура класса.
Затем, разумеется, вся работа партии идет че-
рез Советы, которые объединяют трудящиеся мас-
сы без различия профессии. Уездные съезды Со-
ветов являются таким демократическим учрежде-
нием, которого еще не видывали самые лучшие
из демократических республик буржуазного мира,
и через эти съезды (за которыми партия стара-
ется следить как можно внимательнее), а равно
и через постоянные командировки сознательных
рабочих на всякие должности в деревне, осуществ-
ляется руководящая роль пролетариата по отноше-
нию к крестьянству, осуществляется диктатура го-
родского пролетариата» (Ленин. Детская болезнь
«левизны» в коммунизме). Здесь полезно привести
также ленинское определение классов: «Классами
называются большие группы людей, различающи-
еся по их месту в исторически определенной систе-
ме общественного производства, по их отношению
(большей частью закрепленному и оформленному
в законах) к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, а, следователь-
но, по способам получения и размерам той доли
общественного богатства, которой они располага-
100
ют. Классы, это такие группы людей, из которых
одна может себе присваивать труд другой, благо-
даря различию их места в определенном укладе об-
щественного хозяйства» (Ленин. Великий почин).
Из приведенных цитат следует, что необходимы
прежде всего централизация и дисциплина в среде
самого пролетариата, который далеко не склонен
к дисциплинированности. Эта цель достигается
поддержанием строгой дисциплины в коммунисти-
ческой партии, членами которой наводняют всю
систему государственного аппарата, профсоюзы
и Советы депутатов трудящихся на местах. Выхо-
дит, прав все-таки Карл Каутский: господствует
вроде бы класс, а диктатуру осуществляет его по-
литическая партия, руководящие органы которой
(как показал опыт) постепенно сформировали вку-
пе с руководством Советов, ВЦСПС и исполнитель-
ных органов новый класс — партократию, или, точ-
нее, плутократию (в переводе — группу наиболее
влиятельных и богатых членов общества, которые
осуществляют реальную государственную власть,
в народе ее еще называют «номенклатурой»), или
«красную бюрократию» по М.А. Бакунину. Этим
людям не обязательно располагать собственно-
стью на средства производства, они и без нее
имеют доступ ко всем буржуазным удовольствиям.
К этому общественному образованию полностью
подходит и ленинское определение классов.
Итак, 25 октября (7 ноября) 1917 года свер-
шилась «пролетарская социалистическая револю-
101
ция», о которой столько времени говорили боль-
шевики. Произошла она «скачком», перепрыгивая
через все предусмотренные марксизмом истори-
ческие и экономические стадии и переходные пе-
риоды. Но нам внушалось, что под знаменем диа-
лектического материализма и под руководством
коммунистической партии во главе с великим Ле-
ниным это все оправданно и возможно. Посколь-
ку были исполнены основополагающие, сакраль-
ные действия — отменена частная собственность
на средства производства, национализированы все
предприятия, земля и недра, — государство, все
политические процессы в нем, а затем и образовав-
шиеся республики стали называться социалисти-
ческими. В 1922 году был создан Союз Советских
социалистических республик. Понаблюдаем, как
в коммунистической литературе подготавливалось
и обосновывалось образование социалистического
государства.
«Рабочий класс, придя к господству, не может
дальше хозяйничать со старой государственной ма-
шиной. Рабочий класс, дабы не потерять снова сво-
его только что завоеванного господства, должен,
с одной стороны, устранить всю старую, доселе
употреблявшуюся против него, машину угнетения,
а с другой стороны, должен обеспечить себя про-
тив своих собственных депутатов и чиновников,
объявляя их всех, без всякого исключения, сменя-
емыми в любое время.
Первоначально общество путем простого раз-
102
деления труда создало себе особые органы для
защиты своих общих интересов. Но со временем
эти органы, и главный из них — государственная
власть, служа своим особым интересам, из слуг об-
щества превратились в его повелителей. Это мож-
но видеть, например, не только в наследственной
монархии, но и в демократической республике.
Против этого неизбежного во всех существовав-
ших до сих пор государствах превращения госу-
дарства и органов государства из слуг общества
в господ над обществом Коммуна применила два
безошибочных средства. Во-первых, она назначала
на все должности, по управлению, по суду, по на-
родному просвещению, лиц, выбранных всеобщим
избирательным правом, и притом ввела право от-
зывать этих выборных в любое время по решению
их избирателей. А во-вторых, она платила всем
должностным лицам, как высшим, так и низшим,
лишь такую плату, которую получали другие рабо-
чие. <…>
Государство есть не что иное, как машина для
подавления одного класса другим, и в демократи-
ческой республике ничуть не меньше, чем в мо-
нархии. И в лучшем случае государство есть зло,
которое по наследству передается пролетариату,
одержавшему победу в борьбе за классовое гос-
подство. Победивший пролетариат <…> вынужден
будет немедленно отсечь худшие стороны этого
зла до тех пор, пока поколение, выросшее в новых,
свободных общественных условиях, окажется в со-
103
стоянии выкинуть вон весь этот хлам государствен-
ности» (К. Маркс. Гражданская война во Франции.
Введение Ф. Энгельса 1891 года).
Теперь приведем обширную выдержку из рабо-
ты Ленина «Государство и революция», написан-
ной в августе—сентябре 1917 года.
«По Марксу, государство есть орган классового
господства, орган угнетения одного класса дру-
гим, есть создание “порядка”, который узаконяет
и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение
классов. Все эсеры и меньшевики в революции
1917 года (Февральской революции 1917 г. — Прим.
Ю.А.) <…> скатились сразу и целиком к мелко-
буржуазной теории “примирения” классов “госу-
дарством”. Что государство есть орган господства
определенного класса, который не может быть при-
мирен со своим антиподом (с противоположным
ему классом), этого мелкобуржуазная демократия
никогда не в состоянии понять. <…> Если госу-
дарство есть продукт непримиримости классовых
противоречий, если оно есть сила, стоящая над
обществом и “все более и более отчуждающая се-
бя от общества”, то явно, что освобождение угне-
тенного класса невозможно не только без насиль-
ственной революции, но и без уничтожения того
аппарата государственной власти, который господ-
ствующим классом создан и в котором это “отчуж-
дение” воплощено.
То, что обычно называют социализмом, Маркс
назвал “первой” или низшей фазой коммунисти-
104
ческого общества <…> На первой своей ступе-
ни коммунизм не может еще быть экономически
вполне зрелым, вполне свободным от традиций
или следов капитализма. Отсюда такое интересное
явление, как сохранение “узкого горизонта бур-
жуазного права” — при коммунизме в его первой
фазе. Буржуазное право по отношению к распре-
делению продуктов потребления предполагает, ко-
нечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо
право есть ничто без аппарата, способного принуж-
дать к соблюдению норм права.
Когда государство наконец-то становится дей-
ствительно представителем всего общества, тогда
оно само себя делает излишним. С того време-
ни, как не будет ни одного общественного класса,
который надо бы было держать в подавлении, с то-
го времени, когда исчезнут вместе с классовым
господством, вместе с борьбой за отдельное су-
ществование, порождаемой теперешней анархией
в производстве, те столкновения и эксцессы (край-
ности), которые проистекают из этой борьбы, —
с этого времени нечего будет подавлять, не будет
и надобности в особой силе для подавления, в госу-
дарстве.
Мы за демократическую республику как наи-
лучшую для пролетариата форму государства при
капитализме, но мы не в праве забывать, что наем-
ное рабство есть удел народа и в самой демокра-
тической буржуазной республике. “Рабочий класс
— пишет Маркс в «Нищете философии» — поста-
105
вит, в ходе развития, на место старого буржуазного
общества такую ассоциацию, которая исключает
классы и их противоположность; не будет уже ни-
какой собственно политической власти, ибо имен-
но политическая власть есть официальное выраже-
ние противоположности классов внутри буржуаз-
ного общества”. Мелкобуржуазные демократы, эти
якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу
мечтаниями и соглашениями классов, представля-
ли себе и социалистическое преобразование меч-
тательным образом, не в виде свержения господ-
ства эксплуататорского класса, а в виде мирного
подчинения меньшинства понявшему свои задачи
большинству. Эта мелкобуржуазная утопия, нераз-
рывно связанная с признанием надклассового госу-
дарства, приводила на практике к предательству
интересов трудящихся классов. Все прежние ре-
волюции усовершенствовали государственную ма-
шину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод
есть главное, основное в учении марксизма о госу-
дарстве. И именно это основное не только совер-
шенно забыто господствующими официальными
социал-демократическими партиями, но и прямо
извращено.
Чиновничество и постоянная армия, это — “па-
разит” на теле буржуазного общества, паразит,
порожденный внутренними противоречиями, кото-
рые это общество раздирают, но именно паразит,
“затыкающий” жизненные поры. Через все буржу-
азные революции, которых видела Европа много
106
множество со времени падения феодализма, идет
развитие, усовершенствование, укрепление этого
чиновничьего и военного аппарата. В частности,
именно мелкая буржуазия привлекается на сторо-
ну крупной и подчиняется ей в значительной сте-
пени посредством этого аппарата, дающего верх-
ним слоям крестьянства, мелких ремесленников,
торговцев и прочим сравнительно удобные, спокой-
ные и почетные местечки, ставящие обладателей
их над народом. Особенного внимания заслужива-
ет чрезвычайно глубокое замечание Маркса, что
разрушение бюрократически-военной машины яв-
ляется “предварительным условием всякой дей-
ствительной народной революции”. В Европе 1871
года на континенте ни в одной стране пролетариат
не составлял большинства народа. “Народная” ре-
волюция, втягивающая в движение действительно
большинство, могла быть таковою, лишь охватывая
и пролетариат и крестьянство. Оба класса и состав-
ляли тогда “народ”. Оба класса объединены тем,
что “бюрократически-военная государственная ма-
шина” гнетет, давит, эксплуатирует их. Разбить эту
машину, сломать ее — таков действительный инте-
рес “народа”, большинства его, рабочих и большин-
ства крестьян, таково “предварительное условие”
свободного союза беднейших крестьян с пролета-
риями, а без такого союза непрочна демократия
и невозможно социалистическое преобразование.
Полная выборность, сменяемость в любое вре-
мя всех без изъятия должностных лиц, сведение
107
их жалованья к обычной “заработной плате ра-
бочего”, эти простые и “само собою понятные”
демократические мероприятия, объединяя вполне
интересы рабочих и большинства крестьян, служат
в то же время мостиком, ведущим от капитализма
к социализму. Революция состоит в том, что про-
летариат разрушает “аппарат управления” и весь
государственный аппарат, заменяя его новым, со-
стоящим из вооруженных рабочих. <…> При со-
циализме многое из “примитивной” демократии
неизбежно оживет, ибо впервые в истории циви-
лизованных обществ масса населения поднимется
до самостоятельного участия не только в голосова-
ниях и выборах, но и в повседневном управлении.
При социализме все будут управлять по очереди
и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управ-
лял.
Продажный и прогнивший парламентаризм бур-
жуазного общества Коммуна заменяет учрежде-
ниями, в коих свобода суждения и обсуждения
не вырождается в обман, ибо парламентарии долж-
ны сами работать, сами исполнять свои законы,
сами проверять то, что получается в жизни, сами
отвечать непосредственно перед своими избира-
телями. Представительные учреждения остаются,
но парламентаризма как особой системы, как раз-
деления труда законодательного и исполнитель-
ного, как привилегированного положения для де-
путатов, здесь нет. Демократическая республика
есть наилучшая возможная политическая оболоч-
108
ка капитализма, и потому капитал, овладев <…>
этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою
власть настолько надежно, настолько верно, что
никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий
в буржуазно-демократической республике не ко-
леблет этой власти. Мелкобуржуазные демократы
<…> разделяют сами и внушают народу ту лож-
ную мысль, будто всеобщее избирательное право
в “теперешнем государстве” способно действитель-
но выявить волю большинства трудящихся и закре-
пить проведение ее в жизнь.
Демократия не тождественна с подчинением
меньшинства большинству. Демократия есть при-
знающее подчинение меньшинства большинству
государство, то есть организация для системати-
ческого насилия одного класса над другим, одной
части населения над другою. Мы ставим своей ко-
нечной целью уничтожение государства, то есть
всякого организованного и систематического на-
силия, всякого насилия над людьми вообще. <…>
Стремясь к социализму, мы убеждены, что он бу-
дет перерастать в коммунизм, а в связи с этим
будет исчезать всякая надобность в насилии над
людьми вообще, в подчинении одного человека
другому, одной части населения другой его части,
ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных
условий общественности без насилия и подчине-
ния. Для содержания особой, стоящей над обще-
ством, общественной власти нужны налоги и го-
сударственные долги. “Обладая общественной вла-
109
стью и правом взыскания налогов, чиновники, —
пишет Энгельс, — становятся, как органы обще-
ства, над обществом”. <…> Не только в монархии,
но и в демократической республике государство
остается государством, то есть сохраняет свою ос-
новную отличительную черту: превращать долж-
ностных лиц, “слуг общества”, органы его в господ
над ним.
Справедливости и равенства, следовательно,
первая фаза коммунизма дать еще не может: раз-
личия в богатстве останутся и различия неспра-
ведливые. Но невозможна будет эксплуатация че-
ловека человеком, ибо нельзя захватить средства
производства, фабрики, машины, землю и проч.
в частную собственность. Разбивая мелкобуржу-
азную неясную фразу Лассаля о “равенстве” и
“справедливости” вообще, Маркс показывает ход
развития коммунистического общества, которое
вынуждено сначала уничтожить ту “несправедли-
вость”, что средства производства захвачены от-
дельными лицами, и которое не в состоянии сра-
зу уничтожить и дальнейшую несправедливость,
состоящую в распределении предметов потребле-
ния “по работе” (а не по потребностям). Маркс
не только точнейшим образом учитывает неизбеж-
ное неравенство людей, он учитывает также то,
что один еще переход средств производства в об-
щую собственность всего общества (“социализм”
в обычном словоупотреблении) не устраняет недо-
статков распределения и неравенства “буржуаз-
110
ного права”, которое продолжает господствовать,
поскольку продукты делятся “по работе”. <…>
“Обещать”, что высшая фаза развития коммунизма
наступит, ни одному социалисту в голову не прихо-
дило, а предвидение великих социалистов, что она
наступит, предполагает и не теперешнюю произ-
водительность труда и не теперешнего обывателя,
способного “зря” — вроде как бурсаки у Помялов-
ского — портить склады общественного богатства
и требовать невозможного. До тех пор, пока насту-
пит “высшая” фаза коммунизма, социалисты тре-
буют строжайшего контроля со стороны общества
и со стороны государства над мерой труда и мерой
потребления, но только контроль этот должен на-
чаться с экспроприации капиталистов, с контроля
рабочих за капиталистами и проводиться не го-
сударством чиновников, а государством вооружен-
ных рабочих.
При таких экономических предпосылках вполне
возможно немедленно, с сегодня на завтра, пе-
рейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чи-
новников, заменить их — в деле контроля за про-
изводством и распределением, в деле учета тру-
да и продуктов — вооруженными рабочими, пого-
ловно вооруженным народом. <…> Все граждане
превращаются здесь в служащих по найму у госу-
дарства, каковым являются вооруженные рабочие.
Все граждане становятся служащими и рабочими
одного всенародного, государственного “синдика-
та”. Все дело в том, чтобы они работали поровну,
111
правильно соблюдая меру работы, и получали по-
ровну. Учет этого, контроля за этим упрощен капи-
тализмом до чрезвычайности, до необыкновенно
простых, всякому грамотному человеку доступных
операций наблюдения и записи, знания четырех
действий арифметики и выдачи соответственных
расписок» (Ленин. Государство и революция).
Поражает цинизм этого вождя революции. В его
понимании народ — это только рабочие и кре-
стьяне. Капиталисты, которые еще совсем недавно
составляли передовой класс, — не народ. Интелли-
генты, благодаря которым сформировалось нацио-
нальное государство, которые обеспечили техниче-
ский прогресс и развитие промышленности, науки,
— не народ, это все — лишние люди. Напомним
определение понятия «народ» в социологии. «На-
род — в обычном смысле — население государства,
страны; в историческом материализме это субъект
истории, совокупность тех классов и социальных
групп данного общества, которая является его ос-
новной производительной и преобразующей силой,
главной движущей силой общественного развития.
В более узком, конкретно-социологическом смыс-
ле народ — совокупность социальных групп, за-
нятых в массовых видах деятельности в системе
общественного разделения труда (прежде всего —
в материальном производстве)» (Краткий словарь
по социологии).
Отсюда видно, что в большевистской револю-
ционной идеологии изначально присутствует че-
112
ловеконенавистническая составляющая, посколь-
ку огромные группы людей (бывшие капиталисты,
военные, чиновники, интеллигенты, зажиточные
крестьяне) становятся бесправными людьми вто-
рого сорта, которых можно без угрызения сове-
сти травить, давить, эксплуатировать и безнака-
занно убивать. Работа «Государство и революция»
была написана Лениным без малого 100 лет то-
му назад, накануне революции социалистической.
Читая сейчас всю эту белиберду, поневоле удив-
ляешься пристрастию Ленина к легковесным уто-
пическим суждениям, словоблудию и демагогии.
Оказывается, аналогичные мнения высказывались
и в пору расцвета его политической и агитацион-
ной активности, о чем он сам упоминает в этой
же работе: «Когда говорят о безрассудных уто-
пиях, о демагогических обещаниях большевиков,
о невозможности “введения” социализма, они име-
ют в виду именно высшую стадию или фазу комму-
низма, “вводить” которую никто не только не обе-
щал, но и не помышлял, ибо “ввести” ее вообще
нельзя». Но мы же знаем, что именно КПСС пред-
приняла такую попытку. Из всего этого становится
ясным и то, что, затевая великую бучу, поднимая
народ на революцию, большевики не знали, что
их ждет после победы оной: авось куда-нибудь вы-
везет. Это означает, что «научный коммунизм»
никогда не был наукой.
113
ТРУДНОСТИ И НЕСУРАЗНОСТИ
ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
«Марксизм отличается от анархизма тем, что
признает необходимость государства и государ-
ственной власти в революционный период вообще,
в эпоху перехода от капитализма к социализму
в частности. Замена полиции народной милицией
— есть преобразование, вытекшее из всего хода
революции и проводимое теперь в жизнь в боль-
шинстве мест России. Мы должны разъяснять мас-
сам, что в большинстве буржуазных революций
обычного типа такое преобразование оказывалось
крайне недолговечным, и буржуазия, даже самая
демократическая и республиканская, восстановля-
ла полицию старого, царистского типа, отделен-
ную от народа, находящуюся под командой бур-
жуа, способную всячески угнетать народ. Чтобы
не дать восстановить полицию, есть только одно
средство: создание всенародной милиции, слияние
ее с армией (замена постоянной армии всеобщим
вооружением народа). В такой милиции должны
участвовать поголовно все граждане и гражданки
от 15 до 65 лет.
Мы должны называться коммунистической пар-
тией, — как называли себя Маркс и Энгельс. На-
звание “социал-демократия” научно неверно, как
показал Маркс. <…> От капитализма человече-
ство может перейти непосредственно только к со-
114
циализму, т.е. к общему владению средствами про-
изводства и распределению продуктов по мере
работы каждого. Наша партия смотрит дальше: со-
циализм неизбежно должен постепенно перерасти
в коммунизм, на знамени которого стоит: “каждый
по способностям, каждому по потребностям”. На-
учно неправильна и вторая часть названия нашей
партии (социал-демократы). Демократия есть одна
из форм государства. Между тем мы, марксисты,
противники всякого государства.
Жизнь создала, революция создала уже на деле
у нас, хотя и в слабой, зачаточной форме, именно
новое “государство”, не являющееся государством
в собственном смысле слова. Государство в соб-
ственном смысле есть командование над массами
со стороны отрядов вооруженных людей, отделен-
ных от народа. Наше рождающееся, новое госу-
дарство есть тоже государство, ибо нам необходи-
мы отряды вооруженных людей, необходим стро-
жайший порядок, необходимо беспощадное подав-
ление насилием всяких попыток контрреволюции
и царистской, и гучковски-буржуазной. Но наше
рождающееся, новое государство не есть уже го-
сударство в собственном смысле слова, ибо в ряде
мест России эти отряды вооруженных людей есть
сама масса, весь народ, а не кто-либо над ним по-
ставленный, от него отделенный, привилегирован-
ный, практически несменяемый. Надо смотреть
вперед к рождающейся новой демократии, которая
уже перестает быть демократией, ибо демократия
115
есть государство народа, а сам вооруженный народ
не может над собой господствовать» (Ленин. Зада-
чи пролетариата в нашей революции).
«А что такое государство? Это организация
господствующего класса, — например, в Германии
юнкеров и капиталистов. <…> Ну, а попробуйте-ка
поставить вместо юнкерски-капиталистического,
вместо помещичьи-капиталистического государ-
ства государство революционно-демократическое,
т.е. революционно разрушающее всякие привиле-
гии, не боящееся революционно осуществлять
самый полный демократизм? Вы увиди-
те, что государственно-монополистический
капитализм при действительно революционно-
демократическом государстве неминуемо,
неизбежно означает шаг и шаги к социализ-
му! Ибо если крупнейшее капиталистическое
предприятие становится монополией, значит,
оно обслуживает весь народ. Если оно стало го-
сударственной монополией, значит государство
(т.е. вооруженная организация населения, рабо-
чих и крестьян, в первую голову, при условии
революционного демократизма) <…> направляет
все предприятие в интересах революционной
демократии; тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший
шаг вперед от государственно-капиталистической
монополии. Или иначе: социализм есть не что
иное, как государственно-капиталистическая
монополия, обращенная на пользу всего народа
116
и постольку переставшая быть капиталистической
монополией.
Всеобщая трудовая повинность, вводимая, регу-
лируемая, направляемая Советами рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов, это еще не соци-
ализм, но это уже не капитализм. Это — громадный
шаг к социализму. Погибнуть или на всех парах
устремиться вперед. Так поставлен вопрос истори-
ей. И отношение пролетариата к крестьянству в та-
кой момент подтверждает — соответственно видо-
изменяя ее — старую большевистскую постановку:
вырвать крестьянство из-под влияния буржуазии»
(Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороть-
ся).
Теперь, после чтения трудов, мы знаем, что
по воле людей «ввести», якобы, социализм нельзя,
однако он, вопреки теории, «вводится» сам по себе
в процессе революции в результате захвата власти
«пролетариатом» и ликвидации частной собствен-
ности на средства производства (как «социализм
в обычном словоупотреблении», по Ленину). Ле-
нин, будучи прожженным политиком и пылким
агитатором, в своих статьях и выступлениях не гну-
шается преувеличений и откровенной лжи. Так он,
например, преувеличенно описывает «демократи-
ческие свободы» в Советской России или «процве-
тание» истерзанного крестьянства после победы
революции. «Советы — непосредственная органи-
зация самих трудящихся и эксплуатируемых масс,
облегчающая им возможность самим устраивать
117
государство и управлять им всячески, как только
можно. Именно авангард трудящихся и эксплуати-
руемых, городской пролетариат, получает то пре-
имущество при этом, что он лучше объединен
крупными предприятиями; ему всего легче выби-
рать и следить за выборными. Автоматически со-
ветская организация облегчает объединение всех
трудящихся и эксплуатируемых вокруг их авангар-
да, пролетариата. Старый буржуазный аппарат —
чиновничество, привилегии богатства, буржуазно-
го образования, связей и проч. (эти фактические
привилегии тем разнообразнее, чем развитее бур-
жуазная демократия), — все это при советской
организации отпадает. Свобода печати перестает
быть лицемерием, ибо типографии и бумага отби-
раются у буржуазии. То же самое с лучшими здани-
ями, дворцами, особняками, помещичьими домами.
Советская власть многие и многие тысячи этих луч-
ших зданий отняла сразу у эксплуататоров и таким
образом сделала в миллион раз более «демокра-
тичным» право собраний для масс, — то право
собраний, без которого демократия есть обман.
Есть ли хоть одна страна в мире, из числа наибо-
лее демократических буржуазных стран, в которой
средний, массовый рабочий, средний, массовый
батрак или деревенский полупролетарий вообще
(т.е. представитель угнетенной массы, громадного
большинства населения) пользовался хоть прибли-
зительно такой свободой иметь для выражения
своих идей, для защиты своих интересов крупней-
118
шие типографии и лучшие склады бумаги, такой
свободой выдвигать именно людей своего класса
на управление государством и на “устраивание”
государства, как в Советской России» (Ленин. Про-
летарская революция и ренегат Каутский).
Интересно, кто, где, когда в социалистической
России пользовался такой свободой слова, собра-
ний и тем более печати? И в какие же это времена
коммунистическая партия позволяла «трудящим-
ся массам самим устраивать государство и управ-
лять им всячески, как только можно»?!
«Крестьянин голодал в России при помещиках
и капиталистах. Крестьянин никогда еще, в тече-
ние долгих веков нашей истории, не имел возмож-
ности работать на себя: он голодал, отдавая сотни
миллионов пудов хлеба капиталистам, в города
и за границу. Впервые при диктатуре пролетари-
ата крестьянин работал на себя и питался лучше
горожанина. Впервые крестьянин увидал свободу
на деле: свободу есть свой хлеб, свободу от го-
лода. Равенство при распределении земли устано-
вилось, как известно, максимальное: в громадном
большинстве случаев крестьяне делят земли “по
едокам”» (Ленин. Экономика и политика в эпоху
диктатуры пролетариата).
Как видим, можно с умным видом говорить
о «счастливом крестьянине», который «работает
на себя и питается лучше горожанина» в то время,
когда военный коммунизм и продразверстка после
революции привели к гибели миллионов крестьян
119
от голода.
«С фронта и из деревень притекают ежедневно
и ежечасно сообщения о поддержке подавляющим
большинством солдат в окопах и крестьян в уездах
нового правительства и его законов о предложе-
нии мира и о немедленной передаче земли кре-
стьянам. Победа революции рабочих и крестьян
обеспечена, ибо за нее встало уже большинство
народа. Ни один человек не лишается нами иму-
щества без особого государственного закона о на-
ционализации банков и синдикатов. Этот закон
подготовляется. Ни один трудящийся и работник
не потеряет ни копейки; напротив, ему будет оказа-
на помощь. Кроме строжайшего учета и контроля,
кроме взимания налогов, установленных раньше,
никаких других мер правительство вводить не хо-
чет. Во имя этих справедливых требований громад-
ное большинство народа сплотилось вокруг вре-
менного рабочего и крестьянского правительства»
(Ленин. К населению).
«Война не на жизнь, а на смерть богатым
и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам,
война жуликам, тунеядцам и хулиганам. Те и дру-
гие, первые и последние — родные братья, дети
капитализма, сынки барского и буржуазного об-
щества, общества, в котором кучка грабила народ
и издевалась над народом, — общества, в котором
нужда и нищета выбрасывала тысячи и тысячи
на путь хулиганства, продажности, жульничества,
забвения человеческого образа. Это разгильдяй-
120
ство, небрежность, неряшливость, неаккуратность,
нервная торопливость, склонность заменять де-
ло дискуссией, работу — разговорами, склонность
за все на свете браться и ничего не доводить
до конца есть одно из свойств “образованных лю-
дей”, вытекающих вовсе не из их дурной приро-
ды, тем менее из злостности, а из всех привычек
жизни, из обстановки их труда, из переутомления,
из ненормального отделения умственного труда
от физического и так далее и тому подобное» (Ле-
нин. Как организовать соревнование). В общем, «в
огороде бузина, а в Киеве дядька», а вывод один —
дави интеллигенцию!
«В наших Советах еще масса грубого, недоде-
ланного, <…> но что в них важно, — это то, что
здесь создан новый тип государства. В Парижской
Коммуне это было на несколько недель, в одном
городе, без сознания того, что делали. <…> Со-
ветская власть есть новый тип государства без
бюрократии, без полиции, без постоянной армии,
с заменой буржуазной демократии новой демокра-
тией, — демократией, которая выдвигает авангард
трудящихся масс, делая из них и законодателя,
и исполнителя, и военную охрану, и создает ап-
парат, который может перевоспитать массы. <…>
Советская власть есть аппарат для того, чтобы
масса начала немедленно учиться управлению го-
сударством и организации производства в обще-
национальном масштабе, <…> нам надо судить
самим. Граждане должны участвовать поголовно
121
в суде и в управлении страны. И для нас важно при-
влечение к управлению государством поголовно
всех трудящихся. Это — гигантски трудная зада-
ча. Но социализма не может ввести меньшинство
— партия. Его могут ввести десятки миллионов,
когда они научатся это делать сами. Напрасно при-
писывают нам то, что мы хотим насильно ввести
социализм. Мы будем справедливо делить землю,
с точки зрения преимущественно мелкого хозяй-
ства. При этом мы даем предпочтение коммунам
и крупным рабочим артелям. Мы поддерживаем
монополизацию торговли хлебом» (Ленин. Доклад
о пересмотре программы и изменении названия
партии 8 марта (вечером). Седьмой съезд РКП(б)
6—8 марта 1918 г.).
«Без руководства специалистов различных от-
раслей знания, техники, опыта переход к социа-
лизму невозможен, ибо социализм требует созна-
тельного и массового движения вперед к высшей
производительности труда по сравнению с капи-
тализмом и на базе достигнутого капитализмом.
<…> Но лучшие организаторы и крупнейшие спе-
циалисты могут быть использованы государством
либо по-старому, по-буржуазному (то есть за вы-
сокую плату), либо по-новому, по-пролетарски (то
есть созданием той обстановки всенародного уче-
та и контроля снизу, которая неизбежно и сама
собою подчинила и привлекла бы специалистов).
Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, бур-
жуазному средству и согласиться на очень высо-
122
кую оплату “услуг” крупнейших из буржуазных
специалистов. Ясно, что такая мера есть компро-
мисс, отступление от принципов Парижской Ком-
муны и всякой пролетарской власти, требующих
сведение жалований к уровню платы среднему ра-
бочему. Развращающее влияние высоких жалова-
ний неоспоримо — и на Советскую власть (тем
более что при быстроте переворота к этой власти
не могло не примкнуть известное количество аван-
тюристов и жуликов, которые вместе с бездарными
или бессовестными из разных комиссаров не прочь
попасть в “звезды” <…> казнокрадства) и на рабо-
чую массу. Целью нашей является бесплатное вы-
полнение государственных обязанностей каждым
трудящимся, по отбытии 8-часового “урока” про-
изводительной работы: переход к этому особенно
труден, но только в этом переходе залог оконча-
тельного упрочения социализма» (Ленин. Очеред-
ные задачи Советской власти).
До сих пор непонятно, как Ленин представлял
себе «обстановку всенародного учета и контроля
снизу», которая «сама собою» привлекает к работе
специалистов. Более того, «без руководства специ-
алистов различных отраслей знания, техники, опы-
та переход к социализму невозможен». А как же то-
гда при коммунизме с упразднением разделения
труда и ликвидацией института узких специали-
стов сама собой будет достигнута наивысшая про-
изводительность труда?! Абсурд, да и только! А как
вам нравится «всеобщая трудовая повинность» и
123
«бесплатное выполнение государственных обязан-
ностей по отбытии 8-часового урока»? В здоровую
голову такая идея прийти не может! Эта последняя
фраза, кроме того, наталкивает на предположение,
что в социалистической республике государствен-
ные обязанности — вещь чрезвычайно пустяковая.
На VII съезде РКП(б) в марте 1918 года в Ре-
золюции о войне и мире и в Докладе о пере-
смотре программы и изменении названия партии
Ленин декларирует: «Съезд видит надежнейшую
гарантию закрепления социалистической револю-
ции, победившей в России, только в превращении
ее в международную рабочую революцию. <…> Со-
циалистический пролетариат России будет всеми
силами и всеми находящимися в его распоряже-
нии средствами поддерживать братское революци-
онное движение пролетариата всех стран.
Мы только что сделали первые шаги, чтобы
капитализм совсем стряхнуть и переход к социа-
лизму начать. Сколько еще этапов будет переход-
ных к социализму, мы не знаем и знать не мо-
жем (Несколько переходных периодов — очеред-
ное важное дополнение марксизма. — Прим. Ю.А.).
Это зависит от того, когда начнется в настоящем
масштабе европейская социалистическая револю-
ция. Советская власть есть новый тип государства
без бюрократии, без полиции, без постоянной ар-
мии, с заменой буржуазного демократизма новой
демократией, — демократией, которая выдвигает
авангард трудящихся масс, делая из них и законо-
124
дателя, и исполнителя, и военную охрану, и созда-
ет аппарат, который может перевоспитать массы.
Государство есть аппарат для подавления. Надо по-
давлять эксплуататоров, но их нельзя подавлять
полицией, их может подавлять только сама масса,
аппарат должен быть связан с массами, должен
ее представлять, как Советы».
«Государственный капитализм был бы шагом
вперед против теперешнего положения дел в на-
шей Советской республике. Если бы, примерно,
через полгода у нас установился государствен-
ный капитализм, это было бы громадным успехом
и вернейшей гарантией того, что через год у нас
окончательно упрочится и непобедимым станет
социализм» (Ленин. О «левом» ребячестве и мел-
кобуржуазности).
«Все, что мы знали, что нам точно указыва-
ли лучшие знатоки капиталистического общества,
наиболее крупные умы, предвидевшие развитие
его, это то, что преобразование должно истори-
чески неизбежно произойти по такой-то крупной
линии, что частная собственность на средства про-
изводства осуждена историей, что она лопнет, что
эксплуататоры неизбежно будут экспроприирова-
ны. Это было установлено с научной точностью
(Ну, и где же здесь наука? — Прим. Ю.А.). И мы это
знали, когда мы брали в свои руки знамя соци-
ализма, когда мы объявляли себя социалистами,
когда основывали социалистические партии, ко-
гда мы преобразовывали общество. Это мы знали,
125
когда брали власть для того, чтобы приступить
к социалистической реорганизации. Но ни форм
преобразования, ни темпа быстроты развития кон-
кретной реорганизации мы знать не могли. Только
коллективный опыт, только опыт миллионов мо-
жет дать в этом отношении решающие указания
именно потому, что для нашего дела, для дела стро-
ительства социализма недостаточно опыта сотен
и сотен тысяч тех верхних слоев, которые дела-
ли историю до сих пор и в обществе помещичьем
и в обществе капиталистическом. Мы не можем
так делать именно потому, что мы рассчитываем
на совместный опыт, на опыт миллионов трудящих-
ся» (Ленин. Речь на I съезде Советов народного
хозяйства 26 мая 1918 года).
Кто, когда в нашей стране по-настоящему ин-
тересовался опытом миллионов трудящихся? Оче-
видно, что именно законы экономического и об-
щественного развития должны были со временем
показать, какими путями пойдет переустройство
общества, а не безбашенная революция черни. То,
что большевики не знали и не понимали путей до-
стижения цели в социалистическом строительстве,
говорит только об авантюризме всего движения
и не оправдывает невероятную жестокость и тя-
жесть потерь трудового народа.
«Не может быть равенства между эксплуата-
торами, которые в течение долгих поколений вы-
делялись и образованием, и условиями богатой
жизни, и навыками, — и эксплуатируемыми, масса
126
коих даже в самых передовых и наиболее демо-
кратических буржуазных республиках забита, тем-
на, невежественна, запугана, разрозненна. Экс-
плуататоры на долгое время после переворота со-
храняют неизбежно ряд громадных фактических
преимуществ: у них остаются деньги (уничтожить
деньги сразу нельзя), кое-какое движимое имуще-
ство, часто значительное, остаются связи, навы-
ки организации и управления, знание всех “тайн”
(обычаев, приемов, средств, возможностей) управ-
ления, остается более высокое образование, бли-
зость к технически высшему (по-буржуазному жи-
вущему и мыслящему) персоналу, остается неиз-
меримо больший навык в военном деле (это очень
важно) и так далее и так далее.
Ренегатство Каутского становится еще более на-
глядным, когда он от одобрения тактики мелкобур-
жуазных националистов <…> переходит к критике
большевистской тактики. Вот эта критика: “Боль-
шевистская революция была построена на предпо-
ложении, что она послужит исходным пунктом для
всеобщей европейской революции; что смелая ини-
циатива России побудит пролетариев всей Европы
подняться. При таком предположении было, ра-
зумеется, безразлично, какие формы примет рус-
ский сепаратный мир, какие тяжести и потери тер-
ритории принесет он русскому народу, какое ис-
толкование самоопределения наций он даст. Тогда
безразлично было также, способна Россия защи-
щаться или нет. Европейская революция, по этому
127
взгляду, составляла наилучшую защиту русской
революции, она должна была принести всем на-
родам на прежней российской территории полное
и настоящее самоопределение. Революция в Евро-
пе, которая принесла бы там социализм и укрепи-
ла его, должна была также стать средством для
устранения тех помех, которые ставились в Рос-
сии осуществлению социалистического производ-
ства экономической отсталостью страны. Все это
было очень логично и хорошо обосновано, если
только допустить основное предположение: что
русская революция неминуемо должна развязать
европейскую. <…> До сих пор это предположение
не оправдалось”» (Ленин. Пролетарская револю-
ция и ренегат Каутский).
«Ренегат Каутский» дал потрясающе точную
характеристику ленинской тактике. А поскольку
в большевистской партии никто не смог преодо-
леть революционный оптимизм вождя, то в ко-
нечном счете «коллективный опыт пролетарской
партии» складывался из кровопролитной граждан-
ской войны и неизмеримых бедствий тех масс,
которые большевики усиленно вели к счастливой
жизни. И очень скоро начинаются отступление
и попытки оправдать крушение надежд.
«Мы можем построить коммунизм лишь тогда,
когда средствами буржуазной науки и техники сде-
лаем его более доступным массам. Иначе постро-
ить коммунистическое общество нельзя. А чтобы
построить его таким образом, надо взять аппарат
128
от буржуазии, надо привлечь к работе всех этих
специалистов (Зачем же начинали с разрушения
и уничтожения? — Прим. Ю.А.). Нам надо сейчас
же, не ожидая поддержки от других стран, немед-
ленно и сейчас же поднять производительные си-
лы. Сделать это без буржуазных специалистов
нельзя. <…> Служащие в других областях управ-
ления — более заскорузлые чиновники — бюрокра-
ты. Тут задача труднее. Жить без этого аппарата
мы не можем, всякие отрасли управления созда-
ют потребность в таком аппарате. <…> Бороться
с бюрократизмом до конца, до полной победы над
ним можно лишь тогда, когда все население будет
участвовать в управлении (Откровенная утопия!
— Прим. Ю.А.). <…> Самые лучшие буржуазные
республики, как бы демократичны они ни были,
имеют тысячи законодательных помех, которые
препятствуют участию трудящихся в управлении.
Мы сделали то, что этих помех у нас не осталось,
но до сих пор мы не достигли того, чтобы трудя-
щиеся массы могли участвовать в управлении, —
кроме закона, есть еще культурный уровень, кото-
рый никакому закону не подчинишь» (Ленин. VIII
съезд РКП(б) 18—23 марта 1919 г.).
«Мы далеки от того, чтобы даже закончить пе-
реходный период от капитализма к социализму.
Мы никогда не обольщали себя надеждой на то,
что сможем докончить его без помощи междуна-
родного пролетариата. Мы никогда не заблужда-
лись на этот счет и знали, как трудна дорога,
129
ведущая от капитализма к социализму, но мы обя-
заны сказать, что наша республика Советов есть
социалистическая, потому что мы на этот путь
вступили, и слова эти не будут пустыми слова-
ми» (Ленин. Третий Всероссийский съезд Сове-
тов рабочих, солдатских и крестьянских депута-
тов 10—18 (23—31) января 1918 г.).
«При нашем существующем строе предприятия
кооперативные отличаются от предприятий част-
нокапиталистических, как предприятия коллек-
тивные, но не отличаются от предприятий социали-
стических, если они основаны на земле, при сред-
ствах производства, принадлежащих государству,
т.е. рабочему классу (То есть — никому. — Прим.
Ю.А.). Перед нами являются две главные задачи,
составляющие эпоху. Это — задача переделки на-
шего аппарата, который ровно никуда не годится
и который перенят нами целиком от прежней
эпохи. Вторая задача состоит в культурной рабо-
те для крестьянства. А эта культурная работа, как
экономическая цель, преследует именно коопери-
рование. <…> Для того, чтобы быть культурными,
нужно известное развитие материальных средств
производства, нужна известная материальная ба-
за» (Ленин. О кооперации).
Как известно, основное образование и культуру
крестьянам прививали в колхозах и ГУЛАГе.
«Почему же мы делаем глупости? Это понятно:
во-первых, мы — отсталая страна, во-вторых, обра-
зование в нашей стране минимальное, в-третьих,
130
мы не получаем помощи. Ни одно цивилизован-
ное государство нам не помогает, напротив, они
все работают против нас. В-четвертых, по вине
нашего государственного аппарата. Мы переняли
старый государственный аппарат, и это было на-
шим несчастьем. Государственный аппарат очень
часто работает против нас» (Ленин. IV конгресс
Коммунистического Интернационала 5 ноября—
5 декабря 1922 г.). «Аппарат остался у нас старый,
и наша задача теперь заключается в том, чтобы
его переделать на новый лад. Мы переделать этого
сразу не можем, но нам нужно поставить дело так,
чтобы те коммунисты, которые у нас есть, были
правильно размещены» (Ленин. Речь на пленуме
Московского Совета 20 ноября 1922 г.).
«5 мая 1918 года бюрократизм в поле наше-
го зрения не стоит. Проходит еще год. На VIII
съезде РКП, 18—23 марта 1919 года, принимается
новая программа партии, и в этой программе мы го-
ворим “о частичном возрождении бюрократизма
внутри советского строя”. <…> У нас другой эконо-
мический корень бюрократизма: раздробленность,
распыленность мелкого производителя, его нище-
та, некультурность, бездорожье, неграмотность,
отсутствие оборота между земледелием и промыш-
ленностью, отсутствие связи и взаимодействия
между ними. <…> Все должно быть пущено в ход
для того, чтобы оживить оборот промышленности
и земледелия во что бы то ни стало. Кто достиг-
нет в этой области наибольших результатов, хотя
131
бы путем частнохозяйственного капитализма, хотя
бы даже без кооперации, без прямого превраще-
ния этого капитализма в государственный капита-
лизм, тот больше пользы принесет делу всероссий-
ского социалистического строительства, чем тот,
кто будет “думать” о чистоте коммунизма, писать
регламенты, правила, инструкции государственно-
му капитализму и кооперации, но практически обо-
рота не двигать» (Ленин. О продовольственном
налоге).
В бюрократизме виноват, конечно, не «другой
экономический корень», а нелепости социалисти-
ческих преобразований. Разве можно запустить
оборот промышленности и земледелия в приказ-
ном порядке? Главное, очнулись только через пять
лет после переворота, доведя страну до послед-
ней черты. И при всем при этом беспримерная
готовность идти на новые жертвы во имя мировой
революции!
«Пролетарский интернационализм требует,
во-первых, подчинения интересов пролетар-
ской борьбы в одной стране интересам этой
борьбы во всемирном масштабе; во-вторых,
требует способности и готовности со стороны
нации, осуществляющей победу над буржуази-
ей, идти на величайшие национальные жертвы
ради свержения международного капитала.
По отношению к государствам и нациям более
отсталым, с преобладанием феодальных или
патриархальных и патриархально-крестьянских
132
отношений, надо в особенности иметь в виду:
во-первых, необходимость помощи всех компартий
буржуазно-демократическому освободительно-
му движению в этих странах; в первую голову
обязанность оказывать самую активную помощь
ложится на рабочих той страны, от которой
отсталая нация зависит в колониальном или фи-
нансовом отношении; во-вторых, необходимость
борьбы с духовенством и прочими реакционными
и средневековыми элементами, имеющим влияние
в отсталых странах; в-третьих, необходимость
борьбы с панисламизмом и подобными течени-
ями, пытающимися соединить освободительное
движение против европейского и американского
империализма с укреплением позиции ханов, по-
мещиков, мулл и т.п.; в-четвертых, необходимость
поддерживать специально крестьянское движение
в отсталых странах против помещиков, против
крупного землевладения, против всяких проявле-
ний или остатков феодализма, и стараться придать
крестьянскому движению наиболее революцион-
ный характер» (Ленин. Первоначальный набросок
тезисов по национальному и колониальному
вопросам).
«Тот не социалист, кто не понимает, что ради
победы над буржуазией, ради перехода власти к ра-
бочим, ради начала международной пролетарской
революции, можно и должно не останавливаться
ни перед какими жертвами, в том числе перед
жертвой частью территории, перед жертвой тяже-
133
лых поражений от империализма» (Ленин. Письмо
к американским рабочим).
134
СТРОИТЕЛЬСТВО
«ОКОНЧАТЕЛЬНОГО
СОЦИАЛИЗМА»
Теперь необходимо коснуться одного из важней-
ших вопросов — проблемы построения социализма
в СССР. Мы помним, что социализм «в обычном
словоупотреблении — это власть пролетариата, пе-
реход средств производства в собственность всего
общества» (Государство и революция, 1917), дру-
гими словами — уничтожение частной собственно-
сти и распределение продуктов потребления по ме-
ре работы каждого. По этой причине после победы
революции Россия стала называться социалисти-
ческой республикой, а в 1922 году был образован
Союз Советских Социалистических Республик.
В советских учебниках давались исчерпываю-
щие разъяснения по этому вопросу. «Задача про-
летарской революции состоит в том, чтобы, уста-
новив власть трудящихся во главе с рабочим клас-
сом, построить новую, социалистическую экономи-
ку. Завоевание власти рабочим классом является
лишь началом пролетарской революции, причем
власть используется как рычаг для перестройки
старой экономики и организации новой. Посколь-
ку социалистическая экономика не может возник-
нуть в рамках буржуазного общества, при господ-
стве капитала (Но в то же время марксизм утвер-
135
ждает, что социализм формируется в недрах ка-
питализма, на базе его высокоразвитой экономи-
ки! — Прим. Ю.А.), для смены капиталистического
строя социалистическим в каждой стране требу-
ется особый переходный период, который начина-
ется с установления пролетарской власти и завер-
шается осуществлением задачи социалистической
революции — построением социализма, первой фа-
зы коммунистического общества.
Переходный период охватывает целую истори-
ческую эпоху, в течение которой происходит ко-
ренная перестройка всех общественных отноше-
ний, ликвидируется старый, капиталистический
базис и создается новый, социалистический базис,
обеспечивается развитие производительных сил,
необходимое для победы социализма (Напомним,
что производительные силы — это люди. В чем
суть развития, если пролетариат уже сформиро-
ван? — Прим. Ю.А.). Диктатура пролетариата обес-
печивает создание более высокого по сравнению
с капитализмом типа общественной организации
труда (Ну конечно, — всеобщая трудовая повин-
ность! — Прим. Ю.А.). Она означает все более непо-
средственное и активное участие широких масс
трудящихся в управлении государством, в рабо-
те государственных органов, в руководстве всеми
областями общественной жизни страны. Союз ра-
бочего класса с крестьянством под руководством
рабочего класса, направленный против эксплуата-
торских классов, есть высший принцип диктату-
136
ры пролетариата. Опираясь на положения Маркса
и Энгельса, Ленин создал учение о переходном
периоде от капитализма к социализму, вооружив
рабочий класс, всех трудящихся научным знани-
ем путей построения социализма» (Политическая
экономия. Учебник / Третье, перераб. изд., 1958
г.).
Спрашивается, какое же это учение, если Ле-
нин только и пишет о «неведомых путях», о поме-
хах со стороны бюрократии и госаппарата? А что
означает «более высокий тип общественной орга-
низации труда»? Работать ведь стали хуже. А «бо-
лее активное участие широких масс в управлении»
— это что, больше собраний, больше говорильни?
В общем, опять словоблудие.
«Индустриализация страны, кооперирование
сельского хозяйства, культурная революция — та-
ковы основные звенья ленинского плана построе-
ния социалистического общества. Уже в итоге вы-
полнения первых трех пятилетних планов (1929—
1941 годы) Советский Союз превратился в могу-
чую индустриальную державу, добился экономиче-
ской независимости от капиталистических стран.
В 1929 году была осуществлена сплошная кол-
лективизация в сельском хозяйстве. Внутри стра-
ны были уничтожены последние источники ре-
ставрации капитализма. Социализм стал реальной
действительностью. Советский народ под руковод-
ством Коммунистической партии, в соответствии
с положениями второй Программы, принятой VIII
137
съездом партии в 1919 году, претворил в жизнь
ленинский план строительства социализма. Со-
циализм победил в Советском Союзе полностью
и окончательно» (Программа КПСС, принятая
XXII съездом КПСС. — 1961 г.).
«Приняв третью Программу на XXII съезде в
1961 году, партия развернула огромную работу
на всех направлениях коммунистического строи-
тельства. Страна вступила в этап развитого со-
циализма. Третья Программа КПСС в ее насто-
ящей редакции — это программа планомерного
и всестороннего совершенствования социализма,
дальнейшего продвижения советского общества
к коммунизму на основе ускорения социально-
экономического развития страны. Это программа
борьбы за мир и социальный прогресс.
Великая Октябрьская социалистическая рево-
люция стала переломным событием всемирной ис-
тории, положила начало необратимому процессу
— смене капитализма новой, коммунистической
общественно-экономической формацией. Это озна-
чало, <…> что навсегда покончено с вековым
господством частной собственности, ликвидиро-
вана эксплуатация человека человеком. В СССР
было в основном построено социалистическое
общество.
Суровым испытанием нового строя явилась Ве-
ликая Отечественная война. <…> В короткий
срок СССР залечил тяжелые раны войны, зна-
чительно укрепил свой экономический, научно-
138
технический и оборонный потенциал. Социализм
в нашей стране победил полностью и окончатель-
но. Сформировалась новая социальная и интер-
национальная общность людей — советский на-
род. Государство диктатуры пролетариата пере-
росло в общенародное социалистическое государ-
ство» (Программа Коммунистической Партии Со-
ветского Союза. Новая редакция. Принята XXVII
съездом КПСС. 1986 г.).
В учебном пособии «Научный коммунизм»
(1988), написанном на основе материалов XXVII
съезда КПСС, появилась несколько иная трактовка
этапов строительства социализма в нашей стране.
В частности, в учебнике на этот счет говорилось
следующее. «Социализм не может возникнуть сра-
зу после социалистической революции. Между ка-
питализмом и социализмом лежит период, назван-
ный К. Марксом переходным. <…> Но окончание
переходного периода не означает полного постро-
ения социализма. Его результатом в нашей стране
и в ряде социалистических стран явилось создание
основ социализма. <…> Упорный труд советских
людей вывел нашу страну на новые исторические
рубежи. Встала задача комплексного совершен-
ствования всех сторон социализма. В то же время
проявилось забегание вперед, появились ошибоч-
ные оценки достигнутых успехов. На этой осно-
ве возникла и стала широко пропагандироваться
формула о развитом во всех отношениях соци-
ализме. Поскольку ранее намечалось построить
139
коммунизм к 80-м годам, то эта формула подме-
нила прежние научно не обоснованные прогнозы
будущего. <…> Современный этап характеризует-
ся совершенствованием построенного социализма.
<…> А если говорить об этапе развитого социализ-
ма, то наша страна находится лишь в самом его
начале.
Совершенствование социализма предполагает:
изменение общественных отношений (т.е. преж-
де всего отношений собственности, производствен-
ных отношений, хозяйственного механизма и ме-
ханизма управления), изменение социальных отно-
шений (т.е. прежде всего условий воспроизводства
рабочей силы, ее образования, культуры, условий
труда и жизни), изменение политической системы
(т.е. прежде всего осуществление социалистиче-
ского самоуправления народа, развитие прямой
демократии) — все эти изменения нацелены на ак-
тивизацию человеческого фактора» (Научный ком-
мунизм. Учебное пособие / Е.А. Ануфриев. — М.,
1988).
Как видим, написано красиво, вроде бы научно,
но непонятно: ни один из умных тезисов не рас-
шифрован. Мы не будем критиковать уже опо-
зоренный Марксом, Энгельсом, Лениным термин
«общенародное государство» (государство, по мне-
нию корифеев, не может быть народным), а так-
же термин «народная демократия», который пред-
ставляет собой тавтологию. Но явно неожиданно
то, что в третьей Программе КПСС говорилось, что
140
«социализм победил в Советском Союзе полностью
и окончательно», а в Новой редакции Програм-
мы пишется, что страна «вступила в этап раз-
витого социализма», который нуждается во «все-
стороннем совершенствовании», а «прежние про-
гнозы будущего научно не обоснованы». Давайте
еще раз вернемся к истокам и поговорим о сути
социализма.
К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте ком-
мунистической партии» перечислили следующие
мероприятия, которые необходимы «для перево-
рота во всем способе производства» и могут
рассматриваться как предварительные критерии
социализма:
1. Экспроприация земельной собственности
и обращение земельной ренты на покрытие госу-
дарственных расходов.
В ходе социалистической революции —
выполнено.
2. Высокий прогрессивный налог.
Не потребовалось.
3. Отмена права наследования.
Не состоялось.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов
и мятежников.
Исполнено с расширением показаний на всех
арестованных по политическим статьям, по боль-
шей части ни в чем не повинных.
5. Централизация кредита в руках государства
посредством национального банка с государствен-
141
ным капиталом и с исключительной монополией.
Выполнено.
6. Централизация всего транспорта в руках
государства.
Выполнено.
7. Увеличение числа государственных фабрик,
орудий производства, расчистка под пашню и улуч-
шение земли по общему плану.
В собственность государства переведены все
промышленные предприятия, земля и недра.
8. Одинаковая обязательность труда для всех,
учреждение промышлен-ных армий, в особенности
для земледелия.
Сделать труд обязательным для всех не удалось.
В конце 80-х годов прошлого столетия только в Ле-
нинграде насчитывалось 300 тысяч неработающих
из трудоспособного населения. Зато «промышлен-
ные армии» поначалу были созданы: в земледелии
— одновременно со сплошной коллективизацией
в сельской местности на долгие годы было вве-
дено советское крепостное право (лишенные пас-
портов крестьяне не имели права покидать места
своего проживания), а также в промышленности
— в нескольких областях республики, но себя они
не оправдали и были распущены из-за опасности
восстания рабочих. Эти «армии» были заменены
армиями рабов в ГУЛАГе.
9. Соединение земледелия с промышленностью,
содействие постепенному устранению различия
между городом и деревней.
142
В средствах массовой информации писалось
и говорилось, что все необходимое в этом направ-
лении делается, но упомянутые различия за 70 лет
Советской власти устранить не удалось.
10. Общественное и бесплатное воспитание
всех детей. Устранение фабричного труда детей
в современной его форме. Соединение воспитания
с материальным производством.
В полной мере этот пункт также реализовать
не удалось. Фабричный труд детей был отменен
(правда, его восстанавливали во время войны). Со-
держание детей в дошкольных учреждениях ста-
ло бесплатным, но не всегда доступным. Главные
трудности возникали с ясельным обеспечением.
Ленин в своем труде «Государство и револю-
ция», написанном в 1917 году накануне Октябрь-
ского переворота, определяет следующие прин-
ципиальные признаки социалистической револю-
ции и социалистического послереволюционного
устройства, подчеркивая, что отсутствие любого
из этих признаков доказывает на деле отсутствие
социализма:
1) разрушение буржуазной государственной ма-
шины, ликвидация паразитического чиновничьего
и репрессивного аппарата;
2) установление диктатуры пролетариата;
3) ликвидация постоянной армии и замена ее во-
оруженным народом по типу народной милиции;
4) уничтожение парламентаризма;
5) полная выборность и сменяемость в любое
143
время всех должностных лиц;
6) отмена всяких привилегий и выдачи денег
на представительство государственным чинам, ис-
полнение общественных обязанностей за заработ-
ную плату среднего рабочего;
7) отмирание государства на конечном этапе —
главный признак.
Считалось, что победа социалистической рево-
люции в октябре 1917 года заключалась в разру-
шении буржуазной государственной машины и за-
мене ее государством диктатуры пролетариата
в виде Советов рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов, конечно же под руководством
Коммунистической рабочей партии большевиков.
Буржуазное Временное правительство было рас-
формировано. Однако немедленно, помимо Сове-
тов, появились «народные комиссариаты» по всем
основным направлениям государственной власти
с набором сотрудников под руководством «нарко-
мов» (народных комиссаров), так называемое Со-
ветское правительство. Совсем недавно Ленин пи-
сал, что «громадное большинство функций старой
«государственной власти» так упростилось и мо-
жет быть сведено к таким простейшим операциям
регистрации, записи, проверки, что эти функции
станут вполне доступны всем грамотным людям,
что эти функции вполне можно будет выполнять
за обычную «заработную плату рабочего» («Госу-
дарство и революция»). Внезапно выяснилось, что
для руководства коллективами, тем более — отрас-
144
лями производства, сферами хозяйства требуются
знания, навыки управления, связи, т.е. — образова-
ние, специализация и разделение труда. Понадоби-
лись даже люди, чтобы составлять отчеты и писать
доклады малограмотным или ленивым руководите-
лям. Уже через полгода после октябрьского пере-
ворота в статье «Очередные задачи Советской вла-
сти» Ленин пишет: «Без руководства специалистов
различных отраслей знания, техники, опыта пере-
ход к социализму невозможен». А в конце 1922 го-
да он констатирует: «Мы переняли старый государ-
ственный аппарат, и это было нашим несчастьем».
Более того: «нам пришлось согласиться на очень
высокую оплату “услуг” крупнейших из буржуаз-
ных специалистов». И нечего говорить о том, что
зарплата наркомов опускалась до уровня зарплаты
рабочего.
Считалось, что диктатура пролетариата осу-
ществляется через Советы народных депутатов,
но фактически диктаторские полномочия осу-
ществлял вновь образовавшийся класс плутокра-
тов, возглавлявшийся руководством партии, с по-
следующим возникновением единоличного дикта-
тора в лице незабвенного Иосифа Виссарионовича.
Социалистическая революция упразднила поли-
цию и постоянную армию. Но уже в декабре 1917
года создается Всероссийская Чрезвычайная Ко-
миссия, знаменитая ВЧК, менявшая по ходу де-
ла свои названия, — действовавший до последних
дней Советской власти несокрушимый и незабвен-
145
ный репрессивный аппарат, с которым по полномо-
чиям и зверствам никакая царская полиция срав-
ниться не могла, а затем возникают и Внутренние
войска, естественно, для подавления сопротивле-
ния эксплуататоров внутри страны (они боролись с
«эксплуататорами» на протяжении всех 70 лет Со-
ветской власти). А на заседании Совета Народных
Комиссаров под председательством Ленина 28 ян-
варя 1918 года принимается решение о создании
постоянной Рабоче-Крестьянской Красной Армии.
Возможно, парламентаризм поначалу и не был
нужен, диктатуру осуществляла партия, а моло-
дые Советы управляли делами, как умели и как
хотели (по Ленину). Но с образованием СССР, с по-
явлением Конституции парламент в виде палат
Верховного Совета в 1922 году занял свое закон-
ное место и до сих пор как-то никому не мешает.
Ну, а главное, и «диктатуре пролетариата» (т.е.
партии) он все это время не очень мешал. Бы-
ли ли привилегии у депутатов Советов? Конечно,
были — в зависимости от уровня Совета. Форми-
ровались Советы по разнарядкам, поступавшим
из партийных органов (в разнарядках указывал-
ся процентный состав выдвигаемых на выборах
кандидатов в депутаты — по социальному положе-
нию, по возрасту, по образованию, по партийности,
по полу), — все было схвачено. А выборы по су-
ществу сводились лишь к утверждению представ-
ленных партией списков кандидатов в депутаты
такого-то Совета, как правило, большинством изби-
146
рателей — в 99,1% голосов.
Выборность касалась преимущественно депута-
тов Советов. На должностных лиц в исполнитель-
ных органах она не распространялась. Избирались
по уставу также председатели и члены правления
колхозов. Однако кандидатуры председателей кол-
хозов предлагались, как правило, извне по реко-
мендации партийных органов, и голосование про-
ходило чаще формально. «Отзывались» же избран-
ные лица со своих мест исключительно редко и тем
более — никогда «по первому требованию». Из-
брание директоров промышленных предприятий
очень скоро обнаружило свою несостоятельность,
«коллегиальность» руководства также быстро себя
дискредитировала. Да и сам Ленин, поумнев, вы-
сказывался против коллегиальности руководства
в промышленности: «Быстрейший и возможно бо-
лее прочный успех в восстановлении крупной про-
мышленности — есть условие, без коего немыс-
лим успех всего дела освобождения труда от ига
капитала, немыслима победа социализма. А та-
кой успех в свою очередь требует безусловного
сосредоточения всей полноты власти в руках за-
водоуправлений, составленных по общему правилу
на началах единоначалия. Всякое непосредствен-
ное вмешательство профсоюзов в управление пред-
приятиями, при этих условиях, должно быть при-
знано безусловно вредным и недопустимым» (О
роли и задачах профсоюзов в условиях новой эко-
номической политики).
147
Привилегии у руководящего состава всех уров-
ней появились сразу после победы революции,
а с началом НЭПа привилегии получили небыва-
лый размах, партийные функционеры стали полу-
чать денежные дотации «в конвертах». Вскоре воз-
обновилась выдача денег государственным чинам
на представительство.
Государство не только не стало отмирать, в по-
слевоенные годы оно только укреплялось «при ру-
ководящей роли Коммунистической Партии».
Таким образом, мы видим, что условия, необхо-
димые для формирования социалистического об-
щества после победы социалистической револю-
ции, перечисленные в обоих перечнях, были ре-
ализованы менее чем наполовину. А самое глав-
ное условие — отмирание государства — даже
не планировалось. Из этого следует, что социа-
лизм в СССР как первая фаза коммунизма нико-
гда не был построен «полностью и окончательно»,
и в лучшем случае можно согласиться лишь с вы-
водом XXVII съезда КПСС о том, что страна в кон-
це 80-х годов ХХ века находилась только в самом
начале этапа развитого социализма и то после
ликвидации (относительной) последствий пресло-
вутого «культа личности» (как еще замысловато,
по-партийному, обозвали откровенную тиранию!).
Хочется попутно заметить, что в лозунге «дик-
татуры пролетариата» наши вожди сознательно
прибегали к малозаметной махинации, заключав-
шейся в отождествлении «пролетариата» с «рабо-
148
чим классом», что позволяло партократии вносить
путаницу в понятие о классовой структуре наше-
го общества и месте в ней «народной интелли-
генции», на протяжении всей советской истории
уничижительно именовавшейся «социальной про-
слойкой». Эта уловка автоматически делала лю-
дей умственного труда («интеллигентов») людьми
второго сорта. На самом же деле «…пролетари-
атом называется тот общественный класс, кото-
рый добывает средства к жизни исключительно
путем продажи своего труда, а не живет за счет
прибыли с какого-нибудь капитала» (Ф. Энгельс.
Принципы коммунизма). То есть в советское время
к пролетариату должны были относиться не только
рабочие, но и служащие так называемых «непро-
изводительных отраслей» (между прочим, самые
бедные члены общества), а также люди с выс-
шим образованием, продающие свои способности
и умственный труд и не имеющие других средств
к существованию и лазеек к закрытой системе
распределения материальных благ. После сплош-
ной коллективизации в деревне фактически ни-
щими стали большинство крестьян, которых из-за
пресловутой «колхозно-кооперативной собствен-
ности» официально определяли в отдельный класс
— крестьянство.
Что же касается «государства», то, по наше-
му мнению, современное человечество без та-
кой политической структуры существовать про-
сто не может, независимо от сути социально-
149
экономической формации. Доказательства тут та-
кие. Во-первых, как уже говорилось выше, вся био-
сфера пронизана паразитизмом, который являет-
ся общебиологической закономерностью. На всех
уровнях живого обязательно кто-то живет за счет
другого. Это означает, что такие проявления обще-
биологического паразитизма в человеческом об-
ществе как воровство и грабежи, взяточничество,
иждивенчество и тунеядство в принципе неиско-
ренимы, их можно только сдерживать. Для этого
нужны очень суровые законы и силы сдерживания.
Во-вторых, по существующей мировой статистике
50% населения имеют те или иные отклонения
в психическом состоянии, 10% населения в на-
шей стране состоят на психиатрическом учете (это
психические больные, запойные алкоголики, нар-
команы), около миллиона человек опутаны сетью
различных сект, то есть не менее 15 миллионов
людей в стране находятся в состоянии готовности
к противоправным действиям. Все эти люди пред-
ставляют опасность для общества с любой классо-
вой и даже бесклассовой структурой. Только госу-
дарство со своими судами, аппаратом подавления
и наказания в состоянии оберегать незащищенный
народ и сдерживать агрессивные устремления ука-
занных контингентов. Кроме того, обеспечивать
научно-технический прогресс, жизнедеятельность
непрерывно растущих городов, здравоохранение
населения, транспорт, связь, туризм и крупные
спортивные мероприятия в состоянии только та-
150
кая организация, как государство. А при наличии
враждебного зарубежного окружения (для такой
державы, как Россия, другого себе и представить
невозможно!) нужна еще и постоянная армия. Так
что ни при каких политических режимах обойтись
без государства нельзя. Все только зависит от того,
кто нами управляет.
Другими словами, мнение Маркса о назначении
государства, высказанное в аспекте его во мно-
гом выдуманной теории «экономического закона
движения современного общества», в настоящее
время выглядит очень узким и притянутым за уши.
Судите сами: «Так как государство есть лишь пре-
ходящее учреждение, которым приходится поль-
зоваться в борьбе, в революции, чтобы насиль-
ственно подавить своих противников, то говорить
о свободном народном государстве есть чистая бес-
смыслица: пока пролетариат еще нуждается в го-
сударстве, он нуждается в нем не в интересах
свободы. Когда становится возможным говорить
о свободе, тогда государство как таковое перестает
существовать» (К. Маркс. Критика Готской про-
граммы). Это надо понимать так, что государство
нужно пролетариату только как орудие подавле-
ния — в борьбе, в революции.
«Первый акт, — пишет Энгельс в “Анти-
Дюринге”, — с которым государство выступает
действительно как представитель всего общества
— экспроприация средств производства в пользу
всего общества — будет в то же время его по-
151
следним самостоятельным актом как государства.
Вмешательство государственной власти в обще-
ственные отношения будет становиться в одной
области за другой излишним и прекратится само
собой. Управление людьми заменится управлени-
ем вещами и регулированием производственного
процесса. Государство не будет “отменено”, оно
“отомрет”» (Ленин. Карл Маркс. Социализм).
В современных условиях при наличии нашего
сурового исторического опыта и серьезно продви-
нутых знаний это теоретизирование Энгельса и Ле-
нина выглядит беспомощной утопией. С другой
стороны, теоретическое «бессмертие» государства
означает, что в реальности коммунизм вообще
невозможен. И хочется еще раз сопоставить фак-
тическое течение жизни в советской стране с ря-
дом теоретических выкладок основоположников
«научного коммунизма».
«Капиталист и наемный рабочий противостоят
друг другу в акте Д-Р (деньги — рабочая сила; Р-Д
со стороны рабочего), классовое отношение меж-
ду капиталистом и наемным рабочим уже имеется
налицо, уже предположено. Рассматриваемый акт
— это купля и продажа, где покупателем пред-
полагается капиталист, а продавцом — наемный
рабочий; это отношение возникло в силу того, что
условия для реализации рабочей силы — жизнен-
ные средства и средства производства — отделены
от владельца рабочей силы как чужая собствен-
ность. Каковы бы ни были общественные формы
152
производства, рабочие и средства производства
всегда остаются его факторами, но находятся в со-
стоянии отделения друг от друга. Для того чтобы
вообще производить, они должны соединиться. Тот
особый характер и способ, каким осуществляется
это соединение, отличает различные экономиче-
ские эпохи общественного строя» (К. Маркс. Капи-
тал. Глава 1. Кругооборот денежного капитала).
«Экономические эпохи различаются не тем, что
производится, а тем, как производится, какими
средствами труда. Средства труда не только мери-
ло развития человеческой рабочей силы, но и пока-
затель тех общественных отношений, при которых
совершается труд. В более широком смысле к сред-
ствам труда относятся все материальные условия,
необходимые вообще для того, чтобы процесс мог
совершаться. <…> Процесс труда, как процесс по-
требления рабочей силы капиталистом, обнаружи-
вает две своеобразные особенности. Рабочий ра-
ботает под контролем капиталиста, которому при-
надлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем,
чтобы работа совершалась в надлежащем порядке,
чтобы средства производства потреблялись целе-
сообразно, экономно. А во-вторых: продукт есть
собственность капиталиста, а не непосредственно-
го производителя, не рабочего» (К. Маркс. Капи-
тал. Том 1, книга 1. Процесс производства капи-
тала. Отдел третий. Производство абсолютной
прибавочной стоимости. Глава 5. Процесс труда
и процесс увеличения стоимости).
153
«Рабочий в действительности относится к об-
щественному характеру своего труда, к его ком-
бинации с трудом других ради общей цели, как
к некоторой чуждой ему силе; условием осуществ-
ления этой комбинации является чуждая рабоче-
му собственность, расточение которой нисколько
не затрагивало бы интересов рабочего, если бы его
ни принуждали экономить ее» (К. Маркс. Капи-
тал. Том 3, книга 3. Процесс капиталистического
производства, взятый в целом. Отдел первый.
Превращение прибавочной стоимости в прибыль
и нормы прибавочной стоимости в норму прибы-
ли).
«Именно потому, что индивиды преследуют
только свой особый интерес, не совпадающий для
них с их общим интересом, и что всеобщее вообще
является иллюзорной формой общности, — это все-
общее выступает как “чуждый” им, “независимый”
от них, т.е. опять-таки особый и своеобразный “все-
общий” интерес» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейер-
бах. Противоположность материалистического
и идеалистического воззрений).
«Свободны рабочие в двояком смысле: они
сами не принадлежат непосредственно к числу
средств производства, как рабы, крепостные и т.д.,
но и средства производства не принадлежат им,
как это имеет место у крестьян, ведущих само-
стоятельное хозяйство, и т.д.; напротив, они сво-
бодны от средств производства, <…> лишены их.
Этой поляризацией товарного рынка создаются ос-
154
новные условия капиталистического производства.
Капиталистическое отношение предполагает, что
собственность на условия осуществления труда от-
делена от рабочих. Таким образом, процесс, созда-
ющий капиталистическое отношение, не может
быть ничем иным, как процессом отделения ра-
бочего от собственности на условия его труда,
— процессом, который превращает, с одной сторо-
ны, общественные средства производства и жиз-
ненные средства в капитал, с другой стороны, —
непосредственных производителей в наемных ра-
бочих» (К. Маркс. Капитал. Глава 24. Так называ-
емое первоначальное накопление). «Наемный труд
— это и есть уже существующая буржуазная ор-
ганизация труда» (К. Маркс. Классовая борьба
во Франции с 1848 по 1850 г.). «Экономическое под-
чинение трудящегося монополисту средств труда,
то есть источников жизни, лежит в основе раб-
ства во всех его формах, всякой социальной обез-
доленности, умственной приниженности и поли-
тической зависимости» (К. Маркс. Общий устав
Международного Товарищества Рабочих).
«Труд не есть источник всякого богатства. У бур-
жуа есть очень серьезные основания приписывать
труду сверхъестественную творческую силу, так
как именно из естественной обусловленности тру-
да вытекает, что человек, не обладающий никакой
другой собственностью, кроме своей рабочей си-
лы, во всяком общественном и культурном состо-
янии вынужден быть рабом других людей, завла-
155
девших материальными условиями труда. Только
с их разрешения может он работать, стало быть,
только с их разрешения жить. Всякое распределе-
ние предметов потребления есть всегда лишь след-
ствие распределения самих условий производства.
Распределение же последних выражает характер
самого способа производства. Например, капита-
листический способ производства покоится на том,
что вещественные условия производства в форме
собственности на капитал и собственности на зем-
лю находятся в руках нерабочих, в то время как
масса обладает только личным условием производ-
ства — рабочей силой. Опираясь на мальтусовскую
теорию народонаселения, экономисты уже более
50 лет доказывают, что социализм не может устра-
нить нищеты, обусловленной самой природой, а мо-
жет лишь сделать ее всеобщей, равномерно распре-
делив ее по всей поверхности общества» (К. Маркс.
Замечания к программе германской рабочей пар-
тии).
«Пока совокупный общественный труд дает про-
дукцию, едва превышающую самые необходимые
средства существования всех, пока, следовательно,
труд отнимает все или почти все время огром-
ного большинства членов общества, до тех пор
это общество неизбежно делится на классы. Ря-
дом с этим огромным большинством, исключи-
тельно занятым подневольным трудом, образуется
класс, освобожденный от непосредственно произ-
водительного труда и ведающий такими общими
156
делами общества, как управление трудом, госу-
дарственные дела, правосудие, науки, искусства
и т.д. Следовательно, в основе деления на классы
лежит закон разделения труда» (Ф. Энгельс. Раз-
витие социализма от утопии к науке).
В приведенных выше выдержках из трудов К.
Маркса и Ф. Энгельса дается описание процес-
са труда и производственных отношений, харак-
терных для капиталистического способа производ-
ства, но все те же самые элементы производствен-
ных отношений прослеживаются и в стране «побе-
дившего социализма». Все средства производства,
земля и недра стали общественной собственно-
стью, то есть собственностью государства, а фак-
тически они ничьи, но от рабочего они отделены
так же, как при капитализме. Средства труда как
и продукт труда принадлежат не рабочему, а го-
сударству. Сохранился наемный труд — «источ-
ник рабства», трудящиеся вынуждены продавать
свою рабочую силу, чтобы не умереть с голоду.
«Общая цель» для советского рабочего — совер-
шенно чуждая ему сила, как пишет Маркс. «Че-
ловек, не обладающий никакой другой собствен-
ностью, кроме своей рабочей силы, во всяком об-
щественном и культурном состоянии вынужден
быть рабом других людей, завладевших матери-
альными условиями труда». Порождением «соци-
ализма» в нашей стране был, кроме того, особый
вид «безработицы (буквально — отсутствие рабо-
чего задания) на рабочем месте», явление, незна-
157
комое другому миру. Это ситуация, когда работ-
ники (чаще всего умственного труда, в общем, те,
которым не приходится отчитываться единицами
произведенной продукции) на работе бездельнича-
ют, только отбывают время, но зарплату получают
сполна. Это очень заметно в некоторых научно-
исследовательских учреждениях, но встречается
и в других местах — в колхозах, в исполнитель-
ных органах и пр. Например, сплошь и рядом при
аварийных работах на коммунальных сетях видишь
одну и ту же картину: один-два человека в канаве,
в канализационном колодце работают над неис-
правностью, а пять человек часами стоят вокруг
без дела и наблюдают за работой товарищей.
Для всего пролетаризированного народа Рос-
сии и других республик — много лет нищенско-
го существования. В Советской России получило
подтверждение предвидение экономистов — совре-
менников Маркса: «социализм не может устранить
нищеты, обусловленной самой природой, а может
лишь сделать ее всеобщей». Спрашивается, нужно
ли было разрушать страну, экономику, жизнен-
ный уклад, губить миллионы жизней ради при-
зрачной «общей цели» и якобы «светлого будуще-
го»?! А этот навязший в зубах демагогический те-
зис: «ликвидирована эксплуатация человека чело-
веком»?! Очень хорошо иллюстрирует обстановку
в СССР анекдот 70-х годов прошлого столетия: до-
кладчик с трибуны праздничного собрания читает:
«До революции простой народ испытывал только
158
два чувства — голода и холода. Теперь, товарищи,
мы с вами испытываем не только голод и холод,
но и чувство благодарности!»
Кстати, само по себе утверждение, что вслед-
ствие уничтожения частной собственности ликви-
дируется эксплуатация человека человеком, нам
представляется спорным. Если исходить из пря-
мого смысла французского слова «exploitation» —
присвоение результатов чужого труда, то, поми-
мо формальной расшифровки термина — «извле-
чение прибыли за счет использования собственни-
ками средств производства наемного труда», все
прекрасно понимают, что результаты чужого тру-
да можно присваивать и другими разнообразны-
ми способами: воровством, грабежом, иждивен-
чеством, тунеядством, спекуляцией, мошенниче-
ством, коррупцией, ростовщичеством; со стороны
государства (в том числе и так называемого со-
циалистического) — навязыванием государствен-
ных займов (на такой заём заставляли на про-
изводствах подписываться даже в период голода
во время войны), денежными реформами, кредита-
ми, введением сверхурочной работы и проч.
Таким образом, мы видим, что в нашей стране
с социализмом было явно не все в порядке, ес-
ли не сказать больше: сохранялись все признаки
капиталистических производственных отношений.
Скорее всего, для оценки сформировавшейся в Рос-
сии после революции общественно-экономической
формации следовало воспользоваться ленинской
159
формулировкой и называть эту систему государ-
ственным капитализмом.
160
ТАКТИКА ТЕРРОРА
И ГЕНОЦИДА — ОСНОВНОЙ
ИНСТРУМЕНТ ПОСТРОЕНИЯ
СОЦИАЛИЗМА
Так что же в итоге революции 1917 года получи-
ло советское общество?
Прежде всего террор и гражданскую войну, по-
всеместную разруху, голод и рабство. Как пред-
полагал и проповедовал Ленин, террор начался
одновременно с февральской революцией 1917 го-
да и достиг расцвета в ходе Октябрьской социали-
стической революции. Вначале грабили и убивали
помещиков, в войсках и особенно на флоте уби-
вали сначала неугодных, а потом поголовно всех
офицеров. В городах убивали жандармов и поли-
цейских, пьяные вооруженные солдаты и матро-
сы на улицах городов убивали всех, показавшихся
им подозрительными или проявивших неповинове-
ние, насиловали женщин, грабили квартиры зажи-
точных граждан. С декабря 1917 года, как только
была организована Всероссийская Чрезвычайная
Комиссия, начались массовые расстрелы ее сила-
ми.
24 марта 1918 года было опубликовано поста-
новление ВЧК о создании местных чрезвычайных
комиссий — губернских и уездных, и руковод-
ство террором централизуется, хотя ревтрибуна-
161
лы с полномочиями ВЧК не только сохранились,
но и дополнительно пополнились сотнями воен-
ных трибуналов, действовавших в Красной Армии.
К весне 1919 года всю Советскую Россию покры-
вала сеть «чрезвычаек»: губернских, уездных, го-
родских, волостных, железнодорожных, транспорт-
ных, были даже сельские и фабричные, а также
разъездные карательные отряды и экспедиции. 8
сентября 1918 года официально были сформиро-
ваны концентрационные лагеря, как предтеча фа-
шистских лагерей смерти: с колючей проволокой
и штатом охраны. Перед этим (в августе) Ленин
в одной из директив указывает: «Провести массо-
вый террор, сомнительных запереть в концентра-
ционный лагерь!» Осенью 1918 года эти лагеря
были рассчитаны на 35 тысяч человек. Но их про-
пускная способность была много выше, так как ла-
геря планировались прежде всего «для уничтоже-
ния буржуазии и контрреволюционеров»: заклю-
ченные массово погибали от болезней и голода (А.
Буровский. Россия, умытая кровью).
18 сентября 1918 года Г. Зиновьев на Петроград-
ской партконференции заявил: «Мы должны пове-
сти за собой девяносто из ста миллионов человек,
составляющих население Советской республики.
Остальным нам нечего сказать. Их нужно ликвиди-
ровать». Член коллегии ЧК Мартин Лацис в статье
от 1 ноября 1918 года писал: «Мы не ведем вой-
ны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуа-
зию как класс. Не ищите на следствии материалов
162
и доказательств того, что обвиняемый действовал
словом или делом против Советов. Первый вопрос,
который вы должны ему предложить, — к какому
классу он принадлежит, какого он происхождения,
образования или профессии. Эти вопросы и долж-
ны решить судьбу обвиняемого. В этом — смысл
и сущность красного террора».
На фронтах гражданской войны террор буше-
вал с невиданной силой. Казнили не только плен-
ных, очень часто устраивались показательные рас-
стрелы сотен заложников. Известны случаи, когда
уговаривали целые подразделения белогвардейцев
на сдачу с обещанием сохранить жизнь, и, обез-
оружив, так и ставили их строем под пулеметы.
С окончанием гражданской войны Совнарком под
руководством Ленина продолжает проводить жест-
кую политику по искоренению буржуазных, мел-
кобуржуазных и колеблющихся элементов среди
гражданского населения. Считается, что граждан-
ская война завершилась в 1920 году разгромом
войск барона Врангеля в Крыму и окончанием
японской интервенции на Дальнем Востоке. Од-
нако продолжались восстания недовольных Совет-
ской властью крестьян в разных районах страны.
27 мая 1918 года создаются первые продоволь-
ственные отряды, вводится «военный коммунизм».
Костяком продотрядов послужили 30 тысяч город-
ских рабочих. Еще раньше, в марте того же года,
для борьбы с повстанцами организуются ЧОНы —
части особого назначения. Все эти отряды несли
163
в деревню смерть и мучения. В ответ начались мя-
тежи. В Тамбовской, Воронежской, Ярославской
губерниях для подавления мятежей использова-
лась Рабоче-Крестьянская Красная Армия. Особен-
но упорными были выступления крестьян в Там-
бовской губернии. Для подавления крестьянского
восстания в 1921 году была специально сформиро-
вана Тамбовская армия во главе с командармом М.
Тухачевским. Она насчитывала 45 тысяч бойцов,
имела 768 пулеметов, 103 орудия, 5 бронепоез-
дов, 21 бронеавтомобиль, 18 самолетов. Это все
к вопросу о добром отношении Советской власти
к народу, страдавшему под ярмом царского само-
державия, и к теории о построении социализма.
В июле 1921 года эта армия применила против
восставших боевые отравляющие вещества в виде
хлора марки Е-56. Этому предшествовало соответ-
ствующее распоряжение полномочной комиссии
ВЦИК по борьбе с бандитизмом.
В 1920 г. был организован концентрационный
лагерь для пленных белогвардейцев на территории
старинного монастыря на Соловецких островах, ко-
торый в 1923 г. был преобразован в Соловецкий
лагерь особого назначения (СЛОН). Это был по-
лигон, где отрабатывались вопросы организации
охраны заключенных, практика массовых расстре-
лов и технология захоронения трупов, обсужда-
лась возможность применения отравляющих газов
для массового уничтожения людей; разрабатыва-
лись «нормы» питания заключенных и способы
164
использования принудительного труда. Страшные
данные о советской машине смерти приводит в сво-
ем труде «Россия, умытая кровью» Андрей Буров-
ский (2011).
В первые годы Советской власти заключение
в тюрьму, концентрационный лагерь осуществля-
лось по декрету Совнаркома от 22 июля 1918
г. за подписью Ленина с формулировкой «…ли-
шение свободы на срок не менее 10 лет, соеди-
ненное с тягчайшими принудительными работами
и конфискацией всего имущества» и означало фи-
зическое уничтожение путем непосильного труда
в невыносимых условиях. Но к 1927 году «верный
ленинец» Иосиф Джугашвили (Сталин) уже приме-
рил тогу вождя нации, вошел во вкус планируемого
террора и гениально осознал экономическую выго-
ду от труда заключенных на стройках коммуниз-
ма. Этого требовал в первую очередь ленинский-
сталинский план индустриализации всей страны,
и по мановению великой руки стала стремитель-
но разрастаться и заработала во всю мощь система
Главного Управления Лагерей (ГУЛАГ), — в стране
было введено рабство.
Положение крестьянства в советской стране
удобнее оценивать со ссылками на труды Ленина.
В частности, он еще в конце XIX века (1897 г.) ком-
ментировал очерк знатока крестьянского вопроса
тех времен Скалдина, опубликованный в журна-
ле «Отечественные записки». Ленин в своей ста-
тье приводил выдержки из работ этого автора,
165
давая им высокую оценку. Так, говоря о крестьян-
ской реформе 1861 года, Скалдин пишет: «Где
же признаки гражданской свободы, когда крестья-
нин не может располагать ни своим местопре-
быванием, ни родом своих занятий? Крестьяне,
прикованные к своим наделам и обществам, ли-
шенные возможности употреблять свой труд там,
где он оказывается производительнее и для них
выгоднее, как бы застыли в той скученной, стадо-
образной, непроизводительной форме быта, в ко-
торой они вышли из рук крепостного права». Ком-
ментарий Ленина: «Автор чрезвычайно правильно
оценивает вред прикрепления крестьян для все-
го общественного развития и для самих крестьян.
С особенной силой (добавим от себя) вред этот
сказывается на самых низших группах крестьян-
ства, на сельском пролетариате. Во всех странах
по мере сближения сельских жителей с цивили-
зованною средою (у нас замечается то же самое
явление) власть мира (общины) мало-помалу об-
ращается во власть мироедов и сельских писарей
и вместо того, чтобы охранять личность крестьяни-
на, ложится на него тяжелым ярмом» (Ленин. От
какого наследства мы отказываемся).
Но ведь это же все про наши колхозы написа-
но и про советское крепостное право — лишение
крестьян паспортов и запрещение менять место
жительства!
Нет возможности и смысла перечислять здесь
чудовищные дела ВЧК, переименованной сначала
166
в ГПУ (Главное Политическое Управление), а по-
том в НКВД (Народный Комиссариат Внутренних
Дел). Сведения об этом содержатся в титаниче-
ском труде Александра Исаевича Солженицына
«Архипелаг ГУЛАГ». Но, поскольку до последне-
го дня СССР материалы по репрессиям граждан
многократно уничтожались, искажались, скрыва-
лись от общественности, целесообразно привести
некоторые сведения, просочившиеся в печать и да-
ющие представление о масштабах геноцида совет-
ского народа.
После нашумевшего ХХ съезда КПСС в 1960 го-
ду Президиумом ЦК КПСС была создана комиссия
в составе членов Комитета партийного контроля
для расследования обстоятельств убийства Киро-
ва и политических судебных процессов 30-х годов,
которую возглавляла Ольга Шатуновская. По ее за-
просу Комитет госбезопасности СССР (КГБ) при-
слал в комиссию справку с цифрами репрессий.
В ней значилось, что с 1 января 1935 г. по 22 июня
1941 г. было арестовано 19 840 000 «врагов на-
рода», из которых 7 миллионов было расстреляно,
большинство остальных погибло в лагерях. К вели-
кому сожалению, в процессе работы контрольной
комиссии эта справка исчезла. Согласно опубли-
кованным материалам Комиссии по реабилитации
жертв политических репрессий при президенте
Российской Федерации, за годы Советской власти
по политическим мотивам в СССР были расстре-
ляны или погибли в тюрьмах и лагерях около 25
167
миллионов человек. Перед такими цифрами фа-
шистские палачи должны стоять по стойке «Смир-
но!».
Известный историк Рой Медведев, указав, что
в советской стране никто не вел точного учета рас-
стрелянных или умерших заключенных, а также
лиц, переселенных в отдаленные местности или
умерших от голода, привел свои приблизительные
расчеты пострадавших при сталинизме. По его дан-
ным, с 1927 по 1929 год в тюрьмах, ссылке, поли-
тизоляторах оказалось около 1 миллиона человек.
Это были недавние члены партии из оппозиций,
«буржуазные специалисты», как правило, добро-
совестно трудившиеся в советских учреждениях,
но после Шахтинского дела в Донбассе объявлен-
ные вредителями. По всем республикам прошли
аресты «националистов» и нэпманов, не желавших
отдавать государству честно заработанные прибы-
ли. В сельской местности арестовывали ветери-
наров, агротехников, кооператоров, объявленных
членами мифической «Трудовой крестьянской пар-
тии». В период сплошной коллективизации с 1929
по 1932 гг. страшный удар карательных органов
обрушился на всех зажиточных крестьян. Стати-
стика 1926—1927 годов относила к «кулакам» 5%
крестьянских дворов. Трудоспособных мужчин от-
правляли в лагеря, членов семей кулаков, зажиточ-
ных середняков и «бедняков-подкулачников» при-
нудительно выселяли в Сибирь, на Урал, в Архан-
гельскую область, на Кольский полуостров и в Ко-
168
ми АССР. Число репрессированных достигало 6—7
миллионов человек, к которым надо прибавить 3—
4 миллиона «подкулачников». Дополнительно око-
ло 1 миллиона крестьян было отправлено в ссылку
в 1933 году.
Надежда на то, что принудительно созданные
колхозы быстро дадут нужный стране хлеб и дру-
гие продукты, оказалась иллюзией. Производство
зерна сократилось, еще заметнее упало производ-
ство продуктов животноводства. Безжалостные вы-
емки хлеба привели к тому, что во всех зерно-
вых районах страны с осени 1932 года начался
голод, принявший зимой и весной 1933 года разме-
ры национального бедствия. Предполагается, что
от голода в 1932—1933 годах умерло порядка 7
с лишним миллионов человек. Не менее 1,5—2
миллионов крестьян в эти годы было арестовано
«за колоски» на основании новых крайне жестоких
законов, в большом числе случаев это были женщи-
ны и подростки в возрасте 14—17 лет.
В 1935 году началась новая кампания — высе-
ление из Москвы, Ленинграда и других крупных
городов «классово чуждых элементов»: в отдален-
ные районы страны выселялись семьи бывших дво-
рян, купцов, капиталистов, чиновников. Их число
составило около 1 миллиона человек. В 1937—1938
годах жертвами массовых репрессий стали от 5 до
7 миллионов человек. Из этого числа почти 1 мил-
лион составляли члены партии. При этом аресто-
вали 80% членов партии с дореволюционным ста-
169
жем и основную часть партийно-государственного
и хозяйственного актива, военачальников, пред-
ставителей советской интеллигенции. Из числа
арестованных не менее одного миллиона были рас-
стреляны, остальные оказались в лагерях.
В 1939 году массовые репрессии прошли в
«освобожденных» Западной Украине и Западной
Белоруссии, в 1940—1941 годах — в Прибалтике,
Бессарабии и Северной Буковине. При этом бы-
ло репрессировано не менее 1 миллиона человек.
В начале войны в Сибирь и Казахстан были вы-
сланы около 2 миллионов советских немцев, в том
числе более 500 000 из автономной республики
немцев Поволжья. В 1943—1944 гг. проводилось
насильственное выселение на восток народов Се-
верного Кавказа и Крыма — чеченцев, ингушей,
калмыков, карачаевцев, балкарцев, крымских та-
тар и др. Общее число выселенных мусульман
превышало 3 миллиона человек, из них при пере-
селении умерло не менее 1 миллиона, преимуще-
ственно стариков, детей и женщин. В 1939 году
на спецпоселении насчитывалось около 1 миллио-
на бывших кулаков.
В 1940 г. в стране был принят ряд жестоких тру-
довых законов, на основании которых отправляли
в лагерь на 3—5 лет за три опоздания на работу
или за один прогул. Примерное число таких осуж-
денных составило 2—3 миллиона человек. С на-
чалом войны число арестов не убавилось, присо-
единился поток военнослужащих (за критические
170
речи, за отступление, за плен), а потом — по-
бывавших на оккупированной территории, угнан-
ных в Германию, а также антифашистов и прочих
участников сопротивления фашистам. Всего без-
винно осужденных в этот период набирают 10—12
миллионов человек. В послевоенные годы страна
пережила еще ряд репрессивных кампаний: ле-
нинградское дело, борьба с космополитами, дело
врачей, разгром вейсманистов-морганистов и др. В
1946—1953 годах по политическим мотивам было
арестовано до 1,5 миллионов человек, прошла вол-
на повторных арестов — требовалось возместить
нехватку рабов на участках борьбы за социализм.
Общее число погибших при сталинизме, по подсче-
там Р. Медведева, составляет порядка 40 миллио-
нов человек.
Эти приблизительные расчеты (без учета уби-
енных на войне) уместно сопоставить с демаго-
гическими высказываниями вождя пролетариата
в 1919 году: «Громадное большинство населения
в любой капиталистической стране, в том числе
и в России — а трудящегося населения и подавно,
— тысячи раз испытало на себе и на своих близких
гнет капитала, грабеж с его стороны, всякого ро-
да надругательство. Империалистская война — т.е.
убийство десяти миллионов людей (Это общее чис-
ло погибших во всех воевавших странах. — Прим.
Ю.А.) для решения вопроса о том, английскому или
германскому капиталу получить первенство в гра-
беже всего мира, — необычайно обострила, рас-
171
ширила, углубила эти испытания, заставила осо-
знать их» (Ленин. Великий почин). Спрашивается,
неужели потеря 40 миллионов сограждан в своей
стране ради многолетнего нищенского прозябания
в условиях бесправия населения и произвола госу-
дарственной власти недостаточна для осознания
порочности и бесчеловечности системы, к которой
привела страну Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция?!
Описанные злодеяния полностью подходят под
определение геноцида. Они давно получили пра-
вовую оценку у людей на бытовом уровне, но меж-
дународного осуждения за преступления против
человечности мы так и не дождались. Оказыва-
ется, и на международном уровне все делается
с позиций крючкотворства. Еще в 1945 году Совет-
ским Союзом было подписано соглашение об учре-
ждении Международного военного трибунала для
суда над нацистскими преступниками, неотъемле-
мую часть которого составлял его Устав. Статья 6,
пункт «е» II главы этого Устава содержит опреде-
ление преступлений против человечности. Общие
принципы Устава нашли отражение в судебном
приговоре Нюрнбергского процесса, а в 1946 го-
ду были подтверждены резолюцией Генеральной
Ассамблеи ООН. Именно по этому закону за пре-
ступления против человечности судили не только
военных преступников Германии, но и японских во-
енных преступников, а в 1980 году были осуждены
Пол Пот и его приспешники в Кампучии. В на-
172
шей же стране резолюция Генеральной Ассамблеи
ООН не была претворена в жизнь — не введена
в уголовный кодекс. Отсутствие же в уголовном
кодексе конкретных норм, предусматривающих от-
ветственность за геноцид, лишает возможности
соответствующим образом квалифицировать дей-
ствия виновных в совершении тягчайших преступ-
лений. Вот, каким простейшим способом совет-
ские государственные преступники и КПСС уходят
от возмездия.
Определенный интерес представляют некото-
рые сводки о качественном составе репрессирован-
ных в советское время.
В 30-х годах начался разгром военно-научных
кадров, которые разрабатывали военную теорию,
обобщали исторический опыт и конструировали
новую технику, а также преподавателей из чис-
ла бывших военных специалистов. С мая 1937 г.
по сентябрь 1938 г. подверглись репрессиям около
40 тысяч командиров Красной Армии и Военно-
Морского Флота (36 761 человек в армии и свыше 3
000 на флоте). Из пяти Маршалов Советского Сою-
за как жертвы террора пали М.Н. Тухачевский, А.И.
Егоров, В.К. Блюхер. Остались живы К.Е. Вороши-
лов и С.М. Буденный, близкие подручные Сталина.
Погибли оба армейских комиссара 1 ранга — Я.Б.
Гамарник и П.А. Смирнов. Из пяти командармов
1 ранга погибли И.Э. Якир, И.П. Уборевич, И.П.
Белов, погибли оба флагмана флота 1 ранга В.М.
Орлов и М.В. Викторов. Погибли все командармы
173
2 ранга (П.Е. Дыбенко, М.К. Левандовский, И.Н.
Дубовой, А.И. Корк, Н.Д. Каширин, А.И. Седякин,
Я.И. Алкснис, И.А. Халепский, И.И. Вацетис, М.Д.
Великанов), оба флагмана флота 2 ранга, все 15
армейских комиссаров 2 ранга. Из 67 командиров
корпусов были репрессированы 60, из которых рас-
стреляли 57. Погибли 9 из 15 флагманов флота
2 ранга. Из 28 корпусных комиссаров арестовали
25, из которых 23 были расстреляны. Из 199 ко-
мандиров дивизий репрессировали 136, из них 125
расстреляно. Из 97 дивизионных комиссаров аре-
стовали 79, из них погибли 69. Из 397 комбригов
репрессировали 221, из которых 200 погибли. Ми-
ровая история не знает случаев, чтобы накануне
большой войны с таким размахом уничтожались
собственные военные кадры.
В период с 1917 по 1934 гг. в состав Центрально-
го Комитета КПСС избиралось всего 267 человек.
До 1939 г. из этого числа умерли 34, не подверг-
лись репрессиям 36 человек, а 197 погибли в со-
ветских застенках. В состав Политбюро ЦК в те го-
ды избирались 32 члена ЦК. Из них умерли В.И.
Ленин (1924 г.), М.В. Фрунзе (1925 г.), Ф.Э. Дзер-
жинский (1926 г.), В.В. Куйбышев (1935 г.). Убиты
С.М. Киров (1934 г.), Л.Д. Троцкий (1940 г.), за-
стрелились М.П. Томский (1936 г.) и Г.К. Орджо-
никидзе (1937 г.). Восьмерых (И.В. Сталин и его
окружение) репрессии миновали. Остальные чле-
ны и кандидаты в члены Политбюро подверглись
репрессиям и за исключением Г.И. Петровского
174
были расстреляны. В состав Оргбюро и Секретари-
ата ЦК в те годы были избраны всего 58 членов ЦК.
Не репрессированными остались 14 человек.
За период Советской власти репрессировано
не менее 2 000 писателей и поэтов, не считая
сотрудников газет и журналов. По указанию Ле-
нина в 1922 году были высланы из страны 160
выдающихся историков, философов, математиков,
литераторов, публицистов. А.И. Солженицын (Ар-
хипелаг ГУЛАГ, 2011, с. 245) приводит содержание
записки Ленина Дзержинскому 19 мая 1922 года:
«Тов. Дзержинский! К вопросу о высылке за грани-
цу писателей и профессоров, помогающих контр-
революции. Надо это подготовить тщательнее. Без
подготовки мы наглупим. Надо поставить дело так,
чтобы этих “военных шпионов” изловить, излав-
ливать постоянно и систематически и высылать
за границу. Прошу показать это секретно, не раз-
множая, членам Политбюро». И в последующем
еще не раз изгоняли из страны известных ученых,
лишая их званий и научных наград, вычеркивая
из списков академиков и профессуры.
В 60-х годах прошлого столетия выяснилось, что
делегаты знаменитого XVII съезда партии боль-
шинством голосов при тайном голосовании выска-
зались за снятие Сталина с поста генерального
секретаря партии: фамилия Сталина была вычерк-
нута в 292 бюллетенях. Сталин приказал 289 бюл-
летеней из них сжечь, и в протоколе, предъяв-
ленном съезду, значились всего 3 голоса против
175
Сталина. Сталин остался генсеком, но подавля-
ющее большинство делегатов XVII съезда КПСС
было уничтожено. Из 63 членов счетной комиссии
60 были расстреляны. Доказана вина Сталина так-
же и в убийстве С.М. Кирова.
В сентябре 1950 года в Ленинграде состоялся
процесс выездной сессии Военной Коллегии Вер-
ховного суда СССР, оставшийся в истории под
названием «Ленинградское дело». В 80-х годах
прошлого века реабилитационной комиссией было
установлено, что организаторы этого дела по при-
казу Сталина ставили своей целью не просто по-
литически дискредитировать и уничтожить отдель-
ных партийных и государственных деятелей. Речь
шла о подлинном разгроме Ленинградской партий-
ной организации, советских органов города, его
комсомола, профсоюзов, Ленинградского военного
округа, органов внутренних дел и государствен-
ной безопасности. Поэтому за первым процессом
последовали многие другие. По фальсифициро-
ванным обвинениям (антисоветская деятельность,
шпионаж, террор, вредительство, экономические
преступления, хищения государственных средств)
исключали из партии, арестовывали и судили чест-
ных коммунистов, людей, самоотверженно трудив-
шихся в годы героической обороны и блокады Ле-
нинграда. Произвол царил и в отношении членов
семей арестованных. Это продолжалось до весны
1953 года, до смерти Сталина. В мае 1954 года
Генеральный прокурор СССР Р.А. Руденко назвал
176
первую цифру незаконно репрессированных и по-
гибших ленинградцев — 200 человек. В последую-
щем были реабилитированы еще 146 коммунистов
и 56 беспартийных, которые пострадали в связи с
«Ленинградским делом», и дополнительно еще 345
членов партии, которые противоправно привлека-
лись к уголовной и партийной ответственности
по политическим мотивам (А.И. Кирсанов. «Ленин-
градское дело» — чем оно было в действительно-
сти // Ленинградская Правда, №114, 18.05.1988 г.).
Заставляет задуматься о многом и тот тяжелей-
ший урон, который нанес Сталин международному
коммунистическому и демократическому движе-
нию за полтора десятилетия после смерти Лени-
на. В 1919 году был создан III Коммунистический
Интернационал (Коминтерн). 15 января 1924 го-
да на пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил, что
«за последнее время произошла передвижка мел-
кобуржуазных социал-демократических сил в сто-
рону контрреволюции, в лагерь фашизма. Вывод:
не коалиция с социал-демократией, а смертельный
бой с ней, как с опорой нынешней фашизирован-
ной власти». Вплоть до VII конгресса Коминтер-
на, состоявшегося в 1935 году, Сталин неуклон-
но придерживался взгляда, что фашизм и социал-
демократия (которую он стал именовать социал-
фашизмом) равноценны. Сталинские репрессии
в 30-е годы обрушились на искавших политиче-
ское убежище в СССР зарубежных коммунистов,
социал-демократов, представителей других анти-
177
фашистских сил. Стремясь превратить Коминтерн
в орудие своей личной власти, Сталин нанес удар
по размещавшимся в Москве аппаратам и активу
Коминтерна, а также по подчиненным ему орга-
низациям — Коммунистическому Интернациона-
лу молодежи, Профинтерну, Международной рабо-
чей помощи, Международной организации помо-
щи революционерам. Это выглядело как попытка
Сталина подорвать перед войной международное
коммунистическое движение.
Уже в первой половине 1937 г. были аресто-
ваны члены руководства Германской компартии
Х. Эберляйн, Г. Реммеле, Х. Нойман, Ф. Шуль-
те, Г. Киппенбергер, руководители Югославской
компартии М. Горкич, М. Филиппович, В. Чонич,
деятель Венгерской компартии Бела Кун, ряд ру-
ководителей Польской компартии — Э. Прухняк, Я.
Пашин, Ю. Ленский, М. Кошутская и многие дру-
гие. После заключения пакта с Германией в 1939
г. Сталин выдал Гитлеру множество антифашистов
(около 4 000), бежавших в СССР после 1933 го-
да. В эти же годы были арестованы швейцарский
друг Ленина Фриц Платтен, генеральный секре-
тарь компартии Греции А. Кантас, один из руково-
дителей компартии Ирана А. Султан-заде, индий-
ский коммунист Г.А.К. Лухани. Всего в сталинских
застенках погибли 242 видных деятеля коммуни-
стической партии Германии, 90 немецких деяте-
лей искусства. Сталинский режим соревновался
с Гитлером в деле уничтожения немецких партий-
178
ных активистов. По настоянию Сталина Польская
компартия была объявлена партией провокаторов
и шпионов. Все члены Центрального Комитета ком-
партии Польши были вызваны в Москву, якобы
на совещание, схвачены в аэропорту и расстреля-
ны без суда и следствия.
Сталин способствовал выдаче фашистам чле-
нов партий разных стран, находившихся на неле-
гальном положении. В Югославии были названы
имена 800 таких жертв, многие сотни революцио-
неров пострадали в Польше. Были репрессированы
обосновавшиеся перед войной в СССР венгерские
революционеры — основатели партии, руководи-
тели Венгерской Советской Республики народные
комиссары Ф. Байаки, Д. Боканьи, И. Келен, И. Ра-
бинович, Ш. Сабадош, Л. Гавро, Ф. Карикаш, а так-
же десятки других венгерских коммунистов вместе
с их семьями. Среди пострадавших сотни испанцев-
республиканцев, бежавших от режима Франко, де-
сятки болгарских коммунистов, среди них три
близких сотрудника В.И. Ленина: Р. Аврамов, Х. Ра-
ковский, Б. Стомоняков (все они входили в состав
правительства СССР); видный деятель рабочего
движения Румынии А. Доброджану-Геря, основате-
ли компартии Финляндии Г. Ровно, А. Шотман, Э.
Гюллинг, К. Маннер; более ста итальянских комму-
нистов, руководители и актив компартий Латвии,
Литвы, Эстонии, Западной Украины и Западной Бе-
лоруссии (А. Латышев. «Ленинградская Правда»,
№144 от 23.06.1988 г.).
179
Действовавшие в Азербайджане подручные Ста-
лина и Берии планомерно уничтожали наиболее
заслуженных деятелей партийной организации
Азербайджана и цвет азербайджанской интелли-
генции. Из семи членов военно-революционного
комитета, возглавлявших установление Советской
власти в Азербайджане, были расстреляны пятеро.
В числе погибших также два выдающихся азербай-
джанских поэта — Гусейн Джавид и Михаил Му-
швиг. Под руководством единоличного руководи-
теля партийной организации республики и ее пра-
вительства Багирова (Берия в 1921 г. был его за-
местителем в АзЧК) осуществлялось продуманное
избиение кадров во всех областях народного хозяй-
ства, науки, культуры, в армии. Только в 1937 и
1938 годах в республике было репрессировано бо-
лее 50 тысяч человек, многие из которых погибли.
Непрерывно растущая сеть лагерей ГУЛАГа
с неизбежным вымиранием части заключенных
нуждалась в постоянной подпитке новыми рабами.
Карательные органы действовали по разнарядкам,
не зная отдыха, не хватало ни судов, ни следовате-
лей. Система требовала организационного усовер-
шенствования. По этой причине для сокращения
формальностей в 1934 году было создано Особое
совещание (ОСО). В опубликованном постановле-
нии ВЦИК «Об образовании общественного НКВД»
говорилось:
«5. Судебную коллегию ОГПУ — упразднить.
6. НКВД СССР и его местным органам дела
180
по расследуемым ими преступлениям по окон-
чании следствия направлять в судебные органы
по подсудности в установленном порядке (порядок
не указывался. — Прим. Ю.А.).
8. При НКВД СССР организовать Особое со-
вещание, которому на основе положения о нем
(текст положения не приводился. — Прим. Ю.А.)
предоставлять право применять в администра-
тивном порядке высылку, ссылку, заключение
в исправительно-трудовые лагеря на срок до 5 лет
и высылку за пределы СССР.
Калинин, Енукидзе. Москва, Кремль, 10 июля
1934 г.»
Этот «детский срок» — пять лет в Свитла-
ге (что расшифровывалось как Северо-восточные
исправительно-трудовые лагеря, т.е. Колыма) —
просуществовал недолго. Машина ОСО набрала
мощность, и сроки умножились: 8, 10, 15, 20, 25
лет! Во время войны присоединились расстрелы.
А форма протоколов оставалась прежней: «слу-
шали — постановили» и «распишитесь на оборо-
те». И для этой таинственной ОСО не существо-
вало ни доказательств, ни судебного следствия,
ни свидетелей, ни допроса обвиняемого, ни ста-
тей закона, ни закона. Но действовал Уголовный
Кодекс СССР, содержавший знаменитую страш-
ную 58-ю статью, которая состояла из 14 пунктов,
да еще имела буквенные «расширения», типа КРА
— контрреволюционная агитация, АСА — антисо-
ветская агитация, АСД — антисоветская деятель-
181
ность, КРД — контрреволюционная деятельность,
КРТД — контрреволюционная троцкистская дея-
тельность, ПШ — подозрение в шпионаже, НШ —
недоказанный шпионаж, СВПШ — связи, ведущие
к подозрению в шпионаже; а после 1945-го года:
ВАТ — восхваление американской техники, ВАД —
восхваление американской демократии, ПЗ — пре-
клонение перед Западом. В ОСО должны были вхо-
дить восемь или девять членов, но почему-то все
эти «совещания» называли «тройками». Ни один
из осужденных не видел подписей под пригово-
ром, ему никогда не оставляли на руках приго-
вор для обжалования (обжалование не предусмат-
ривалось). Вот, таким оказалось «царство свобо-
ды», о котором веками мечтал угнетаемый царями
и буржуями русский народ (А.И. Солженицын. Ар-
хипелаг ГУЛАГ; Ю.О. Домбровский. Факультет
ненужных вещей). Кстати, некоторые из обвини-
телей говорили, что, мол, расстрельные приговоры
— это не произвол, а «социалистическая целесооб-
разность».
Вся страна оказалась опутанной колючей прово-
локой и покрытой лагерями. Непосильным трудом
заключенных вершились рекорды сталинских пя-
тилеток, создавались каналы, строились железные
дороги. О многих великих стройках мы стали узна-
вать только из публикаций в 80-е годы прошлого
столетия. Так, руками заключенных Соловецкого
лагеря особого назначения в 20-е годы был про-
рыт канал, соединивший Онежское озеро с Белым
182
морем (Беломорско-Балтийский канал), проклады-
вался тракт вдоль финской границы к Мурманской
железной дороге, по всему Северному краю велись
лесозаготовки. В 30-х годах началось почему-то за-
секреченное строительство Байкало-Амурской ма-
гистрали в забайкальских хребтах на севере Чи-
тинской области. В системе лагерей БАМЛАГа ра-
ботало около 100 тысяч заключенных. Сначала
проложили временную железную дорогу от Транс-
сиба длиной более 1000 км через горы, по за-
болоченным долинам речек. Планировалось, что
она пройдет мимо Байкала к одной из бухт Та-
тарского пролива. Работы обеспечивал АМУРЛАГ.
В горах пробивали штольни и добывали урановую
руду. Один из особо секретных лагерей находился
высоко в горах на хребте Кодар. Из урановых руд-
ников практически никто не возвращался. Люди
мерли как мухи, и об их гибели не сообщали даже
родным.
В 1949 году началось строительство железной
дороги Салехард—Игарка. 1300 км должны были
проложить вдоль Полярного Круга по сплошным
болотам и тундре. Сколько там погибло людей
— неизвестно. Примерно в это же время нача-
лась прокладка секретного туннеля под проли-
вом Невельского, который должен был связать
материк с островом Сахалин. От Комсомольска-
на-Амуре прорубались просеки, делались насыпи
для железной дороги, возводились быки для мо-
стов на реках, железная дорога шла на Сахалин.
183
Общая длина туннеля под проливом составляла
около 10 км. До начала Великой Отечественной
войны была полностью построена первая очередь
БАМа (около 200 км) от станции Тында до примы-
кания к великой Сибирской магистрали — станции
Бамовская, и по ней было открыто движение ра-
бочих поездов. В 1941 году строительство БАМа
было прекращено, уцелевшие 10 тысяч бамовцев
срочно перебросили на строительство железной
дороги Саратов—Сталинград, движение поездов
по которой было открыто уже в 1942 году. Пути
же от станции Тында были разобраны и перевезе-
ны под Саратов. В марте 1953 г. основной объем
работ по проходке ствола туннеля под проливом
был завершен. Но после смерти Сталина все эти
стройки были остановлены, труд смертников про-
пал даром.
Сразу после Великой Отечественной войны
по распоряжению Сталина сотни тысяч заключен-
ных были направлены на строительство атомных
научных и промышленных объектов и на добычу
урановой руды. Именно эти люди по директивам
атомных управлений на основе составленных уче-
ными проектов первыми доставлялись в пустыни,
степи, тундру, леса и горы, чтобы круглосуточ-
но строить дороги, промышленные и жилые зда-
ния, лаборатории, клубы и всю инфраструктуру,
необходимую для работы инженеров, ученых и ка-
раульной службы НКВД. Для этой цели внутри
ГУЛАГа была создана система сверхсекретных ла-
184
герей особого назначения — (ЛОН), находившихся
в непосредственном подчинении Берии и его за-
местителя А. Завенягина. Возникли атомные цен-
тры (атомграды): Курчатовский институт, Дубна,
Обнинск Калужской области, Арзамас-16 в Ни-
жегородской области, Челябинск-40 в Челябин-
ской области (возле Кыштыма), несколько позднее
— Томск-7, Красноярск-26, Челябинск-70; «уран-
города» Абакан и Краснознаменск. Этих «уран-
городов» и «атомградов» не было на географиче-
ских картах и в энциклопедиях. Для строек атом-
ного и уранового проектов требовались рабочие
с очень высокой квалификацией. Таких рабочих
нашли среди репатриируемых из Германии вы-
везенных туда во время войны советских граж-
дан, обучившихся разным специальностям при ра-
боте в военно-промышленном комплексе у нем-
цев. Число репатриируемых измерялось миллиона-
ми. Создали сверхсекретный ЛОН, куда отбирали
лучших, но без права переписки. Скорее всего,
их и не собирались отпускать на свободу. Исследо-
ватели считают, что атомный ГУЛАГ унес намного
больше жизней, чем первые американские атом-
ные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки.
Особенное отвращение и возмущение вызывают
бесконечные издевательства и садистская жесто-
кость, проявлявшиеся по отношению к арестован-
ным и заключенным по политическим статьям Уго-
ловного Кодекса работниками ЧК, ГПУ, НКВД и ла-
герей. Ныне совершенно ясно, что Ленин со своей
185
командой «верных ленинцев» заранее планировал,
совершая революцию, уничтожение «всей буржу-
азной нечисти», инакомыслящих интеллигентов,
духовенства и зажиточных крестьян. Понятно и то,
что Сталин убирал всех соперников, а также пар-
тийцев, которые знали историю страны и партии,
подробности его собственной карьеры, людей, ко-
торые разбирались в вопросах экономики и полити-
ки и были способны критиковать его деятельность
на посту генсека. В последующем встала задача
пополнения лагерей рабами. Но поражает вообра-
жение та звериная жестокость, с которой соверша-
лись эти сатанинские действия, жестокость, пре-
восходившая по накалу фашистские злодеяния.
В Соловецком лагере смерти, помимо обычных,
плановых массовых расстрелов (в том числе, ино-
гда и в виде забавы для начальников), применя-
лись такие изуверства: зимой оставляли человека
голым на морозе, пока он не окоченеет; иногда та-
кого обреченного еще поливали водой из проруби
на озере (помните, как фашисты обливали водой
на морозе героя войны генерала Карбышева?! —
Прим. Ю.А.); летом ставили людей на несколько
часов по горло в воду до замерзания (в Белом
море и летом температура воды не превышает
10—12оС); раздевали догола и ставили несчастных
на пенек на съедение комарам и гнусу — до смерти;
ломали кости, выкручивали руки; у пленных офи-
церов на плечах вырезали погоны, а призывавших
Господа распинали голыми, то есть мучили и пы-
186
тали уже осужденных, без необходимости, только
ради собственного развлечения. На центральном
острове на Секирной горе был оборудован штраф-
ной изолятор, куда помещались чаще смертники.
Так одной из забав охраны зимой было скатывать
связанных голых зеков с горы вниз по длиннейшей
лестнице. Для большинства несчастных это муче-
ние было последним.
С 1925 года в лагере периодически вспыхива-
ла эпидемия сыпного тифа. Медицинская помощь
не оказывалась. Больные лежали вповалку на на-
рах, на полу, в проходах, ставка делалась на «цели-
тельные силы организма». Мертвых сваливали го-
лыми в заранее заготовленные рвы, которые в зим-
нее время закрывали досками от заносов снега.
У мертвецов предварительно выбивали зубы с зо-
лотыми коронками (всё, как в немецких лагерях
смерти! — Прим. Ю.А.). К весне 1930 г., по офици-
альным данным, от тифа погибло 7,5 тыс. человек.
Всего с 1920 по 1932 годы на Соловках, по гру-
бым подсчетам, умерло 40—50 тысяч человек (Ю.А.
Бродский. Соловки. Двадцать лет Особого На-
значения). По словам выжившего заключенного
одного из лагерей Свитлага, на его глазах из про-
тивоэпидемических соображений сожгли палатку-
лазарет с тифозными больными. Помимо плано-
вых массовых расстрелов, люди тысячами умирали
в разных лагерях от переохлаждения, цинги и ис-
тощения. Некоторые дороги, по которым в зимнее
время изо дня в день гнали заключенных на работу,
187
как пишут очевидцы, на многие километры были
покрыты трупами.
Буржуазное Временное правительство после ре-
волюции в феврале 1917 года отменило смерт-
ную казнь вовсе. В июне 1917 г. ее пришлось
восстановить в действующей армии и прифрон-
товой полосе (за воинские преступления, убий-
ства, грабежи, изнасилования). Одним из лозунгов
большевиков перед Октябрьским переворотом был:
«Долой смертную казнь, восстановленную Керен-
ским!». После победы социалистической револю-
ции смертная казнь была восстановлена во всех
правах с июня 1918 г. Ревтрибуналами по 20 цен-
тральным губерниям России за 16 месяцев (июнь
1918 — октябрь 1919 гг.) было расстреляно более
16 тысяч человек. Но были еще и Реввоентрибуна-
лы, Желдортрибуналы и др. трибуналы. Да и после
победы в Гражданской войне неоднократно топи-
ли пленных в баржах сотнями без всякого учета,
особенно офицеров и заложников, — в Финском за-
ливе, в Белом, Каспийском, Черном морях, в Волге
и Байкале.
После прихода к власти М.С. Горбачева в 80-х
годах стали раскрываться секретные архивы, за-
претные территории. Последние очень часто ока-
зывались местами массовых расстрелов граждан
с их последующим захоронением. В конце 20-х
годов еще была возможность хоронить расстре-
лянных в Москве на Ваганьковском кладбище. Но
«встречные планы» по количеству приговоренных
188
к «высшей мере социальной защиты» оказались
гораздо выше «поглощающей» способности этого
кладбища. В дело вступил крематорий Донского
монастыря (кстати, тогда еще ни Освенцима, ни Бу-
хенвальда не существовало). Но отечественные пе-
чи не выдержали нагрузки. Пришлось выкапывать
рвы и траншеи в других местах. Под Москвой это
были «Коммунарка» и Бутово, под Ленинградом —
Левашово. Масштабы репрессий требовали улуч-
шения организации труда. Появилась «альбомная»
система арестов. Все жители подведомственной
территории перед занесением в гроссбух делились
на категории: по национальности, по социально-
му происхождению, по образованию и профессии
и т.п. (как бы рубрики альбома). Приходит, к при-
меру, разнарядка в территориальный отдел НКВД:
«В связи с разоблачением польской шпионской
организации арестовать столько-то поляков!». От-
крывается соответствующая рубрика в «альбоме»,
и — пожалуйста, по списку! Порочащие показа-
ния на арестуемых чаще всего давали работники
коммунальных служб: они все от дворника до мо-
гильщика состояли на штате в аппарате НКВД.
Однако когда количество расстреливаемых пере-
валило за три сотни в день, машина смерти ста-
ла давать сбои. Но Советской власти и это бы-
ло по плечу: нашелся изобретатель, начальник
административно-хозяйственного отдела УНКВД
МО, он же начальник оперативной группы по при-
ведению в исполнение приговоров тройки УНКВД
189
МО, Исай Давидович Берг. С его участием были
изготовлены машины-душегубки в виде автофурго-
нов для перевозки хлеба, в которых выхлопная тру-
ба вводилась внутрь загерметизированного фурго-
на. Приговоренных к расстрелу раздевали догола,
связывали им руки и ноги, затыкали рты и затал-
кивали в фургон. Машина шла прямиком к могиль-
ным рвам в Бутово или в район совхоза «Комму-
нарка» под Москвой. За время пути осужденные
умирали, трупы сбрасывали в заготовленный ров.
Как видим, и здесь у ленинско-сталинской партии
приоритет перед фашистами. Ужасы содержания
заключенных в следственных тюрьмах, следствен-
ных палатках на Севере, обращения с осужден-
ными на смерть, эпизоды совершенно варварских
массовых расстрелов излагает в своем потрясаю-
щем, капитальном труде А.И. Солженицын (А.И.
Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ).
Невероятно гнетущее впечатление оставляет
информация о «голодоморе» 20—30-х годов. Тако-
го никогда в мировой истории не наблюдалось!
С захватом власти в России большевиками
в стране началась небывалая разруха. В первую
очередь голод начался в городах. Зимой 1917—
1918 годов из Петрограда бежало не меньше мил-
лиона человек из трех миллионов прежнего насе-
ления. Десятки тысяч умирали от голода и холода
в своих нетопленных квартирах. В городе не ра-
ботала канализация, не хватало дров для отопле-
ния. 9 мая 1918 г. Ленин подписывает декрет «О
190
продовольственной диктатуре». Согласно декрету,
подлежали экспроприации зажиточные крестьяне,
которые «скрывают излишки хлеба». Предписыва-
лось все излишки изъять, оставить столько, чтобы
только сами не умерли с голоду. Всех, кто не сдал
«излишки», арестовывать с конфискацией имуще-
ства и отправлять в лагерь на срок не менее 10 лет.
Как писал Ленин: «Провести беспощадную, терро-
ристическую войну против крестьянской и иной
буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба.
<…> Военный комиссариат превратить в военно-
продовольственный комиссариат, то есть сосредо-
точить 9/10 работы на передачу армии на борьбу
за хлеб и на ведение такой войны на три месяца —
июнь—август. Ввести расстрел за недисциплину».
27 мая 1918 г. создаются первые «продовольствен-
ные отряды». На их формирование отправлены 30
тысяч вооруженных рабочих. Расстрелы, порки,
ссылки в концлагеря — обычные атрибуты «рабоче-
крестьянского союза».
Пишут, что весной 1918 года все элеваторы бы-
ли заполнены зерном. Однако население стало го-
лодать, — торговля хлебом вообще и завоз его в го-
рода из деревни для продажи были запрещены. 21
ноября 1918 г. внутренняя торговля была объявле-
на государственной монополией, частные торгов-
цы превратились в спекулянтов, которых пресле-
довала ЧК. С городских рынков исчезли не только
хлеб, но и молочные продукты и овощи. На го-
родских вокзалах выставлялись «заградительные
191
отряды», которые задерживали прибывших в город
«мешочников» (даже из числа самих городских
жителей) и отнимали у них продукты (сами пони-
маете, чекисты в связи с такой работой жили и пи-
тались лучше прочих пролетариев). Всеми путями
большевики стремились перенести гражданскую
войну в деревню. Председатель ВЦИК Яков Сверд-
лов в апреле 1918 г. говорил о необходимости «пе-
реносить классовую борьбу в деревню»: «Мы долж-
ны самым серьезным образом поставить перед со-
бой задачу: разделить деревню на классы, создать
в ней два противоположных враждебных лагеря,
восстановить беднейшие слои против кулачества.
Только если нам удастся расколоть деревню на два
лагеря, вызвать в ней такую же классовую борьбу,
как у города, только тогда мы добьемся в деревне
того, чего добились в городе». 11 января 1919 г. вы-
шел Декрет Совнаркома о продразверстке, по ко-
торому каждая сельская местность обязана была
сдать государству определенное количество «из-
лишков», которое устанавливалось произвольно.
Изымая посевные запасы и отнимая у крестьян
хлеб насущный, большевики вели сельское хозяй-
ство к упадку, а население — к голоду. Многие
поля не засевались, а весной 1921 года случилась
засуха. Разразился голод, который официально на-
зывали «голодом в Поволжье». Но голодало не од-
но Поволжье. Голод охватил 37 губерний: в По-
волжье, Приуралье, на Кубани, Украине, в Кры-
му и Ставрополье. Никто не учитывал умиравших
192
от голода, но население пострадавших губерний за
1921—1922 годы сократилось на 5 миллионов че-
ловек. Большевики постарались извлечь из голода
политическую выгоду. В стране образовался обще-
ственный комитет помощи голодающим — «Пом-
гол»: населением, церковью жертвовались ценные
вещи, деньги, драгоценности. В том же 1921 го-
ду члены «Помгола» были арестованы, собранные
ценности пошли на оплату долгов за границу. Бо-
лее того, именно в это время Оргбюро ЦК РКП(б)
выделяет дополнительно сотни тысяч золотых руб-
лей «для лечения больных товарищей за границей»
(понятно, кто ездил на курорты Германии, Швейца-
рии…). Принимая одновременно продовольствен-
ную помощь от иностранцев (из Европы, из США),
Советская власть продавала зерно на экспорт. 1
июня 1921 г. вышло постановление Совета Труда
и Обороны, запрещавшее выдавать пропуска на вы-
езд из голодающих губерний. Под флагом помо-
щи голодающим были санкционированы погромы
церквей. В феврале 1922 г. в секретном письме чле-
нам Политбюро ЦК Ленин писал: «Именно теперь
и только теперь, когда в голодных местностях едят
людей и на дорогах валяются сотни, если не тыся-
чи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести
изъятие церковных ценностей с самой бешеной
и беспощадной энергией и не останавливаясь пе-
ред подавлением какого угодно сопротивления».
Страшный голод в 1932—1933 годах перенесла
Украина. Новая экономическая политика (НЭП),
193
провозглашенная Лениным в 1922 году, оказа-
ла благотворное влияние на народное хозяйство
и благосостояние крестьянства. Однако «интересы
строительства социализма» и «обострение классо-
вой борьбы» с приходом к руководству Сталина
требовали ускорения «пролетаризации» деревни:
в 1929 г. началась сплошная коллективизация. Как
и повсюду, на Украине она проводилась варварски.
К 1931 году уже было конфисковано 200 тысяч
«кулацких» хозяйств. Более миллиона крестьян вы-
слали в Сибирь и Казахстан. Как мы теперь зна-
ем, это были люди, любившие землю и умевшие
на ней работать. Основная часть насильственно
высланных семей погибла, в первую очередь ста-
рики и дети. Экономически необоснованная, при-
нудительная коллективизация привела к резкому
упадку сельскохозяйственного производства, в том
числе и хлеба. Несмотря на это, план хлебозагото-
вок был увеличен. В 1930 г. из Украины вывезли 7,7
млн тонн зерна, лишив крестьян зерна для посева.
В 1931 году республика снова должна была поста-
вить 7,7 млн тонн, хотя урожай снизился до 5 млн
тонн. В 1932 году все повторилось. Начался голод,
потому что хлеб был единственной едой в селах:
коллективизация и бескормица привела к массово-
му падёжу скота. Руководство Компартии Украины
неоднократно обращалось к Сталину с просьбой со-
кратить спущенный для республики план по хлебу.
Но «отец народов» был безжалостен. Устами эмис-
саров Сталина на Украине Молотова и Кагановича
194
было заявлено: «Никаких уступок или сомнений
в отношении выполнения задания, поставленного
партией и Советским правительством перед Совет-
ской Украиной, не будет». Для выбивания остатков
хлеба в деревни из городов были направлены 112
тысяч членов партии, — людей, не знавших и не же-
лавших знать проблемы села. В ожидании транс-
портировки реквизированное зерно складывалось
в хранилища или просто сваливалось в кучи около
железнодорожных станций под открытым небом,
потому что не хватало тары. Зерно стало прорас-
тать, но попытки голодных людей позаимствовать
пропадающее добро жестоко пресекались. Закон
«Об охране социалистической собственности» от
7 августа 1932 года за хищение или сокрытие
зерна и другого продовольствия, принадлежащего
государству, предусматривал суровые наказания,
вплоть до расстрела, с конфискацией имущества.
Постановлением Совнаркома УССР и ЦК КП(б)У
от 6 декабря 1932 года предписывалось составле-
ние «черных списков» деревень, объявлявшихся
виновными в саботаже и диверсиях. В таких дерев-
нях вводился полный запрет на все виды торгов-
ли, из магазинов вывозились все товары, а новые
не ввозились. К 15 декабря 1932 года такой спи-
сок включал уже целиком 88 районов республики
(из 358). Жители этих районов были подвергну-
ты массовой высылке на Север. Путем различных
законодательных мер советские власти усиливали
губительное действие голода. Помимо упомянутых
195
выше, были приняты законы от 13 сентября 1932
г. и от 17 марта 1933 г., прикреплявшие крестьян
к земле и запрещавшие им оставлять свои колхо-
зы в поисках другой работы без разрешения кол-
хозного руководства. Закон от 4 декабря 1932 г.
устанавливал особый паспортный режим, который
делал невозможным для людей, ставших жертвами
голода, переезд на другое место без официального
разрешения. Крестьян, стремившихся вырваться
за пределы Украины, насильно возвращали назад.
Граница Украины с Россией была перекрыта вой-
сками, которые неоднократно расстреливали тол-
пы беглецов.
Во все органы власти — от правлений колхозов,
сельсоветов и выше — проникали самые хитрые,
самые скользкие люди, часто бездельники и пья-
ницы, а порой и бандиты разных мастей, которые
вовремя додумались повернуть нос по ветру. Они
стали верными псами Сталина за то, что тот дал
им неограниченную власть. Эти активисты не го-
лодали, все себе домой тащили. А у крестьян за-
бирали не только зерно и мясо, но и все другое,
что могло идти в пищу. Забирали и часто уни-
чтожали прямо на глазах у людей, умирающих
с голоду. Не оставляли даже огородных семян,
чтобы не могли их высадить на следующий год.
Невозможно без слез читать письма умиравших
от голода людей с криком о помощи в адрес цен-
тральных органов власти. Одно слово: пусть на том
свете всем воздастся по заслугам! Обобщающее
196
определение звучит в письме из правления артели
«Бедняк» деревни Тишковка Гайсинского района
Винницкой области: «Из несчастного крестьянина
повсюду палачи и убийцы пьют последнюю каплю
крестьянской крови, а пишут, что строят социа-
лизм!» («33-й. Голод. Народная книга-мемориал».
На украинском языке. Киев, 1991. Печ. по: Журнал
«Родина». — 1994, №10).
В 1988 году в Торонто (Канада) по инициативе
Всемирного Конгресса Свободных Украинцев была
создана Международная Комиссия по расследова-
нию причин голода 1932—1933 годов на Украине.
В течение двух лет (1988—1990) Комиссия занима-
лась расследованием фактов, связанных с пробле-
мой голода, с его причинами и последствиями для
Украины и украинского народа, а также рассмат-
ривала проблему ответственности властей за эти
события. Комиссия пришла к выводу, что факт
голода на Украине в 1932—1933 годах не подле-
жит сомнению, равно как и то, что власти как
в самой республике, так и в Москве были осве-
домлены о недостатке продовольствия. Более того,
несмотря на критическое положение, советские
власти не предпринимали никаких мер, чтобы ока-
зать помощь Украине, вплоть до лета 1933 года.
В Советском Союзе на протяжении многих лет сам
факт голода на Украине в указанный период за-
малчивался. Хотя в эти годы от голода погибло
только на Украине минимум 4,5 миллиона человек.
В эти же страшные годы погибло до 80% украин-
197
ской творческой интеллигенции (Сергей Дяченко.
Страшный месяц пухкутень // Огонек, 1989).
Голод прошел и по другим регионам страны,
причем по самым ее хлебородным центрам: по До-
ну, Кубани, Поволжью (от Горького — Нижнего
Новгорода до Астрахани), Южному Уралу, Север-
ному Казахстану, по Курской, Тамбовской губер-
ниям. Пострадало и Нечерноземье — вологодские
и архангельские края. Исследователи указывают,
что число погибших составляло около 3—4 милли-
онов человек, хотя эти цифры являются прибли-
зительными. Таким образом, общее число жертв
голода в стране за 1932—1933 годы определяют ми-
нимум в 7,5 миллионов человек.
Масштабы потерь потрясают! Во время Второй
мировой войны под сапогом Третьего рейха за
несколько лет погибли 6 миллионов евреев. Это
злодеяние получило общее название «холокост».
Под ударами славной Коммунистической партии
и под мудрым руководством вождя всех народов
Иосифа Сталина и его шайки за один год погиб-
ло порядка восьми миллионов человек от органи-
зованного заботливой рукой партии голода. По-
видимому, пора и нашему обществу, нашему пра-
вительству отметить заслуги вышепоименованных
руководителей и назвать вещи своими именами,
а именно — трагедию тех лет именовать «общесо-
юзным холокостом», а твердокаменным коммуни-
стам всех мастей уже в наши дни перестать поль-
зоваться двойными стандартами, когда поносят
198
полпотовский режим в Кампучии, уничтоживший
ради «счастья остального народа» (пролетариата)
2 миллиона человек, и восхваляют существовав-
ший в СССР режим и Сталина, не оглядываясь
на размеры «щепок», отлетавших «при рубке ле-
са». Несмываемым пятном позора покрыла себя
партия Ленина-Сталина, организовав в стране го-
лодомор, проявление настоящего холокоста и гено-
цида.
К преступлениям Советской власти относится
также ликвидация Донского казачества, так на-
зываемый «процесс расказачивания». Первые ка-
зачьи станицы на Дону были основаны пятьсот
лет назад. Это было войско, которое не требовало
расходов на свое содержание, военный щит Рос-
сии на юге. Казаки хлебопашествовали, выращи-
вали скот и одновременно несли военную службу,
а срок службы составлял 20 лет. Социалистиче-
скую революцию казаки встретили без энтузиазма,
но до поры до времени организованного сопро-
тивления Советской власти не оказывали. Беда
их настигла неожиданно. В январе 1919 года пред-
седатель ВЦИК Я. Свердлов подписал секретную
директиву Оргбюро ЦК РКП(б), с которой и нача-
лись массовые репрессии на Дону: «Необходимо,
учитывая опыт гражданской войны с казачеством,
признать единственно правильным самую беспо-
щадную борьбу со всеми верхами казачества путем
поголовного их истребления. Провести массовый
террор против богатых казаков, истребив их по-
199
головно; провести беспощадный массовый террор
по отношению ко всем казакам, принимавшим
какое-либо прямое или косвенное участие в борь-
бе с Советской властью. К среднему казачеству
необходимо применить все те меры, которые да-
ют гарантию от каких-либо попыток с его стороны
к новым выступлениям против Советской власти.
Конфисковать хлеб и заставить ссыпать все излиш-
ки в указанные пункты, это относится как к хле-
бу, так и ко всем сельскохозяйственным продук-
там. Провести полное разоружение, расстреливать
каждого, у кого будет обнаружено оружие после
срока сдачи». И это несмотря на то, что тысячи
казаков пополняли конные армии Миронова и Бу-
денного!
Расстрелы, конфискация имущества, насиль-
ственное искоренение обычаев казаков — подры-
вали веру в Советскую власть. Начался массовый
переход казачества в лагерь контрреволюции. 12
марта 1919 года на Дону вспыхнуло Вешенское вос-
стание, охватившее затем и другие округа Донской
области.
Читая исследование А.И. Солженицына «Архи-
пелаг ГУЛАГ» и другие сообщения о невиданном
в мировой истории терроре, геноциде народа, в осо-
бенности народа русского, украинского, понима-
ешь, что это было воплощением в жизнь прежде
всего идеи марксизма-ленинизма о физическом
уничтожении крупной и мелкой буржуазии, инако-
и вообще мыслящей интеллигенции. Сталин осо-
200
бенно поусердствовал в уничтожении крестьян-
ства и в точности выполнил заветы вождя и учи-
теля Ленина: половину населения в стране пре-
вратил в пролетариев и безгласных исполнителей
«заданного урока», а вторую половину загнал в раб-
ство и крепостничество. Но вместе с тем возникает
вопрос: как это ему удалось и почему все это сопро-
вождалось такими жестокостью, садизмом, изувер-
ством, безудержным хамством и издевательствами
над людьми.
Сотни тысяч людей в стране зарабатывали
на жизнь борьбой с «врагами народа», миллионы
зеков надо было выслеживать, арестовывать, до-
прашивать, сочинять «дела», гонять по этапам, сте-
речь, расстреливать, издеваться над измученными,
поверженными, беспомощными людьми. Мировой
опыт говорит, что оболочка морали у человека
невероятно тонка, и власть везде и всегда нахо-
дит нужное количество палачей. Чекистам требо-
валось для работы много обслуживающего персо-
нала, — тех, кто охраняет «расстрельные» подвалы,
выводит обреченных, надевает петли на шеи тру-
пов расстрелянных, тащит их из подвалов, грузит
на подводы, вывозит и закапывает. В Петроград-
ской ЧК в 1918 году работало около 600 человек,
к середине 1919 г. их число удвоилось. В масшта-
бах всей Советской республики таких подручных
ЧК к 1921 году насчитывалось более 123 тысяч че-
ловек. А опыт ГУЛАГа подсказывает источник люд-
ского мусора — это «социально близкие» ленинцам
201
и сталинцам выходцы из люмпен-пролетариата,
т.е. чернь. Вот как Маркс характеризует этих лю-
дей: «Люмпен-пролетариат <…> имеется во всех
больших городах и резко отличается от промыш-
ленного пролетариата. Этот слой, из которого ре-
крутируются воры и преступники всякого рода,
состоит из элементов, живущих отбросами с об-
щественного стола, людей без определенных за-
нятий, бродяг; они различаются в зависимости
от культурного уровня нации, к которой принадле-
жат, но везде они сохраняют характерные черты
лаццарони (кличка деклассированных элементов
Италии). Крайне неустойчивые в том юношеском
возрасте, в котором их вербовало временное пра-
вительство, они способны были на величайшее ге-
ройство и самопожертвование, но вместе с тем
и на самые низкие разбойничьи поступки и на са-
мую грязную продажность» (К. Маркс. Классовая
борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.). «Люмпен-
пролетариат, этот пассивный продукт гниения са-
мых низших слоев старого общества, местами во-
влекается пролетарской революцией в движение,
но в силу своего жизненного положения он гораз-
до более склонен продавать себя для реакционных
козней» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест комму-
нистической партии).
Мы уверены в том, что люмпен-пролетариат об-
разуется не только в городах, но и в деревне. Имен-
но об этих людях упоминали в своих обращениях
к руководителям страны доверившиеся Советской
202
власти и погибавшие от голода крестьяне. В со-
ответствии с Декретом ВЦИК от 11 июня 1918 г.
в сельской местности были образованы комитеты
бедноты — «комбеды», которые в одном из писем
были названы «комитетами взбесившихся люмпе-
нов»: «Эти люди от лености бросили свои земли
и хозяйства, ничему хорошему не научились, зани-
мались поборничеством, воровством, картежниче-
ством и всецело жили нашими же трудами. И вот
таким людям Вы дали доверие и власть. Они только
и делают, что грабят, отнимают нажитое тяже-
лым упорным трудом и бережливостью». Эти люди
не засоряли свои головы идеями. Один из основных
лозунгов социалистической революции «Грабь на-
грабленное!» они воспринимали на своем уровне
более коротко: «Грабь!». Замечательно охаракте-
ризовал таких людей в своей статье «Власть атуй-
ская» один из свидетелей искореженной жизни
Игорь Серков. В деревне, где жил его дед до рево-
люции, обретался никудышный мужичонка по про-
звищу Атуй. Работником этот Атуй был никаким,
справные, серьезные мужики его в грош не стави-
ли. Бабы и девки над ним смеялись. А началась
коллективизация, и все в его руках оказались, все
под ним ходить стали. И настоящие мужики у него
милости и пощады просили, а женщины перед ним
со слезами на колени валились… А он, этот самый
Атуй, из конфискованной бабьей юбки нарезал се-
бе красных лент на банты и, увешанный этими бан-
тами, на чужом коне разъезжал с наганом и решал,
203
кому из всей громадной деревни на родной земле
оставаться, а кому, бросив все, плестись с детьми
умирать неведомо куда. Сколько их, Атуев, мота-
лось в те годы по стране! Опьяневших от власти
над людьми, не ведающих, где добро, а где зло,
не знавших никогда, что такое совесть и ее муки,
не подозревавших, как сложен и неисчерпаем мо-
жет быть каждый человек, какой силы могут быть
его чувства и мысли. Откуда это было знать Атую,
сжигаемому внутренней злобой, полыхающей в пу-
стой душе!
Как страшен и безнадежен может быть человек,
уверенный в своей безнаказанности, до какой ката-
строфической жестокости и бесчувственности спо-
собен он дойти! Одуревшие вконец от власти Атуи
не только вдоволь поиздевались над многими поко-
лениями нашего народа, они еще разорили и отра-
вили его душу, заразили ее своим примитивно-
гадостным отношением к святыням и порядку жиз-
ни, к людям. И сегодня вокруг — Атуй на Атуе.
Те самые никудышные, негодные для настоящей
честной работы, ни за что ни перед кем не отвечаю-
щие, способные все пропить и продать! («Неделя».
— 1989).
В лагерях уголовников ставили бригадирами
и нарядчиками, а особо доверенных привлекали
даже в охрану. В январе 1939 года число стрел-
ков охраны из заключенных составляло 25 ты-
сяч, по официальным данным. Как видим, Париж-
ская Коммуна не сумела полностью использовать
204
потенциал люмпенов, а в социалистической Рос-
сии чернь и уголовники широким потоком шли
на службу революции. Они же и стали основой
нового класса — партийных функционеров, работ-
ников исполнительной власти и советского чинов-
ничества, то есть — революция делалась для люм-
пенов и в расчете на люмпенов.
История КПСС ставит в заслугу Ленину его
«идейный разгром» Г.В. Плеханова, которого Ле-
нин обозвал «социал-реформатором» по той при-
чине, что Плеханов призывал к сотрудничеству
пролетариата и буржуазии на первом этапе рево-
люции. «Русская история, — писал Плеханов, —
еще не смолола той муки, из которой будет ис-
печен пшеничный пирог социализма. И пока она
такой муки не смолола, участие буржуазии в госу-
дарственном управлении необходимо в интересах
самих трудящихся». Г.В. Плеханов, первый рус-
ский марксист и один из основателей Российской
социал-демократической рабочей партии, был про-
тив призывов к немедленной социалистической
революции и назвал Ленина «мастером по части
собирания под свое знамя разнузданной чернора-
бочей черни». Кроме того, Плеханова клеймили
за то, что заодно с меньшевиками он разделял
широко распространенное во II Интернационале
мнение о том, что предпосылками пролетарской
революции обязательно должны быть высокий уро-
вень развития экономики и культуры, прочные де-
мократические традиции, превращение рабочего
205
класса в большинство нации. Странно это отно-
шение Ленина и его команды к высказываниям
Плеханова, если учесть, что указанные положения
фигурируют в работах К. Маркса и Ф. Энгельса:
«Фейербах. Противоположность материалистиче-
ского и идеалистического воззрений», «Принципы
коммунизма». Это обстоятельство подтверждает
ревизионистскую позицию Ленина по отношению
к марксизму.
Другое обстоятельство, объясняющее изувер-
ский характер революции, заключается в том, что
коммунистическая идеология освобождала людей,
устанавливавших Советскую власть, от всякой мо-
ральной ответственности за причиняемое зло. Ле-
нин в речи на III Всероссийском съезде Российско-
го Коммунистического Союза Молодежи 2 октября
1920 г. говорил: «Классовая борьба продолжает-
ся, и наша задача подчинить все интересы этой
борьбе. И мы свою нравственность коммунистиче-
скую этой задаче подчиняем. Мы говорим: нрав-
ственность это то, что служит разрушению ста-
рого эксплуататорского общества и объединению
всех трудящихся вокруг пролетариата, создающе-
го новое общество коммунистов» (Ленин. Задачи
союзов молодежи). В скором времени этим прие-
мом воспользуется фашистская идеология Гитле-
ра: во имя великой идеи — мирового господства
арийской расы — солдаты рейха освобождались
от всех моральных ограничений.
Наконец, третью причину «озверения» душ про-
206
столюдинов мы видим в разрушении религиозного
корня, питавшего культуру, обычаи россиян и обес-
печивавшего нравственные устои народа. Ленин
считал религию «одной из самых гнусных вещей,
какие только есть на земле», и писал: «Мы долж-
ны бороться с религией. Это — азбука всего ма-
териализма, и, следовательно, марксизма». Веро-
ломная, лживая власть, формально провозглашая
«права человека» и «свободу совести», на деле
грубо попирала право людей на собственную ин-
теллектуальную и духовную жизнь. Патологиче-
ская неприязнь Ленина к религии позволяет на-
зывать его сатанистом и воплощением Антихриста
на земле. Где ему, «величайшему умнику» плане-
ты, понять, что люди чрезвычайно разнятся по тем-
пераменту, конституциональному психологическо-
му состоянию, образованности, жизнестойкости!
Что религия — это не просто вера в загробную
жизнь и исторические сказки про святых, а это спа-
сительный спасательный круг на волнах бурного
житейского моря, в котором, как правило, чело-
век одинок. В храме, в соединении с Богом чело-
век обретает моральную опору, душевное равнове-
сие и вынужден соизмерять собственные поступки
с божественными заповедями, поневоле вступает
в разговор с собственной совестью. Как совершен-
но справедливо говорит Его Святейшество Патри-
арх Кирилл, объединение людей возможно только
на почве единства духа; не может каждый из лю-
дей иметь «свою собственную» правду, считаться
207
только со своим мнением. Это ведет к раздроб-
ленности людей и утрате моральных ценностей.
На земле есть только одна, неподвластная време-
нам и людским деяниям, правда — правда Божья.
И именно вера в Бога и жизнь по Божьим законам
является основой здоровья нации, ее устойчивости
к любым потрясениям и «крепости союза людей
в мире» (слова апостола Павла). Именно церковь
провозгласила основные правила человеческого
общежития, за тысячелетия не потерявшие своего
значения, — десять заповедей Божьих.
Аналогично Патриарху высказывался и страсто-
терпец протоиерей Александр Мень: «В той или
иной форме религия всегда была спутницей чело-
вечества, душой культуры. И не следует думать,
что сейчас произошло что-то небывалое, что у нас
родился новый тип человека. Ничего не измени-
лось! Человеческая культура имеет свой естествен-
ный ход развития, взлеты и падения, но когда пы-
тались вырвать Бога из умов человеческих — в на-
цистской ли Германии, у нас ли, в Китае или еще
где-то, — на это место сразу приходил идол. Это
показывает, что человека, культуру и дух нельзя
оторвать от Вечного. Все становится ничтожным,
и мы начинаем создавать систему идолопоклон-
ства, она же потом рушится». Психически нор-
мальный человек не в состоянии длительное время
оставаться поглощенным одной идеей (как «желез-
ный» коммунист). В противном случае такая идея
трактуется как сверхценная идея, а человека назы-
208
вают параноиком.
Именно таким параноиком и был Ленин. В част-
ности, ему требовалось во что бы то ни стало
добиться разрушения Русской православной церк-
ви — «до основания», поэтому он проявлял к ней
особую жестокость и бескомпромиссность. Ленин
явился инициатором четырех массовых кампаний,
направленных против православия. Первая — с но-
ября 1917 г. до начала 1919 г.: начало закрытия
монастырей, некоторых церквей с реквизицией
их имущества, лишение церкви прав юридическо-
го лица. Вторая — 1919—1920 гг.: вскрытие святых
мощей. Третья — с конца 1919 г.: раскол право-
славной церкви, ее разложение изнутри. Четвер-
тая — с начала 1922 г.: разграбление всех богатых
церквей и расстрел при этом максимального числа
православных священнослужителей. В 1922 году
в разгар четвертой кампании Ленин пишет (как
всегда «строго секретно») распоряжение: «…изъя-
тие ценностей, в особенности самых богатых лавр,
монастырей и церквей, должно быть произведено
с беспощадной решительностью, безусловно ни пе-
ред чем не останавливаясь, и в самый кратчайший
срок. Чем большее число представителей реак-
ционной буржуазии и реакционного духовенства
удастся нам по этому поводу расстрелять, тем луч-
ше».
В 1917—1922-е годы жертвами большевистско-
го террора пали восемь тысяч православных свя-
щеннослужителей. Киевский митрополит Влади-
209
мир был изуродован, а затем расстрелян. Жесто-
ким пыткам был подвергнут Пермский архиепи-
скоп Андроник: ему вырезали щеки, выкололи гла-
за, обрезали нос и уши и до расстрела в таком
виде водили по городу. Черниговский архиепископ
Василий, приехавший в Пермь для расследования
этого убийства, был схвачен и расстрелян. Тоболь-
ский епископ Гермоген был привязан к колесу
парохода и измочален лопастями.
22 октября 1918 г. были вскрыты святые мощи
в Александро-Свирском монастыре Олонецкой гу-
бернии с разграблением имущества и расстрелом
настоятеля монастыря и ряда других священников.
В марте 1919 г. вскрыты мощи святого Алексия,
находившиеся в Кремле, в Чудовом монастыре. 11
апреля 1919 г. вскрыли мощи святого Сергия Ра-
донежского в Троице-Сергиевой лавре. В середине
июня 1920 г. под председательством Ленина Сов-
нарком принял решение: «Поручить Наркомюсту
разработать вопрос о порядке ликвидации мощей
во всероссийском масштабе». Служители культа
лишались гражданских прав и привлекались к тру-
довой повинности. Ведение дел православной церк-
ви было передано из Наркомпроса в ВЧК, которая
руководила политикой развала церкви.
Незадолго до последнего инсульта, лишивше-
го его способности мыслить, в декабре 1922 г.,
Ленин сетовал: «Церковь от государства мы уже
отделили, но религию от людей мы еще не отде-
лили». А мы скажем: да ведь это и невозможно!
210
Ленин варварски, по-сатанински боролся с рели-
гией, разрушая церкви и уничтожая духовенство.
В нашей повседневной жизни многие люди (ча-
ще те, кто считает себя достаточно образованным)
убеждены в том, что Бога нет, и говорят об этом
открыто. И это их право. Но в то же время они
спокойно относятся к верующей части общества.
Вместе с тем есть сорт бесноватых людей (к ним
относился и Ленин), которые не могут согласить-
ся с тем, что кто-то может думать не так, как они,
и сохранять веру в Бога. И они беснуются, стара-
ются непременно, любым способом отнять эту веру
у других, считая такую деятельность своим долгом.
Это опасные люди. Вера в Бога есть священное пра-
во каждого живущего на Земле, потому что она
есть первейшая, главная его защита от любых тем-
ных сил.
211
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС —
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
В третьей Программе КПСС читаем: «Октябрь-
ская революция разбила цепи национального гне-
та, провозгласила и обеспечила право наций на са-
моопределение, вплоть до отделения. Разрешение
национального вопроса — величайшее завоева-
ние социализма. В социалистическом обществе
не только обеспечено политическое равноправие
наций, создана советская национальная государ-
ственность, но и ликвидировано унаследованное
от старого строя их экономическое и культур-
ное неравенство. Многие отсталые народы пришли
к социализму, минуя капиталистическую стадию
развития. Братская дружба, расцвет экономики
и культуры разных народов — важнейший итог ле-
нинской национальной политики».
29 октября 1917 года был подписан «Декрет
о репрессированных народах». В декрете указы-
валось, что в Российской империи, этой «тюрьме
народов», царизм угнетал все народы, кроме ти-
тульных: русских, поляков, украинцев. Поэтому
все «репрессированные народы» должны рассмат-
риваться как невинные и пострадавшие, включая
их сословия дворян, купцов, зажиточных людей.
И политические ограничения, касавшиеся этих
сословий в титульных нациях после социалисти-
ческой революции, на репрессированные народы
212
не распространяются. В число репрессированных
вошли евреи, народы и народности Севера, Даль-
него Востока, Средней Азии, Кавказа и прочих ре-
гионов, которые присоединила к себе Российская
империя за годы своего существования. В первые
десятилетия Советской власти потомку дворян,
купцов, лиц духовного звания очень трудно было
получить образование и продвигаться по службе. В
1922—1923 годах стали «вычищать» высшие учеб-
ные заведения, выгоняя «по анкетным данным»
студентов даже старших курсов. Но евреев и про-
чих нацменов это не касалось: высшее образование
в советских республиках мог получать и сын мул-
лы, и сын раввина, и сын эвенкийского шамана,
и чукотский охотник на морского зверя, причем —
на льготных условиях. То есть этим декретом созда-
валось новое привилегированное сословие из на-
циональных меньшинств, евреев в первую очередь.
Они же стали самыми активными агентами ново-
го строя (А. Буровский. Россия, умытая кровью).
Как видим, с установлением Советской власти со-
циальное неравенство народов было введено де-
кретом, экономическое и культурное неравенство
долгие годы сохранялось, вернее, нищета была
распространена на всю территорию Советского Со-
юза (в первые годы голод косил всех одинаково,
не взирая на национальность), а в последующем
«освобожденные» народы узнали, что такое насто-
ящие репрессии народов, о каких в царское время
и не подозревали.
213
Тридцать седьмой год некоторые называют «го-
дом сталинской революции». Именно в этом го-
ду Сталину понадобилось заявить на весь мир
о победе социализма в СССР. В 1936 году была
принята первая Конституция СССР. Не ослабе-
вало внимание «лучшего специалиста по нацио-
нальному вопросу» к нуждам национальных мень-
шинств. 31 января 1938 года Политбюро ЦК ВКП(б)
утверждает постановление о продлении репрессий
в стране. В нем ставится задача завершить «раз-
гром шпионско-диверсионных контингентов из по-
ляков, латышей, немцев, эстонцев, финнов, греков,
иранцев, харбинцев, китайцев и румын, погромить
кадры болгар и македонцев».
Непоправимый ущерб советским республикам
нанесли аресты по политическим статьям и рас-
стрелы национальных кадров и интеллигенции.
Начались принудительные массовые переселения
«неблагонадежных» людей из мест постоянного
проживания в Сибирь, Казахстан, Среднюю Азию:
в 1936 г. вывозили поляков из приграничной
с Польшей зоны; в 1940—1941 годах молдаван,
украинцев и белорусов из присоединенных запад-
ных областей Украины, Белоруссии и Бессарабии,
интеллигентов, кулаков и буржуазию из аннекси-
рованной («освобожденной») Прибалтики; в 1941—
1942 гг. — немцев из Поволжья (повторно в 1944 г.),
крымских татар, греков, немцев и румын из Крас-
нодарского края и Ростовской области; в 1943—
1944 гг. — чеченцев, ингушей, карачаевцев, бал-
214
карцев, кабардинцев с Северного Кавказа, а так-
же калмыков; в 1944 г. — из Крыма крымских
татар, греков, болгар, армян; турок-месхетинцев
из Грузии в 1944 и 1949 годах; в 1949 году —
снова литовцев, латышей, эстонцев из Прибалти-
ки, армян-дашнаков, греков с Черноморского по-
бережья, молдаван из Молдавии; в 1950—1952 го-
дах в Казахскую ССР иранцев из Грузии, таджи-
ков из Таджикистана и повторно семьи украин-
ских и белорусских «кулаков» (В. Земсков. Ответ
на письмо // Аргументы и факты, 1989).
В 80-х годах прошлого века вспыхивают беспо-
рядки в разных «братских» национальных респуб-
ликах. Так, внезапно обнаружилось, что в Узбеки-
стане, например, установилась «рашидовщина» —
по фамилии первого секретаря ЦК Компартии Уз-
бекистана. То есть байский, феодальный режим,
когда крестьяне в кишлаках работали под кон-
тролем надсмотрщиков как крепостные на семью
Рашидова и пасли принадлежащие ему несмет-
ные стада животных. Этот Рашидов был по совме-
стительству королем местной мафии. И в самой
Москве у него все было схвачено. Кстати, мы так
и не узнали, чем закончилось его преследование,
так как следователи, занимавшиеся его делом, бы-
ли Москвой отозваны. В этом самом Узбекистане
в Ферганской долине начались погромы поселений
турок-месхетинцев, вывезенных сюда из Грузии.
В усмирении узбекских банд участвовали 12 тысяч
военнослужащих внутренних войск МВД, броне-
215
транспортеры и самолеты. От имени «угнетенного
узбекского народа» неизвестные лица на машинах
и мотоциклах объезжали дома не только месхетин-
цев, но и русских, татар, представителей других
национальностей с угрозами и предложением по-
кинуть пределы долины. Турок-месхетинцев при-
шлось переселять в другие места.
Месхетия-Джавахетия — это пограничная об-
ласть Грузии, на которой веками соседствовали
этносы турок и грузин. В 1944 г. оттуда были вы-
селены мусульманские народы, на освободившую-
ся территорию заселили грузин. В историческом
плане настоящие турки на указанной территории
никогда не проживали. Но она в свое время бы-
ла захвачена Турцией (Османской империей). По-
чти три столетия длился процесс омусульманива-
ния местного населения — месхов, которые, как
и вся Грузия, исповедовали христианство. Про-
изошла потеря ими родного языка. Часть месхов
в результате гонений со стороны исламистов пере-
шла в католическую веру. В итоге народ распался
на три части: часть осталась тайными православ-
ными, которых относили к грузинам, часть стала
католиками, которых стали называть французами,
а омусульманившаяся часть называла себя татара-
ми, но не турками. В советское время всех запи-
сывали грузинами или азербайджанцами. А в 1944
году всех превратили в турок. Грузины на опустев-
шую территорию ехать не хотели. Тогда заселе-
ние стали производить в принудительном порядке.
216
Главное же — коренному населению возвращать-
ся в родные места было категорически запрещено.
И это в то время, когда 40 тысяч месхетинцев воева-
ли на фронтах Великой Отечественной войны, а 26
тысяч из них погибли на фронте! Когда случилась
трагедия в Узбекистане, Грузия отказала в приеме
прежних граждан, десятки тысяч месхетинцев ста-
ли беженцами.
В те же 80-е годы забурлила Молдавия: цен-
тральные власти не позволили дать статус государ-
ственного языка молдавскому (наравне с русским)
и ввести в молдавское письмо латинский шрифт
вместо кириллицы. Примечательны слова Пред-
седателя Президиума Верховного Совета Молдав-
ской ССР М.И. Снегура: «Территория и язык — два
основных признака нации. Поэтому стремление на-
рода сохранить и развивать свой язык не только
законно, но оно составляет саму сущность народа,
ибо он живет, пока живет его язык». А вот интер-
вью журналу «Огонек» в 1989 году молдавского
композитора Евгения Дога: «В 1944 году мы, де-
ти, бегали смотреть на русских солдат, встречали
их с радостью. Но я не могу забыть и о другом.
Первое дуло автомата, которое я увидел вблизи,
принадлежало советскому солдату, оно было при-
ставлено к груди моей мамы, и он повел маму
по двору под прицелом и не убрался, пока не вы-
мел все, что представляло хоть малую ценность.
Тысячи безвинных людей отправляли в Сибирь, от-
куда они уже никогда больше не вернулись. И это
217
я видел тоже: их запихивали в вагоны так тес-
но, как не перевозят и скот, наглухо закрывали
и везли за тысячи километров без глотка воды;
и более того, когда пересекали Волгу, им давали
соленую рыбу, и люди, как звери, загрызали друг
друга. <…> Не варварство ли, что, нарушая веко-
вой образ жизни, способ житья, мы нарушаем и все
естественные биологические, культурные, языко-
вые, национальные процессы?!..
Да, я поднимал вопрос на съезде: почему Рос-
сия, самая большая в нашей Федерации республи-
ка, с самого начала не имеет ни своего телевиде-
ния, ни радио, ни академии, ни комсомола, ни даже
Гимна своего?.. Нас возмущают резервации для
инков (Это в Перу. — Прим. Ю.А.), а собствен-
ные коренные жители, как мы услышали на съезде
Верховного Совета СССР, живут в среднем 35—40
лет. Тунгусский метеорит знают все, но кто такие
тунгусы?
Трагедия гагаузов в Молдавии приобрела разме-
ры катастрофы в 60-е годы, когда начали закры-
ваться национальные школы — молдавские, грече-
ские, еврейские, украинские, гагаузские — в пол-
ном соответствии с тогдашним курсом на создание
«единой общности». В итоге люди забыли свой
язык! Суть происходящего сегодня в республиках
(а процессы, аналогичные нашим, наблюдаются
везде) — в стремлении вернуть как раз естествен-
ный, нормальный ход вещей, не допустить распада
национальных укладов, культур, омертвения язы-
218
ков. <…> Республики, хотя и равны формально
в правах на центральные средства массовой ин-
формации, фактически оказываются вытесненны-
ми из них. Между тем очевидно, что у равноправ-
ных членов федерации должны быть одинаковые
возможности прямого, непосредственного контак-
та со всей страной» (И. Коновалова. У времени
в плену // Огонек, 1989, №38).
С аналогичными воспоминаниями выступил
в Огоньке и известный калмыцкий поэт Давид Ку-
гультинов. Когда он еще служил в Красной Армии,
во время войны, в Политуправлении в Москве зачи-
тали приказ о высылке калмыков. В качестве обви-
нения (целому народу!) приводился слух о том, что
якобы свежесформированная 110-я Калмыцкая ка-
валерийская дивизия в боях на Дону не выдержала
натиска немцев и чуть ли не в полном составе сда-
лась в плен. На самом деле кавалеристов бросили
против танков у деревни Пухляковка, и дивизия
вся полегла в неравном бою. Уже было совершен-
но ясно, что фашист разгромлен, уже создавалась
Организация Объединенных Наций, никто не со-
мневался в победе. А тут — эшелон за эшелоном —
в Сибирь! Зачем же надо было убивать младенцев,
стариков, абсолютно ни в чем не повинных?! Зачем
надо было наказывать героев войны?! Всех солдат
калмыков со всех фронтов собрали и отправили
в концлагерь в Молотовскую область (Ныне Перм-
ская область. Прим. Ю.А.) на станцию Половинка,
где они строили Кунгурскую ГЭС. Половина крас-
219
ноармейцев, фронтовиков там погибла от голода,
холода, унижения, глумления над ними за то, что
они родились калмыками. «Моя тетка мне расска-
зывала: рано утром 28 декабря 1943 года им прика-
зали собраться в дорогу. С собой разрешили взять
ценные вещи, узелки до 10 кг. Так фашисты сго-
няли евреев: дуло в спину — “Пошел!” Погрузили
их на машины, повезли в Сальск. Там загнали в то-
варные вагоны и заперли. И пятнадцать дней везли
в Сибирь. Конец декабря, сибирский мороз, множе-
ство людей умерло в вагонах. Приехали на станцию
под названием Сон. Увезли в тайгу степных людей,
которые никогда не видели леса, пилить не уме-
ют. Холодные, голодные, разутые. Издевались над
ними. По меньшей мере треть калмыков погиб-
ла тогда. Насильственное переселение народов,
уничтожение их — величайшее из преступлений
Сталина» (Давид Кугультинов. От правды я не от-
рекался // Огонек, 1989, №35).
В декабре 1988 г., выступая на Пленуме прав-
ления Союза писателей РСФСР, русский писатель
Владимир Личутин потребовал «загнать в резер-
вации национальные меньшинства России». Рус-
ское освоение приполярных районов началось еще
в XVII веке, на заре российской государственности.
Как пишет Юрий Рытхэу, в первые годы установле-
ния Советской власти энтузиазм первых посланцев
партии и новой власти на Крайний Север при-
влек местных жителей искренностью и подлинным
дружелюбием. Были построены первые культбазы
220
и первые школы. Но во времена культа личности,
непродуманных социальных и экономических экс-
периментов, в годы застоя и сплошной алкоголиза-
ции народов Севера многие благие намерения и на-
чинания первых лет Советской власти остались
лишь на лозунгах, в диссертациях и юбилейных ста-
тьях. На самом же деле уже в конце пятидесятых
годов началось свертывание издания учебников
и другой литературы на родных языках северян.
Нефтяники, горняки, гидростроители и другие «по-
корители» все более оттесняют коренных жителей
Севера в неудобья, лишают оленьих пастбищ, охот-
ничьих угодий, уничтожают рыбу, зверя, — все то,
что является жизненной основой человека Севера.
Науканских эскимосов поначалу переселили в чу-
котское селение Нунямо, а потом оттуда разбро-
сали по другим населенным пунктам, уничтожив
уникальное племя арктического народа.
Колхозы преобразовали в совхозы, посулив лю-
дям ежемесячную зарплату. Живые деньги, да еще
два раза в месяц, были большим соблазном для
пьющих, а в те годы все пили неограниченно.
Вскоре новоявленные «совхозники» обнаружили,
что очень часто деньги платят за то, что ниче-
го не делаешь. Да кто же от такого откажется?!
Развращение и отучение людей от нормального
труда и ответственности приняло всеобщий раз-
мах. Как ни пытались украсить весьма унылые циф-
ры так называемого «небывалого процветания» ко-
чевников и морских охотников, оленье поголовье
221
неуклонно сокращалось, свертывался морской зве-
робойный промысел. Физическое состояние корен-
ных северян, еще недавно отличавшихся завидным
здоровьем, подточенное непрекращающимся пьян-
ством, легко поддавалось всякого рода инфекци-
ям. Резко выросла заболеваемость туберкулезом.
Увеличилось число тубдиспансеров и школ для ум-
ственно отсталых детей (от пьющих родителей).
Административные центры Чукотского националь-
ного округа отличаются более высоким уровнем
благоустройства, снабжения, обеспеченности жи-
льем по сравнению с национальными селами. Одна-
ко и в них сотни семей коренных жителей Севера
даже официальная статистика признает не имею-
щими никакого жилья. Проблемами Севера зани-
маются чиновники, имеющие очень слабое о нем
представление. Необходимо бороться против без-
думной эксплуатации природных богатств Севера,
против загрязнения нерестовых рек, прибрежных
галечных пляжей, служащих моржовыми лежби-
щами, против глупых социальных и экономиче-
ских проектов, бездумного повсеместного строи-
тельства шахт, рудников, бурения скважин. Необ-
ходимо предупреждать коренных жителей об из-
менениях традиционного уклада из-за нашествия
пришлого населения (Ю. Рытхэу. Белое безмол-
вие? // Огонек, 1989, №39).
Все то же самое творится на Дальнем Востоке,
в Северном Приморье и Приамурье. Свидетельству-
ет один из первых русских учителей, поселивший-
222
ся в удэгейском селе, Г.И. Кузьмин: «На мою до-
лю выпало работать учителем в среде народности,
проживавшей в долине реки Хор — хорских удэ-
ге. В 1935 г. в этой местности образовалось село
Гвасюги. В 1936 году все охотничьи артели бы-
ли объединены в одну артель “Ударный охотник”.
Экономика колхоза поднималась. В личном поль-
зовании было 10 дойных коров, обрабатывали 20
га огородов. Овощей, молока, рыбы, мяса хвата-
ло. А пушнина была дополнительным подспорьем.
В период войны мужчины ушли на фронт, всеми
делами занимались женщины. В 60-е годы орга-
низовали рядом Лазовский охотничий госпромхоз,
который три года добивался объединения с кол-
хозом “Ударный охотник”. Как только колхоз рас-
формировали, скот и огороды были ликвидирова-
ны. Только двум колхозникам назначили пенсию
по старости. Остальным пенсионерам колхозный
стаж отменили, людей оставили без пенсии. Гос-
промхозу нужна была только пушнина, коренных
жителей лишили охоты и рыбалки, то есть их основ-
ного источника питания. Для аборигенов Дальнего
Востока этническая пища — стержень их здоровья.
На месте нет своей воды для питья, ее привозят
из соседнего села Малышево. Нет бани, нет рабо-
ты, нет даже своего сельсовета. Дома удэгейцев
старые, не ремонтируются. Электричества может
не быть месяцами, нет радио. Среди удэгейцев за-
болеваемость туберкулезом в три раза выше, чем
в среднем по краю, смертность в 50 раз выше
223
краевых показателей. За последние десятилетия
лесоведомства практически вырубили массивы Ус-
сурийской тайги. И сейчас прекратила существова-
ние иманская группа удэгейцев, осталось их около
100 человек, которые рассредоточились малыми
семьями по русским селам». К тому же плани-
рующееся строительство атомной электростанции
в Северном Приморье может поставить под угрозу
жизнь удэгейцев, нанайцев, эвенков, орочей, неги-
дальцев и представителей других коренных наро-
дов Севера и Приамурья (Ю. Ефименко. Последние
из удэге? // Огонек, 1989, №40).
Вскоре после Октябрьской революции в 1917
году Советская власть стала распространяться
на Кавказ и в Среднюю Азию, возник советский
Туркестанский край. Но уже в январе 1918 г. Со-
ветской власти пришлось начать военные действия
против Кокандского правительства, которое требо-
вало автономии Туркестана. Совет Народных Ко-
миссаров Туркестанского края распустил Ташкент-
скую городскую думу, объявил о всеобщей наци-
онализации, об отделении церкви от государства
и школы от церкви, что в условиях мусульман-
ской республики было особенно болезненно. Вско-
ре были введены хлебная монополия и продоволь-
ственная диктатура, заработали продовольствен-
ные отряды. Фергана, являвшаяся регионом ис-
ключительно сельскохозяйственного и кустарного
производства, была объявлена «Коммуной». Все
земельные наделы были национализированы, ку-
224
старное производство закрыто, хлопкоочиститель-
ные заводы остановились. Громадное число рабо-
чих осталось без куска хлеба. В результате этих
«победных» политических действий все население
Ферганской долины восстало против советского ре-
жима и ушло к басмачам, придав этому вначале
чисто «бандитскому» движению политическое со-
держание. Воплощение прекрасных идей рабоче-
дехканской власти в Туркестане осуществлялось
людьми, не дававшими себе труда понять этот реги-
он, его древнюю, веками создававшуюся культуру,
с незаурядной архитектурой и мощными традици-
ями. Эти люди мерили регион аршином классо-
вой борьбы. В итоге таких непродуманных, голо-
вотяпских мероприятий Советское правительство
получило затяжную гражданскую войну в Сред-
ней Азии в виде басмачества, продолжавшуюся до
1934 года (Юрий Папоров. Белое солнце пустыни?
// Юность,1990, №1). Отголоски этой войны мы ви-
дим в основе трагических событий в конце 80-х
годов в Узбекистане.
Оголтелый воинствующий материализм и ате-
изм Ленина вкупе с великодержавным шовиниз-
мом Сталина вбили глубокий клин в межнацио-
нальные отношения в Советском Союзе. О каком
уважении к нации, о какой дружбе народов можно
говорить после такого очередного сталинского зло-
деяния по отношению к Украине, самой крупной
из социалистических республик, заключавшегося
в официальном запрете Украинской католической
225
церкви в 1946 году?! Вплоть до развала СССР,
в нарушение 52 статьи Конституции СССР, сотни
тысяч украинских греко-католиков были загнаны
в подполье. В давние времена Украина и Белорус-
сия неоднократно находились под польским вла-
дычеством. Народы этих земель боролись с захват-
чиками, но римская католическая церковь успела
оказать свое влияние на народные массы. В 1596
году в Бресте была заключена церковная уния, объ-
единившая православную церковь Украины и Бело-
руссии с римско-католической церковью в составе
Польши и Литвы. 28 марта 1946 года во Львове без
предварительной подготовки внезапно возникла
так называемая Центральная инициативная груп-
па по «воссоединению греко-католической церкви
с православной церковью». Эту группу возглавлял
протопресвитер Гавриил Костельник, а членами
стали генеральный викарий существовавшей тогда
Дрогобычской области Михаил Мельник и декан
Гусятинский Антоний Пельвецкий. Каждый из них
представлял только одну из многих епархий запад-
ных областей Украины. Нигде не говорится, кем
и когда были уполномочены эти священнослужи-
тели выступать от имени всей греко-католической
церкви, которая действовала на территории всей
Украины и всей Белоруссии. Указанная инициа-
тивная группа 8—10 мая 1946 года самоуправно
провела во Львове церковный собор, который от-
менил установления Брестской унии. Униатская,
или греко-католическая, церковь за два дня бы-
226
ла ликвидирована, а все ее прихожане как бы все
вдруг стали православными. Уже 18 июня 1946
года Уполномоченный Совета по делам Русской
православной церкви при Совнаркоме УССР П.
Ходченко выслал во Львов циркуляр, по которо-
му инициативной группе предоставлялись права
церковно-административного органа, воссоедине-
ние церквей одобрялось и предлагалось высылать
Уполномоченному по делам списки всех иерархов
церквей, которые отказываются подлежать юрис-
дикции Инициативной группы.
Под началом новых духовных владык оказались
и соборы, и церкви, и монастыри. В дальнейшем бы-
ло признано, что Собор не мог состояться без уча-
стия в нем епископов греко-католической церкви
(в которой тогда имелись свой митрополит и семь
епископов), но которые, как оказалось, с апреля
1945 года содержались в камерах тюрьмы НКВД
во Львове. Греко-католики Украины долгие годы
хранили верность своей религии и только в конце
80-х годов получили право на открытый протест,
выходя на демонстрации и участвуя в пикетах в Ки-
еве и Москве. Трагедию происшедшего хорошо
отражают слова одной из участниц пикета в 1989
г.: «Люди добрые! За что, за какие грехи перед
Богом и перед людьми у нас забрали нашу веру?
Нашу церковь? Наших святых? Сосчитайте, сколь-
ко поколений нашего народа исповедовали греко-
католический обряд. И при Польше, и при Австрии,
и при Советах. И только мы сорок с лишним лет
227
(с 1946 г. — Прим. Ю.А.) не имеем своего хра-
ма, молимся, исповедуемся, венчаемся и отпеваем
близких тайно. За что такая кара, люди добрые?»
(Г. Рожнов. Это мы, Господи! // Огонек, 1989, №38).
В наши дни эта жуткая церковная распря про-
должается уже в обратном порядке в суверенной
Украине под управлением владыки Святослава.
А чего стоят оскорбительные партийные указа-
ния относительно использования коренного язы-
ка в советских республиках?! В Советской Лат-
вии (как и в Молдавии, см. выше) все офици-
альные доклады должны были делаться только
на русском языке (даже в сплошь латышской
аудитории). В той же Латвии в 70-е годы был
запрещен любимый народом полурелигиозный-
полуязыческий праздник в день святого Иоанна
(по-русски в день Ивана Купалы, по-латышски —
день Яниса-Лиго), 24 июня по лютеранскому и ка-
толическому календарю.
В последние десятилетия прошлого века по ме-
ре затихания репрессий из центра национализм
оживился во всех национальных республиках, лю-
ди стали очень чувствительными к любому ду-
ховному насилию. Не кажется ли вам, что всего
этого было более чем достаточно для развала Со-
ветского Союза, и виною в его распаде не толь-
ко головотяпство партийного и советского руко-
водства, но и центробежные тенденции во всех
республиках. Помимо этого, надо понимать, что
никогда не исчезнет заложенная в наших генах
228
межвидовая борьба: содружество, мирное сосу-
ществование, даже перемешивание этносов воз-
можны, но полное слияние наций, как предрекал
марксизм-ленинизм, — никогда.
Определенный интерес представляет мнение
академика Андрея Дмитриевича Сахарова, выска-
занное им в интервью журналу «Огонек» после
съезда Верховного Совета СССР в 1989 году: «Мы
получили в наследство от сталинизма имперскую
систему с имперской идеологией, с имперской
политикой “разделяй и властвуй”. Систему угне-
тения малых республик и малых национальных
образований, входящих в состав союзных респуб-
лик, которые таким образом сами превращались
в империи меньшего масштаба. Подобная система
угнетала и большие народы, в особенности — рус-
ский, который стал одной из главных жертв. На его
плечи легла основная тяжесть всего нашего исто-
рического пути, за все пришлось расплачиваться
народу. Решение проблем я вижу на пути к конфе-
дерации. Всем республикам — союзным и автоном-
ным, автономным областям, национальным окру-
гам надо предоставить равные права с сохранени-
ем нынешних территориальных границ. Все они
должны получить максимальную степень незави-
симости. Их суверенитет должен быть минимально
ограничен вопросами совместной обороны и внеш-
ней политики, транспорта, связи, может быть еще
чего-то. Главный пункт: во всем остальном они
полностью независимы и на такой основе вступа-
229
ют в отношения союзного договора» (Г. Цитриняк.
Степень свободы // Огонек, 1989, №31).
КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО
У нас с детства воспитывали особое отношение
и уважение к руководителям Коммунистической
партии и советского государства, которые, как го-
ворилось, бескорыстно отдают все свои силы делу
борьбы рабочего класса за свободу и счастье всех
трудящихся. По мере взросления мы убеждались
в том, что бескорыстие этих людей не простира-
ется дальше государственного кармана, что живут
они без материальных затруднений. А став взрос-
лыми, мы узнали, что партократы и государствен-
ные чиновники пользуются такими благами, кото-
рые нашим семьям и не снились. Что отсутствие
привилегий у образовавшегося после Октябрьской
революции класса — это очередная грубая ложь
Советской власти.
В 1922—1924 годах закладывались основы бу-
дущей сталинской модели общества. Этот процесс
шел по трем направлениям: 1) расширение пар-
тийного и буквально сросшегося с ним советского
аппарата; 2) создание прочного механизма подчи-
нения аппарата центру, причем отнюдь не Полит-
бюро ЦК и не Оргбюро, а Секретариату ЦК; 3) уве-
личение полномочий и привилегий аппаратчиков.
В июле 1922 г. был создан организационно-
инструкторский отдел ЦК как составная часть Сек-
230
ретариата ЦК. В задачи отдела входили наблю-
дение и проверка деятельности парторганизаций
и их инструктирование. Тогда же началась практи-
ка вызова секретарей периферийных организаций
для докладов о работе и было принято постанов-
ление «Об улучшении быта активных партработ-
ников», которое было доступно только узкому кру-
гу партактива. В постановлении устанавливалась
иерархия окладов партработников всех уровней.
Минимальный оклад партработника (для секрета-
рей партячеек на предприятиях и в сельской мест-
ности) — 300 руб., для членов ЦК, ЦКК, секретарей
губкомов — 430 руб. в месяц. Примерно такими
же были оклады «ответственных работников» в Со-
ветах. При этом средняя заработная плата в про-
мышленности составляла 10 рублей в месяц. По-
мимо указанного, для партработников, имеющих
семью более трех человек, предусматривалось уве-
личение оклада на 50% и еще на 50% «за работу
во внеслужебное время». Налоги были символиче-
скими и начинались с окладов выше 645 рублей.
Кроме таких окладов партработники и члены их се-
мей получали дополнительно продовольственный
паек, обеспечивались жильем, одеждой, медицин-
ским обслуживанием, а нередко и (по должно-
сти) персональным транспортом. Наиболее «ответ-
ственные» работники имели право на отпуск (от
одного до трех месяцев) за границей. Туда же они
часто выезжали для поправки здоровья, обычно
в сопровождении членов семьи и даже лечащих
231
врачей. Например, по постановлению Секретари-
ата ЦК от 5 мая 1922 г. на проезд до места отды-
ха или лечения выделялось 100 рублей золотом,
на первый месяц пребывания в санатории — 100
рублей золотом, на устройство и мелкие расходы —
еще 100 рублей золотом, а далее — по 100 рублей
золотом на каждый последующий месяц пребыва-
ния за границей.
Общее число партработников, получивших в
1922 году такие оклады и паек, составило 15 325
человек, а с членами семей — 74 470 человек.
К ним надо добавить еще 1 920 членов советско-
го актива. К осени 1922 г. число ответработников
всех рангов возросло до 20 тысяч, а число работни-
ков партаппарата, имевших подобные льготы, — до
40 тыс. человек (А. Подщеколдин. 1922 год: фабри-
ки — рабочим, привилегии — партаппарату // АиФ,
1990, №27).
До прихода к власти М.С. Горбачева и про-
возглашения эпохи гласности в советской печати
имущественное положение населения не обсужда-
лось. Громогласно отмечались эпизоды грошового
понижения розничных цен на отдельные товары,
но непрерывно напоминалось во всех средствах
массовой информации о неуклонном повышении
благосостояния народа. В связи с чем в 70-е го-
ды даже появилась такая загадка: «Что вокруг нас
непрерывно растет, а мы не замечаем? Ответ —
наше благосостояние». В конце 80-х годов стали
публиковаться воспоминания о первых годах совет-
232
ской власти. Писатель Семен Липкин вспоминал
о посещении в 30-е годы руководства советской
Киргизии, которая до 1936 года была не союзной,
а автономной советской республикой. В частно-
сти он встречался с первым секретарем Киргиз-
ского обкома (республиканского) ВКП(б) Белоц-
ким, председателем совнаркома республики Иса-
кеевым и секретарем обкома по сельскому хозяй-
ству Торекулом Айтматовым (отцом знаменитого
советского писателя Чингиза Айтматова). Исакеев
и Торекул Айтматов в 1937 г. были расстреляны.
А писателей в ту пору принимали в пригороде
Фрунзе (нынешний Бишкек) на даче совнаркома.
Дача представляла собой целый комплекс строе-
ний в обширном яблоневом саду в предгорьях Кир-
гизского хребта. Одноэтажное здание предназна-
чалось для проживания важных командированных
лиц и для отдыха второстепенных аппаратчиков
местной власти. Руководители республики с семья-
ми проживали в отдельных коттеджах. Два пустых
коттеджа предназначались для высоких москов-
ских гостей. По словам С. Липкина, в 80-е годы
на этой же территории уже были воздвигнуты рос-
кошные корпуса, персональные дачи и здания для
правительственных приемов.
А. Брот, бывший фронтовой шофер, ставший в
1947 г. личным шофером Василия Сталина (сына
диктатора), вспоминал о быте высокопоставлен-
ного потомка. Генерал-майор авиации В.И. Ста-
лин сначала жил в доме правительства на бере-
233
гу Москва-реки, а затем переехал на Гоголевский
бульвар в дом №7, в квартиру, где до него жил
начальник личной охраны Сталина генерал Вла-
сик. В квартире были помещения: шоферская, адъ-
ютантская, приемные залы, кабинет, спальни, би-
льярдная с кинозалом, столовые, кухня, внизу —
гаражи и подвал. Подвал круглый год был набит
продуктами: балыки, семга, ветчина, соленья, све-
жие и моченые арбузы и много чего еще (напом-
ним, что в 1947 году в стране фиксировался голод).
Продукты для Василия Сталина шофер получал
не в «кремлевке», а в распределителе для членов
семей руководства партии и государства: загружал
целый грузовик. Продукты проверялись специаль-
ной комиссией и опломбировывались. Вторая жена
В. Сталина, дочь маршала Тимошенко, жила в ос-
новном на шикарной даче. По словам А. Брота, од-
нажды из ГДР был прислан целый грузовик подар-
ков для высшего командования Советской Армии
и членов их семей. Там были золотые украшения
с бриллиантами и изумрудами, дорогая посуда, де-
сятки дорогих ковров, множество котиковых и ка-
ракулевых шуб, мужских костюмов, пальто, меха,
много женского белья. Жена Василия Сталина все
это добро присвоила, а затем сбывала втихомолку
через скупку, по дешевке, чтобы не засветиться (А.
Бинев. Шофер и его «хозяин» // АиФ, 1991, №14).
Но ведь руководство и в голодном 1918 году
не бедствовало. А. Буровский пишет, что в Крем-
ле была организована столовая, в которой кормили
234
не хуже, чем в ресторане. Готовые блюда мно-
гочисленная прислуга могла доставлять «лучшим
из коммунистов» прямо на дом. Если Кедров, Троц-
кий или любой другой из «важных» большевиков
куда-то ехали, для них оборудовали роскошные
вагоны, в пути подавали изысканные блюда и ви-
на. Известная Лариса Рейснер, всеобщий товарищ
и подруга, прототип комиссара из «Оптимистиче-
ской трагедии», в 1918 г. проживала в мраморных
апартаментах, держала большой штат прислуги
и принимала ванны из шампанского. Каков мента-
литет?! Из грязи в князи!
Зимой 1918 года богатства большевиков оце-
нивались в несколько миллиардов тогдашних зо-
лотых рублей. Оказалось, что, помимо партийной
и государственной, существовала еще одна, сек-
ретная касса, которой распоряжался лично Ленин.
Ею заведовал некто Ганецкий, а рассказал о кассе
Я.С. Райх, которому в сентябре 1919 г. поручили
организовать в Берлине резидентуру Коминтерна,
для чего он и воспользовался услугами Ганецкого.
Для этой работы за границей ему выдали немец-
кую и шведскую валюту и целый чемодан с юве-
лирными изделиями и драгоценными камнями (А.
Буровский. Россия, умытая кровью).
Можно подумать, что после смерти Сталина об-
становка с привилегиями партийно-советского чи-
новничества изменилась. Ничуть не бывало! Надо
отдать должное, заступивший на пост генсека Н.С.
Хрущев пытался ограничить поток благ для эли-
235
ты общества. Так, ему удалось отменить введенные
Сталиным дополнительные неучитываемые нигде
ежемесячные денежные выплаты в виде 2—3 окла-
дов в конвертах. Удалось осуществить не вполне
экономически обоснованную замену хозяйствен-
ных министерств совнархозами, лишившую тыся-
чи чиновников насиженных мест в столице. Одна-
ко и за годы его правления на берегах Черного
моря были воздвигнуты 13 особняков для высше-
го состава. Только укрепление берега в районе
Пицунды (там затем была построена любимая ре-
зиденция Хрущева) обошлось в восемь миллионов
рублей (2 миллиона долларов). Попытался Хрущев
также лишить номенклатуру персональных авто-
машин, — эту реформу сорвали. А в 1964 г. на Пле-
нуме ЦК КПСС его просто заменили покладистым
Л.И. Брежневым. При этом деятеле чиновниче-
ство во всех сферах — партийной, государственной,
хозяйственной, торговой, культурной — расцвело
пышным цветом. При самом Брежневе постоянно
находились 100 человек обслуги. В общей систе-
ме распределения окончательно оформилась под-
система привилегированного обеспечения номен-
клатурных работников: свои жилищное хозяйство
и торговля, общественное питание и здравоохране-
ние, своя сфера отдыха и быта, свои родильные до-
ма. Установилась строгая градация в объеме услуг
в соответствии со служебным положением ответ-
работника: марки служебных автомобилей, объем
ежемесячного продуктового пайка, уровень сана-
236
тория, престижность и комфортность жилого дома
и т.д.; даже в одном учреждении нередко обеды
для разных «служебных этажей» были неодинако-
вы. В детский сад одни дети идут как во дворец
(не только столовая и спальни, но и бассейн, игро-
вые комнаты), а другие — в одном помещении едят,
спят и играют. Одни получают на обед красную ик-
ру и другие деликатесы, фрукты, выезжают на лето
за город, а другие обходятся скромным питанием
и никуда не выезжают (П. Волин. Тайна, извест-
ная всем // Огонек, 1989, №35). К каждому обко-
му КПСС было прикреплено подсобное хозяйство
в ранге совхоза, которое производило все виды
сельскохозяйственной продукции для снабжения
«слуг народа» продовольствием по себестоимости
(за копейки).
Известно, что генеральный секретарь ЦК КПСС
Л.И. Брежнев и особенно его супруга любили при-
нимать подарки (от просителей и просто от угод-
ников), как правило, в виде ценных вещей и драго-
ценностей. К 70-летию со дня рождения Брежнева
по инициативе и под наблюдением первого секре-
таря Якутского обкома партии якутский ювелир
народный художник РСФСР Терентий Васильевич
Аммосов изготовил в 1976 г. из бивня ископаемого
мамонта чорон (национальный якутский кубок для
кумыса), украсив его серебром и бриллиантами,
которые хранились почему-то в обкоме. Впослед-
ствии выяснилось, что передача алмазов от горня-
ков в обком и их хранение там осуществлялись с на-
237
рушением закона, что нанесло большой урон госу-
дарству. Алмазный чорон был преподнесен Бреж-
неву, а потом исчез бесследно. Помимо этого, пер-
вый секретарь этого же обкома С.З. Борисов возил
в Москву для демонстрации несколько коллекций
якутских алмазов — 135 кристаллов общим весом
89,5 карата, которые оставил в Москве. Алмазы
исчезли в Центральном Комитете КПСС. Предпо-
лагают, что их присвоил Маленков (В. Галенкин.
Тайна алмазного чорона // Труд, 8.04.1989).
А вот как выглядело лечебно-профилактическое
обеспечение нового класса народных паразитов.
Уже в период горбачевской «перестройки», в 80-е
годы прошлого столетия, когда только и разгово-
ров было о благе советского простого человека,
было образовано Лечебно-оздоровительное управ-
ление при Совете Министров СССР (вместо 4-го
Главного Управления при Минздраве СССР, ко-
торое почему-то кололо всем глаза). Оказалось,
что это была всего лишь смена вывески: была со-
здана более обширная, но еще более обособлен-
ная, никем не контролируемая элитарная струк-
тура, содержавшаяся полностью на государствен-
ный счет. В эту систему вошли 11 самых богатых
и фешенебельных санаториев, три лучших дома
отдыха. Лечебно-оздоровительное управление об-
служивало не только аппараты власти, обществен-
ных организаций, ведомств (в том числе ЦК КПСС,
ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС), но и родственников, близ-
ких и просто хороших знакомых элиты. Стациона-
238
ры и санатории оборудовались сполна дорогостоя-
щей импортной диагностической аппаратурой, ме-
белью и т.п. Расходы в здравоохранении на душу
населения составляли, примерно: в элитарной си-
стеме 1 750 руб., в общенародной — 60—100 руб.
Во вновь созданное Управление, помимо санато-
риев, передавались подсобные специальные хозяй-
ства, автопарки, строительные и ремонтные орга-
низации, парниковые хозяйства и т.д. Что особенно
интересно, кроме санаторно-курортных учрежде-
ний указанного Управления, продолжали функцио-
нировать ведомственные санатории и дома отдыха
ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС, Совета Министров
СССР, Верховного Совета СССР, Мосгорисполкома
и т.п. (Ю. Цавро. Упразднение или смена вывески?
// АиФ, 1990, №11).
В большинстве современных капиталистиче-
ских стран действует целая система перераспре-
делительных мероприятий (налоги, социальные по-
собия, выплаты и льготы), которые ведут к зна-
чительному уменьшению конечного неравенства
граждан в потреблении. В СССР до последнего дня
сохранялись глубокие различия между плутокра-
тией и остальным народом в объеме, доступности
и качестве товаров и услуг, распределяемых че-
рез общую и закрытую сеть. Так, в одной из об-
ластей Нечерноземья 0,04% ее населения, кото-
рые были представлены сотрудниками аппарата
обкома, облисполкома и их семьями, потребляли
от 56 до 100% деликатесов, поставлявшихся в об-
239
ласть. Средний размер государственной пенсии
в 1987 году составлял 84 рубля. В то же время
в стране насчитывалось 500 тысяч персональных
пенсионеров, пенсия которых могла достигать 500
рублей, они же имели право на дополнительный
паек и другие льготы. Персональные пенсионеры
в подавляющем большинстве — это бывшие высоко-
поставленные и высокооплачиваемые служащие,
уже имевшие богатство в виде квартиры, маши-
ны, дачи. Всего в высшем слое отряда пенсионеров
в стране в 1987 году насчитывалось порядка 750
тысяч человек, или 1,6% общей численности пен-
сионеров. 16 миллионов пенсионеров по старости
получали пенсию в размере менее 60 руб. в месяц.
В общей сложности в СССР в 80- е годы «богатые»
составляли 2,3% всех семей (из них всего у 0,7%
доходы и имущество имели законные источники),
среднеобеспеченные граждане — 11,2% семей (по-
ловина из них достигла достатка на дефиците),
а бедные — 86,5% (А. Зайченко. Имущественное
неравенство // АиФ, 1989, №27).
Партократия как огромный клещ сидела на за-
гривке страны. По Конституции СССР 1936 года
в Советском Союзе допускались только два вида
собственности (не считая личной) — государствен-
ная и колхозно-кооперативная. Последняя непре-
рывно уменьшалась. Так, в Ленинградской области
уже в начале 70-х годов все колхозы были превра-
щены в совхозы, однако без какой-либо компенса-
ции колхозникам за изъятую у колхозов государ-
240
ством собственность. По закону у КПСС вообще
не должно было быть никакой собственности, а она
была. В 1977 г. в Конституцию СССР была внесе-
на статья 6о главенствующей роли КПСС в стране,
и появилось понятие о собственности обществен-
ной организации. Однако нигде не публиковались
разъяснения, на каких условиях государственная
собственность (здания, издательства, типографии
и т.д.) была передана КПСС. В 1989 г. в «Прав-
де» было указано, что за 10 лет партия затратила
на развитие издательского дела около 900 миллио-
нов рублей. В то же время отчисления от прибыли
издательств партии за один только 1990 год со-
ставили более 1 миллиарда рублей. Выходит, что
доходы партии на вложенный капитал превышали
1000%.
Многие десятки лет КПСС пользовалась госу-
дарственными землями, зданиями, другим имуще-
ством, не внося за это никакой арендной платы. До-
ходы КПСС, в том числе от производственной и из-
дательской деятельности, налогами не облагались.
В производственной сфере все штатные должности
политработников оплачивались из фондов заработ-
ной платы предприятий. Суммы изъятых партией
у народа средств достигают многих миллиардов
рублей. Чего стоили только одни расходы на па-
мятники вождям! Стандартный памятник (4,5—5
человеческих ростов) стоил тогда, в среднем, 300—
400 тысяч рублей. В зависимости от сложности ра-
бот, величины постамента, затрат на обустройство
241
прилегающей территории и т.д. эта сумма могла
существенно возрасти. Например, монумент Лени-
ну, стоящий на Октябрьской площади в Москве,
обошелся казне в 7 миллионов рублей (в старых
ценах). Бюсты Ленина, Сталина и других деяте-
лей партии стоили 20—50 тысяч рублей. Только
в России более 1 000 городов, 2 200 поселков город-
ского типа, более 23 тысяч поселковых и сельских
Советов, и в каждом должно было присутствовать
бессмертное изваяние. Таким образом, на увеко-
вечивание образа только одного Ленина государ-
ство затратило более миллиарда рублей. Сюда еще
следует прибавить затраты на лозунги, портреты,
на содержание музеев и мемориалов, на организа-
цию юбилейных торжеств, не говоря о Мавзолее.
А республик-то было целых пятнадцать!
Соратники вождей тоже требовали увековечива-
ния своей памяти. Не о всех писали, но все шло
по трафарету. Соратник, посещая место своего
рождения, непременно приковывал к нему внима-
ние местных, областных руководителей, помимо
того, что лично принимал меры для облагоражи-
вания родных окрестностей. Так это было и в се-
ле Шаховское Ульяновской области, месте рожде-
ния главного идеолога партии Михаила Андрееви-
ча Суслова. Поскольку он неоднократно навещал
родные места, в когда-то малоизвестном селе на-
чался строительный бум (конечно, за счет осталь-
ной территории Ульяновской области): построили
просторную библиотеку, гостиницу, дом культуры,
242
школу, котельную, пункт бытового обслуживания,
заасфальтировали дорогу. В библиотеке открыли
мемориальный музей Суслова. Местный колхоз вы-
плачивал заведующей библиотекой надбавку к зар-
плате. Содержание всех объектов и при жизни
Суслова было убыточным, а после его смерти все
окончательно захирело. Несчастный колхоз ока-
зался в огромном долгу перед государством.
По-видимому, объявление М.С. Горбачевым «пе-
рестройки» в стране было воспринято партократи-
ей как сигнал бедствия, поскольку начался про-
цесс бурного личного обогащения «слуг народа»
и разбазаривания народных средств. Так, при осво-
бождении ответработниками ведомственных дач
им выделялись земельные участки (естественно,
в престижных местах) для строительства домов
за личный счет. В ряде случаев разрешалась даже
приватизация государственных дач по бросовым
ценам. В частности по постановлению Совета Ми-
нистров Белорусской ССР была разрешена прода-
жа государственных дач в поселке Городище, рас-
положенном рядом с Минском. Дачи продавались
прежним их владельцам, представителям высшей
партийной и государственной «знати», по остаточ-
ной стоимости, с учетом «изношенности». Для но-
вого же поколения руководителей были построены
роскошные дачные поселки и даже создано руко-
творное озеро.
Тяга к роскоши не давала покоя и верховному
руководству Союза. Несмотря на тяжелое эконо-
243
мическое положение в стране, в 1986 г. началось
строительство резиденции для отдыха Генерально-
го секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Специаль-
но было выбрано место около бухты Форос в Крыму.
Строительство велось силами Министерства Обо-
роны под контролем самого министра, маршала
Д.Т. Язова, с основным участием строительного
управления Черноморского флота. В ходе стройки
были реконструированы военные аэродромы Бель-
бек и Гудаута и созданы условия для посадки са-
мых современных самолетов. Над созданием рези-
денции трудились около 4 тысяч человек, лучшие
специалисты Вооруженных Сил, с использованием
лучших импортных и отечественных стройматери-
алов, новейших технологий. В результате освое-
ния более 50 млн. рублей за 1 год и 9 месяцев
был возведен роскошный особняк, обставленный
шикарной мебелью и суперсовременным оборудо-
ванием. Ванная площадью 20 кв. м, выложенная
узорчатым германским кафелем, бассейн, сауны,
спортплощадки, гаражи, пристань, крытый эскала-
тор для перемещения за 50 м из дома в купальню
на море, вертолетная площадка, заново сконстру-
ированный парк, вспомогательный корпус на 200
мест для прислуги и охраны. В общем, скромно
и со вкусом.
Человек, для которого в жизни нет ничего свя-
того, кроме спекулятивной идеи классовой борьбы,
то есть человек с менталитетом люмпена, не муча-
ется угрызениями совести, делая крупные и мел-
244
кие пакости. Руководители «победившего в рево-
люции народа», уже осознавая себя творцами «но-
вого мира», нового люмпенского паразитического
класса, получив после октября 1917 года доступ
к закромам России, не колеблясь, запускали ру-
ки в накопленные за столетия ценности, чтобы
положить их на алтарь борьбы «за счастье обез-
доленных», то есть себя. Речь идет о бездумном,
бессовестном ограблении не только бывших клас-
совых врагов — буржуев, но и хранилищ драгоцен-
ностей, произведений искусства, музеев и библио-
тек с собраниями библиографических раритетов.
Как пишет искусствовед С. Валькинштейн, потери
были колоссальными и невосполнимыми. Из кол-
лекции Эрмитажа были проданы за границу карти-
ны «Христос и самаритянка», «Польский гетман»
и «Девушка с метлой» Рембранта, «Аллегория веч-
ности» и «Портрет Изабеллы Брант» Рубенса, «Ма-
донна Альба» Рафаэля, «Портрет фламандки» Ван
Дейка, «Портрет жены художника» Сезанна, «Ноч-
ное кафе в Арле» Ван Гога, «Адам и Ева» Лукаса
Кранаха и многое другое. При этом шедевры про-
давались за бесценок, в разы дешевле их рыночной
стоимости. Не меньший ущерб был нанесен ред-
ким книгам. Уплыли за рубеж «Синайский кодекс»
Библии, древнейшая греческая рукопись Нового
Завета, средневековый Коран шаха Аббаса. Лич-
ная библиотека Николая II, включавшая более 1
700 томов, пополнила библиотеку Конгресса США.
Во второй половине 20-х годов большевики готови-
245
лись продать все державные реликвии России: дер-
жаву, скипетр, набор корон (включая легендарную
Корону Российской Империи), коллекцию брилли-
антовых подвесок и диадем. К счастью, эта сделка
не была доведена до конца. С молотка пошли рус-
ские бриллианты, императорские ордена, золотые
кубки и пасхальные яйца фирмы Фаберже. Эти
яйца продавались по 450 долларов за штуку. Из-
вестный «друг Советского Союза» американский
миллионер Арманд Хаммер в 20-х годах обменял
банкетный сервиз Николая I (1825 г.) у дирек-
тора одной питерской гостиницы на фаянсовый-
столовый набор. Как указывалось в официальном
донесении, из страны с 1928 по 1933 гг. было от-
правлено за рубеж более 6 000 тонн картин, редких
книг и ювелирных изделий. Советской власти день-
ги были нужны (помимо личных нужд) на инду-
стриализацию страны и на поддержание мировой
революции. Все это делалось тайно и стало до-
стоянием гласности только в 90-х годах прошлого
столетия. Например, личное распоряжение Лени-
на в декабре 1918 тяжелейшего года: «Т. Кара-
хан! По-моему, надо дать 500 000 руб. товарищу
Роту. Заделать архитщательно, переговорите зара-
нее со Свердловым…». И уплывали по постанов-
лениям Политбюро для товарищей по подрывной
работе в буржуазных странах народные бриллиан-
ты, жемчуг, золото, платина. В 1923 г. Политбюро
ЦК ВКП(б) поручило одному из доверенных лиц
провести переговоры с японцами на предмет про-
246
дажи им за один миллиард долларов острова Са-
халин с условием, что девять десятых суммы будут
вручены наличными. Однако японцы посчитали це-
ну слишком высокой, и сделка не состоялась. Зато
сейчас коммунисты кричат, чтобы никаких согла-
шений с Японией по Курилам не было! До 1991
года по нелегальным каналам отправлялись милли-
оны долларов на подпитку зарубежных компартий,
чтобы продолжали рассказывать своим народам
сказки о славном житье-бытье в Советском Союзе
(А. Сурков. Кумранские рукописи // Российская га-
зета, 1990).
247
ЛОЖЬ КАК СПОСОБ
СУЩЕСТВОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ
ВЛАСТИ
С первых дней Советской власти вся деятель-
ность большевиков и образовавшегося нового клас-
са плутократов была опутана ложью. Врали на каж-
дом шагу. Начиная с мифа о «знаменитом летчи-
ке» Валерии Чкалове, который на самом деле был
знаменит только пьянством и разгильдяйством,
неустойчивостью нервной системы, был демобили-
зован из РККА со скандалом в 1929 году, однако
снова был восстановлен в авиации, потому что стал
сотрудником ОГПУ. Его личное дело было засекре-
чено. Но, поскольку в 1938 г. он уже оказался ком-
бригом (генерал-майором НКВД), остается только
догадываться, какими путями он добыл себе это
звание.
Врали о перипетиях начального периода Ве-
ликой Отечественной войны — или замалчивали
факты. По новым данным, в 1941 г. в немецком
плену оказались почти все солдаты 1920—1928 го-
дов рождения и кадровые офицеры. Все они были
представлены народу как трусы и предатели. По-
литику государства в отношении военнопленных
на долгие годы определил приказ Ставки Верхов-
ного Главнокомандования №27 от 16 августа 1941
г. По этому ужасному приказу семьи командиров
248
и политработников, попавших в плен, подлежали
аресту как семьи лиц, нарушивших присягу и пре-
давших свою Родину дезертиров. Семьи сдавшихся
в плен красноармейцев лишались государственно-
го пособия и помощи. Всех командиров, заподо-
зренных в трусости, надлежало карать на месте
вплоть до расстрела. Сдача в плен рассматрива-
лась в документе как нарушение присяги и измена
Родине, чего не было и нет ни в одной демократи-
ческой стране. Более того, эту норму уголовного
права установила Ставка, на что у нее не было юри-
дических полномочий. Приказ имел еще и ту цель,
чтобы свалить на офицеров и красноармейцев ви-
ну за катастрофические неудачи и потери. Ста-
лин уже использовал такой прием в самом начале
войны, обвинив в военных неудачах руководство
Западного фронта во главе с генералом армии Пав-
ловым, за чем последовал расстрел невинных вое-
начальников. Между тем многие окруженцы были
истинными героями. Бежавшие из плена воины
(их число достигало 200 тысяч) составили костяк
многих партизанских отрядов. Считают, что пра-
вительство СССР было осведомлено о бедственном
положении советских военнопленных в созданных
для них фашистами лагерях смерти. Но никаких
реальных шагов для облегчения участи сыновей
Родины оно не сделало и даже не воспользовалось
предложением Международного комитета Красно-
го Креста о помощи. Из 3 350 000 военнослужащих,
попавших в плен в 1941 году, к 1 февраля 1942 г.
249
оставалось в живых не более 1 миллиона. Возвра-
тившиеся на родину после войны пленные прошли
через фильтрационные пункты, тюрьмы, ГУЛАГ.
Немалая часть из них оказалась в штрафных бата-
льонах. Ни в одной стране мира к своим солдатам
и офицерам, оказавшимся в немецком плену, не от-
носились так, как в СССР.
А чего стоит миф о трудовом подвиге Алексея
Стаханова?! Везде писалось, что он один вырубил
за смену 106 тонн угля. Но нигде не упомина-
лось о том, что целая бригада шахтеров обеспе-
чивала его рекорд. Все это нужно было для то-
го, чтобы подхлестнуть производительность труда.
Немедленно по всей стране прошло распоряжение:
организовать стахановское движение. И началось
вселенское очковтирательство. В одном из докла-
дов А. Жданова говорилось о том, что 10 октября
1935 года в Ленинграде было всего 484 стаханов-
ца, а через пять дней их насчитывалось уже более
14 тысяч. В эти годы даже была введена специ-
альная форма отчетности «о численности рабо-
чих, вовлеченных в стахановское движение». Све-
дения надлежало подавать каждые десять дней.
Трезвые специалисты (которых немедленно начи-
нали шельмовать) предупреждали, что взвинчива-
ние производительности труда за счет мускульной
силы, энтузиазма может дать только кратковре-
менный и обманчивый эффект, что рекордомания
влечет за собой травматизм, снижение качества
продукции, что фальшью своей она пагубно влияет
250
на нравственность, ибо рядовые рабочие не мог-
ли не видеть, как делаются нужные для «большого
скачка» рекорды: за счет создания рекордсменам
особых условий, выделения лучших станков и про-
чего технического «спецобслуживания». Стаханов-
цы зарабатывали в месяц от 500 до 1 000 рублей,
в то время как средняя заработная плата заводско-
го рабочего составляла 150—200 рублей.
Врали советская пресса и пропаганда о голоде
партийных и государственных руководителей в пе-
риод блокады Ленинграда во время войны наравне
с умирающим от голода населением города. С на-
ступлением гласности появились сообщения о том,
что самолетами доставляли в осажденный Ленин-
град копченую колбасу, сгущенку, шоколад и мно-
гое другое. В городских судах слушались дела о хи-
щениях деликатесных продуктов со складов. В жур-
нале опубликован снимок, изображающий мастера
Ленинградской кондитерской фабрики в декабре
1941 года, проверяющего качество выпечки «ромо-
вых баб». В городе действовал черный рынок, где
золото, картины и прочие ценности можно было об-
менять на хлеб, сгущенку. Спрашивается, из каких
запасов черпался этот провиант и кому достава-
лись упомянутые ценности? В воспоминаниях А.И.
Микояна написано, что Жданов и Сталин прика-
зали завернуть эшелон с хлебом, направленный
в Ленинград в начале войны. Адмирал Н.Г. Кузне-
цов сообщил, что Сталин в августе 1941 г. готовил
сдачу Ленинграда немцам и приказал заминиро-
251
вать корабли. В то же время за разговоры о голоде
в Ленинграде преследовали, как за антисоветскую
агитацию и осуждали по статье 58, пункту 10.
Бессовестно искажались сведения о Кронштадт-
ском мятеже в 1921 году. В Истории ВКП(б) на-
писано: «Во главе мятежа стали белогвардейцы,
связанные с эсерами, меньшевиками, и представи-
тели иностранных государств. Они выдвинули ло-
зунг: “Советы без коммунистов”. Контрреволюция
пыталась использовать недовольство мелкобуржу-
азных масс для того, чтобы под якобы советским
лозунгом свергнуть Советскую власть. Два обстоя-
тельства облегчили возникновение Кронштадтско-
го мятежа: ухудшение состава матросов на воен-
ных судах и слабость большевистской организации
в Кронштадте. Старые матросы, которые участво-
вали в Октябрьской революции, почти поголовно
ушли на фронт и геройски сражались в рядах
Красной Армии. Во флот пришли новые пополне-
ния, не закаленные в революции. Эти пополнения
представляли собой еще совершенно сырую кре-
стьянскую массу, отражавшую недовольство кре-
стьянства продразверсткой. Мятежники забрали
первоклассную крепость, флот, огромное количе-
ство вооружения и снарядов. Мятеж был быстро
подавлен советскими войсками».
По утверждению официальной пропаганды,
на мятеж первоклассную крепость с гарнизоном
и личный состав кораблей (всего 26 887 чело-
век, из которых 1 455 командиры всех рангов)
252
подбили меньшевики и эсеры. Ни слова о том,
что этому восстанию предшествовали волнения
в Петрограде, а Кронштадт просто поддержал
выступления рабочих в городе. Маловероятно
наличие молодого пополнения в составе кораблей,
поскольку плановый призыв на военную службу
еще не был налажен. Скорее всего, на это вы-
ступление рабочих и матросов крепости подвигли
другие обстоятельства. Известно, что к началу
1921 голод распространился на многие города
и деревни. В Петрограде встал транспорт. 3 янва-
ря 1921 г. Петргубком вводит новые, сокращенные
нормы выдачи хлеба, в частности на домохозяйку
при наличии не менее трех детей выдавался один
фунт (400 г) хлеба. 20 января — очередное сокра-
щение хлебной нормы. В феврале прекращается
подача электроэнергии. Ужас перед надвигающей-
ся голодной и холодной смертью вызвал массовые
забастовки на заводах и фабриках Петрограда.
24 февраля против рабочих брошены части крас-
ных курсантов (как наиболее надежные), введен
комендантский час. 25 февраля ВЧК производит
массовые аресты в городе. 26 февраля на пленуме
Петроградского Совета представитель Кронштад-
та выступил в защиту бастующих рабочих. 1 марта
прошел городской митинг на Якорной площади
в Кронштадте с участием коммунистов в присут-
ствии М.И. Калинина и Н.Н. Кузьмина (комиссара
Балтийского флота), но под лозунгом «За Советы
без коммунистов». Митинг принял резолюцию
253
с требованием к Ленину упразднить институт
комиссаров, ввести свободную торговлю и тайные
выборы в Советы, созвать беспартийную конфе-
ренцию для определения новой хозяйственной
политики. Перед этим прошли собрания экипажей
кораблей с аналогичными требованиями.
Команды кораблей и гарнизон крепости с конца
1920 г. были на голодном пайке, не получали об-
мундирования, обуви, одеял и постельного белья.
Но в наибольшей степени моряков, действитель-
но, волновало положение близких, оставленных
дома. А продразверстка продолжалась! Личный со-
став был доведен до отчаяния. 2 марта состоялось
«делегатское собрание», куда моряки и рабочие
крепости направили более 300 своих представите-
лей. Собрание приняло решение о восстании и из-
брало Временный революционный комитет во гла-
ве со старшим писарем линкора «Петропавловск»
С.М. Петриченко. Делегатское собрание арестова-
ло 327 коммунистов из 1 116 членов партии. Ком-
мунисты особого отдела, ревтрибунала и политот-
дела числом до 150 человек при полном вооруже-
нии, с пулеметами той же ночью беспрепятственно
вышли из крепости в направлении Ораниенбаума.
Никто из арестованных не пострадал.
Тем временем в Петрограде и на берегах Фин-
ского залива шла лихорадочная работа по органи-
зации блокады бунтующей крепости. Во многих во-
инских частях и флотских экипажах происходило
брожение. В Петрограде были взяты в заложни-
254
ки члены семей офицеров и матросов, служивших
в Кронштадте. Начался массированный обстрел
города-крепости из орудий, хотя из Кронштадта
ни один снаряд не был выпущен по Петрогра-
ду. Наступление, начатое на Кронштадт 8 марта
по приказу Троцкого, провалилось. Рано утром
17 марта начался новый штурм крепости, отряды
красногвардейцев числом около 70 тысяч ворва-
лись в город. К вечеру восставшие стали сдаваться
в плен. Примерно 8 тысяч восставших организо-
ванно ушли по льду Финского залива в Финляндию.
Из остававшихся более двух тысяч человек были
расстреляны, более шести тысяч были отправлены
в лагеря на Север.
Вот так и прожили все 70 лет во лжи и в дерьме
при руководящей роли мудрой Коммунистической
партии! Приписки, махинации, очковтирательство
стали нормой не только государственной, но и пар-
тийной жизни. Особенно это было заметно в союз-
ных республиках, где секретари партийных коми-
тетов разных уровней жили широко и привольно,
наплевав на нужды простого народа. Вот что пи-
сали умные люди о марксизме и «реальном соци-
ализме», когда появилась возможность выступать
в печатных изданиях.
255
ГОВОРИТ МЫСЛЯЩАЯ
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
В. Коротич. «В течение десятилетий многие
сессии Верховного Совета СССР превращались
в потоки патетических клятв, пылких призывов,
депутатских объятий с заверениями в несокруши-
мости, а также победоносности избранных нами
путей. Несокрушимое планирование, доведенный
до абсурда экономический централизм были хо-
зяйственной репликой нашей до предела зажатой
и централизованной политической жизни. Идео-
логия превращалась в один из символов порядка,
едва ли не на правах армейского строевого уста-
ва».
В. Костиков. «Один из первых советских эконо-
мистов, член Президиума ВСНХ (Всероссийского
Совета Народного Хозяйства) Ю. Ларин в докладе
на съезде политпросветов в ноябре 1920 г. сетовал
на то, что в 1919—1920 годах средняя выработ-
ка одного рабочего за год составляла 45% того
количества всяких предметов, какие являлись ре-
зультатом его работы до революции. Резко упали
заработки рабочих: в 1922 г. они достигали лишь
30% средней зарплаты рабочего в 1913 г. Появи-
лось принуждение к труду. Если в дореволюцион-
ной России, как и во всех других странах, рабочие,
часто за мизерную зарплату, тем не менее доб-
ровольно “продавали” свой труд на рынке труда,
256
то в условиях военного коммунизма была выдви-
нута Троцким идея трудовых армий, высказанная
в трудах Маркса и Энгельса. Трудовые армии бы-
ли созданы на Украине, Урале, Северном Кавказе,
под Петроградом, в Среднем Поволжье. Это вы-
звало глубокое недовольство рабочих, прокатилась
волна забастовок. Партийные пропагандисты объ-
ясняли населению причину забастовок по простой
и ставшей скоро привычной схеме: либо проис-
ками меньшевиков, эсеров и даже монархистов,
либо несознательностью самих рабочих. На XI съез-
де РКП(б) весной 1922 г. Зиновьев заявил: “Ра-
бочий класс в силу перипетий нашей революции
деклассирован”. В результате гражданской войны,
бегства от голода в деревню численность кадро-
вых рабочих в России к 1920 году сократилась до
700 тысяч. Введенный НЭП покончил с иллюзия-
ми военного коммунизма и спас российский рабо-
чий класс. Сталинские фальсификаторы истории
старательно внедряли в сознание масс, что НЭП
нанес ущерб интересам пролетариата, хотя все бы-
ло наоборот. Положение рабочих с откатом НЭПа
и началом ускоренной индустриализации заметно
ухудшается. Огромный приток крестьян, бегущих
от насильственной коллективизации, резко обост-
ряет жилищный кризис городов. Начинается но-
вый круг жилищных «уплотнений». Разорение де-
ревни, сокращение крестьянской запашки, сверты-
вание мелкооптовой и розничной торговли приво-
дит к деградации продовольственного снабжения.
257
Рабочие сознательно шли на жертвы и лишения.
Цифры первого пятилетнего плана пьянили вооб-
ражение. Энтузиазм захлестывал страну. Страна
же, подогреваемая миражами успехов (тогда еще
не осознавали лживость статистики), все дальше
углублялась в лес ирреальностей и мифов. Нари-
сованный “простой советский человек” оказался
настоящей находкой для созданной при Сталине
административной системы. “Нарисованный чело-
век” не требовал жилья, не возмущался, когда его
именем (“по желанию трудящихся”) поднимали це-
ны, запрещали пиво, закрывали рюмочные или
выходной день объявляли рабочим. Он по перво-
му требованию своих создателей гневно клеймил
“врагов народа”. “Нарисованный человек” и после
смерти Сталина продолжал служить идеологам
и пропагандистам застоя.
К 1940-му году жилплощадь на одного горожа-
нина составляла 4,5 кв. м. После войны на площади
6—10 кв. м ютилась семья из 3—5 человек. В Чехо-
словакии, пережившей войну, норма жилплощади
составляла 17 кв. м на человека, в США — 48 кв. м.
После принятия антирабочего закона в 1940 г. рос-
сийский пролетарий, мечтавший принести свободу
трудящимся всего мира, сделался рабом трудовой
книжки, рабом администрации. Рабочий мог уво-
литься с завода лишь с разрешения начальства,
зато он мог попасть под суд за несколько опоз-
даний или за прогул в течение одного дня. Этот
варварский закон был отменен лишь в 1956 г. Ни-
258
кто в СССР не слышал о забастовках. Но в июне
1952 г. забастовка рабочих в Новочеркасске закон-
чилась расстрелом мирной демонстрации, похуже,
чем на Дворцовой площади в Петрограде в 1905 го-
ду. По нормам, действовавшим в СССР, женщина
могла за смену поднимать до 7 тонн грузов, то-
гда как в Англии и Франции — не более 700 кг.
Женщины у нас строили и ремонтировали доро-
ги, ворочали шпалы, клали кирпичные стены, чего
не увидишь ни в одной цивилизованной стране.
В те годы 4 миллиона женщин уходили на работу
в ночную смену, а еще столько же работали в усло-
виях, не соответствующих никаким нормам охра-
ны труда. По средней продолжительности жизни
СССР занимал 32 место в мире.
Большевики изначально наделяли себя правом
на особую мораль. Одной из ее особенностей явля-
лась необыкновенная гибкость, тактическая пла-
стичность. Если это было выгодно, они с порази-
тельной легкостью отказывались от того, что еще
вчера считали святым, и, наоборот, начинали по-
носить то, что восхваляли накануне. Это касается
и событий, и явлений, и лиц. Вспомним декрет
о земле. Как известно, идея знаменитого Декрета
о земле была украдена большевиками у эсеров для
того, чтобы прельстить крестьян. Но как только
власть укрепилась и обросла штыками, попутчики-
крестьяне стали не нужны. Декрет о земле был
перечеркнут. Совершенно так же большевики по-
ступили и с Учредительным собранием и со свобо-
259
дой печати. До революции они громче других тре-
бовали гласности. Но их отношение к свободной
прессе тотчас же изменилось, едва они захватили
власть. Уже через два дня после октябрьского пе-
реворота Ленин подписывает декрет, запретивший
все свободные газеты России. Разгром оппозиции,
подавление гласности и инакомыслия, вытеснение
на обочину общественной жизни интеллигенции
создавали в стране такую обстановку, что “выйти
в люди” стало возможным лишь посредством вступ-
ления в партию и беспрекословного принятия мо-
рали новой власти. В партию хлынула бездна про-
ходимцев. Соображения морали их мало занима-
ли. И сами старые большевики подавали пример,
начисто отрицая нравственность как буржуазный
предрассудок. Партии для проведения политики
тоталитарного насилия, в том числе и над здравым
смыслом, требовались кадры определенного свой-
ства: не думающие, не сомневающиеся, готовые
выполнить любой приказ, исходя из известного
постулата Троцкого — “партия в конечном счете
всегда права”.
В период подготовки революции, когда ленинцы
широко оперировали общедемократическими ло-
зунгами, их мускулистая риторика увлекла многих
интеллигентов и рабочих. Но проверить “правду
большевизма” было практически невозможно, ибо
правда была монополизирована ЦК ВКП(б). Для
рядового человека практически было невозможно
составить себе ясное мнение о том, что же собой
260
представляет новая советская власть. Подавляю-
щая часть жителей новой России ничего не знала
о том, что уже при жизни Ленина страна стала пре-
вращаться в огромный концентрационный лагерь.
Сознание того, что большевики не только овладели
Россией, но и извратили мораль великого народа,
стало приходить позднее, когда вслед за ленински-
ми великими починами приспели еще более гран-
диозные почины Иосифа Виссарионовича. Среди
людей «большевистского профиля» более всего по-
ражает вопиющая невосприимчивость к истори-
ческому опыту, к урокам собственной трагедии.
Казалось бы, сегодня, когда уже ясно, по каким
кругам ада большевики провели народ, настало
время оглянуться и, оглянувшись, ужаснуться со-
деянному. Но ведь нет же! Не отречемся! — гремят
речи на пленумах возрожденного большевистско-
го ЦК КПРФ».
Гавриил Попов. «Весь опыт военного комму-
низма и посленэповского антикрестьянского терро-
ра показал, что само по себе наличие у крестьян-
ских семей земли еще не создает свободы. Если кре-
стьянин не будет иметь права свободно торговать
на свободном рынке по устанавливающимся там
в ходе конкуренции ценам, то никакого “свободо-
любивого российского крестьянства” не будет. Кор-
рупция заложена в самой системе государственной
собственности, когда кто-то получает абсолютное
право распоряжаться чем-то очень соблазнитель-
ным, но ему не принадлежащим.
261
Российская демократия еще в XIX веке распо-
знала, что стремление удержать в России другие
народы и их земли превращало русский народ
в жандарма других народов и в бесправного холопа
своих, российских бюрократов. У русского народа,
интеллигенцию которого буквально вырезали или
выгнали из страны в двадцатые-тридцатые годы,
не нашлось сил, чтобы понять, что за призывами
Сталина к экономически мощной и независимой
державе стоит стремление сохранить себя и ап-
парат своей партии в качестве вождей русского
народа, обеспечить себе посты и привилегии, а на-
роду оставить перспективу тяжелого труда и гибе-
ли в войнах.
Весь опыт казарменного социализма научил
нас: человек сам должен получать все заработан-
ное им и сам решать в том числе и проблемы своего
лечения. А когда часть зарплаты ему не допла-
чивают, передают ее аппарату и поручают тому
“заботиться”, то мы знаем, что аппарат, во-первых,
в первую очередь использует общественные фонды
для заботы о себе и, во-вторых, будет душить граж-
данина своей любовью к нему, навязывая ему свои
идеи о направлениях медицины, о школах педаго-
гики, о культуре и искусстве. Дошли же на пятом
году перестройки “вожди” белорусского аппарата
до того, чтобы даже валюту для жертв Чернобыля
использовать для своего отдыха за границей.
Аппарат органов управления давно все понял.
В итоге перестройки — массовый поход бюрокра-
262
тов на государственное богатство, беззастенчивые
попытки перед своим уходом хапнуть его по мак-
симуму. И хапнуть в наиболее гарантированных
формах, например, в валюте. В итоге — торговля
всем вплоть до танков и стратегического сырья.
В итоге — половодье создаваемых с фантастиче-
ской быстротой совместных предприятий с теп-
лыми местечками для чиновников разных рангов,
пока еще сидящих в креслах руководителей пере-
стройки. В итоге — повышение цен на золото, кото-
рое в лучшем случае обогатило казну на несколько
миллиардов рублей по линии той небольшой ча-
сти золотого запаса, которая реализуется в торгов-
ле, но которое одновременно прибавило десятки
миллиардов тем, кто это золото держит в своих
кубышках. Надо уточнить концепцию социализма
и всю лежащую в его основе идеологию с учетом
реальностей ХХ века, начиная с ленинской теории
о мелком производстве как постоянно рождающем
капитализм, хотя такое производство тысячелети-
ями никакого капитализма не рождало — ни еже-
дневно, ни в массовом масштабе».
Академик С. Шаталин. «Крайне низкий уро-
вень использования производственных ресурсов
мы пытались компенсировать увеличением про-
изводства средств производства. Это было аль-
фой и омегой нашего экономического развития.
Громадные капитальные вложения, направленные
в сельское хозяйство в 70—80-х годах, фактиче-
ски скрылись в “черных дырах” нашей экономики.
263
Они не дали сколько-нибудь ощутимого результата
ни в увеличении сельскохозяйственной продукции,
ни в развитии производственной и социальной ин-
фраструктуры села. В течение длительного време-
ни рост денежных доходов населения обгонял рост
общего объема товаров и услуг. Произошла моно-
полизация рынка труда. Монопольное положение
труда как фактора производства, социальное огра-
ничение на необходимость обеспечения полной
занятости, отсутствие стимулов к экономии всех
видов производственных ресурсов привело к то-
му, что оплата труда потеряла какую-либо связь
с его реальными результатами. Началась подгонка
заработной платы к социально-приемлемому уров-
ню, квалифицированный труд зачастую оплачива-
ли ниже труда малоквалифицированного, платили
часто просто за присутствие на работе. Кругом про-
цветала уравниловка. Скрытая безработица приоб-
рела гигантские масштабы».
Е. Травина. «“Единственно верное” марксист-
ское учение должно было воспитать нового че-
ловека без вмешательства слепых сил природы.
“Воспитательный” процесс шел в школах, госучре-
ждениях, тюрьмах, лагерях и первенцах индустрии.
Сложнее было со “слепыми силами природы”.
Они не хотели поддаваться воспитанию, несмот-
ря на почти что магические заклинания народ-
ного академика Лысенко. От растений и живот-
ных требовалось совсем немного: воспитать в се-
бе полезные свойства и передать их потомству.
264
С первым, как и в мире людей, дело еще худо-
бедно шло. Но передавать благоприобретенное по-
томкам ни картофель, ни крупный рогатый скот
не хотели. Желаемое стали выдавать за действи-
тельное. Вместо новых сортов появились на свет
диссертации о марксистском понимании наслед-
ственности, которая наперекор “буржуазным и ра-
систским измышлениям” является не веществом,
а свойством. А раз так, то не надо искать никаких
генов. Поскольку научные споры были переведе-
ны руководством страны в область идеологии, то
“вейсманистов-морганистов” выгоняли с работы,
давали сроки за шпионаж и пособничество врагам
Родины. Истребление ученых задержало развитие
генетики в СССР на десятилетия».
Академик ВАСХНИЛ В.А. Тихонов. «Мы
очень долго следовали иллюзорной, несбыточ-
ной модели, в основе которой лежали чуть-чуть
осовремененные и припудренные идеи наивно-
утопического социализма, каким он представлял-
ся в XIX столетии и даже раньше. Нас убеждали,
что выдуманное и есть то общество, в котором
мы живем. Наши представления, по сути, были
замешаны на глобальном систематическом вра-
нье. Идет все более ощутимое ухудшение матери-
альных условий жизни. Ныне крестьянин на зем-
ле практически не действует, лишен этого права.
Он не владеет землей, а только пользуется ею.
Пользоваться и владеть — вещи разные. Наши кол-
хозы и совхозы имеют акт на бессрочное пользова-
265
ние землей. Но земля им дана только на те цели, ко-
торые определяет государство, владеющее землей.
А владение включает три момента: распределение,
управление, использование. То есть именно госу-
дарство распоряжается землей, может передать
ее от одного другому, приказывает, какой долж-
на быть структура земледелия, какими — объемы
производства, по какой цене, куда и какой про-
дукт сдавать или продавать. При этом заработок
крестьянина не зависит от того, как используется
им земля, а от того, какой уровень оплаты уста-
новило ему государство, какую систему оплаты
труда ввело. В нищих колхозах-должниках люди за-
частую получали больше, чем работящие соседи.
Интеллигенция — не «прослойка», как нам вну-
шают штатные пропагандисты. Ныне само произ-
водство, хозяйственная деятельность становятся
все боле сложными, требуют серьезных познаний
в самых разных областях, то есть само развитие
интеллекта есть необходимость. Это реальная со-
циальная сила, которая имеет объективную тен-
денцию увеличиваться. Она возникает и среди ра-
бочих, и среди крестьян, которые стремятся ве-
сти хозяйственную деятельность на уровне совре-
менности. Именно интеллигенция обладает идеей,
убеждением, словом, и она может оказаться огром-
ной взрывной силой в революционной ситуации.
То, что интеллигенция — прослойка, это пошлость,
утвердившаяся в то время, когда наши правители
боялись интеллигенции, когда господствовала тен-
266
денция уравнять всех во всем, и светлые головы
тех, кто был выше среднего уровня, под выравни-
вающей косилкой оказывались где-то в сточной
канаве. И в сельской местности методично шло
нравственное разложение людей. Мы имеем дело
с нравственно развращенным поколением».
Р. Рывкина. «В начале 20-х годов прошлого
столетия наше общество представляло собой пест-
рый социальный мир: пролетарский авангард, мел-
кие ремесленники и торговцы, буржуазные спецы,
крестьяне-единоличники. В этом мире соседство-
вали и взаимодействовали разные культуры, каж-
дая — со своими идеалами, ценностями, целями,
нормами поведения. В их основе были разные спо-
собы хозяйствования: капитализм государствен-
ный и частный, хозяйство мелкотоварное, коопера-
тивное, социалистическое. Партийные дискуссии
тех лет шли вокруг того, как увязать эти фор-
мы между собой, как лучше использовать их для
дела строительства социализма. Однако с конца
20-х годов четыре из пяти укладов “пошли под
нож”. Формировавшаяся административная систе-
ма вытесняла все формы хозяйствования, усиливая
одну — государственную, якобы самую прогрес-
сивную и потому единственно нужную для про-
цветания экономики. Провозглашенная базисом
общества, эта форма воплотила в себе идею-фикс
административной системы — стремление к одно-
родности общества. С нею на знамени проводилась
насильственная коллективизация. Ее именем бы-
267
ла ликвидирована кооперация, признаны ненуж-
ными надомные работы, всякая индивидуальная
трудовая деятельность, изживались черты, отли-
чавшие послевоенные колхозы от совхозов. “Уче-
ные” приветствовали неуклонный рост численно-
сти рабочего класса. Это считалось чуть ли не глав-
ным показателем прогрессивного развития стра-
ны. Оборотная сторона процесса — вытеснение
при этом прочих социальных групп — игнорирова-
лась. “Выстругиваемая” социальная структура об-
лекалась в пышные идеологические одежды. Ши-
ли их из положений, лозунгов и принципов, ко-
торые в разные времена высказывались классика-
ми марксизма-ленинизма и никогда не проходили
“проверку практикой”.
Искажая марксизм, Сталин идеологически
обосновывал свою политику. Он взял на воору-
жение лозунг социального равенства, любимый
утопистами и коммунистами всех времен и на-
родов. Утопичность самого лозунга он усилил
ключевыми словами, повторявшимися полити-
ческой и научной литературой 30—70-х годов:
“сближение”, “преодоление (ликвидация) разли-
чий”, “выравнивание”, “становление социальной
однородности”. Смысл этих штампов никакого
отношения к марксизму уже не имеет. Речь
идет о прямой однородности “личного состава”
разных групп, составляющих население стра-
ны. В середине 30-х годов Сталин заявил, что
фундамент социализма построен, что возникла
268
и утвердилась новая социальная структура но-
вого общества: два класса — социалистические
рабочие и колхозное крестьянство — и одна про-
слойка — советская интеллигенция. Эта формула
создавалась не в поисках истины, ее назначением
было впечатляющим образом нового общества
замаскировать реальную социальную структуру —
структуру административной системы.
У нас сейчас практически нет политической
науки. Мы сделали огромный шаг назад по сравне-
нию с дореволюционным состоянием социологии
и её состоянием в первое десятилетие после ре-
волюции. Всю русскую классическую социологию
уничтожили. Похоже, что хозяином, владельцем
средств производства в нашей стране не явля-
ется никто. Но решения принимаются, заводы
строятся, фонды распределяются. Кем? Теми, кто
правит страной в целом — политическими груп-
пами власти. Правящий аппарат “обессубъектил”
экономику. Но всё-таки с кого-то надо спросить,
найти виноватого. И такого врага нашли — бюро-
крата. И пошла полная беспредельность: в школе
— бюрократизм, на производстве — бюрократизм,
в культуре, в сфере услуг и т.д. На самом же де-
ле нам очень нужны хорошие бюрократы, чтобы
был порядок в бумагах, в связях. Иначе любая ини-
циатива и самостоятельность утонут во всеобщей
путанице. А почему у нас так много бюрократов,
да еще плохих? Есть закон: чем больше концен-
трация власти, тем больше обслуживающий ее ап-
269
парат. Чрезмерная бюрократизация — оборотная
сторона монополизма. Искать одну во всем вино-
ватую группу — сродни шпиономании сталинской
эпохи. Сталин делал это сознательно. На самом де-
ле никакой отдельной группы-виновника нет. Есть
сложившаяся цепочка групп и отношений между
ними. И эти отношения долгие годы были таковы,
что “верхи” не слышали “низов”, а “низы” исполня-
ли распоряжения “верхов” формально или просто
игнорировали их, реализуя на своих местах группо-
вые интересы».
В. Буров. «Когда в 60—80-х годах прошлого
века с трибуны съездов советских коммунистов ру-
ководитель Монголии Ю. Цеденбал на хорошем
русском языке начинал свою речь, зал неизменно
взрывался аплодисментами, как бы говоря: “Вер-
ной дорогой идете, монгольские товарищи!” Од-
нако время показало, что дорога вела не туда.
В течение многих десятилетий Монголия была
своеобразным полигоном для испытания модели
так называемого некапиталистического пути раз-
вития — одного из теоретических постулатов, со-
зданных в период культа личности Сталина. Не без
нашей подсказки и при нашем непосредственном
участии был взят курс на немедленную индустри-
ализацию и поголовное кооперирование. В резуль-
тате в стране возникли серьезные проблемы. Стро-
ительство в короткий срок значительного коли-
чества промышленных предприятий резко увели-
чило потребность в современном рабочем клас-
270
се, формирование которого осложнялось вековы-
ми традициями кочевого населения, — некому
было работать в технически сложных производ-
ствах. Создание социалистических сельскохозяй-
ственных объединений вообще не отвечало соци-
альным, природным особенностям Монголии. Мон-
гольских крестьян насильно загоняли в коопера-
тивы, что привело к спаду сельскохозяйственного
производства. Многие из них бежали в города, где
резко выросла численность населения. Многие жи-
тели Улан-Батора до сих пор живут в юртах и лише-
ны элементарных удобств. Вместе с тем большие
средства тратились на престижные объекты: ад-
министративные здания, музей В.И. Ленина и т.д.
Сталин, а затем Хрущев, Брежнев и их советники
в течение многих лет прямо вмешивались во внут-
ренние дела суверенного государства. Работни-
ки советского НКВД принимали непосредственное
участие в репрессиях против монгольских граж-
дан. Причем “выбивали” как всегда в основном
цвет нации — людей хоть с каким-нибудь образо-
ванием».
А вот выдержки из письма Л.И. Брежневу в
1973 г. доктора физико-математических наук, про-
фессора, члена-корреспондента Армянской Акаде-
мии Наук Юрия Федоровича Орлова (это письмо
послужило поводом для суда и отправки автора
в тюрьму с последующей высылкой из страны).
«Исторические факты таковы, что новая научная
и промышленная революция началась и интенсив-
271
но продолжается на Западе и что наша государ-
ственная философия долго боролась против всех
основных направлений современной мысли: тео-
рии относительности, квантовой теории, генетики,
кибернетики. Теперь эти провалы предпочитают
не вспоминать. Однако научная революция далеко
еще не закончилась. Наша идеология рассматри-
вает “научное марксистское мировоззрение” как
не подлежащее пересмотру. Попытки объективно-
го анализа в этих областях рассматриваются как
посягательство на государство. Наша идеология
называет себя “научной”, что опасно для любой
идеологии, так как научные истины способны пре-
терпевать коренные изменения. Это вредно и для
науки, которую идеология стремится законсерви-
ровать. Мы должны признать, что существуют
и другие, параллельные, пути развития, облада-
ющие своими достоинствами. Так, например, за-
падный опыт показал, что проблема “абсолютного
обнищания масс” эффективно решается и в рам-
ках современного капитализма — методами нау-
ки и технологии и с участием дополнительных
факторов.
Самой крупной ошибкой марксистской теории
общественного развития является то, что в тео-
рию не вошли врожденные духовные потребности
и качества человека. По существу марксизм отри-
цает их наличие в природе человека. Однако это
предположение не является доказанным научно.
Прежде всего человеческие мораль и совесть суще-
272
ствуют и являются одной из возможных и вечных
движущих сил истории. Не кажется ли Вам, что
практикующийся у нас подход к человеку и его
месту в обществе примитивен и не соответству-
ет объективно существующим человеческим каче-
ствам и потребностям? Я вынужден заметить, что
в нашей стране социализм принимал на практике
черты даже не “феодализма без частной собствен-
ности”, а — при Сталине — рабовладельчества без
частной собственности. В самом деле, чем явля-
лись миллионы лагерников или шарашные ученые,
если не государственными рабами? Чем отлича-
ется беспаспортный колхозник от общинника —
в смысле своих прав? Что такое наша теперешняя
система прописок, если не феодальное ограниче-
ние свободного передвижения по территории стра-
ны?»
Н.А. Бердяев. «Большевистская партия, кото-
рую в течение ряда лет создавал Ленин, должна
была дать образец грядущей организации всей Рос-
сии, и Россия действительно была организована
по этому образцу. Вся Россия, весь русский на-
род оказались подчиненными не только диктатуре
коммунистической партии, ее центральному орга-
ну, но и доктрине коммунистического диктатора
в своей мысли и своей совести. Ленин отрицал сво-
боду внутри партии, и это отрицание свободы было
перенесено на всю Россию. <…> Большевики со-
здали военно-полицейское государство, по спосо-
бам управления очень похожее на старое русское
273
государство, но под знаменем новой веры — то-
талитарного марксизма, охватывавшего не только
политику и экономику, но и мысль, сознание, все
творчество культуры.
Ленин — антигуманист и антидемократ. Лени-
низм есть вождизм нового типа, он выдвигает во-
ждя масс, наделенного диктаторской властью. Это-
му будут подражать Муссолини и Гитлер. Стали-
низм уже очень походит на фашизм. Ленин не ве-
рил в человека, не верил в дух и свободу духа,
но бесконечно верил в общественную муштровку
человека, верил, что принудительная обществен-
ная организация может создать какого угодно но-
вого, совершенно социального человека, не нужда-
ющегося более в насилии. Но он не предвидел, что
классовое угнетение может принять совершенно
новые формы, не похожие на капиталистические.
Диктатура пролетариата, усиливая государствен-
ную власть, развивает колоссальную бюрократию,
охватывающую как паутина всю страну и всё се-
бе подчиняющую. Эта новая советская бюрокра-
тия, более сильная, чем бюрократия царская, есть
новый привилегированный класс, который может
жестоко эксплуатировать народные массы. Совет-
ская Россия есть страна государственного капи-
тализма. Переходный период может затягиваться
до бесконечности. Те, которые в нем властвуют,
войдут во вкус властвования и не захотят изме-
нений, которые неизбежны для окончательного
осуществления коммунизма. Воля к власти станет
274
самодовлеющей, и за власть станут бороться как
за цель, а не как за средство. Революция сделала
в России возможной <…> диктатуру идеи, так как
диктатуры класса вообще быть не может.
Неслыханная тирания, которую представляет
советский строй, подлежит нравственному суду,
сколько бы ее не объясняли. Русское коммунисти-
ческое государство есть единственный в мире тип
тоталитарного государства, основанного на дик-
татуре миросозерцания, на ортодоксальной док-
трине, обязательной для всего народа. Сталин —
государственник восточного, азиатского типа. Ста-
линизм незаметно перерождается в своеобразный
русский фашизм. Ему присущи все особенности фа-
шизма: тоталитарное государство, государствен-
ный капитализм, национализм, вождизм и, как ба-
зис, — милитаризованная молодежь».
А. Киреев. «Оторванность страны от реально-
го масштаба стоимости, который в соответствии
с азами марксизма формируется на интернацио-
нальной основе, делает большинство данных, при-
водимых Госкомстатом, не более чем упражнения-
ми с цифрами, почти что ни о чем не говорящими.
Советская статистика, как и многие другие науки,
давно стала выполнять социальный заказ, который
сводится к подтверждению укрепления междуна-
родных позиций социализма.
Что касается общественной производительно-
сти труда, то, как показывают альтернативные
оценки, мы до сих пор отстаем от США в 3,4 раза.
275
И если в промышленности наша производитель-
ность труда составляет 45,5% от американского
уровня, то в сельском хозяйстве — всего 10,4%.
Что же касается ВВП на душу населения, который
является более точным показателем уровня эко-
номического развития страны, то мы находимся
лишь на тридцатом месте в мире, пропустив вперед
себя практически все основные развитые капита-
листические страны, а также такие развивающи-
еся государства, как Кувейт, Гонконг, Сингапур,
Оман, Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн,
Тринидад и Тобаго. Главное здесь — отставание
в темпах научно-технического прогресса, эффек-
тивности использования основных фондов, сырья,
энергии, других ключевых для производства фак-
торов. Тем не менее, СССР оказывает развиваю-
щимся странам, включая социалистические, еже-
годную помощь в размере 1,4% от внутреннего
национального продукта (12 миллиардов рублей в
1988 году), тогда как США, имеющие в два с лиш-
ним раза больший ВНП, чем наш, ограничиваются
0,2%. Внешний долг нашей страны составляет 34
миллиарда рублей2.
Р. Симонян. «Недостаточно сказать: “Больше
социализма!”, надо разобраться, а что мы пони-
маем под социализмом. Имея в виду не его ло-
зунги, а его реалии. Общественной собственности
как таковой у нас нет. Она стала ничьей, стала
ведомственной, но не нашей с вами. С отчужде-
нием работника от собственности возрос разрыв
276
между результатами труда и возможностями при-
своения не только прибавочного, но и основного
продукта самими трудящимися. К разряду мифов
следует отнести и тезис об отсутствии эксплуата-
ции человека человеком. Есть у нас эксплуатация!
Хорошо работающих — плохо работающими, чест-
но трудящихся — теми, кто живет на нетрудовые
доходы, работающих на производстве — чиновни-
ками административно-бюрократического аппара-
та, вообще работника — государством. Так что
изменение отношений собственности не дало нам
автоматических преимуществ в смысле желанного
освобождения труда и ожидаемой заинтересован-
ности в его результатах. Разве с экономической
или нравственной точки зрения более оправдано,
когда созданный трудящимися прибавочный про-
дукт разбазаривается, расхищается, идет на обес-
печение бюрократического аппарата или, наконец,
используется для осуществления таких малооправ-
данных проектов, как переброска рек?
А что в это время на Западе? Характер производ-
ственных отношений серьезно меняется. Равно как
и понятие частной собственности. Она остается,
но с развитием акционерных форм хозяйствования
происходит ее социализация, быстро растет чис-
ло собственников, собственность становится все
более коллективной. Изменяются роль и место
собственников в процессе производства, распре-
деления и присвоения общественного продукта,
сужаются возможности эксплуатации человека че-
277
ловеком. Конфликт между трудом и капиталом
перестает быть антагонистическим. Многое дела-
ется для повышения квалификации трудящихся,
совершенствования системы их заинтересованно-
сти в результатах труда. Практически нет компа-
ний, где бы руководство не стремилось вовлечь
рабочих и служащих в дела фирмы».
Тофик Шахвердиев. «Социализм был вначале
придуман, вычерчен на бумаге, а уж потом стали
сооружать его. Построили. Теперь перестраиваем.
Мыла нет, мяса нет, зато есть митинги, гласность
и кооперативы. Народ ропщет. Самый простой спо-
соб успокоить его — это перекрыть все нежелатель-
ные источники информации и растолковать людям,
что у нас на самом деле все в порядке. Что на-
ши руководители являют собой ум, честь и совесть
нашей эпохи и что мы сами — самые передовые,
передовее всех. Надо только добиться, чтобы не бы-
ло с чем сравнивать, потому что вся наша беда
от сравнения, как живут они и как мы. На самом де-
ле капиталистам плевать, как там их народ живет,
хорошо или плохо. И если они повышают жизнен-
ный уровень в своих странах, так с единственной
и подлой целью дискредитировать социализм, что-
бы мы смотрели и сравнивали, проявляя недоволь-
ство своим прогрессивным строем.
Строили коммунизм, а вышла коммуналка. Верх
взяли не самые умные и благородные, а са-
мые нахрапистые: издавали законы, правили суд,
казнили-миловали, брали от каждого по способно-
278
сти и распределяли каждому по потребности, как
они понимали. И как ни называй общество, хоть
социалистическим, хоть капиталистическим, там,
где нет справедливости, справедливым строй без
конца прикидываться не может. О каком комму-
низме может идти речь, если именно нацеленность
на коммунизм и остервенелое движение к нему
привело к “русскому чуду”, не объяснимому ни вой-
ной, ни саранчой, ни засухой, а исключительно
бездарностью и упрямством руководства: самая
богатая природой и пространством страна на на-
ших глазах становится самой неприспособленной
к жизни и человека и зверя.
Сталинизм — это безудержное упрощенчество.
Мы жили в мире простейших и, по существу, бан-
дитских установлений: богатые и бедные — по-
делить поровну! Крестьяне не желают продавать
городу хлеб — отнять! Инакомыслие — запретить!
Оппозиция — уничтожить! Низкая производитель-
ность — работать сверхурочно! За границей живут
лучше — нечего ездить за границу!
Унылая бездарность беззакония. В право не ве-
рим, в закон не верим, в суд не верим, да и не зна-
ем толком, что это такое. Мы пытались достичь
идеалов социальной справедливости своим, ради-
кальным путем, другие народы поступили ина-
че, и нельзя сказать, что они сильно прогада-
ли. Мы нищие, а они богатые, и они нас боят-
ся. На наших глазах разрастается взаимная нена-
висть в братской семье народов. Советский че-
279
ловек — человек без собственности, человек, ко-
торому государство ежемесячно выдает пособие,
может дать, а может не дать. Других средств к су-
ществованию у него нет, и самое обидное для него
узнать, что кому-то досталось больше. И именно
здесь можно отыскать истоки межнациональных
конфликтов: сказывается наше общее неблагопо-
лучие, неустроенность, необеспеченность. Ругаем
административно-командную систему и не пред-
ставляем, о ком идет речь. Ни у кого не повернется
язык сказать, что каждый коммунист бюрократ,
но кто возразит, что почти каждый бюрократ —
коммунист. А народу вместо многократно обещан-
ного коммунизма подсовывают нечто коммуналь-
ное, незрелое и недоразвитое. И убеждают, что это
— оно самое, за что боролись.
Сталинизм есть органическая форма существо-
вания того строя, который мы соорудили. Стали-
нистам нравятся наши праздники своей государ-
ственностью, когда заранее указано, куда шагать
и что кричать. Нравится двигаться строем и дер-
жать равнение на трибуну. Они любят наши суб-
ботники, которые давно уже не субботники, а Все-
союзные смотры успехов в деле имитации труда.
Для сталинистов несвобода — условие существо-
вания. Чтобы спасти их как особый вид человека,
надо снова развесить лозунги и портреты, чтобы
с первого взгляда было ясно, кто у нас рулевой,
кого славить и кто с кем един. Иначе могут возник-
нуть разночтения. Мы — свидетели и участники
280
окончательного краха идей утопического социа-
лизма. Никогда больше человечество не вернется
к этому заблуждению. Слишком долгим и негатив-
ным был урок, и слишком наглядны и превосходны
успехи других народов, которые не пошли по на-
шему пути и всё же достигли такого уровня изоби-
лия и социальной справедливости, что на их фоне
мы вынуждены прекратить свое вранье и схватить-
ся за голову».
К тому, что сказано выше, остается добавить,
что после 70 лет победоносного строительства со-
циализма в СССР (в 1988 году) ниже «черты бед-
ности» проживали около 19% населения, то есть
порядка 53,7 миллиона человек. Если пользовать-
ся критериями, принятыми в других странах, то за
«чертой бедности» находились семьи со среднеду-
шевым доходом ниже 100 рублей (по тем ценам).
А это 28,3% населения. И у самого «порога бед-
ности» стояли еще 17,6% семей с доходом от 100
до 125 рублей (Н. Римашевская. АиФ, 1990). В на-
ши же дни типичный представитель класса плу-
тократов, апологет марксизма-ленинизма в нашей
стране и радетель за реабилитацию КПСС и Стали-
на, генеральный секретарь ЦК КПРФ Г.А. Зюганов
на каждом углу кричит, что в России «происходит
обнищание населения, — уже 21 миллион человек
живет в бедности».
Так что же получила страна в итоге чудовищно-
го 70-летнего коммунистического эксперимента?
281
Вернемся к цитатам из Маркса и Энгельса.
«Все прежние революции сводились к замене
господства одного определенного класса господ-
ством другого. Всякий раз это бывала та группа
меньшинства, которая при данном состоянии эко-
номического развития была способна и призва-
на господствовать, и именно поэтому — и толь-
ко поэтому — при перевороте подвластное боль-
шинство либо принимало участие в перевороте
в пользу этой группы, либо же спокойно прими-
рялось с переворотом. После первого большого
успеха победившее меньшинство, как правило, рас-
калывалось: одна часть его удовлетворялась до-
стигнутым, другая желала идти дальше, выдвигала
новые требования, соответствовавшие, по крайней
мере отчасти, подлинным или воображаемым ин-
тересам широких народных масс. И в отдельных
случаях эти более радикальные требования осу-
ществлялись, но большей частью только на очень
короткое время: более умеренная партия снова
одерживала верх, и последние завоевания — цели-
ком или отчасти — сводились на нет. <…> Во все
сколько-нибудь продолжительные революционные
периоды широкие народные массы легко давали
себя увлечь пустыми, лживыми приманками рву-
щихся вперед групп меньшинства. Правда, это ре-
волюционное настроение масс почти всегда и боль-
шей частью очень скоро сменялось утомлением
или даже поворотом в противоположную сторо-
ну, как только рассеивались иллюзии и наступало
282
разочарование. История показала, что состояние
экономического развития европейского континен-
та в то время еще не было настолько зрелым,
чтобы устранить капиталистический способ произ-
водства» (К. Маркс. Классовая борьба во Франции
с 1848 по 1850 г.).
«Такова уж судьба всех революций, что то еди-
нение разных классов, которое до известной сте-
пени всегда является необходимой предпосылкой
всякой революции, не может долго продолжаться.
Едва лишь одержана победа над общим врагом,
как победители уже расходятся между собой, об-
разуя различные лагери, и обращают оружие друг
против друга. Именно это быстрое и бурное разви-
тие классового антагонизма в старых и сложных
социальных организмах делает революцию таким
могучим двигателем общественного и политиче-
ского прогресса» (Ф. Энгельс. Революция и контр-
революция в Германии). Странно, в чем же здесь
прогресс?
283
ПЕРВЫЙ СОКОЛ — ЛЕНИН,
ВТОРОЙ СОКОЛ — СТАЛИН
(из народной песни)
Как видим, динамика и трансформация социали-
стической революции в России в значительной ме-
ре была предсказана основоположниками учения,
и Ленину эти выкладки были знакомы. Однако его
одержимость идеей, убежденность в «научности»
и правоте марксизма, потрясающая самоуверен-
ность не позволили ему правильно оценить ход со-
бытий. Более того, он не смог предвидеть образова-
ние нового класса господ — плутократии, который
прекрасно существовал и в отсутствие частной соб-
ственности. Сам по себе Ленин представлял собой
сложную, неоднозначную личность. Он безуслов-
но был способным человеком, обладал прекрасной
памятью, владел иностранными языками, с отличи-
ем окончил гимназию, но системных знаний, судя
по всему, не получил. Поступив на первый курс Им-
ператорского Казанского университета (несмотря
на то, что был братом только что казненного госу-
дарственного преступника Александра Ульянова),
Владимир Ульянов вскоре был из университета от-
числен «по собственному желанию» и за участие
в студенческих беспорядках. В характеристике, вы-
данной ему в ректорате, было написано: «Во вре-
мя кратковременного пребывания в университете
<…> обратил на себя внимание своей скрытно-
284
стью, невнимательностью и даже невежливостью».
По административной линии он был сослан в де-
ревню Кокушкино — в имение, принадлежавшее
его деду А. Бланку. Там он продолжал образование
самостоятельно и затем сдал экзамены за универ-
ситет экстерном уже в Петербурге. В то время
умы студенческой молодежи и части русской ин-
теллигенции были заняты идеями новоявленных
ниспровергателей режима Сергея Нечаева и Пет-
ра Ткачева.
Вольнослушатель Петербургского университе-
та, учитель приходского училища, фанатик Нечаев
вместе с другом Ткачевым зимой 1868—1869 го-
дов попытался возглавить студенческое движение.
Нечаев истово верил в неизбежность пугачевщины
весной 1870 г. В реальной русской жизни не суще-
ствовало признаков возможности скорого народно-
го восстания, но нечаевцам действительность была
неинтересна, в их воображении для пожара все
было готово, не хватало поджигателей. В начале
1869 г., спасаясь от ареста, Нечаев бежал за гра-
ницу. Затем, вернувшись, пытался создать тайную
организацию под названием «Народная расправа»,
которая призывала бороться с режимом с помо-
щью террора. Соединившись с анархистом М.А.
Бакуниным, совместно с ним он написал «Катехи-
зис революционера», ходивший в списках по рукам.
«Катехизис» разрешал борцам за свободу и спра-
ведливость против тирании и насилия отказ от мо-
рали и нравственности, оправдывал любую ложь,
285
клевету, шантаж, подлость, шпионаж и всякое зло-
деяние во имя благой цели. Однако, несмотря
на чудовищные энергию и упорство в проталкива-
нии своих идей, увлечь за собою студентов Нечаеву
не удалось. Им же впервые было организовано
почти ритуальное убийство невинного человека,
чтобы его кровью повязать своих сподвижников.
Друг Нечаева Петр Ткачев в большей степени был
теоретиком движения, но тоже ставил на первое
место террор. В его «учении» говорилось, что по-
сле победы заговорщиков и торжества социализма
громадная масса людей — все население старше 25
лет — будет непригодна к новой жизни по причине
нравственных и религиозных пережитков в созна-
нии, и ее будет желательно ликвидировать. А дабы
молодое поколение получило возможность проде-
монстрировать свою приверженность «новому ра-
зумному порядку общежития», детям предоставля-
лось предпочтительное право ликвидировать сво-
их родителей. В том числе благодаря этим идеям
в России начался расцвет политического террора.
Несомненно, идеями нечаевщины питался народо-
волец Александр Ульянов, и с ними формировался
характер будущего вождя революции Владимира
Ульянова.
Считают, что экстернат не дал Ленину систем-
ных знаний и глубокого предметного понимания
сути вещей, поскольку он во всем стремился к упро-
щению, легковесно толковал теорию и достаточно
примитивно воспринимал жизненные реалии. К та-
286
кому выводу приходят на том основании, что по-
средственный юрист Ульянов, будучи помощником
присяжного поверенного в Самаре, на избранном
профессиональном поприще потерпел поражение:
не выиграл ни одного дела, юриспруденцию оста-
вил и больше нигде не служил, вместо адвокату-
ры он стал «профессиональным революционером»
и жил на средства созданной им партии (в том чис-
ле и на деньги, добытые бандитским путем, т.е. при
экспроприации богатых людей и банков). Ленин
обладал прагматическим интеллектом, огромной
целеустремленностью, но великим мыслителем он,
однако, не был: ни один его эпохальный прогноз
не оправдался.
У Ленина никогда не было настоящих друзей,
с временными сподвижниками он, как правило,
по собственной воле расставался, иногда даже
со скандалом. Никто не знал его по-настоящему,
даже Крупская. Похоже, что любил он в своей
жизни только двух человек: свою мать и Инессу
Арманд. Ни милосердие, ни сострадание не име-
ли для него практической целесообразности. Лю-
ди, близко соприкасавшиеся с Лениным, отмечали
наличие у него черт определенной психической
ненормальности: время от времени он приходил
в состояние невменяемости. Например, Крупская
поведала друзьям о случае, когда Ильич после из-
вестия о разгоне Учредительного собрания в 1918
году несколько часов кряду хохотал, не переставая.
О подобном же случае хохота упоминал Н. Буха-
287
рин, когда Ленину доложили о подавлении выступ-
ления левых эсеров. О психических срывах вождя
говорил и его лечащий врач А. Богданов. Многие
отмечали немотивированную грубость, несдержан-
ность Ленина как в разговорах с оппонентами, так
и в полемических статьях. Близко знавший Ленина
Н. Валентинов в своей книге «Встречи с Лениным»
пишет: «Его разговоры, речи во время прогулок
о Бунде, Акимове, Аксельроде, Мартове, борьбе
на съезде, где он, по его словам, “бешено хлопал
дверями”, были злой, ругательской, не стесняю-
щейся в выражениях полемикой. Он “бешено всех
ненавидит”, “хочет им дать в морду”, “налепить
бубновый туз”, оскорбить, оплевать, затоптать».
Жестокость Ленина как политика порою принима-
ла патологический характер. Сразу после октябрь-
ского переворота, в условиях общей безработицы,
он в одном месте предлагает «посадить в тюрьму
полдюжины рабочих, отлынивающих от работы»,
в другом — «расстрелять на месте одного из де-
сяти, виновных в тунеядстве». 11 августа 1918 г.
он направляет пензенским коммунистам телеграм-
му, в которой требует «дать образец по выколачи-
ванию хлеба у крестьян, найти людей потверже
и выполнить план; повесить (непременно повесить,
дабы народ видел) не менее 100 богатых крестьян,
отнять у них весь хлеб, назначить заложников, —
сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ ви-
дел и трепетал». В тот же период он телеграфирует
в Нижний Новгород: «Составить тройку диктато-
288
ров, навести тотчас массовый террор, расстрелять
и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат,
бывших офицеров и т.п. Ни минуты промедления!».
Вождь не терпел никаких противоречий и был
убежден в своей непогрешимости. Бывший фран-
цузский посол в России Морис Палеолог заметил,
что Ленин часто пользовался присказкой: «Тем ху-
же для событий, если они не сходятся с нашими
прогнозами».
Ленин не знал России. Проживая с 1900 г. в эми-
грации, за исключением короткого периода в 1905
году, он не видел и не чувствовал, насколько се-
рьезно и качественно изменилась страна за время
столыпинской модернизации. После октябрьского
переворота Ульянов будет с упоением и яростью
уничтожать русскую судебную систему, укоренив-
шуюся в пореформенный период, законодатель-
ство, земские органы самоуправления, банки и ко-
оперативы, промышленность и профсоюзы, инсти-
туты частной собственности и свободной торговли,
свободную печать, армию и ее офицерский кор-
пус, общественные организации, среднюю и выс-
шую школы, церковь, Россию как цивилизацию
в целом и ее лучших представителей на индиви-
дуальном уровне. Ненависть станет неотъемлемым
спутником всей его политической деятельности
на посту председателя Совета Народных Комисса-
ров (К. Александров. Богоненавистник // Санкт-
Петербургские ведомости, 2010, №67).
То, что социалистическая революция готови-
289
лась и совершалась в том числе и на немецкие день-
ги, не подлежит сомнению, так как в архивах запад-
ных держав обнаружены документы, неопровержи-
мо подтверждающие это обстоятельство. В частно-
сти за рубежом опубликован меморандум немец-
кого предпринимателя Александра Израэля Гель-
фанда (Парвуса) с «планом свержения самодер-
жавия в России и расчленением ее на несколько
государств», который Парвус передал в министер-
ство иностранных дел Германии в марте 1915 го-
да. Один из пунктов плана содержал предложе-
ние поддержать социал-демократическое движе-
ние в России и его вождей. Немцам план понравил-
ся, и вскоре на его реализацию был выделен пер-
вый миллион дойчмарок, а Гельфанд стал главным
консультантом германского правительства по Рос-
сии. Ленин же, живший в то время в Швейцарии,
въехал с женой в новую квартиру, а летом съездил
в горы, сопровождаемый в том числе и Инессой
Арманд, где снимал номер в отеле. Общая сумма
немецких денег, отпущенных на революцию, за-
свидетельствованная в обнаруженных документах,
составляет около 1 миллиарда марок.
Невероятные энергия, самоуверенность и целе-
устремленность Ленина, его безграничная вера
в основные положения марксизма на фоне его
патологической жестокости, беспредельной гру-
бости при общении с оппонентами в сочетании
с приступами бешенства и неестественного смеха
позволяют предположить наличие у него параной-
290
яльной формы психопатии. Но именно эти особен-
ности психического статуса Ленина выделили его
из сонма политических «умников», рассуждения
которых не шли дальше благих пожеланий и бол-
товни о «счастье народа». Максим Горький выска-
зался о нем в статье «Несвоевременные мысли»
в своей газете «Новая жизнь» (которая была тот-
час закрыта после этой публикации) следующим
образом: «И Ленин, и Троцкий, и все другие, кто
сопровождает их к гибели в трясине действитель-
ности, очевидно, убеждены вместе с Нечаевым,
что “правом на бесчестие всего легче русского
человека за собой увлечь можно”, и вот они хладно-
кровно бесчестят революцию, бесчестят рабочий
класс, заставляя его устраивать кровавые бойни,
понукая к погромам, к арестам ни в чем не по-
винных людей. <…> Сам Ленин, конечно, чело-
век исключительной силы, человек талантливый,
он обладает всеми свойствами “вождя”, а также
и необходимым для этой роли отсутствием мора-
ли и чисто барским, безжалостным отношением
к жизни народных масс». От себя можно добавить,
что Маркс вальяжно теоретизировал и разглаголь-
ствовал, умозрительно рисуя коммунистическую
картину мира, а параноик Ленин был деятельным
исполнителем его сверхценных идей.
Несмотря на наличие противников такого мне-
ния, мы считаем, что и Сталин был патологической
личностью. У него тоже прослеживаются черты
паранойяльного психопата. Судите сами: параной-
291
яльные психопаты — это люди с узкими и од-
носторонними интересами, недоверчивые и подо-
зрительные, с повышенным самомнением и эго-
центризмом, упорные в защите своих убеждений,
угрюмые и злопамятные, часто грубые и бестакт-
ные, готовые в каждом человеке видеть недоб-
рожелателя. Это люди действия, напора, беском-
промиссности, без чувства юмора, прямолинейные
в суждениях, высокомерные и крайне самоуверен-
ные, склонные к борьбе с мнимыми врагами. Со-
держание сверхценных идей может касаться пере-
оценки своей личности, непризнание достоинств
и заслуг которой приводит к столкновениям с окру-
жающими. Примерно так и характеризовали Ста-
лина современники.
С другой стороны, к Сталину в наибольшей
степени подходит определение «гений зла». Мож-
но также сказать, что Сталин бандит по призва-
нию, садист и палач по натуре, «социально близ-
кий» по происхождению и менталитету к люмпен-
пролетариату. И еще напрашивается вывод, что
Сталин был значительно умнее и практичнее свое-
го учителя Ленина: он быстро понял утопичность
марксизма, но по достоинству оценил значение
ленинских принципов устройства партии, нового
государства и идеологии в реализации собствен-
ного стремления к власти и даже к мировому гос-
подству. Нужды же советского народа его меньше
всего заботили. Не могут не вызывать восхищение
сообразительность и ловкость этого человека, с ко-
292
торыми он обеспечил себе восхождение на олимп
власти. Конечно, в этом ему очень помогла обста-
новка борьбы за власть в центральных органах пар-
тии, обострившаяся после смерти Ленина, а также
команда верных сподвижников — Молотов, Кагано-
вич, Ворошилов. Борьба за власть разгорелась меж-
ду Троцким и Зиновьевым с Каменевым. Сталин
же пошел по пути осторожного переустройства ап-
парата центрального органа партии.
После выхода РКРП(б) из подполья руководя-
щими ее органами по Уставу были, как писал
сам Ленин в 1920 году, Центральный Комитет из
19 членов, избираемый съездом, а также Оргбю-
ро и Политбюро из 5 членов каждое для веде-
ния текущей работы в Москве. Последние избира-
лись на пленарных заседаниях ЦК. Эти формиро-
вания имели секретариат для технической работы:
обработки документации, подготовки справочных
материалов и докладов для выступления ответ-
ственных работников. В 1917—1919 годах секрета-
риат ЦК выполнял только технические функции,
и со всеми его делами управлялась одна Стасова,
к которой в 1918 году присоединился Я.М. Сверд-
лов, номинально исполнявший роль руководителя
этого отдела. После смерти Свердлова в марте
1919 г. техническими секретарями становятся Се-
ребряков и Крестинский. В марте 1921 г. в секрета-
риате вводится должность ответственного секрета-
ря, которым назначается Молотов. В апреле 1922
г. на пленуме ЦК избираются уже три секретаря
293
ЦК: генеральным секретарем Сталин, вторым сек-
ретарем Молотов и третьим секретарем Михайлов
(которого вскоре заменил Куйбышев). С этого вре-
мени секретариат ЦК начинает самостоятельную
жизнь, а у каждого члена секретариата появляют-
ся дополнительные «помощники». Функции секре-
тариата ЦК в Уставе четко не прописаны. В Уставе
сказано, что Политбюро создано для решения са-
мых важных политических вопросов, а Оргбюро —
для решения вопросов организационных. Подразу-
мевалось, что Секретариат решает менее важные
вопросы или подготавливает более важные для рас-
смотрения на Оргбюро или Политбюро. Одновре-
менно в Уставе было записано, что «всякое реше-
ние Секретариата, если оно не опротестовано ни-
кем из членов Оргбюро, становится автоматически
решением Оргбюро, а всякое решение Оргбюро,
не опротестованное никем из членов Политбюро,
становится решением Политбюро, то есть решени-
ем Центрального Комитета партии».
С 1926 года генеральный секретарь ЦК уже
имел возможность командовать всем ЦК через сек-
ретариат, но до 1928 г. Сталин старался эту свою
власть не обнаруживать, поскольку в Политбюро
еще состояли лица, имевшие большой политиче-
ский вес в стране. А с 1929 года Политбюро уже
было в полном подчинении у Сталина. В 30-е годы
и Политбюро и Секретариат превратились в про-
стых исполнителей его приказов. Таким образом,
у власти в государственных структурах был не тот,
294
кто занимал крупнейший пост в иерархии, а тот,
кто стоял ближе к Сталину: его личный секре-
тарь (помощник) «весил» в аппарате больше, чем
председатель Совета Министров или любой член
Политбюро. Особое внимание Сталин и Молотов
уделяли работе Оргбюро, имевшей для них реша-
ющее значение: Оргбюро подбирало и распреде-
ляло партийных работников, во-первых, для всех
ведомств, а во-вторых, всех работников партаппа-
рата — секретарей и главных работников губерн-
ских, областных и краевых партийных организа-
ций. Эти-то выдвиженцы и обеспечивали нужное
большинство Сталину на съездах. К сожалению,
Троцкий, Зиновьев и Каменев, поглощенные вопро-
сами «высшей политики» и междоусобной борьбой,
не придавали серьезного значения организацион-
ным ухищрениям Сталина. Первый состав Оргбю-
ро был сформирован в марте 1919 года после VIII
съезда партии. В него вошли Сталин, Белобородов,
Серебряков, Стасова, Крестинский. С назначени-
ем Сталина «генеральным секретарем» Оргбюро
в его руках становится главным орудием для под-
бора своих людей на местах и захвата позиций
в региональных партийных организациях (Борис
Бажанов. Кремль, 20-е годы. Воспоминания быв-
шего секретаря Сталина // Огонек, 1989, №№ 38—
41).
В узких кругах, кроме того, знали, что Сталин
создал особый архив, в котором накапливал доку-
менты, улики, слухи, порочащие всех без исключе-
295
ния видных советских деятелей. Заботился Сталин
в том числе и о личном окружении: сосредото-
чив в своих руках партийные пружины в армии,
он немедленно перевел Ворошилова из Северо-
Кавказского военного округа в Москву, обретя
на месте верного ему военного руководителя. Так
Сталин, пользуясь поддержкой преданных членов
плутократии, стал единоличным диктатором.
И как же кстати для Сталина оказа-
лось марксово учение об исторической
роли пролетариата, о неизбежности гибели
капитализма-империализма и о мировой пролетар-
ской революции! А потрясающее учение Ленина
о возможности победы социализма в одной, от-
дельно взятой стране! А собственное потрясающее
учение об обострении классовой борьбы в пере-
ходном периоде от капитализма к коммунизму!
И главное — всегда изображать себя верным
учеником Ленина, подчеркивать во всем ведущее
значение ленинских идей и ленинских заветов,
превратить марксизм-ленинизм в религию, со-
хранять мощи Ленина в мавзолее и наводнить
страну изображениями себя и Ленина, попутно
загоняя в гроб всех ленинских соратников и мно-
го понимающих «интеллигентов»! Воодушевить
послушных советских людей и рабов из их числа
идеей индустриализации (в сочетании с обязатель-
ной милитаризацией) всей страны, превращения
ее в великую державу, способную стать ведущей
силой в строю могильщиков капитализма! Вперед
296
— к завоеванию мира! И фашизм уже не страшен,
— с ним можно разговаривать на равных и да-
же дружить, очень крепко дружить, держа нож
за пазухой и дожидаясь момента, когда можно
будет ударить без промаха! Еще чуть-чуть, и все
было бы готово для этого удара. Да Гитлер не дал
замахнуться и едва не поставил всю страну нашу
на колени. Говорите, Сталин обеспечил победу
СССР над Германией?! Мы-то уверены, что эту
победу обеспечили невероятная стойкость и по-
слушание забитого народа, бескрайние просторы
и несметные богатства нашей Родины. Ну, а честь
и нажива от такой победы, конечно, достались
возглавлявшему смертную борьбу народа новому
классу, которому тоже надо было отстоять свои
интересы. Народ же, по-прежнему бесправный,
забитый и голодающий, после великой победы
снова был превращен в быдло.
Надо сказать, что ближайшие сподвижники Ста-
лина — Молотов, Каганович, Ворошилов — ника-
кого образования (кроме нескольких классов на-
чальной школы) не имели и, будучи профессио-
нальными революционерами (по классификации
Ленина), учились у революции и в ходе дальней-
шей командно-управленческой деятельности. Тот
же помощник Сталина Б. Бажанов пишет, что Мо-
лотов — человек среднего интеллекта, но чрез-
вычайно работоспособный и дисциплинированный,
хороший организатор; Каганович — очень деятель-
ный, умный, но малограмотный работник, прекрас-
297
ный организатор; Ворошилов — чрезвычайно по-
средственная личность. Сталин сошелся с ним ле-
том 1918 г. на военном поприще (оба входили в Во-
енный совет Северо-Кавказского военного округа),
под Царицыным. Сталин продвигал Ворошилова
по военной линии, но ни на одном посту Вороши-
лов пользы армии и стране не принес. Всех троих
сподвижников объединяла беспредельная предан-
ность Сталину, до самоотречения. По этой же при-
чине они разделяют со Сталиным всю ответствен-
ность за преступные деяния.
298
ПРОЗРЕНИЕ — НАДОЛГО ЛИ
И опять встает вопрос: как эта марксистская
камарилья смогла поднять на дыбы огромную стра-
ну и безнаказанно загнать ее в такую глубокую
пропасть, загубив миллионы жизней?! Наверное,
и мы не найдем исчерпывающего ответа на этот
вопрос. Но некоторые аспекты проблемы не подле-
жат сомнению. Это прежде всего экономическая
неразбериха в аграрной стране в переходном пе-
риоде от феодализма к капитализму, колоссальное
невежество масс, отсталость бюрократии и бес-
таланность, беспечность отмирающего самодер-
жавия, обнищание народа и бедствия, связанные
с несправедливой войной. Но не меньшее значение
имел и социальный зуд в рядах российской интел-
лигенции, вихрь свободомыслия и появление мно-
жества образованных людей, присваивавших себе
функции миссионеров и призывавших непремен-
но «к борьбе за народное счастье». Достоевский
окрестил их «бесами», но к ним более подходит
другое определение — «бесноватые», то есть «одер-
жимые бесами». Эти незрелые умом «бесноватые»,
которых не смущали никакие препятствия и люд-
ские жертвы, и разожгли революционный пожар
ради «победы демократии». Борис Докторов в эссе
«Джордж Гэллап: Репортер Америки» (в сборни-
ке «Восстание масс», 2005) написал: «Демократию
родило отнюдь не ХХ столетие. Но век перемен
поставил ее возможности, казавшиеся до Первой
299
мировой войны совершенно безграничными, под
страшный удар. Вхождение в политику широких
малообразованных масс позволило авторитарным
лидерам, таким как Муссолини, Гитлер, Ленин,
Сталин и т.д., манипулировать сознанием людей
и разрушать демократию самыми что ни на есть де-
мократическими методами».
Один из авторов третьей Программы КПСС
Александр Михайлович Алексеев, доктор эконо-
мических наук, профессор, лауреат Государствен-
ной премии СССР, бывший помощник заведующе-
го секретариатом Совнаркома СССР и член колле-
гии Государственного научно-экономического со-
вета СССР, в беседе с сотрудником журнала «Ого-
нек» в 1989 году поделился своими воспоминания-
ми и сообщил следующее.
«В реальности построения основ коммунизма к
1980-му году мало кто сомневался. И для этого
были самые серьезные основания. В нашем распо-
ряжении находились статистические данные, ка-
завшиеся вполне убедительными, которые крас-
норечиво говорили о том, что при наших темпах
роста мы в кратчайший срок догоним США по про-
изводству продукции на душу населения и созда-
дим прочную материально-техническую базу ком-
мунизма. Имея под рукой статистические данные
и зная основные тенденции развития СССР и США,
мы прибегли к экстраполированию, то есть повер-
нули прошлое в будущее и определили перспек-
тивы на пять-пятнадцать лет вперед. Лично для
300
меня прозрение наступило только через три года
после XXII съезда. Я понял, что статистические
данные, которыми мы пользовались, ничего обще-
го не имеют с действительным положением дел.
И тогда я твердо пришел к выводу, что Программа
партии не будет реализована. В Советском Союзе
наконец нашлись экономисты, которые объявили,
что Хрущев в экономическом плане профан, и зада-
ча «догнать и перегнать» нереальна. То, что нужны
кардинальные перемены, я понял более 50 лет на-
зад. Еще тогда я осознал, что Сталин строит не со-
циалистическое общество. Когда я пришел на ра-
боту в Кремль в 1932 году, я с ужасом понял, что
нами сплошь и рядом руководят безграмотные лю-
ди. Три-четыре класса образования. Никто из них
даже не владел методологией анализа. То есть
работали на справках. В Кремле я как-то подсчи-
тал, что диктатура пролетариата держится всего
на нескольких глаголах: «обязать» — главный гла-
гол. Если речь идет о принципе, — то «установить»
(«установить, что отныне и в дальнейшем…»). Ес-
ли касалось колхозов, — то «рекомендовать», а еще
«поручить». Мы бы достигли хороших результатов,
если бы создали такой хозяйственный механизм,
при котором каждый человек был бы заинтересо-
ван в своей работе. А так после творческого подъ-
ема наступило отрезвление, и люди поняли всю ил-
люзорность громогласно объявленных обещаний.
Жизнь по установкам, по указаниям и директивам
— не способна двинуть общество вперед».
301
А вот резюме известного в нашей стране пи-
сателя, участника Великой Отечественной войны
Василя Быкова.
«Фронтовикам хорошо памятны послевоенные
40-е годы, когда они возвращались в разоренные
города и голодные села. Никто в то время не рас-
считывал на какой-либо достаток, не претендовал
на привилегии — надо было впрягаться в адский
труд и налаживать разоренное. И тем не менее уже
тогда стало ясно, что народ-победитель заслужи-
вал большего — по крайней мере элементарного
к себе уважения за беспримерную в истории по-
беду. Вместо того Сталин безжалостно вверг его
в пучину прежних репрессий. Очень скоро возоб-
новились (впрочем, никогда не прекращались) «по-
садки» демобилизованных фронтовиков по малей-
шему подозрению в инакомыслии, за пресловутую
«антисоветскую пропаганду и агитацию». За трез-
вое слово о западном (буржуазном) образе жизни,
на который мы успели взглянуть в последние меся-
цы войны и удивиться, обнаружив, что жили там да-
леко не так, как нам твердили много лет до войны.
Жили достойнее нас, богаче и свободнее. Конечно,
можно было молчать об этом, но не думать, не раз-
мышлять было невозможно. Те из нас, которые
после войны продолжали свою жизнь за рубежом
и в странах так называемой “народной демокра-
тии”, не могли не видеть, как прибывшие в нашем
обозе политиканы ломают налаженный вековой
образ жизни этих стран и во что это обходит-
302
ся освобожденным народам. “Свобода”, которую
принесли освободители, во всех отношениях была
страшнее довоенного, буржуазного “закабаления”.
В итоге все кончилось тем, чем и не могло не окон-
читься, — разочарованием в идеях социализма,
крушением традиционного славянского братства,
поголовным распространением русофобии, озна-
чавшей, по существу, всеобщую советофобию. Уже
тогда стало ясно, что в прошлой кровавой войне,
отстояв Родину от фашизма, мы упрочили и сталин-
скую тиранию. Благодаря нашей пролитой крови
тирания обрела второе дыхание, ее власть распро-
странилась на пол-Европы, по существу, надолго
затормозив естественный ход исторического раз-
вития. Как и всегда, наш вождь и учитель был глух
к страданию народа — его имперское сознание бы-
ло занято проблемами расширения и упрочения
безраздельной власти. Покончив в канун войны
с Троцким, он тем не менее не отрешился от его
идей, включая и идею мировой перманентной ре-
волюции».
Как мы теперь можем убедиться, масса умных
людей давно подвела итог гибельному эксперимен-
ту большевиков с Россией. И совершенно очевидно,
что крах коммунистической идеологии и распад
Советского Союза — плод не только происков им-
периалистов и тлетворного влияния Запада, а за-
кономерный исход чужеродного обществу очеред-
ного мыльного пузыря истории. Правда, цена этого
«мыльного хлопка» непомерно велика. Теперь фи-
303
лософские умы непременно озаботятся вопросом,
а что же ждет Россию дальше? Приведем некото-
рые уже имеющиеся соображения на этот счет.
Чрезвычайно интересно суждение одного
из первых российских демократов Александра
Ивановича Герцена, высказанное им в «Письмах
в будущее». В середине XIX века Герцен писал:
«Основной тон его (т.е. будущего) мы можем по-
нять теперь. Он будет принадлежать социальным
идеям. Социализм разовьется во всех фазах своих
до крайних последствий, до нелепостей. Глухое
брожение, волнующее народы, происходит от го-
лода. Будь пролетарий побогаче, он и не подумал
бы о коммунизме.
Возьмите табун диких лошадей, — совершенная
свобода и равное участие в правах, полнейший ком-
мунизм, зато развитие невозможно. <…> Человек
серьезно делает что-нибудь только тогда, когда де-
лает для себя. Демократия — это по преимуществу
настоящее: это борьба, отрицание иерархии, об-
щественной неправды, развившейся в прошедшем,
очистительный огонь, который сожжет отжившие
формы и, разумеется, потухнет, когда сжигаемое
кончится. Демократия не может ничего создать,
это не ее дело, она будет нелепостью после смерти
последнего врага. Демократы только знают (гово-
ря словами Кромвеля), чего они не хотят, чего они
хотят, они не знают. В демократии страшная мощь
разрушения, но, как примется создавать, она теря-
ется в ученических опытах, в политических этюдах.
304
Конечно, разрушение создает, оно очищает место,
и это уже создание, оно отстраивает целый ряд
лжи, и это уже истина. Но действительного творче-
ства в демократии нет, — и потому-то она не буду-
щее. Будущее вне политики, будущее носится над
хаосом всех политических и социальных стремле-
ний и возьмет от них нитки в свою новую ткань,
из которой выйдут саван прошедшему и пеленки
новорожденному».
Коммунистическая Партия Российской Феде-
рации (КПРФ) объявила себя преемницей КПСС
и продолжает руководствоваться марксистско-
ленинским учением. Стратегическая цель партии
— построение в России обновленного социализма,
социализма XXI века. В Программе КПРФ, опуб-
ликованной в 2008 году, говорится в частности
следующее: «Обманом и насилием страна воз-
вращена к капитализму. Это путь социального
регресса, ведущий к национальной катастрофе,
гибели нашей цивилизации. Капиталистический
способ производства означает безудержную
эксплуатацию человека и ресурсов природы
без учета губительных последствий для жиз-
ни будущих поколений и их среды обитания.
Научно-технический прогресс ведет к коренно-
му качественному и структурному обновлению
рабочего класса города и деревни. Инженерно-
технические и научные работники, труженики
сферы обслуживания в большинстве своем се-
годня также являются наемными работниками.
305
В результате этого складывается передовой отряд,
ядро современного рабочего класса. В нем ком-
мунисты видят свою главную социальную опору.
Только социализм позволит преодолеть эксплуа-
тацию человека человеком. Происшедшая в СССР
и в ряде других стран реставрация капитализма
означает временное отступление социализма.
Без деятельности В.И. Ленина и возглавляемой
им большевистской партии не был бы осуществ-
лен прорыв человечества к принципиально иному
общественному строю. Великая Октябрьская соци-
алистическая революция была для России един-
ственным реальным шансом национального само-
сохранения в обстановке военного, политическо-
го и экономического краха. Была установлена
власть трудящегося большинства. Дальнейшее
развитие событий показало правильность курса
партии на построение социализма в одной, отдель-
но взятой стране. В кратчайшие сроки были про-
ведены индустриализация, коллективизация сель-
ского хозяйства и культурная революция. Все это
позволило вывести общество на качественно но-
вый уровень. Борьба за ленинский курс, за подлин-
ный социализм не прекращалась никогда. Однако
это стремление было обманным путем использо-
вано предателями социализма. Не были приняты
должные меры по пресечению “теневой экономи-
ки”. Ослабление роли государства, отступление
от планового начала привели к дезорганизации на-
родного хозяйства и потребительского рынка. Ис-
306
кусственно созданный “дефицит” товаров вызвал
протесты населения. Средства массовой информа-
ции были сознательно переданы в руки носите-
лей буржуазных взглядов. Разрушительный курс
нынешней власти, ее губительная политика стано-
вятся все очевиднее для миллионов людей. В Рос-
сию вернулось антагонистическое противоречие
между наемным трудом и капиталом. Страна охва-
чена системным кризисом.
КПРФ убеждена: спасение Отечества — толь-
ко в возрождении советского строя и следова-
нии по пути социализма. Речь идет не о том,
чтобы вернуться назад, а о том, чтобы дви-
гаться вперед, к обновленному социализму, очи-
щенному от ошибок и заблуждений прошлого,
в полной мере отвечающему реалиям сегодняш-
него дня. КПРФ видит свою задачу в том, что-
бы соединить социально-классовое и национально-
освободительное движения в единый народный
фронт. На первом этапе решается задача установ-
ления демократической власти трудящихся, широ-
ких народно-патриотических сил во главе с КПРФ.
Национализация создаст прочную экономическую
основу дальнейших преобразований. КПРФ будет
активно возрождать и развивать непосредственное
народовластие: местные Советы народных депу-
татов, советы трудовых коллективов и т.п. КПРФ
рассматривает социализм как свободное от экс-
плуатации человека человеком общество, базиру-
ющееся на общественной собственности и распре-
307
деляющее жизненные блага по количеству, каче-
ству и результатам труда. По мере развития соци-
ализма закладываются и вызревают необходимые
предпосылки для становления коммунизма — ис-
торического будущего человечества». И т.д.
После ознакомления с материалом, представ-
ленным выше, уже не удивляешься бесстыдству
создателей этого документа — Программы КПРФ.
Ложь и обман — главное оружие в коммунисти-
ческой пропаганде и агитации. Текст Программы
очень напоминает по содержанию басню И.А. Кры-
лова «Волк на псарне»: «…Забудем прошлое, уста-
вим общий лад! А я не только впредь не трону здеш-
них стад, но сам за них с другими грызться рад
и волчьей клятвой утверждаю…». С беспощадной
логикой на это очередное мракобесие в виде Про-
граммы отвечает публицист С. Соловейчик: «Ком-
мунисты за социализм, и этим все сказано. Можно,
конечно, играть словами как угодно, можно гово-
рить, что социализм — вековая мечта человечества
о справедливости, что идея социализма будет жить
вечно, и т.д. Главный признак социализма — уни-
чтожение частной собственности ради уничтоже-
ния эксплуатации человека человеком. Остальные
же достоинства, прелести и ужасы социализма са-
ми собой вытекают из этого факта настолько непре-
ложно, что их бессмысленно критиковать по от-
дельности. В самом деле, если у предприятия нет
хозяина — собственника, способного пойти на риск
разорения, то им должны руководить сверху. Даже
308
если его хозяин — рабочий коллектив. Иначе пол-
ная разруха. Всеохватная плановая система неиз-
бежна. Государственная собственность и план —
сиамские близнецы. Но если есть плановая систе-
ма, неминуемо принуждение: продавай столько-то
такому-то по такой-то цене. Иначе никакого плана
не получится. Единые для всех и сверху устанавли-
ваемые расценки, тарифы, надбавки совершенно
обязательны, иначе люди будут не по воле государ-
ства и не по плану перебегать с места на место.
Еще лучше для плана запретить переход с места
на место и отнять у крестьян паспорта.
Но если есть план, если есть принуждение
по отношению к ценам, прибылям, производству,
то необходимо и внеэкономическое принуждение
людей, — иначе все рухнет. А принуждение в эко-
номической сфере невозможно, если нет принуж-
дения в культурной сфере, если нет цензуры, охо-
ты за диссидентами, руководства печатью, одной
на всех идеологии. Один план — одна идеология,
иначе не бывает. Плюрализм — враг социализма.
Но для принуждения людей во всех сферах жиз-
ни необходим террор — иначе никого не заставить
делать то, что ему невыгодно. Такой террор прово-
дился в 30—40-е годы партией и соответствующи-
ми органами, позже он был слегка ослаблен. Его
заменил партийный террор: все мало-мальски важ-
ные посты в стране были заняты членами партии,
которые как смерти боялись исключения из пар-
тии. Словом, отменив частную собственность, соци-
309
ализм с железной необходимостью превращается
в завершенную систему насилия, обычно называе-
мую тоталитаризмом.
Говорят, будто мы построили не тот социализм?
Тот. Будто бы у партии были ошибки? Нет, в по-
строении социализма никаких ошибок не было. Ге-
роическими усилиями партии и народа в нашей
стране был построен полный, законченный, реаль-
ный социализм с самым человеческим лицом, ка-
кое только может быть у социализма. Других лиц
у него нет. Кто делает социалистический выбор,
тот не должен обещать ничего другого. Попытки
совместить социализм с гуманностью или демокра-
тией — отвратительная демагогия. Стоило вынуть
лишь одно звено из социалистической цепи, — дать
простор гласности, как вся система рухнула, и на-
ступил небывалый кризис. Гласность и социализм
несовместимы. Однако почему же лишь половина
людей в стране — за демократию, а остальные —
против? Да потому, что тоталитарный строй для
тех, кто сжился с ним, не так уж и плох. Не говоря
уже о тех, кто кормится им. О, какую демагогию
разводят: “Уверенность в завтрашнем дне, отсут-
ствие эксплуатации, отсутствие безработицы, со-
циальное равенство, социальная защищенность!”
В какие только фразы не обряжают систему всео-
хватного насилия!
А главного-то не говорят. Никто не говорит
о том, что, отменив эксплуатацию человека чело-
веком (и заменив ее невиданной государственной
310
эксплуатацией), социализм вызвал к жизни еще
более страшную эксплуатацию б е с х о з о м. При-
мерно две трети того, что трудящийся человек за-
работал или мог бы заработать за тот же трудовой
день, идет на воздух, в никуда, сгорает в неви-
димых крематориях труда. Эти средства никем
не присвоены, тем не менее они отняты у рабочего.
Правящая наша партия семьдесят с лишним лет
борется с бесхозяйственностью, но зубами держит-
ся за бесхоз, за систему, порожденную бесхозяй-
ственностью. Хозяйство, при котором ежедневно
и ежечасно гибнет огромное количество произ-
веденных товаров и которое терпит невероятные
убытки от произведенной прибыли, — такое хозяй-
ство безнравственно, и это самое малое, что можно
о нем сказать, потому что оно дает самый высокий
процент нищеты, болезней, детской смертности,
самый низкий уровень доходов в мире. Нет ниче-
го ужаснее, чем эксплуатация бесхозом! Убиение
людей сменилось убиением труда. А труд — серд-
цевина материальной и духовной жизни человека.
Эксплуатация бесхозом во много раз тяжелее экс-
плуатации капиталистом».
Современных философов больше всего беспоко-
ит, что же будет дальше: ведь, по Гегелю, развитие
остановиться не может? Что же будет за социа-
лизмом, если коммунизм невозможен? Нам пред-
ставляется, что в гегелевской диалектике более
важен другой закон: все в мире относительно. Нет
никаких абсолютных теорий, включая марксизм.
311
Поживем — увидим. Сейчас пишут о том, что со-
временная эпоха — это переход от капитализма-
социализма в мировом масштабе к высокотехноло-
гичному постиндустриальному обществу. Главным
критерием «постиндустриального общества соци-
альной справедливости» является «материальное
и моральное воздаяние каждому работнику в за-
висимости от объема, сложности, качества и ре-
альных условий производимого им продукта». Ка-
питал должен принадлежать тому, кто его созда-
ет своим трудом. Капитал должен быть зарабо-
тан. Предполагается, что общество социальной
справедливости должно соответствовать следую-
щим характеристикам: 1) многоукладная экономи-
ка при ведущей роли госсектора; 2) необходимость
рынка как регулятора экономических отношений
при наличии контроля со стороны государства;
3) всеобщая трудовая основа трудоспособного на-
селения и распределение прибыли по результа-
там труда; 4) демократические формы управления
во всех сферах общественной жизни; 5) высокий
уровень духовной жизни, являющейся первичной
по отношению к деятельности человека; 6) опре-
деляющая роль науки и морали в системе обще-
ственного сознания; 7) социальная и гражданская
защита населения. В этом обществе каждый будет
иметь свою долю общественного богатства, зарабо-
танную своим трудом, а не создаваемую на основе
мошеннических пирамид, коррупции или обкрады-
вания государства и общества (М. Росенко. Конту-
312
ры нового общества. Неомарксизм как альтерна-
тива неолиберализму, 2014).
Мы считаем, что нужно вернуться к тому по-
ложению марксизма, которое констатирует, что
социализм зарождается в недрах предшествующей
формации. Как отметил В. Короленко в письме
Луначарскому: «Истинная победа социальной ре-
волюции, если бы ей суждено было совершить-
ся, состояла бы не в разрушении капиталистиче-
ского производственного аппарата, а в овладении
им и в его работе на новых началах».
На эту же тему рассуждал академик Олег Ти-
мофеевич Богомолов в 1989 году (Комс. Прав-
да), оценивая обстановку, сложившуюся в мире
социализма: «Общим является кризис, который
переживает общественная система сталинистско-
го или неосталинистского типа, навязанная этим
странам или некритически заимствованная ими.
Эта система обнаружила свою полную бесперспек-
тивность, неспособность решать насущные задачи
развития общества. В ряде стран этот кризис при-
обрел острый и открытый характер. Это проявля-
ется в том, что социалистические страны отста-
ют от общего развития человечества, оказываются
на обочине истории. Отстают в производительно-
сти труда, в качестве продукции, в техническом
прогрессе, в области международных обменов, спе-
циализации, кооперации. Очевидно замедление
и падение темпов роста экономики и жизненного
уровня. Рост социальных конфликтов, напряжен-
313
ность, забастовки, рост преступности, разочаро-
вание в тех ценностях, которые декларировались
до сих пор, неверие в преимущества социализма,
обострение национальных конфликтов. Если вы пы-
таетесь осчастливить народ, не заручившись при
этом общенациональной поддержкой, из этого ни-
чего не выйдет.
Современный капитализм изменился, и доволь-
но радикально. Общественная форма собственно-
сти сегодня развивается довольно бурно и на За-
паде. Это прежде всего кооперативы, существую-
щие в ряде стран Запада, в Израиле, в Японии.
Они представляют собой коллективную собствен-
ность и играют большую роль в экономике этих
стран. Акционерные компании — это тоже уже
не частный капитал в старом понимании, когда
фирма принадлежала одному владельцу и он без-
раздельно господствовал. Акционерный капитал —
это уже коллективный капитал. То есть и при капи-
тализме идет процесс возникновения обществен-
ной собственности, возникает и соответствующая
надстройка, иное управление: собрания акционе-
ров, советы управляющих, которые принимают де-
мократические коллективные решения. Все чаще
возникает то, что вообще может быть названо со-
циалистической собственностью, — когда рабочие
того или иного предприятия выкупают его у вла-
дельца (или у государства, как в Англии) и стано-
вятся его хозяевами, собственниками, управляют
им и сообща делят доходы. Ни одна западная фир-
314
ма или корпорация не может жить без доведенного
до совершенства учета рынка, конъюнктуры, спро-
са, планирования своей доли на этом рынке и т.д.
А ведь наши крупные заводы вообще не в состо-
янии планировать в таком смысле. В западных
странах и на общегосударственном уровне разра-
батывается стратегия, определяются многие цели
и приоритеты, а затем все это целенаправленно
проводится в жизнь через политику предостав-
ления банковских кредитов и законодательство.
Социальными гарантиями сейчас пользуется боль-
шинство западных стран, и гарантии эти выглядят
гораздо более внушительно, чем у нас. Социаль-
ные расходы США составляют около 1 триллиона
долларов в год. Только на систему образования
тратится 230—240 миллиардов долларов ежегодно,
на две основные программы медицинской помощи
выделено почти 115 миллиардов.
Низкий уровень зарплаты у нас — это тоже
результат сталинского общественного устройства,
когда, вследствие соответствующей политики, со-
отношение между прибавочным и необходимым
трудом в нашей стране оказалось самым неблаго-
приятным для трудящихся. Совершив революцию,
мы не ослабили степень эксплуатации, а во много
раз усилили ее по сравнению с западными страна-
ми. Это доказывается соотношением в нашем об-
щественном продукте отраслей тяжелой промыш-
ленности и тех, что производят товары народно-
го потребления. Это главный и фундаментальный
315
недостаток нашей экономики, основной тормоз об-
щественного прогресса, потому что недоплачивать
людям в таком гигантском масштабе означает ли-
шать труд стимула и закрывать все пути к повыше-
нию качества и продуктивности этого труда».
316
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение первоисточников марксизма-
ленинизма позволяет прийти к следующим
выводам. Марксизм — не наука. Целый ряд ос-
новных положений марксизма — о социальном
значении частной собственности и разделения
труда, об эксплуатации человека человеком, о дик-
татуре пролетариата, о построении коммунизма —
не выдерживают критики. Претворение в жизнь
теории социалистической революции выявило
отсутствие научного предвидения ее последствий:
на практике все делалось наобум, насильно,
«через колено». Ленинизм — вообще полная от-
себятина. Марксизм — не утопия, потому что
«утопия» в переводе означает — «нереальность,
сказка, фантазия, неосуществимая мечта». А, как
говорят в народе, — мечтать никогда не вредно.
Марксизм — это ложное учение, потому что оно
(как в сектах) вводит людей в заблуждение, ли-
шает их здравого смысла, коверкает их жизнь,
в конечном счете приводит к катастрофе, что
и случилось с Россией. По человеконенавист-
ничеству и причиненному злу марксизм стоит
на одной доске с фашизмом и даже превосходит
его по уровню мракобесия. Поэтому можно с пол-
ным правом говорить, что марксизм и фашизм —
две разновидности социальной чумы ХХ века.
Фашизм провозглашал господство в мире и бла-
годенствие одной, высшей расы за счет порабоще-
317
ния всех других рас (ну, это еще как-то можно
себе представить, тем более что немцы это де-
монстрировали на практике). А коммунизм пред-
полагает формирование по существу новой чело-
веческой расы — создание одинаково мыслящих
людей-муравьев, людей с интеллектом баранов,
но с невероятными профессиональными способно-
стями, врожденным непреходящим чувством сча-
стья в сочетании со скромными потребностями,
из которых главная и непреодолимая — потреб-
ность бескорыстно трудиться на благо общества,
на любом месте, куда тебя пошлет необходимость
(интересно, в чьем же это лице? Кто будет опреде-
лять эту необходимость?). Помимо этого, посколь-
ку в трудах классиков часто встречается термин
«ассоциация трудящихся», жить люди будут, ско-
рее всего, очень компактно, в тесном общении друг
с другом, по-видимому, в казармах в виде «тру-
довых армий», о которых тоже шла речь в марк-
систском учении. Причем дисциплина внутри та-
кой «трудармии» будет поддерживаться самопро-
извольно — на базе поголовной сознательности.
Надо думать, что от несознательных, психически
больных и бестолковых в коммунистическом обще-
стве будут избавляться как в древней Спарте —
путем сбрасывания со скалы (а кто же будет вер-
шить такой суд? Ведь государства не будет!).
Вкратце социально-исторический путь России
в прошлом веке можно представить следующим
образом.
318
Карл Маркс и Фридрих Энгельс ушли из жиз-
ни, оставив после себя социальное учение и недо-
статочно активные рабоче-буржуазные социал-
демократические организации. И тут пришел гени-
альный Ленин и подхватил падающее знамя марк-
сизма. Творчески развивая марксизм (исключи-
тельно научным путем в тетрадке!), Ленин пришел
к выводу, что его надо значительно подправить
и углубить. В связи с чем он разрабатывает «тео-
рию» победы социализма в одной, отдельно взятой
стране, на роль которой больше всего подходила
несчастная Россия, в которой созрела революци-
онная ситуация. Ничего, что рабочий класс в Рос-
сии еще только зародился и насчитывает поряд-
ка 400 тысяч человек при многомиллионном кре-
стьянстве. Зато у Ильича есть боеспособная пар-
тия, которую он сформировал из представителей
просвещенной буржуазной интеллигенции и на-
звал авангардом рабочего класса и даже больше
— авангардом пролетариата. Конечно, осуществ-
лению социалистической революции мешала мел-
кобуржуазная сущность крестьянства. Самый про-
стой выход из положения — поставить во главе
революции беднейшие слои рабочих и крестьян,
то есть люмпен-пролетариат, чернь. Вот кому аб-
солютно нечего терять! А после победы (никто
и опомниться не успеет) — немедленная пролета-
ризация всех крестьян! Сказано — сделано. Одним
из первых декретов национализируются все земли
и все банки. Крестьян раздевают догола приемами
319
«военного коммунизма» и «продразверстки». Про-
тивящиеся и инакомыслящие слои населения уни-
чтожают физически — на то и классовая борьба.
Этому служат гражданская война и красный тер-
рор — неотъемлемые атрибуты социалистической
революции. Когда разруха в стране достигает край-
них пределов, на помощь призывается НЭП. Одна-
ко на смену Ленину приходит его верный ученик,
хитроумный горец Сталин, который прекращает
фокусы с новой экономической политикой и желез-
ной рукой доводит пролетаризацию крестьянства
(да и всей страны) до конца. К этому времени
он уже понимает, что насчет коммунизма «ба-
бушка надвое сказала», а под флагом ленинских
идей можно бороться за «мировую революцию» и,
следовательно, за мировое господство, ведь Совет-
ский Союз стоит во главе всего «прогрессивного
движения». Естественно, для достижения такой
великой цели необходимо претворить в жизнь ле-
нинский план построения социализма: всеобщая
коллективизация (зачем нам какая-то отсталая
кооперация?!), электрификация всей страны, ин-
дустриализация (обязательно в сочетании с ми-
литаризацией) и попутно культурная революция
— попросту грамотность для поголовного заучи-
вания положений и цитат марксизма-ленинизма.
А как решить быстро такие огромные народно-
хозяйственные задачи? Да в стране, руководимой
боевой, монолитной коммунистической партией,
очень просто: под знаменем Ленина-Сталина всех
320
крестьян — под советское крепостное право, а мил-
лионы трудоспособных граждан под любыми пред-
логами и вывесками (особенно «врагов народа»,
не понимающих политику люмпенской партии) —
в лагеря на положение рабов для бесперебойной
малозатратной для государства работы в любых
природно-климатических условиях. И даже с уче-
ными решили проблему: раз их и так мало осталось
в науке и на производстве, перестать их уничто-
жать физически, а дать им возможность работать
мозгами в концентрационно-лабораторных услови-
ях, в «шарашках». Ни одна башка в загнивающем
капитализме до такого додуматься не могла!
А на кого опираться в таком «великом почине»?
Конечно же на закаленный в боях «за социализм»
и в терроре авангард всех трудящихся — социально
близкий вождю люмпен-пролетариат, трансформи-
ровавшийся в процессе революции в партократию
и советскую бюрократию (которые вместе состав-
ляют плутократию). Это люди, стоящие у кормуш-
ки, не ведающие угрызений совести и идеологиче-
ских колебаний, безжалостные к врагам социализ-
ма на всех уровнях. Плутократия — это основной
костяк нового строя, а для видимости безбреж-
ной демократии этот костяк обрастает миллиона-
ми простых коммунистов-исполнителей, которые
могут в перспективе (выйдя на соответствующий
моральный уровень) «подпитывать» слой управля-
ющих «ответственных работников». Главное — «за-
пудрить» всем мозги «бессмертным учением» так,
321
чтобы до конца дней своих не могли разобраться,
и научить всех разговаривать цитатами из нового
вероучения — марксизма-ленинизма. И вот тогда,
в обстановке достигнутого единомыслия, в стране
всеобщего ощущения свободы и счастья (именно
такого состояния людей надо добиваться в конеч-
ной фазе коммунизма!) можно объявить о том, что
социализм в СССР «построен полностью и оконча-
тельно».
Основным опознавательным признаком
человека-люмпена новой генерации является
его готовность строить свое личное счастье
на несчастье другого, независимо от того, яв-
ляется ли он представителем основной массы
этого рода пролетариев (то есть черни), авангарда
ли этого класса — коммунистической партии, или
той части плутократии, которая, даже находясь
у кормушки, обязательно запускает руку в карман
государства или простых доверчивых людей.
Один из главных доводов современных комму-
нистов в пользу Сталина — создал великую держа-
ву. Но, во-первых, великой державой Россия стала
задолго до Сталина, а во-вторых, какой уважаю-
щий себя народ будет гордиться величием своей
Родины, построенным на его собственных крови
и костях! Мы стоим накануне исторического юби-
лея — столетия «Великой Октябрьской социали-
стической революции». Непременно поднимется
волна невероятной демагогии с напоминанием об
«утраченных завоеваниях социализма», о сакраль-
322
ной роли коммунистической партии, указующей
путь к возврату на прежние идеологические рель-
сы с движением заглохшего «паровоза» к «обнов-
ленному социализму» и неосуществимому комму-
низму. В этой связи вполне современно звучат
слова известного драматурга Геннадия Соловско-
го, обращенные накануне распада СССР в 1991
году к «будущему диктатору»: «Неужели вы реши-
тесь вновь взять народ за горло и вновь погнать
его, как стадо баранов, по дороге Ленина и Ста-
лина назад, в коммунизм?! И вновь под пещерные
тамтамы партийных надсмотрщиков, с обязатель-
ным жертвоприношением во имя этой чудовищной
алхимии, этого проклятья ХХ столетия, называе-
мого марксизмом! Неужели нам необходим еще
один виток по кровавой спирали, чтобы осознать
то, что уже давно известно всему миру: марксист-
ская философия является величайшим заблужде-
нием в истории человечества и величайшей траге-
дией для нашего народа? Неужели опыта нашей
истории недостаточно, чтобы осознать, что тре-
бование Маркса о необходимости беспощадного
разрушения старого мира — безумие? Что вся на-
ша изнуряющая борьба с «гидрой капитализма»,
все эти скачки и ускорения не только довели на-
род и страну до полного маразма, но и укрепи-
ли… капитализм? Что отмена по Марксу морали,
нравственности, религии и культуры привела наше
общество к тотальной деградации, к искусственно-
му воспроизводству новой человеческой особи —
323
«советского человека», аморальные, разрушитель-
ные рефлексы которого становятся угрозой уже
не только для нас, но и для всего мира? Неужели
сегодня нас можно снова повести на убой во имя
бредовых предначертаний пророков ХХ столетия?!
Те силы, которые сегодня требуют восстановления
прежнего «порядка», завтра во имя этого порядка
установят свою власть, а точнее — вернут ее. Эти
силы, какими бы знаменами и лозунгами они бы се-
бя ни прикрывали, останутся все теми же сила-
ми марксистско-ленинской-сталинской идеологии,
фанатично преданными своим принципам. Исто-
рия дает нам последний шанс вернуться в мир
людей!»
Мы продолжаем оставаться свидетелями исто-
рического парадокса: воинствующий материалист
и атеист Ленин призывал к развенчанию и уничто-
жению мощей православных святых, а мощи его са-
мого служат объектом любопытства и поклонения
граждан со слабой исторической памятью и свое-
образным образом мышления и фактически олице-
творяют смердящий труп его идеологии. С другой
стороны, остается надежда на то, что здравомысля-
щие силы нашего общества осознают несуразность
положения, когда на центральной площади стра-
ны сохраняется мавзолей одного из величайших
злодеев мира и недругов России и продолжает
действовать затратный научно-исследовательский
институт по бальзамированию этой «прямой киш-
ки марксизма».
324
Оглавление
............................................................... 4
ВВЕДЕНИЕ ....................................... 4
ПОЧИТАЕМ КАРЛА МАРКСА
И ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА
ВМЕСТЕ ....................................... 32
ОТНОШЕНИЕ ЛЕНИНИЗМА
К МАРКСИЗМУ ........................ 61
ТРУДНОСТИ И НЕСУРАЗНО-
СТИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИ-
ОДА ................................................ 114
СТРОИТЕЛЬСТВО «ОКОНЧА-
ТЕЛЬНОГО СОЦИАЛИЗ-
МА» ................................................ 135
ТАКТИКА ТЕРРОРА И ГЕНО-
ЦИДА — ОСНОВНОЙ ИН-
СТРУМЕНТ ПОСТРОЕНИЯ
СОЦИАЛИЗМА ......................... 161
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС —
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ ....... 212
ЛОЖЬ КАК СПОСОБ СУЩЕ-
СТВОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ
ВЛАСТИ ....................................... 248
ГОВОРИТ МЫСЛЯЩАЯ ИН-
ТЕЛЛИГЕНЦИЯ....................... 256
ПЕРВЫЙ СОКОЛ — ЛЕНИН,
ВТОРОЙ СОКОЛ — СТА-
ЛИН ............................................... 284
ПРОЗРЕНИЕ — НАДОЛГО
ЛИ................................................... 299
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................ 317
326
ЮРИЙ АНТОНИШКИС
ПОЧЕМУ В СССР НЕ БЫЛ
ПОСТРОЕН КОММУНИЗМ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ
очерк
Литео
Санкт-Петербург
liteo.ru
Знак информационной продукции согласно Федеральному
закону от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ
__
Почему в СССР не был построен коммунизм
© Copyright: Юрий Антонишкис, 2021
Свидетельство о публикации №221120601080
Свидетельство о публикации №221120601080
Рецензии