Аз 2. Светопреставление

Из цикла рассказов АЗЫ МИРОЗДАНИЯ
Аз 2. Светопреставление

Веровали-веровали, да не уверовали!
Лавировали-лавировали, да не вылавировали!

Нестандартный подход или Новая парадигма мысли (НПМ) позволяет приоткрыть тайны мироздания. Здесь и в дальнейшем я подчёркиваю, что это субъективный взгляд на окружающий мир, какой он есть в реальности, каким воспринимаю его, благодаря десятилетним наблюдениям и научным исследованиям в области трения.

Зрению вечно что-то мешает, – мелькание, аберрация ли, пелена или искажение, или ещё что-то, но так или иначе, человеческий ГЛАЗ без оптических приборов и специальных подсветок способен воспринимать окружающие тела, предметы или вещества в видимом диапазоне световых волн. Упругая волна характеризуется средней энергией, так как в разных частях (объёмах) упругой среды волна может находиться в разных энергетических состояниях.

Это я сделал выписку из школьных знаний по физике волновых процессов, но без формул, которыми педагоги тут же “снабжают” неокрепшие умы подростков.

Далее обычно приводится средняя плотность энергии волны, сосредоточенная в единице объёма упругой среды, но не объясняется, из чего состоит единица этого объёма, и тогда неясно, что же принимается за упругую среду?

Как школьнику понять, отчего определённые материалы “светятся” при некоем «загадочном» ультрафиолетовом освещении, что показано на фото (Рис. 1)?

И как мне объяснить, что на самом деле зрение обладает “самофокусировкой”?

Когда я смотрю какой-нибудь фильм по телевизору или на YouTube, вижу иногда, как оператор приближает задний план, и тот становится чётким, а затем делает фокусировку на передний, и задний план «расплывается». Всё в сравнении!

Но как объяснить, например, третьекласснику, что моё зрение отличается от его, то есть мой глаз сосредотачивается на чём-то необычном сам по себе? Ведь я же не могу заставить кого-то видеть КОНВЕКЦИЮ потоков воздуха на фоне оконной фрамуги при слабом проникновении утреннего света сквозь жалюзи, как вижу сам её каждый день, если греют батареи и идёт интенсивный теплообмен вдоль окна!

Или при ярком освещении (солнечном ли и от ламп) вижу сквозь сомкнутые едва приоткрытые веки “игру” светоносного ЭФИРА, прекрасно понимая, что в разных энергетических потоках (конвективного теплообмена и распространения световых бликов) основную роль играет УПРУГАЯ СРЕДА, а ещё точнее, – поверхностное взаимодействие энергетического потока с окружающей упругой средой.

Но учителя, как правило, об этом ученикам не рассказывают, зато «втемяшивают» в их светлые головы про интенсивность и мощность волны, соответственно, дают формулы, связывающие ЭНЕРГИЮ ВОЛНЫ с единицей площади поверхности, и преподают о средней энергии, которая переносится волной через плоскость.

И при этом, опять таки, ученикам надо заучить формулы (запомнить), а не понять, как “устроен” мир света и упругой среды ЭФИРА, в которой этот самый свет как бы “обнаруживает” себя только в момент, когда включается источник света!

Свет – это форма энергии. Но о какой конкретно форме (форма чего – ЭФИРА или чего-то другого?) идёт речь? Каковы контуры или очертания частицы света?

Что такое тень и светотени? Это на земле, когда идёшь вечером по тротуару мимо фонаря, – тень сначала где-то позади, потом становится вровень движению и, наконец, обгоняет, устремившись вперёд. Разве не обращают на это внимание?

Отчего и каким образом тени исчезают при отдалении от источника света? Всё это не праздные вопросы, а вполне естественные для пытливого наблюдателя.

Я уж не спрашиваю, отчего Космос чёрный? Неужели, и здесь кроется тайна?

Ни слова о том, что свет можно “преподать” в цвете или в чёрно-белом, можно по каким-то неведомым причинам “перевернуть” изображения в плоскости, причём в одной и той же поверхности можно наблюдать в прямом и перевёрнутом виде одновременно (Рис. 2)! И это только часть возможного “светопреставления”.
 
Мысль о том, что люди видят цвета, предметы, обстановку, окружающую среду и так далее, благодаря частицам света (фотонам), которые летят с необыкновенной скоростью (в некоем вакууме), отскакивают от объектов наблюдения и попадают в мои глаза, всегда казалась мне невероятной! Я этого не могу себе представить!

Некоторые учёные утверждают, что ультрафиолетовое излучение невидимо для глаз: роговица и хрусталик глаза блокируют ультрафиолет, поэтому за пределами видимого спектра длины волн (до 300 нм) люди могут воспринимать голубоватый оттенок. Однако, якобы при этом у 30-летнего человека около 10% УФ-излучения (в диапазоне длины волны 315 – 400 нм) достигает сетчатки глаза, а у 10-летнего ребёнка – до 75%! Я не понимаю, как может роговица «блокировать» поток света?

Я помню, как в детстве наблюдал за флуоресцентным свечением, происходящим от фосфорных статуэток, и это вводило меня в необычайное состояние мистики вперемешку с ужасом! Особенно в кромешной темноте, когда светились глаза у статуэтки совы! Однако к этому эффекту довольно быстро привык…

И теперь не реагирую на ночные свечения после выключения светодиодных ламп.

Сейчас я знаю, что такое фантом и как его можно видеть невооружённым глазом. В этом для меня нет ничего удивительного!

Про свет можно прочитать в Интернете сколь угодно, но откровенно поражает, что кроме пресловутых “интерференции” с “дифракцией”, где наблюдатели-учёные продолжают вести хоть какие-то исследования, открывая всё новые и новые для себя и научного мира феномены, нет и намёка на взаимосвязь оптических свойств световых сигналов с упругой средой, о которой упоминается в учебниках.

Почему же так происходит? Неужели, провозгласив об энергетических состояниях упругой волны и разной её плотности в единице объёма упругой среды, выдав «на гора» формулы для расчётов, учёные посчитали, что этого достаточно?

Действительно, всюду в знаниях о свете будто забывают о волновых свойствах, утверждая, прежде всего, о частицах (фотонах), имеющих массу (инерционную ли в движении со скоростью света или же “релятивистскую”, – в разных источниках трактуют по разному) и плоскую форму. Но почему же обычный световой сигнал не принимает форму, например, шара, светящегося как шаровая молния?

В Едином мире, “сотканном” из одного сорта энергии, в моём уразумении, (то есть, в атмосфере Земли, под водой, в микромире и Космосе) не может существовать две или более форм света, – форма светового сигнала всюду ОДИНАКОВА!

Стало быть, на вид светового сигнала и преобразование в иную энергетическую форму влияет только упругая среда, о которой учёные постоянно умалчивают!

Разбираясь досконально (для себя) в данных вопросах, я обнаружил некоторые несоответствия, что заложены в учебниках, когда речь идёт о “дуализме” света.

Во-первых, нет ПРЯМОЙ зависимости (формулы), связывающей упругую среду со скоростью света, проходящего и оказывающего влияние на эту среду. Это всегда точечное давление, оказываемое на точку поверхности упругой среды, принимая за микроскопическую частицу единичный фотон. В учебниках приводят световые энергетические потоки, беспрепятственно «проходящие» через единицу площади поверхности за единицу времени (интенсивность), либо среднюю энергию волны, переносящуюся волной через плоскость (мощность).

Для измерения световой энергии (люмен-секунда) преднамеренно оперируют не со скоростью света (около 3 * 10^8 м/с), а такими величинами, как кандела (сила света), люмен (световой поток), лм/Вт (максимальная световая эффективность излучения). Что касается ИНТЕНСИВНОСТИ СВЕТА, которая, казалось бы, могла внести некоторую ясность при определении связи световой энергии и давления на единицу поверхности при прохождения энергетического потока за одну секунду, – тут, оказывается, дело упирается в некоторую «сложность» расчётов.

Интенсивность света имеет наиважнейшее значение, но термин включает в себя световой поток, яркость, силу света, цветовую температуру и так далее. В итоге, можно по отдельности разобраться с каждым параметром, но когда требуется на самом деле знать интенсивность освещения, которая создаёт идеальные условия для работы и отдыха (то есть по сути, для комфорта оказываемого на мои глаза давления света), определить её по единому критерию невозможно.

Вместо определения интенсивности света учёные придумали прибор для замера освещённости (в люксах), который и показывает мне искомый результат, – именно то, что любая поверхность тела, предмета, вещества, окружающей среды имеет разное значение светового потока, хотя источник света – один и тот же!

Этот факт даёт основание полагать, что свет не летит «куда ему вздумается и как ему вздумается», а лишь распространяется в упругой среде так, как позволяет ему структура этой самой упругой среды!

Неудивительно теперь, почему так старательно свет и всё, что с ним связано, не привели к единой единице измерения давления (ПАСКАЛЬ), – чтоб  невозможно сравнивать с привычными механическими системами движения и распределения сил, давящих на энергетические поверхности при взаимодействии потоков.

Разбираясь неплохо в вопросах оптики и вникая в исследования современных учёных, я для себя отметил, что причудливый квантовый эффект или “блокировку Паули”, или как «сделать материю НЕВИДИМОЙ», можно делать у себя на кухне.

Для этого не требуется ни лаборатории с её когерентным лучом лазера, никакой заморозки газа до сверхнизких температур (как продемонстрировали всему миру учёные Массачусетского технологического института). Достаточно иметь хорошее освещение от комнатных ламп или яркий солнечный свет за окном.

Я беру в руку обыкновенную ложку из нержавеющей стали, в поверхности которой моё лицо отражается как в зеркале. Смотрю на чёткоё отражение на выпуклой стороне ложки, когда лицо достаточно освещено светом. Если же я встану против света (затылком к окну или лампам освещения), на выпуклой стороне увижу лишь тёмный контур своего обличья. Причём, оба мои глаза – одинаково устроенные, – не мешают мне следить за рассеиванием света в отражении. Но это ещё не всё.

Пытаюсь фотографировать эффект рассеивания на матричный дисплей планшета и вижу только блик на фото (Рис. 3). Конечно же, любой фотообъектив не идёт в сравнение с матричным устройством моих глаз, связанных с нейронами мозга! Но “эффект Паули” «сработал», – матричная «система» глаза исключила «двойника» («конкурирующую» матрицу дисплея) из «квантово-механического» процесса…

Чтоб не быть голословным, проверяю на вогнутой стороне ложки (Рис. 4), – нет, в нерассеивающей свет стороне «чуда» не происходит! Так и должно быть…

Заодно наблюдаю, как отражение в вогнутой стороне ложки переворачивается!

Конечно же, дабы не вводить никого в заблуждение, в опытах с ложкой на кухне я не использовал вспышку или какого-то иного спецэффекта. Хотя ещё нужно было поймать изображение для фото, чтобы не отсвечивало. Во времена же Паули (1925 г.) не было ни лазеров, ни возможности охладить «материю» (газ) до сверх низких температур. Однако, доподлинно был известен факт: если в глаза светит фонарь, то за фонарём объект становится невидимым!

Изучая свет, не стоит мудрствовать лукаво!

К тому же, я же не лезу в микромир, полагая, что все эффекты со светом и даже больше можно увидеть в макромире! Мне удивительно, как учёные в современных условиях объясняют то, что видят в микромире, – важно сравнить с моими опытами и наблюдениями, которые провожу без сложных приборов и аппаратуры.

А учёные объясняют “блокировку Паули” следующим образом. В зрительном зале посетители, пришедшие на спектакль, распределись в креслах как угодно. Позже (по непонятной причине) они стали пересаживаться ближе к сцене (то ли плохо было слышно или не видно издалека, то ли где-то “сквозило” и стало холодно). Все стремились на первые ряды, но мест не хватало, а вдвоём на одно место садиться было невозможно. Вот и стали зрители сначала уплотняться, затем уж почувствовали себя стеснённо, и в конце концов «исчезли» из поля зрения!

Я бы изменил немного трактовку такого объяснения, используя новые веяния в искусстве – иммерсивный театр, – когда зрительская аудитория «выпирает» на сцену и становится соучастником театральной постановки.

Действительно, если всем не хватает места на первых рядах в зрительном зале, почему бы не ринуться на сцену, и уже оттуда, оглянувшись, заметить, что в свете прожекторов (так и есть на самом деле) аудитория становится невидимой?    

Продолжу о найденных, на мой взгляд, несоответствиях в учебниках: луч света – вовсе не прямая линия (раз это всё-таки волна!)

Здесь не буду упоминать, каким образом научным миром в бесконечных диспутах принималось во внимание, что свет являет собой частицу и волну одновременно. Об этом в Интернете можно тоже найти и почитать. Но это – о микромире!

Я не буду раскрывать в данном рассказе, как себе представляю фотон (какой он формы) и как встроен в ЭФИР, – об этом речь пойдёт в других “азах мироздания”.

И позволю себе в этом месте немного отвлечься от темы светопреставления.

Открыв микромир однажды, физики действительно окунулись в него с головой, для них обычная механика, где всё было вроде б то исследовано, не вызывала уже столь большого интереса (пройденный этап познаний). Я себе не позволяю критиковать других наблюдателей и исследователей, которым всё новое кажется намного важнее старого. А старое всегда отходит на задний план и… забывается.

Так устроен человек, его разум стремится всё к новому и новому. Многие для себя пытаются понять, как устроен человек, открывая какие-то грани, о чём раньше не догадывались. Но мир многогранен, и поэтому даже себя самого исследовать до конца не удаётся до конца жизни (даже если кому-то это очень важно).

Например, в одной ситуации человек любит своего партнёра, а в иной ситуации – того же самого партнёра ненавидит (и это взаимно!)

В итоге, разбираться во взглядах других не имеет особого смысла, – разобраться бы в себе!

Это я к чему? Люди идут вперёд, а не топчутся на месте. Прогресс не остановишь!

Однако, могу точно подметить: что для кого-то считается открытием, то для иного уже давно известно! В этом нет никакой чехарды. Многие новые идеи – хорошо забытые старые! Поэтому в любой современной системе научных исследований следует изыскания начинать с того, чтоб хотя бы ознакомится с первоисточниками предшественников.

Мне, например, довольно любопытно понимать, чем руководствовались учёные в прошлых столетиях, делая о познании мира столь серьёзные умозаключения, что до сих пор этими умозаключениями пользуются современные наблюдатели?

Тогда я вижу много “нестыковок”, таких например, как скорость света и давление света, выведенные инвариантно для «физического вакуума» (хотя для иных сред рассчитываются наугад, факультативно). Все замеры по определению скорости света проводились в атмосфере Земли, и если бы электромагнитная волна (а по утверждению учёных свет – это электромагнитная волна) от источника света на вершине горы преодолевала бы любое расстояние со скоростью 300 тысяч км за секунду, то в первую же секунду её путь был бы равен 7,5 оборотов вокруг Земли!

В ходе измерений Майкельсоном, время прохождения светового сигнала между вершинами двух гор, расположенных на расстоянии 35,4 км друг от друга (данные из Интернета) нетрудно подсчитать. Оно составило бы 0,000118 сек.

А теперь я сделаю выписку из Интернет, что такое давлении света?

«Давление света равно мощности светового пучка, поделённой на с, скорость света» – голая формулировка, вдумайтесь в её суть! Я, к примеру, не могу себе представить, что здесь вообще имеется ввиду? Парадокс!

Весьма забавное определение, если учитывать, что любое давление в механике определяет отношение действия напора (силы) на единицу площади поверхности, по которой эта сила распределена. В международной системе измерений (СИ) эта величина (давление) рассчитывается в Паскалях.

Это похоже даже на какую-то опечатку или непроверенную ошибку, что закралась в “Википедию”. Возможно, когда-то её исправят. Хотя такое определение похоже на “подгонку”, ведь давление света, как ни странно, слишком мало. Энергия света слишком велика по определению Эйнштейна (Е = mc^2, где с – скорость света), и чтоб «поиметь» в расчётах для давления света “нужную величину”, необходимо разделить на какую-то соответствующую по номиналу цифру, например, на «с» – скорость света, – другого объяснения мне в голову не пришло! 

Я продолжаю искать, что же такое мощность светового пучка, и нахожу, что это подразумеваемая не вся «сила света», а только её часть (определяемая внутри конкретного телесного угла!), которая излучается в определённом направлении. Мне это напомнило до боли знакомое исследование явления ТРЕНИЯ, которое я провёл за долгие 13 лет и вывел для себя много нового и полезного.

В двух частях рассказа “Новая парадигма трения” я не поместил и десятой доли всех результатов испытаний и научно-исследовательских изысканий, но главное, показал в них, на сколько влияет ПОВЕРХНОСТЬ трения на оказываемое на неё воздействие различных сил.

Разница давления на опорную контактную поверхность и на ту же поверхность, но точечно (через тонкую иглу) может возрастать (в Паскалях) в 50000 раз!!!

Можно себе представить тончайшую иглу, меньше на два порядка человеческого волоса (диаметр которого в пределах от 40 до 100 мкм), но абсолютно упругую. Ведь размер фотона по представлениям учёных равен длине волны для видимого света (380 – 780 нм).

Никакая шпага с остриём (тончайшим наконечником) не сравнится с иглой шприца или с силой удара летящей пули из снайперской винтовки со скоростью 830 м/с. Но когда я говорю о световом пучке, имея ввиду данные учебников по физике, то имею дело с тончайшим «ПРОИЗВЕДЕНИЕМ УМА» с размерами на два или три порядка меньше, чем клинок шпаги, «генерирующего» скорость, превосходящую скорость пули более, чем в 360 тысяч раз!!! Вдумайтесь! Это есть конкретика!

Что станет не только с глазом человека, а с любой материей? Игла с «остриём из фотона» проткнёт даже камень-гранит, раздробив его или насадив на длинную «волну», как я протыкаю мясо для шашлыка на вертел от мангала!

Любой человек не высунется из окна авто, которое несётся по трассе с огромной скоростью (150 – 250 км/час). Это чревато последствиями! Авто перевернётся, и шлем не спасёт… И парашютисты тоже защищают себя экипировкой…

А тут вдруг в обычном месте в обычное время в глаз «летит» некая «частица» со скоростью 300 тысяч км/сек!!! Супер! Нет, господа «учёные», так не бывает! Даже если в глаз попадёт соринка, это вызовет рези и нестерпимые боли…

Надо полагать, учёные – это, прежде всего, обыкновенные люди. Но, как правило, это люди, ограничивающие себя определёнными рамками, которые влияют на их воззрения. Например, уткнувшись в микроскоп или телескоп, можно увидеть для себя действительно что-то важное, но то, что происходит вокруг, может оказаться намного важнее!

Я замечал, насколько зрение (в том числе боковое), ракурс и вообще мой взгляд на природу, процессы, происходящие в ней, события, связанные с наблюдениями реальности, шире тех, что описаны в учебниках по результатам научных опытов.

Выкладки учёных скудны и мелки, потому что «тонут» в идеалистических или же несуществующих условиях, которые в природе не встречаются. Относительность касается, на мой взгляд, лишь исчислений для сравнения цифр, – что больше или что меньше, – чтоб можно было понимать о порядке чисел в вещах и событиях.

На всё есть УСЛОВНОСТИ, – фрагментарный взгляд! Меня поражает другое. На самом деле, если говорить о свете, то наука, где надо бы искать ответы, это есть физика. Разделы разные, – волновые процессы, электромагнетизм, оптика.

Но если говорить о среде обитания, – это уже ботаника, естествознание; если о человеке, – разные науки: анатомия, к примеру.

Если говорить о веществах, связях и процессах, – это уже химия, и так далее.

Но где же целостная наука? Энергия существует всюду, она объединяет сущее и несущее, включает в себя любую материю, но когда, например, речь заходит о веществе или атмосфере, либо о пространстве, которое заполнено веществом и средой ли обитания, в которой это вещество находится, то непонятно, в какой же науке (где?) искать взаимосвязь тех или иных природных явлений и процессов?

Некоторые грамотные, образованные, толковые специалисты, занимающиеся в тех или иных сферах деятельности, отучившись 10-11 лет в школе и ещё 5-7 лет в институте или университете, вдруг могут заявить, что в веществе и пространстве не бывает поверхностей! Во как! Нонсенс!

Благо, есть уже созданный человеком виртуальный мир, в котором можно делать графические построения и всевозможные световые представления в воздухе, не прибегая к перу с чернилами, ручке или карандашу, листу бумаги, калькулятору.

Без труда не выловишь рыбку из пруда! – так учили нас в школе в советские годы, но прошло немного времени (люди повзрослели и поумнели), и теперь становится ясно, что трудятся светотехники, а “рыбку ловят” шоумены, – на площадках (то ли казённых, то ли «забубённых»).

У меня такое ощущение, что наука, особенно о свете, развивается «на ощупь», и не «устами младенца глаголет истина», а «глазами истины глаголют младенцы», – существенная разница!

Если спросить ребёнка, например третьеклассника, как он видит свет? Тот ясно ответит, что свет искрится!

Задашь ему вопрос: – Что такое свет? Он скажет: – Это Солнце! Блики на воде! Природа!

Перед текстом ниже рисунков я привёл несколько фото, взятые из Интернет, где наглядно представлено то, что видит любой ребёнок, даже если это взрослый ребёнок! Глаза у человека с годами по структуре своей не меняются!

Такими фото переполнены Альбомы о Природе, что несказанно меня восхищает! И блёстки там покачиваются на воде – они никуда не плывут по течению…

Когда же открываю учебник и нахожу информацию о свете, настроение портится.

Ну кто придумал, что свет летит со скоростью 300 тысяч км/сек? Куда летит?

В моём понимании, свет не летит, а РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ в ЭФИРЕ, причём так и только так, как позволяет лучам распространяться структура ЭФИРА!

Я ракетчик, приведу расчёт скорости, с какой распространяется свет в Природе:

Диаметр Земли равен 12742 км (справочные данные). Умножаю на число «Пи» (3,14), получаю орбиту распространения света у поверхности Земли, – 40009,88 км или 40009880 метров. (Расчёт орбиты по экватору).

За сутки Земля делает один оборот вместе с окружающей средой (атмосферой).

Сутки соответствуют 24 часа * 3600 сек/час = 86400 сек.

Получаю угловую скорость движения матрицы ЭФИРА, разделив длину орбиты у поверхности Земли на время за один суточный оборот: 463, 0773148148… м/сек.

Именно с этой скоростью движется всё на планете Земля, что связано (сцеплено) с матричной поверхностью ЭФИРА.

Вспоминаю случай из жизни. Был я на стадионе в Лужниках, смотрел футбол. А после матча многотысячная разгорячённая толпа шла со стадиона, среди которой я чувствовал, будто она сама меня несёт! Была мысль поднять ноги, не рискнул.

Это очень опасно, когда находишься в неуправляемом потоке, могут затоптать, если вдруг упадёшь…

Когда стали подходить к воротам, где сужение потока регулировалось оцеплением на лошадях, началась давка! Состояние описать невозможно, чувствовать надо! Порой казалось, вот-вот треснет грудная клетка или кишки вылезут вон!

Медленно и уверенно, стиснув зубы и подчиняясь одновременно напору со всех сторон, мне всё же посчастливилось протиснуться к выходу, буквально упираясь руками в могучие конские туши, с одной стороны, и сопротивляясь напору толпы.

Это я к чему? Да к тому, что моё движение со скоростью примерно 1 метр за 1 секунду в сторону выхода можно было учесть, добавив или отняв к 436 м/сек вращения Земли, если б ещё знать, в какую сторону я двигался к воротам…

Математики мне дали бы верную формулу для расчёта, поставив «плюс-минус», дабы добавить или отнять единицу к числу реального движения планеты.

Когда я смотрю на формулу Кулона для определения силы трения и аналогичное уравнение Эйнштейна для фотоэффекта, вижу, что в них не хватает знака «плюс-минус» перед числом А. Считаю это математическим «упущением» или простой невнимательностью авторов. «Плюс-минус» в расчётах, собственно, указывает на характерную связь при взаимодействии энергетического потока со средой ЭФИРА. Хотя такие формулы и уравнения, ясно, нужны для абстрактных исчислений, – они не касаются сути природных явлений!

Я предлагаю исчислять реальное распространение света от Солнца до Земли по аналогии с расстоянием, которое ввели астрономы (1 астрономическая единица), это было бы справедливо «назначить» значение скорости «от обратного», то есть исходя из определения фактически осуществляемого давления на глаз человека.

Пусть скорость света от Солнца до Земли называется как угодно: «1 Эйнштейн» или «1 Максвелл», – лишь бы это число не вводило в замешательство думающую часть общественности планеты.

И последнее. Учёные уже научились фиксировать вспышки на Солнце, мерцания звёзд. Почему бы не организовать искусственное сияние на борту МКС, на Луне и ближайших доступных в будущем планетах (от автономных источников питания – солнечных батарей), чтобы увязать пространственно-временные характеристики с действительным распространением света в пределах Солнечной системы?

Ведь на самом-то деле самолёты снабжены мигающей сигнализацией, которая служит безопасности полётов в ночном небе.

В завершение поясню оставшиеся три фото. На рисунке 5 – взаимодействие воды с ЭФИРОМ, формирующим каплю и волну одновременно. Именно так «работает» энергетический поток в напряжённо-деформационной поверхности среды.

На рисунке 7 – развитие светотеней от давления световых потоков в сетчатых (матричных) конструкциях Пантеона. Эту же самую конструкцию я показывал при дневном освещении в рассказе “Эта песня хороша – начинай с начала”. Здесь же могу отметить следующий факт, который известен многим IT-продвинутым. Если я переношу реальное фото в компьютер, уменьшаю изображение, например, вдвое или втрое, то сразу проявляются искажения светопередачи, – часть линий явно исчезает (как в «блокировке» Паули, хотя это не относится к данному эффекту).

Если мне захочется вернуть изображение в первоначальное состояние, просто в два или три раза увеличив картинку, то искажения станут ещё более заметными.

Рисунки 2 и 6 – один и тот же фрагмент при дневном и вечернем освещении. На них показан вид в едином плоском стекле прямого и перевёрнутого отражения предметов от поверхностей одновременно: обозначено А – цветочный горшок на полу, а рядом с ним В – плафон светильника, расположенного на потолке.

В отличие от бликов от фотообъектива (нижнее фото в лучах Солнца), на Рис. 6 нет иллюзий, – все загадки Природы кроются лишь в поверхностях, формируемых не только поляризацией световых потоков. Это есть взаимодействие встроенных световых частиц в матричную структуру ЭФИРА, создающее внутри стёкол , линз и прочих прозрачных материалов и веществ (вода, воздух, дым, пар, атмосфера и проч.) давление и противодавление.

Любая прозрачная поверхность имеет минимум два оптических фокуса, и меня больше всего интересует, какие световые превращения происходят внутри поверхностей. Но об этом будет уже в следующих рассказах.