Интеграция в суть

Отцы церкви

Многие философы времен основания и распространения Христианства известны нам под именем “отцов церкви”, большая часть их работ посвящена тонкостям церковной доктрины. Назвать их философами можно только потому, что они верили, будто Бог наделил человека разумом с тем, чтобы он мог рассуждать о теологии. В конце концов, христианство - это нечто большее, нежели набор случайных суеверий.
Одним из самых известных “отцов церкви” является Блаженный Августин (354-430 гг. н. э.). Родом из северной Африки, он известен как автор “Исповеди”, в которой поведал о событиях своей молодости и о своем пути к принятию христианства.

Проблема зла

Блаженный Августин полагал, что источником зла на земле является не Бог, а мы сами. С точки зрения философа, такой проблемы в принципе не существовало бы, если бы Бог создал послушных роботов, однако вместо этого, он создал людей, наделенных свободной волей.

Августин сделал вывод, что Богу всегда заранее известно, что мы выберем в той или иной ситуации, однако он не вмешивается. На философию Августина также сильное влияние оказало теологическое доказательство существования Бога (у всего есть причина и цель, и так до бесконечности, - Бог же выступает изначальной причиной и конечной целью всего). Мир - это прекрасный и очень сложный механизм, который сам по себе является доказательством существования того, кто его создал.

То что все познает и никем не познается. это - субъект. Он, следовательно, носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все, что существует. Таким субъектом каждый находит самого себя, но лишь поскольку он познает, а не является объектом познания. Объектом однако, уже является его тело, и от того само оно, с этой точки зрения, называется нами представлением. Ибо тело - объект среди объектов и подчинено их законам, хотя оно - непосредственный объект. Как и все объекты созерцания, оно пребывает в формах всякого познания, во времени и пространстве, благодаря которым существует множественность. Субъект же, познающее, никогда не познанное, не находится в этих формах, напротив, он сам всегда уже предполагается ими, и таким же образом ему надлежит ни множественность, ни ее противоположность - единство. Мы никогда его, между тем как именно он познает, где только не происходит познание.
Итак, мир как представление - только в этом отношении мы его здесь и рассматриваем - имеет две существенные и неделимые половины. Первая из них - объект: его формой служат пространство и время, а через них множественность. Другая же половина, субъект, лежит вне пространства и времени: ибо она вполне и нераздельно находится в каждом представляющем существе. Поэтому одно-единственное из них восполняет объектом мир как представление с той же целостностью, что и миллионы имеющихся таких существ; но если бы исчезло и его единственное существо, то не стало бы и мира как представление. Эти половины, таким образом, неразделимы даже для мысли, ибо каждая из них имеет значение и бытие только через другую и для другой, существует и исчезает вместе с нею. Они непосредственно ограничивают одна другую: где начинается объект, кончается субъект. Общность этой границы обнаруживается именно в том, что существенные и поэтому всеобщие формы всякого объекта, каковы время, пространство и причинность, мы можем находить и вполне познавать, и не познавая самого объекта, а исходя из одного субъекта, - то есть, говоря языком Канта, они о priori лежат в нашем сознании. Открытие этого составляет главную заслугу самого Канта, и при том очень большую Я же сверх того, утверждаю, что закон основания - общее выражение для всех этих а priori известных нам форм объекта и потому все, и потому все, познаваемое нами чисто а priori и есть ни что иное, как именно содержание этого закона и вытекающие из него следствия; таким образом, в нем выражено все наше а priori достоверного познания. В своем трактате о законе основания, я показал, как всякий объект подчиняется этому закону, то есть находится в неизбежном отношении к другим объектам как определяемый с одной стороны и как определяющий с другой; это идет так далеко, что все существование всех объектов, поскольку - они объекты, представления и ничего больше, вполне сводится к названному необходимому отношению их друг к другу, только в нем и состоит и потому совсем релятивное; Я показал там далее, что соответственно классам, на которые по своей возможности распадаются объекты, это необходимое отношение, выражаемое законом основания в общем виде, проявляется в других формах, чем опять подтверждается правильность разделения этих классов. Я постоянно предполагаю здесь, что все сказанное там известно читателю и усвоено им; иначе, если все это не было там сказано, оно непременно нашло бы свое место здесь.

Иммануил Кант ( 1724-1804 гг.) был педантичным холостяком, столь пунктуальным и неизменным в своих привычках, что жители Кенигсберга сверяли по нему часы. Его верный слуга Лампе всегда сопровождал своего господина на прогулках и носил зонтик (на всякий случай).
Кант утверждал, что он пробудился от “рациональных грез”, прочитав работы Юма. Однако в ряде вопросов он был в корне не согласен с шотландским философом. Кант полагал что мы убеждены в существовании причинности не только из-за предшествующего опыта.
Кант предположил, что мы “видим” причинность потому что мы так устроены. Он был первым философом, который заявил, что ошибаются как эмпирики, так и рационалисты.
В своей книге “Диалектика чистого разума” (1781 г.) Кант демонстрирует что попытки доказать метафизические истины посредством одного лишь разума неизбежно приводят к противоречиям. Далее он объясняет, как с его точки зрения, мы получаем знания об окружающем нас мире. Он утверждал, что разум человека в этом процессе является активным участником, а не пассивным реципиентом информации. Когда мы смотрим на окружающий мир, мы воссоздаем его у себя в голове так, чтобы увиденное нами приобрело смысл. Некоторые из концепций, которые мы для этого используем, происходят из прошлого опыта, другие же предшествуют всякому опыту. Кант называл их “концепциями а priori”.
-Разум организует и систематизирует все наши ощущения согласно собственным “программам”. Это позволяет нам осмыслить поток информации, поступающей в него через органы чувств.
Юм утверждал, что мы постепенно выстраиваем свой концептуальный аппарат на основе полученного опыта. Кант же полагал, что, если бы у нас не было такого аппарата изначально, ни о каком опыте не могло идти и речи в принципе.
Таким образом, философию Канта можно назвать “идеализмом с оговорками”. “Мысли без содержания пусты, а интуиции без концепции слепы”.
Относительное и абсолютное знание.
С точки зрения Гегеля, противопоставления объективного и субъективного в философии вводит в заблуждение. Никому и никогда не удастся сформулировать истину в последней инстанции, так как идеи по своей природе изменчивы. А знание - это не то, что можно обнаружить процесс. В этом отношении Гегель близок к философам постмодернизма, которые так же, как и он, отрицают существование неких вечных и неизменных фактов и признают лишь существование очередного витка диалектической спирали. Однако в отличие от них, Гегель был убежден, что диалектический процесс должен иметь логическое завершение - когда люди смогут познать мир не таким, каким он дан в ощущениях, а таким, каким он является на самом деле.
Гегель внес свой вклад в теорию сознания и свободы.
- Человек обладает личной свободой, только будучи членом общества. В истории свободы можно выделить ряд прогрессивных этапов.
Гегель полагал что все предшествующие цивилизации (Персидская, Греческая, Римская и т. д.) ограничивали личную свободу. И только протестантская Германия добилась того, что свобода стала результатом позитивного взаимодействия личности и общества.
Государство и конец истории
Для Гегеля Пруссия его времени с ее авторитарным укладом была идеальным государством. Он же сам, наряду с другими гражданами, является лишь незначительной частью государственной машины, которая, в свою очередь. наделяет его и других статусом морального субъекта.
Действительное разумно.
Гегель искренне верил в то, что ему удалось завершить работу Канта и обнаружить точку опоры в форме абсолютного знания, при помощи которого можно предсказать “конец истории”. По его мнению диалектический процесс подойдет к своему завершению в тот момент, когда “мировой дух” окончательно раскроет себя. Это очень тяжелый и жестокий процесс, в ходе которого столкнутся безжалостные силы истории. Не вызывает сомнений, что с момента публикации “Феноменологии духа” в 1807 году на территории Европы отгремел не один десяток войн и революций. По этой причине сейчас трудно говорить о скором наступлении конца истории человечества, в том смысле, который вкладывал в это словосочетание Гегель.

Шопенгауэр. Понятие воли
Одним из противников философии Гегеля был немецкий философ Артур Шопенгауэр (1788 - 1860 гг.). Он полагал, что вера Гегеля в счастливый конец истории человечества подобна “идиотским бредням шарлатана-неумехи”. Будучи убежденным идеалистом, Шопенгауэр, как и Кант полагал, что человеку доступен лишь мир феноменов. Однако, в отличие от Канта, он считал что этот мир является иллюзорным и подконтрольным воле, которая и направляет всех живых существ, включая людей.
Воля не имеет целей, планов или мотивов, это некий импульс, который побуждает всех людей питаться, искать пару, размножаться и в конце концов, умирать.
Люди любят тешить себя надеждой, что их жизни имеют высшее предназначение. Однако в действительности их существование сводится скорее, к удовлетворению потребностей. Различные желания неизбежно приводят к возникновению конфликтов, которые, в свою очередь, приводят к страданию.
Это единственный способ разорвать порочный круг - отказаться от желаний. 
Добиться этого можно несколькими способами: стать отшельником - аскетом, философом или художником. Шопенгауэр был первым европейским мыслителем, который подвергся серьезному воздействию буддизма. Хотя сегодня его идеи преданы забвению, они оказали огромное влияние на музыку Ричарда Вагнера (1813-1883 гг.) и философию Фридриха Ницше.

Главное различие между всеми нашими представлениями сводятся к различию между интуитивным и абстрактным. Последний образует только один класс представлений - понятия, а они на земле составляют достояние одного лишь человека, и его способность к ним, отличающая его от всех животных, искони называется разумом. [Кант запутал это понятие разума; отсылаю к приложению и своим “Основным проблемам этики”].
Эти абстрактные представления мы рассмотрим потом особо; сначала же будем говорить об интуитивном представлении. Оно объемлет весь мир, или совокупность опыта, вместе с условиями его возможности. Как было сказано, очень важным открытием Канта является то, что именно эти условия, эти формы опыта, то есть самое общее в восприятии его, всем его проявлениям одинаково свойственное, - время и пространство сами по себе, независим от своего содержания, могут быть предметом не только абстрактного мышления, но и непосредственного созерцания. И такое созерцание не есть полученный из опыта путем повторения образ фантазии, но оно настолько независимо от опыта, что, напротив, последний надо считать зависимым от него, ибо свойство пространства и времени, как их а priori познает созерцание, имеют для всякого возможного опыта силу законов, сообразно которым он всюду должен происходить. И как не важно то, открытое Кантом свойство названных всеобщих форм созерцания, что они очевидны сами по себе и независимо от опыта и что они познаваемы во всей своей закономерности, - на чем и основывается математика со своей непогрешимостью, - все же замечательно и то их свойство, что принцип достаточного основания, определяющий опыт в качестве закона причинности и мотивации, и мышление в качестве закона обоснования суждений выступают здесь в совершенно особой форме, которую я назвал основанием бытия и которая во времени является последовательностью его моментов, а в пространстве - положением его частей, до бесконечности взаимно определяющих одна другую.