О якобы свободе воли
Хочу поставить с самого начала вопрос на ребро: а обладает ли человек свободой воли? Это начало размышлений. Из чего появляются следующие вопросы. Что есть человек? Что такое свобода? Что такое воля? Соединимые ли это понятия: воли и свободы? Все ли люди способны обладать свободой воли, и можно ли вообще обладать свободой или волей? Дальше больше, но остановимся на этих вопросах, рассматривая со всех сторон объект размышления, балансируя на грани.
Собирался продолжать цикл размышления о ковидобесии, но вот же – споткнулся о ребро, которое сам же и поставил перед собой в виде вопроса. И не смог двигаться дальше, ибо, почему-то и зачем-то, заинтересовался более глубоким погружением в суть вещей. А если сразу же начать с себя – почему и для чего этот вопрос встал передо мной? Есть у меня в таком случае свобода воли, и следующее из него предположение о свободе выбора, или её нет? Моя ли это воля, являющееся той энергией, которая движет мной и направляет меня? Возникло желание. Или потребность, интерес? Внимание переключилось с одного предмета на другой. Вот же, секрет во внимании. Желание, потребность, интерес – это воля? И да, и нет. Это не сама воля, а её производные. Они доступны человеку, ощущаемы им, но даже они вряд ли принадлежат человеку. Да, нами принято считать, что это наши мысли, желания, чувства, это наше любопытство и интерес, наши потребности, но в действительности мы ведь не исследовали эти проявления нашей природы достаточно целенаправленно и тщательно. Так ли это? По какой-то причине многим из нас не хочется грузиться подобными вещами, ведь проще принять что-то на веру и действовать привычно, находясь в плену стереотипов. Так удобней, меньше тратится энергии. Мышление – процесс очень энергозатратный! Ну и опять же – у кого какие энергетические центры активны. «Таковость» у всех разная. Воля-то у человека откуда, и где она? Слышал и читал, что воля находится в «волевом центре», где-то в области живота, напрямую связана с жизненным центром. Отсюда и выражение – «воля к жизни». Значит, воля – это энергия. Похоже на то. Но в то же время, разве воля не является командой, импульсом, активирующим или гасящем жизненную энергию? Тогда получается, что воля – это и команда, и энергия, следующая за командой, проводящая команду во все части тела и приводящая тело к действию. Вырабатывается ли «волевая команда» непосредственно телом или улавливается телом откуда-то извне?
А что это я всё про тело да про тело, а мозг игнорирую? Подразумеваю, что мозг – часть, орган тела.
Физиологически мозг является частью тела, но он является ещё и центром управления, органом, в котором возникает сознание. Посредством мозга человек подключается к пространству Ума, находящемуся вне тела. А психическая деятельность – результат функционирования нервной системы организма. Это если по-простому.
Организм находится в среде, относительно организма являющейся внешней средой. Эта универсальная среда обитания и порождает различные формы жизни и виды организмов. Самопорождающая природа? Вопрос возникновения жизни ещё открытый или уже его закрыли, а я не в курсе? Как появляется очередная форма жизни – тело, организм, мы изучили достаточно подробно, но как возникла сама жизнь в среде, которая была безжизненной? В учебниках пишут, что случайно-спонтанно, путём комбинации химических элементов, выделяющих реакции, на протяжении миллионов лет. Мол, поскольку природа разумна, то она миллионы лет перебирала варианты различных комбинаций, и о чудо, некоторый набор химических комбинаций начал существовать обособленно. Возник эффект жизни. Вопрос: а почему он не исчез сразу же, как возник? Ведь прежние всевозможные комбинации соединялись и распадались, а тут вдруг возникла мембрана между внешним и внутренним. Странно. И эта мембрана позволила внутренней среде какое-то время быть относительно изолированной, более того самостоятельной. Возникла живая клетка. Интересно, клетка обладала свободой воли? Но постепенно путём эволюции клетки соединялись между собой и организовывали простейшие организмы. В них была воля? Простейшие эволюционировали до сложнейших. На этом пути, от простых форм к сложным, когда появилась воля, у кого? Может, учёные давно уже ответили на все эти вопросы, а я неуч, вместо того, чтобы умные книги читать и гугл спросить, начинаю выкручивать мозги. А почему бы и нет? Мозг должен быть извилистым, а не плоским. Извилистым его делают мудрёные вопросы.
Ладно, отставим в сторону физиологию, анатомию и биологию в целом. Ты бы ещё нырнул на внутри атомный уровень и у атомов, у микрочастиц поинтересовался про свободу воли. Вернёмся к человеку. Человек есть уже состоявшаяся данность и таковость. Пляшем от этого угла.
Хмм. У атомов, значит, нет свободы воли? У химических элементов тоже нет? И у клеток нет? Возможно, что и не у всех организмов она есть в наличии. А у высших животных? Но человек – это одно из высших животных или нечто иное? Может быть, он начинал, как один из видов приматов, а потом случилось нечто из ряда вон? Так же случайно-спонтанно, как и жизнь возникла на Земле? Это случаи одного ряда? А что если существует целая цепочка якобы случайностей, и наш мозг способен из неё вывести якобы закономерность? Ведь в таком случае можно построить и якобы систему, в которую включить всё известное о природе и о жизни, упорядочив происходящее, должным образом классифицировав и структурировав. Вот уже и картинка мира получается.
Надо кончать с этим экскурсом в якобы историю возникновения жизни и происхождения человека, и пощупать ребро: воля где?
Где моя воля в том, сесть мне печатать или не садиться, а пойти на прогулку? А сев печатать, как повлияла моя воля, да ещё и свободная, на определение того, что я начну печатать? Я же садился с желанием печатать одно, а непроизвольно (это как?) начал печатать совсем неожиданное для себя. Ведь до того момента, как застучал по клавишам, у меня даже в мыслях не было об этом говорить! Моё размышление началось вместе с говорением. Или вру? Или привираю чуть-чуть? Если честно, то размышление на тему о свободе воли возникло за несколько минут до того, как я начал печатать, при том, что комп был уже разогрет, а на столе лежали бумажки совсем с другим содержанием. Что двигало моей рукой, когда я отодвинул приготовленные записи? Откуда во мне возникла уверенность и сила, что, нужно не думая начинать печатать то, что придёт тебе в голову прямо сейчас и это будет о свободе воли? Я не вас спрашиваю, а себя: откуда и как? Хули вас спрашивать, если это моё размышление, а не ваше, и многие даже читать не станут подобный «бред». Но вы, гипотетические мои читатели, оставайтесь на линии – ваше присутствие очень важно для меня. Ваше мнение не важно, а присутствие важно. Но смелых и мыслящих я всегда приглашаю к разговору, чтобы монолог переходил в диалог, хотя бы в комментариях. Фрэнку привет, но он не в счёт. Извини Фрэнк. Я заранее знаю, что ты определишь мой текст в категорию «лытдыбр», «общение», и постесняешься определить его в качестве философии и литературы.
Моё желание – это проявление моей воли? Изменчивость желаний – это доказательство свободы? Посмотрел на себя изнутри, потом извне, со стороны – заплакал, так как никакой свободы не обнаружил. Где в моих действиях свобода? Наличие «моего» уже обозначает несвободу. «Моё» - это то, чем я могу управлять и что могу контролировать, якобы. Но «ё моё!», при появлении чего-либо «моего» нет свободы! Управление и контроль – это свобода?! Это власть, а значит подчинение одного другому, и выстраивание лестницы власти. Тогда что же – воля у того, кто на верху пирамиды власти, ибо он якобы отдаёт команды? Но что может сделать верхушка не будь самой пирамиды и основания, всех тех уровней и каналов связи, по которым распространяются сигналы? Должны быть инструменты, рычаги управления, да и наличие силы, способной удерживать всю лестницу в собранном виде. Да и хрен с ней, с волей к власти, и с волей власти подавлять нижестоящих на социальной пирамиде. Тут бы в себе отыскать свободу воли!
Наличие во мне потребностей, желаний не делают меня свободным, скорее наоборот. Я хочу чего-то, но потребности диктуют мне другое. А тут ещё и внешние условия вносят коррективы, и складывающиеся обстоятельства, и наличие других людей, тоже якобы владеющих свободой воли. Комбинаций может быть великое множество. Возможно, что как раз в потенциале возможностей и сокрыта свобода воли, но, когда из огромного потенциала выделяется только одно направление, действие, потребность и инструмент, то это уже превращается в предназначенность, преднамеренность, в необходимость. Необходимость то же, что и свобода?
Если допустить соединение свободы и воли, их существование в связке, то воля имеется там или у того, где свобода, но это «там» не находится здесь на земле, и никак не связано с человеком и его существованием. Воля снисходит «оттуда» и в виде импульса к действию проникает внутрь человека, и вдруг человек ощущает: хочу это, пойду туда, сделаю так, подумаю об этом, мне нужно это. Нами ощущается, что команды приходят изнутри, а вследствие этого мы приписываем наличие воли себе. Но как команды оказались внутри нас мы знать не знаем. Пока их не было, мы о них не знали, потому что они нас не касались, а то что нас касалось, то мы ощущали и то старались осуществить. Так разве мы уже не запрограммированы в каком-то смысле и виде?
Человек хочет освободить свой ум от мыслей и садится помедитировать. Это якобы проявление его свободной воли. Серьёзно? Но это же его желание или потребность такая в нём возникла. Вот хотелось ему одного и двигался в каком-то направлении, совершал действия, как вдруг разворот – ничего не буду делать, сяду и выключу ум. Это чьи команды? Калейдоскоп желаний вращается. Потом команда «стоп» и калейдоскоп останавливается. Смотрим какой сектор нам выпал – ага, нарисован символ медитации. И сразу же ум, чувства, тело реагируют на воспринятый символ-сигнал. Так оно устроено. Но где свобода и воля? Кто останавливает колесо калейдоскопа? Внимание. Оно же и воля. Но чьё внимание? Откуда оно в нас возникает и наше ли оно? Понимаете, сколько вопросов? И ответы якобы есть, но они рождают всё новые вопросы.
Так ничего до конца и не поняв я уловил сигнал, что тело устало, особенно глазки, появилось другое желание – отложить печать и пойти размяться. Но я понял другое: что конца этому не будет – кружению ума с периодическими остановками на некоторых картинках, которые нам и предлагается рассмотреть или занырнув в них, попробовать прожить их содержание в качестве персонажей в кино. И наши ощущения, и наши чувства, мысли, желания, поступки, продиктованы программами и запускающими их импульсами. Всё что касается человека, как физического тела и его сознания, поведения, то всё детерминировано, имеет причину и следствие. Значит, свобода находится за каким-то пределом, и чтобы попасть туда, необходимо пройти духовный путь и превзойти предел. Но произвести Акт пробуждения, освобождения и преображения способна только свободная воля, которой нет у человека. Или якобы нет? Нет, но которую он способен уловить и пропустить через себя, сдавшись свободной воли.
Любое проявление воли человеком указывает на наличие силы, которая стремится к проявлению, реализации, но эта сила и диктует человеку его образ, совместно с образом мышления и поведения. И сила эта будет ограниченной возможностями самого человека. Воля может иметь место применимо к человеку в мире, но тогда её никак невозможно считать свободной.
Хотел свои размышления привязать к ковидной теме, и привести примеры из ковидного репертуара, но что-то энергия иссякла. Сам ли я выключу рубильник, или получу откуда-то импульс, который направит мою руку к «офф»?
Свидетельство о публикации №221121501028
Вполне приемлемо по смыслу. И мне даже показалось, что автор несколько лукавит, недоговаривая всего, что мог бы поведать читателям относительно заявленного вопроса. Ну да ладно, это только мои ощущения.
А вот форма подачи, несколько обескураживает. Во первых, отсутствует какая либо структура размышления. Виден лишь хаос вопросов. Очень сложно вычленить ключевую проблему, в сторону которой в первую очередь стоило бы направить мысль.
Во вторых, удивило присутствие в тексте нецензурного выражения. Зачем?
Если это попытка привлечь читателя неординарностью стиля, или показать широту или диаметральность собственных взглядов, то этот способ не работает. Со стороны, это выглядит так же, как если б при вас выругался первоклассник. Взрослым от этого он не станет, а жалость и отвращение к его невоспитанности появится. Я не знаю, использует ли автор подобные выражения в других своих работах, но если использует, то вряд ли будет иметь много откликов на свои произведения. Подобный «стиль» отталкивает от диалога.
Теперь, несколько размышлений по делу.
Может ли иметь право на существование понятие «Свобода воли»? Думаю, что может, но это ровно то, что мы, как человечество, утратили еще в Адаме после всем известного драматического события. Поэтому, очевидно, что практическое понимание этого термина, особенно в современном мире, если и доступно, то лишь крайне ограниченному «кругу» людей.
С отдельными же понятиями «свобода» и «воля», мне кажется, ситуация несколько проще.
Воля, это потенциал «движения», который реализуется не только и не столько в плане физического действия, но в первую очередь, мышления (но этот термин не совсем точен). Это категория вечная, и относится к личности, только она обладает волей. Этот потенциал, человек получает от Личности Сущей, которую в среде верующих принято называть Богом.
Свобода, это ведение. В религии, это звучит, как «знание Истины».
Делаем вывод: Свобода воли, это вектор вечного, непреставаемого движения, который направлен к Истине. Если мы говорим о «истине» с маленькой буквы, то свобода воли (где «свобода», лишь относительное понятие) проявляется в стремлении человека совершить правильный поступок на основании собственных представлений о «правде». В любой ситуации, в этом случае, человек поступает так, как сам считает, поступить будет «лучше (правильней)», и не иначе.
В духовном же плане, когда Истина звучит с большой буквы, свои действия, то есть волю, человек пытается синхронизировать с волей Божией, что автоматически упраздняет понятие «своей правды» и в центр мироздания ставит Правду Божию.
Неотъемлемым атрибутом «Свободы воли», является отсутствие выбора…
Но, это наверное, уже другая серьезная тема.
Сергей Пометнев 16.12.2021 19:18 Заявить о нарушении
Жорж Ёжиков 16.12.2021 21:00 Заявить о нарушении
Сомневаюсь. У нас Вами слишком разная база знаний.
Сергей Пометнев 19.12.2021 20:36 Заявить о нарушении
Всего доброго.
Жорж Ёжиков 20.12.2021 23:42 Заявить о нарушении
В диалоге должна быть острота, а елейность... , по скользкой дороге сложно идти в гору.
В любом случае, желания обидеть Вас, у меня не было.
Сергей Пометнев 21.12.2021 10:29 Заявить о нарушении
Но поскольку Вы объяснили несколько ситуацию с Вашей стороны, то стена, как я вижу, не достроена, и можно найти в ней проход. Мы общаемся с незнакомцами в Сети, и не с каждым удаётся сразу установить контакт, уловить стиль общения и общее мироощущение наших визави. Я не в кустах, я весь на виду, та часть, которая плавает в море "Прозы" как верхушка айсберга. Так что скоро она может встретиться с Вашим плавсредством Сергей. Всегда "за" продолжение конструктивного диалога, шипучий Ёж.
Жорж Ёжиков 21.12.2021 14:53 Заявить о нарушении
С удивлением обнаружил, что кто-то ещё в мире «Прозы» способен искренне удивляться, обнаруживая у других авторов способность к глубокомыслию, и смелости касаться в своих размышлениях базовых философских понятий, и что подобного рода удивление подталкивает удивившегося не к междометиям и коротким предложениям, а к совершению акта воли - разродиться полноценной содержательной рецензией. Допускаю, что в следующем Вашем ответе услышу, что никакого глубокомыслия и смелости в моём тексте Вы не заметили, и опять я всё выдумываю, и что у нас не только различная база знаний, но и линейки для замера глубины. Но что это я вместо Вас отвечаю, лучше подожду непосредственно Ваших высказываний, вдруг Вы сможете ещё чем удивить. Что касательно остальных удивлённых, довольных или неудовлетворённых читателей, то мы можем только догадываться о них по количеству просмотров (один-два и обчёлся), но понять их отношение и мнение не представляется возможным в силу их молчания. Трудно даже представить, сколько усилий им требуется, чтобы промолчать, и каково глубина их понимания. Ибо наверняка, их молчание – золото. Я же мечу словесный бисер.
А тут целая рецензия, а не какой-то обрубок или огрызок. Некоторые ухитряются насыпать словесной шелухи, чтобы им засчиталась рецензия. И как же это мелко и жалко выглядит! Но у Вас-то, Сергей, всё по-взрослому, по-настоящему, рискну даже сказать – в соответствии с литературными требованиями к написаниям рецензий. Да такую рецензию приятно получить уже потому только, что она полновесная, структурированная, продуманная, её хочется скорее прочесть, чтобы ознакомиться с мнением написавшего, узнать о его чувствах и мыслях, а прочитав, непременно ответить. И конечно же, за такое, нужно благодарить (что мною сразу же и было сделано). А вот с ответом я задержался, ибо голова моя была на тот момент занята уже другими мыслями.
Надо же, мой текст был оценён как приемлемый по смыслу. Не знаю, высока ли эта оценка, так как я не знаком с Вашей оценочной шкалой, и не видел Ваше орудие творчества – литературную лопату, которую используете Вы, надеюсь лучше, чем я долото. Но чтобы потешить своё самолюбие и сделать приятное себе, отнёс Ваше оценивание моего скромного труда скорее к положительной характеристике, чем к отрицательной. Ну хоть какой-то смысл был же человеком уловлен и понят! Могу ли я желать большего! Значит, кой-какие смыслы мне удалось передать, слава Богу. А вот к содержанию и форме читатель отнёсся с подозрительностью, кой чего его покоробило (применение нецензурных выражений, например), а что-то вызвало недоумение (множество разбросанных вопросов). Текст назван неструктурированным. Замечание мною принято. Обилие вопросов утомляет, запутывает, затрудняет выбор главного вопроса, на который ищется ответ, и усложняет понимание центрального направления произведения. Человек (Вас имею в виду) явно не понял, куда же вёл своих читателей автор этой сусанинщины, бросив их на полдороге на перепутье. Да ещё чуть ли не прямым текстом заявляющий: «да идите вы к чёрту, я сам заблудился!» Но при чтении всё же возникает ощущение: а не лукавит ли автор?
Возможно, что запутываю и усложняю, при том, что вопрос о «свободе воли» тысячелетний, и запутанный был давно. Я же скорее должен бы ассоциироваться с Македонским, рубящим гордиев узел, а не с Сусаниным. Скажи, Серёга?
У людей разное всё: таковость, мировоззрение, мировосприятие, наклонности, интересы, способности. Люди сами по себе по-разному структурированы, а потому написанные ими тексты, в той или иной мере, являются отражением их внутреннего мира. А окунуться в чужой мир или в потёмки чужой души, это же как сходить в чужой монастырь, где всё может оказаться несколько иначе, чем в твоём: и иконки не по тем углам развешены; и ритуалы не те; и псалмы не понятно о чём. А главное – Бог-то есть у них, и какой? Показалось Серёге, что Ёж поклоняется не Богу, а языческим богам в чаще своего ума, а чаща – в три сосны, в которых он и заблудился. Сплошной хаос. Ведь как может молитва состоять из одних вопросов без ответов, а философский текст из вереницы вопросов, где нет центрального стержневого вопроса,и, опять-таки, не содержится ответов? Эти Ёжики странные, каждая иголка у них, как вопрос. И остановился читатель (с его слов делаю такое допущение) на распутье. Так и не увидел, куда ему идти, да и искать не захотелось. Чувствуется, что у него-то самого есть уже заготовленные ответы, закладочки в книжках, которые он читает. Его внутренний мир наверняка очень хорошо структурирован, и он в нём прекрасно ориентируется. Так стоит ли мне, в который раз пояснять, что идти человеку нужно к себе, как только он обнаруживает себя на распутье? Вначале к себе, а потом уже появиться ответ изнутри, куда идти в мире. Не к себе как персонажу, шагающего по привычной дороге с указателями, разметкой, а к Себе неизвестному. Но нет, не стоит объяснять тому, кто не стоит на перепутье, а уверенно двигается по известным дорогам, имея карты, справочники, энциклопедии и GPS.
Наличие множества вопросов может оказаться неслучайным. Отсутствие удобной формы и привычной структуры тоже, возможно, неслучайно. А что, если это зачем-то? Это секрет.
Но у автора рецензии, видимо, секретов не осталось, настолько он мудр, проницателен и уверен, а его база опыта и знаний позволяет ему бодро шагать по проложенной кем-то дороге и бойко определять «что есть что», сверяясь с собственным багажом (или учением). Читатель хотел пробежаться по тексту, но его ожидания не оправдались, он начал спотыкаться о неудобные вопросы там и тут. И счёл, что этот маршрут для него неприятен или сложен. Можно ведь было и иначе изложить данные соображения. Никто не спорит, можно как угодно излагать любой философский вопрос и даже изолгать любой смысл в собственной интерпретации. Тем мы и занимаемся. Можешь – делай. Я – сталкер по ментальному пространству, и записываю те путешествия, которые проживаю. Но я за спор, за обмен мнениями, за подсказки и указки, советы и намёки. Обратная связь нужна по любому.
А кто мог читателю помешать или запретить самому определить, какой вопрос считать главным, какую проблему ключевой, если автор текста от этого почему-то уклонился или хитрит? Но соглашусь, что любой текст будет выглядеть «дурацким», если в нём не содержится готовых ответов и не показаны интересные события. А что касается лукавства, то его нет, но интрига есть, загадки и сюрпризы есть у автора, если он что-то для себя понял, и о себе.
И немножко, вскользь, коснусь такого скользкого предмета, как нецензурщина. Матерщинка, мать ё. Матерщинкой я пользуюсь, есть такой грешок за мной. Почему? Ответов множество, можно даже реферат на эту тему написать или доклад. «Плохие» слова портят вкус принимаемой художественной пищи вообще, или именно моё их использование выглядит неумелым, некрасивым и нецелесообразным? Испортил Вам послевкусие? Сей скользкий предмет, а для многих воспитанных и благородных людей даже мерзкий, имеет много граней, а не две плоскости: чёрную и белую. Впрочем, для ярых противников употребления «мата» в речи никаких оттенков белого и серого в нём нет, сплошная пошлость. Ругаться не красиво в приличном обществе, а ругаться некрасиво вовсе безвкусица и бескультурье. Какую цель преследую я, используя крепкие словечки сознательно? Может быть, в отношении Вас это и не работает, или работает против меня, мешая нормальным умным интеллигентным людям воспринимать сказанное мной с уважением, но всё же, считаю это допустимым и приемлемым, чувствую в этом необходимость. Для меня это «заземление», через которое могу сбрасывать излишнюю эмоциональную энергию, такой способ упрощаться, когда чересчур усложнился, переключение внимания, направления, скорости, переход с верхних этажей на нижние, средство эмоциональной окраски, выражение душевного, ментального или физического состояния, это своеобразный символизм, но главное – это мощная энергетика. Конечно, разрушительная. Спросите – зачем разрушать? Да как же без этого. Строим и разрушаем, собираем камни и разбрасываем.
А что касается Ваших размышлений по существу, касательно понятий «свобода» и «воля», то их обзору я посвящу отдельный ответ. Вы заходите, Сергей, высказывайтесь по существу, обсудим. Засим прощаюсь и откланиваюсь.
Словообильный Ёрж, Ёрш, тьфу, Жорж!
Жорж Ёжиков 22.12.2021 10:34 Заявить о нарушении
Принципиально не пишу «рецензии» под темами, которые мне не интересны, или с сутью которых я согласен. Поэтому, если мною был оставлен комментарий под Вашей работой, то она, во первых мне интересна, а во вторых, я увидел в ней нечто, с чем принципиально не согласен. Это не значит, что я позиционирую себя «хорошим», а Вас «плохим», это значит, что относительно моего мировоззрения, некоторые Ваши рассуждения имеют иную направленность. Ваши вопросы, которыми Вы так изобильно снабдили свою работу, дают некоторое представление о той базе знаний, на которой Вы строите свои умозаключения. Но, если Ваша база знаний возможно и отличается от моей, то это так же не значит, что Ваши знания «хуже» или «лучше» моих. Это значит, что они у нас с Вами, на мой взгляд, различны, как например различны знания гуманитария и технаря. И это плюс, а не минус, как Вы посчитали. Любое исследование требует непредвзятого взгляда со стороны и критических, не тривиальных вопросов. В этом и состоит задача оппонента – стать «катализатором» идей и для себя и для своего «противника».
Айсберг, хороший образ. Здесь и мощь и загадка. Любое «судно» убоится и поспешит изменить курс, встретив на своем пути этот холодный, ледяной объект. Но в нашем случае, я бы сравнил Ваш айсберг не с судном, а с теплым течением, на встречу которому Вы потихоньку движетесь. Кстати, Вы наверное знаете, что случается с подтаявшим айсбергом…
Ладно, это все шутки, но немного и о серьезном поговорить надо.
Вам, мне думается, интересно, что же меня заинтересовало в вашей статье. Возможно, я несколько разочарую Вас, но меня заинтересовали не столько вопросы, которые Вы там поназадавали, меня «пробрало» и до сих пор пробирает искреннее любопытство по поводу того, что именно, какой «подвопрос» заставил Вас переключиться с «безумной» темы ковидного «безумства» на благую тему вечных вопросов. Ведь как я понимаю, в какой то момент, айсберг уперся в преграду, которая не отвернула, не отошла с пути. Или я не прав? Тем не менее, у меня сложилось такое стойкое убеждение. И мне стало интересно, что это за стена? Какова ее природа? Почему нельзя было просто ее разрушить инерцией массы ледяной глыбы?
Я не буду задавать много вопросов, дабы иметь возможность поддерживать структуру диалога (тогда он буден интересен и нам и возможно, читателям), да и ответить на все Ваши вопросы, я, скорей всего, не смогу сразу (стеснен временем). Но если конструктивный диалог все же получится, то надеюсь, что рано или поздно, все ключевые вопросы будут охвачены наши общим вниманием.
Сергей Пометнев 22.12.2021 12:05 Заявить о нарушении
Заинтересованный Жорж.
Жорж Ёжиков 22.12.2021 12:28 Заявить о нарушении