О призраке свободы воли

О призраке «свободы воли».
2.

   Призрак «свободы воли» бродит по философии и религии.

   Нет, ну что же поделать, если засело в моём уме как заноза, слов сочетание - "свобода воли". Ничего не остаётся, как ковыряться в себе, чтобы извлечь эту занозу.
   Тысячи лет маститые и матёрые философы мурыжили этот термин, использовали его как само разумеющееся понятие, вроде даже спорили о нём, и неизвестно мне к чему они пришли, к какой мудрёной истине, но термин этот прошёл сквозь пласты истории и добрался до моих мозгов. Сквозь дебри на поляну. Вы знаете, я честно говорю о себе, порой нелицеприятно или иронически, но коль выскажу глупость и пойму, что сморозил глупость, то готов признаться в содеянном промахе. Также я сужу и других, и то, что сказано другими, строго и честно, правда, на свой хлопский розум.
   Не обучался философиям и прочим наукам, нет у меня ни соответствующего образования, званий и регалий, нет и фундаментальных знаний. Самообразование и самопознание, вот мои усы и хвост. Есть ещё и нюх. Если чую в чём подмену, то цепляюсь к ней и пытаюсь рассматривать со всех сторон, размышлять. Как же так, что то, что считается в научных кругах, в специальной литературе знаниями и общепринятой терминологией, на поверку интуиции и здравого смысла оказывается поделкой, сущей ерундой? Куда, бля, смотрели все эти учёные мужи, если даже дилетанту в философии понятно, что такой херни, как свобода воли или свобода выбора, быть в употреблении не должно, не позволительно. Ну ладно ужу уловить различие сложно, но ежу же понятно, что такое словосочетание двух понятий абсурдно. Тем не менее с течением времени этот термин стал монолитом, заполированным до блеска языками философов обелиском, образцом нелепейшего заблуждения. Тысячи лет они болтали ерундой, не поняв бессмыслицы красивой пустышки, а если кто и догадывался, то помалкивали? Иногда, чтобы считать себя философом и быть им, нужно не только смыслы находить, но и иметь силу, обнаруживая бессмыслицу смело об этом заявить, указав на глупость своих собратьев по цеху. Вот как можно было спорить о смысле выражения "свобода воли"?! Это похоже на то, что один дурак сказал, а тысячи мудрецов спорили о смысле им сказанного. Просто и прямо бы заявили - нет такого понятия как свобода воли. И всё. Нельзя так говорить. А вот разобраться почему нельзя, почему свобода и воля несовместимы применительно к человеку и созданному им миру, можно и нужно. Чем я, доморощенный философ, собственно и займусь в своё удовольствие. Согласен, уподоблюсь прочим мыслителям, но нужно вывести глупость на чистую воду посредством различения.

   Хотя, может, я излишне резок и несколько выпячиваю себя, и желательно высказываться скромнее. Возможно, что не я первый увидел подмену и заявил об этом, и таких как я было по тысяче на каждые сто лет, но их голоса не были услышаны, или их рассуждения и высказывания не были записаны, или не сохранились, или же вымарывались из страниц по истории философии, а потому выражения "свобода воли" или "свобода выбора" и подобная ерунда забетонировались и забальзамировались надписями в скрижалях, манускриптах, трактатах и диссертациях. Тявкание подобных мне одиночек не поколебало плиту, усеянную надписями, из высеченных на ней нарративов, и не побеспокоило философский караван, шествующий по пустыне, состоящей из песка от всех тех слов, которые были сказаны философами, от одного оазиса мысли к другому. Оазисы с источниками, конечно же, были на пути.

   Эта заноза пришлась очень кстати, воткнулась своевременно. Занозу, как правило, другой занозой вытаскивают. Вот и мне пришла в голову мысль о свободе воли в тот момент, когда я уже нуждался в переключении на другую тему, ибо во мне торчала заноза ковидобесия. А тут и повод подвернулся. Видимо, назрела необходимость сменить пластинку. Ведь "ковид" - это надолго, если не до конца жизни, так что он никуда не денется, пока ты будешь говорить о вещах, более отвлечённых с переходом на возвышенные, с периодическим улётом в абстракции. А жаль, что зараза надолго завладела вниманием мира и попьёт человеческой кровушки. Думать и говорить постоянно о конце света тоже утомительно, да и людям слушать надоедает. Сколько ужо пугали концом света! И где все те, кто пугали? Померли. А мир крутится, даже с ускорением, и свету конца нету. Может, потому миру и не конец, что некоторые яйцеголовые мыслители, облучённые рептилоидами учёные, придумали систему по трансформации мира, так что мир перейдёт в цифровую эру, правда, немного сбросив количество населения. По их мнению - сбросить балласт. Ничего личного, просто это необходимое условие для ускорения и более комфортного пребывания на земле хозяевам мира. Так решила обезличенная электронная машина, сделанная людьми, чтобы усилить мощь человеческого интеллекта, а "сверхлюди", имеющие к ней доступ, наоборот имеют очень сильные личности, которые требуют себе всё больше личного жизненного пространства, вследствие безразмерного и безудержного увеличения их ЧСВ. За счёт других людей. Впрочем, для них это и не люди уже, а балласт. "Избранные", видите ли, брезгуют не то, чтобы на одном гектаре сидеть рядом с плебсом, они и раньше дистанцировались от "масс", предпочитая управлять посредством посредников, но теперь "они" желают, чтобы и на 100га рядом с ними никого не было, а ещё лучше, чтобы людей вообще не было, а "элите" прислуживали роботы. Дурка по ним плачет, но кто ж их посадит, если вся мировая медицина ими куплена и выполняет их приказы? Вся эта "профессура", сидящая у корыта, довольно хрюкает, объявляя пандемию и обязательную вакцинацию. А тех, кто имеет силу, честь, совесть и мужество называть вещи своими именами, изолируют, бойкотируют, закрывают им рты. Доходит и до физического уничтожения.

   Стоп! Заныла старая заноза. Ты же собирался вытеснить политику и социологию, обратив свой ясный взор на философию. Ну, сейчас, ещё чуток затронуть ковидный контур! Вот упоминаемый тобой Фантомас и им взращиваемые "фантомасики", они к чему могут быть отнесены: к свободе или к воле? Неее. Они относятся к своеволию, к обладателям сильной личной воли. И на их примере, и их отношения к миру и к людям, видно, как действует воля и к чему стремится. Эта воля пресекает любое проявление свободы другими и ограничивает свободу других, чтобы ещё больше навязать свою волю. Потому-то воля и свобода несовместимы. Но, повторюсь, если мыслить и говорить применительно к человеку. Много тонкостей, на которых следует остановиться и подробно рассмотреть.

   "Свобода воли". Нужно использовать только в кавычках. Но поскольку словосочетание устойчивое и прочно вошедшее в лексикон и словари, то придётся им пользоваться. Имею в виду пользоваться придётся мне по ходу текста, а по жизни его лучше выбросить в мусорную корзину, как термин, имеющий ментальный дефект.
   Свобода подразумевает не наличие чего-то, а отсутствие. А воля - это наличие. Свобода - это пространство, естественно пустое, где осуществляется свободный танец энергий. Ненаправленных энергий, неоформленных и неструктурированных, или - свободных. Энергии - уже не пустота, но они свободны в своём проявлении. Почему так? Потому что никого нет, и они никому ничего не должны, ничем не связаны. Пустота абсолютно свободна, всё что в ней возникает уже относительно, а потому возникают уровни и степени свободы. А воля? Правильно. Это сконцентрированная энергия, одна из множества, узконаправленная, по ходу своего движения принимающая форму и обретающая структуру. Воля подразумевает начало действия и конец, а также планируемую цель и достижение результата. Энергия – это движение. А воля – это вектор движения. И где в воле свобода? Свобода не ограничена, потому бесконечна и безгранична; воля - ограничена и временна. Воля возникает где-то и в ком-то. Но если есть "некто", кто генерирует волю, то он накладывает и ограничения уже фактом своей проявленности в пространстве. И кто же этот "некто"? Это может быть кто угодно. Но будем честны - воля относится только к "субъекту". У объекта не находим воли, любое "что-то" действует не посредством воли, а силы. Потому, в природе и в Бытии нет никакой воли, пока не появляется человек. В природе есть природные силы. Ведь глупо считать, что у ветра, воды, воздуха и огня есть воля. Или это я говорю глупости? Но что делали древние люди, которых обзывают язычниками? Одушевляли силы природы, создавали из энергий и стихий божества. И уже созданные ими божества обретали форму, структуру, имя, превращаясь в Сущности, а потом и одевающие одежды Личности. Но это делали люди! Попробуйте доказать, что в отсутствие человека с присущими ему телесностью и сознательностью, существует некое Существо "само по себе" и любая категория, понятие, идея. Вот к примеру, есть понятие "вещи в себе самой". Но есть ли понятие и вещь без человека, который только и мыслит это понятие, и ощущает вещественность, да ещё и связывает различные понятия в системы понятий? Мы даже не можем с уверенностью ответить, будет ли существовать физический мир после нашей смерти, если в момент смерти исчезает вместе с нами и мир. Что уж говорить про иные миры. Древние приписывали природным явлениям некие свойства, при помощи которых могли якобы взаимодействовать с пространством в целом и с этими явлениями в частности. Часто этот механизм даже работал, и контакт между мирами устанавливался. Так что в таких случаях игра воображения превращалась порой в создание мыслеобразов и мыслеформ, которые впоследствии могли материализоваться, проявляться в конкретных действиях. Но была ли это отдельная Воля подобных божеств независимо от людей? Если божества создавались людьми, то и воля божеств была отражением и продолжением человеческой воли.
- Погоди-ка, ты заявляешь, что Божества созданы людьми. Что может означать, что Они (если признаём Их существование) могут оказаться слепоглухонемыми, если к Ним не будет обращаться человек. И что без наличия человека Они не способны действовать самостоятельно, свободно. И многое что ещё отсюда следует, если принять твою концепцию. Волей Их наделяет человек? А кто же тогда являет всё сущее?
+ Вот видишь, как всё непросто, если начать всматриваться, вникать и ставить вопросы ребром, а не класть плашмя. Сущее является из Силы, из танца энергий.
- А как же «в начале было Слово, Мысль, Идея»?
+ У кого?
- У Бога вестимо. И Он этим Сам же и был.
+ А может это было Оно или Они? Почему Бог мужского рода и в единственном числе? Почему не «ЭТО»? Он, Она, Оно, Они внутри ЭТО.
- Но таки это Сознание, а значит ЭТО – это Кто. А творение уже – Что.
+ Не будем углубляться в этом направлении.
- Вопрос: Божества существуют сами по себе без присутствия человека, как некие абсолютные Сущности, или Энергии? Или Они созданы воображением человека?
- Я не знаю, слышал и читал разное, но нужно размышлять, чтобы возникло Понимание. Скорее всего, божества - результат функционирования определённых высших уровней сознания, коим наделён человек. Несомненно, существует нечто, что можно определить, как Высшее. Более того, самые продвинутые индивиды улавливали существование Тайного (Тайны), что и выразить никак невозможно. Но как-то же они улавливали! Чем?! Как?!
   Есть ли Воля у Высшего? Для начала, о каком Высшем речь? Что понимается под Высшим? И откуда, и у кого возникает представление о Высшем? Чем бы не являлось Высшее (а Оно является человеку в его воображении или уме), Оно не имеет Воли. Полнота или пустота имеют волю? Материя имеет волю? Какая-либо вещь, процесс, структура имеют волю? Даже не жди и не думай, что я начну сейчас отвечать на заданные вопросы. Это вопросы в пространство, непонятно кому и зачем, но если они прозвучали, то будут кем-то услышаны, а значит, может, случиться мышление. Ответы есть. Но должны быть и загадки. Имеющий уши да услышит, имеющий мозги да замыслится над сказанным. При наличии интереса, способности и предрасположенности.

   После начального текста о свободе воли мне были присланы готовые ответы, озвученные кем-то ранее. Это могут быть очень хорошие, умные, интересные ответы, но мне не нужны чьи-то ответы в виде знаний. Есть ли ответы у меня? И да, и нет. Готовых нет, или, скажем так – были, только я их сознательно выбросил, забыл, потерял. Но в процессе размышления всегда возникает больше чем ответы - Понимание.
   И ещё. Если кто-то подумает, что это всё, что я мог сказать, то он ошибётся. Это не окончание - это движение мысли по лабиринту ума, это процесс, это - Путь.
16.12.21