Мальчик, который кричал Волки!

«Единожды солгавший, кто тебе поверит?» - Козьма Прутков.

«Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?». (Мф.;18:21–22)

«… речей не тратить по пустому, где нужно власть употребить» - И.А. Крылов.


«Мальчик, который кричал «Волк!» — трудно найти человека, во всяком случае, моего возраста, который не слышал про эту басню Эзопа, вот только трактуется она, на мой взгляд, неправильно.

    Эзоп многое оставлял на домысливание читателям или слушателям – таков уж жанр басни! Поэтому никто не сможет поручиться, чтО именно хотел сказать Эзоп этой басней, а мы пошли по самому простому варианту, то есть всегда надо винить не себя, а кого-то другого. Может быть, это не первый случай, когда именно мальчик открывает глаза взрослым, и не на короля – короля-то они как раз видели так, как было предписано, а на самих взрослых.

Басня показывает, что даже маленький мальчик может какое-то время манипулировать взрослыми людьми ради собственной забавы, если не понимает последствия своего баловства не только для себя, но и для родителей, соседей, земляков и т.д. Хуже всего то, что представленные в басне взрослые люди настолько не развиты, что тоже не понимали возможных последствий баловства ребенка для себя.

     Почему мальчик стал кричать: «Волки» в первый раз? Рассмотрим возможные варианты:
    - мальчик шалил от скуки;
    - мальчику не нравилось поручение, и он решил отомстить взрослым, погоняв их на пастбище и обратно;
    - мальчик очень ответственно подошёл к выполнению поставленной задачи и счёл необходимым проверить действенность систем голосовой связи и реагирования на возможную угрозу.
    - мальчик вступил в сговор с преступным сообществом, условно названным «волки», и в целях личного обогащения применил способ усыпления бдительности взрослых, методом продемонстрированным Питером О'Туллом в фильме «Как украсть миллион».

     Поскольку никакой реакции взрослых на действия мальчика не последовало, последний счёл свои действия не только допустимыми, но и правильными и поэтому решил повторить шалость/месть/учебную тревогу/усыпление бдительности (нужное подчеркнуть), а последняя побудительная причина просто требовала повторения ложного вызова!
    Второй призыв тоже остался без реакции взрослых и мальчику:
    -  эта шалость наскучила ( что за радость шалить, если этого никто не замечает?);
    -  месть, если она не воспринимается как месть, не приносит удовлетворения;
    - стало понятно, что обе системы работают отлично и проверки можно на время отложить;
    - стало понятно, что пора приступать к исполнению плана по хищению овец.

     Эзоп не мог поручиться, что же на самом деле было желанием мальчика, а его предположения, как и наши не имеют никаких подтверждений, следовательно, ими можно и нужно пренебречь, и рассмотреть действия взрослых и их возможные и допустимые реакции.

     Взрослые должны были:
1. Если должность пастуха была важной, то решить: допустимо ли назначать на эту должность мальчика, который не сможет отразить возможное нападение волков самостоятельно, и не лучше ли сделать мальчика подпаском при взрослом пастухе, чем отвлекать взрослого человека для наблюдения за сигналами мальчика. На надёжность мальчика-наблюдателя вряд ли можно положиться.
2. Сделать всё, чтобы мальчики считали пастушескую должность этапом взросления, чтобы она придавала её исполнителю определенный статус.
3. С полной ответственностью подойти к выбору мальчика, которому можно было бы поручить ответственное задание, причём сделать его открытым и соревновательным, дабы мальчики  считали для себя честью исполнять это задание. Из басни можно сделать вывод, что мальчик был выбран методом «тыка» без детального рассмотрения кандидатур.
4. Продемонстрировать мальчику действие системы оповещения в случае нападения на стадо… похитителей любого рода и дать ему возможность убедиться в её действенности. Научить его сигналам проверки системы оповещения и сигналам оповещения о действительной угрозе.
5. Не оставлять без воздействия ложные оповещения об угрозе нападения, поощряя проверочные.

     Выводы:
1. Из приведенных рассуждений видно, что пастух был назначен не на конкурсной основе, а просто по случайному выбору, и, вполне возможно, что мальчик не был готов к исполнению возлагаемых на него обязанностей.
2. Мальчик не был проинструктирован на все случаи жизни.
3. Взрослые не выяснили причину, по которой мальчик объявлял ложную тревогу - вполне возможно, что мальчик и не шалил, а испугался какой-нибудь ложной угрозы, то есть перебдел.
4. Мальчик не был отстранён и наказан после первого проступка, если разбирательство все-таки выявило именно проступок, то же и после второго.
5. Взрослые сами своим легкомыслием подготовили гибель стада, а всю ответственность возложили на неподготовленного ими же мальчика.
6. Если же сигналы тревоги, поданные мальчиком, были заведомо ложными и остались без воздействия взрослых, то так этим взрослым и надо!
7. Восклицание: «А был ли мальчик!» в рассматриваемом случае вполне уместно, так как басня совершенно не о мальчике, а о глупости и доверчивости взрослых, а был это не вошедший в разум мальчик или выживший из ума старик не имеет никакого значения

Вердикт: Мальчика оправдать по всем пунктам обвинения. Басню переименовать в «Дураки, дураки».
Впредь, во всех случаях, прежде чем негодовать на мальчика, следует пристально посмотреть на себя

Автор надеется, что у читателя возникнут ассоциации, за которые автор ответственности не несёт.

Продолжение темы http://proza.ru/2022/03/11/492