Важнейшее из искусств. Моонзунд

  Есть у меня мечта. Хочу, чтобы мышление моё сделалось необыкновенно логичным и убедительным. Но железная логика мне не нужна, а нужна непременно убийственная.
                – – – –
  Когда-то давно я посмотрел фильм «Моонзунд», снятый по книге Валентина Пикуля. За этот фильм режиссёр Александр Муратов получил золотую медаль в 1987 году. Воспоминания о фильме у меня остались самые хорошие. Но вот я посмотрел его снова, через много лет, и…
  Сейчас я приведу отрывок из фильма, – разговор двух моряков, – а затем попытаюсь объяснить, почему этот разговор вызывает во мне сильнейшее раздражение.
                – – – –
  Для начала нужно сказать, что в романе Валентина Пикуля этого разговора нет. А его автором, по-видимому, является режиссёр Муратов. Это он через героев фильма обращается к нам, это его речь, его точка зрения.
               
  Один из участвующих в разговоре – матрос Сёмочкин. Сёмочкин большевик. Его собеседник – дворянин, старший лейтенант Артеньев.

 Сёмочкин:
- Ну а чё ж нам делать? Ведь в этом же и есть смысл революции, отбить отжившее старое и на тебе – белый лист.
 Артеньев:
- Кто-нибудь возьмёт и напишет на нём бранное слово.
- Шлёпнем.
- Ничего я не понимаю в вашей революции. Я дворянин. Служил. Честно выполнял приказы. Почему меня нужно стереть как отжившее? Каждый должен отвечать за себя. А одной совести на всех, – её же не может быть.
Я не читал, как ты, Ленина, но я знаю, что среди любого класса возможны лень, барство, распущенность. Это вообще свойственно человеку, независимо от сословия. И жестокость, и несправедливость это всё, всё сидит в нас самих. Сейчас это очень хорошо видно, когда война, революция. А миром, к сожалению, управляет глупость, всё худое от неё. А самодержавие можно свергнуть. Можно. Вот глупость?! Да и потом, что то я не очень уверен, что следующие поколения будут лучше нас. Всегда же найдётся повод быть недовольным. Что ж тогда, опять уничтожение во имя будущего, и…выхода нет. Всё потому, что человек не собой занимается, а другими; не себя хочет исправить, а другого. А шлёпнуть то легче, правда, комиссар?
- Х, ну ты прямо, как поп в церкви, я и рот раскрыл. Только в том, что ты здесь накрутил, есть одна неправда, те, кто будут после нас, должны быть лучше нас, за это мы и воюем, понял.
                – – – –
  Желая размотать запутанную леску, мы не тянем её за свободный конец, потому что так только крепче затянем узел. Мы, отыскав взглядом тот участок лески, который находится внутри «бороды», но недалеко от конца, аккуратно берёмся за него и тянем, пока не вытянем свободный конец. Проделав такую операцию много раз, нам, в конце концов, удаётся распутать «бороду». С этим диалогом я поступлю также.

  Возьму следующий абзац.  «Ничего я не понимаю в вашей революции. Я дворянин. Служил. Честно выполнял приказы. Почему меня нужно стереть как отжившее? Каждый должен отвечать за себя. А одной совести на всех, – её же не может быть».

  Очень бестолково сказано. Вам так не кажется?
  Рассмотрим выражение: «а одной совести на всех, её же не может быть». Постараемся чётче понять его смысл. Здесь говорится, что «совесть не может быть одна на всех». Но тут есть неопределённость: то ли здесь утверждается, что совесть не может быть одна, а её как минимум две, или больше – три, четыре…у каждого своя; то ли нам хотят сказать, что совесть одна, но она не на всех.
Что же имел ввиду автор?

Давайте подумаем, может ли быть совести больше одной?

  Совестью называется чувство нравственной ответственности за своё поведение перед другими людьми (Ожегов).
Мы знаем, что чувства, испытываемые разными людьми, неодинаковы. Значит, и такое чувство как совесть, разные люди переживают по-разному. И получается так, – сколько на Земле людей, столько и "совестей". Вроде бы всё верно, но как же мы в таком случае сможем определить, по совести поступил человек или бессовестно? А получается, что определить этого мы никак не можем, потому что один скажет – по совести, второй скажет – бессовестно; сколько на Земле людей, столько и мнений. Но, как известно, мнений много, а истина одна.

  Человек придумывает разные понятия (слова) не просто так. Каждое слово определённым образом отражает окружающий нас мир. Вот и понятие совесть – это понятие, отражающее определённое качество человека.
  Люди сделали так: из всех свойств которые присущи человеку, выделили одно некоторое свойство (это называется абстракция). Они заметили, что все поступки отдельного человека делятся на такие, которые вредят окружающим, и такие, которые не вредят им. Люди также поняли, что в этих случаях поведение человека соответствует какому-то внутреннему чувству этого человека. И такое чувство, или совокупность чувств, они назвали совестью. И теперь по поступкам человека люди могли судить: есть в нём такое чувство или его нет. Если человек не вредит другим людям, то значит, в нём это чувство есть, он обладает совестью. Если же поведение человека приносит вред другим людям, то такое чувство в нём не развито, у него нет совести.

  Совесть – это понятие общее. И, как и любое общее понятие, оно объединяет всё бесчисленное множество таких чувств, бесконечно разнообразных (это называется обобщение). Мы все используем понятие «совесть» ко всем, но только к определённого рода поступкам, ко всем, но только к определённого рода чувствам. Поэтому, совесть, как понятие, обозначающее чувство нравственной ответственности за своё поведение перед другими людьми, едино для всех людей на планете. Под совестью мы все понимаем одно и то же. Если один человек совершил безнравственный поступок в отношении другого человека, то, несмотря на разность оценок этого поступка, качество его не изменится, – он в любом случае останется нравственно безответственным по отношению к тому человеку, к которому совершён, то есть, – бессовестным.

  Надеюсь, я доказал, что, как понятие, совесть – одна на всех. Следовательно, утверждать, что совести одной на всех быть не может, нельзя.
Может быть, Муратов захотел «подчеркнуть» именно тот факт, что чувства совести у всех разные, свои. Но что это значит? Что это доказывает? Разве это оправдывает совершение бессовестных поступков? Нет. Так в чём смысл этого выражения? Мне непонятно.
                – – – –
  Рассмотрим следующее предложение: «Почему меня нужно стереть как отжившее?»
  Что это значит – «стереть как отжившее»? Думаю, здесь ответ очевиден, это означает «уничтожить». Но это же понятие использует и Сёмочкин, он говорит: «в этом заключается смысл революции, – отбить отжившее старое». Несмотря на разность выражений, оба человека говорят о чём-то «отжившем», и создаётся впечатление, что они говорят об одном и том же. В результате вырисовывается такая картина:
-  большевик Сёмочкин за революцию и хочет уничтожить отжившее старое.
-  Артеньева хотят уничтожить как отжившее. Но Артеньев – человек честный.
- следовательно, зритель делает вывод: Сёмочкин желает смерти Артеньеву, а смысл революции заключается в уничтожении честных людей.
Но это противоречит тому, что происходит в фильме, ведь Сёмочкин уничтожать Артеньева не собирается. Почему? Может быть, в этом диалоге есть какая-то ошибка?

  Ошибка здесь действительно есть. Она называется «учетверение терминов» и заключается в следующем: Артеньев под «отжившим» понимает и считает себя, а Сёмочкин под «отжившим» имеет ввиду не Артеньева, а что-то другое. Что же это такое – другое?

  Много веков назад в Римской империи произошло восстание рабов. Одним из предводителей рабов был раб, гладиатор Спартак. Рабу Спартаку были ненавистны и невыносимы существовавшие в то время отношения между людьми, при которых люди делились на рабовладельцев и рабов, когда одним можно всё, а другим – ничего. Я думаю, Сёмочкину также были ненавистны отношения между людьми, которые существовали в России в начале XX века. Именно это и было для большевика Сёмочкина отжившим старым.

  Применяя к себе это выражение – «стереть как отжившее», – честный человек Артеньев «подставляет»  другого честного человека Сёмочкина, он наносит ему удар в спину. Ведь большинство телезрителей так и поймут:  революция уничтожала честных людей. Только этот удар, наносит не Артеньев, не автор романа «Моонзунд» Валентин Пикуль и не реальный прототип Артеньева Бертенёв, ставший после революции советским военачальником. Этот удар в спину Сёмочкину и всем большевикам нанёс режиссёр фильма Александр Александрович Муратов.
  Зачем он это сделал? Почему Муратов так подставил большевиков и Сёмочкина? Зачем он так поступил – плюнул на тарелку, растёр полотенцем, и сунул нам: «вот вам чистая тарелочка, кушайте, приятного аппетита»?

                – – – –

  Давайте посмотрим на следующее предложение: «каждый должен отвечать за себя». Постараемся выяснить смысл этого предложения в данном тексте.
  Здесь, Артеньев не хочет быть «стёртым как отжившее», и в своё оправдание он, используя выражение «каждый должен отвечать за себя», как бы говорит нам: «я не желаю отвечать за плохие поступки других людей; я честно выполнял приказы, почему меня хотят уничтожить?».
  Всё бы ничего, да, во-первых, человек может оказаться виновным, даже если лично не совершал преступления или, например, не сознавал последствия совершаемых действий (честно выполнял «плохие» приказы). А во-вторых, и это главное, – разве Сёмочкин, как представитель большевиков, требует наказания для Артеньева? Нет, в фильме мы этого не наблюдаем. Тогда перед кем и за что Артеньев оправдывается?
Действительно, оправдываться Артеньеву вроде бы незачем. То, что ему угрожают какие-то матросы, не означает, что Сёмочкин или другие большевики хотят его уничтожить. Ведь мы прекрасно понимаем, что угрожающие Артеньеву матросы, просто озлобленные, безыдейные люди. Они опасны не только Артеньеву, но и Сёмочкину. Большая несправедливость заключается в том, что некоторые люди, увидев сцену избиения Артеньева, могут сделать вывод, что его избили большевики. Ведь у большинства советских зрителей матросы ассоциируются с большевиками и воспринимаются как синонимы.

  А сейчас, я попрошу вас представить такую ситуацию. Идёт суд. Представьте: зал суда, судьи, адвокаты, люди в зале. И вот, слово предоставляется подсудимому. Человек встаёт и произносит такую речь: «Ничего я не понимаю в ваших законах. Я честный человек и сидеть в тюрьме не хочу. Каждый должен отвечать за себя. А одной совести на всех – её же не может быть».
  Вы заметили? Сразу бросается в глаза неадекватность (модное сейчас слово) подсудимого. В его речи отсутствует связь между суждениями. Он своей речью не только ничего не доказывает, но и заставляет нас сомневаться в его нормальности.
  Приводя этот пример, я снова обращаю ваше внимание на то, что в данном тексте нет чёткости и последовательности в суждениях. Почему?

                – – – –

  Говорят: «всё гениальное – просто», и есть такое выражение: «сделать просто – очень сложно». Мне очень хочется показать, раскрыть для зрителя, всю подлую натуру Муратова, но сделать это для меня не просто. Как написать так, чтобы читатель понял тебя? Наверное, для этого нужны годы долгих и упорных тренировок работы с текстами, с языком. Что ж, нужно идти вперёд.
                – – – –
– Ведь в этом же и есть смысл революции, отбить отжившее старое и на тебе – белый лист.
– Кто-нибудь возьмёт и напишет на нём бранное слово.

  Пожалуйста, пересмотрите этот момент ещё раз. Обратите внимание на то, как Меньшиков… нежно(!) произносит эту фразу. Ну, просто ангел, спустившийся на землю.
  Что ж, соглашусь с применяемым образом, жизнь – это лист, на котором отражается судьба человека.
  Давайте перенесёмся на сто лет назад. Канун революции. Идёт Первая Мировая война. Читаем учебник истории.

  «Война 1914-1918гг. поглотила в среднем 1/3 национального богатства главных воевавших держав. Целые города и селения оказались стёртыми с лица земли; было разрушено огромное количество железных дорог, мостов, фабрик, заводов. Война привела к развалу промышленности, сельского хозяйства и финансов многих европейских стран. Все войны 1772-1913гг. (130 лет) стоили 6 млрд. долларов, а первая мировая война обошлась в 80 млрд. долларов». «Убитых и умерших от ран насчитывалось не менее 10 000 000 человек, раненых – свыше 20 000 000 человек. Кроме того, масса людей погибла от болезней и голода».

  Это – цифры. Для лучшего понимания действительности, используя весь свой жизненный опыт и воображение, представьте голодных и больных детей, потерявших отца и мать, представьте женщин, хоронящих своих детей, представьте мужчин, корчащихся от смертельных ран.

  И вот, когда у вас на этом «листе бумаги» не осталось ни миллиметра свободного места от грязи, крови и лжи, откуда-то появляется ангел и шепчет вам на ухо: «не делайте этого, – не рушьте старое, не начинайте с чистого листа, ведь не дай Бог кто-то напишет на нём бранное слово».
«Ангел», – вылезший из-под земли.

  Мне не понятно, как можно не чувствовать, не видеть, что за этой фразой, так нежно-вкрадчиво сказанной актёром, скрывается сам Дьявол. В этот раз Дьявол взял себе фамилию Муратов. 
                – – – –
  Далее.
  «Я не читал, как ты, Ленина, но я знаю, что среди любого класса возможны лень, барство, распущенность. Это вообще свойственно человеку, независимо от сословия. И жестокость, и несправедливость это всё, всё сидит в нас самих. Сейчас это очень хорошо видно, когда война, революция».

  Итак. В первом предложении утверждается,  что негодяи есть как среди богатых, так и среди бедных. Это, конечно, так. Во втором предложении утверждается то же самое, но другими словами. Ну а третье предложение, как бы окончательно вбивает в нас мысль о том, что мы сами плохие, – эти плохие качества сидят в нас самих. По-моему, именно такой смысл несёт данный отрывок текста. Или я не прав?

  А давайте ка, поменяем два слова в рассуждениях Артеньева.
«Я знаю, что среди любого класса возможны тупость и ограниченность. Это вообще свойственно человеку, независимо от сословия. И тупость и ограниченность это всё, всё сидит в нас самих».
Нет? Опять ничего не заметно? Или, всё-таки, что-то тут есть?

  А по-моему мнению, тупость и ограниченность свойственны только некоторым людям, хотя действительно, от сословия это не зависит. И тупость, и ограниченность сидит только в некоторых людях, а не «в нас самих». Тупость и ограниченность не «вообще свойственны человеку», а – присущи некоторым людям (вообще: в большей части случаев1; всегда, при всяких условиях2). То же самое и с ленью, барством и распущенностью.

  Казалось бы, ну что тут такого? Мелочь, да? Но как сказал один знаменитый сыщик: «нет ничего важнее мелочей; от любой, даже самой ничтожной мелочи, можно протянуть цепь логических рассуждений». А если немного подкорректировать это выражение, то можно сказать и так: от любой, даже самой ничтожной мелочи, в голове у человека неизбежно возникает ряд ассоциаций.
  Не могло ли так случиться, что Муратов умышленно использует разные неточности в рассуждениях? Может быть, он хотел вызвать у телезрителей определённые, нужные ассоциации?

  Ну, например, такую.
Если среди любого класса бывают негодяи, то вполне логично предположить, что среди любого класса так же есть и хорошие люди. Ну, вы поняли? – среди олигархов, банкиров, помещиков есть хорошие люди.

  Или такую.
Муратов утверждает, что когда некие силы совершили революцию, то вся жестокость и несправедливость стала очень заметна. Но ведь это значит, что до революции вся эта жестокость и несправедливость была менее заметна, она «мирно дремала». Вывод: ах, вот оно что, вот откуда жестокость и несправедливость, – революция, мать её за ногу! Ну и т.д.

  Знаете, в бильярде есть такое выражение – «рассчитать на тоненького»,– кажется это так звучит. Так вот, в этом абзаце, да и вообще во всей речи Артеньева всё «рассчитано на тоненького». Искусный игрок, автор данного диалога, возможно, и не Муратов вовсе, очень тщательно всё рассчитал. Каждое выражение, каждая логическая ошибка, каждая неточность выполняет определённую функцию. Одни выражения должны внушить нам какую-то мысль, другие должны усилить силу внушения, третьи – усыпляют в нас критическое осмысление, четвёртые –  должны вызвать определённые эмоции, пятые – просто отвлекают, запутывают нас, наверняка есть и другие функции, а некоторые выражения выполняют сразу несколько задач.
                – – – –

  Ну, ладно, идём дальше. Сейчас я покажу вам фокус, вернее, раскрою секрет фокуса. Я покажу вам, для чего в рассмотренном выше абзаце используются эти неточности-мелочи, – логически неправильно построенные предложения.

  Послушайте внимательно, что я вам скажу:
- «Я ни одного дня не изучал в школе физику, но я знаю, что все предметы падают на землю, я знаю, что зимой дома у батареи тепло и что туалетная бумага мягче и приятнее газеты».

  Вы конечно видите, что в этом предложении есть несколько утверждений. Это заметно. Но обратите внимание, как от науки я перескочил к прихотям задницы. Это называется «подмена понятия». Допустим, люди знают, что все предметы падают на землю, разве это означает, что не нужно изучать физику? Разве пользы от изучения физики нет? Разве туалетная бумага появилась не благодаря, в том числе, и физике? И разве я, ничего не соображая в физике, могу ответить на вопросы: почему тела падают на Землю? могут ли они не падать? как сделать так, чтобы тело парило в воздухе?

  Составленное мной предложение выглядит как бред какого-то сумасшедшего. А теперь вернёмся к абзацу Муратова, – ведь стопроцентная аналогия с моим примером! Неужели не видно? Ну и что, что ты знаешь, что среди любого класса возможны лень, барство и прочее? Изучая Ленина и всё «ленинское направление» в науке ты бы понял, что само наличие  двух классов, – эксплуатируемых и эксплуататоров, – неизбежно порождают и лень, и барство, и распущенность, и войны, и наркоманию и все подобные штуки. А ты говоришь: «зачем мне Ленин, я и так всё знаю (но только ничего не понимаю в вашей революции)».

  Вот такой вот шулерский приём использует Муратов: всё запутал, свалил в одну кучу, принизил Ленина, да ещё обвинил нас, что мы сами ленивые. Ну не наглец? Кканалья! )))
                – – – –
  Далее.
  Муратов говорит: «а миром, к сожалению, управляет глупость, всё худое от неё».
Если это так, тогда мы должны понять, почему возникает глупость и как её победить. Так?
  Наука (политэкономия) говорит нам, что эксплуататорам не выгодно, чтобы эксплуатируемые были умными, всё знали и всё понимали. Так? А власть в руках эксплуататоров. Так? Тогда что же делать? Как победить глупость?

  У Муратова, как мы видим, рецепт для лечения глупости такой: самодержавие устранять не обязательно; эксплуатацию устранять не обязательно; Ленина (марксизм) изучать не обязательно; но каждый отдельный человек должен начать заниматься собой и исправлять себя, при этом другими не заниматься и не исправлять их. Его слова:  «всё потому, что человек не собой занимается, а другими; не себя хочет исправить, а другого».

  Давайте задумаемся над этими мыслями: «каждый должен заниматься собой, а не другими; исправлять себя, а не других». Да кстати,  и выражение «каждый должен отвечать за себя» похоже на предыдущие, правда? (Элемент внушения: мысль должна быть произнесена три раза, но по-разному.)

  Итак, во-первых, имею ли я право осуждать кого-то и требовать, не совершать действий вредных для меня? Да, имею.

  Во-вторых. Представьте, что восставшему рабу говорят такое же: «что же ты делаешь? собой занимайся, а не другими, себя исправляй, а не другого». Я спрашиваю: это каким же образом рабу надо было себя исправлять? Как ему нужно было заняться собой? Может быть, ему нужно было поискать рабовладельца подобрее? Или, может быть, бизнесом заняться, – самому рабами обзавестись?

  В-третьих, дурость этого выражения можно подтвердить ещё тем, что: «…сознание и членораздельная речь человека возникли и развились только в процессе общественного воздействия его на природу…»; «…в процессе труда люди изменяют природу в соответствии со своими потребностями…» («Психология» Теплов). Это означает, что человек НЕ МОЖЕТ не заниматься другими, НЕ МОЖЕТ не исправлять другого. Человек всё изменяет вокруг себя, подстраивает под себя, в том числе и другого человека. Только благодаря целенаправленному воздействию на окружающий его мир человек и выделился из мира животных. Да ведь и сам Муратов своим фильмом воздействует на нас, т. е. «занимается нами».

  Так что, выражения: «каждый должен заниматься собой, а не другими; исправлять себя, а не других» есть бессмысленные выражения. Эти выражения используют только хитрецы для обмана простых людей, да обманутые хитрецами простые люди.
                – – – –
  «…что то я не очень уверен, что следующие поколения будут лучше нас. Всегда найдётся повод быть недовольным. Что ж тогда, опять уничтожение во имя будущего, и…выхода нет. А шлёпнуть то легче, правда, комиссар?»

  В данном случае абсолютно не важно, уверен ты или не уверен. А важно, ставить такую цель: следующие поколения должны быть лучше нас. Если такую цель не ставить, то исправить глупость: вероятность – нуль. И в этом случае только и остаётся, что гадать «уверен-не уверен». Если же ставить перед собой такую цель, то шанс есть. Ведь так?

  А повод быть недовольным, конечно же, найдётся всегда. Только есть разница, если недовольство будет, например: в одном случае – свихнувшимся жуликом по желанию иметь кабинет с мебелью XVIII века и четырьмя телефонными аппаратами, а в другом случае – рабочим по поводу расточительности ресурсов или неэффективного использования оборудования.
  И если власть в руках свихнувшегося жулика, то его легче шлёпнуть, чем объяснить, что он не прав. Ну, потому, что он свихнувшийся. Здесь я с комиссаром согласен.
                – – – –
  Теперь мне хочется привести высказывание французского историка Жюля Мишле, жившего в XIX веке. Это высказывание я привожу для тех людей, в голове которых под воздействием современной (буржуазно-муратовской) пропаганды образ революции сложился как нечто ужасающее, а её сторонники как некие монстры: властолюбивые и кровожадные. Я предлагаю этим людям чуть-чуть подумать над этим выражением.

«Чувствительные люди,
рыдающие над ужасами революции,
уроните несколько слезинок
и над ужасами, её породившими».
                – – – –

  Думаю, всё, что я высказал выше, более-менее обосновано и убедительно. Нет, есть конечно какие-то недочёты, но основную суть, думаю, я раскрыл. Суть – это то, что на первый взгляд, речь Муратова (Артеньева) воспринимается вполне нормально, но при более пристальном взгляде (если применить научную терминологию, – перейти от чувственного познания к рациональному познанию, надеюсь, мне это хоть немного удаётся) – обнаруживается алогичность мышления персонажа. И противопоставить что-либо разумное моим аргументам, думаю, не получится, кроме конечно, применения точно такой же, «муратовской» бестолковщины.