Смотри Название! 20211219

НЕ СТИРАТЬ: Вот файл Первое сн. На чём он останавливается. На одном разграничении, есть вообще вопрос будет ли человеческий вид жить. А дальше невозможно проделать апостериорное исследование. Поэтому грубо говоря, ещё человеческий вид как-то входит в общепринятое, а ситуация вообще не исследуется аостериори. 
*
*
*
Должно писаться кратко. Мир можно исследовать априори, а не апостериори. Уже факт человеческий вид существует – не входит в первое сн. Не устану напоминать первое сн это вопрос: с позиции средних сил, может ли человеческий вид жить? Ну как раз вначале ничего не известно. Не может. А может быть не только не может, но и может. А уже факт человеческий вид существует, из апостериорного сн не входит в сн. Тем более после этого ещё факт, что существует те же миллион видов животных, и СИТУАЦИЯ!
-
В чём главный вопрос: может быть двух вариантов и нет, нет. А может быть немного есть и неплохое. До полного минуса и полного плюса не доберёмся. Но существует что-то среднее, в первом вопросе: должно ли быть плохо – просто написано не должно быть плохо, не очень плохо. Но и может быть конечно среднее, двух вариантов может быть конечно и нет, может быть и не хорошо, несколько не хорошо.   
-
В принципе должен быть предел первому сн. И этот предел то что изложено, что был человеческий вид. Но мужик может по голове тяпнуть, ситуация. Так вот рыба это, не апостериори, а априори, что немного нет, немного есть. А в целом всё равно немного И нет. Вот гандикал. А потом опа опа опа – па. Когда немного И нет. Тогда может немного и есть. Птица летит, чтобы упасть.
*
*
*
*
*
*
Я описал последовательно. Не устану повторять, апостериори бесполезно исследовать банку с мёдом снаружи. О том, что существует ситуация, пишет лишь специальное исследование аспирантуры философии. А действительно есть ситуация. Птица летит для того, чтобы упасть. И дальше, у 90% или у 75 – нет ситуации. У меня в семье, матери я говорил, и прочим, вк я говорил в 40лет и после 40лет человекам пяти, и прочее, - у них нет ситуации.  То есть голова из спины, вот всё что известно. Апостериори нельзя исследовать, нет начального ответа, единственное что известно соль: ситуация.
*
/хорошая формулировка/ Короче это можно ещё мусолить, пойти вверх, пойти вниз. Но истина это нечто среднее. Понимаете. Ситуацию можно не рассматривать сильно. Но если рассматривать человеческий вид, то есть и ситуация. Скажем в первом сн: человеческий вид и миллион животных, так человеческий вид есть. Вот аксиома. А так апостериори всё невозможно точно просуммировать.
Я описал может, есть минус и плюс. Голова – спина.
-
-–Существует реверс для падения и падение, тело существует ЧТОБЫ ЕМУ ОТРЕЗАЛИ ГОЛОВУ.
-
В СН ОПИСАНЫ АКСИОМЫ. Во-первых я сказал я исхожу не из одного сн, когда это стол на нём едят, это стул на нём сидят. Я исхожу из ситуации, в общем. Понятно о чём идёт речь.  Таким образом вы поняли систему. Плюс-то тоже был, но где он, когда телу отрезают голову ситуация. И если есть плюс, то есть ситуация, может и не тело существует и ему отрезают голову, а тело существует чтобы ему отрезали голову, в любом случает есть ситуация, тело существует чтобы ему отрезали голову, даже если тело существует, то ему отрезают голову.
20211217 Ещё раз насчёт просто плюса. ПЛЮС-ТО ТОЖЕ БЫЛ, плюс-то тоже был. Но в рамках минуса, есть минус. Таким образом птица летит для того чтобы упасть. Вы поняли. Есть плюс и минус. Но моя мысль исходит из аксиомы: плюс-то есть, но есть минус. Поэтому где плюс, который был, когда телу отрежут голову. Я не отрицаю существование плюса. Но моя мысль исходит из первичного, где то тело, которое было, когда ему отрежут голову? А так вы поняли аксиому рыбу.

-
Итак. Я исхожу что человек имеет право чисто на смерть, не больше не меньше. Есть ещё теория что есть минус и плюс там какой-то. И всё равно человек имеет право на смерть. Но я исхожу не из второй теории а примерно из первой, человек имеет право чисто на смерть.
-
Человек просто в этом мире спокойно умрёт. Меньше смерти не будет. Вот и всё. Представляйте как хотите, для людей пишу что они люди считают, что МИНУС плюс – хуже смерти не будет. А я исхожу из другой теории. Что человек имеет право не хуже чем смерть. Есть МИНУС. Но вообще минус не должен особо рассматриваться. Человек имеет право не хуже чем смерть. Тело существует чтобы ему отрезали голову.
-
/202111/ ТАК ЧТО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ИЛИ ПТИЦА ЛЕТИТ  Ч Т О Б Ы  У П А С Т Ь, ИЛИ птица и летит и чтобы упасть. Но я склоняюсь что в общем то, всё не чисто. Второстепенный вопрос насколько всё не чисто, сколько существует остаточный плюс. Но плюс, если и существует, то остаточный, есть и МИНУС. 
ВСЁ! Я УЖЕ ПЫТАЛСЯ СКАЗАТЬ!, что существует минус, даже если существует и плюс, то минус плюс – человек имеет право на смерть. Вот в каком ракурсе я рассматриваю, остаточный плюс. Вселенная это сухой закон физики, МЁД ЕСТЬ его сразу нет. Плюс минус, человек имеет право не меньше чем на смерть…
*
*
*
В чём оптимизм 2022

Человек имеет право на смерть.
ПТИЦА ЛЕТИТ, ПТИЦА ЛЕТИТ и падает.
Вот ситуация это злая смерть на месте, да.
Но тогда можно сказать что верхняя часть поплавка
ПТИЦА ЛЕТИТ существовала.
/202211/ ТАКИМ ОБРАЗОМ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ!
В СН ОПИСАНЫ АКСИОМЫ. Во-первых я сказал я исхожу не из одного сн, когда это стол на нём едят, это стул на нём сидят. Я исхожу из ситуации, в общем. Понятно о чём идёт речь.  Таким образом вы поняли систему. Плюс-то тоже был, но где он, когда телу отрезают голову ситуация. И если есть плюс, то есть ситуация, может и не тело существует и ему отрезают голову, а тело существует чтобы ему отрезали голову, в любом случает есть ситуация, тело существует чтобы ему отрезали голову, даже если тело существует, то ему отрезают голову.
-
/202111/ ТАК ЧТО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ИЛИ ПТИЦА ЛЕТИТ  Ч Т О Б Ы  У П А С Т Ь, ИЛИ птица и летит и чтобы упасть. Но я склоняюсь что в общем то, всё не чисто. Второстепенный вопрос насколько всё не чисто, сколько существует остаточный плюс. Но плюс, если и существует, то остаточный, есть и МИНУС. 
ВСЁ! Я УЖЕ ПЫТАЛСЯ СКАЗАТЬ!, что существует минус, даже если существует и плюс, то минус плюс – человек имеет право на смерть. Вот в каком ракурсе я рассматриваю, остаточный плюс. Вселенная это сухой закон физики, МЁД ЕСТЬ его сразу нет. Плюс минус, человек имеет право не меньше чем на смерть…
*
БАЗА ГЛАВНОЕ СН:
-
СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. КАК ФОРМУЛИРУЕТСЯ НАЗВАНИЕ. ТАК ВОТ СУЩЕСТВУЕТ ПЕРВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА КОТОРУЮ ПРИВОЖУ СЕЙЧАС. И СУЩЕСТВУЕТ КОНЕЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. И ВСЁ РАВНО НАРЯДУ С КОНЕЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПУНКТ ДОВОЛЬНО ТЕСНЫЙ.
-
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ПО ОДНОЕДИНИЧНОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
0 = + -
 
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
*
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХ_ЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ_ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХ_ЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
1 ЧАСТЬ повествующая о том, что: смерть не интересна, но это по человеческой реальности, а по грубой реальности смерть. И конец, повествующий о том, что практически всё сводится к грубой реальности. /ОТКОРРЕКТИРОВАНО ДЛЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА/
-
Я исследовал тему, вопрос лишь кто даёт, кто дразнится, если б конь имел меня – это мало, если бы я имел коня – это много. В такую игру не надо играть, есть общий закон не умирать. Вот этим закон и исчерпывается, если бы конь имел меня – это мало. 
 
-БАЗА
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо.  ) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше. ( выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство, а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, белобог чернобог, правое левое. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРАВИЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА ПРОСТАЯ: ИМЕТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ И НЕ иметь наслаждение, причём иметь наслаждение это наслаждение; а не иметь это дурак, дураком быть дурнее, тяжелее, ОТСУТСТВИЕ наслаждения. ) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
    - Страдание_двух_вариантная задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО. /Вот в этом районе первая мысль/
Район 2018 года. Вот это первое, и во времени первое, что открыл.   
-По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/
Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна.\/ Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.
Проверим:  «Один отсутствующий из наслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО, человеческий вид умирать не будет.» Аксиомы  тут сказаны.
Человеческий вид должен идти назад, как раз так и надо в меру. Подрезюмируем: ЕСТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Умирать не нормально. 
Таким образом предположение предположено. 
Таким образом, скажи что-то. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное что-то первое.    
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня - много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня – совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать – это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.
*
*
*
-
!!! Вообще аксиома сн. Это я уже писал про верхний параметр вспышки… Но есть и нижний параметр вспышки. Поэтому сахар содержится, но сколько сахара содержится. Хочешь жить, умей вертеться, конечно. Ну да, воплотишься ты в верхе растения, но воплотишься и в низе вспышке в миллионе животных, хочешь жить умей вертеться, не мудрено. 
-
100 С начала: Первое я предположил конкретно двух вариантов нет по грубой реальности, вот и всё. И как ты не откачивай, да есть человеческий вид, но предположено что двух вариантов нет. Вот одно что двух вариантов нет миллион животных. А второе что существует человеческий вид. Вот вся аксиома. А потом уже рассмотрели сн с ситуацией…
То есть двух вариантов нет, всё не хорошо. Ну может быть на 1% не очень плохо, но и не хорошо. Но был и спорный вопрос в первом сн человеческий вид это и не плохо. Не буду бесконечно переписывать.
! Просто я написал аксиому: да среднее, но есть плюс и минус. Человеческий вид так это плюс, а миллион животных это минус. Я написал эту аксиому, а повторять её не повторял.
-
Вообще опять тут переписывая, не сконцентрировался. ЕСТЬ САХАР САХАР СОДЕРЖИТСЯ ВЕРХ РАСТЕНИЯ, но есть и ад МИЛЛИОН ЖИВОТНЫХ ситуация.
Причём человеческий вид верх растения, только верх, хоть человек распространился миллиарды. А миллион животных (скажем рыб) низ. То есть человеческий вид в любом случае не имеет подавляющей части, это лишь 50% единицы в лучшем случае, а то и меньше, учитывая… Возможно 25% в лучшем случае, мы воплощаемся кроме животных в человеческом виде, поэтому именно я думаю, что человеческий вид лишь верх растение, а есть всё растение миллион животных. Второй вопрос что есть прототип рай, хотя бы 50%, может. Но верно то что мы сказали первое.
То есть сн я что-то хочу сказать, но я что-то хочу сказать вот и всё, а точно сказать это надо точно  сказать.
-
В чём рыба аксиома. Для человека без ситуации, есть растение верх и низ растения. Так вот не знаю как там в целом, это всё далеко идущая история. Но в общем-то есть верх и низ растения. То есть это нормально, даже если ты одно воплощение конкретно жил в плюсе растения, а в одно воплощение в минусе растения. И т. д. не  расписываю пройденную аксиому: верх растения это конкретно собственно верх.
-
На видном месте найти. Может в рамках, но существует рот и зад. Даже в рамках, это существенно. СУЩЕСТВЕННО, но в рамках.
ТО ЕСТЬ ЗАПУТАННОЕ КАРДИНАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ, ВИДИШЬ ВОЗЫШАЕТСЯ КРЕСТ ПОВИСИ КАК НА НЕМ, А ПОТОМ ВОЗВРАЩАЙСЯ ГУЛЯТЬ ПО ВОДЕ. СУЩЕСТВЕННО НО В РАМКАХ, В РАМКАХ НО СУЩЕСТВЕННО, НО СУЩЕСТВЕННО.
-
2 ЧАСТЬ повествующая о том, что невозможно открыть за пределами 1 части. И конец, повествующий о том, что существует ЛИШЬ человеческий вид РЕДКО, и миллион видов животных.
-
Хочу на видном месте переписать.
Невозможно точно сказать что есть, можно сказать что может быть.
Короче обо всём уже писали. Теперь только о том о чём не писали. Человеческий вид САХАР МОЖЕТ БЫТЬ ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ. Скажем у растения есть вершок и корешок. Обо всём этом уже писалось. Осталось только сказать, ВЕРШОК САХАР СОДЕРЖИТСЯ, человеческий вид ведёт не в частичный рай а в полный рай. Вода имеет состояние пар и лёд. ВОТ АКСИОМА 1. НО ЕСТЬ И АКСИОМА 2. МОЖЕТ БЫТЬ, есть вершок и корешок. САХАР МОЖЕТ ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ, НО СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ.
-
ОТКРЫТИЕ В ДВУХ ПУНКТАХ ОДНОВРЕМЕННО:
ТО ЕСТЬ ЕСТЬ ПЛЮСОВОЕ,  НО НЕ ОЧЕНЬ. ЕСТЬ МИНУСОВОЕ, НО НЕ ОЧЕНЬ. /главная мысль/. Есть что-то плюс что-то плюс но не всё плюс, и что-то минус но не всё минус что-то и плюс. Лишь что-то.
-
УСТОЙЧИВАЯ АКСИОМА.
/пункт важности 100 кардинальное открытие есть плюс и минус./ СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ… (хоть сахар частично и содержится). Существует миллион животных… Аксиома: существует человеческий вид и миллион животных. Вот такое дело. Некогда разжёвывать. Коротко: Верх и низ, а если сложить несложимое, то СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, (хоть сахар и содержится). –Всё таки сахар содержится.\/ Только сколько сахара содержится. Есть голова из спины.
*
! 20201221 Я описал аксиомы. Теперь я в голове подытожил. Во-первых  голова и спина, сколько сахара содержится? Но просто сахар содержится, сахар содержится. СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, хоть сахар и содержится.
-
То есть я разработал аксиомы. А можно ещё ухищрённей написать. Действительно смотри_название в том, СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ. Сахар содержится. Есть плюс и минус. Теперь осталось рассмотреть, РАЙ окупаемый страданием. Но есть плюс и минус. Тут смотри_название хитрое. СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, А САХАР ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ. НО МЫ ЖЕ НЕ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, ЧТО ВЕРШИНА МИРА (ДЕД БОГ СИДИТ НА НЕБЕ).
*
-У меня всё уже написано просто повторить. Существует средняя аксиома. Она затрагивает ситуацию, но не полностью берёт ситуацию.
-Аксиома. Ситуация это тяжёлая для рассмотрения вещь. Аксиома в смотри_название без ситуации. Там говорится аксиома.
-
Даже хоть сн без ситуации рассматривается всё равно там учитывается какой-то минус, потому что двух вариантов нет и миллион животных. Итак существует:
сн без ситуации и есть место рай и место рай.
Сн рай это лишь плюсовое тельце есть и отметка 99,98,97… носит частичный характер.
И вообще всё накрывается смертью ситуацией, просто что-то бывает, но всё накрывается смертью ситуацией есть полный минус говно дебил. 
-
Не могу скопировать библиотеки. У меня ещё не скопирована библиотека: ситуация плохая, есть только плохое. Дело кстати вот в чём: первое сн не добирается до ситуации. Оно пишет, потом в конце ещё упоминает ситуацию. Но не добирается, пока не добралось до конечного, не добирается до ситуации, что ситуация плохая, есть только плохое. Так что упоминали ситуацию, просто не успели сказать что хорошего то и нет, есть ситуация.
-
То есть сн я что-то хочу сказать, но я что-то хочу сказать вот и всё, а точно сказать это надо точно  сказать. САХАР ЭТО САХАР САХАР СОДЕРЖИТСЯ ВЕРХ РАСТЕНИЯ. НО ОН СОДЕРЖИТСЯ ЧАСТИЧНО. А существует миллион видов животных и прочее.
САХАР СОДЕРЖИТСЯ, ещё раз подчёркиваю в этом кардинальное и даже очень кардинальное отличие. Есть плюс а есть минус. САХАР СОДЕРЖИТСЯ. Просто я описал и с той и с другой стороны, чтобы доказать тупую критику чистой математики, которая для человеческого вида не применима.
Короче один раз уже писал, и вот опять повторяю, сам человеческий вид имеет кардинальное значение. Скажем одна и другая половина растения - не просто правая и левая. Животные это смерть. Но половина растения – это не просто правое и левое, половина растения – Плюс! Вот кардинально что! А вторая половина растения – миллион видов животных. Хотя как бы не мудрено, если есть миллион видов животных, так не очень мудрено, что есть Плюс.  Причём хочу повторить ситуация не говорит: Плюс надо наказать, и это наша сила. А на самом деле минус это плохо, а Плюс – это хорошо! Если Плюс это хорошо, то пространство расположено головой вверх.
-Теперь поговорим о такой вещи. Во-первых в аксиоме уже было сказано, двух вариантов тривиально нет, круг должен по идее замыкаться. Снесла крица яйцо не золотое а простое. Но зачем тебе простое яйцо, если есть золотое. Вот в чём дело. Просто, зачем мне писать, о простом яйце, что круг должен замыкаться. Если есть яйцо золотое, человеческий вид  ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ частичный плюс. Во всяком случае нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Всё же единственное, просто скажем что есть простое яйцо, и есть золотое, - но зачем тебе акцентироваться на простом яйце, когда просто есть золотое. . –Но есть яйцо золотое, а есть яйцо грубая реальность. Всё эти вещи писались. Если есть яйцо золотое, то дарёному коню в зубы не смотрят. Но сахар содержится есть тёплое место, только сколько сахара содержится.