Где доказательства древности летописных городов?

Почему археологи не могут доказать древность летописных городов?

Михаил Леонидович Томилин г. Клин

       Большая Российская энциклопедия: «Повесть временных лет» (ПВЛ; «Не­сто­ро­ва ле­то­пись», «На­чаль­ная ле­то­пись»), наи­бо­лее ран­ний из со­хра­нив­ших­ся в пол­ном объ­ё­ме сво­дов др.-рус. ле­то­пи­са­ния. Соз­да­на в Кие­ве в 1110-х гг. (дата спорная есть, предположение о ее создании на 200-300 лет позже, т.е. с 60-х годов 11 века по 60 -е года 12 века) и ле­жит в ос­но­ве боль­шин­ст­ва рус. летописей. Тра­диц. на­зва­ни­ем па­мят­ни­ка ста­ли пер­вые сло­ва его за­гла­вия в Ипатьевской летописи: «Пов;сть вре­мен­ных л;т чер­но­риз­ца Фео­дось­е­ва ма­на­сты­ря Пе­чер­ско­го, от­ку­ду есть по­шла Рус­кая зем­ля…». Пол­ный текст ПВЛ со­хра­нил­ся в 5 спи­сках 14–16 вв.: Лав­рен­ть­ев­ском (1377; ны­не в РНБ; см. Лаврентьевская летопись), Рад­зи­вил­лов­ском (Рад­зи­ви­лов­ском) (кон. 15 в.; ны­не в Б-ке РАН; см.Радзивилловская летопись), Мо­с­ков­ско-Ака­де­ми­че­ском (кон. 15 в.; ны­не в РГБ), Ипать­ев­ском (нач. 1420-х гг.; ны­не в Б-ке РАН) и Хлеб­ни­ков­ском (кон. 1550-х – нач. 1560-х гг.; ны­не в РНБ).

       Согласно Повести временных лет первые упоминания городов Руси следующие Новгород (862 год), Ладога (862 год), Изборск упомянут в летописи под 862 годом в связи с призванием варягов, Белоозеро (862 год), Ростов Великий (862 год), Муром (862 год) Смоленск (863 год), Псков (903 год), Суздаль(1024 год) и др.

       Но проводимые до настоящего времени археологические раскопки и исследования не смогли доказать летописной древности вышеуказанных городов (подробнее в моих статьях «Белоозеро. Нестыковка ПВЛ и археологических данных по русским летописным городам.», «Смоленск, да не тот!», «Ладога - поздний город дублер?», «Новгород, Город, Старый Город. Первая столица Руси» и других»).

       Почему археологи не находят подтверждения? Сторонники древности летописных городов предлагают несколько версий. Во – первых, утверждают не все еще раскопано в искомых городах, или малая площадь раскопок. Во – вторых, не там ведутся раскопки, древние летописные города находились в других местах.

       В противовес данным версиям, можно сказать следующее, археологи в самих летописных городах не нашли ничего подтверждающего их древность, но зато на расстоянии от нескольких до двух десятков километров от летописных городов археологи отыскали древние исконные русские города старше летописных и существовавшие вместе с ними бок о бок по нескольку веков. Отметим не указанных в русских летописях и в ПВЛ. Приведем примеры.

       Ростов Великий - один из древнейших городов России, официальное летосчисление ведёт от 862 года - IX век. Опять же рядом с ним на берегу реки Сара «близ ее впадения в озеро Неро, к 15 км к югу от древнерусского города Ростова, находилось Сарское городище. «Река Сара есть и в центре Москвы, правда сейчас заключённая в коллектор. Эта Сара является притоком Москва-реки. На санскрите, «сара» означает «ручей», «энергия», «главный пункт».(«Санскритские названия центра России - Великий Устю»)Река Сара как видим название не «финно – угорское» и жили там славяне.

       «Сарское городище ..» - укреплённое поселение VII — начала XI веков в Ярославской области. Находится южнее озера Неро, в излучине реки Сара, к югу от станции Деболовская…. В Х в. площадь городища достигала 3 га. Среди находок — два клада дирхемов начала IX в., финские и скандинавские украшения IX—XI вв., предметы вооружения, ремесленные инструменты. Городище окружено неукрепленным посадом.»

       Историки считают, что город Владимир-на-Клязьме был основан Владимиром Святославичем в 990 году, а по летописным данным город заложил в 1151 году. Князь Андрей Боголюбский перенес в него столицу своего княжества, опасаясь противодействия ростовских и суздальских бояр. Опять же рядом Сунгирское городище, которое находится в 16 километрах от владимира.

       «Сунгирское городище. Рядом с палеологической стоянкой Сунгирь, на высоком краю левобережной клязьминской гряды, сохранилось кольцо земляных валов древней крепости 12-го века, основанной на месте меряно-славянского поселения 7-11 вв. над устьем оврага и излучиной Клязьмы. Сунгирское поселение под Владимиром играет роль, схожую с Сарским городищем под Ростовом. Это крупный укрепленный населенный пункт, ведущий активную торговлю и являющийся оплотом княжеской администрации в мерянских землях Северо - Восточной Руси. Хронологически поселение существует с VII по XII вв., хотя не исключено (по керамическому материалу - наличие фрагментов краснолощенной керамики говорит о его существование в XIII - XVвв.» (http://lubovbezusl.ru/publ/istorija/vladimir/z/37-1-0-2372 « Седыш-Град»)

       Переяславль Залесский (1152 год - XII век) возник рядом с древним городом Клещиным. «Клещин — исчезнувший древнерусский город (XI-XII века) близ Плещеева озера, предшественник Переславля-Залесского. Входил в Ростовское княжество. От древнего города Клещина сохранилось полукилометровое кольцо валов высотой до 3,5 метров, охватывающее площадь около 2 га (175 х 120 м). На месте, где когда-то находились четыре проездные башни — разрывы в валу. Поселение исследовалось П. С. Савельевым, К. И. Комаровым. Найдены обломки древнерусской керамики, клад с монетами XV века (зарыты уже после того, как город опустел). Сейчас рядом с городищем находится село Городище — сохранившийся посад Клещина. На посаде найдена уникальная подвеска X—XI веков с личным знаком одного из князей Рюриковичей." (http://dostoyanieplaneti.ru/3719-gorodishche-kleshchin «Городище Клещин»). По археологическим находкам археологи считают, что старый Клещин простоял вплоть до 15-16 веков (подробнее в моей статье «Летописные города Северо – Восточной Руси – поздние города дублеры. Экспансия с запада?»).

       По предположению историков «Повесть временных лет» писалась в Кие­ве на 200 –300 лет позже призвания Рюрика, то есть с 1060-х по 1160 -е годы. Зададим вопрос - с какой целью?

       Во – первых можно предположить, что руководители проекта и авторы ПВЛ просто выдумали Рюрика и его братьев, и их призвание на Русь, к тому же призвали Рюрика лишь племена северо – запада Руси. 1060 - е годы почти совпадает с концом правлением великого князя Ярослава Мудрого (1019-1054). Такая информация в ПВЛ могла обеспечить легитимность притязания киевских князей (его сыновей) на власть на Руси после смерти Ярослава.

       Так же можно предположить, что Рюрик существовал и в Западной Европе о нем знали (не рассматриваем вопрос из норманнов он или из славян, но если он был, то конечно из славян так, как они его и призывали) ПВЛ готовилась раньше и связано это с тем, что династия Рюрика пресеклась, и необходимо было князей новой династии представить законными Рюриковичами и оправдать перенос столицы Руси в Киев. Откуда и пошла киево центричность князей в русских летописях

       Приведем отрывок из работы О. Матвейчева «А был ли Рюрик и Киевская Русь?»

«Все нестыковки (ПВЛ) исчезают, если принять гипотезу, которую выдвинули ряд серьезных историков (М.Д. Приселков, М.И. Артамонов, Ю.Д. Бруцкус, Н.Я. Половой) о двух князьях Олегах. Одном, Олеге Вещем, который пришёл с Севера, взял Киев в 882 году, и объявил его русским городом …..А вот далее, примерно, до 940 года правит его сын – Олег Второй, из-за сходности имени, поздними историками перепутанный со своим отцом. Об этом Олеге Втором, есть сведения у арабского историка Масуди, в «хазарском письме» и других источниках. В 941 году Олег Второй совершает неудачный поход на Константинополь, уходит в Персию и там гибнет по сообщению ряда хронистов, в районе 943 года. Вот тут-то в Киеве к власти приходит Игорь, который, кстати, по данным византийцев принимал участие в неудачном походе, и буквально сразу же, в течение 2 лет против него бунтуют древляне и убивают его, а на престоле остается его жена Ольга, с малолетним Святославом.

       Таким образом, Игорь не мог быть сыном Рюрика, потому что власть даже от Олега Вещего не наследовал….

       Мы видим, что летописец XII века нарочно удревнял Игоря, чтобы притянуть его за уши к Рюрику, сделать Игоря его сыном, и, таким образом, нарисовать некую единую династию. Почему опять же, летописцам XII века было не сделать Игоря просто сыном Олега, хоть Вещего, хоть Второго, а надо было тянуть его непременно к Рюрику? По всей видимости, на тот момент было четко, и самое главное, широко, по крайней мере среди боярства, известно, что Игорь сыном Олега не являлся. По крайней мере, митрополиту Иллариону было очевидно, что существует какой-то обрыв правящей династии, или какой-то сбой – сбой, о котором приято умалчивать…»

Далее Олег Матвейчев убедительно показывает, что князь Игорь мог был сыном воеводы Свенельда. И подчеркивает: «Если это предположение верно, то становится понятна «позорная тайна» первых русских князей. Тайна, о которой стыдливо умолчал митрополит Илларион, остановившись в генеалогии Владимира и Ярослава на Игоре, и тайна, которую пытались потом в «Повести временных лет» заштопать хронисты, срочно выводя Игоря из благородного княжеского рода Рюрика.»

       «Позорная тайна» стояла в том, что Игорь был сыном Свенельда, всего лишь воеводы, но не князя, а это для средневековья очень некрасивая ситуация…Чтобы скрыть этот факт, авторам «Повести временных лет» пришлось совершить целый ряд подлогов (которые историки потом все равно заметили в виде внутренних противоречий или противоречий другим историческим данным … пришлось найти Рюрика, как более мене подходящего исторического персонажа с более-менее приличной родословной и в то же время не настолько известного, чтобы все могли легко опровергнуть это родословие.»

       Можно предположить, что не упоминание древних русских исконных городов, которые старше летописных были выгодны новой власти: "Надо еще добавить к этому и то, что не только христианские историки вместе с религиозными деятелями 1000 лет назад были заинтересованы в том, чтобы стереть с лица земли всякую память о прежних веках, но и меняющиеся династии правителей, некоторое из которых были узурпаторами, тоже не хотели, чтобы память об их пришествии и память о предшествующих истинных правителях сохранилась."(О. Матвейчев)

       И усобицы между князьями на Руси не признающими власть по сути самозванца(не Рюриковича) вполне укладываются в версию О. Матвейчева.

       Приведем цитату доказывающую мнение доктора исторических наук А. Пыжикова о захвате и колонизации Руси киевскими князьями: «Особый интерес представляет мысль исследователей о создании киевской великокняжеской властью своих опорных пунктов рядом с центрами местной власти и для борьбы с ней, но согласиться с тем, как авторы распределяют центры внутри «пар» невозможно: они полагают, что «племенные центры» (Смоленск, Ярославль, Новгород и т.д.) древнее «княжеских погостов» (Гнездово, Тимерево, Рюриково городище и т.д.), которые, по мнению В.Я. Петрухина и Т.А. Пушкиной, вырастали в X в. рядом с местными племенными центрами.

        На самом деле, как свидетельствуют материалы археологии, все было как раз наоборот: древнее как раз те центры, которые эти ученые считают «вторичными». Они возникают прежде, чем киевская власть начинает создавать погосты. Так не правильнее ли будет рассматривать именно более поздние центры, которые в дальнейшем вырастут в хорошо известные города Киевской Руси как опорные пункты Киева в борьбе с местными центрами? Время их появления и возвышения и упадок старых центров поразительно совпадают по времени с распространением власти Киева на славянские земли и ее укреплением». (из статьи Вячеслава Румянцева «О археологических следах «реформы Ольги»: к вопросу о «переносе» древнерусских городов.»)