______________________________________________________
Темы, направленные на разбор вопросов религиозно-философ-
ского содержания, в наше время, льются, как из рога изоби-
лия. О чём только не говорят, и что только не обсуждают.
Начиная с Бога и святости, Священных Писаний и конфес-
сий и закачивая всем остальным, что относится к религии.
Хорошо это или плохо? Думается, что хорошо уже потому,
что рот открывают не только религиозные апологеты и бого-
словы, но и просто думающие люди, для которых в старо-
давние времена, церковная власть, такой возможности не
давала.
Однако в чём по ситуации, видится недостаток подобного
«штурма мозгов» общественного сознания?
Дело в том, что почти вся полемика в конечном итоге сво-
дится к вопросу есть Бог или Его нет, а не к более главно-
му аспекту этого вопроса, – есть ли у Него потребность
и необходимость общения с людьми, в участии и разбиратель-
стве их проблем? И если есть, то, как это можно логически
объяснить, учитывая, что Творец Существо абсолютное, в
чем религия соглашается с философией.
Складывается устойчивое убеждение, при котором, подавляю-
щее большинство людей считают, что уже само существова-
ние Бога, являет собой безусловную гарантию для справед-
ливого разбирательства в решении любых проблем и выхода
из любых жизненно тяжких ситуаций. При том не задумыва-
ясь, как это объяснить даже с религиозной позиции, где Бог
может и отказать и наказать. Для такого отношения людей к
пониманию Бога, прежде всего, важна их личная персона с
её приземлённой проблематикой, а не осознание бесконечнос-
ти и величия Творца.
Вторым, базовым, вопросом является (программность) сот-
воренного мира или наоборот его свободное развитие, а
вместе с тем, отношение Творца к этой программе или к
этой свободе.
Как видно, чтобы ответить на подобные вопросы, необходи-
мо на много большее усилие, чем предлагаемая статья, но
она оправдывается тем, что и о Боге можно сказать просто
и коротко: Бог – есть любовь. Правда, любую декларацию
в подобных вопросах нужно или доказать или по меньшей
мере оправдать.
И так, немного повторяясь, необходимо сказать следующее.
Критику теизма нужно начинать не с обсуждения, как в
нём развивались понятия авторитарности или гуманизма,
милосердия или любви, которые могут получить ответ лишь
после определения и доказанности вселенского и вместе с
тем личностного отношения Творца к человечеству, но с
того, что необходимо уяснить, насколько трансцендентная
этому миру и абсолютная Личность Творца сопоставима с
личностью человека? И насколько самому человеку, прин-
ципиально возможно, войти в контакт с трансцендентностью
Божества?
Конечно, если исходить из Священного Писания, тогда, как
говорят: «у матросов нет вопросов», но диалектика религиоз-
но-философского усвоения поставленных вопросов, требует
логики их объяснения не только с позиции декларируемых
Откровений.
В развитии этой темы существуют конструктивные условия
творческого Акта в трёх вариантах.
Первый из них, относящийся к библейскому варианту пред-
ставляется следующим образом:
Бог сотворил бытие единожды и осуществляет постоянное
волевое усилие в реализации конечного результата его исто-
рии. Самостоятельное движение в развитии ограничено изна-
чальным целеполаганием, как в геофизическом, так и в кос-
мологическом масштабе, не исключая исторического процесса.
Свобода воли человека имеет место быть, но полностью
контролируема. Базовая философия относится к теизму.
Второй вариант определяется парадигмой философии деизма.
Бог при Акте творчества дал бытию изначальную динамику
импульса развития, в направлении к конечному программно-
определённому результату. Бытие, в космологическом мас-
штабе, имеет пульсирующий цикличный порядок, где конец
одного цикла является началом следующего.
В развитии и движении происходящего цикла контактного
участия не принимает. Действия и поступки человека осу-
ществляются в свободе необходимостей.
И третий вариант, это вольная интерпретация.
Бог сотворил бытие и оставил в независимом произвольном
движении. Развитие без изначального целеполагания в опре-
елённости конечного результата. Движение свободное и без
цели. Человеческий разум и воля случайны.
Правда такой вариант, скорее всего, похож на кухонный
обмен мнениями, чем на философскую позицию и анализи-
ровать его нет смысла.
Однако посмотрим, к чему может привести логическое сопос-
тавление двух первых вариантов, построенных на основе
теизма и деизма.
Если принять, что творческий Акт есть бесконечная актив-
ность Творца в упорядочении импульсных циклов, идейно-
волевой динамики, направленной на космологические процес-
сы, тогда их бесконечность отрицает состояние Его покоя.
И более того, бесконечная активность объясняет логику
вечного осуществления Божества через проявление воли так,
как существовать бесконечно (Я есьм Сущий) без проявле-
ния воли положительно невозможно.
И далее. Поскольку бесконечная активность является необ-
ходимым условием вечности Божественного существования,
тогда она объясняет и бесконечность возникновения бытий-
ных циклов. И здесь получается интересная ситуация в том,
что начала бытия не было, так же, как и начала Творца,
Поэтому под Актом творения нужно понимать только очеред-
ную фазу бытийного цикла.
Но в этой бесконечности исчезает логический смысл значи-
мости, каких бы то ни было исторических процессов или
судеб людей. Если проводимый анализ не прятать от прямой
логики, то невозможно возразить тому, что категория беско-
нечности сопоставима только с понятием Божества.
Отсюда никаким действиям или поступкам людей в истории
человечества невозможно придать статус этой категории.
Из этого, последовательно и вполне обоснованно, вытекает
обессмысливание контактного и постоянного контроля Бога,
за событиями и поступками в жизни людей; пусть даже в
одном, из бесконечного множества творимых циклов бытия,
к которому принадлежит человечество.
В этом плане, смысл присутствия человечества, не имеет
значимости в сопоставлении с Божественной вечностью, но
онтологически, безусловно, определяем в бытийном цикле
своего существования, с достаточно высокой вселенской
оценкой.
Что касается религиозной доктрины о бессмертии души, это
остаётся вопросом веры так, как логически, она объясняется
далеко не так картинно, как в учении церкви.
Ведь под бессмертием, в религии, понимается бесконечность
существования и таким образом душу человека уравнивают
с бесконечностью Творца, что логически недопустимо.
Всякие же романтические высказывания о душе, как частице
Бога, примитивны и уродливо разрывают Бога на части.
Частицу бесконечности определить логически невозможно.
В бесконечности не может быть, ни половины, ни середины
ни какой-либо части.
Дальнейшее сопоставление двух философий, приводит к
необходимости разобраться с метафизикой трансцендентности
Творца и вероятности её преодоления человеком.
Здесь нужно начать с того, что сам факт существования
человека, как части Вселенной, с позиции религиозной фило-
софии, безусловно, является определённым Само-проявлением
Тварца. Это конечно не утверждает, что человек является
Самим Богом, но явно указывает на то, что человечество
это проявление Его воли и мышления. Повторяю ещё раз.
Бог не становится человечеством, но опосредованно проявля-
ется в нём и в данной людям свободе.
Образно это можно объяснить тем, что композитор или
художник проявляет себя в своём творчестве, но ни симфо-
нией ни картиной автор не становится.
Вот почему в истории людей практически невозможно
определить точную грань между волей Бога и волей
человека.
Если задаться вопросом, что конкретно необходимо, чтобы
преодолеть барьер трансцендентности, для контакта и
общения человека с Богом, то в ответе на него откроются
явно непреодолимые препятствия.
Метафизика их содержания будет складываться из логики
представлений о Божестве. И прежде всего это сама тран-
сцендентность разрыва Бога и человека между мирами
присутствия в полноте их существования. Никакой логикой
невозможно объяснить, чтобы физическое и материальное,
имело в себе ещё и нечто Божественное. Претендовать на
это, не в праве и мозг человека, со своим интеллектом.
Творец проявил Себя, как для всего бытия, так и для
человека но, не делая его Собой. Отсюда и человек, не в
какой степени не может проявить себя Богом.
Можно низко поклониться глубоко верующим людям про-
шедшим через аскетизм и мистику переживаний исихазма,
особенно в христианстве, но всё это нисколько не доказы-
вает действительного сошествия на них Святого Духа.
По своему убеждению, за свою веру и своё спасение, они
отдавали своё здоровье и жизнь. Но много сотен лет
спустя, те же коммунисты, по своему убеждению, своё
здоровье и жизнь отдавали за рабоче-крестьянскую власть,
и благополучие народа, а не за своё спасение. Разница, что
называется на лицо и возникает вопрос, – кто из них боль-
ше возлюбил ближнего?
Скорее это раскрывает то, что такие люди оказывались
выгодным проповедническим явлением для церкви, что в
добавок культивировалось всеми возможными способами,
от народных поверий до фальсификаций. При этом, психи-
ческие страдания в экзальтированности, а нередко в при-
падках эпилепсии, у этих людей никак не проверялись и не
учитывались.
Однако возведение их в ранг святости происходило уверен-
но и без затруднений. И уже совсем абсурдным явлением
не раз становилась канонизация сразу нескольких десятков
и даже тысяч «святых» мучеников. Например 40 – Севастий-
ских мучеников 320 год. н. э. Или ошеломляющее невероят-
ное число 20 –тысяч мучеников в Никомидии 303 г. (Малая
Азия).
Но главное даже не в количестве пострадавших от власт-
ных репрессий, а в том, что масштабный религиозный
психоз выдавался за свидетельство о Боге и утверждался
как истинная святость. Итогом всего оказывалось, что
истину искали не в победе ума или любви сердца, а
в состоянии психического аффекта доводившего до смерти.
Эта экзальтация убеждённо выдавалась за соединение с
Богом. Такая религиозная позиция противоречит своему же
понятию о постоянстве присутствия Божественного блага
делая его односторонним и действенным лишь после смер-
ти – это, во-первых.
Во-вторых, очеловечивался и ограничивался абсолютизм
Бога и психологически жёстко притягивался к страстям и
эмоциям людей в ходе религиозного противостояния, между
язычеством и зародившимся христианством.
Вообще, если максимально глубоко вникнуть в понятие свя-
тости, то никакая логика не позволит определять святым,
что-либо ещё кроме Бога. Проще говоря, никакие потуги на
святость со стороны человека, не дадут ему возможность
перейти барьер трансцендентности для контактного общения
с Творцом.
Надо сказать, что в логику отрицания возможности прямо-
го контакта человека с Богом, входит ещё один довольно
значимый аргумент. Состоит он в том, что бесконечную и
вечную Сущность Творца, невозможно представить, как
какую-то персону, сидящую на троне Царства Небесного.
Это не опровергает философию в отношении Творца, как
Личности, но раскрывает понимание того, что Его Личность
не субъективна ни в каком начале и персональной значимос-
ти, но в своих категориях абсолютно духовна.
Однако ошибка религиозного представления о Личности
Бога, как раз и состоит в том, что в стремлении общения с
Ним, категории Абсолюта вставляют в конкретного субъекта
с человеческой внешностью. Хотя, даже умозрительно, не-
возможно, представить субъекта, обладающего бесконечнос-
тью формы и внешних величин.
Как только мысленно рисуется образ Бога, как внешность
персоны, так сразу Ему отказывается в бесконечности всех
категорий Абсолюта, и персона перестаёт быть Богом.
Если же эти категории остаются, тогда остаётся и условие
невозможности преодоления, трансцендентного барьера в об-
щении с Богом.
Поэтому доктринальная позиция религиозной философии о
Личности Бога не может иметь согласованную конкретику
образности Его единой Личности.
Следствием чего практика церковных служб и молитвенных
песнопений, обращённых к Богу, становится самовнушением
и иллюзией человека. Но с учётом психологического фак-
тора, это вполне приемлемый вариант.
Здесь необходимо сказать, что этот важнейший, сущностный,
вопрос христианской религии, содержащий в себе проблему
соединения трансцендентного и имманентного состояния
Бога, в отношении к миру, имеет свой ответ в христианской
догматике Боговоплощения. Но с позиции философии это
остаётся предметом веры.
И наконец, одну из опор в раскрытии разбираемой пробле-
мы, можно взять из понимания идеализма и априоризма
Иммануила Канта, как родоначальника трансцендентальной
философии.
Раскрывая понятие идеализма, он утверждает:
«Идеализм состоит в убеждении, что ни ощущения нашей
чувственности, ни понятия и суждения нашего рассудка,
ни понятия разума, не могут дать нам теоретические знания
о (вещах в себе), а только о свойствах вещей, к которым
приложимы формы нашего сознания, ощущения, понятия.
(Вещи в себе) принципиально непознаваемы».
Логический расклад, что называется не убиваемый. В связи
с этим необходимо задать вопрос в сторону ортодоксально-
го христианства. Может ли быть обоснованно существование
логики, утверждающей возможность какого либо контакта с
Творцом, если человек не в состоянии познать хотя бы то,
что по сущности, означает вещь в себе.
Из вопроса о формах рассудка Кант выстраивает однознач-
ный ответ в том, что категории понятий априорны.
По Канту ни ощущения, ни понятия сами, по себе, не дают
знания. Ощущения без понятий – слепы, а понятия без ощу-
щений – пусты.
Отсюда следует, что понятие Бога так же, как понятие
времени и пространства для нас априорны (до опытны).
К области трансцендентальной диалектики Кант относит
непостижимые вечные вопросы философии о Боге, о душе
и нашей свободе.
Мы не можем познать Бога в ощущениях, без понятий. Такие
ощущения – слепы. И мы не можем познать Бога в понятиях,
без ощущений. Такие понятия – пусты.
Поэтому понятие о Боге в нашем сознании существует, а
познание Бога нашим сознанием невозможно.
Когда Иоанн Кронштадтский писал своё сочинение «Моя
жизнь во Христе», он ошибся с названием так, как писал
не о том, что познал Бога, а о том, как пытался в соей
жизни познать евангельские заповеди и выстроить её по
ним. Это сравнимо с тем, как бесплодная женщина пыталась
бы познать любовь к дитя по прочитанным книгам, но
чтобы её знать, нужно это дитя произвести на свет, что она
сделать не может.
В конечном итоге, всё сказанное, показывает несостоятель-
ность философии теизма в отношении понятий о Божестве.
__________________________________
_______________________
Философия и космология Божества в критике теизма
© Copyright: Владимир Рощин, 2021
Свидетельство о публикации №221122001047
Свидетельство о публикации №221122001047
Рецензии
Давно не встречался с подобными «логическими» размышлениями.
Нет, автор бесспорно обладает логическим мышлением, и это радует, но… только линейная логика может породить подобные понятия, как: «разбор вопросов религиозно-философского содержания», «позиция религиозной философии» и т.д.
Желание соединить религию с философией, сродни попытке смешать воду с маслом. Конечно, «религиозная философия» существует, но это «продукт» мышления философа, который пытается говорить на религиозные темы, имея о них лишь поверхностные знания.
Яркий пример подобного «религиозного» философствования, это рассуждения автора о святости и канонизации святых. Святым, Церковь, признает лишь Бога. Все иные рассуждения о святости кого бы то ни было и чего бы ни было, относительны и порождены только из, и ради немощи человеческой сущности, и предназначены для «внутреннего пользования».
Странно, что философия Канта не позволяет сделать даже такой простой логический вывод. «Сектральность» мышления, это несомненно самая страшная беда не только современной философии, но и богословия. Изучая часть, современный исследователь зачастую игнорирует целое:
//«Ведь под бессмертием, в религии, понимается бесконечность
существования и таким образом душу человека уравнивают
с бесконечностью Творца, что логически недопустимо.
Всякие же романтические высказывания о душе, как частице
Бога, примитивны и уродливо разрывают Бога на части»//
Где же логика? Где системное мышление? Если Церковь и говорит о душе, как частице Бога, то даже Канту, если бы он был верующим, с его философской логикой, было бы понятно, что речь идет не о части Бога, а о божественном потенциале, который может и должен быть реализован в Боге.
Огорчило то, что автор, делая упор на логику, сам же преступает свои принципы и привносит в текст собственные измышления и убеждения:
//«Итогом всего оказывалось, что истину искали не в победе ума или любви сердца, а в состоянии психического аффекта доводившего до смерти».//
А почему истина, это «победа ума», или «любовь сердца»? Почему истину надо искать именно в этом? А это еще одна боль нашего времени – крайняя субъективность мышления.
//«Однако ошибка религиозного представления о Личности
Бога, как раз и состоит в том, что в стремлении общения с
Ним, категории Абсолюта вставляют в конкретного субъекта
с человеческой внешностью».//
Наверное, если черпать информацию от рядового верующего (обывателя), то подобные представления возможно и имеют место, но к религиозному ведению все это не имеет никакого отношения. Так зачем, на основании информации столь сомнительного качества делать серьезные выводы?
Ну и последнее. Автор пробует рассуждать о религии логически, не прибегая к ее «основе», то есть, Священному Писанию. Но в то же время, использует «писание» другой «религии» (философии), и приводит выдержки из трудов Канта. Где последовательность? Если уж логика, так логика до конца, а не только там, где она выгодна самому себе.
Тем не менее, прочитал статью с некоторым удовольствием. Автор проделал по своему, серьезную работу. Сейчас мало кто занимается подобными вопросами, поэтому такие темы всегда интересны.
Сергей Пометнев 21.12.2021 13:14 • Заявить о нарушении
Нет, автор бесспорно обладает логическим мышлением, и это радует, но… только линейная логика может породить подобные понятия, как: «разбор вопросов религиозно-философского содержания», «позиция религиозной философии» и т.д.
Желание соединить религию с философией, сродни попытке смешать воду с маслом. Конечно, «религиозная философия» существует, но это «продукт» мышления философа, который пытается говорить на религиозные темы, имея о них лишь поверхностные знания.
Яркий пример подобного «религиозного» философствования, это рассуждения автора о святости и канонизации святых. Святым, Церковь, признает лишь Бога. Все иные рассуждения о святости кого бы то ни было и чего бы ни было, относительны и порождены только из, и ради немощи человеческой сущности, и предназначены для «внутреннего пользования».
Странно, что философия Канта не позволяет сделать даже такой простой логический вывод. «Сектральность» мышления, это несомненно самая страшная беда не только современной философии, но и богословия. Изучая часть, современный исследователь зачастую игнорирует целое:
//«Ведь под бессмертием, в религии, понимается бесконечность
существования и таким образом душу человека уравнивают
с бесконечностью Творца, что логически недопустимо.
Всякие же романтические высказывания о душе, как частице
Бога, примитивны и уродливо разрывают Бога на части»//
Где же логика? Где системное мышление? Если Церковь и говорит о душе, как частице Бога, то даже Канту, если бы он был верующим, с его философской логикой, было бы понятно, что речь идет не о части Бога, а о божественном потенциале, который может и должен быть реализован в Боге.
Огорчило то, что автор, делая упор на логику, сам же преступает свои принципы и привносит в текст собственные измышления и убеждения:
//«Итогом всего оказывалось, что истину искали не в победе ума или любви сердца, а в состоянии психического аффекта доводившего до смерти».//
А почему истина, это «победа ума», или «любовь сердца»? Почему истину надо искать именно в этом? А это еще одна боль нашего времени – крайняя субъективность мышления.
//«Однако ошибка религиозного представления о Личности
Бога, как раз и состоит в том, что в стремлении общения с
Ним, категории Абсолюта вставляют в конкретного субъекта
с человеческой внешностью».//
Наверное, если черпать информацию от рядового верующего (обывателя), то подобные представления возможно и имеют место, но к религиозному ведению все это не имеет никакого отношения. Так зачем, на основании информации столь сомнительного качества делать серьезные выводы?
Ну и последнее. Автор пробует рассуждать о религии логически, не прибегая к ее «основе», то есть, Священному Писанию. Но в то же время, использует «писание» другой «религии» (философии), и приводит выдержки из трудов Канта. Где последовательность? Если уж логика, так логика до конца, а не только там, где она выгодна самому себе.
Тем не менее, прочитал статью с некоторым удовольствием. Автор проделал по своему, серьезную работу. Сейчас мало кто занимается подобными вопросами, поэтому такие темы всегда интересны.
Сергей Пометнев 21.12.2021 13:14 • Заявить о нарушении
Благодарю за рецензию и довольно немалое внимание к статье с добавлением
характеристик в мою сторону. Может я ошибаюсь, но Ваша критика сделана
явно в поучительно-превосходной форме, что не вписывается в рамки этики.
Теперь по существу.
1 Линейная логика не является примитивным мышлением. Она жёстко
базируется в диапазоне между явным (да) и явным (нет) и на мой
взгляд очень уместна в разборе религиозных тем.
2 Считать, что русская религиозная философия 19-20 в. "смешивала воду с
маслом" - это, извините меня - кощунство. Имён не называю, дабы не
оскорбить памяти этих мыслителей.
3 Если церковь, как Вы пишите, допускает понятие святости, предназначать
для "внутреннего пользования", - это не эстетично и не чистоплотно,
да более того, раскрывает свою лживость.
Если в религии есть хотя бы одна ложь - она не от Бога.
Пьер Буаст.
4 Целое познаётся по крупицам. Если думаешь, что знаешь целое. но не
знаешь его частей, твои знания поверхностны.
5 Если Ваше ортодоксальное мышление позволит, советую основательнее и
внимательнее почитать И. Канта.
6 Когда я говорю о "романтических высказываниях" по поводу души
- этим и утверждаю отсутствие логики в таких высказываниях.
7 Собственное мышление, работа разума и позиция, не порок и не
криминал нравственности. "Возлюби Господа Бога своего...... и всем
разумением своим".
8 Если истина не в победе ума и любви сердца, тогда как?
Бог есть Любовь - это тоже не истина?.
Вед Вы, насколько я знаю, иерей.
9 Религиозное ведение изначально, с древнейших времён, как учение
церкви пронизано страстным желанием соединить трансценденцию Абсолюта
с религиозной мифологией. По этому поводу у меня сделано упоминание
о Боговоплощении, что является предметом веры. И говорит о том, как
церковь разрешила этот вопрос.
10 По убеждению я не отношу себя ни к какой конфессии. С позиции
философии ориентируюсь на деизм. Священное Писание считаю не
"Откровением", а работой ума человеческого. И не как трансформация,
но самостоятельно. Более 30 - лет, впихивал себя в православие, но
так и не впихнул. Пытался уйти в монастырь, писал иконы и. т. д.
В итоге понял, что любая религия, как спекулятивная производная от
веры, будущего не имеет.
Вера. но не как религия, а как прославление Творца в сознании
человека, будет существовать пока будет существовать человечество.
Мы слишком грубо "тянем одеяло на себя", когда считаем, что Творец
расправляется с нами по нашим грехам. Ну расправился, - утопил или
сжёг и, что дальше? Млеет в удовлетворении? А потом создаёт новую
порцию? Да это Богохульство и полный примитив, который несопоставим
с Творцом.
Есть такое понятие - ИНТеЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОВЕСТЬ, именно оно не дает
мне принимать всю эту чушь.
Простите если был резок. Владимир Рощин.
Владимир Рощин 23.12.2021 00:23 Заявить о нарушении
характеристик в мою сторону. Может я ошибаюсь, но Ваша критика сделана
явно в поучительно-превосходной форме, что не вписывается в рамки этики.
Теперь по существу.
1 Линейная логика не является примитивным мышлением. Она жёстко
базируется в диапазоне между явным (да) и явным (нет) и на мой
взгляд очень уместна в разборе религиозных тем.
2 Считать, что русская религиозная философия 19-20 в. "смешивала воду с
маслом" - это, извините меня - кощунство. Имён не называю, дабы не
оскорбить памяти этих мыслителей.
3 Если церковь, как Вы пишите, допускает понятие святости, предназначать
для "внутреннего пользования", - это не эстетично и не чистоплотно,
да более того, раскрывает свою лживость.
Если в религии есть хотя бы одна ложь - она не от Бога.
Пьер Буаст.
4 Целое познаётся по крупицам. Если думаешь, что знаешь целое. но не
знаешь его частей, твои знания поверхностны.
5 Если Ваше ортодоксальное мышление позволит, советую основательнее и
внимательнее почитать И. Канта.
6 Когда я говорю о "романтических высказываниях" по поводу души
- этим и утверждаю отсутствие логики в таких высказываниях.
7 Собственное мышление, работа разума и позиция, не порок и не
криминал нравственности. "Возлюби Господа Бога своего...... и всем
разумением своим".
8 Если истина не в победе ума и любви сердца, тогда как?
Бог есть Любовь - это тоже не истина?.
Вед Вы, насколько я знаю, иерей.
9 Религиозное ведение изначально, с древнейших времён, как учение
церкви пронизано страстным желанием соединить трансценденцию Абсолюта
с религиозной мифологией. По этому поводу у меня сделано упоминание
о Боговоплощении, что является предметом веры. И говорит о том, как
церковь разрешила этот вопрос.
10 По убеждению я не отношу себя ни к какой конфессии. С позиции
философии ориентируюсь на деизм. Священное Писание считаю не
"Откровением", а работой ума человеческого. И не как трансформация,
но самостоятельно. Более 30 - лет, впихивал себя в православие, но
так и не впихнул. Пытался уйти в монастырь, писал иконы и. т. д.
В итоге понял, что любая религия, как спекулятивная производная от
веры, будущего не имеет.
Вера. но не как религия, а как прославление Творца в сознании
человека, будет существовать пока будет существовать человечество.
Мы слишком грубо "тянем одеяло на себя", когда считаем, что Творец
расправляется с нами по нашим грехам. Ну расправился, - утопил или
сжёг и, что дальше? Млеет в удовлетворении? А потом создаёт новую
порцию? Да это Богохульство и полный примитив, который несопоставим
с Творцом.
Есть такое понятие - ИНТеЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОВЕСТЬ, именно оно не дает
мне принимать всю эту чушь.
Простите если был резок. Владимир Рощин.
Владимир Рощин 23.12.2021 00:23 Заявить о нарушении
Владимир, если уж Вы опубликовали свой труд (да еще критический) «в уши» общественности, то полагаю, что ждете от читателя определенной реакции. И если Вы, как всякий серьезный исследователь (а я надеюсь, что Вы таковым являетесь), ждете не дифирамбов, а конструктивного, критического разбора вашего труда, то стиль изложения критики, Вас должен беспокоить менее всего. Я не говорю об откровенных оскорблениях, в этом случае просто не стоит отвечать, я говорю о «жанре» беседы. Но если, Вам все же показался оскорбительным, тот образ выражать мысли, который был мною использован, то прошу прощения, цели обидеть Вас у меня не было.
Теперь, по сути.
Думал начать отвечать Вам линейно, по списку, но понял, что этот способ не годится. Попробуем иначе. Вот Вы пишите, что «Более 30 - лет, впихивал себя в православие, но так и не впихнул». Возможно, Вы опять скажите о «поучении», но у Вас вывернутые (думаю, философией) наизнанку религиозные понятия. Не человек входит в православие, а православие входит в человека. Вы потеряли 30 лет. Нужно не пихать себя, а открыть себя Истине. И это разные направления мышления. Первое присуще философии, второе – религии. Именно поэтому невозможно соединить богословие с философией. У них разные векторы «мышления».
Вы говорите, что «Целое познаётся по крупицам». Но это в философии, а в религии не так. Только приняв Целое, возможно познание Его части, этим и отличается системное мышление от линейного. И мы вновь видим разную направленность мысли. Я не говорю, что линейное мышление «плохое», оно просто не для размышлений о Творце, в крайнем случае, оно подойдет для разговора о философском «Абсолюте».
Не хочу давать какой либо оценки «религиозно-филосовским» мыслителям 19-20 веков, но 19-й век, например, породил так называемый, Синодальный «перевод» Священного Писания. Будет не правильным использовать это слово, но следуя Вашей стилистике, подобный «перевод» вполне подходит под определение «кощунство». И это было только начало. Посмотрите, до чего довела философия ту же Европу, или Штаты. Да и мы уже давно и активно втянулись в процесс офилосовствования своих религиозных чувств.
А ведь Вам, думаю известно, что еще ап. Павел предупреждал христиан: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8). А Вы мне о Канте. Зачем брать в руки удочку, когда рыбой исполнена сеть?
Есть хороший образ, который показывает отношения религии и философии. В одной и той же, теплой заводи, в верховье реки, плодятся мальки пескаря и осетра. Но один из них уходит в море, а другой так и плавает на мелководье. Да, наверное, Кант в своем теплом омутке самый великий «мыслитель», и это достойно уважения, но что он знает о глубинах океана? Для того, что бы понять, что такое религия, и тем более, рассуждать о Творце, философу необходимо переродится и выйти из привычных границ и на ряду с линейным, начать использовать системное мышление.
Предваряя Ваши справедливые упреки, скажу, что не считаю себя достигшим «просветления» и уже познавшим Истину, в этом случае, не стоило бы искать новых знаний и читать чужие статьи. Я так же, как, надеюсь и Вы, ищу ответы на «вечные» вопросы, и мои работы направлены на то, что бы привлечь внимание читателя к той, или иной богословской проблеме. Радуюсь, когда от читателей-опонентов поступает конструктивная критика, сложные вопросы или справедливые замечания. Все это помогает скорректировать мироощущение и вовремя заметить логические и богословские ошибки в рассуждениях. (Мне ведь тоже не хочется пребывать в заблуждении)
P.S. На Ваши слова: «Творец расправляется с нами по нашим грехам»
А с кем это «с нами»? Вы никогда не задумывались над этим вопросом?
С Ноем или Лотом, например, Господь не расправился. Вы скажете, что Ной и Лот были праведниками, а остальные грешники, вот с ними то Творец и расправился, одних утопил, других сжег. Но чем согрешили миллионы детей, или даже еще не родившихся младенцев, которых забрали Потоп или огонь Содома? Что, животные, которых Ной взял в Ковчег, лучше этих младенцев?
А разбойник, которому Господь обещал Рай, уж он то точно грешник, так почему с ним то Творец не расправился?
Философия тут не поможет. Не даром ап. Павел сказал о нашей вере, что она «для Иудеев соблазн, а для Еллинов (читай, философов) безумие» (1Кор.1:23)
Еще раз повторю, что обидеть Вас стилем изложения не желаю, все «эмоции» (если Вам кажется, что они присутствуют) направлены не на автора, а на опубликованные им «логические» размышления.
Сергей Пометнев 24.12.2021 11:15 Заявить о нарушении
Теперь, по сути.
Думал начать отвечать Вам линейно, по списку, но понял, что этот способ не годится. Попробуем иначе. Вот Вы пишите, что «Более 30 - лет, впихивал себя в православие, но так и не впихнул». Возможно, Вы опять скажите о «поучении», но у Вас вывернутые (думаю, философией) наизнанку религиозные понятия. Не человек входит в православие, а православие входит в человека. Вы потеряли 30 лет. Нужно не пихать себя, а открыть себя Истине. И это разные направления мышления. Первое присуще философии, второе – религии. Именно поэтому невозможно соединить богословие с философией. У них разные векторы «мышления».
Вы говорите, что «Целое познаётся по крупицам». Но это в философии, а в религии не так. Только приняв Целое, возможно познание Его части, этим и отличается системное мышление от линейного. И мы вновь видим разную направленность мысли. Я не говорю, что линейное мышление «плохое», оно просто не для размышлений о Творце, в крайнем случае, оно подойдет для разговора о философском «Абсолюте».
Не хочу давать какой либо оценки «религиозно-филосовским» мыслителям 19-20 веков, но 19-й век, например, породил так называемый, Синодальный «перевод» Священного Писания. Будет не правильным использовать это слово, но следуя Вашей стилистике, подобный «перевод» вполне подходит под определение «кощунство». И это было только начало. Посмотрите, до чего довела философия ту же Европу, или Штаты. Да и мы уже давно и активно втянулись в процесс офилосовствования своих религиозных чувств.
А ведь Вам, думаю известно, что еще ап. Павел предупреждал христиан: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8). А Вы мне о Канте. Зачем брать в руки удочку, когда рыбой исполнена сеть?
Есть хороший образ, который показывает отношения религии и философии. В одной и той же, теплой заводи, в верховье реки, плодятся мальки пескаря и осетра. Но один из них уходит в море, а другой так и плавает на мелководье. Да, наверное, Кант в своем теплом омутке самый великий «мыслитель», и это достойно уважения, но что он знает о глубинах океана? Для того, что бы понять, что такое религия, и тем более, рассуждать о Творце, философу необходимо переродится и выйти из привычных границ и на ряду с линейным, начать использовать системное мышление.
Предваряя Ваши справедливые упреки, скажу, что не считаю себя достигшим «просветления» и уже познавшим Истину, в этом случае, не стоило бы искать новых знаний и читать чужие статьи. Я так же, как, надеюсь и Вы, ищу ответы на «вечные» вопросы, и мои работы направлены на то, что бы привлечь внимание читателя к той, или иной богословской проблеме. Радуюсь, когда от читателей-опонентов поступает конструктивная критика, сложные вопросы или справедливые замечания. Все это помогает скорректировать мироощущение и вовремя заметить логические и богословские ошибки в рассуждениях. (Мне ведь тоже не хочется пребывать в заблуждении)
P.S. На Ваши слова: «Творец расправляется с нами по нашим грехам»
А с кем это «с нами»? Вы никогда не задумывались над этим вопросом?
С Ноем или Лотом, например, Господь не расправился. Вы скажете, что Ной и Лот были праведниками, а остальные грешники, вот с ними то Творец и расправился, одних утопил, других сжег. Но чем согрешили миллионы детей, или даже еще не родившихся младенцев, которых забрали Потоп или огонь Содома? Что, животные, которых Ной взял в Ковчег, лучше этих младенцев?
А разбойник, которому Господь обещал Рай, уж он то точно грешник, так почему с ним то Творец не расправился?
Философия тут не поможет. Не даром ап. Павел сказал о нашей вере, что она «для Иудеев соблазн, а для Еллинов (читай, философов) безумие» (1Кор.1:23)
Еще раз повторю, что обидеть Вас стилем изложения не желаю, все «эмоции» (если Вам кажется, что они присутствуют) направлены не на автора, а на опубликованные им «логические» размышления.
Сергей Пометнев 24.12.2021 11:15 Заявить о нарушении
Сергей, здравствуйте.
Если полемику продолжать дальше, придётся написать не просто ответ, а
целую статью, что откровенно говоря лень.
В Вашем ответе нет ни одного аргумента, на который нельзя было бы
возразить понимая его иначе. Некоторые же из них просто взрывают моё
сознание и совесть. Это говорит лишь о том, что мы люди разного
мировоззрения и не исключено, что разного склада ума.
Вот один из примеров:
Слово "впихивать", я применил лишь для эмоционального усиления.
Но принципиально иная позиция на Ваш ответ ("Не человек входит в
православие, а православие входит в человека"), состоит в разном
понимании свободы и воли. Опять же линейная логика, говорит о том,
что если в свободное сознание человека, что-либо входит, по мимо его
воли, - это и пленяет его свободу, насилуя её.
Но если сознание и воля стремятся к чему-либо, (допустим к православию)
тогда это принимается в причинном ряде согласия и свобода не ущемляется. Отсюда не православие должно входить в человека, а человек
может впустить его или не впускать, В моём случае, я его так до
всей глубины сознания и души не впустил.
Ярким примером насильного обуздания свободы человека со стороны церкви
является крещение младенцев. Вот тогда действительно, православие
входит в человека. Но клирики не задумываются, до какой психической
травмы в будущем, это может довести человека. И я даже не сомневаюсь,
что своей казуистикой они смогут всё оправдать.
На мой взгляд, самое страшное и уродливое, что создал человеческий
разум - это религию и Бога. Но самое светлое. что в нём есть - это
осознание Творца.
На этом предлагаю нашу дискуссию закончить, зная по опыту, что к
равновесию она не приведёт.
Всего Вам доброго. Владимир Рощин.
Владимир Рощин 24.12.2021 23:49 Заявить о нарушении
Если полемику продолжать дальше, придётся написать не просто ответ, а
целую статью, что откровенно говоря лень.
В Вашем ответе нет ни одного аргумента, на который нельзя было бы
возразить понимая его иначе. Некоторые же из них просто взрывают моё
сознание и совесть. Это говорит лишь о том, что мы люди разного
мировоззрения и не исключено, что разного склада ума.
Вот один из примеров:
Слово "впихивать", я применил лишь для эмоционального усиления.
Но принципиально иная позиция на Ваш ответ ("Не человек входит в
православие, а православие входит в человека"), состоит в разном
понимании свободы и воли. Опять же линейная логика, говорит о том,
что если в свободное сознание человека, что-либо входит, по мимо его
воли, - это и пленяет его свободу, насилуя её.
Но если сознание и воля стремятся к чему-либо, (допустим к православию)
тогда это принимается в причинном ряде согласия и свобода не ущемляется. Отсюда не православие должно входить в человека, а человек
может впустить его или не впускать, В моём случае, я его так до
всей глубины сознания и души не впустил.
Ярким примером насильного обуздания свободы человека со стороны церкви
является крещение младенцев. Вот тогда действительно, православие
входит в человека. Но клирики не задумываются, до какой психической
травмы в будущем, это может довести человека. И я даже не сомневаюсь,
что своей казуистикой они смогут всё оправдать.
На мой взгляд, самое страшное и уродливое, что создал человеческий
разум - это религию и Бога. Но самое светлое. что в нём есть - это
осознание Творца.
На этом предлагаю нашу дискуссию закончить, зная по опыту, что к
равновесию она не приведёт.
Всего Вам доброго. Владимир Рощин.
Владимир Рощин 24.12.2021 23:49 Заявить о нарушении
Владимир, рецензия, это не обращение к автору «исследования», и не просто мнение (как комментарий), а оценка «специалистом», написанного Вами, для читателей Вашей же статьи. Пишу сейчас, и писал ранее, только ради тех, кто по наивности и духовной необразованности, может принять Ваши религиозно-философские рассуждения за истину.
Вы могли бы и не отвечать на рецензию, ее жанр этого и не предполагает (хотя и допускает). Но Вы ответили, чем просто дополнили свои, ранее выраженные «соображения». Я Вам ответил, и последний вопрос, который был задан в ответе, был риторический. Я и не сомневался, что Вы на него не захотите (не сможете) ответить. Ответ на него не в компетенции философии.
В этом плане показательно Ваше «пояснение»: «Слово "впихивать", я применил лишь для эмоционального усиления». Думаю, что Вам хорошо известно значение выражения «Оговорка по Фрейду»? Так вот, это тот случай, когда Ваше «Я» попало под влияние «Оно».
Крещение, это внешний знак Видимой Церкви на том, кого она признает своим членом. Но кроме внешнего знака, есть суть. Так вот, не всякий крещенный взрослый (не говорю уж о младенцах) крещен Духом Святым. Поэтому, не переживайте, не все младенцы, которых крестили без их волеизволения, (да и взрослые тоже) суть причастники Царства Небесного. И наоборот, не всякий, кто был лишен возможности приобщиться к этому Таинству через троекратное погружение в воду, лишен будущего Райского блаженства.
Мы с Вами, несомненно, люди разного мировоззрения. И я, с одной стороны рад, что в этом не ошибся, но с другой стороны, мне всегда досаден тот факт, что многие способные мыслители, так и не выбрались из философского «кокона», и не обрели, достойного их, знания.
Еще раз прошу не обижаться. Я Вас совершенно не знаю как человека, поэтому, все, что я пишу, направлено исключительно к текстам, которые Вы публикуете.
Сергей Пометнев 26.12.2021 13:28 Заявить о нарушении
Вы могли бы и не отвечать на рецензию, ее жанр этого и не предполагает (хотя и допускает). Но Вы ответили, чем просто дополнили свои, ранее выраженные «соображения». Я Вам ответил, и последний вопрос, который был задан в ответе, был риторический. Я и не сомневался, что Вы на него не захотите (не сможете) ответить. Ответ на него не в компетенции философии.
В этом плане показательно Ваше «пояснение»: «Слово "впихивать", я применил лишь для эмоционального усиления». Думаю, что Вам хорошо известно значение выражения «Оговорка по Фрейду»? Так вот, это тот случай, когда Ваше «Я» попало под влияние «Оно».
Крещение, это внешний знак Видимой Церкви на том, кого она признает своим членом. Но кроме внешнего знака, есть суть. Так вот, не всякий крещенный взрослый (не говорю уж о младенцах) крещен Духом Святым. Поэтому, не переживайте, не все младенцы, которых крестили без их волеизволения, (да и взрослые тоже) суть причастники Царства Небесного. И наоборот, не всякий, кто был лишен возможности приобщиться к этому Таинству через троекратное погружение в воду, лишен будущего Райского блаженства.
Мы с Вами, несомненно, люди разного мировоззрения. И я, с одной стороны рад, что в этом не ошибся, но с другой стороны, мне всегда досаден тот факт, что многие способные мыслители, так и не выбрались из философского «кокона», и не обрели, достойного их, знания.
Еще раз прошу не обижаться. Я Вас совершенно не знаю как человека, поэтому, все, что я пишу, направлено исключительно к текстам, которые Вы публикуете.
Сергей Пометнев 26.12.2021 13:28 Заявить о нарушении
Сергей.
Духовного образования не бывает. Образование бывает
религиозное. Всё остальное позёрство. Можно закончить
семинарию и даже академию, но так и не обрести духов-
ность. Можно научить апологетике, но нельзя научить вере,
так же, как нельзя научить любви. Человек духовен не по
религиозной грамотности, а по внутренней потребности и
желанию в устремлении к Истине. Этот процесс должен
быть самостоятельным. Так что ненужно проводить меропри-
ятий, специалиста по фильтрации чужих мозгов.
По поводу гибели праведников и младенцев в библейской
мифологии существует два варианта ответов. Первый это
сугубо религиозный, который оправдывает действия Бога на
основе Его предвидения о будущем человечества. На эту
тему у меня есть небольшая поэма. Она так и называется
«Потоп».
Второй, это как раз философский. Так, как разумно-рациональное осмысление спасения разбойника на кресте, в сравнении с гибелью младенцев не вписывается в нравствен- но этическое понимание и противно ему.
Но ведь нравственность и этика, ещё со времён Аристотеля являются категориями принятыми и изучаемыми в философии. Хотя конечно взятыми из жизни. (Никомахова этика 500-лет до н. э.)
Поэтому нет причины, по которой философия должна это
оправдать, но не оправдать – причина есть.
Мне не нужно вникать под какое влияние попало моё (Я).
Однако известно, что «Оговорка по Фрейду» – это уровень
бессознательного или подсознательного. Применённое мною
слово было использовано, осознано и с определённой целью.
«Криминала» в этом не вижу.
Крещение, это не знак. Это сакрально-догматическое таинство.
Остальное рассуждение по поводу причастия к Царству
Небесному крещёных и некрещёных не оправдывает волюн-
таризма церкви и меня не интересует.
Царство небесное и Ад – это религиозные понятия, которые
не выдерживают элементарной критики. Как вечное блажен-
ство, так и вечные муки, логически бессмысленны уже пото-
му, что теряют свой смысл, как раз в этой бесконечности.
Более того, если эти категории, как утверждает христианство
духовны, значит они вне пространственно-временного кон-
тинуума и нематериальны. При таком условии не может
быть движения и изменения, а значит и каких-либо событий.
Но без событий не может быть и жизни, ни вечной в бла-
женстве, ни вечной в муках. То есть, это некая мёртвая бессмысленная и не существующая статика, не вписывающаяся
ни в законы мироздания, ни в какую-либо логику.
Всё же, советую Вам изменить своё мнение, по отношению
к философии. Ещё Филон Александрийский в своих
религиозно-философских работах, во многом предварил появ-
ление христианства. В христианстве немало взято от гречес-
кой философии, да и свой вклад в её развитие христианские
мыслители сделали не малый. Философия – это, прежде всего
работа человеческого ума. Без этой работы не могли быть
созданы и догматы веры. Когда же церковь, по понятным
причинам, объявляла догматы Откровением, то для последу-
ющих поколений, в их сознании, они так и закреплялись,
как непреложная святая истина. Хотя странно, что делалось это,
как на партийных собраниях, путём голосования.
При том, наворотили столько, что (без бутылки)
не разберёшься. И это не «Оговорка по Фрейду».
Мой разум осознаёт сущностную реальность Творца.
Поэтому мне НЕнужно в Него верить. Творец не мог оши-
биться и чего-то мне не додать или передать лишнего.
Да непосредственно Он и не давал. Дала природа, сот-
ворённая Им, а вот она сделать ошибку, вполне могла.
Творцу НЕнужно покланяться, скорее всего, Ему, как
Абсолюту любви и блага это чуждо и противно. Но Творца
нужно почитать и славить, радостью своей души направлен-
ной к Нему, уже за то, что мы есть.
Пусть Вас это не шокирует.
Представьте себе, что некто любящий Вас, каждый день стенает
о том, что он Вас любит. Находясь в экзальтации,
поёт (Аллилуйя – Слава Тебе Сергей!) и по сорок раз, с
поклонами причитает (Сергей помилуй). При этом ещё
мучает себя разного рода аскетическими лишениями, в
течении 250 постных дней в году.
Понравилось бы Вам такое отношение? Думаю, что нет и
Вы посчитали бы такого человека, психически ненармаль-
ным. Но почему людям внушают, что это нужно и
нравится Богу? Можно ли ответить на этот вопрос, как
Вы утверждаете, с позиции истинных религиозных знаний?
Но без лукавства и казуистики.
Верить же, необходимо в религиозного Бога. Как в Бога
ревнителя, мстителя, искупителя и спасителя.
Но когда смотришь на исчезающе малую точку Земного
шара, зафиксированную на фото телескопа «Хаббл»,
с 6-ти миллиардов (км), и понимаешь, что в ней вся
наша история, то религиозные басни, как-то теряют свой смысл.
Хотя и эти миллиарды, так же, ничтожно малы.
На фоне этой бесконечности, а (это бесконечность уже
потому, что бесконечен сам Акт творчества) – наше сущест-
вование обессмысливается. Поэтому только здесь на земле
наша СОВЕСТЬ придаёт смысл нашему существованию и
являет собой истину. Но понятие совести человек получил
не из Священных Писаний и не из философии, люди
платили за неё своими жизнями и кровью. И лишь потом,
в историческом процессе её фиксировали и изучали.
Советую с таким еретиком, как я, более не общаться.
Ведь церковь, в былые времена, и мне и Вам, как собесед-
нику, прописала бы в качестве спасения души аутодафе.
Ещё раз прошу извинить за вольный стиль. Как говорят
индейцы: – «Я сказал».
Сергей, желаю Вам хорошего Нового Года и всего самого
доброго.
Владимир Рощин.
Владимир Рощин 28.12.2021 13:18 Заявить о нарушении
Духовного образования не бывает. Образование бывает
религиозное. Всё остальное позёрство. Можно закончить
семинарию и даже академию, но так и не обрести духов-
ность. Можно научить апологетике, но нельзя научить вере,
так же, как нельзя научить любви. Человек духовен не по
религиозной грамотности, а по внутренней потребности и
желанию в устремлении к Истине. Этот процесс должен
быть самостоятельным. Так что ненужно проводить меропри-
ятий, специалиста по фильтрации чужих мозгов.
По поводу гибели праведников и младенцев в библейской
мифологии существует два варианта ответов. Первый это
сугубо религиозный, который оправдывает действия Бога на
основе Его предвидения о будущем человечества. На эту
тему у меня есть небольшая поэма. Она так и называется
«Потоп».
Второй, это как раз философский. Так, как разумно-рациональное осмысление спасения разбойника на кресте, в сравнении с гибелью младенцев не вписывается в нравствен- но этическое понимание и противно ему.
Но ведь нравственность и этика, ещё со времён Аристотеля являются категориями принятыми и изучаемыми в философии. Хотя конечно взятыми из жизни. (Никомахова этика 500-лет до н. э.)
Поэтому нет причины, по которой философия должна это
оправдать, но не оправдать – причина есть.
Мне не нужно вникать под какое влияние попало моё (Я).
Однако известно, что «Оговорка по Фрейду» – это уровень
бессознательного или подсознательного. Применённое мною
слово было использовано, осознано и с определённой целью.
«Криминала» в этом не вижу.
Крещение, это не знак. Это сакрально-догматическое таинство.
Остальное рассуждение по поводу причастия к Царству
Небесному крещёных и некрещёных не оправдывает волюн-
таризма церкви и меня не интересует.
Царство небесное и Ад – это религиозные понятия, которые
не выдерживают элементарной критики. Как вечное блажен-
ство, так и вечные муки, логически бессмысленны уже пото-
му, что теряют свой смысл, как раз в этой бесконечности.
Более того, если эти категории, как утверждает христианство
духовны, значит они вне пространственно-временного кон-
тинуума и нематериальны. При таком условии не может
быть движения и изменения, а значит и каких-либо событий.
Но без событий не может быть и жизни, ни вечной в бла-
женстве, ни вечной в муках. То есть, это некая мёртвая бессмысленная и не существующая статика, не вписывающаяся
ни в законы мироздания, ни в какую-либо логику.
Всё же, советую Вам изменить своё мнение, по отношению
к философии. Ещё Филон Александрийский в своих
религиозно-философских работах, во многом предварил появ-
ление христианства. В христианстве немало взято от гречес-
кой философии, да и свой вклад в её развитие христианские
мыслители сделали не малый. Философия – это, прежде всего
работа человеческого ума. Без этой работы не могли быть
созданы и догматы веры. Когда же церковь, по понятным
причинам, объявляла догматы Откровением, то для последу-
ющих поколений, в их сознании, они так и закреплялись,
как непреложная святая истина. Хотя странно, что делалось это,
как на партийных собраниях, путём голосования.
При том, наворотили столько, что (без бутылки)
не разберёшься. И это не «Оговорка по Фрейду».
Мой разум осознаёт сущностную реальность Творца.
Поэтому мне НЕнужно в Него верить. Творец не мог оши-
биться и чего-то мне не додать или передать лишнего.
Да непосредственно Он и не давал. Дала природа, сот-
ворённая Им, а вот она сделать ошибку, вполне могла.
Творцу НЕнужно покланяться, скорее всего, Ему, как
Абсолюту любви и блага это чуждо и противно. Но Творца
нужно почитать и славить, радостью своей души направлен-
ной к Нему, уже за то, что мы есть.
Пусть Вас это не шокирует.
Представьте себе, что некто любящий Вас, каждый день стенает
о том, что он Вас любит. Находясь в экзальтации,
поёт (Аллилуйя – Слава Тебе Сергей!) и по сорок раз, с
поклонами причитает (Сергей помилуй). При этом ещё
мучает себя разного рода аскетическими лишениями, в
течении 250 постных дней в году.
Понравилось бы Вам такое отношение? Думаю, что нет и
Вы посчитали бы такого человека, психически ненармаль-
ным. Но почему людям внушают, что это нужно и
нравится Богу? Можно ли ответить на этот вопрос, как
Вы утверждаете, с позиции истинных религиозных знаний?
Но без лукавства и казуистики.
Верить же, необходимо в религиозного Бога. Как в Бога
ревнителя, мстителя, искупителя и спасителя.
Но когда смотришь на исчезающе малую точку Земного
шара, зафиксированную на фото телескопа «Хаббл»,
с 6-ти миллиардов (км), и понимаешь, что в ней вся
наша история, то религиозные басни, как-то теряют свой смысл.
Хотя и эти миллиарды, так же, ничтожно малы.
На фоне этой бесконечности, а (это бесконечность уже
потому, что бесконечен сам Акт творчества) – наше сущест-
вование обессмысливается. Поэтому только здесь на земле
наша СОВЕСТЬ придаёт смысл нашему существованию и
являет собой истину. Но понятие совести человек получил
не из Священных Писаний и не из философии, люди
платили за неё своими жизнями и кровью. И лишь потом,
в историческом процессе её фиксировали и изучали.
Советую с таким еретиком, как я, более не общаться.
Ведь церковь, в былые времена, и мне и Вам, как собесед-
нику, прописала бы в качестве спасения души аутодафе.
Ещё раз прошу извинить за вольный стиль. Как говорят
индейцы: – «Я сказал».
Сергей, желаю Вам хорошего Нового Года и всего самого
доброго.
Владимир Рощин.
Владимир Рощин 28.12.2021 13:18 Заявить о нарушении
Владимир, наверное, соглашусь с Вами, в том, что «духовного образования не бывает». Духовность, она или есть, или нет. А религиозное образование помогает человеку духовность взрастить. Соглашусь с Вами и в том, что: «Человек духовен не по религиозной грамотности, а по внутренней потребности и желанию в устремлении к Истине». Но, далее, наши пути разойдутся, и причиной тому служит извечный вопрос «Что есть Истина?».
Для Вас, Истина, это Вы сами. То есть, то, что Вам (читай, «человечеству») кажется таковой: «наша СОВЕСТЬ придаёт смысл нашему существованию и являет собой истину». Вполне философское рассуждение, которое как раз и породило Ваше «философско-религиозное» вопросительное утверждение о том, что: «Если истина не в победе ума и любви сердца, тогда как?»
Но, христианство рассуждает о Истине в ином направлении:
«Не вы Меня избрали, а Я вас избрал» (Иоан.15:16) Где здесь «победа ума»? Или вот:
«Мы любим, потому, что Он прежде возлюбил нас» (1Иоан.4:19) Так какое место тут отведено «любви Вашего сердца»?
Я не говорю, что «победа ума» и «любовь сердца», это неважные понятия для духовности человека. Важные. Очень важные. Я лишь говорю о том, что это ложные (т.е. непервостепенные) «цели» для того, кто ищет Истину. Именно эти понятия стали причиной первой «ошибки» (греха) Прародителей. Одна, рассматривая «запретный плод» соблазнилась «победой ума», другой, принимая «плод» из рук жены, положился на «любовь сердца». И как результат, сего печального увлечения Адама и Евы философией «по человеку» – страдания и смерть.
Вы пишите, что «Философия – это, прежде всего работа человеческого ума. Без этой работы не могли быть созданы и догматы веры». Так почему же, те великие «мыслители», на мыслях которых Вы строите свое мировоззрение, не только не смогли создать этих вечных «догматов веры», но до сих пор не смогли их понять? Не хватает ума? Нет, ума то у них хватает. Мыслительного потенциала линейной логики у них не хватает.
Даже для самого умного «пескаря», не только догматические вопросы, но и «элементарный» вопрос «погибших младенцев и спасения разбойника» так и останется в «горизонтальной» плоскости «нравственно-этического» понимания, что как раз и не дает философу проникнуться глубиной духовного сознания. Для того, что рассуждать на богословские темы, нужно прежде «изжить» в себе философа.
Я не утверждаю, что философия это плохо само по себе. Я говорю о том, что она слишком примитивна для богословских вопросов. Да, пескарь и осетр идут «бок о бок» до низовий реки, и иногда реки бывают протяженными и полноводными, но рано или поздно наступит момент, когда пескарь не сможет идти дальше. Он заложник своего образа мышления, он не в состоянии «осолить» свои мысли.
Теперь о словах: «При том, наворотили столько, что (без бутылки)
не разберёшься»?
А сколько «наворотили»? Разве в Церкви Христовой много догматов? Или они не логичны?
Беда практически всех, кто пытается проникнуть в смысл догматического учения Церкви, в том, что они не могут дать определение понятию – Личность. Вернее, некое понимание у современных «мыслителей» есть, но это ровно, то, что каждый из них сам считает верным и так или иначе истекает из «философии» Фомы Аквинского, поэтому, как Вы правильно заметили, им и требуется «бутылка».
Порадовали Ваши слова: «Мой разум осознаёт сущностную реальность Творца». Ведь если бы Вы этого не осознавали, то и разума у Вас бы не было. Писание очень хорошо говорит об этом: «Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"» (Пс.13:1)
«Творцу НЕнужно покланяться, скорее всего, Ему, как Абсолюту любви и блага это чуждо и противно… Представьте себе, что некто любящий Вас, каждый день стенает о том, что он Вас любит…»
Вы ведь проецируете ситуацию, когда человек (творение), хвалит Бога (Творца). Поэтому будет не логично представлять, что меня (человека Серегу), хвалит другой человек (например, Владимир). Я ведь Владимира не творил. Логично? Следовательно, надо представить ситуацию, когда меня хвалит тот или то, что создано мною.
Вот, например тексты, которые я пишу. Я их по своему (творчекски) очень «люблю», и они меня «любят». Всякий раз, когда я к ним обращаю свой взор, они восклицают мне с радостью. Я вижу, что они единомышленны со мной, они покорились мне как своему творцу, они готовы бороться за меня, и делают это самоотверженно. Более, того, через них, меня хвалят и благодарят те, кто проник в суть моего творения. И это, очень приятная и вожделенная похвала. Вам ли, Владимир, не знать об этом. Всякий раз, когда читатель оставляет под Вашим трудом лестный отзыв, Вы с радостью пишите благодарственный, лучезарный ответ. Но если Вы любите, ждете и благосклонно реагируете на признательные отзывы, то почему считаете, что Бог не ждет славословия и поклонения от тех, кого Он сотворил? Разве в этом есть нечто недостойное «Творца»?
Шедевры всегда прославляли своих создателей. Такие имена, как Леонардо да Винчи, Владимир Набоков, Иоганн Штраус, Огюст Роден, Сергей Бондарчук …, известны нам, и нами прославляемы, только потому, что мы знаем их величайшие творения. Их творения, до сих пор прославляют своих творцов. Не ужели философия не способна подняться до подобного понимания?
Возможно, Вас тяготит наша беседа, но, тем не менее, мне интересно читать Ваши ответы, посредством которых, открывается, до селе неведомый мне, дивный мир философии.
Наверное, стоило бы не заниматься словесной демагогией, а сразу обратиться к конкретному вопросу, тогда и дискуссия была бы интересней. Поэтому, если я Вас еще не утомил, и Вам интересна беседа, предлагаю поразмышлять на тему, которая была затронута мною выше. Что есть Личность?
У меня нет законченного, «безапелляционного» «мнения» по этому вопросу, и мне будет интересно услышать Ваши размышления в этом направлении, и поделиться своими.
Будет жаль потерять Вас как собеседника, но если решите не отвечать… я не обижусь.
Сергей Пометнев 29.12.2021 11:20 Заявить о нарушении
Для Вас, Истина, это Вы сами. То есть, то, что Вам (читай, «человечеству») кажется таковой: «наша СОВЕСТЬ придаёт смысл нашему существованию и являет собой истину». Вполне философское рассуждение, которое как раз и породило Ваше «философско-религиозное» вопросительное утверждение о том, что: «Если истина не в победе ума и любви сердца, тогда как?»
Но, христианство рассуждает о Истине в ином направлении:
«Не вы Меня избрали, а Я вас избрал» (Иоан.15:16) Где здесь «победа ума»? Или вот:
«Мы любим, потому, что Он прежде возлюбил нас» (1Иоан.4:19) Так какое место тут отведено «любви Вашего сердца»?
Я не говорю, что «победа ума» и «любовь сердца», это неважные понятия для духовности человека. Важные. Очень важные. Я лишь говорю о том, что это ложные (т.е. непервостепенные) «цели» для того, кто ищет Истину. Именно эти понятия стали причиной первой «ошибки» (греха) Прародителей. Одна, рассматривая «запретный плод» соблазнилась «победой ума», другой, принимая «плод» из рук жены, положился на «любовь сердца». И как результат, сего печального увлечения Адама и Евы философией «по человеку» – страдания и смерть.
Вы пишите, что «Философия – это, прежде всего работа человеческого ума. Без этой работы не могли быть созданы и догматы веры». Так почему же, те великие «мыслители», на мыслях которых Вы строите свое мировоззрение, не только не смогли создать этих вечных «догматов веры», но до сих пор не смогли их понять? Не хватает ума? Нет, ума то у них хватает. Мыслительного потенциала линейной логики у них не хватает.
Даже для самого умного «пескаря», не только догматические вопросы, но и «элементарный» вопрос «погибших младенцев и спасения разбойника» так и останется в «горизонтальной» плоскости «нравственно-этического» понимания, что как раз и не дает философу проникнуться глубиной духовного сознания. Для того, что рассуждать на богословские темы, нужно прежде «изжить» в себе философа.
Я не утверждаю, что философия это плохо само по себе. Я говорю о том, что она слишком примитивна для богословских вопросов. Да, пескарь и осетр идут «бок о бок» до низовий реки, и иногда реки бывают протяженными и полноводными, но рано или поздно наступит момент, когда пескарь не сможет идти дальше. Он заложник своего образа мышления, он не в состоянии «осолить» свои мысли.
Теперь о словах: «При том, наворотили столько, что (без бутылки)
не разберёшься»?
А сколько «наворотили»? Разве в Церкви Христовой много догматов? Или они не логичны?
Беда практически всех, кто пытается проникнуть в смысл догматического учения Церкви, в том, что они не могут дать определение понятию – Личность. Вернее, некое понимание у современных «мыслителей» есть, но это ровно, то, что каждый из них сам считает верным и так или иначе истекает из «философии» Фомы Аквинского, поэтому, как Вы правильно заметили, им и требуется «бутылка».
Порадовали Ваши слова: «Мой разум осознаёт сущностную реальность Творца». Ведь если бы Вы этого не осознавали, то и разума у Вас бы не было. Писание очень хорошо говорит об этом: «Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"» (Пс.13:1)
«Творцу НЕнужно покланяться, скорее всего, Ему, как Абсолюту любви и блага это чуждо и противно… Представьте себе, что некто любящий Вас, каждый день стенает о том, что он Вас любит…»
Вы ведь проецируете ситуацию, когда человек (творение), хвалит Бога (Творца). Поэтому будет не логично представлять, что меня (человека Серегу), хвалит другой человек (например, Владимир). Я ведь Владимира не творил. Логично? Следовательно, надо представить ситуацию, когда меня хвалит тот или то, что создано мною.
Вот, например тексты, которые я пишу. Я их по своему (творчекски) очень «люблю», и они меня «любят». Всякий раз, когда я к ним обращаю свой взор, они восклицают мне с радостью. Я вижу, что они единомышленны со мной, они покорились мне как своему творцу, они готовы бороться за меня, и делают это самоотверженно. Более, того, через них, меня хвалят и благодарят те, кто проник в суть моего творения. И это, очень приятная и вожделенная похвала. Вам ли, Владимир, не знать об этом. Всякий раз, когда читатель оставляет под Вашим трудом лестный отзыв, Вы с радостью пишите благодарственный, лучезарный ответ. Но если Вы любите, ждете и благосклонно реагируете на признательные отзывы, то почему считаете, что Бог не ждет славословия и поклонения от тех, кого Он сотворил? Разве в этом есть нечто недостойное «Творца»?
Шедевры всегда прославляли своих создателей. Такие имена, как Леонардо да Винчи, Владимир Набоков, Иоганн Штраус, Огюст Роден, Сергей Бондарчук …, известны нам, и нами прославляемы, только потому, что мы знаем их величайшие творения. Их творения, до сих пор прославляют своих творцов. Не ужели философия не способна подняться до подобного понимания?
Возможно, Вас тяготит наша беседа, но, тем не менее, мне интересно читать Ваши ответы, посредством которых, открывается, до селе неведомый мне, дивный мир философии.
Наверное, стоило бы не заниматься словесной демагогией, а сразу обратиться к конкретному вопросу, тогда и дискуссия была бы интересней. Поэтому, если я Вас еще не утомил, и Вам интересна беседа, предлагаю поразмышлять на тему, которая была затронута мною выше. Что есть Личность?
У меня нет законченного, «безапелляционного» «мнения» по этому вопросу, и мне будет интересно услышать Ваши размышления в этом направлении, и поделиться своими.
Будет жаль потерять Вас как собеседника, но если решите не отвечать… я не обижусь.
Сергей Пометнев 29.12.2021 11:20 Заявить о нарушении
Сергей, в дисциплинах гуманитарных знаний, на мой взгляд,
невозможно обойтись без методологии философского мыш-
ления. Но ведь ни одна сфера, как принято считать, «рели-
гиозных знаний», не относится к области точных наук или естествознания, а скорее превалирует к разряду гуманитарной.
Так что и эти знания пропитаны философией, но информа-
ционно мифологического окраса.
Даже в области искусства: музыки, живописи, литературы,
сюда можно отнести медицину, без философии обойтись не-
возможно. Однако общая копилка человеческих знаний слиш-
ком мало получает из таких дисциплин, как апологетика
эсхатология, патристика, литургика, христология и. т. п.
Эти дисциплины изначально не диалектического свойства,
они базируются сугубо на догматике и их результат, это декларация. Хотя, как уже упоминалось, это тоже работа ума, но исключительно в религиозной сфере.
Может, я повторяюсь, но считаю необоснованным делить
разум человека пополам, где одна половина относится к воз-
можности восприятия знаний правильного, истинного
и высшего порядка, а другая к философским заблуждениям.
В одной голове два ума быть не может и дуализм здесь не
выручит.
Что касается духовности, на мой взгляд, это весьма затрудни-
тельно отнести к понятию знаний. Вообще между понятиями, (знание и сознание) граница довольно размытая. «Глубина духовного сознания» - это конечно красиво! Но предметно пусто, по содержанию её трудно определить, какой -либо конкретикой в отличии от знаний.
Духовность, это эмпирия опыта, состояние психических пере- живаний, где бытие не определяет сознание, а сознание (ВЕРА) определяет бытие. Человеку невозможно передать свои духовные переживания через текстовую запись другим людям, уже потому, что они индивидуально иные.
Тем более невозможно создать некое пособие по духовности.
Более обобщённо можно сказать так: знания добываются не
чувственной или психической аскезой и не придумываются
по желанию воли, а создаются глубоким и упорным изучени-
ем всего разнообразия мира и социальных отношений.
Ваша фраза: «Но христианство рассуждает о Истине в ином
направлении» – исключительно философская, просто потому,
что абсолютной истиной является и то, что Волга впадает в
Каспийское море.
Вы цитируете Иоанна: «Не вы меня избрали, а Я вас избрал»–
это слова, рождённые в сознании евангелиста. Воспринимать
их напрямую можно только считая, что Иоанн, слышал
слова наяву, как Откровение от Бога, что есть вопрос веры.
Поэтому, в нашем общении, нет никакого основания, приво-
дить этот текст, для опровержения утверждений сделанных в форме полемического дискурса.
Отсюда сказанные Иоанном слова, утверждают лишь то, как
он понимал и воспринимал своим сознанием, отношение Бога
к человеку. Приведённые из Евангелия слова, если их не
вырывать из текста так, как там есть продолжение:
(«… и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод…») в
большей степени утверждают обязательную активность и ответственность человека перед Богом, в его делах ориентиру-
емых победой его человеческого ума. Как можно куда-либо
идти и приносить плод, если не пользоваться умом? При том
неважно, какой плод, добра или зла, без ума не обойдёшься.
Но это другая тема.
Вы приводите следующую цитату: «Мы любим потому, что
Он возлюбил нас».
Ответной любви не бывает. В определённой степени может
быть забвение своих интересов, во имя кого-либо или чего-
-либо. Любовь изначально самодостаточна, она эгоцентрична
и ревностна (Господь ревнитель). Сакральная сущность люб-
ви непостижима. Мы любим своих детей не потому, что они
любят нас. Вспомните сказку М. Горького о материнской
любви к сыну, который вырвал её сердце и нёс его выбро-
сить, а сердце матери сказало:
«Сынок, не споткнись о порожек». Поэтому истина в любви
нашей человеческой, жизненной, выстраданной, исходящей из нас
и рождённой нами, а не потому, что нас любит Бог.
Владимир Рощин 10.01.2022 01:36 Заявить о нарушении
невозможно обойтись без методологии философского мыш-
ления. Но ведь ни одна сфера, как принято считать, «рели-
гиозных знаний», не относится к области точных наук или естествознания, а скорее превалирует к разряду гуманитарной.
Так что и эти знания пропитаны философией, но информа-
ционно мифологического окраса.
Даже в области искусства: музыки, живописи, литературы,
сюда можно отнести медицину, без философии обойтись не-
возможно. Однако общая копилка человеческих знаний слиш-
ком мало получает из таких дисциплин, как апологетика
эсхатология, патристика, литургика, христология и. т. п.
Эти дисциплины изначально не диалектического свойства,
они базируются сугубо на догматике и их результат, это декларация. Хотя, как уже упоминалось, это тоже работа ума, но исключительно в религиозной сфере.
Может, я повторяюсь, но считаю необоснованным делить
разум человека пополам, где одна половина относится к воз-
можности восприятия знаний правильного, истинного
и высшего порядка, а другая к философским заблуждениям.
В одной голове два ума быть не может и дуализм здесь не
выручит.
Что касается духовности, на мой взгляд, это весьма затрудни-
тельно отнести к понятию знаний. Вообще между понятиями, (знание и сознание) граница довольно размытая. «Глубина духовного сознания» - это конечно красиво! Но предметно пусто, по содержанию её трудно определить, какой -либо конкретикой в отличии от знаний.
Духовность, это эмпирия опыта, состояние психических пере- живаний, где бытие не определяет сознание, а сознание (ВЕРА) определяет бытие. Человеку невозможно передать свои духовные переживания через текстовую запись другим людям, уже потому, что они индивидуально иные.
Тем более невозможно создать некое пособие по духовности.
Более обобщённо можно сказать так: знания добываются не
чувственной или психической аскезой и не придумываются
по желанию воли, а создаются глубоким и упорным изучени-
ем всего разнообразия мира и социальных отношений.
Ваша фраза: «Но христианство рассуждает о Истине в ином
направлении» – исключительно философская, просто потому,
что абсолютной истиной является и то, что Волга впадает в
Каспийское море.
Вы цитируете Иоанна: «Не вы меня избрали, а Я вас избрал»–
это слова, рождённые в сознании евангелиста. Воспринимать
их напрямую можно только считая, что Иоанн, слышал
слова наяву, как Откровение от Бога, что есть вопрос веры.
Поэтому, в нашем общении, нет никакого основания, приво-
дить этот текст, для опровержения утверждений сделанных в форме полемического дискурса.
Отсюда сказанные Иоанном слова, утверждают лишь то, как
он понимал и воспринимал своим сознанием, отношение Бога
к человеку. Приведённые из Евангелия слова, если их не
вырывать из текста так, как там есть продолжение:
(«… и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод…») в
большей степени утверждают обязательную активность и ответственность человека перед Богом, в его делах ориентиру-
емых победой его человеческого ума. Как можно куда-либо
идти и приносить плод, если не пользоваться умом? При том
неважно, какой плод, добра или зла, без ума не обойдёшься.
Но это другая тема.
Вы приводите следующую цитату: «Мы любим потому, что
Он возлюбил нас».
Ответной любви не бывает. В определённой степени может
быть забвение своих интересов, во имя кого-либо или чего-
-либо. Любовь изначально самодостаточна, она эгоцентрична
и ревностна (Господь ревнитель). Сакральная сущность люб-
ви непостижима. Мы любим своих детей не потому, что они
любят нас. Вспомните сказку М. Горького о материнской
любви к сыну, который вырвал её сердце и нёс его выбро-
сить, а сердце матери сказало:
«Сынок, не споткнись о порожек». Поэтому истина в любви
нашей человеческой, жизненной, выстраданной, исходящей из нас
и рождённой нами, а не потому, что нас любит Бог.
Владимир Рощин 10.01.2022 01:36 Заявить о нарушении
Библейская ветхозаветная логика грехопадения, не выдержи-
вает критики со стороны Нового Завета, – и вот почему.
Предъявленное обвинение к людям несостоятельно уже потому,
что имеет презумпцию невиновности. Это доказывается догма-
том предвечности Сына («…рожденного прежде всех век..»)
и Боговоплощением, которые были не ситуативны по истории,
а именно предвечны по Идее творческого Акта. Грехопадение
Творец не ставил, как необходимость. Как необходимость
была поставлена свобода, а в ней борьба противоположнос-
тей добра и зла, греха и добродетели.
Потенция протестного состояния воли человека, (то есть грех),
по отношению к Своей Воле, Творец определил ПРЕДВЕЧНО,
КАК ПРИНЦИП И НЕОБХОДИМОСТЬ ВЫПОЛНЕНИЯ ИС-
ТОРИИ БЫТИЯ. Но именно потенцию, а не принуждение к
действию или некое разрешение данное Богом, как принято
утверждать в православии, «попущение ко греху»
Эту потенцию, логически, нельзя понимать, как неведение со
стороны Бога, неосознанность решения, некую случайность,
которая привела к осуществлению протестной воли человека.
Эта потенция была изначальна и абсолютна в своей вероят-
ности к осуществлению в реальности, как исходящая от
абсолютной Воли Творца.
Логическое различие между понятиями («дать возможность
Грешить») и («дать потенцию ко греху») состоит в том, что
(«дать возможность») – это значит разрешить, согласиться с
желанием, но («дать потенцию») – это значит не возражать
вероятности этого желания, что не являет в себе согласия с
ним.
Отсюда философия любви Бога или идея спасения, и необ-
ходимое для него Боговоплощение, определялось Творцом, как связь с изнаизначальной драматургией человеческой истории. Потерю благодарного отношения к Богу, люди должны вернуть в своей свободе через любовь к ближнему в своей душе и в своём сердце.
Без любви к ближнему – любовь к Богу пуста. Задача пройти
этот круг страданий поставлена Самим Творцом и не выпол-
нена она быть не может. В моём сознании такая апология
составилась на основе, логики философского отношения, к
догмату, раскрывающему это вселенское событие.
Вы меня извините, (за квадратные глаза), но я не могу понять,
что останется в духовности, если из неё вырвать разум и
сердце для поиска истины?
Это какая-то мертвечина, падаль, что-то нечеловеческое. Да это, просто, богословский абсурд! Разве Христос в Своей заповеди не говорит о любви, сердце и разуме?
И зачем и для чего, как Вы пишите, нужно такое «высшее
духовное сознание», которое приведёт к этой извращённой и опустошённой истине? Здесь, что-то попахивает буддизмом.
Какое благо можно творить, с такой духовностью, что в
ней останется живого? Какая в ней гармония красоты и может ли в ней быть любовь без сердца? Духовная любовь без сердца – это спекулятивная чепуха!
С чего Вы взяли, что догматы до сих пор не поняты?
Они давно поняты. Только одни из них мыслителями понима-
ются, как истина, а другие, как ложь. Если говорить о рели-
гиозном отношении к догматам, то выстраивать его на
логическом понимании нет основания. В них нужно верить.
По поводу «пескаря» и «осетра», разве нельзя рассудить
прямо противоположно? Именно у «осетра» его барская внеш-
ность отупляет ему разум, делая уверенным в правоте своих
познаний на просторах морей, где и теряет ориентацию,
из-за компаса блокированного тисками догматики.
А вот захудалый пескарёк в постоянном движении, хотя и на мелководье, и копает глубже и видит дальше.
Нельзя сравнивать признательность и похвалу, даже восхище-
ние в сторону творчества, с подобострастным, назойливым и
слюнтяйским поклонением, в экстазе восторга. Даже если бы это относилось к реакции сына на творчество отца. Нармальному человеку воспринимать это было бы гадко, а Богу безразлично.
Сравнивать статьи, которые пишет Ваше (Эго), с некими фантомными существами любящими Вас и получающих взим-
ность, это просто какая-то логическая эквилибристика. Или, по меньшей мере, не принимаемая Вами «махровая» философия.
Ваше предложение интересно, но для меня по отношению к тому, что я представляю Вас довольно строгим ортодоксом,
не совсем понятно.
Разве Вас не смущает совет св. Иоанна Дамаскина, из его
труда «Точное изложение православной веры», - (Книга-1,
Гл.-1):
«… Не должно делать исследований и обнаруживать любопыт-
ства относительно того, что не передано нам святыми
Пророками и Апостолами и Евангелием»?
Или, как говорил, св. Григорий Палама: «Есть вопросы кото-
рые закрыты крылами Серафимов».
Признаюсь я и сам, не раз, задавался вопросом личности. Но
мне легче, я в вольном, полёте. Если интересуетесь, пос-
мотрите мою работу «Онтология ипостаси человека». При желании сделаете отзыв, а дальше поговорим.
Очень советую почитать статью, на эту тему, участника пор-
тала (Проза.ру), Кандидата философских наук Константина Матакова – «Сознание, душа, тело, пространство и время».
С прошедшими праздниками. Всего Вам доброго.
Владимир Рощин.
Владимир Рощин 10.01.2022 01:42 Заявить о нарушении
вает критики со стороны Нового Завета, – и вот почему.
Предъявленное обвинение к людям несостоятельно уже потому,
что имеет презумпцию невиновности. Это доказывается догма-
том предвечности Сына («…рожденного прежде всех век..»)
и Боговоплощением, которые были не ситуативны по истории,
а именно предвечны по Идее творческого Акта. Грехопадение
Творец не ставил, как необходимость. Как необходимость
была поставлена свобода, а в ней борьба противоположнос-
тей добра и зла, греха и добродетели.
Потенция протестного состояния воли человека, (то есть грех),
по отношению к Своей Воле, Творец определил ПРЕДВЕЧНО,
КАК ПРИНЦИП И НЕОБХОДИМОСТЬ ВЫПОЛНЕНИЯ ИС-
ТОРИИ БЫТИЯ. Но именно потенцию, а не принуждение к
действию или некое разрешение данное Богом, как принято
утверждать в православии, «попущение ко греху»
Эту потенцию, логически, нельзя понимать, как неведение со
стороны Бога, неосознанность решения, некую случайность,
которая привела к осуществлению протестной воли человека.
Эта потенция была изначальна и абсолютна в своей вероят-
ности к осуществлению в реальности, как исходящая от
абсолютной Воли Творца.
Логическое различие между понятиями («дать возможность
Грешить») и («дать потенцию ко греху») состоит в том, что
(«дать возможность») – это значит разрешить, согласиться с
желанием, но («дать потенцию») – это значит не возражать
вероятности этого желания, что не являет в себе согласия с
ним.
Отсюда философия любви Бога или идея спасения, и необ-
ходимое для него Боговоплощение, определялось Творцом, как связь с изнаизначальной драматургией человеческой истории. Потерю благодарного отношения к Богу, люди должны вернуть в своей свободе через любовь к ближнему в своей душе и в своём сердце.
Без любви к ближнему – любовь к Богу пуста. Задача пройти
этот круг страданий поставлена Самим Творцом и не выпол-
нена она быть не может. В моём сознании такая апология
составилась на основе, логики философского отношения, к
догмату, раскрывающему это вселенское событие.
Вы меня извините, (за квадратные глаза), но я не могу понять,
что останется в духовности, если из неё вырвать разум и
сердце для поиска истины?
Это какая-то мертвечина, падаль, что-то нечеловеческое. Да это, просто, богословский абсурд! Разве Христос в Своей заповеди не говорит о любви, сердце и разуме?
И зачем и для чего, как Вы пишите, нужно такое «высшее
духовное сознание», которое приведёт к этой извращённой и опустошённой истине? Здесь, что-то попахивает буддизмом.
Какое благо можно творить, с такой духовностью, что в
ней останется живого? Какая в ней гармония красоты и может ли в ней быть любовь без сердца? Духовная любовь без сердца – это спекулятивная чепуха!
С чего Вы взяли, что догматы до сих пор не поняты?
Они давно поняты. Только одни из них мыслителями понима-
ются, как истина, а другие, как ложь. Если говорить о рели-
гиозном отношении к догматам, то выстраивать его на
логическом понимании нет основания. В них нужно верить.
По поводу «пескаря» и «осетра», разве нельзя рассудить
прямо противоположно? Именно у «осетра» его барская внеш-
ность отупляет ему разум, делая уверенным в правоте своих
познаний на просторах морей, где и теряет ориентацию,
из-за компаса блокированного тисками догматики.
А вот захудалый пескарёк в постоянном движении, хотя и на мелководье, и копает глубже и видит дальше.
Нельзя сравнивать признательность и похвалу, даже восхище-
ние в сторону творчества, с подобострастным, назойливым и
слюнтяйским поклонением, в экстазе восторга. Даже если бы это относилось к реакции сына на творчество отца. Нармальному человеку воспринимать это было бы гадко, а Богу безразлично.
Сравнивать статьи, которые пишет Ваше (Эго), с некими фантомными существами любящими Вас и получающих взим-
ность, это просто какая-то логическая эквилибристика. Или, по меньшей мере, не принимаемая Вами «махровая» философия.
Ваше предложение интересно, но для меня по отношению к тому, что я представляю Вас довольно строгим ортодоксом,
не совсем понятно.
Разве Вас не смущает совет св. Иоанна Дамаскина, из его
труда «Точное изложение православной веры», - (Книга-1,
Гл.-1):
«… Не должно делать исследований и обнаруживать любопыт-
ства относительно того, что не передано нам святыми
Пророками и Апостолами и Евангелием»?
Или, как говорил, св. Григорий Палама: «Есть вопросы кото-
рые закрыты крылами Серафимов».
Признаюсь я и сам, не раз, задавался вопросом личности. Но
мне легче, я в вольном, полёте. Если интересуетесь, пос-
мотрите мою работу «Онтология ипостаси человека». При желании сделаете отзыв, а дальше поговорим.
Очень советую почитать статью, на эту тему, участника пор-
тала (Проза.ру), Кандидата философских наук Константина Матакова – «Сознание, душа, тело, пространство и время».
С прошедшими праздниками. Всего Вам доброго.
Владимир Рощин.
Владимир Рощин 10.01.2022 01:42 Заявить о нарушении
Развернутый ответ постараюсь написать под указанной Вами Вашей статьей, а здесь мне хотелось бы задать только один вопрос, который мог бы стать началом еще одной интересной дисскуссии.
//Библейская ветхозаветная логика грехопадения, не выдержи-
вает критики со стороны Нового Завета, – и вот почему.
Предъявленное обвинение к людям несостоятельно...//
Какое обвинение?
Поясните, пожалуйста, хотя бы коротко, что Вы имеете ввиду под "ветхозаветной логикой грехопадения" и какое обвинение "к людям" Вы считаете несостоятельным.
Сергей Пометнев 10.01.2022 19:52 Заявить о нарушении
//Библейская ветхозаветная логика грехопадения, не выдержи-
вает критики со стороны Нового Завета, – и вот почему.
Предъявленное обвинение к людям несостоятельно...//
Какое обвинение?
Поясните, пожалуйста, хотя бы коротко, что Вы имеете ввиду под "ветхозаветной логикой грехопадения" и какое обвинение "к людям" Вы считаете несостоятельным.
Сергей Пометнев 10.01.2022 19:52 Заявить о нарушении
Сергей, здравствуйте.
У меня складывается впечатление, что Вы невнимательно читаете мои ответы
или спешите дать свой. То о чём Вы спрашиваете вполне имет ответ и
разъяснение в тексте. Но по Вашей просьбе отвечу ещё раз.
1. "Ветхозаветная логика грехопадения" - это логика осознанно выстроенной
БЕЗЫСХОДНОСТИ ВИНЫ прародителей.
2. Несостоятельность обвинения состоит в том, что в данной им свободе,
люди не могли не грешить. Это так же, как при бронхите, больной
не может не кашлять. Тогда за что обвинять больного, что он
мешает кому-то спать? Да, его кашель нарушает покой, но человек,
делает это неумышленно. Так же и наши предки ослушались Бога не
умышленно, чтобы навредить, а по слабости проявленной воли.
Но дальнейшее развитие греха уже иное.
И повторюсь ещё раз. Потенция протестного состояния воли человека,
(то есть грех), по отношению к Своей Воле, Творец определил предвечно,
как принцип и необходимость выполнения истории бытия.
Эту тему я пытался осмыслить более подробно и глубже в статье
"Диапазон понятия греха". Если заинтересуетесь, посмотрите.
Владимир Рощин 11.01.2022 03:44 Заявить о нарушении
У меня складывается впечатление, что Вы невнимательно читаете мои ответы
или спешите дать свой. То о чём Вы спрашиваете вполне имет ответ и
разъяснение в тексте. Но по Вашей просьбе отвечу ещё раз.
1. "Ветхозаветная логика грехопадения" - это логика осознанно выстроенной
БЕЗЫСХОДНОСТИ ВИНЫ прародителей.
2. Несостоятельность обвинения состоит в том, что в данной им свободе,
люди не могли не грешить. Это так же, как при бронхите, больной
не может не кашлять. Тогда за что обвинять больного, что он
мешает кому-то спать? Да, его кашель нарушает покой, но человек,
делает это неумышленно. Так же и наши предки ослушались Бога не
умышленно, чтобы навредить, а по слабости проявленной воли.
Но дальнейшее развитие греха уже иное.
И повторюсь ещё раз. Потенция протестного состояния воли человека,
(то есть грех), по отношению к Своей Воле, Творец определил предвечно,
как принцип и необходимость выполнения истории бытия.
Эту тему я пытался осмыслить более подробно и глубже в статье
"Диапазон понятия греха". Если заинтересуетесь, посмотрите.
Владимир Рощин 11.01.2022 03:44 Заявить о нарушении
Владимир, я не об этом. Мне прекрасно понятна Ваша позиция относительно «несостоятельности обвинения», и в определенной степени я с ней согласен, но, я ведь не спрашивал, «в чем несостоятельность обвинения?».
Мне интересно, что именно Вы инкриминируете Адаму и Еве в «грех», когда говорите о несостоятельности обвинения. В чем вина каждого из них? И нам чем именно основаны эти обвинения.
От себя могу заметить, что я не согласен с официальной точкой зрения, относительно этого вопроса, поэтому, считаю что было бы интересно поговорить на данную тему. Но пока, Вы не ответили на поставленный вопрос.
Сергей Пометнев 11.01.2022 11:43 Заявить о нарушении
Мне интересно, что именно Вы инкриминируете Адаму и Еве в «грех», когда говорите о несостоятельности обвинения. В чем вина каждого из них? И нам чем именно основаны эти обвинения.
От себя могу заметить, что я не согласен с официальной точкой зрения, относительно этого вопроса, поэтому, считаю что было бы интересно поговорить на данную тему. Но пока, Вы не ответили на поставленный вопрос.
Сергей Пометнев 11.01.2022 11:43 Заявить о нарушении
Сергей. Как говорят: - "Что написано пером, не вырубишь топором".
Поэтому невозможно отрицать то, что уложилось в головах людей в течении
уже более трёх с половиной тысяч лет. То, что Адама и Еву обвиняют
в непослушании на основе гордыни, это известно с программы церковно
приходской школы.
Я же стою на позиции, что восприятие этого обвинения и тем более
дальнейшее развитие половых отношений, может иметь иную моральную, эмоциональную и правовую нагрузку. И эта позиция состоит в том, что
проступок не равен наказанию. Невозможно соотнести его составляющую
(по сути неприемлемость совета от Бога) с последующим проклятием и
всем остальным, что за этим последовало. Ведь если вникнуть в текст
пятикнижия, то в словах Бога запрета не было. Было предупреждение о
возможности смерти от вкушения плода. Надо понимать, на основе беспо-
койства за жизнь своих чад. А вот реакция, на не воспринятое предуп-
реждения последовала, я бы сказал, человеконенавистническая. Жаль, что
об этом не подумал тот, кто всё это сочинил.
Если к библейскому рассказу относиться строго с учётом логики всей
драмы человеческой истории, то грехопадения не могло не быть. Поэтому
провокация в которую автор втянул Бога вполне оправдывается. Иначе
теряется весь смысл религиозно правды.
Однако при всей этой правде, в теме грехопадения возникает такое
количество вопросов и логических несоответствий, что диву даёшься.
И что не мало важно, эта проблема тика тянется до наших дней. Если проникнуться этой великолепной сказкой, то вполне можно считать, что любовь Адама и Евы была чистой, честной и жертвенной. Они не отреклись от Бога и не бросили друг друга в дикой природе, после изгнания.
Вот примерно так.
Владимир Рощин 12.01.2022 01:22 Заявить о нарушении
Поэтому невозможно отрицать то, что уложилось в головах людей в течении
уже более трёх с половиной тысяч лет. То, что Адама и Еву обвиняют
в непослушании на основе гордыни, это известно с программы церковно
приходской школы.
Я же стою на позиции, что восприятие этого обвинения и тем более
дальнейшее развитие половых отношений, может иметь иную моральную, эмоциональную и правовую нагрузку. И эта позиция состоит в том, что
проступок не равен наказанию. Невозможно соотнести его составляющую
(по сути неприемлемость совета от Бога) с последующим проклятием и
всем остальным, что за этим последовало. Ведь если вникнуть в текст
пятикнижия, то в словах Бога запрета не было. Было предупреждение о
возможности смерти от вкушения плода. Надо понимать, на основе беспо-
койства за жизнь своих чад. А вот реакция, на не воспринятое предуп-
реждения последовала, я бы сказал, человеконенавистническая. Жаль, что
об этом не подумал тот, кто всё это сочинил.
Если к библейскому рассказу относиться строго с учётом логики всей
драмы человеческой истории, то грехопадения не могло не быть. Поэтому
провокация в которую автор втянул Бога вполне оправдывается. Иначе
теряется весь смысл религиозно правды.
Однако при всей этой правде, в теме грехопадения возникает такое
количество вопросов и логических несоответствий, что диву даёшься.
И что не мало важно, эта проблема тика тянется до наших дней. Если проникнуться этой великолепной сказкой, то вполне можно считать, что любовь Адама и Евы была чистой, честной и жертвенной. Они не отреклись от Бога и не бросили друг друга в дикой природе, после изгнания.
Вот примерно так.
Владимир Рощин 12.01.2022 01:22 Заявить о нарушении
Владимир, неужели за время Вашей тридцатилетней попытки "проникнуться" православием, Вы так и не подняли свое религиозное познание выше церковно-приходской школы. Как, с таким уровнем «знаний», вообще можно рассуждать о проблемах веры? Это равносильно попытке написать научную диссертацию, на базе знаний начальной школы. Абсурд.
Ни в коем случае, не желаю Вас как то обидеть, но, сами посудите:
//Адама и Еву обвиняют в непослушании на основе гордыни//
Кто обвиняет? Приходской учитель?
Я же спросил: «Что именно Вы инкриминируете в грех Адаму и Еве, и в чем вина каждого из них?» Ну и в первую очередь, хотелось бы услышать основания подобных обвинений. Ведь, как Вы сами это понимаете, данные основания (если они существуют для Вас), могут быть только в самом Писании и от Бога, а не в конспекте доклада некоего «приходского», или иного учителя.
Вопрос то очень серьезный. Ведь, от того как мы понимаем то, что произошло с Адамом, зависит все дальнейшее наше восприятие библейской истории. «Гордыня» самый «страшный» грех, через который сатана отпал от Бога. Почему же, в таком случае, непослушный, «гордый бунтарь» Адам, с точки зрения Писания и Церкви, свят? Может, есть свидетельства того, что он покаялся?
Я согласен с Вами, что Адам не мог не согрешить. И более того, похоже, что Бог сделал все, что бы это случилось. Весь вопрос в том, - зачем?
Я все еще надеюсь, что, пусть и с философской точки зрения, Вы все же выскажетесь, на данную тему, более предметно, так как все, что Вы написали прежде, не имеет под собой фактических оснований.
Очень польщен Вашим представлением о мне как «строгом ортодоксе», но это не совсем верно. Например, редакция «ортодоксального» портала «Богослов РУ», в этом очень сомневается, и некоторые мои работы вообще отказывается публиковать, а другие подвергает либо «жесткой» редакционной правке, либо просит переписать и привести их в соответствие «официальным», «ортодоксальным» воззрениям «высокой» редакционной комиссии. Поэтому, некоторые свои «мысли», я могу публиковать и беседовать на «скользкие» темы, только здесь, о чем и благодарю «Прозу РУ»
Сергей Пометнев 12.01.2022 12:07 Заявить о нарушении
Ни в коем случае, не желаю Вас как то обидеть, но, сами посудите:
//Адама и Еву обвиняют в непослушании на основе гордыни//
Кто обвиняет? Приходской учитель?
Я же спросил: «Что именно Вы инкриминируете в грех Адаму и Еве, и в чем вина каждого из них?» Ну и в первую очередь, хотелось бы услышать основания подобных обвинений. Ведь, как Вы сами это понимаете, данные основания (если они существуют для Вас), могут быть только в самом Писании и от Бога, а не в конспекте доклада некоего «приходского», или иного учителя.
Вопрос то очень серьезный. Ведь, от того как мы понимаем то, что произошло с Адамом, зависит все дальнейшее наше восприятие библейской истории. «Гордыня» самый «страшный» грех, через который сатана отпал от Бога. Почему же, в таком случае, непослушный, «гордый бунтарь» Адам, с точки зрения Писания и Церкви, свят? Может, есть свидетельства того, что он покаялся?
Я согласен с Вами, что Адам не мог не согрешить. И более того, похоже, что Бог сделал все, что бы это случилось. Весь вопрос в том, - зачем?
Я все еще надеюсь, что, пусть и с философской точки зрения, Вы все же выскажетесь, на данную тему, более предметно, так как все, что Вы написали прежде, не имеет под собой фактических оснований.
Очень польщен Вашим представлением о мне как «строгом ортодоксе», но это не совсем верно. Например, редакция «ортодоксального» портала «Богослов РУ», в этом очень сомневается, и некоторые мои работы вообще отказывается публиковать, а другие подвергает либо «жесткой» редакционной правке, либо просит переписать и привести их в соответствие «официальным», «ортодоксальным» воззрениям «высокой» редакционной комиссии. Поэтому, некоторые свои «мысли», я могу публиковать и беседовать на «скользкие» темы, только здесь, о чем и благодарю «Прозу РУ»
Сергей Пометнев 12.01.2022 12:07 Заявить о нарушении
Сергей. Скажу откровенно, у меня уже после первых контактов в обмене
мнений и позиций с Вами, появилась уверенность, что они не приведут
к взаимному пониманию. И если Вы помните, я предлагал дискуссию прек- ратить, что собственно делаю и сейчас. Думаю Вы и сами понимаете почему. И всё же попытаюсь высказаться ещё раз, но не для ответа
или критики так, как методику и принципы Вашего мышления, достаточно
хорошо узнал.
Прежде всего, и самое главное, состоит в том, что моё сознание
категорически отрицает соединение понятий религия и вера. Отсюда
я до отвращения не приемлю никакую религию. В том числе и христи-
анство. Но вынужденный дуализм отношения к нему, состоит в моей
психологической инертности и удовлетворяется способом преемственности
к родовому наследию. Ну например в том, что до сих пор читаю
молитвы. Хотя делаю это исключительно с культурологической позиции.
Я убеждён, что если в религии есть хотя бы одна ложь, тогда эта
религия не от Бога. Мы не можем говорить о лжи в Самом Христе,
уже потому, что из нас Его никто не видел и не слышал, но о
том что христианская история, это путь лицемерия, крови и вранья,
сомневаться не приходиться. Сами Евангелия, это не слово Божие,
это слова людей о слове Божием и в них очень много чепухи и
отсебячины. С философской позиции о понятии Творца, я допускаю
Боговоплощение, хотя вопросом веры это остаётся. Всё что навешали
на Христа потом вызывает бесчисленное множество вопросов. Именно
эти вопросы и обеспечивают мою религиозную информированность.
Но религиозное образование, исключая светские дисциплины, как знания
я не признаю - это выдумщина.
И последнее. В философии есть такое понятие - релятивизм или проще
относительность. Поэтому всё, что каждый из нас пытался доказать
релятивно. Надеюсь на этом дискуссия будет закончена.
С уважением, Владимир.
Владимир Рощин 13.01.2022 02:35 Заявить о нарушении
мнений и позиций с Вами, появилась уверенность, что они не приведут
к взаимному пониманию. И если Вы помните, я предлагал дискуссию прек- ратить, что собственно делаю и сейчас. Думаю Вы и сами понимаете почему. И всё же попытаюсь высказаться ещё раз, но не для ответа
или критики так, как методику и принципы Вашего мышления, достаточно
хорошо узнал.
Прежде всего, и самое главное, состоит в том, что моё сознание
категорически отрицает соединение понятий религия и вера. Отсюда
я до отвращения не приемлю никакую религию. В том числе и христи-
анство. Но вынужденный дуализм отношения к нему, состоит в моей
психологической инертности и удовлетворяется способом преемственности
к родовому наследию. Ну например в том, что до сих пор читаю
молитвы. Хотя делаю это исключительно с культурологической позиции.
Я убеждён, что если в религии есть хотя бы одна ложь, тогда эта
религия не от Бога. Мы не можем говорить о лжи в Самом Христе,
уже потому, что из нас Его никто не видел и не слышал, но о
том что христианская история, это путь лицемерия, крови и вранья,
сомневаться не приходиться. Сами Евангелия, это не слово Божие,
это слова людей о слове Божием и в них очень много чепухи и
отсебячины. С философской позиции о понятии Творца, я допускаю
Боговоплощение, хотя вопросом веры это остаётся. Всё что навешали
на Христа потом вызывает бесчисленное множество вопросов. Именно
эти вопросы и обеспечивают мою религиозную информированность.
Но религиозное образование, исключая светские дисциплины, как знания
я не признаю - это выдумщина.
И последнее. В философии есть такое понятие - релятивизм или проще
относительность. Поэтому всё, что каждый из нас пытался доказать
релятивно. Надеюсь на этом дискуссия будет закончена.
С уважением, Владимир.
Владимир Рощин 13.01.2022 02:35 Заявить о нарушении
Владимир, напомню Вам, что я не начинал нашу дискуссию.
Писал и пишу для Ваших читателей, с целью показать им, несостоятельность Вашей «теории», которая, как Вы видите, не выдерживает конструктивной критики.
Вы ответили, и у нас появилась возможность разобраться в спорных моментах представленных Вами воззрений.
Я совершенно с Вами согласен в том, что «если в религии есть хотя бы одна ложь, тогда эта религия не от Бога». Для меня религия, вернее ее направления, это суть теории мироздания, подобно научным теориям. А к теориям, которые, как известно, строятся на системе аксиом, применяется, так называемый, критерий Поппера, в соответствии с которым, единственный отрицательный пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждающих примеров лишь увеличивает вероятность истинности системы аксиом.
Изучив множество «теорий» мироустройства, как религиозных, так и научных, приходится констатировать, что пока, христианство, это самая целостная, непротиворечивая «теория» мироздания, которая имеет в себе, и начало и конец. То есть, она дает ответ на вопросы: зачем сотворен мир, как сотворен мир и каким образом достигнута цель творения.
Все остальные теории, как духовные, так и научные, могут быть интересны, но они не только не отвечают на поставленные вопросы, но и крайне противоречивы и фрагментарны в своем построении.
Я не раз повторял известный «постулат» о том, что «Цель определяет средства». Если вы ничего не знаете о цели, то не можете судить о средствах.
Некто «вспорол» живот человеку. Это плохо или хорошо? Если для того, что бы вырезать опухоль, то хорошо, а если, что бы просто «кишки выпустить», то плохо. В первом случае, мы определим «действователя» как врача, а во втором, как разбойника. Один из них делает благо, другой, зло.
Вам известна цель творения Богом этого мира? А если не известна, то на каком основании Вы можете говорить о ложности или истинности религии, или ее «догматов»?
Ни философия, ни наука ничего не могут сказать о цели мироздания, а значит судят о нем, по принципу «ощупывания слона в темной комнате». Кто за что схватился, для того это и стало «истинным» слоном. Но если Вам нравится жить в выдуманном мире, что ж… Вам никто не запрещает.
Не знаю, какую ложь или противоречие Вы нашли в христианской «теории» мироздания, мне такие «нестыковки» не известны.
Да и при чем тут «кровавая» история христианства, мне тоже не понятно. Вы же не будете опровергать «теорию относительности», недостойным нравственным поведением ученых, которые этой теорией пользуются в своей научной деятельности. Но почему то делаете это в отношении христианства.
И, на заметку. В религии нет понятия «релятивность», но оно, очень широко используется в «околоцерковной» среде.
И у меня нет цели, что то, Вам доказать. Я лишь открываю Вашим читателям глаза, на нестыковки Вашей теории. Для Вас, это вроде защиты дипломной работы (мечта каждого исследователя), с чем Вы, как сами понимаете, не справляетесь. И это, ни в коем случае, не насмешка, или упрек. Просто, как мне думается, надо, или признать, что теория слаба и не выдерживает критики, или отринув эмоции, начать защищаться более конструктивно и аргументировано.
Сергей Пометнев 14.01.2022 12:26 Заявить о нарушении
Писал и пишу для Ваших читателей, с целью показать им, несостоятельность Вашей «теории», которая, как Вы видите, не выдерживает конструктивной критики.
Вы ответили, и у нас появилась возможность разобраться в спорных моментах представленных Вами воззрений.
Я совершенно с Вами согласен в том, что «если в религии есть хотя бы одна ложь, тогда эта религия не от Бога». Для меня религия, вернее ее направления, это суть теории мироздания, подобно научным теориям. А к теориям, которые, как известно, строятся на системе аксиом, применяется, так называемый, критерий Поппера, в соответствии с которым, единственный отрицательный пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждающих примеров лишь увеличивает вероятность истинности системы аксиом.
Изучив множество «теорий» мироустройства, как религиозных, так и научных, приходится констатировать, что пока, христианство, это самая целостная, непротиворечивая «теория» мироздания, которая имеет в себе, и начало и конец. То есть, она дает ответ на вопросы: зачем сотворен мир, как сотворен мир и каким образом достигнута цель творения.
Все остальные теории, как духовные, так и научные, могут быть интересны, но они не только не отвечают на поставленные вопросы, но и крайне противоречивы и фрагментарны в своем построении.
Я не раз повторял известный «постулат» о том, что «Цель определяет средства». Если вы ничего не знаете о цели, то не можете судить о средствах.
Некто «вспорол» живот человеку. Это плохо или хорошо? Если для того, что бы вырезать опухоль, то хорошо, а если, что бы просто «кишки выпустить», то плохо. В первом случае, мы определим «действователя» как врача, а во втором, как разбойника. Один из них делает благо, другой, зло.
Вам известна цель творения Богом этого мира? А если не известна, то на каком основании Вы можете говорить о ложности или истинности религии, или ее «догматов»?
Ни философия, ни наука ничего не могут сказать о цели мироздания, а значит судят о нем, по принципу «ощупывания слона в темной комнате». Кто за что схватился, для того это и стало «истинным» слоном. Но если Вам нравится жить в выдуманном мире, что ж… Вам никто не запрещает.
Не знаю, какую ложь или противоречие Вы нашли в христианской «теории» мироздания, мне такие «нестыковки» не известны.
Да и при чем тут «кровавая» история христианства, мне тоже не понятно. Вы же не будете опровергать «теорию относительности», недостойным нравственным поведением ученых, которые этой теорией пользуются в своей научной деятельности. Но почему то делаете это в отношении христианства.
И, на заметку. В религии нет понятия «релятивность», но оно, очень широко используется в «околоцерковной» среде.
И у меня нет цели, что то, Вам доказать. Я лишь открываю Вашим читателям глаза, на нестыковки Вашей теории. Для Вас, это вроде защиты дипломной работы (мечта каждого исследователя), с чем Вы, как сами понимаете, не справляетесь. И это, ни в коем случае, не насмешка, или упрек. Просто, как мне думается, надо, или признать, что теория слаба и не выдерживает критики, или отринув эмоции, начать защищаться более конструктивно и аргументировано.
Сергей Пометнев 14.01.2022 12:26 Заявить о нарушении
Сергей. У меня нет, и никогда не было, никакой теории.
У меня есть, и всегда была, своя позиция на любые знания,
которые меня интересуют. Эти позиции, по той или иной
причине и кому это интересно, объясняю людям, ни перед
кем не оправдываясь и не защищаясь. И как говорят: хотя-
щий слышать, да услышит.
А что касается теории, – говорил ещё вначале, но это не
теория, а философская система деизма. Так, что все вопросы
и критика к её основателям, Герберту Чербери, Роберту
Бёртону, Мэтью Тендала и другим. Но и к деизму позиция
у меня своя.
Не знаю, хватит ли у Вас самокритики прочитать мой ответ, поскольку он будет резок, но он будет и последний.
_________________________________
Ваша критика, как субъективное мнение, принадлежит Вам и
только. Приятно конечно нежить себя мнением собственного
превосходства, но судя по тому, как складывалась беседа,
наблюдать этого не приходилось, да и вопросы, постоянно шли от Вас. Не редко настолько примитивные, что и отвечать
не хотелось. Скорее всего, это уловка, чтобы прощупать, чем дышит оппонент. Правда, этики в этом мало.
Методика Вашего общения, в большей степени похожа на
пиар перед читателями портала, при том не на основе
интеллекта и эрудиции хотя, безусловно, в определённой
степени это у Вас есть, а скорее на использовании статуса
иерея. Отсюда и Ваш назидательный тон.
Однако на меня это не действует и вызывает лишь улыбку,
сожаления в Вашу сторону. По жизни мне давно известна
эта профессиональная болезнь у людей имеющих духовный
сан, когда они уверены, что всё знают. Это как у известного протоиерея Ткачёва, он и про антихриста расскажет и про
космологию и о вожделении, тоже знает всё.
_________________________________
Думаю, что мои читатели сами в состоянии разобраться с
тем, что они читают. В портале люди грамотные и пишу-
щие, тем более в разделе религии. При том, что отрицатель-
ная рецензия раскрывает лишь несогласие читателя и
нисколько не означает его правоту в последней инстанции.
Это также относиться и к Вам.
__________________________________
Религия – это не теория мироздания, как Вы её называете.
Религия – это изуродованная вера, как я её понимаю.
Ваше рассуждение о религии, это полный бред с попыткой
примазать её к научному мировоззрению.
Кстати, для уточнения в Ваших прошлых рассуждениях о
точности религиозных «знаний» в области физики и естество-
знания. Ответить можно так:
В начале Бог сотворил не свет, а небо и землю. Это нам
раскрывает Библия.
Да и то, небо это мифические ангелы – ( замечание моё), ко-
торые по иудейской Торе, были сотворены не вначале, что
евреи и утверждают в своём учении. А земля, это материаль-
ный мир. Но если свет, как энергия фотонного, излучения
это тоже материя, тогда почему толкование Библии не
относит его к той первозданной хаотичной материальной
субстанции, которая утверждается, как сотворённая первой?
И только после слов: «Да будет свет» сотворяется некий
(по средневековым понятиям эфир), как неизвестная науке
физическая категория. А затем, после него, только в третью
очередь появляется то, что физика и определяет квантовым реликтовым излучением. По меньшей мере, это единственный вывод, который возможно сделать, из православного издания
русской толковой Библии. Да и всё, что там рассказывается далее, в общем, это полный компот, а Вы говорите о каких-то точных определениях. Вот Вам и серьёзный аргумент, к которым Вы меня призываете.
Похвастаюсь тем, что мне пришлось приложить свои руки к
созданию межпланетной станции «Реликт-2», когда работал в
Институте Космических Исследований. На этой станции был
установлен прибор для поиска реликтового излучения в ди-
апазоне с чувствительностью 25- миллиардов световых лет.
Это точность явно не из религиозных знаний.
_________________________________
Ложь в религии – она и на Луне ложь. Всё остальное это
казуистика.
Когда идёт разговор о религии, это не разговор о науке так,
как религия это не наука и тем более не научные исследова-
ния. Поэтому, применение к суждению о религии критерия
Поппера несостоятельно.
Этот критерий – один из методов философии предложенный
для отделения козлов от баранов определяющий, что считать наукой, а что нет. Вместе с тем, он никаким образом не отделяет истинного от ложного или полезного от бесполезно-
го. Критерий Поппера является сугубо философским понятием
который позволяет быстрее и надёжней получить практичес-
кий результат научного исследования.
Я же высказался о лжи в религии не по поводу ошибок в
догматах так, как это всегда останется вопросом веры.
Но о лжи, состоящей из лицемерия, вранья и распутства
среди духовенства. К этому, в своём большинстве, прибавля-
ется слюнтяйски - бездумное и подобострастное поведение паствы в отношении к очень многим реалиям религиозной
жизни. Всё это неразрывно спаяно с самой религией, как
учением построенном на страхе, рабстве, постоянной вине
и спекулятивной проповеди о любви, ради наживы и власти.
И самое гадкое, что такая ложь есть во всех религиях, а не
только в христианстве.
А если взять церковь, разве её можно разделить с христиан-
ством? Но если в бочку с мёдом опустить ложку с дёгтем,
мёд потеряет свою сладость. Так же и церковь, имея лживую
и кровавую историю, во все века пряталась за Христа, объяв-
ляя себя святой. Но святость она потеряла сразу, с момента, как закончилась Тайная Вечеря и апостолы стали насаждать
христианство. С начало мирной проповедью, но противопос-
тавляя себя язычеству, а потом и силой уничтожая целые народы (к примеру катаров) и своих же инакомыслящих
еретиков. А зачем – разве язычники не имели право на свою веру?
Язычество внутри себя было устойчиво толерантной системой,
разные направления не враждовали и не преследовались.
Отрицая сонм языческих богов, они настойчиво проповедова-
ли Христа. Но как говорят: «в чужой монастырь со своим
уставом не лезут». Вот за это и получали.
Разве Христос повелел им уничтожать древнюю культуру и
знания, разрушать храмы и библиотеки, уничтожать в огне
книги?! А сколько было разврата при папских престолах?
А крестовые войны и инквизиция? А сжигание и расстрелы
в Соловецком монастыре староверов у нас в России? И ещё
бесконечное число всяких преступлений под прикрытием
проповеди о любви. Единая Христова церковь рассыпалась,
раздробилась на сотни направлений и сект. Она сыпется в своём дележе влияния и конечно же материальных выгод до сих пор, то оспаривая томас, то объявляя анафему. И при
всём, что она натворила и продолжает творить, - устами
«священства», утверждает присутствие в ней Христа и Святого
Духа. Христиане даже не понимают, что они уже две тысячи
лет не причащались. Вот об этой лжи в религии я и говорил
И это, что – всё не серьёзная аргументация, к которой Вы
призываете?
___________________________________
Я не говорю, что в христианстве нет рационального зерна.
Но в нём, много взято из дохристианской культуры и более
древних религий. Я говорю, что у религий история их ста-
новления всегда связана с насилием и кровью и, как правило, иереев это не коробит и не впечатляет. Но зато с каким
скорбным пафосом они говорят о расстрелах своей святой братии! Вот только погибших от рук христиан, церковь не
канонизирует. Ну конечно, они же не вписываются в её
понятие любви Христовой.
В связи с этим можно заметить, что когда Вы в своих суждениях попадаете впросак, то скромно помалкиваете, пропуская и вопрос и тему. Возможно это объясняется тем, что теория она не Ваша, да и защищаете Вы её слабовато.
Сергей, внимательней посмотрите на свои рассуждения и
тогда заметите, что собирая в одну кучу и свои, и не свои
понятия и определения, в религиозной теме, - всё это у Вас выстраивается довольно демагогично.
___________________________________
Владимир Рощин 20.01.2022 22:37 Заявить о нарушении
У меня есть, и всегда была, своя позиция на любые знания,
которые меня интересуют. Эти позиции, по той или иной
причине и кому это интересно, объясняю людям, ни перед
кем не оправдываясь и не защищаясь. И как говорят: хотя-
щий слышать, да услышит.
А что касается теории, – говорил ещё вначале, но это не
теория, а философская система деизма. Так, что все вопросы
и критика к её основателям, Герберту Чербери, Роберту
Бёртону, Мэтью Тендала и другим. Но и к деизму позиция
у меня своя.
Не знаю, хватит ли у Вас самокритики прочитать мой ответ, поскольку он будет резок, но он будет и последний.
_________________________________
Ваша критика, как субъективное мнение, принадлежит Вам и
только. Приятно конечно нежить себя мнением собственного
превосходства, но судя по тому, как складывалась беседа,
наблюдать этого не приходилось, да и вопросы, постоянно шли от Вас. Не редко настолько примитивные, что и отвечать
не хотелось. Скорее всего, это уловка, чтобы прощупать, чем дышит оппонент. Правда, этики в этом мало.
Методика Вашего общения, в большей степени похожа на
пиар перед читателями портала, при том не на основе
интеллекта и эрудиции хотя, безусловно, в определённой
степени это у Вас есть, а скорее на использовании статуса
иерея. Отсюда и Ваш назидательный тон.
Однако на меня это не действует и вызывает лишь улыбку,
сожаления в Вашу сторону. По жизни мне давно известна
эта профессиональная болезнь у людей имеющих духовный
сан, когда они уверены, что всё знают. Это как у известного протоиерея Ткачёва, он и про антихриста расскажет и про
космологию и о вожделении, тоже знает всё.
_________________________________
Думаю, что мои читатели сами в состоянии разобраться с
тем, что они читают. В портале люди грамотные и пишу-
щие, тем более в разделе религии. При том, что отрицатель-
ная рецензия раскрывает лишь несогласие читателя и
нисколько не означает его правоту в последней инстанции.
Это также относиться и к Вам.
__________________________________
Религия – это не теория мироздания, как Вы её называете.
Религия – это изуродованная вера, как я её понимаю.
Ваше рассуждение о религии, это полный бред с попыткой
примазать её к научному мировоззрению.
Кстати, для уточнения в Ваших прошлых рассуждениях о
точности религиозных «знаний» в области физики и естество-
знания. Ответить можно так:
В начале Бог сотворил не свет, а небо и землю. Это нам
раскрывает Библия.
Да и то, небо это мифические ангелы – ( замечание моё), ко-
торые по иудейской Торе, были сотворены не вначале, что
евреи и утверждают в своём учении. А земля, это материаль-
ный мир. Но если свет, как энергия фотонного, излучения
это тоже материя, тогда почему толкование Библии не
относит его к той первозданной хаотичной материальной
субстанции, которая утверждается, как сотворённая первой?
И только после слов: «Да будет свет» сотворяется некий
(по средневековым понятиям эфир), как неизвестная науке
физическая категория. А затем, после него, только в третью
очередь появляется то, что физика и определяет квантовым реликтовым излучением. По меньшей мере, это единственный вывод, который возможно сделать, из православного издания
русской толковой Библии. Да и всё, что там рассказывается далее, в общем, это полный компот, а Вы говорите о каких-то точных определениях. Вот Вам и серьёзный аргумент, к которым Вы меня призываете.
Похвастаюсь тем, что мне пришлось приложить свои руки к
созданию межпланетной станции «Реликт-2», когда работал в
Институте Космических Исследований. На этой станции был
установлен прибор для поиска реликтового излучения в ди-
апазоне с чувствительностью 25- миллиардов световых лет.
Это точность явно не из религиозных знаний.
_________________________________
Ложь в религии – она и на Луне ложь. Всё остальное это
казуистика.
Когда идёт разговор о религии, это не разговор о науке так,
как религия это не наука и тем более не научные исследова-
ния. Поэтому, применение к суждению о религии критерия
Поппера несостоятельно.
Этот критерий – один из методов философии предложенный
для отделения козлов от баранов определяющий, что считать наукой, а что нет. Вместе с тем, он никаким образом не отделяет истинного от ложного или полезного от бесполезно-
го. Критерий Поппера является сугубо философским понятием
который позволяет быстрее и надёжней получить практичес-
кий результат научного исследования.
Я же высказался о лжи в религии не по поводу ошибок в
догматах так, как это всегда останется вопросом веры.
Но о лжи, состоящей из лицемерия, вранья и распутства
среди духовенства. К этому, в своём большинстве, прибавля-
ется слюнтяйски - бездумное и подобострастное поведение паствы в отношении к очень многим реалиям религиозной
жизни. Всё это неразрывно спаяно с самой религией, как
учением построенном на страхе, рабстве, постоянной вине
и спекулятивной проповеди о любви, ради наживы и власти.
И самое гадкое, что такая ложь есть во всех религиях, а не
только в христианстве.
А если взять церковь, разве её можно разделить с христиан-
ством? Но если в бочку с мёдом опустить ложку с дёгтем,
мёд потеряет свою сладость. Так же и церковь, имея лживую
и кровавую историю, во все века пряталась за Христа, объяв-
ляя себя святой. Но святость она потеряла сразу, с момента, как закончилась Тайная Вечеря и апостолы стали насаждать
христианство. С начало мирной проповедью, но противопос-
тавляя себя язычеству, а потом и силой уничтожая целые народы (к примеру катаров) и своих же инакомыслящих
еретиков. А зачем – разве язычники не имели право на свою веру?
Язычество внутри себя было устойчиво толерантной системой,
разные направления не враждовали и не преследовались.
Отрицая сонм языческих богов, они настойчиво проповедова-
ли Христа. Но как говорят: «в чужой монастырь со своим
уставом не лезут». Вот за это и получали.
Разве Христос повелел им уничтожать древнюю культуру и
знания, разрушать храмы и библиотеки, уничтожать в огне
книги?! А сколько было разврата при папских престолах?
А крестовые войны и инквизиция? А сжигание и расстрелы
в Соловецком монастыре староверов у нас в России? И ещё
бесконечное число всяких преступлений под прикрытием
проповеди о любви. Единая Христова церковь рассыпалась,
раздробилась на сотни направлений и сект. Она сыпется в своём дележе влияния и конечно же материальных выгод до сих пор, то оспаривая томас, то объявляя анафему. И при
всём, что она натворила и продолжает творить, - устами
«священства», утверждает присутствие в ней Христа и Святого
Духа. Христиане даже не понимают, что они уже две тысячи
лет не причащались. Вот об этой лжи в религии я и говорил
И это, что – всё не серьёзная аргументация, к которой Вы
призываете?
___________________________________
Я не говорю, что в христианстве нет рационального зерна.
Но в нём, много взято из дохристианской культуры и более
древних религий. Я говорю, что у религий история их ста-
новления всегда связана с насилием и кровью и, как правило, иереев это не коробит и не впечатляет. Но зато с каким
скорбным пафосом они говорят о расстрелах своей святой братии! Вот только погибших от рук христиан, церковь не
канонизирует. Ну конечно, они же не вписываются в её
понятие любви Христовой.
В связи с этим можно заметить, что когда Вы в своих суждениях попадаете впросак, то скромно помалкиваете, пропуская и вопрос и тему. Возможно это объясняется тем, что теория она не Ваша, да и защищаете Вы её слабовато.
Сергей, внимательней посмотрите на свои рассуждения и
тогда заметите, что собирая в одну кучу и свои, и не свои
понятия и определения, в религиозной теме, - всё это у Вас выстраивается довольно демагогично.
___________________________________
Владимир Рощин 20.01.2022 22:37 Заявить о нарушении
Ваши рассуждения о знании христианством цели, творения
Богом этого мира наивны, как у ребёнка. Христианское
учение создали люди и даже известны авторы. При том с
уровнем знаний двух тысячелетней давности.
Нет, и не может быть, никакого основания считать, что они
имели интеллект и знания выше, предыдущих и последующих
за ними людей философии и науки. Нет основания, кроме
их блефа о самоутверждении в «откровениях».
Вот я скажу, что мне было откровение и по нему всё Вам
написал. Да ещё меня обязательно поддержат, мои родствен-
ники, мои друзья и мои единомышленники, а при этом всег-
да найдутся люди, которые поверят и начнут рассказывать
другим. Ну и всё, откровение состоялось. Скорее всего, ког-
да в то далёкое время, шла религиозная борьба умов, это
так и было. Ещё плюс всеобщая безграмотность. Потом, с веками, усиливалось обрастанием фактора святой древности.
Также и в моём примере, попробуйте доказать, что этого откровения мне не было.
Толстопузое «священство» считает, что оно знает больше всех,
а что касается о цели Бога, так это и сомневаться не при-
ходится. Сами слова (Бог – Господь – Господин) историчны, религиозны, психологичны, и социальны, при этом спекуля- тивны. Из них высасывают выгоду для власти над людьми
и о(Бог)ащения. Корень тот же.
Истинно святое слово – это Творец, но из него никак не
составишь слова господин.
Если Вам интересно, могу ответить.
О цели Творца невозможно сказать в двух словах, но
написать сотни и даже тысячи книг вполне возможно. Но и
два слова смысл не теряют. Цель Творца – Любовь. Только
вот религии, в своей практике, на эту любовь наплевали.
Цель Творца познаётся силой разума человека, и всем знани-
ем которое он, может постичь, и процесс этот бесконечен.
Лучше знать о слоне, держа его за хвост, чем говорить обо всём слоне не зная, что это такое.
Однако в моих размышлениях, о которых уже писал и пов-
торю ещё раз, эта тема поднималась. И ответ на неё мне
представляется так:
Никакого отдельного решения о сотворении мира Творец не
принимал. Отсюда вопрос, зачем был сотворён мир логически
не имеет смысла.
Его творческое состояние –это есть Его форма бытия. Поэтому не было стартовой точки сотворения мира. Мир цикличен,
конец одного цикла является началом следующего.
Творец вечен и всегда (вечно) творил мир. Это исходит из логики того, что существовать в абсолютном покое невоз-
можно. Для существования необходимо проявление воли.
_____________________________________
Вы сознательно и постоянно, принижаете познавательный
статус науки, выставляя вперёд религиозные понятия, пози-
ции и убеждения. Но вместе с тем религиозные деятели
пользуются всеми благами цивилизации: летают на самолётах, передвигаются на великолепных авто, пользуются компьюте- рами и современной медициной, обитают в комфортных жилищах, и т. д. И никто из них не пойдёт лечиться в мо-
настырь, чтобы монахи, призывая Бога, отмолили его, молит-
вой, а побежит в хорошую клинику. Туда побежит, где
есть знания и технологии, созданные наукой.
Тогда куда же в их сознании (а ведь они не идиоты) пропа-
дает мощь и правда религии, которая в их душах существует
вместо веры? Или этой правды просто нет?
______________________________________
С чего Вы взяли, эрудированный мой оппонент, да и всё
ваше иерейское племя, что наука не ставит вопросов нрав-
ственного и мировоззренческого порядка, об основных вопро-
сах бытия? Или у Вас это такая профессиональная солидар- ность, вешать людям лапшу на уши.? Сейчас это не прохо-
дит, не те времена. Религия, запряжённая церковью, пилит
сук, на котором сама же сидит, но пока окажется в музеях,
больно расшибётся.
Наука – это, прежде всего работа разума.
Вера – это, прежде всего работа духа.
Религия – это, производное от веры с низкопробной нравствен- ной сутью и обманом самой веры.
Разум – ищет, познаёт и отвечает.
Дух – верит, ожидает и любит.
Сергей, в вашем положении стыдно не знать, что этика – это
научная и учебная дисциплина имеющая непосредственное
отношение к философии. Предметом её изучения являются
вопросы морали и нравственности, а так же проблема добра
и зла. И разве Вам не известно, что предметом науки
является круг вопросов, которые она изучает И этот круг
составляет четыре раздела.
1.Онтология – (учение о сущем и о бытии, как таковом)
2.Гносеология – ( учение о познании)
3.Человек – (учение о его внутренней проблематике и его
значении в мире.
4.Общество – (вопросы истории, экологии, политики)
И что, Вы будете упорствовать, утверждая, что наука не занимается основными вопросами бытия?
Но к великой радости, в науке и русской философии, были
и такие умы, которые могли высказывать слова веры, на
основе её философского понимания.
Вникните вот в эти слова:
«Тройственно-единый Бог, в непогрешимости Своей, страдая
с нами и в нас нашими страданиями, открывает нам Себя, через Иисуса Христа, дабы и мы были в Нём и в единстве
с Сыном Божиим познали всю полноту любви и свободы.
И само наше несовершенство, и бремя нашей судьбы, мы
должны осознавать, как абсолютную цель. Уже в этом мы имеем полную победу над смертью, через смерть и идём
туда, где всякая скорбь, преображена во всякую радость».
Павел Флоренский
Это слова не религиозного толка, а слова веры философа.
Хотя он имел священнический сан.
______________________________________
То, что Вы говорите по поводу безнравственных учёных, это неверно и пошло. Открытия и работу учёных использовали
политики. Не редко обманом и принуждением. Но если даже
такие и были, то я что-то не припоминаю. Тогда сказать
можно так: «В семье не без урода».
Я же говорю о глобальной, системной форме сознания
той, которая причастна к пролитию человеческой крови,
несмотря на то, что по своей сути, содержит в себе пропо-
ведьт о любви.
Конечно любая научная теория созданная учёным, не касается
его личной жизни и его нравственного поведения. Возможно
кроме медицинской этики и юридического права.
Но в религии христианства наполненной, учением о жизни и поведении человека, его отношением к Творцу и отношением
к другим людям, – прежде всего, подтверждаются нормы этики и морали.
Отсюда религиозное учение, которое предлагает христианство
и проповедует «священство», категорически не должно иметь
разрыва между их нравственным поведением и тем, чем оно
наполнено. Но в жизни этот разрыв можно назвать пропастью в их совести.
Здесь и возникает логика вопроса, а что вы проповедуете?
Не изуродована ли вами, правда и истина этого учения?
И повторяю ещё раз, я говорю не о лживости учения генезис
которого исходит от Христа, а о лживости системы, которую
создали вокруг этого учения и назвали христианством.
Хотя Ваш акцент, по этому вопросу, касается мировоззренчес-
кой позиции христианства, истину которой Вы отстаиваете,
но которая абсолютно не имеет никакой империи опыта и
диалектического анализа. Поэтому в её сторону обоснованно
можно сказать, что она ложна и фантасмагорична.
______________________________________
Теперь о «христианской теории» мироздания.
Это что, когда в небе звёзды понатырканы, а внутри земли
черти с дьяволом пляшут и души жарят на сковороде?
Это когда земля плоская и лежит на трёх слонах стоящих
на ките, а он плавает в море? При этом Солнце и все планеты вращаются вокруг столь мудрёного построения.
Это когда в половых отношениях людей допускается инцест, а то и близость с некими мифическими ангелами, как у языческих греков? Ну и так далее.
Послушайте, как можно, серьёзно, к этому относиться?
Да Вы сами, то в это верите или только проповедуете?
___________________________________
Владимир Рощин 20.01.2022 22:43 Заявить о нарушении
Богом этого мира наивны, как у ребёнка. Христианское
учение создали люди и даже известны авторы. При том с
уровнем знаний двух тысячелетней давности.
Нет, и не может быть, никакого основания считать, что они
имели интеллект и знания выше, предыдущих и последующих
за ними людей философии и науки. Нет основания, кроме
их блефа о самоутверждении в «откровениях».
Вот я скажу, что мне было откровение и по нему всё Вам
написал. Да ещё меня обязательно поддержат, мои родствен-
ники, мои друзья и мои единомышленники, а при этом всег-
да найдутся люди, которые поверят и начнут рассказывать
другим. Ну и всё, откровение состоялось. Скорее всего, ког-
да в то далёкое время, шла религиозная борьба умов, это
так и было. Ещё плюс всеобщая безграмотность. Потом, с веками, усиливалось обрастанием фактора святой древности.
Также и в моём примере, попробуйте доказать, что этого откровения мне не было.
Толстопузое «священство» считает, что оно знает больше всех,
а что касается о цели Бога, так это и сомневаться не при-
ходится. Сами слова (Бог – Господь – Господин) историчны, религиозны, психологичны, и социальны, при этом спекуля- тивны. Из них высасывают выгоду для власти над людьми
и о(Бог)ащения. Корень тот же.
Истинно святое слово – это Творец, но из него никак не
составишь слова господин.
Если Вам интересно, могу ответить.
О цели Творца невозможно сказать в двух словах, но
написать сотни и даже тысячи книг вполне возможно. Но и
два слова смысл не теряют. Цель Творца – Любовь. Только
вот религии, в своей практике, на эту любовь наплевали.
Цель Творца познаётся силой разума человека, и всем знани-
ем которое он, может постичь, и процесс этот бесконечен.
Лучше знать о слоне, держа его за хвост, чем говорить обо всём слоне не зная, что это такое.
Однако в моих размышлениях, о которых уже писал и пов-
торю ещё раз, эта тема поднималась. И ответ на неё мне
представляется так:
Никакого отдельного решения о сотворении мира Творец не
принимал. Отсюда вопрос, зачем был сотворён мир логически
не имеет смысла.
Его творческое состояние –это есть Его форма бытия. Поэтому не было стартовой точки сотворения мира. Мир цикличен,
конец одного цикла является началом следующего.
Творец вечен и всегда (вечно) творил мир. Это исходит из логики того, что существовать в абсолютном покое невоз-
можно. Для существования необходимо проявление воли.
_____________________________________
Вы сознательно и постоянно, принижаете познавательный
статус науки, выставляя вперёд религиозные понятия, пози-
ции и убеждения. Но вместе с тем религиозные деятели
пользуются всеми благами цивилизации: летают на самолётах, передвигаются на великолепных авто, пользуются компьюте- рами и современной медициной, обитают в комфортных жилищах, и т. д. И никто из них не пойдёт лечиться в мо-
настырь, чтобы монахи, призывая Бога, отмолили его, молит-
вой, а побежит в хорошую клинику. Туда побежит, где
есть знания и технологии, созданные наукой.
Тогда куда же в их сознании (а ведь они не идиоты) пропа-
дает мощь и правда религии, которая в их душах существует
вместо веры? Или этой правды просто нет?
______________________________________
С чего Вы взяли, эрудированный мой оппонент, да и всё
ваше иерейское племя, что наука не ставит вопросов нрав-
ственного и мировоззренческого порядка, об основных вопро-
сах бытия? Или у Вас это такая профессиональная солидар- ность, вешать людям лапшу на уши.? Сейчас это не прохо-
дит, не те времена. Религия, запряжённая церковью, пилит
сук, на котором сама же сидит, но пока окажется в музеях,
больно расшибётся.
Наука – это, прежде всего работа разума.
Вера – это, прежде всего работа духа.
Религия – это, производное от веры с низкопробной нравствен- ной сутью и обманом самой веры.
Разум – ищет, познаёт и отвечает.
Дух – верит, ожидает и любит.
Сергей, в вашем положении стыдно не знать, что этика – это
научная и учебная дисциплина имеющая непосредственное
отношение к философии. Предметом её изучения являются
вопросы морали и нравственности, а так же проблема добра
и зла. И разве Вам не известно, что предметом науки
является круг вопросов, которые она изучает И этот круг
составляет четыре раздела.
1.Онтология – (учение о сущем и о бытии, как таковом)
2.Гносеология – ( учение о познании)
3.Человек – (учение о его внутренней проблематике и его
значении в мире.
4.Общество – (вопросы истории, экологии, политики)
И что, Вы будете упорствовать, утверждая, что наука не занимается основными вопросами бытия?
Но к великой радости, в науке и русской философии, были
и такие умы, которые могли высказывать слова веры, на
основе её философского понимания.
Вникните вот в эти слова:
«Тройственно-единый Бог, в непогрешимости Своей, страдая
с нами и в нас нашими страданиями, открывает нам Себя, через Иисуса Христа, дабы и мы были в Нём и в единстве
с Сыном Божиим познали всю полноту любви и свободы.
И само наше несовершенство, и бремя нашей судьбы, мы
должны осознавать, как абсолютную цель. Уже в этом мы имеем полную победу над смертью, через смерть и идём
туда, где всякая скорбь, преображена во всякую радость».
Павел Флоренский
Это слова не религиозного толка, а слова веры философа.
Хотя он имел священнический сан.
______________________________________
То, что Вы говорите по поводу безнравственных учёных, это неверно и пошло. Открытия и работу учёных использовали
политики. Не редко обманом и принуждением. Но если даже
такие и были, то я что-то не припоминаю. Тогда сказать
можно так: «В семье не без урода».
Я же говорю о глобальной, системной форме сознания
той, которая причастна к пролитию человеческой крови,
несмотря на то, что по своей сути, содержит в себе пропо-
ведьт о любви.
Конечно любая научная теория созданная учёным, не касается
его личной жизни и его нравственного поведения. Возможно
кроме медицинской этики и юридического права.
Но в религии христианства наполненной, учением о жизни и поведении человека, его отношением к Творцу и отношением
к другим людям, – прежде всего, подтверждаются нормы этики и морали.
Отсюда религиозное учение, которое предлагает христианство
и проповедует «священство», категорически не должно иметь
разрыва между их нравственным поведением и тем, чем оно
наполнено. Но в жизни этот разрыв можно назвать пропастью в их совести.
Здесь и возникает логика вопроса, а что вы проповедуете?
Не изуродована ли вами, правда и истина этого учения?
И повторяю ещё раз, я говорю не о лживости учения генезис
которого исходит от Христа, а о лживости системы, которую
создали вокруг этого учения и назвали христианством.
Хотя Ваш акцент, по этому вопросу, касается мировоззренчес-
кой позиции христианства, истину которой Вы отстаиваете,
но которая абсолютно не имеет никакой империи опыта и
диалектического анализа. Поэтому в её сторону обоснованно
можно сказать, что она ложна и фантасмагорична.
______________________________________
Теперь о «христианской теории» мироздания.
Это что, когда в небе звёзды понатырканы, а внутри земли
черти с дьяволом пляшут и души жарят на сковороде?
Это когда земля плоская и лежит на трёх слонах стоящих
на ките, а он плавает в море? При этом Солнце и все планеты вращаются вокруг столь мудрёного построения.
Это когда в половых отношениях людей допускается инцест, а то и близость с некими мифическими ангелами, как у языческих греков? Ну и так далее.
Послушайте, как можно, серьёзно, к этому относиться?
Да Вы сами, то в это верите или только проповедуете?
___________________________________
Владимир Рощин 20.01.2022 22:43 Заявить о нарушении
Что можно сказать о Вашей заботе к моим читателям.
Так же как и Вы, (правда, не с конкретным желанием и целью), я открываю им глаза на Вашу слабую и несостоя-
тельную аргументацию в обсуждаемых вопросах. И уже то,
что на ряд моих ответов Вы не смогли дать исчерпывающей
и опровергающей логики или их умалчиваете, говорит об
успешном результате предпринятых мною усилий.
Не говоря уже о том, что с Вашей стороны я ни разу не
наблюдал, каких-либо самостоятельных суждений независимых,
от традиционно религиозной идеологии.
____________________________________
В отличие от Вас, я уверен, что религиозное мировоззрение
и вообще религиозность, как таковая это атавизм дремучей
и седой древности. И если бы вся эта форма сознания, по заказам лидеров церкви, не была издревле украшена таланта-
ми людей искусства и мастерами зодчества, то вполне воз- можно не дотянула бы до наших дней или явно не была бы так притягательна.
Религия – это болезнь разума, к которой нужно относиться с
уважением поскольку болеют люди, но и с осторожностью
так, как несчастий она приносила и приносит много.
С чего начинается религиозный фанатизм? Его отправная ос-
нова в радикализме. Он же в свою очередь начинается с тупости позиции религиозного мышления., а заканчивается
взрывными поясами исламистов.
Если разум от Творца, он победит религию – если нет, он
станет её рабом.
____________________________________
Необходимо Вам напомнить и заметить, что любая рецензия,
по своей изначальной сути, уже является импульсом к на-
чалу движения в развития общения и дискуссии. Поскольку
ку рецензию написали Вы, то инициатива Ваша, а не моя,
дала это движение.
Вот, пожалуй, и всё, что хотел сказать.
В третий раз предлагаю наш разговор прекратить, а то Вы
начнёте пугать меня ещё и чертями. Ведь они же есть в
Вашем мировоззрении.
Да сохранит Ваш разум Истина Творца.
Нет, ортодокс, не обольщайся,
Как не пыхти не надрывайся,
Со страстью муки не сули,
И Божье благо не цени.
За послесмертье не волнуйся,
Ведь в вечности начала нет,
Да и в конец её не суйся,
Не зная Божий к нам ответ.
Засим большой тебе привет!
Владимир Рощин 20.01.2022 22:47 Заявить о нарушении
Так же как и Вы, (правда, не с конкретным желанием и целью), я открываю им глаза на Вашу слабую и несостоя-
тельную аргументацию в обсуждаемых вопросах. И уже то,
что на ряд моих ответов Вы не смогли дать исчерпывающей
и опровергающей логики или их умалчиваете, говорит об
успешном результате предпринятых мною усилий.
Не говоря уже о том, что с Вашей стороны я ни разу не
наблюдал, каких-либо самостоятельных суждений независимых,
от традиционно религиозной идеологии.
____________________________________
В отличие от Вас, я уверен, что религиозное мировоззрение
и вообще религиозность, как таковая это атавизм дремучей
и седой древности. И если бы вся эта форма сознания, по заказам лидеров церкви, не была издревле украшена таланта-
ми людей искусства и мастерами зодчества, то вполне воз- можно не дотянула бы до наших дней или явно не была бы так притягательна.
Религия – это болезнь разума, к которой нужно относиться с
уважением поскольку болеют люди, но и с осторожностью
так, как несчастий она приносила и приносит много.
С чего начинается религиозный фанатизм? Его отправная ос-
нова в радикализме. Он же в свою очередь начинается с тупости позиции религиозного мышления., а заканчивается
взрывными поясами исламистов.
Если разум от Творца, он победит религию – если нет, он
станет её рабом.
____________________________________
Необходимо Вам напомнить и заметить, что любая рецензия,
по своей изначальной сути, уже является импульсом к на-
чалу движения в развития общения и дискуссии. Поскольку
ку рецензию написали Вы, то инициатива Ваша, а не моя,
дала это движение.
Вот, пожалуй, и всё, что хотел сказать.
В третий раз предлагаю наш разговор прекратить, а то Вы
начнёте пугать меня ещё и чертями. Ведь они же есть в
Вашем мировоззрении.
Да сохранит Ваш разум Истина Творца.
Нет, ортодокс, не обольщайся,
Как не пыхти не надрывайся,
Со страстью муки не сули,
И Божье благо не цени.
За послесмертье не волнуйся,
Ведь в вечности начала нет,
Да и в конец её не суйся,
Не зная Божий к нам ответ.
Засим большой тебе привет!
Владимир Рощин 20.01.2022 22:47 Заявить о нарушении