Русский раскол и новая идеология

         Знакомство с трудами экспертов нелиберальной контрэлиты, представляющих «крупнейшие нелиберальные интеллектуальные клубы России, так называемые мозговые центры, работающие по консервативно-патриотической повестке (Изборский, Сретенский, Зиновьевский, Богомоловский, Всемирный Русский народный Собор, Союз писателей России»)» позволяет увидеть расколотость современной российской элиты.
         И вот эту политическую расколотость «эксперты» выше перечисленных «мозговых центров» озадачились преодолеть путём выработки «идеологии, которая объединит нацию», а не только элиту. Народная же масса, она хотя и национально разнородна, в силу аполитичности едина, масса она и есть масса. Следовательно, объединять надо только элиту.
         В общем, благодаря упомянутым экспертам мы узнаём о существовании в современной России нелиберальной контрэлиты, то есть, что элита России не однородна. До этого масс медиа довели до сведения всех, что российская либеральная элита также не однородна. Она подразделяется на прозападную и на пророссийскую. Помимо этого есть ещё несистемная либеральная оппозиция – отжатая от власти часть прозападных либералов.
         Размышляя над тем, какие силы представляют нелиберальную контрэлиту в России, можно отнести к ней, в первую очередь, монархистов (белых) и коммунистов (красных), а также националистов. В отличие от либералов, все они работают по «патриотической повестке», которая распадается на консервативную для белых, на коммунистическую для красных и национальную для националистов.
         Либералов трудно заподозрить в патриотизме, поскольку руководили строительством современного либерального государства России вестерн-либералы США, Запада, в общем. Для либералов государство это не всё общество, как у красных, а часть его, противопоставленная гражданскому (аполитичному) обществу. Итальянский фашистский лидер Б.Муссолини называл либеральное государство «ночным сторожем», а лидер немецких нацистов А.Гитлер  говорил, что «все парламентские партии при либерализме превращаются в коммерческие конторы», что либеральное государство это коммерческая контора.
         О гражданском обществе можно сказать, что оно аполитично, так как не борется за власть. Значит, в него не входит политическая элита, которая исторически и идеологически расколота.
         Чтобы обнаружить линии расколов, разломов политической элиты для её единения, нужно определить отношение её представителей к типу государственного правления, к типу способа производства и к типу труда, - в сущности, к богатству, которое самовозрастает и есть капитал. Нужно решить, для всех оно, богатство (капитал), или для избранных. Капитализм для всех, или не для всех. Мы за капиталистическую демократию, или за капиталистическую олигархию, и даже за капиталистическую монархию? Или мы вообще против капитализма? Социализм же, как уже известно, построен не был из-за всеобщего государственного найма.
         Дело в том, что богатство создаётся производительными силами, на которые устанавливается форма собственности. Самой важной производительной силой является природа – земля, природные ресурсы. Природа, воспроизводясь, производит излишки. Без неё средства труда – техника ничто, также как и рабочая сила, человеческий капитал. В чьих руках окажутся производительные силы, природные ресурсы, в первую очередь, тем и станут принадлежать продукты труда – богатство. Это может быть один человек, монарх, немногие люди – олигархи и многие люди – полиархи.
         Это же касается и власти, в руках одного человека, немногих, или многих людей окажется она. В результате мы имеем дело с монархией, олигархией и полиархией. Полиархия это демократия:
1. с прямой, непосредственной формой волизъявления,
2. с непрямой, опосредованной представителями, формой волеизъявления,
3. с комбинированной формой волеизъявления.
         Если древние Афины - лучший пример прямой демократии, то принципы олигархического правления были обнаружены античным философом Аристотелем в Карфагене. Там должностные лица избирались по признаку богатства.
         Монархии появились во время средневековья, после того, как монотеизм вытеснил политеизм. Тогда древние царства превратились в монархии, монархические империи. В древнее время цари не были монархами из-за язычества. Древний Египет тому пример.
         И вот теперь можно будет видеть, что классические консерваторы - белые в Росси стоят за феодальную монархию, империю, последний император которой Николай II сказал, что он хозяин (владелец, собственник и распорядитель) земли русской. Китайские императоры (восточные деспоты)  считали, что земля и всё, что на ней (все производительные силы) принадлежит им.
         Когда в России появилась крупная буржуазия – собственница фабрик и заводов, ей стало мало этого. И она стала бороться за землю и природные ресурсы, а также, чтобы рабочая сила была свободна от крепостничества, за наёмный труд. В результате император отрёкся от власти, и в феврале 1917 года в России возникла олигархия либерального толка.
         Коммунисты, они же большевики – красные выступают против частной собственности на землю, природные ресурсы, и на средства труда – фабрики, заводы и т.п. Они как бы за общественную форму собственности, которая тождественна государственной её форме, так как государство это само общество – «единый завод» по «производству средств к жизни и человека». Так считали марксисты.
         Националисты это выходцы из мелкой буржуазии, отстаивающие её интересы. А мелкая буржуазия это фермеры и ИЧП, не имеющие наёмной рабочей силы. Националисты стоят за частную собственность на землю, природные ресурсы и орудия труда, технику. Также они против найма, за свободный труд.
         В общем, мы видим, что красные стоят за государственную форму собственности на средства производства и государственный найм, белые стоят за государственную собственность на землю и природные ресурсы, а также за частную собственность на средства труда и крепостной труд. Либералы стоят за частную собственность на средства производства и наёмный труд. Националисты стоят за частную собственность на средства производства и свободный труд. И все они не против выгоды и погони за прибылью. Получается, что все политические силы объединяет идея прибыли, самовозрастающей стоимости - капитализма. С этой точки зрения все политические силы едины.
         Таким образом, мы пришли к тому, что базовой идеей «идеологии, которая объединит нацию» должна быть идея прибыли, капитализма.
         Термин «идеология» ввёл в научный оборот Антуана Дестют де Траси. Идеология мыслилась им как наука наук, синоним методологии правильного мышления. Марксисты считали наукой наук философию, следовательно, идеология это философия с методологией правильного мышления. Правильное мышление не имеет ошибок, заблуждений, так как базируется на традиционной логике, соблюдает закон тождества А есть А. Поэтому Ленин и его ученики заговорили о марксизме как «научной идеологии».
         После Второй мировой французский философ Альбер Камю и американский социолог Дэниэл Белл объявили о «конце идеологии» и необходимости деидеологизации. Эти заявления на Западе совпали с обнаружением постиндустриального общества, конца индустриализации и деиндустриализации.
         И вот западные эксперты либералы в соответствии со своим видением отстроили в 1990-х «новое» государство в России без государственной идеологии. Но поскольку в США неоконы заговорили о необходимости реидеологизации, то и у нас в России заговорили о том же. Эксперты нелиберальной контрэлиты, решили, что это «идеология, которая объединит нацию», а не многонациональный народ.
         Размышляя над тем, «какими свойствами должна обладать наша идеология - духовная матрица современной России», они пришли к мысли, что христианский социализм, русский космизм, ноосферный социализм — вот рёбра матрицы русского кода».
         Мы же, решив, что базовая идея идеологии это идея капитализма, можем обнаружить русский вариант капитализма в истории капитализма вообще, поскольку Русский капитализм впервые появился в России и существовал с 1917 по 1991 год.
         Русский капитализм отличается от западного капитализма тем, что он государственный, а не буржуазный. Дело в том, что начав строить западный тип капитализма в России в феврале 1917 года, социальные строители русифицировали его. До этого Россия русифицировала навязанное византийскими греками христианство, православие. Сегодня идёт русификация государства, навязанного Западом в 1990-х, так как изначально с конца 1970-х мыслилась конвергенция государственного и буржуазного капитализма при Андропове и Горбачёве.
         Недалёкие политики Ельцин, Кравчук и Шушкевич свернули работу по конвергентной повестке. И вот сегодня рассматривается идея капитализма для всех, которая не должна перечеркнуть полностью идею капитализма не для всех. Увы, в этой работе по созданию идеологии амбивалентного капитализма не участвуют ни либералы, ни красные, ни белые, ни националисты. Ни элита, ни контрэлита.