Если не мудрить
ОТЗЫВ и РЕЦЕНЗИЯ, многие так считают, - это одно и то же. Это не совсем так! Или совсем не так! Вам судить! Но для того чтобы рассматривать ОТЛИЧИЯ отзыва от рецензии, говорят нам умники, надо изучить ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ и литературную КРИТИКУ, которые покоятся, как на фундаменте, на ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ.
Если все эти штуки не изучать, просто потому, что некогда, и надо писать, не в силах, нет мОчи остановиться, можно предположить, что ОТЗЫВ ограничивается одной фразой. Описанием ВПЕЧАТЛЕНИЯ от прочитанного одной строкой:
"Я восхищён!". "Мне понравилось!". "Ну и хреновина, извините!" "Лучше бы совсем ЭТО не писали!". "Прочитав это, могу Вам сказать одно: не пишите больше!"
Это всё ОТЗЫВЫ, с разной степенью искренности, а в РЕЦЕНЗИЯХ литературных КРИТИКОВ и слов должно быть больше, и РАЗЪЯСНЕНИЯ выводов или оценок текста должны быть РАЗВЁРНУТЫМИ.
В РЕЦЕНЗИИ разъяснения должны быть кратко сформулированными и их должно быть меньше, чем в литературной критической СТАТЬЕ. Литературная критическая СТАТЬЯ - это тоже ЖАНР литературной КРИТИКИ, как ОТЗЫВ и РЕЦЕНЗИЯ.
Литературные КРИТИКИ, не сейчас, а раньше, когда не было Интернета и смартфонов, если и писали большие КНИГИ, то эти книги были СБОРНИКАМИ их литературных РЕЦЕНЗИЙ и их КРИТИЧЕСКИХ СТАТЕЙ. То есть СТАТЕЙ о произведениях или текстах других людей.
Иногда КРИТИКИ вставляли в свои СБОРНИКИ ещё и свои ОТЗЫВЫ. Самые хитрые литературные КРИТИКИ издавали СБОРНИКИ одних только своих ОТЗЫВОВ. Эти хитрые КРИТИКИ руководствовались словами: "КРАТКОСТЬ сестра ТАЛАНТА". Или "КРАТКОСТЬ- мать МУДРОСТИ". Или "МУДРОСТЬ любит НЕМНОГОСЛОВИЕ".
Вот и получается: если человек пишет о художественной литературе ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ, критические СТАТЬИ, из которых он составляет свои авторские СБОРНИКИ, то он литературный КРИТИК. А кто же тогда ЛИТЕРАТУРОВЕД?
Если глубоко не влезать, не погружаться с головой в ТЕОРИЮ ЛИТЕРАТУРЫ, то ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ состоит из написания АНОНСОВ (дайджестов, кратких конспектов, кратких пересказов, синопсисов, экспозЕ), библиографических и биографических ОЧЕРКОВ и МОНОГРАФИЙ о писателях или литературных произведениях.
Значит, ЛИТЕРАТУРОВЕД - это тот, кто писал или до сих пор ещё пишет АНОНСЫ, ОЧЕРКИ и МОНОГРАФИИ. Какая жуть! Но мы оговорились! Это не сейчас. Таким ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ уже БЫЛО, хотя и недавно, но уже в ПРОШЛОМ.
Тому, кто хочет, странным образом, сейчас заняться ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕМ, нужно знать, что МОНОГРАФИЯ - это книга, иногда очень толстая, или об одном писателе, или об одном только его произведении. Не улыбайтесь, бывало такое: пишут о чьём-то, чужом произведении, рассуждают так много, что получается книга, иногда даже, - толще, чем ОРИГИНАЛ, о котором написано ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОЕ сочинение.
Но перед тем, как написать толстый ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЙ труд, нужно было сначала потренироваться в написании ОЧЕРКОВ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ очерк отличается от очерка БИОГРАФИЧЕСКОГО тем, что он о том, о ЧЁМ и КАК именно писал конкретный АВТОР. А также о том, КАК об АВТОРЕ писали другие ЛИТЕРАТУРОВЕДЫ.
В БИОГРАФИЧЕСКИХ очерках пишут, в основном, о том, КТО такой и КАК именно жил конкретный АВТОР. Где родился, на ком женился, остались ли дети у него.
А вообще сам ЛИТЕРАТУРОВЕД определяет: если в его ОЧЕРКЕ больше БИОГРАФИЧЕСКИХ, чем библиографических сведений, то его очерк БИОГРАФИЧЕСКИЙ. А если в тексте больше сведений о том, КАК именно и ЧЕМ именно интересовался, и КАК работал АВТОР, КАК об авторе, и его творчестве, ПИСАЛИ ДРУГИЕ, то очерк, у ЛИТЕРАТУРОВЕДА, получился БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ.
И если ЛИТЕРАТУРОВЕД знал СПОСОБЫ раздувать один какой-то свой очерк или соединять воедино несколько своих ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИХ ОЧЕРКОВ, то ему было по силам написать ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКУЮ МОНОГРАФИЮ. Так было раньше, а как в литературной КРИТИКЕ и в ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ будут обстоять дела в будущем, мы посмотрим!
Свидетельство о публикации №221122101028
Игорь Тычинин 21.12.2021 17:36 Заявить о нарушении
Светлан Туголобов 21.12.2021 17:47 Заявить о нарушении