О либерал-прагматизме и выборах адекватной власти

Этот текст впервые был опубликован 21 декабря 2011 года.
=============
В ноябре известный журналист и писатель Юлия Латынина опубликовала в журнале «Ежедневный журнал» статью под названием «Либерал-прагматизм».
В ней она следующим образом описывает свои политические предпочтения:

«могу сформулировать свой политический идеал. Он очень прост.
Государство никогда не должно делать того, что может сделать частный бизнесмен. На федеральном уровне никогда не надо делать того, что можно сделать на уровне региональном. Избирателем должен быть каждый, кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства. И что ничего не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам.
Мое мировоззрение — это либерализм в классическом понимании этого слова, и — прагматизм. Либерал-прагматизм, если угодно.»

Не удержусь от критики: здесь, как частенько это бывает, дьявол – в деталях.

Во-первых, государству неверно противопоставлять частный бизнес. Государству противопоставлено общество в целом. И тогда, если сказать, что «государство никогда не должно делать того, что в состоянии сделать общество», то это и будет классический либерализм. А то, как это высказала Ю.Латынина – это чистой воды лоббирование интересов бизнеса, хотя бы уже потому, что частный бизнес, исходя из своих, отнюдь не бескорыстных, интересов, возьмется за многое, что ему делать не положено. Писать законы, например…

Во-вторых, разделение между федеральными и региональными полномочиями должно формулироваться вовсе не в той же логике, в какой формулируется разделение между государством и обществом. Это разделение должно быть основано на логике значимости объекта полномочий. Если объект полномочий, (например, оборона страны) имеет федеральную значимость, то полномочия должны относиться к компетенции центра, и, наоборот, объект полномочий региональной значимости (например, охрана общественного порядка) должен относиться к компетенции региона.

И, наконец, в-третьих, утверждать, что «ничего не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам», значит, все-таки, грешить против истины. Боюсь, что старик Кант был бы сильно недоволен…

ДАЕШЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНЗ!

Лично я готов простить автору все эти не слишком значительные неточности с тем, чтобы спокойно обсудить старую, как мир, но неожиданно новую в сегодняшних условиях, идею избирательного ценза, которая является элементом политического идеала Ю. Латыниной.

В чем проблема нынешней российской избирательной системы? Как показала новейшая история, эта избирательная система оказалась не в состоянии сформировать адекватную, стоящим перед страной вызовам, власть. Причина этого заключается в, опять же, старой, как мир, истине: выбирают не лучших, выбирают похожих. Отсюда следует простой и категоричный вывод: при прочих равных условиях, уровень адекватности власти определяется уровнем политической культуры электората. А это значит, что, если при всеобщем избирательном праве уровень политической культуры электората не позволяет избирать власть, адекватную стоящим вызовам, то избирательное право должно быть изменено таким образом, чтобы исключить из избирательного процесса граждан с недостаточным уровнем политической культуры. В противном случае неизбежна череда политических и экономических кризисов, и, как результат, национальная катастрофа.

Итак: избирательный ценз должен быть направлен исключительно на повышение среднего уровня политической культуры избирателей.

Собственно говоря, особой новеллы избирательный ценз из себя не представляет уже хотя бы потому, что без него не существует ни одной избирательной системы. Например, когда мы говорим о всеобщем избирательном праве, то мы как-то забываем, что это касается только граждан достигших определенного возраста. Т.е. возрастной ценз воспринимается нами, как нечто совершенно обычное и ни у кого не вызывает ни малейших возражений. Поэтому не стоит делать круглые глаза при упоминании избирательного ценза, а просто спокойно во всем разобраться.

К сожалению, не существует способа прямого воздействия на уровень политической культуры - любой способ в той или иной мере опосредован. И это создает серьезные трудности в виде т.н. «побочных эффектов», которые могут оказаться к тому же и неожиданными. Так, например, введение в сегодняшней России имущественного ценза может привести не к повышению, а, наоборот, к понижению среднего уровня политической культуры электората, поскольку нет уверенности в том, что уровень политической культуры у нас монотонно растет с ростом уровня доходов. В любом случае, введению имущественного ценза должны предшествовать очень серьезные социологические исследования, направленные на обоснование эффективности его введения, результаты которых должны быть приняты всем экспертным сообществом.

Более перспективным в смысле предсказуемости воздействия выглядит образовательный ценз. Действительно, культура вообще и политическая культура, в частности, достаточно сильно коррелирует с уровнем образования. Но здесь есть другая опасность – массовая фальсификация образования, как в смысле фальсификации документов, подтверждающий получение образования, так и в смысле фальсификации самого процесса образования. Поэтому без предварительного надежного купирования массовости таких фальсификаций вводить образовательный ценз не имеет смысла.

Пожалуй единственным из цензов, который сегодня не грозит серьезными «побочными эффектами», является ценз асоциальности. Его введение позволит избавить избирательные списки от представителей многочисленных асоциальных групп: алкоголиков, наркоманов, бомжей, граждан лишенных родительских прав, и т.д. Правда, представители этих групп и так редкие гости на избирательных участках, но зато признание их избирательной недееспособности позволит резко уменьшить манипуляционный потенциал выборов.

Как мы увидели, введение избирательного ценза в России, даже при условии лояльности к нему большинства населения (а избирательный ценз, на мой взгляд, нужно вводить через референдум), осложнено спецификой современного состояния российского общества. Тем не менее, мы должны осознавать, что единственной альтернативой регулированию политической культуры посредством цензурирования доступа к избирательному праву является отказ от демократического принципа формирования государственной власти в пользу авторитаризма, что, как показала практика последнего десятилетия, ведет не к решению, а к нарастанию проблем.