О поэзии Пушкина в книге Этюды о сознании

 *          *           *
125. Из философской (!) традиции: «мышление есть интеллект в действии».
Нет, не интеллект же порождает мышление. Мышление  «предшествует», лучше – провоцирует (создаёт) его (интеллект).
Там, где «просматриваем» мы следствия, связи, там – интеллект (ум), но само мышление для нас закрыто, мы не знаем следующего творческого шага (своего собственного!).
Поэтому-то Пушкин и написал: «над вымыслом слезами обольюсь»: творчество – от слова творить. Так, кто же творец? Творчество из той же глубины, что и мысль.
Мы одарены и творчеством и мышлением.
 *          *           *
301. "Мне не спится, нет огня;
Всюду мрак и сон докучный.
Ход часов лишь однозвучный
Раздается близ меня.
Парки бабье лепетанье,
Спящей ночи трепетанье,
Жизни мышья беготня...
Что тревожишь ты меня?
Что ты значишь, скучный шепот?
Укоризна или ропот
Мной утраченного дня?
От меня чего ты хочешь?
Ты зовешь или пророчишь?
Я понять тебя хочу,
Смысла я в тебе ищу"
Говорят: «Промысел Бога». В чём он? Неожиданен он, непредсказуем. Вызывает непередаваемое страдание близких: свет меркнет перед глазами, все связи жизнеутверждающие обрываются
Не постигаем Божественного (?) Промысла; может быть, масштаб охвата несопоставим? И додумываем – придумываем
Смыслы – в «заполнении» ячеек  детерминизма; но уже первый человек устанавливает свой порядок (хотя бы внутри своего сознания). Сравни: «Если нет разума, то нет и причины» (М. Мамардашвили).
Напрасно А.С.Пушкин старался понять свой «утраченный день»: смыслы его (Пушкина) не совпадали со смыслом (не высказанным) человека другого
*                *               *
323. О невербальном фундаменте европейской культуры (по мотивам М. Мамардашвили):
Слышать всех, но слушать прежде всего себя, пытаться найти Слова в ответ на собственную мысль, пытаться понять самого себя
Словесно (осознанно?) множество раз не мог описать события, между тем, невербально, они мною же читались (чувствовались) так, что спустя годы и даже десятилетия, они оставались в памяти как боль или как минуты счастья…, но, по-прежнему,  недосягаемыми для слов
Собственное движение души в информационном шуме расслышать трудно, но к слову – один (?) только путь: от мысли (м.б. и от образа?).
Пережить полно (целостно!) внутри, вот Начало…
И как же об этом прекрасно сказал А.С. Пушкин!(Ты сам свой высший суд…)
*               *                *
443. Вначале – осторожное  высказывание И. Бродского: «на самом деле стихи пишутся в первую очередь именно  “для себя” ».
Для кого пишет писатель (поэт, философ)?  Если  для читателя, то  это – адаптациогенез, так открыто проявляющийся в сознании биологов-эволюционистов. Но ведь так – никакого движения вперёд!
Приспособление (адаптации) – частный случай даже не эволюции (изменчивости), а морфогенеза.
Нет, силы иные руководят любым творчеством: прав А. Бергсон со своей идеей творческого порыва в эволюции (elan vital), так органично представляющейся в образе фонтана, когда «творческие» силы последнего иссякают вследствие сопротивления материи и притяжения Земли, и, в конечном счёте, «побеждаются» ими.
Для себя пишет человек – вот ответ! А иначе – мы  и Пушкина трактуем ровно «наоборот», и патриотизм у нас рабский, и «коллектив» заменяет личность (вот уже тысячу лет), и поэтому, душа наша всё ещё «загадочная»…
*                *                *
627. В. Набоков (из интервью): «Я не думаю на языке. Я думаю образами…и затем русская или английская фраза формируется на гребне волны воображения, и это всё».
Да, «и думой думу развивает» (Пушкин). Так и протекает мышление.  Начинаясь в  зрительной доле головного мозга?
«Нефункциональный прорыв информации к рефлексогенной ткани» (суконно-немецкий язык, это цитата из вывода моей работы о сознании 2009 г) – это образы!!!  Всего лишь образы.
И затем – произошло упорядочивание континуальных образов Словом; вот где неясность: как?
Правда, мы «еще» оцениваем и образы, и слова…
*                *                *
705. Абрам Терц. Прогулки с Пушкиным: (Пушкин) «строго держит дистанцию между собою (?? – А.М.) и человеком, и, прощая тому многое…(но – А.М.) был суров и взыскателен, когда впускал его в свои поэтические апартаменты,… осаживая, как лакея». А в «Медном всаднике» (даже – А.М.) «Пушкин переступил через свою низменную (? –А.М.) природу, через собственное раздвоение между человеком и гением…»
А.Терц цитирует при этом А.Эйнштейна: «Стремясь подобрать дефиниции эмоциональному состоянию, ведущему к научному открытию (или поэтическому вдохновению) пояснял, что оно напоминает религиозный экстаз в силу естественной необходимости».
Но «подобное эмоциональное состояние» всё же под контролем разума! Такой духовный подъём  (и под  полным контролем разума) вряд ли одинаков у учёных, поэтов и даже религиозных деятелей, но как выглядит этот  (разумный) реостат, с помощью которого регулируется (?) степень духовного постижения? Да и как вызывается? Ведь это очевидно, что состояние творения наступает само!
*                *                *
706.  (Читая материалы о творчестве Пушкине А.Лациса, А. Баркова,  В. Козаровецкого и самого Пушкина)
 Отличие общества от государства в том, что общество имеет добровольные обратные связи: это персонифицированные животворящие связи; в обществе идеологическое разнообразие стремится к бесконечности, в государстве – сводится, как правило, к одной господствующей.
В этом смысле дворяне как общественный слой государства при Пушкине (первая треть века Х1Х) видятся нам куда более демократичными, чем так называемый электорат того или иного деятеля в Новой России (при нас, т.е., уже в начале ХХ1 века). Но эта дворянская среда породила Пушкина, и она же его погубила…
 Великие люди, видимо, в любом, не только идеологизированном обществе всегда вызывали непримиримые персонифицированные оценки, и чем значимее человек, тем дольше о нём спорят потомки…
Но самое главное, как, оказывается, связан был Пушкин со временем своим: каждым вдохом, каждой строчкой и даже такими развёртываемыми поэмами, как «Евгений Онегин»! И какое напряжённое и закамуфлированное напряжение между Пушкиным в «Евгении Онегине» и мнимым «автором» поэмы! Или мнимыми « авторами»?
*                *                *
813.   В продолжение № 84 о «Я и не-Я»: наше Я – сугубо личностное или «сквозь» него проступает  абсолютное Я (И. Фихте)?
...геном человека, в целом,  можно принять за потенцию организма человека, а генотип, соответственно, за потенцию конкретного человека; далее, мы знаем, что потенциальная наследственная традиция ещё «должна» реализоваться в онтогенезе: морфогенез  математически строг и его программа неизвестна…
Можно ли утверждать, что с точки зрения естественнонаучных взглядов геном организма человека аналог абсолютного Я?
Высказываемая, весьма отдалённая, аналогия обречена на неудачу: «природа» Я, как и «природа» всего сознания, возможно, нам просто дана, она, «природа», венчает (органично!?!) по настоящему природное тело…
…биологическая самоидентификация (природа которой сама по себе неизвестна!) проходит горнило социальной самооценки, которая (самоидентификация) сама по себе, уточняю, возможно, и не записана (жёстко) в геноме и, естественно, в генотипе…
А влияние самой человеческой среды? Скажем, Царскосельского лицея для лицеистов времён Пушкина? Или социальной революционной атмосферы на конкретных строителей социализма-коммунизма?
Сплошные вопросы… И какие!
*                *                *
874.  А. Минкин в «Немом Онегине» пишет, что Пушкин на письмо Татьяны Онегину при встречи говорит, что «Напрасны ваши совершенства: Их вовсе недостоин я» (Минкин разъясняет, что совершенства это «девичьи прелести», подчёркнуто мной  -  А.М.), но в своём же письме Татьяне  (через три года по календарю романа) прозревает, что «Внимать вам долго, понимать Душой всё ваше совершенство»… Минкин: «Совершенство (в единственном числе) – это душа…Совершенства тленны, совершенство – бессмертно, это же душа. Тело Микельанджело истлело, а в Сикстинскую капеллу приходит пять миллионов в год».
И, заключает Минкин, «ни у Лотмана, ни у Набокова (лучших толкователей романа)…этот гениальный фокус, где с изменением числа отменяется тело и возникает душа, нигде, никогда, ни слова…Даже Достоевский – величайший знаток души – в своей знаменитой исторической «Пушкинской речи…пишет, «Онегин совсем не узнал Татьяну…»»
*
Вот так мы слышим (читаем) Слово!
«В начале было Слово…»: кому тогда?
(Вставка от января 2024г:  искусствовед Михаил Казиник однажды в интервью обратил внимание на фантомность  одного из персонажей «Евгения Онегина» – молодого Ленского, который в романе «высветился» вдруг, как бы из ничего, влюбился, затем из-за пустяка, в сущности, стрелялся на дуэли, был застрелен и – (вскорости)  был закономерно забыт в сюжете романа…)
*          *           *
876.  «…………………………………………………………….
    И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,
   Минута – и стихи свободно потекут.
Так дремлет недвижим корабль в недвижной влаге,
   Но чу! – матросы вдруг кидаются, ползут
   Вверх, вниз – и паруса надулись, ветра полны;
   Громада двинулась и рассекает волны.
 
                XII
 
   Плывет. Куда ж нам плыть?. . . . .
   . . . . . . . . . . . . . . . . .»

 Вопрос и многоточие Пушкина  в высшей степени  замечательны! Он и слезами обливается в вымыслах потому, что не знает, что ему подскажут и куда выведут рождённые строчки стиха…Не случайно в предисловии своей смелой книги (1921) о Пушкине И.Губер написал: «Пушкин искренне изумился бы, если бы ему стали внушать, что взяв перо в руки, надо думать о том, что писать, а не о том, как писать. Оба этих вопроса всегда представлялись ему слитным воедино».
Подобные суждения далеко не новы для пушкиноведов…
*
 …в неведомой связке мысли-язык нет деления на форму и содержание (!), или логос основаниями своими буквально живёт в глубинах эйдоса… А Он – Космос! то есть, пронизан и определяем Красотой…
Как «правильно» сказать? Можно только испытать  радость  или гордость, что люди уровня Пушкина чувствуют это…… и что Слова в Пушкинских строках – словно в полигональной кладке Неведомых нам строителей другой цивилизации
*          *           *
877.  По мере чтения «Немого Онегина»  А. Минкина я понял, что эстетические принципы (поэзия) возникают раньше этических…
Наверное, и «эстетический» порядок в мире первичен
…а, может быть, мораль (в виде совести) есть вообще неизбежная функция рефлексии, т.к. рефлексия – это же самооценка, а она невозможна без…равенства (!)
Вот, по мнению Юнга, даже Яхве, «задумался» о морали гораздо позже того, как Он создал (вроде как) Весь мир, а,  оказывается, «Весь» не означает «окончательно»….
Мир бесконечен!
*          *           *
878.  Феноменальный успех «Евгения Онегина» в дворянском обществе («свете»), на мой взгляд, был обусловлен (ещё)  тем, что на суд публики было представлено неразрешимое противоречие между любовью и долгом  (вовлекающее почти каждого человека и потому великое…), и Пушкиным оно была описана легко – свободно: («небрежно»)…
…отчего настоящая поэзия (или иное искусство) проявляется только тогда, когда автор свободен? Когда он не стеснён чем-то внешним: или полностью во власти неизвестных духовных сил (настоящая мораль просвещения!) или  не опоён идеологией (!)?
Может быть, потому, что в неизвестных нам глубинах нашей же сути (повторяю, неизвестных нам!)  чувство красоты, стремление к справедливости – мораль – проявляются только в одеянии  свободы?
*         *          *
897. «…Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.»
Какой, всё же смысл наш первый поэт вкладывал в понятие «свобода»? И отчего так резко подчеркнул «сходство» мирного народа со стадом?
Да, люди вынуждены часто довольствоваться весьма и весьма скудными обстоятельствами жизни (даже сейчас, спустя 2 века), и жить далеко не в роскоши… Но, вот другой писатель, также первого ранга и в те же времена «золотого века» отечественной литературы, так написал о бричке Чичикова, сравнивая Русь с птицей тройкой:  «И не хитрый, кажись, дорожный снаряд, не железным схвачен винтом, а наскоро живьём с одним топором да долотом снарядил и собрал тебя ярославский расторопный мужик…»
Первоклассное дорожное «изделие» сотворил «расторопный» мужик, может быть, и не помышляя о «дарах свободы»!
Вот я и спрашиваю, какая свобода нам нужна?
Если – мирного народа, то отчего же, обязательно  с «гремушками и бичами»?
А глубочайший творческий выплеск (более поздний) поэта «Дар напрасный, дар случайный…» оставим как недостижимую духовную цель Человека на нашей единственной родине – Земле
*         *          *
904.  ….В попытке  «охватить» проблематику сознания, пройти мимо такой гигантской фигуры как Д. Андреев, невозможно…
Выхватим несколько цитат из книги «Роза мира»(1992) великого визионера, касающихся оценки отечественных поэтов и писателей.
О Пушкине: «…создав ёмкий, гибкий, богатый и чрезвычайно выразительный литературный язык и великолепный стих, он этим дал решительный толчок процессу развития всенародной любви к языку, как основного средства человеческого общения, вооружив следовавших за ним во времени творцов этим совершенным средством для выражения любых идей и чувств…» (с. 180).  Д. Андреев среди идей указывает на «неразрешимость» противоречий между личностью и государством, в конечном счёте подводит (на примере поэм Пушкина) к необходимости примата этики над государством.
«…Пушкин впервые поставил во весь рост специфически русский, а в грядущем – мировой процесс о художнике, как о вестнике высшей реальности, и об идеальном образе пророка…» (с.181).
….«Но строфы пушкинского «Пророка» недаром выжглись раз и навсегда на первых страницах великой русской литературы. То самое, что привело Гоголя к самосожжению, привело Толстого к отречению от своих художественных созданий и к попытке воплотить образ пророка в себе самом. (с.190)
*         *          *
911 .Два чувства дивно близки нам
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.

(На них основано от века,
По воле Бога самого,
Самостоянье человека,
Залог величия его.)

Животворящая святыня !
Земля была б без них мертва,
Как . . . . . . . . пустыня.
И как алтарь без божества».

Это неоконченное стихотворение, возможно и сборное (вторая строфа – в скобках – вообще из черновика) за почти два века отечественной истории имеет самостоятельную историю; автор, со своей стороны, хотел выразить, во-первых, то, что удивляет  его («с его умом и талантом») в очевидных вещах (в России), которые должны  восприниматься-то как необсуждаемый долг разумного человека (вне зависимости от его национальности!), и, во–вторых, исторически-личностное значение  творящейся жизни;
 а читатели, разных идеологических убеждений, всё стараются  и стараются (до сих пор!) убедить друг друга именно в какой-то своей правоте в трактовке глубоких и многозначных Пушкинских строк….
…этот выраженный Словом водораздел нравственного и духовного метания в отечественной  истории замечательно оценил, возможно, и не зная этих строк, через три десятилетия  А.К.Толстой также в стихотворении («Двух станов не боец):
«Двух станов не боец, но только гость случайный,
За правду я бы рад поднять мой добрый меч,
Но спор с обоими — досель мой жребий тайный…»

Но  водораздел  остался. Остался поэтически выраженным, хотя и не законченным. …
У меня такое чувство, что Поэт и не должен был этого делать
…вот какое сознание у человека подобного уровня?
 *         *          *
912.  К № 911: Но более знамениты другие строчки из этого так и не законченного шедевра Пушкина, а именно «…Самостоянье человека,
Залог величия его.»
Что такое «самостоянье человека»? Будем исходить только из, действительно, мегалитической связи этих слов: это Я человека! Это Я, в котором спрессована вся сущность человека – Дух и душа, прежде всего…Мы не знаем «до конца» иерархических взаимоотношений между ними, да нам и не важно, может быть это, но «самостоянье» указано…  И «величие человека» только в нём!   а именно в личной его ответственности…. Пробудись, человече!! Ведь написал это не просто первый поэт нашей Родины, но и «самый умный человек» (по признанию императора тогдашней России)!
Молодец, Александр Сергеевич!
Пушкин – это на самом деле «наше всё»!               
  *         *          *
914. (см № 904 и др.) Кажется, Бердяев сравнивал Пушкина с явлением Ренессанса… Другой, уже современный, философ К. Свасьян считает, что в «одном Пушкине…уравновешиваются столетия европейской культуры», «в нём быль российская впервые перерастает масштабы  лубочной самозамкнутости и врастает в судьбы  мировой литературы» (2006:208).
Да, вот вам и судьба, и роль личности в истории!